Discussioni progetto:Sport/Tennis

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Campo centrale.
Bozze

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore tennis nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze
Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

 
Archivio del
Campo Centrale
Archivio discussioni


Criteri di enciclopedicità

[modifica wikitesto]

Siccome in seguito a parecchie discussioni riguardo a questo argomento non si è ancora riuscito a trovare un accordo (da notare qui nessun punto), vorrei cercare di proporre qualche possibile punto:

1) Raggiungimento di una semifinale ATP/WTA in singolare o una finale in doppio

2) Numero di presenze:

  • Grande Slam : una presenza (ad esclusione delle wildcard)
  • Masters e WTA 1000 : 5 presenze
  • ATP e WTA 500 : 15 presenze
  • ATP e WTA 250 : 15 presenze

3) Nel caso si ritenga sufficiente la presenza nel torneo, anche senza vittorie, valutare enciclopedicità di lucky loser e wild card

4) Best ranking

  • In singolare : top 100
  • In doppio : top 75

5) Numero di presenze nei gruppi di Coppa Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e in ATP Cup/United Cup:

  • Gruppo mondiale / fase finale di Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e ATP Cup: una presenza
  • Gruppo I : 3 presenze
  • Gruppo II : 10 presenze
  • Gruppo III : non accettabile
  • Gruppo IV : non accettabile

6) Numero di titoli vinti in uno Slam juniores:

  • In singolare : da decidere
  • In doppio : da decidere

7) Numero di titoli vinti nei Challenger e tornei ITF femminili da W60 in su (ci sarebbe da discutere sulle categorie di Challenger e ITF da W60 in su in base ai punti assegnati e al montepremi, dando per scontato che gli ITF maschili e gli ITF femminili W25 e W15 non siano enciclopedici):

Pingo qualcuno per valutare questi punti come [@ CiroMennella99], [@ Sdeeep], [@ ArioKarev], [@ Gecou], [@ Kirk39] , [@ 9Aaron3] e [@ Carlo58s]. --Gabriele Sigismondi (msg) 16:36, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Eliminerei i punti 3), 4), 6) e 7). --LittleWhites (msg) 18:56, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Lascerei anche io solo i punti 1,2 e 5. --CiroMennella99 (msg) 22:06, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
1. Cosa intendi con "ATP/WTA"? Favorevole soltanto nel caso di finale (sia singolare che doppio) e soltanto se ci si sta riferendo a tornei >250. Motivazione: molti tornei ATP/WTA 250 hanno scarsa visibilità e una banale semifinale non può conferire enciclopedicità al soggetto.
2. Il criterio è troppo farraginoso, oltre che squilibrato: da un lato ben 32 presenze (4+14+14) in tornei ATP/WTA potrebbero non essere sufficienti per l'enciclopedicità, dall'altra un torneo 500 verrebbe equiparato a un torneo 250. Ben 4 presente in un Masters 1000 (!!) non sarebbero considerate sufficienti. Ultimo appunto: non per fare analogia, ma quanto meno per avere coerenza tra i vari progetti, segnalo il caso del ciclismo che ricorda molto il tennis per quanto riguarda la struttura dei tornei/corse. Come ben saprete, anche le corse ciclistiche sono di varie categorie, eppure tutti i partecipanti ai Grandi Giri sono considerati enciclopedici. Allo stesso modo ritengo che qualificati, lucky loser (che in un certo senso sono deiqualificati), ranking protetto, alternate (questi ultimi due casi li ho citati ma avrei potuto anche evitarlo per chi conosce i meccanismi di qualificazione ai tabelloni) e anche wild card dovrebbero esserlo, dato che di fatto stanno partecipando ai più importanti tornei del mondo e partono dallo stesso livello di un qualificato in quel torneo.
3. (vedi sopra)
4. D'accordo. È impensabile non mettere un criterio sul ranking: un tennista regolarmente presente nei maggiori tornei potrebbe avere un'ottima classifica ma per vari motivi non partecipare agli Slam, mentre una meteora con un'unica prestazione sì. Potrebbero essere enciclopedici entrambi? Sì, però è necessaria equità nei criteri.
5. Una presenza in gruppo mondiale/fase playoff è obbligatoria, altrimenti andrebbe in contrasto con il criterio 9 dell'enciclopedicità dei biografati (qua). Per il resto penso sia sufficiente includere i playoff in analogia alle presenze dei calciatori nelle qualificazioni ai mondiali e togliere i criteri per i gruppi inferiori.
6. Dubbioso.
7. Togliere: si tratta di tornei minore e i numeri proposti mi sembrano abbastanza "sparati a caso" (perdonami il termine, ma non trovo nessuna giustificazione nel tuo intervento). --Mrcesare (msg) 22:32, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Segnalo per l'ennesima volta che ci sarebbe un posto deputato alla discussione dei criteri, da me creato ben tre anni fa, ma in cui non ha mai risposto nessuno: Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Tennisti. --Mrcesare (msg) 22:34, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
@Mrcesare se serve i punti li sposto nella discussione apposita, in modo tale da discuterne lì. --Gabriele Sigismondi (msg) 23:27, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Da quello emerso il punto 7 è da rimuovere e probabilmente anche il 6.

L'1 è da sistemare;

Il 2 può passare, ma con dati da modificare;

Il 3/4 sono da sistemare;

Il 5 può passare, ma con dati da modificare; --Gabriele Sigismondi (msg) 18:35, 4 apr 2024 (CET)[rispondi]

  • 1 Farei in caso di finale, anche 250
  • 2 Per me é sufficiente anche una sola presenza, attraverso le quali, ad un 500 che solitamente hanno tabelloni molto competitivi, possiamo mettere una soglia minima per i 250 da stabilire.
  • 3 Non considererei LL e WC (a volte assegnati a tennisti locali di poco rilievo)
  • 4 Mi va bene mettere un ranking minimo, entrare nella top100 significa comunque fare parte di un'elite
  • 5 Mi limiterei al gruppo mondiale vista anche della poca rilevanza che hanno oggi Davis e BJKC
  • 6 e 7 Li escluderei
--Knoxville (msg) 11:49, 5 apr 2024 (CEST)[rispondi]
si, ci può stare. Terrei però in considerazione che i LL degli slam son comunque tennisti che hanno raggiunto l'ultimo turno di quelificazione e con il miglio ranking tra i non qualificati.
quindi almeno due partite le hanno vinte, quindi non son proprio così scarsi e poi come diceva @Mrcesare se consideriamo come fanno negli altri sport, tipo il ciclismo, anche il più scarso al mondo se ha partecipato ad un grande giro o ad una monumento è considerato enciclopedico. --Gabriele Sigismondi (msg) 14:45, 5 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ma appunto non sono riusciti a qualificarsi e partecipano solo grazie ad un ritiro e dopo aver vinto un sorteggio. Nel ciclismo poi non esiste la figura del lucky loser, o partecipi ad un giro o non ci partecipi. Credo che nessuno qui stia questionando della qualità o meno di un tennista. Se proprio vogliamo fare un'eccezione possiamo considerare i LL negli slam.--Knoxville (msg) 16:17, 5 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Si si, anche io pensavo di considerare solo i LL e non le wildcard. --Gabriele Sigismondi (msg) 18:36, 5 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Faccio una sintesi dei pareri per vedere se riusciamo, una buona volta, ad arrivare a una conclusione:

  • 1 Va bene una finale, resta da decidere se comprendere o no i 250
  • 2 é il criterio più problematico, queste sono le posizioni emerse:
Torneo dello Slam: c'è consenso per una presenza senza wildcard
Masters 1000: cinque partecipazioni sembrano troppe
500 e 250: sbagliato equipararli.
Senza considerare quanto fatto notare giustamente da [@ Mrcesare] che " ben 32 presenze (4+14+14) in tornei ATP/WTA potrebbero non essere sufficienti per l'enciclopedicità", quindi andrebbe previsto un criterio trasversale (15 tornei atp/wta? 20?)
  • 3 Qui non c'è consenso, io sono per considerare solo i LL (per l'enciclopedicità nel caso degli slam e conteggiare le presenze da LL per raggiungere il criterio minimo per quanto riguarda gli altri tornei)
  • 4 C'è chi sostiene che non debba essere considerato ([@ LittleWhites], [@ CiroMennella99], chi è a favore ([@ Mrcesare], me stesso medesimo)
  • 5 Considerare sufficiente una presenza nel gruppo mondiale senza considerare il livello inferiore?
  • 6 e 7 Vedo la maggioranza contraria.

Pingo ancora [@ CiroMennella99], [@ Sdeeep], [@ ArioKarev], [@ Gecou], [@ Kirk39] , [@ 9Aaron3] e [@ Carlo58s] per cercare di chiudere la questione.--Knoxville (msg) 09:50, 16 apr 2024 (CEST) Aggiungo anche [@ Everest2002]--Knoxville (msg) 09:50, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]

a mio parere:
1)corretto, comprenderei anche i 250
2)1 Slam senza wildcard
3 masters 1000
e 250 500 non saprei
3) a favore di considerare il lucky loser
4)a favore, unicamente se però viene considerato un valore valido ( per me potrebbe essere 150 per singolare e 100 per il doppio)
5)a favore
6 e 7) Da rimuovere --Gabriele Sigismondi (msg) 13:27, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda il criterio del best ranking io sono contrario in quanto spesso ci sono tennisti che si creano la classifica solo giocando challenger e senza risultati di rilievo nel circuito maggiore. è comunque vero che poi essere in top100 ti permette di entrare negli slam e comunque soddisfare uno dei criteri. --CiroMennella99 (msg) 16:06, 18 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda gli slam, io sono d'accordo nel considerare i LL. --CiroMennella99 (msg) 16:14, 18 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Io mi sono occupato della voce tennista e mi chiedo il motivo per il quale in questa pagina sono segnalati tanti articoli su tennisti professionisti e tenniste che vengono cancellati: la risposta che posso trovare è che il criterio di enciclopedicità precisamente definito non esiste quindi la questione è diventata approssimativa e aleatoria. Dovete considerare il criterio di enciclopedicità già definito per cestisti e calciatori, infatti in questo progetto si trova una lista enorme di calciatori e cestisti poiché basta aver disputato una dozzina di partite da professionista in quarta serie e un calciatore nigeriano piuttosto che italiano o brasiliano piuttosto che cinese praticamente sconosciuto alla quasi totalità della popolazione mondiale si ritrova con un articolo in questa presunta enciclopedia nella versione in lingua italiana, difatti potete controllare: i calciatori sono al primo posto per numero di articoli presenti attualmente nella versione in lingua italiana tra tutte le categorie di mestieri e professioni, ma la stragrande maggioranza di tali calciatori è conosciuta solo dai loro parenti e questa è una situazione semplicemente ridicola per una presunta enciclopedia poiché l'enciclopedia dello sport della Treccani ha un numero di articoli dedicati ai calciatori che è oltre mille volte inferiore a quello presente qui. Pertanto, siccome si guadagna molto diventando campioni e campionesse di tennis, i praticanti nel mondo sono proprio tanti e i tennisti professionisti nel mondo sono molti tra uomini e donne, ma qui qualcuno, evidentemente calciofilo cronicizzato, ha deciso che i tennisti professionisti devono avere un numero limitato mentre i calciatori professionisti pure di quarta serie devono stare proprio tutti qui in questo progetto. Allora, se noi decidiamo di mettere gli articoli su tutti i tennisti professionisti uomini e donne iniziando dal 1926 quando fu disputato il primo torneo di professionisti, ci ritroviamo poi con circa 200.000 articoli su tennisti e tenniste, che francamente mi sembra un'esagerazione così come la situazione per i calciatori è un'esagerazione semplicemente ridicola, che dovrà essere affrontata prossimamente, ma io non propongo di mettere tutti i tennisti professionisti su questo progetto, però propongo di mettere almeno i tennisti che sono entrati nella classifica mondiale ATP tra i primi 200 posti almeno per una settimana tra i singolaristi oppure sono entrati nella classifica mondiale ATP tra i primi 100 posti almeno per una settimana tra i doppisti quindi propongo uguale criterio della valutazione di enciclopedicità pure per le tenniste. Insomma io propongo di considerare soltanto la migliore posizione in classifica mondiale, chiamata <best ranking> dagli anglofoni: primi 200 posti per singolaristi e primi 100 posti per doppisti sia uomini e sia donne. --Prisonevo (msg) 15:49, 20 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Assolutamente contrario a chi è entrato nei primi 200 posti, lasciando stare paragoni con altri sport (non tutti i professionisti di altri sport sono enciclopedici).--Kirk Dimmi! 16:51, 20 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Per essere enciclopedici non bastano nemmeno un milione di partite tra i professionisti; anzi, fare il calciatore è la maniera più complicata per essere enciclopedico. --109.115.186.2 (msg) 11:49, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole ai punti 1,2, 4 (top 100, non 150 o 200) e 5 (solo fase finale), escludendo LL e WC (punto 3), per la Davis almeno per quanto riguarda il gruppo mondiale si andrebbe in conflitto col criterio generale 9, come diceva Mrcesare, se si escludesse il punto 5, tuttavia il criterio generale parla di fase finale (non le qualificazioni), ovvero, ad esempio, solo questa a 16 squadre. Escluderei invece i punti 6 e 7. Il punto 1 forse è da mettere a punto, ok per gli slam, forse bastano 3 atp 1000, mentre 500 e 250 non possono essere uguali, forse 10 e 20 o più rispettivamente per i 500 e per i 250. Per questi ultimi si potrebbe considerare anche un numero minimo di vittorie, visto che alcuni 250 non sono particolarmente competitivi.--Kirk Dimmi! 16:51, 20 apr 2024 (CEST)[rispondi]
1) Sono favorevole
2) un totale di 10 presenze o 4 vittorie in tutti i tornei del circuito maggiore mi sembrano sufficienti. Ho gia' fatto notare che ai tornei del Grande Slam partecipano 128 giocatori nel main draw, con 128 che disputano le qualificazioni, mentre nei 250 ci sono 32 giocatori nel main draw e 24 nelle qualificazioni, quindi capita spesso che sia piu' difficile emergere in un 250 che in uno Slam.
3) i lucky loser ok, ma non i qualificati
4) top 100 in singolare e in doppio, e' sufficiente raggiungerla la top 100 indipendentemente da quanto ci si resta perche' c'e' un intero anno di lavoro dietro per arrivarci. Ho sentito interviste a buoni giocatori che per la prima volta entravano in top 100 e si sentivano veramente appagati. Il ranking ha un'importanza fondamentale e non trascurabile:
  • A) E' la valutazione che da' l'ATP per stabilire l'accesso ai tornei, quindi i punti 2) e 3) dipendono dal ranking
  • B) E' quindi un criterio di eleggibilita' sufficiente perche' e' organizzato dai massimi esperti del settore (i giocatori), quindi non mi sembra molto rilevante disconoscerne il valore da parte nostra che non siamo al livello dei membri dell'ATP e da anni ci spacchiamo la testa per individuare criteri che spesso sono soggettivi, mentre il ranking si basa sui risultati ottenuti.
5) Metterei il paletto di 2 incontri vinti o 4 incontri giocati nella fase finale. Capita che una nazione abbia solo 2 buoni singolaristi e si qualifica alle finali, alle quali magari si presenta con uno dei due infortunato e gli tocca far giocare uno al 200º posto del ranking. In doppio ci sono nazioni che non hanno buoni doppisti o ne hanno uno solo buono.
6) Le vittorie da juniores possono accrescere il prestigio di un buon giocatore ma da sole non sono sufficienti, ricordo un argentino che dominava tra gli juniores e si e' ritirato dopo un paio d' anni da professionista perche' combinava poco. Ho per esempio dei dubbi se Gianluigi Quinzi sia da considerare enciclopedico.
7) Personalmente sarei per assegnare enciclopedicita' a chi fa una gran carriera nei Challenger, ma mi adeguo alla maggioranza e sono contrario anch'io. Se pero' con i successi nei Challenger entra in top 100 diventa enciclopedico, anche perche' a quel punto entra nei tabelloni del circuito maggiore.
  • Concludo facendo notare che in tanti anni di discussioni su questo argomento non si e' mai arrivati a una decisione comune e a far partire i criteri, e anche questa volta non siamo tutti d'accordo. Dopo quasi 20 anni di progetto tennis non abbiamo ancora individuato i criteri, che sono una priorita' assoluta. Propongo quindi di passare a una votazione che comprenda tutti i punti emersi in questa e nelle discussioni precedenti. Se non si raggiunge l'unanimita' su un punto si tenga buono quanto decide la maggioranza. --Carlo58s (msg) 11:53, 25 apr 2024 (CEST) Modifico --Carlo58s (msg) 12:06, 25 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo per la votazione. Penso sia ora di scegliere questi criteri. --CiroMennella99 (msg) 22:10, 30 apr 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Intanto ho segnalato al Bar generale la discussione, in quanto mi pare non fosse ancora stato fatto e la definizione di criteri specifici riguarda tutta la Comunità non chi passa da un Progetto per caso o viene - non si sa bene con che criterio - pingato. --9Aaron3 (msg) 01:30, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Secondo me la sintesi migliore l'ha fatta Utente:Kirk39, anche perché otterremmo un set compatto di criterî. Per semplificare ancora direi top100 per singolo o doppio.--AVEMVNDI ✉ 21:42, 21 mag 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Siccome son state raccolte un po' di risposte cerco di fare un recap di tutto quello che è stato detto e vediamo se va bene a tutti.

1) Tutti i tennisti entrati in top 100 (singolare e doppio)
2) Tutti i tennisti con almeno una presenza nella fase finale di un torneo con la propria nazionale (Coppa Davis/Billie Jean King Cup)
3) Partecipazione ai Grandi Slam, ad esclusione di wc e LL
4) 3 presenze in tornei Masters 1000
5) 10 presenze in tornei 500
6) 20 presenze in tornei 250

Pingo tutti gli utenti per vedere se va bene o meno e col fine di chiudere definitivamente la discussione [@ CiroMennella99], [@ Sdeeep], [@ ArioKarev], [@ Gecou], [@ Kirk39] , [@ 9Aaron3] , [@ Carlo58s] , [@ Knoxville] e [@ Prisonevo] --Gabriele Sigismondi (msg) 17:51, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo so tutti i punti. --CiroMennella99 (msg) 18:01, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Unica precisazione: la partecipazione slam vale solo per il singolare o anche per i doppisti, sempre ovviamente escludendo WC? --CiroMennella99 (msg) 18:03, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]
a mio parere solo in singolare, mentre in doppio almeno una vittoria. --Gabriele Sigismondi (msg) 20:48, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  • Personalmente la sola partecipazione ai Grandi Slam mi sembra un po' ampio come criterio: un tennista che partecipa una sola volta e viene sconfitto al primo turno avendo un ranking superiore al 100, non avendo mai rappresentato la propria squadra nazionale e avendo poche partecipazioni ai tornei del circuito maggiore (1000/500/250) sarebbe automaticamente enciclopedico nonostante non abbia elementi tali da renderlo noto a livello internazionale (che poi è quanto richiesto nei criteri espressi in WP:BIO). --9Aaron3 (msg) 22:35, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    @9Aaron3 allora dici di fare 2 presenze o 1 vittoria? --Gabriele Sigismondi (msg) 23:26, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Ops mi ero scordato di rispondere... Sarei sulle presenze, ma a questo punto seguirei la piega che ha preso più in fondo la discussione. --9Aaron3 (msg) 10:16, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Come ho gia' scritto, una presenza in uno Slam non e' per me sufficiente. Per far capire meglio faccio l'esempio dell'Open di Francia 2024 che si sta giocando: 128 giocatori nel tabellone principale e 128 nelle qualificazioni. Puo' succedere che uno entri nel tabellone principale come n. 128 del mondo e al primo turno puo' capitare che incontri una wild card o un top 100 che non dorme da 4 notti e non e' in forma. Non ci vuole un giocatore enciclopedico per passare al secondo turno. Stesso discorso per un n. 250 del mondo che supera il gruppo di qualificazione composto da altri due che hanno una posizione simile alla sua e la testa di serie che ha il mal di pancia. Pero' se gli capita di essere nel tabellone principale diverse volte o se di incontri ne vince almeno 3 o 4 allora si' che si puo' parlare di giocatore enciclopedico, almeno su wikipedia. Resto dell'idea di top 100, 10/15 incontri nel circuito maggiore o almeno 4 vittorie. --Carlo58s (msg) 19:45, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Diciamo che se ne vince 2 nello stesso slam credo che nei top 100 ci arrivi sicuro, al limite visto che comunque fanno notizia (relativa) chi entra nei top 100 (penso agli italiani) allora forse si potrebbe considerare solo il ranking e non le partecipazioni/vittorie nei tornei. Slam a parte però si dovrebbero eliminare anche le presenze o vittorie negli atp 1000 e quelli minori, dove il tabellone principale è più contenuto. Nei 250, ci partecipano molti meno giocatori top 100, come minimo bisogna averne vinti ma si complicherebbero forse inutilmente i criteri, se si considera il ranking basta e avanza. Comunque serve la pagina con la bozza, con in alto il {{wikibozza}} fintanto che non c'è consenso. Se non sbaglio non è mai stata compilata. --Kirk Dimmi! 23:52, 10 giu 2024 (CEST)[rispondi]
scusa, ma a quale paginati riferisci? questa? --Gabriele Sigismondi (msg) 01:02, 11 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Gabriele Sigismondi si, che però è vuota, bisognerebbe iniziare a mettere giù i punti sui quali che consenso. --Kirk Dimmi! 01:34, 11 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Kirk39 adesso quindi unicamente quello del ranking? --Gabriele Sigismondi (msg) 12:10, 11 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, se a distanza di anni dalle prime proposte si riescono a stabilire dei criteri sarebbe un grandissimo risultato, rispetto alla proposta iniziale il mio parere è:

  • 1) Finale ATP/WTA in singolare, titolo in doppio. Esclusi i WTA125
  • 2) Ok
  • 3) No wild-card, sì lucky loser
  • 4) Ok
  • 5) Ok
  • 6) No, però valuterei l'essere stato/a nr 1 al mondo di categoria
  • 7) Non li considererei

Aggiungo che però molti criteri sono limitati ai tempi attuali, sui tennisti del passato c'è un vuoto, per decenni non abbiamo ranking ufficiale, esistevano i pro Slam o la Coppa Wightman, o circuiti diversi nello stesso anno (vedi {{Stagioni di tennis femminile}} per esempio). --AsdaLol 00:21, 11 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Sono totalmente d'accordo con @Asdalol, sia sulla parte dei criteri sia sulle considerazioni fatte nella seconda parte dell'intervento. Sulle WC nei tornei del Grande Slam posso scendere a compromessi se proprio la comunità non accetta la presenza come enciclopedica, quindi proporrei il passaggio al secondo turno come criterio sufficiente. Non mi stancherò di ripetere l'analogia con i Grandi Giri del ciclismo, dove i ciclisti di squadre che partecipano grazie a wild card sono automaticamente enciclopedici e almanaccabili per il semplice fatto di avervi partecipato.
@Gabriele Sigismondi @Kirk39 Nella pagina di discussione della bozza dei criteri anni fa misi il riassunto di una vecchia discussione. --Mrcesare (msg) 12:24, 11 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Gabriele Sigismondi dicevo del ranking perché difficilmente vedo, si troverà consenso sulla sola partecipazione negli slam. Vediamo che ne pensano gli altri sul passaggio al secondo turno come compromesso di [@ Mrcesare] sopra. --Kirk Dimmi! 13:21, 11 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Kirk39 anche io sono a favore, in caso non venga passata l'idea dell'enciclopedicità diretta sulla qualificazione agli Slam (nonostante l'analogia fatta da @Mrcesare coi Grandi Giri del ciclismo, che pure io approvo), di approvare almeno il passaggio al secondo turno.
Detto ciò, ho riletto i criteri che erano stati inseriti nella discussione della voce dei criteri di enciclopedicità nel 2021 e rispetto ai criteri proposti in questa discussione come uniche differenze noto quello dei tornei Challenger e dei Grandi Slam Juniores. --Gabriele Sigismondi (msg) 13:41, 12 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Faccio notare che al primo turno dell'Open di Francia 2024 il n. 243 ATP Filip Misolic ha eliminato il n. 156 Otto Virtanen e la n. 131 WTA Tamara Zidanšek ha battuto la n.397 Alison Van Uytvanck. Non mi sembra giusto stabilire che un giocatore e' enciclopedico in base a un solo incontro. Mi sembra piu' sensato stabilire un numero minimo di presenze o di vittorie nel circuito maggiore (compresa la Coppa Davis) e la posizione da raggiungere nel ranking. Stavo pensando che si potrebbe predisporre una tabella con tutti i requisiti proposti (posiz. nel ranking, n. di presenze o di vittorie negli Slam, nei tornei del circuito maggiore e nel gruppo mondiale della Coppa Davis, turno piu'alto raggiunto nel circuito maggiore a partire dai tornei ATP 250 (quarti, semifinale, finale o vittoria) in singolare o in doppio, ecc.) e invitare tutti coloro che in questi anni hanno partecipato alle discussioni sull'enciclopedicita' dei tennisti a compilarle e poi prendere una decisione in base a quanto salta fuori. --Carlo58s (msg) 05:59, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]
D'accordo con Carlos, che mi precede. --Popsi (msg) 09:14, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Carlo58s faccio, come @Mrcesare, l'analogia col ciclismo: nei criteri dei ciclisti c'è scritto che per essere enciclopedici basta la partecipazione ad uno dei grandi giri o a una delle 5 classiche; quindi vale a dire che se al Giro di Lombardia un ciclista fa 100 metri, si ritira e termina la carriera è comunque enciclopedico. Perché questo non può valere anche per i tennisti? Alla fine uno slam vale come il Giro d'Italia o il Tour de France, quindi che sia wildcard, qualificato o LL ha comunque partecipato e a mio parere dovrebbe venir sempre considerato enciclopedico. --Gabriele Sigismondi (msg) 14:56, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Gabriele Sigismondi, il ciclismo e' uno sport di squadra, non e' cosi semplice fare un paragone. Non vorrei entrare nel merito delle decisioni del progetto ciclismo, ma mi sembra che se uno e' un gregario in una buona squadra (tipo ranking, se c'e' nel ciclismo) vuol dire che e' bravo, se entra in una squadra scarsa vuol dire che non e' un top 100. Ci sono squadre che prendono parte alle grandi corse a tappe senza ottenere alcun risultato di rilievo. Erano in 218 i corridori all'ultimo giro d'Italia, e chissa' quanti altri correranno al Tour, cosa vogliamo fare? Consideriamo encicolpedici i tennisti che entrano nella top 250 o anche quelli che hanno preso parte alle qualificazioni di uno Slam? Tra l'altro mi sembra che siano molti di piu' i tennisti professionisti dei ciclisti professionisti. Mi vengono in mente i nuotatori del Bhutan che ci mettono 2 minuti a fare i 100 stile libero, ma hanno partecipato alle Olimpiadi. Qualche paletto ci vuole. --Carlo58s (msg) 15:53, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Carlo58s non penso faccia la differenza se sia uno sport di squadra o meno dato che, anche nei grandi giri, sono presenti team wc.
In questi team wc tante volte sono presenti ciclisti all'esordio, di cui non sapremo se diventeranno qualcuno o no, però detto ciò la voce viene creata.
Prendo per esempio Francisco Muñoz, ha chiuso il Giro al posto n° 122 e comunque nessuno ha mai criticato l'enciclopedicità (nonostante in carriera non abbia mai avuto risultati di alto livello), perciò penso che se succeda la stessa cosa con un tennista (vale a dire si qualifica per un torneo Slam e basta) abbia comunque abbastanza rilevanza per essere enciclopedico. --Gabriele Sigismondi (msg) 16:05, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]
P.S. Ovviamente il ragionamento è totalmente diverso per altre tipologie di tornei come Masters 1000/ 500 e 250. --Gabriele Sigismondi (msg) 16:06, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Gabriele Sigismondi, in questa classifica dell'UCI (massimo ente ciclistico), il signor Francisco Muñoz e' oggi il nº 1676 del ranking mondiale. No comment. --Carlo58s (msg) 16:38, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Carlo58s è questo quello che intendevo, perché nel tennis non si potrebbe fare così --Gabriele Sigismondi (msg) 17:01, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Allora nonostante siano passati 2 mesi ci tengo a chiudere definitivamente questo discorso. Ripropongo le idee che sono emerse e vediamo se possono andare bene a tutti.

1) Finale ATP/ WTA in singolare, titolo in doppio. Esclusi i WTA125

2) 2 finali in doppio

3) Top 100

4) Partecipazione Slam escluse WC

5) 5 partecipazioni Masters 1000

6) se ci sono altri punti si possono aggiungere

Pingo tutti quelli che hanno partecipato almeno una volta e chi altro partecipa al progetto: [@ LittleWhites], [@ CiroMennella99], [@ Mrcesare], [@ Knoxville], [@ 9Aaron3], [@ Carlo58s], [@ Sdeeep], [@ Mademico], [@ Everest2002], [@ Gecou], [@ Prisonevo], [@ Kirk39] --Gabriele Sigismondi (msg) 16:45, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Profilo coach WTA

[modifica wikitesto]

Ciao, ho visto che la WTA ha creato i profili degli allenatori di tennis ad esempio per Wim Fissette questo è l'url https://www.wtatennis.com/coaches/1633410/x

Su wikidata è già presente la proprietà WTA coach ID (P9727) e sono già stati inseriti diversi id, può essere utile farlo aggiungere in automatico tra i collegamenti esterni? --Iptennis (msg) 17:12, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Secondo me assolutamente sì --Knoxville (msg) 17:39, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo. --Carlo58s (msg) 12:09, 18 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ok, visti i pareri favorevoli ho fatto richiesta nella Discussioni template:Collegamenti esterni --Iptennis (msg) 12:22, 18 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Fatto, tra un po' dovrebbe riempirsi Categoria:P9727 letta da Wikidata --Bultro (m) 21:54, 10 giu 2024 (CEST)--Bultro (m) 21:54, 10 giu 2024 (CEST)[rispondi]

PdC - Ol'ga Dorošina

[modifica wikitesto]
La pagina «Ol'ga Dorošina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 11:24, 8 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Avviso PDC

[modifica wikitesto]
La pagina «Gabriella Da Silva-Fick», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Popsi (msg) 11:18, 11 giu 2024 (CEST)[rispondi]

PdC - Maegan Manasse

[modifica wikitesto]
La pagina «Maegan Manasse», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 21:20, 15 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Aggiornamenti vittorie/sconfitte

[modifica wikitesto]

Ciao, inizo questa discussione per dire che anche io un tempo ero a favore dell'aggiornamento delle statistiche a fine torneo, ma visti i molti tennisti su Wikipedia e i consueti due tornei ATP alla settimana io proporrei di riportare in auge l'aggiornamento partita per partita. Questo poiché ho notato che ci sono voci di tennisti che partecipano a tornei, ma ai quali le statistiche non vengono aggiornate da quasi un anno e non solo tennisti di basso livello, ma amche tennisti come Hubert Hurkacz (numero 8 del mondo) non era aggiornato da più di due mesi. A mio parere con gli aggiornamenti partita per partita si potrebbe tenere un grado di aggiornamento delle voci dei tennisti maggiore rispetto all'aggiornamento post torneo. --Gabriele Sigismondi (msg) 04:08, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Contrario siamo un’enciclopedia, non un sito di aggiornamenti live. Anche se si aggiorna dopo un mese non vedo necessariamente un problema. --LittleWhites (msg) 13:03, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Tendenzialmente d'accordo con entrambe le linee di pensiero. A margine faccio notare che è fondamentale aggiornare la data in fondo al template, sia se si aggiornano i match e soprattutto quando si aggiornano i ranking. --Popsi (msg) 14:38, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Contrario, no a tutto il tennis minuto per minuto o giorno per giorno. La pagina su Djokovic in Treccani e Britannica la aggiornano ogni 2 o 3 anni. [@ Gabriele Sigismondi] non e' quindi un dramma se Hurkacz non era aggiornato da 2 mesi. E poi per aggiornare ci vuole cura e attenzione, l'aggiornamento delle vittorie di Hurkacz su top 10 l'avevi fatto in modo frettoloso e molto impreciso (guarda la differenza tra il tuo edit e quello con cui ho sistemato), sorvoliamo poi sul fatto che hai scritto che diventa il 7imo del ranking con 2-3 giorni di anticipo rispetto alla pubblicazione sul sito ATP. Se ci tieni ad aggiornare, ci sono tutti quei tennisti oltre la 100ima e anche 200ima e 300ima posizione che hai creato e poi abbandonato che non sono aggiornati da una vita. Per esempio la voce dell'ex n. 155 ATP Dino Prižmić l'hai creata il 18 marzo 2023, ci hai messo mano l'ultima volta il 20 marzo 2023 quando il suo miglior ranking era ancora il n. 342. Adesso quella voce e' stata aggiornata da qualcuno di buona volonta', mosso a compassione di questo giocatore insignificante, mentre tu ti occupi dei top 10 con un mucchio di imprecisioni e una prosa nella sezione carriera che, scusa se te lo dico, lascia a desiderare. Tu smanii dalla voglia di essere protagonista e di creare voci di cui poi lasci l'ingrato compito di aggiornarle ad altri e tu prosegui imperterrito a creare. Credo che dovresti armarti di pazienza, essere un po' piu' umile e coscienzioso, avere piu' rispetto dei consigli che utenti piu' esperti ti fanno avere impiegando tempo prezioso, e avere magari un po' di cura e amore per le voci da te create. --03:32, 24 giu 2024 (CEST)
Faccio notare che lo stesso argomento si e' tenuta solo 2 mesi fa in questa discussione, e la stragrande maggioranza degli intervenuti si e' detta contraria alle modifiche a torneo in corso. Mi sembra che stiamo perdendo tempo inutilmente. Non si puo' affrontare le stesse discussioni ogni secondo giorno, soprattutto quando la maggioranza si e' espressa con chiarezza. Sono intervenuto solo per paura che magari solo 2 o 3 partecipino a questa discussione e cambino le carte in tavola. --Carlo58s (msg) 03:49, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Avviso

[modifica wikitesto]
Sulla voce «Francesco Maestrelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo che è un lungo periodo che mi interrogo su questa voce. Ho atteso passassero i tornei per sperare in qualche risultato rilevante che, però, non è mai arrivato. --Popsi (msg) 15:48, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Criteri revisione pagine tenniste WTA

[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti,

volevo chiedere se si fosse stabilito un criterio sulla revisione delle carriere delle tenniste WTA.

Ho recentemente visto due casi (le pagine di Madison Keys e Hsieh Su-Wei), su cui si è operata una revisione molto importante, eliminando (nel caso di Keys) tutti i riferimenti ai punteggi delle sue partite e molte statistiche su vittorie contro top-10/5 e simili, oltre a lasciare diverse lacune sintattiche e ortografiche (questo nel caso di Hsieh, ho provveduto a correggerne il più possibile).

Ritengo corretto "sfoltire" le annate passate perché sono d'accordo che inserire troppi score renda la pagina "pesante" (anche io sto cercando di inserirne sempre meno), però trovo anche che non lasciarne nemmeno uno sia un po' troppo estremo come atteggiamento, cosa ne pensate? Stessa cosa sulle statistiche, secondo me rende più interessante e ricca di spunti la lettura.

Credo sia utile trovare una quadra rispetto a questo argomento, in modo da avere più consapevolezza su come modificare le pagine in futuro (almeno personalmente). Ogni suggerimento è ben accetto!

Pingo qualche utente per sentire diverse opinioni in merito @Popsi @Knoxville @Carlo58s @ArioKarev @Iptennis @Sdeeep @Superpes15 @Malamagic --Roberto12346 (msg) 19:52, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Non sono un utente che bazzica molto le tenniste WTA, però sono a favore dello sfoltire parecchie voci, perchè rivedendone alcune, come quella di Jasmine Paolini, noto che sono presenti un sacco di score, a volte superflui. Infatti a Paolini nell'ultimo RG sono segnati i risultati di ogni turno che ha superato e questa cosa a mio parere è eccessiva. Infatti in quasi nessuno dei tennisti del circuito ATP è stato riscontrato questo problema. --Gabriele Sigismondi (msg) 20:53, 28 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Michele Fioroni

[modifica wikitesto]

Ciao, vi segnalo una discussione in corso sul definire Michele Fioroni uno dei migliori tennisti italiani degli anni '80.

Io sinceramente avrei pure dei dubbi sull'enciclopedicità ma sto evitando di inserire troppi avvisi in voce, visto che c'è un palese conflitto d'interessi di vari utenti vi chiedo gentilmente un parere neutrale a riguardo, grazie --Iptennis (msg) 08:38, 28 giu 2024 (CEST)[rispondi]

PdC - Ane Mintegi del Olmo

[modifica wikitesto]
La pagina «Ane Mintegi del Olmo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 23:03, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]

PdC - Gabriel Trujillo Soler

[modifica wikitesto]
La pagina «Gabriel Trujillo Soler», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 19:56, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Stesse edizioni di tornei presenti nell'albo d'oro di due voci diverse

[modifica wikitesto]

segnalo questa discussione --Carlo58s (msg) 13:02, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Naomi Osaka

[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 21:48, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Voci da spostare (Open GDF Suez De L'Isere)

[modifica wikitesto]

Segnalo che in Categoria:Spostare sono presenti 12 voci relativa al torneo tennistico "Open GDF Suez De L'Isere" da spostar al "de" minuscolo. --Meridiana solare (msg) 20:14, 19 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Si veda anche Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Categoria:Spostare --Meridiana solare (msg) 11:14, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Meridiana solare], so che mi hai gia' letto, quindi per chiunque altro fosse interessato ho risposto in Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Categoria:Spostare. --Carlo58s (msg) 16:37, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Categorie errate eliminate

[modifica wikitesto]

Buongiorno. Tra il 2023 e l'inizio del 2024, un IP che mi risulta essere della Sicilia orientale (questo) ha inserito la Categoria:ITF Women's World Tennis Tour 2024 e la Categoria:ITF Women's World Tennis Tour 2023, in una 50ina di categorie principali di tornei che hanno edizioni svoltesi in quelle due stagioni, oltre ad averne diverse altre. Un esempio e' la Categoria:Arcadia Women's Pro Open ‎che aveva inserito nella Categoria:ITF Women's World Tennis Tour 2024, e che io ho rimosso oggi insieme a molte altre simili (NB1 non esistono su it.wiki la Categoria:Arcadia Women's Pro Open 2024 ne' i tornei ad essa relativi. NB2 ho invece lasciata la corretta Categoria:ITF Women's Circuit). Sono tornei di cui non mi risulta che ci sia chi crea nuove voci e categorie da molto tempo (forse da quando oltre 10 anni fa it.wiki ha dichiarato non enciclopedici gli ITF maschili), le poche esistenti mi sembra siano associate alle edizioni di tornei Challenger (e pure le categorie di quelle ho lasciato). Un altro esempio che posso farvi e' il Monte Carlo Masters che e' correttamente inserito nella Categoria:ATP Tour. Fatemi sapere che senso avrebbe inserirlo nella Categoria:ATP Tour 2024?? Dopo un po' mi arriva questo messaggio in talk in cui un altro IP mi accusa di scorrettezza e testualmente "mi invita a revertare, o a creare adeguata categoria ITF in cui inserire le 50+ categorie di tornei che ho rimosso". Anche questo IP (82.49.106.30) mi risulta che scriva dalla Sicilia orientale (controllati entrambi sul sito https://iplocation.com/, ma non mi ha scritto se sono lo stesso utente). Gli spiego in breve nella sua talk che ho rimosso le categorie perche' non esiste inserire la categoria principale di un torneo nella categoria di un'edizione annuale di un circuito di tennis (vedi il suddetto esempio). Non vedo margini di confronto, gli scrivo anche di non insistere, di non aver nient'altro da dirgli e lo invito a rivolgersi in talk del progetto per avere altri pareri. Lui mi riscrive e insiste, io picche di nuovo e lui mi inserisce tra i Wikipedia:Vandalismi in corso#23 agosto. Li' gli scrivono che io gli avevo risposto e che verificare se c'e' stato un vandalismo e' una faccenda da risolvere scrivendo al progetto, come anche io gli avevo scritto. Lui non lo fa e continua a disturbarmi chiedendomi di tornare a lordare le suddette categorie del circuito femminile ITF 2023 e 2024 con quelle categorie principali di tornei che ho rimosso. Visto che non lo fa lui, ho pensato di scrivere io qui in modo che la finisca di attaccarmi e di importunarmi. Naturalmente chiedo pareri, in particolare quello dell' @utente:Superchilum, esperto di categorie. --Carlo58s (msg) 19:30, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Hai totalmente ragione (ti cito): "non esiste inserire la categoria principale di un torneo nella categoria di un'edizione annuale di un circuito di tennis". La categoria "Torneo PincoPallino" andrà sotto "ITF Women's Circuit", mentre la categoria "Torneo PincoPallino 2023" andrà sotto "ITF Women's World Tennis Tour 2023". Mi sembra abbastanza lineare. Non si capisce quali siano le sue motivazioni. --Superchilum(scrivimi) 22:46, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Superchilum] Leggo ora. La faccio breve perché non voglio farti perdere tempo con excursus mirabolanti. Per me è vandalismo rimuovere 50+ categorie, lasciando il vuoto dietro. Come scrissi nella segnalazione, la categoria è pilastro fondamentale delle voci, tant'è che fioccano avvisi se non si mette la categoria alla voce creata, ed è scorretto togliere la categoria solo alla parte femminile del torneo, di fatto orfanizzando tutto l'ITF femminile.
Come scrissi nel primissimo messaggio all'utente sopra: "o reverti o sposti a categoria che ritieni più appropriata". La categoria più appropriata, ad esempio, è Categoria:ITF Women's Circuit dove non è presente Categoria:Nonthaburi Challenger. Poteva spostarle, li.
Venire a chiedere ora il consenso (dopo messaggi in talk e segnalazioni), specialmente dopo aver scritto "mi aspetto i complimenti" per aver falcidiato quelle categorie non va bene. Anzi mi fa capire che non si rende conto dell'errore grave commesso e non considera affatto il consenso (come si legge nella sua talk, gli è stato suggerito di aprire questa discussione, quindi non era sua intenzione farlo), agendo di propria personale iniziativa senza chiedere a nessuno. Come si chiamano questi utenti?
ps: preferirei una risposta se e come vengono recuperate quelle categorie. Grazie. --95.252.165.98 (msg) 03:51, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
E dagli con il darmi del vandalo e a infamarmi, fai bene a nasconderti dietro agli IP perche' se entravi come utente registrato non te la possono far passare liscia tutte le volte quando fai questi attacchi. Prenditela con quell'ingegnere aeronautico che ha inserito tutte quelle pagine nella categoria sbagliata, che quello e' il vandqlismo. Poi ti cito: "Per me è vandalismo rimuovere 50+ categorie, lasciando il vuoto dietro." Ca quale vuoto dietro? Come dicevo ho lasciato le categorie corrette e ho rimosso quel vandalismo di inserire pagine sbagliate nelle categorie che tu vuoi impunemente riempire. Nonostante tu abbia letto il parere di un esperto di categorie, stai ancora qua a chiedere che qualcuno faccia il vandalismo di inserire per conto tuo nelle categorie annuali le voci e le categorie principali? Purtroppo c'e' gente che perde il controllo quando trova qualcuno che gli da' torto. Per la voce Nonthaburi Challenger ho rimosso la Categoria:ITF Women's World Tennis Tour 2024 in cui era stata vandalisticamente inserita. E tu, invece che perdere un minuto per aggiungere la categoria corretta la' dove manca (non certo nella voce Nonthaburi Challenger) preferisci perdere le ore a fare queste discussioni scrivendo milioni di byte, a dare del vandalo, a infamare le persone e a chiedere chi puo' fare vandalismi per te? Tu sembri ben informato sui tornei ITF e puoi sistemare le cose invece che perdere le ore a fare il dirigente e il filosofo, io non ne so e non ne voglio sapere niente. Non hai nessuna idea di cosa sia la vergogna, quindi non posso dirti di vergognarti. Io so che ho perso ore per rimuovere le categorie sbagliate e adesso per avere a che fare con te, che preferirei farmi disbattezzare piuttosto, come ben sai. --Carlo58s (msg) 07:00, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
E gia' che ci siamo segnalo un'altra falsita' sul mio conto scritta da questo campione nella mia talk: La categoria del torneo ha correttamente, nella sua pagina di categoria (ndr: si riferisce alla categoria:Nonthaburi Challenger), la sovra categoria "Categoria:ATP Challenger Tour", ed aveva anche la sovra-categoria all'ITF, com'è giusto che sia. Tu hai rimosso quest'ultima. Chiunque vuole puo' andare nella cronologia di questa categoria e controllare che questa e' un'altra infamia sul mio conto. e non se ne puo' piu'. --Carlo58s (msg) 07:40, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@ip: la finiamo di parlar di vandalismi, mi pare che in ViC il consiglio era di aprire una discussione al progetto, e finora l'unico intervenuto gli ha dato ragione, per ogni altra considerazione sulle utenze esiste WP:Risoluzione dei conflitti, che la può aprire uno o l'altro, ma che non è detto che venga dato ragione a chi la apre e, a volte, non di rado, sono dei boomerang. --Kirk Dimmi! 09:34, 24 ago 2024 (CEST) P.S. Poi come dico da tempo, sempre meglio loggarsi, che star a scrivere nella talk di ip dinamici è sempre un problema e le discussioni vanno perse.[rispondi]
Allora, uso lo stesse esempio di prima: la categoria "Torneo PincoPallino" andrà sotto "ITF Women's Circuit", mentre la categoria "Torneo PincoPallino 2023" andrà sotto "ITF Women's World Tennis Tour 2023". Se in "Torneo PincoPallino" si mette la categoria ITF annuale (es. "ITF Women's World Tennis Tour 2023"), la cosa migliore sarebbe sostituirla con quella generale "ITF Women's Circuit". In alternativa, annullare, perché è migliore avere una categoria in meno piuttosto che una categoria sbagliata. E non ammettere di essersi sbagliati, tacciando invece gli altri di vandalismo, non è un bel comportamento. --Superchilum(scrivimi) 14:44, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Carlo58s]Siccome non capisci la differenza fra edit e utenti, e fai attacchi personali, sono passato dalla tua talk. --95.252.165.98 (msg) 15:22, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Oliver Crawford

[modifica wikitesto]

segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 08:20, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

PdC - Anastasia Zarycká

[modifica wikitesto]
La pagina «Anastasia Zarycká», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 21:28, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Sport/Tennis&oldid=140972978"