Overleg gebruiker:De Wikischim

Beste De Wikischim, ik heb zojuist (zoals je zag) de categorie Misogynie aangemaakt. Ik heb deze onder gender en discriminatie 'gehangen' maar dat lijkt me zelf niet de beste oplossing (voornamelijk wat betreft dat 'discriminatie'). Zie jij andere mogelijkheden? Ecritures (overleg) 15 jun 2024 12:59 (CEST)Reageren

Hallo Ecritures, ik zou zeggen dat categorie:Seksisme hier de meest toepasselijke rechtstreekse bovencat. is, en die laatste staat op zijn beurt gewoon weer als in deelcat. in Categorie:Discriminatie. Mij lijkt er eigenlijk ook weinig mis mee om misogynie simpelweg als een vorm van discriminatie op te vatten, en dus ook als zodanig te categoriseren. Ik zou zelf althans zo geen geschiktere bovencat. weten. Anders kun je dit misschien ook nog even voorleggen in het Categoriecafé? De Wikischim (overleg) 15 jun 2024 13:32 (CEST)Reageren

En bij deze maar meteen even aangepast. Categorie:Gender is nu verwijderd als rechtstreekse bovencat, de reden daarvoor is dat Categorie:Seksisme "Gender" ook al als rechtstreekse bovencat. heeft en de categorisatie anders dus dubbelop is. Anderzijds heb ik nog een deelcat. van Categorie:Vrouw toegevoegd, die belangrijke schakel ontbrak nog.

Kijk maar even wat je van deze nieuwe indeling vindt, desgewenst kun je zoals ik net al zei het Categoriecafé ook nog even inschakelen. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 jun 2024 13:41 (CEST)Reageren

Nu zie ik dus ineens dit. Ik geloof dat ik het niet helemaal begrijp, met name waarom je mij nu vraagt wat een betere specifiekere deelcat is terwijl je die zelf in eerste instantie al had geplaatst.

Afijn, ik heb 'm nu zelf maar weer teruggezet in Categorie:Discriminatie en Categorie:Gender (immers, ik deed door 'm zelf vanuit die bovencats te verplaatsen naar categorie:Seksisme onbewust een ongedaanmaking van jouw bijdrage net ervoor) en wens je verder succes om dit dan maar op een andere manier op te lossen. Ik zit nu alleen wel nog erg met het volgende: waarom vertelde je hierboven niet het volledige verhaal, dus ook dat je 'm zelf al uit categorie:Seksisme had weggehaald? Dan had ik nl. meteen geweten dat ik hier verder ook niet echt iets zinnigs mee kan. De Wikischim (overleg) 15 jun 2024 16:29 (CEST)Reageren

@Ecritures: Zou je hier als het even kan alsnog kunnen antwoorden? Voor alle duidelijkheid, ik zit dus nog steeds met het volgende: je deed zelf in eerste instantie deze categorisatie-aanpassing. Vervolgens stelde je mij hierboven de vraag wat een betere bovencat. voor Categorie:Misogynie zou zijn dan Categorie:Discriminatie, echter zonder daarbij te vermelden dat je 'm zelf in eerste instantie in Categorie:Seksisme had gezet, met als gevolg dat ik onwetend zelf naar die laatste cat. ging zoeken. Op deze manier zette je mij in feite aan tot het doel van een geheel onbedoelde revert van jouw edit, die ik daarna vanwege een mij geldende arbcomuitspraak weer ongedaan heb moeten maken. In feite was dit alles grotendeels vooral verspilling van mijn tijd. De Wikischim (overleg) 4 jul 2024 11:19 (CEST)Reageren

Je vreemde, beschuldigende reactie met als uitsmijter wens je verder succes om dit dan maar op een andere manier op te lossen. gaf mij nou niet de indruk dat ik jou nog iets te antwoorden had. Wat wil je weten (dat haal ik ook niet uit de rest van je tekst hierboven). Groet, Ecritures (overleg) 4 jul 2024 12:33 (CEST)Reageren

Graag me niet pingen en om reactie vragen en dan reactie verwijderen als ik antwoord... Wat wil je nu precies weten, wat is je precieze vraag? Dan kan ik antwoorden. Ecritures (overleg) 4 jul 2024 12:57 (CEST)Reageren

Ja, je kwam om 4 jul 2024 12:33 wel met een reactie, maar die was zo totaal off-topic en geheel ontwijkend dat ik 'm als zijnde zinloos meteen weer had verwijderd, ondanks dat ik je daarvoor zelf eerst had gepingd (dat laatste deed ik weer uitdrukkelijk omdat ik nog steeds een bepaalde inhoudelijke reactie van je verwachtte). Hier op mijn eigen OP voer ik verder zelf de regie, dus hier mag ik dat gewoon doen wanneer het mij goeddunkt.

Verder had ik mijn echte vraag aan je hierboven inmiddels al meerdere malen gesteld, maar je reageert dus alleen naast de kwestie. Ik verzoek je nu dus voor een laatste keer om specifiek dáárop in te gaan, dus nogmaals: waarom verzocht je mij hierboven om 15 jun 2024 12:59 specifiek om een hercategorisatie te doen op Categorie:Misogynie terwijl je even daarvoor zelf een omstreden aanpassing van je eigen aanvankelijke categorisatie had gedaan waarvan je gemakkelijk had kunnen raden dat ik die – me op dat moment onbewust van de bewerkingsgeschiedenis van de cat. – zou herhalen? – òf anders helemaal niet meer in deze thread te reageren. De Wikischim (overleg) 4 jul 2024 13:28 (CEST)Reageren

waarom verzocht je mij hierboven om 15 jun 2024 12:59 specifiek om een hercategorisatie te doen op Categorie:Misogynie: ik vroeg je om hulp omdat ik niet tevreden was met de oorspronkelijke keuzes die ik had gemaakt. Ik had het allereerst alleen onder seksisme gehangen: dat leek me incorrect. Vervolgens had ik het onder de (de hogere) categorieën discriminatie en gender gehangen, maar ook dat leek me niet voldoende. Misogynie is niet simpelweg 'discriminatie' op basis van gender, het is haat op basis van gender. Ik kon wel 'haat' vinden als categorie, maar ook dat leek me niet incorrect. Ik zag geen andere betere opties: ik dacht laat ik het jou vragen: jij houdt je veel bezig met categorieën en misschien weet jij wel wat gangbaarder is. Toen jij ook voor seksisme koos, was ik daar volledig tevreden mee: "dan zal het wel goed zitten".

Terzijde, wat lijkt het me zwaar als je altijd denkt dat mensen er vooral (of alleen) op uit zijn om je een loer te draaien. Of dat er altijd andere negatieve achterliggende motieven zijn. Je doet jezelf daar mee te kort. Zie ook nu: ik kwam gewoon voor hulp, niets anders. Ecritures (overleg) 5 jul 2024 10:26 (CEST)Reageren

OK, bedankt voor het duidelijken. Je gaat echter nog altijd niet in op de eigenlijke kwestie die ik hierboven aan de orde stelde: ik mocht deze hercategorisatie zelf niet doen, aangezien dit de facto neerkomt op een revert van [1] terwijl ik zelf een algeheel verbod heb op ongedaan maken. Dit geldt zelfs als de ander (jij dus in dit geval) het bij nader inzien met mijn revert eens is; de arbcom heeft me wat dit betreft geen enkele clementie gegund.

Dit had voorkomen kunnen worden als je meteen in je eerste bijdrage al had gemeld: Ik had het allereerst alleen onder seksisme gehangen: dat leek me incorrect. Dan had ik daarop namelijk het volgende geantwoord: Ik denk dat Categorie:Seksisme hier wel correct is als bovenliggende cat., dus zou je 'm misschien zelf weer daarin kunnen terugzetten; ikzelf mag dat niet, ik mag vanwege mijn arbcommaatregel jouw edit niet reverten. Ik herhaal dus nòg eens mijn vraag: was je dit vergeten erbij te zeggen in je eerste reactie van 15 jun 2024 12:59 ?

Wat ik overigens ook nog steeds een beetje merkwaardig vind is dat je "seksisme" eerst niet zag zitten, en toen toch weer wel (toen ik 'm zo opnieuw indeelde). Je eigen eerste keus was al goed wat dit betreft, dus dit hele overleg had misschien helemaal niet gehoeven. Inmiddels heeft gebruiker:Aiko het hier alsnog in orde gemaakt. De Wikischim (overleg) 5 jul 2024 10:57 (CEST)Reageren

Nog iets anders: je schrijft Ik kon wel 'haat' vinden als categorie, [...], maar Categorie:Haat bestond tot zo-even nog helemaal niet. Nu wel, en deze is ook meteen van enige relevante inhoud voorzien. Ik neem aan dat je op een andere cat. doelde. De Wikischim (overleg) 5 jul 2024 11:11 (CEST) Nog wat aangepast De Wikischim (overleg) 5 jul 2024 13:25 (CEST) Reageren

@Ecritures Al eens gedacht aan het Categoriecafé? Daar lezen meerdere mensen mee met interesse voor categorieën. Toegegeven, het is geen heel druk bezocht café maar wél iets meer kans op inbreng van derden dan op een persoonlijk overleg. LeeGer 5 jul 2024 11:14 (CEST)Reageren

Zie ook de laatste zin van mijn eerste reactie aan Ecritures hierboven, van 15 jun 2024 13:41. De Wikischim (overleg) 5 jul 2024 13:37 (CEST)Reageren

@De Wikischim: Die hercategorisatie had ook voorkomen kunnen worden als jij (op basis van je kennis van de categorieboom) gewoon advies had gegeven? Ik heb je niet gevraagd iets uit te voeren? En ik apprecieer het ook niet dat jij met allerhande uitspraken eigenlijk lijkt te insinueren dat ik jou bewust in een ongewenst parket heb willen brengen. Als aanvulling op wat ik eerder hierboven zei: je doet ook je gesprekspartners/collega-wikipedianen tekort als je altijd maar denkt dat mensen er allereerst op uit zijn om je een loer te draaien, je pootje te lichten.

@LeeGer: ik had er in deze inderdaad niet aan gedacht dat ik gewoon naar het categoriecafé had kunnen gaan. Dat zal ik een volgende keer zeker doen. In dit soort 'gezeur' en drama naar aanleiding van een vraag heb ik echt geen zin meer. Beiden dank voor de tip. Ecritures (overleg) 7 jul 2024 19:09 (CEST)Reageren

Ik zag je toevoeging, maar Provisionele Representanten van het Volk van Holland betreft enkel Holland, en Zeeland, Friesland en Groningen hadden een minderheidsaandeel in de WIC en had een pseudonationaal (federaal?) kenmerk. Ben je zeker dat dit orgaan zeggenschap had over de kolonies? KittenKlub (overleg) 3 jul 2024 21:19 (CEST)Reageren

Dag, ik weet niet of ik nu alles helemaal goed begrijp. Je bedoelt iig te zeggen dat de door mij toegevoegde interne link onjuist was? Er stond in het artikel (tot zo-even) [...] In november 1795 werd de Sociëteit formeel opgeheven en overgedragen aan de Representa[n]ten van het volk[..] (ik sloeg daarstraks met name aan op de spelfout). Als hier kennelijk toch een ander bestuurlijk orgaan is bedoeld, ben ik zelf op het verkeerde been gezet doordat alleen Provisionele Representanten van het Volk van Holland een eigen artikel heeft (ik heb iig geen vergelijkbare artikelen die hier gelinkt hadden kunnen worden in de hoofdnaamruimte kunnen vinden, hoewel ik wel even hiernaar heb gezocht; kun jij ze anders misschien aanwijzen?).

Intussen heb je hier dit hele stuk nu zelf weggehaald, moet ik daaruit dus concluderen dat de passage zoals die er stond inhoudelijk onjuist was? Zo ja, dan heeft het er iig al heel lang zo gestaan. Dat vergroot dan – helaas – automatisch de kans dat er niet-toepasselijke links worden toegevoegd; als de fundamenten van iets goed lijken terwijl ze in werkelijkheid gammel zijn, kunnen anderen die er goedwillend op voortbouwen gemakkelijk bijv. een steen verkeerd plaatsen (om maar even een metafoor uit de bouwwereld te gebruiken). De Wikischim (overleg) 3 jul 2024 23:49 (CEST)Reageren

Het oorspronkelijke verhaal was vaag. Er waren in de 18e eeuw veel verschillende represtanten. Het verhaal was was nooit goed uitzocht en er is bijna niets op het internet te vinden (betaalde links...) Suriname was voornamelijk Amsterdam (33%) en Berbice was van Zeeland, maar meer steden en provincies hadden hun eigen toko en profiteerden stilletjes mee van de kolonies, maar het was niet alleen Holland. KittenKlub (overleg) 4 jul 2024 06:33 (CEST)Reageren

Geachte De Wikischim,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wickey waarin ook uw naam genoemd is.
De Arbitragecommissie, 4 jul 2024 08:27 (CEST)

De Wikischim, ik weet dat je mijn bijdragen volgt. Daar heb ik ook geen probleem mee. Maar soms ga je wat te ver. Zo is het niet aan jou om te bepalen of een arbcomzaak klaar is om op de zaakpagina te plaatsen en daarmee formeel in te dienen, en is ook mijn persoonlijke kladblok voor jou verboden terrein. Net als eigenlijk alle pagina's in mijn persoonlijke naamruimte. Zeker voor ongevraagde wijzigingen. Behalve de overlegpagina natuurlijk. LeeGer 10 jul 2024 12:00 (CEST)Reageren

Typisch hoe je de zaken toch altijd precies zo'n 180 graden weet om te draaien. Zo heb je het nu bijv. weer over "bijdragen volgen", daarmee suggererend dat ik het zou zijn die dat bij jou zou doen.... Tja, misschien zou ik er nog hartelijk om kunnen lachen als het niet steeds zo deprimerend was.

Verder: de enige zinvolle reden voor deze revert kan zijn dat de zaak nog niet de goede titel heeft. Misschien weet je het hiernavolgende niet, maar je kunt de tekst ook nadat die daar is geplaatst nog gewoon aanpassen; ik weet dit mede uit eigen ervaring (zie bijvoorbeeld ook [2]). De Wikischim (overleg) 10 jul 2024 12:13 (CEST)Reageren

Prima, dan volg je mij niet. Heb ik ook geen probleem mee, en mijn redenen doen er verder ook niet toe. Zolang de boodschap maar is overgekomen. LeeGer 10 jul 2024 12:31 (CEST)Reageren

Ik meng me als spuit 11 er ook even in (ik volg niemand, maar nav de zaak kom ik hierop).

• De uiterst suggestieve en sturende BWS opmerkingen van @De Wikischim bij de aanpassing van link naar de Kroegconversatie over Massanominaties zetten lezers die geen zin hebben om alle claims na te pluizen op het verkeerde been - het zal vast niet kwaadaardig bedoeld zijn (GUVGW), maar het is goed het voortaan achterwege te laten bij materie waar het nogal aankomt op beeld- en feitenvorming.
• De Wikischim stelt dat "driekwart [van de deelnemers in bovenstaande Kroeggesprek] de mening van LeeGer totaal niet deelt".
• Ik tel Bjelka en Ymnes ter ener zijde. Themanwithnowifi laat zich eenmaal horen en geeft tussen de regels door wat hij ervan vindt - laten we die bij de voorgaande twee scharen.
• Aan de andere kant zie ik LeeGer, Dqfn13, ondergetekende, bdijkstra en Nietanoniem.
• De Wikischim zelf suggereert alleen maar dat de categorieen helemaal afgeschaft zouden moeten worden en wil zich er verder niet mee bemoeien
• Ik kom hierbij uit op negen deelnemers in de discussie - waarvan 3 elkaars standpunt lijken te delen tegen de nominatie, en 5 op de een of andere manier wel de nominatie of die richting steunen. Zelfs als we De Wikischim onder de eerste groep scharen komen we 'not even close' tot de 75% van het kamp Bjelka-Themanwithnowifi.

Labrang (overleg) 10 jul 2024 14:21 (CEST)Reageren

De opmerking die ik afgelopen jaar daar in de kroeg plaatste over het geheel afschaffen van categorieën citeer je nu geheel buiten de eigenlijke context; het was natuurlijk niet echt serieus bedoeld door mij, alleen vooral heel cynisch.

Het lijkt me verder eigenlijk wat handiger als je dit alles niet hier op mijn OP neerzet, maar op (de momenteel nog "geheel maagdelijke" pagina) Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Themanwithnowifi. Ik geef je bij deze toestemming om het bovenstaande vanaf deze OP te kopiëren, al dan niet in aangepaste vorm. De Wikischim (overleg) 10 jul 2024 14:36 (CEST)Reageren

Het was een persoonlijk appèl. Waar het me om ging was natuurlijk je BWS waarin je een verkeerde voorstelling van zaken gaf. In de betreffende discussie gaf je buiten de cynische noot geen inhoudelijke positie weer dacht ik, maar zelfs als ik die ten gunste van je feitenclaim meetel komen we in de verste verte niet afgerond in de buurt. Verder heeft dit vooralsnog geen plaats op de OP van de zaak. Labrang (overleg) 10 jul 2024 14:53 (CEST)Reageren

Ik dacht dat het voor iedereen wel duidelijk genoeg was, maar goed: mijn inhoudelijke positie was daar natuurlijk precies dezelfde als die van iig Bjelka, Ymnes en Themanwithnowifi (blijkbaar heb ik de boodschap van de rest van degenen die toen meediscussieerden dan in mijn bws gisteren verkeerd begrepen, afijn, vraag het ze eventueel zelf gewoon maar). Waarom je dit niet op de OP van de arbcomzaak in kwestie vindt horen begrijp ik verder helemaal niet, maar goed, it's up to you.

Ik stel voor dat we deze discussie hierna beëindigen want ik ben het nu al redelijk beu aan het worden, merk ik. Mvg, De Wikischim (overleg) De Wikischim (overleg) 10 jul 2024 15:38 (CEST)Reageren

De Wikischim, met een tekst als "maar ik weet nagenoeg zeker dat ik ook al wel categorie-nominaties van jou heb zien langskomen van cats omdat ze maar drie artikelen hadden, en jij dat toen nog steeds te weinig vond" kan ik niets. Geen idee over welke nominatie je het daar hebt. Als je een precieze nominatie kunt aanwijzen dan kan ik daarop reageren maar doe dat dan in het categoriecafé. Ik ben altijd bereid om over mijn bewerkingen tekst en uitleg te geven en dan kunnen alle geïnteresseerden in de categorieën meelezen. LeeGer 12 jul 2024 12:24 (CEST)Reageren

Hallo LeeGer, zoals ik daar zo-even al aangaf heb ik nu eigenlijk weinig tijd.

Misschien kun je zelf bijv. hier alvast iets mee? (63 treffers, best veel). Nog niet zo lang geleden schreef je bij een nominatie nog letterlijk; [...] en dan heeft die categorie met drie artikelen nog steeds te weinig inhoud. En hier bijv.: Categorie:Hazara - Te weinig inhoud - Artikel bestaat nu uit drie artikelen.. (Terzijde, volgens mij schreef je daar de eerste keer "Artikel", waar dit "Categorie " moet zijn – anders is wat er staat wel heel moeilijk te volgen.) De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 12:33 (CEST)Reageren

Zoals ik al zei: Als je precieze nominaties kunt aanwijzen dan wil ik daar best naar kijken. Ook die citaten kan ik zo niks mee, het zijn uit hun context gehaalde halve zinnen. Als je dat letterlijk kunt citeren heb je ook de link naar de nominatie neem ik aan. De link geeft allerlei links waarin de tekst "drie artikelen" en mijn gebruikersnaam voorkomt. Ongeacht of dat in een nominatie is, in een reactie of wie het zei. En ook als dat aantal van drie slaat op een hele categorieboom in plaats van op een enkele categorie. LeeGer 12 jul 2024 15:59 (CEST)Reageren

Even voor de volledigheid: hier schreef je gisteren o.a. [...] En dus ook iedereen dan weet dat [vervolgens citeer je Themanwithnowifi] "Nu eindelijk andere mensen gaan zien dat jullie geen moeite deden komen jullie met oh drie mag vanaf nu ook" [hierna ben je zelf weer aan het woord] simpelweg een klinkklare leugen is?. Echter, uit wat ik hierboven citeer blijkt dat het eerder wel degelijk jouw eigen stellingname was dat drie artikelen nog steeds te weinig is voor een eigen cat., al kan het dan misschien idd. zijn dat je daar inmiddels iets van hebt losgelaten. Maar het is dus beslist veel te kort door de bocht om Themanwithnowifi, als die je daarop wijst, een "klinkklare leugen" aan te wrijven (wat sowieso al niet netjes verwoord is, om het maar even mild te zeggen). De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 13:01 (CEST)Reageren

"Nu eindelijk andere mensen gaan zien dat jullie geen moeite deden komen jullie met oh drie mag vanaf nu ook" is aantoonbaar een leugen want al sinds Themanwithnowifi zich voor de eerste keer bij een nominatie van mij liet zien (dat was al eind 2022 en zeker niet "nu") bevat de overgrote meerderheid van door mij wegens te weinig inhoud genomineerde categorieën slechts één artikel. En misschien al wel langer maar verder terug heb ik nog niet gekeken. LeeGer 12 jul 2024 16:05 (CEST)Reageren

Of het idd. gaat om "een overgrote meerderheid" kan ik zo niet goed beoordelen. Voor de twee (vrij willekeurig door mij uitgekozen) voorbeelden die ik hierboven net gaf, geldt hoe dan ook dat het daar ging om cats met niet één, maar elk toen reeds drie artikelen.

Je vraag Als je precieze nominaties kunt aanwijzen[...] begrijp ik verder niet goed eerlijk gezegd, al die oude nominaties zijn voor iedereen desgewenst zo terug te zien via de bijbehorende links. Maar OK, ik zal nog maar even een handje helpen dan: hier bijvoorbeeld gaf je Te weinig relevante inhoud als enige motivatie voor de nominatie (aan de bewerkingsgeschiedenissen van de drie artikelen in kwestie is daarnaast te zien dat ze ook op dat moment alledrie al in Categorie:Hazara stonden, het is in dit geval dus evenmin zo dat de cat. pas na de nominatie "voldoende" is gevuld). Afijn, dat je je niet meer heel precies alle door jezelf gedane vroegere cat-nominaties kunt herinneren kan ik me ook nog wel enigszins voorstellen, gezien het aantal nominaties waar het in totaal om gaat. De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 16:47 (CEST)Reageren

Aanvullend: ik zie op die oude archiefpagina van "Te beoordelen categorieën" (deze dus) nu ook pas dat behalve Themanwithnowifi ook gebruiker:Ernie daar al vrijwel precies dezelfde argumenten voor behoud van "minicats" met heel weinig artikelen opvoerde, nl.: omwille van het in stand houden van de bredere categorieboom-structuur (Ernie schrijft immers bijv. [...] Geraak je het overzicht niet makkelijker kwijt in een grote categorie van worstelaars dan in een mooie structuur waar ze per land mooi apart staan? [...]). Toch wordt er inmiddels op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Themanwithnowifi (m.n. door jouzelf en Labrang) heel eenzijdig één kant van het verhaal uitgelicht, waarbij met zoveel woorden de indruk wordt gewekt dat Themanwithnowifi zo'n beetje alleen staat in zijn categorisatie-visie in dezen, terwijl de praktijk wat dat betreft dus duidelijk een heel ander beeld laat zien. Beetje jammer wel weer allemaal. De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 17:08 (CEST)Reageren

Nog een ander voorbeeld dan: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2023 week 45 schreef je vorig jaar een keer - Voeg beide artikelen in in de bovenliggende Categorie:Eos (tijdschrift) en die categorie heeft dan met een magere drie artikelen eigenlijk nog te weinig inhoud, [...]. En hier – toen het ging over genomineerde stokerijen – schreef je feitelijk ook min of meer hetzelfde om 4 okt 2023 23:45 (CEST). Er zal zo vast nog wel een stuk meer zijn, maar ik zoek nu even niet meer verder.

En oh, bij Categorie:Hazara was je redenatie toen dus: "de twee biografische artikelen die er nu in staan zijn lijken mij beide te gaan over NE personen, dus nomineer ik niet alleen die twee artikelen maar de hele cat. meteen erbij, want de artikelen zullen straks toch wel worden verwijderd en dan blijft alleen het hoofdartikel Hazara over" (wat dus niet is gebeurd, zoals is te zien). Dat lijkt mij nu een prachtig voorbeeld van wat ook wel "op de muziek vooruitlopen" heet. De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 17:57 (CEST)Reageren

Ik vroeg je naar voorbeelden van nominaties van categorieën wegens te weinig inhoud van 3 of meer artikelen. Was het je opgevallen dat dankzij de nominatie die je daar noemt met Categorie:Eos (tijdschrift) door mijn voorstel juist een categorie met drie artikelen is ontstaan? En dus niet genomineerd. Die drie artikelen stonden in die hele categorieboom. Je toont daarmee je eigen ongelijk aan. Categorisering blijft ook maatwerk zoals ik altijd zeg.Wat die stokerijen betreft, dat ging over een dubbele categorieboom. Meer daarover vind je in Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2023#Stokerij/destilleerderij/brouwerij. Daarbij ging het er vooral om dat er een hele categorieboom voor Belgische stokerijen was opgetuigd terwijl daarvoor al een categorie(boom) Categorie:Belgische destilleerderij bestond. En een nominatie niet wegens te weinig inhoud maar vanwege een overbodige tussencategorie waarvan de inhoud dan ook verhuisd is naar de bovenliggende Categorie:Destilleerderij. Daarin staan nu drie subcategorieën en evenveel artikelen. Mijns inziens prima. Ik denk dat ik dat eerste citaat van je ook heb gevonden. De enige nominatie waarbij ik die letterlijke tekst "en dan heeft die categorie met drie artikelen nog steeds te weinig inhoud" tegenkom is deze. Daarbij slaat die "drie artikelen" niet zoals jij beweert op een nominatie van één categorie met drie artikelen maar op drie artikelen in een hele categorieboom van zo te zien destijds vier categorieën. Dat is dus zelfs nog minder dan één artikel per categorie. En die drie artikelen staan nu bij elkaar in Categorie:Ligfietsen, zoals ik bij mijn nominatie ook voorstelde. En mijn nominatie leidde er dus ook daar juist toe dat er een categorie van drie artikelen ontstaat. In plaats van genomineerd. Hoe komt dat? Categorisering is maatwerk zoals ik altijd probeer uit te leggen. De complete tekst over de Hazara nominatie was: "Artikel bestaat nu uit drie artikelen. Hazara over de etnische groep zelf en twee (door mij wegens NE genomineerde) artikelen over Afghaanse personen. In die twee artikelen echter niets over hun rol of verdiensten als Hazara maar slechts vermeldingen als: "Hij behoort tot de Hazara, de derde grootste etnische groep in Afghanistan." (Dawood Sarkhosh) en: "Sarwar Sarkhosh (Dari: سرور سرخوش) was een zanger en een van de Hazara nationalisten in Afghanistan." Daarmee onvoldoende relevantie om ze, mochten deze artikelen behouden blijven, in deze categorie te zetten." Die nominatie was inderdaad een van drie artikelen waarvan er twee personen mijns inziens onterecht in de categorieboom voor Afghaanse volken waren gezet. Hadden daar drie artikelen (bijvoorbeeld over andere volken) in gestaan die er naar mijn mening wel in thuishoren dan had ik die ook niet genomineerd. LeeGer 12 jul 2024 19:05 (CEST)Reageren

Dit is allemaal weer heel leuk en aardig, maar in wezen leidt het voornamelijk af van het eigenlijke kernpunt waar ik steeds opnieuw hier en elders de aandacht op probeer te vestigen, nl. dat de starre visie dat een categorie nooit slechts één of twee artikelen mag bevatten (van jou dan dus misschien nog net wel drie) in feite maar door een klein deel van de actieve gebruikers hier wordt aangehangen, terwijl het nu wel al jaren hard beleid is.

De paar momenteel actieve gebruikers die wat dit betreft min of meer dezelfde visie als jij lijken aan te hangen zijn – voor zover ik nu kan bedenken, wellicht vergeet ik bepaalde namen – Bdijkstra (die ook de meeste genomineerde cats verwijdert), Labrang, Wikiwerner, Jvhertum en in sommige gevallen misschien ook nog Cycn (die er althans vroeger ook zo over dacht, blijkens oude overlegbijdragen die ik terug kan vinden). En OK, Dqfn13 en Nietanoniem misschien ook nog dan (getuige hun reacties hier). Vrijwel alle andere gebruikers die het afgelopen jaar hebben gereageerd op Wikipedia:Te beoordelen categorieën of die in de loop van de tijd in het Categoriecafé hebben bijgedragen hebben hier ofwel geen duidelijk uitgesproken mening over (misschien interesseert het ze ook gewoon niet zo enorm), of ze vinden net als ik gewoon dat ook cats met 1 artikel prima kunnen blijven zolang de cats maar op encyclopedisch zinvolle aspecten categoriseren en de algehele structuur verbeteren.

De enige echt relevante stemming die ik verder in dit verband kan terugvinden is deze, met destijds slechts 9 stemmen voor het weggooien van kleine cats en 39(!) voor het behouden ervan (zelf heb ik die stemming toen niet gezien, ik was toen pas net op WP begonnen maar was ik toen al een ervaren Wikipediaan geweest, dan had ik daar ook zeker voor optie 2 gestemd). Met andere woorden: uit die stemming van toen bleek juist veel eerder draagvlak voor het tegendeel van het nu gangbare, m.n. door jou zeer strikt gevolgde beleid inzake categorie-indeling en -verwijdering.

Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen ook nog even iets beter bekeken. Bij nader inzien lijkt die oude peiling/stemming nogal knullig/onduidelijk/verwarrend in elkaar te zijn gezet (zoals ook voor wel meer hier geldt), dit zou misschien ook maar weer eens opnieuw moeten. Niettemin was er – bij de eerste stelling – overduidelijk geen ènkele consensus voor het massaal verwijderen van "te lege" cats, maar juist veel eerder voor het tegendeel. De Wikischim (overleg) 12 jul 2024 20:38 (CEST)Reageren

Je noemt een hele trits van ca 10 namen die je in een bepaald specifiek kamp plaatst, en vervolgens de rest van de gemeenschap via suggestief woordgebruik in het andere, wat dan moet voorstellen dat de eerste tien in een minderheid zouden zijn (dat is je bedoeling met de wijze waarop je het neerzet). Dat is weer diezelfde framing als met dat vermeende "driekwart" in de BWS van de arbcom zaakpagina - wat ik even via een hele concrete inventarisatie ontkrachtte. Je lijkt vooral op zoek te zijn naar een voorstelling van zaken die past bij je beeld - op zoek naar het ongelijk van anderen die je vermeend tegenover je vindt - in plaats van objectief in kaart te brengen wat de verhoudingen zijn en hoe we tot een werkbaar geheel kunnen komen. Labrang (overleg) 12 jul 2024 23:16 (CEST)Reageren

Advies: lees alles hierboven nog eens een keer heel goed door. Het begint me nu verder wel op te vallen dat je in mijn overlegbijdragen soms een geheel andere bedoeling lijkt te zien dan wat ik er in werkelijkheid mee beoog. Ik zal hier maar niet ook nog de vraag stellen of je deze pagina eigenlijk goed kent (oh, nu heb ik het eigenlijk toch gedaan).

Dan over die "driekwart" waar je nu weer over begint: ja, dat klopte achteraf bezien idd. niet helemaal. Hierboven heb ik o.a. juist dat geprobeerd recht te zetten, maar misschien was je dàt nog net even niet opgevallen?

Om ten slotte ook nog maar heel even te reageren op het enige niet op de persoon gerichte kleine stukje van je bijdrage ([...] en hoe we tot een werkbaar geheel kunnen komen); ja, dat zou ik zelf natuurlijk ook een prima idee vinden, heb jij misschien zelf een concreet voorstel? Bijv. een nieuwe, verbeterde versie van de stokoude en bovendien vrij gammel opgezette peiling waar ik hierboven naar verwees? De Wikischim (overleg) 13 jul 2024 00:38 (CEST)Reageren

Hah, goedemorgen. Twee opmerkingen nav wat je hier direct boven schrijft:

• "Ik zal hier maar niet ook nog de vraag stellen of je deze pagina eigenlijk goed kent.."
  • Een paar dagen geleden gaf ik, nota bene op deze OP, te kennen die pagina inderdaad te kennen - en gaf ik expliciet aan dat ik niet van kwader trouw uitga. Maar dat is wat anders dan dingen vanuit eigen optiek op een manier proberen voor te stellen die niet perse (aantoonbaar) hoeft te stroken met de objectieve werkelijkheid (bijvoorbeeld omdat we geen compleet beeld hebben).
• "heb jij misschien zelf een concreet voorstel?"
  • Ik dacht dat ik daar al meermaals een zeer concrete voorzet voor heb gedaan. Maar misschien leef ik in mijn eigen fantasie. Let op: PA aan mezelf.

Fijne dag! Labrang (overleg) 13 jul 2024 11:09 (CEST)Reageren