Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140421
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/04; te verwijderen vanaf 05/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 21/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Gebruiker:Zwijger13/Kladblok- Door mij doorgehaald. ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 04:50 (CEST);Gebruiker:Hansmuller/Economische zelfstandigheid (Nederland)- Door mij doorgehaald. ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 04:44 (CEST);3M- Door mij doorgehaald. (Ongemelde onzin) ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 04:54 (CEST);Gebruiker:Vviktorie!!1/Handtekening- Door mij doorgehaald. ("Op verzoek auteur" door een ander.) ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 04:49 (CEST); Anschlussstelle Wetzlar-Ost; Aansluiting Bisschofsheim; Aansluiting Bad Berneck/Himmelkron – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.109.37 (overleg · bijdragen);- Opmerking - Bovenstaande nominaties werden toegevoegd door 78.20.109.37 (overleg · bijdragen) — ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 05:05 (CEST)
- Bauknecht-Author/2013, BDC-Marcpol Team/2013, BigMat-Auber 93/2013, BKCP-Powerplus/2014 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.109.37 (overleg · bijdragen)
- Limburgse Jeugd Handbal Dagen - wiu/ew? MoiraMoira overleg 21 apr 2014 08:51 (CEST)
- Baskische mythologie - Twijfel sinds 2010, mogelijk origineel onderzoek. Citaat van overlegpagina: "Apparently, I didn't make myself understandable enough. Thus I will be brief : this article is just nonsense. Not a single line is true. Nothing can be conserved. That's all. .. " in een discussie met Ben Pirard. Met laatstgenoemde gebruiker is in het verleden vaker problemen met moedergodin-POV (onder andere) geweest. BlueKnight 21 apr 2014 09:42 (CEST)
- En min of meer als reactie op dit vernietigende oordeel stelt Ben Pirard voor om het twijfelsjabloon maar weg te halen. Hoogst vreemd. Daarbij, als ik het goed lees, zeggen zowel de Duitse als de Engelse versie dat de Baskische mythologie grotendeels weggedrukt is door het Christendom en slechts indirect (legenden en plaatsnaam analyse) te onderzoeken valt. Dit artikel stelt keihard dat er veel info bewaard is gebleven. Mede vanwege het gebrek aan bronnen (wel aanwezig bij verschillende andere versies) krijgt de twijfel de overhand en luid mijn oordeel Voor verwijderen The Banner Overleg 22 apr 2014 00:06 (CEST)
- Achenebbisj -- Wikipedia is geen woordenboek; encyclopedisch irrelevante woordverkiezing. Mvg, Timelezz (overleg) 21 apr 2014 16:32 (CEST)
- Er staat dan ook informatie die niet in een woordenboek thuis hoort, maar in een encyclopedie. ed0verleg 23 apr 2014 10:35 (CEST)
- Aula Academica - dit is een essay, geen lemma - )°///< (overleg) 21 apr 2014 16:40 (CEST)
- Essentieel lijkt me dat de nominator hier (terecht) schreef "Het lijkt mij dat het een opstel is dat is voorgelezen bij een herdenking oid" en dat inderdaad de tekst (gedeeltelijk) afkomstig zóu kunnen zijn uit 175 jaar Universiteit Gent. Wat een anoniem daarna hier heeft zitten doen, moet goed bekeken worden. Zeker moet zijn dat de tekst een origineel werk is. ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 19:01 (CEST)
- deze tekst is een originele tekst geschreven door mezelf, Maudblonde en twee andere geschiedenisstudenten. Het is grotendeels gebaseerd op de bijdrage van J. Tollebeek in "Het Geheugen van de Lage Landen", maar de eigenlijke tekst is helemaal door ons geschreven en zorgvuldig geannoteerd met voetnoten waar nodig. Het originele essay is een paper geschreven voor het vak 'Geschiedenis van de Nederlanden' voor de Universiteit van Gent. Fluttercalvin 21 apr 2014 20:03 (CEST)
- En mag de redirect De aula bij afhandeling weg a.u.b. ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 19:11 (CEST)
- Leo Janssen - Voegt niets toe boven wat al in Moordpartij Wamba 1964 wordt vermeld. Tenzij het artikel iets verzwijgt, is het encyclopedische van de goede man alleen dat hij daarvan slachtoffer was, dan is derhalve naar mijn mening geen extra artikel nodig. - André Engels (overleg) 21 apr 2014 17:12 (CEST)
- Is aangevuld met bijkomende informatie. Vermoorde missionarissen uit Nederland en België zijn een bestaande categorie in Wikipedia en dus door de gemeenschap al veelvuldig geaccepteerd als relevant, conferatur als voorbeeld Joseph Dobbe. 94.225.45.173 21 apr 2014 18:20 (CEST)
- Die redenatie volg ik niet. We hebben ook een Categorie:Deens onderwijzer, maar dat betekent nog niet dat het Deens onderwijzer zijn als zodanig iemand relevant maakt. De vergelijking met Joseph Dobbe gaat mank omdat het feit dat een pagina niet genomineerd wordt nog geen bewijs is dat het relevant wordt geacht, en ook omdat de dood van Joseph Dobbe niet reeds in een ander artikel vermeld wordt. Het toegevoegde materiaal is wellicht wel reden om het te behouden, maar dat laat ik aan anderen om te beslissen. - André Engels (overleg) 21 apr 2014 19:44 (CEST)
- Is aangevuld met bijkomende informatie. Vermoorde missionarissen uit Nederland en België zijn een bestaande categorie in Wikipedia en dus door de gemeenschap al veelvuldig geaccepteerd als relevant, conferatur als voorbeeld Joseph Dobbe. 94.225.45.173 21 apr 2014 18:20 (CEST)
- Chris Vandael - ne - Samen te bekijken met Leo Janssen (zie hoger). Queeste (overleg) 21 apr 2014 18:17 (CEST)
- Vermoorde missionarissen uit Nederland en België zijn een bestaande categorie in Wikipedia en dus door de gemeenschap al veelvuldig geaccepteerd als relevant, conferatur als voorbeeld Joseph Dobbe. 94.225.45.173 21 apr 2014 18:20 (CEST)
- Zie boven. - André Engels (overleg) 21 apr 2014 19:44 (CEST)
- Vermoorde missionarissen uit Nederland en België zijn een bestaande categorie in Wikipedia en dus door de gemeenschap al veelvuldig geaccepteerd als relevant, conferatur als voorbeeld Joseph Dobbe. 94.225.45.173 21 apr 2014 18:20 (CEST)
Toegevoegd 21/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sporthal Duinterpen - weg - NE, geen indicatie wat de sporthal (in feite een trainingshal) nu bijzonder maakt The Banner Overleg 21 apr 2014 19:16 (CEST)
- Opmerking - Inderdaad slechts een sporthal. Maar onderdeel van een hele serie artikelen over sport in Sneek, compleet met navigatie. Die sporthallen zouden misschien in één artikel kunnen - maar hoe noem je dat dan? Wat mij betreft zonde om 1 bouwsteen uit dit bouwwerk te verwijderen en daarom behouden. Wikiklaas overleg 5 mei 2014 11:18 (CEST)
- Sporthal Lunetten - weg - NE, geen indicatie wat deze sporthal nu eigenlijk bijzonder maakt. Ook ontbreken bronnen The Banner Overleg 21 apr 2014 19:22 (CEST)
- Wat weer een gezeur, we hebben net een peiling gehad dat bronnen niet verplicht zijn en dan ga jij weer op grote schaal lemma's nomineren omdat er geen bronnen bijstaan, dat komt toch wel erg dicht in de buurt van wp:punt. En twijfel over ne door de man die dit heeft aangemaakt? (en dan heb ik het niet over het dorp maar over de fusie van twee GAA-clubs dat ongeveer het enig noemenswaardige van dat dorp lijkt te zijn.) Peter b (overleg) 21 apr 2014 19:29 (CEST)
- Ik neem aan dat dit een wat triest klinkend verzoek om bronnen op het artikel Inagh was? Ik heb er netjes twee aan toegevoegd. The Banner Overleg 21 apr 2014 21:33 (CEST)
- Nee, je weet wel beter, dit is een lemma dat bestaat sinds 2006, en van betere kwaliteit dan het doorsnee F-lemma, en die moeten volgens jou allemaal bewaard blijven. Peter b (overleg) 21 apr 2014 21:34 (CEST)
- Ga eerst je huiswerk doen. Nu ben je alleen bezig jezelf belachelijk te maken. The Banner Overleg 21 apr 2014 21:44 (CEST)
- Nee, je weet wel beter, dit is een lemma dat bestaat sinds 2006, en van betere kwaliteit dan het doorsnee F-lemma, en die moeten volgens jou allemaal bewaard blijven. Peter b (overleg) 21 apr 2014 21:34 (CEST)
- Ik neem aan dat dit een wat triest klinkend verzoek om bronnen op het artikel Inagh was? Ik heb er netjes twee aan toegevoegd. The Banner Overleg 21 apr 2014 21:33 (CEST)
- Voor verwijderen The Banner zeurt niet, Peter b, hij werkt constructief mee aan dit project. The Banner heeft dit artikel vanwege NE genomineerd, niet omdat het bronloos is. The Banner is geen lemma's op grote schaal aan het nomineren. Ik vind je opmerking dan ook niet erg gepast. Bovendien is Inagh perfect e, nomineer het als je hier anders over denkt. Δmity Θak (☚) 21 apr 2014 20:35 (CEST)
- Bekend terrein, die sporthal. Mijn vrouw en ik kwamen er vaak langs als we logeerden bij wijlen mijn schoonmoeder en dan een eindje gingen wandelen. Ik heb een link toegevoegd waarin je kunt lezen wat de gemeente Utrecht te melden heeft over de sporthal. Overigens is de vermelding van bronnen misschien niet verplicht, maar de aanmaker van een artikel moet wel op aanvraag kunnen aangeven waar hij zijn informatie vandaan heeft. Sijtze Reurich (overleg) 21 apr 2014 19:56 (CEST)
- Voor verwijderen Een gewone sporthal zonder enige relevantie. - Supercarwaaroverleg 24 apr 2014 17:45 (CEST)
- Opmerking - Voor deze hal geldt hetzelfde als voor de bovenstaande: onderdeel van een kleine serie over sporthallen in (in dit geval) Utrecht. Wikiklaas overleg 5 mei 2014 11:18 (CEST)
- Voor verwijderen Een gewone sporthal zonder enige relevantie. - Supercarwaaroverleg 24 apr 2014 17:45 (CEST)
- Bekend terrein, die sporthal. Mijn vrouw en ik kwamen er vaak langs als we logeerden bij wijlen mijn schoonmoeder en dan een eindje gingen wandelen. Ik heb een link toegevoegd waarin je kunt lezen wat de gemeente Utrecht te melden heeft over de sporthal. Overigens is de vermelding van bronnen misschien niet verplicht, maar de aanmaker van een artikel moet wel op aanvraag kunnen aangeven waar hij zijn informatie vandaan heeft. Sijtze Reurich (overleg) 21 apr 2014 19:56 (CEST)
- Wat weer een gezeur, we hebben net een peiling gehad dat bronnen niet verplicht zijn en dan ga jij weer op grote schaal lemma's nomineren omdat er geen bronnen bijstaan, dat komt toch wel erg dicht in de buurt van wp:punt. En twijfel over ne door de man die dit heeft aangemaakt? (en dan heb ik het niet over het dorp maar over de fusie van twee GAA-clubs dat ongeveer het enig noemenswaardige van dat dorp lijkt te zijn.) Peter b (overleg) 21 apr 2014 19:29 (CEST)
- Felix Rhodius, - wiu -, zie de op van het lemma voor concrete punten, nu speculaties zonder bronnen
- Frenk der Nederlanden, familielid?? geboren op 1-1?? graag bronnen, mag op de op. Peter b (overleg) 21 apr 2014 23:25 (CEST)
- Tegen verwijderen Zeker geen hoax, zoals de nominator zich afvraagt, dat ga ik uit het sjabloon verwijderen. Misschien echt een nazaat van WII, of een pseudoniem, of ouders met een apart gevoel voor humor. De genoemde boeken heeft hij daadwerkelijk onder die naam geschreven en ze zijn verkrijgbaar via bol.com; Google is je vriend. Ook zijn LinkedIn-profiel vermeldt deze naam. Bronnen zijn natuurlijk altijd welkom — bertux 22 apr 2014 08:58 (CEST)
- Voor mij persoonlijk (maar dat is persoonlijk) een bekende naam uit Het Parool en als gezicht op AT5. Zijn cv is hier. ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 14:13 (CEST)
- Ik had het verhaal over de afstamming aanvankelijk wat netter verpakt, maar heb het nu geheel verwijderd omdat een geheel speculatief verhaal niet in een encyclopedie thuishoort. Zelfs Frenk der Nederlandens vader vond het "een onzinverhaal". ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 15:26 (CEST)
- Je moet wel volledig citeren. Er staat dat de vader van Frenk het wel geloofde.[1] DeVrolijkeSchrijver (overleg) 23 apr 2014 12:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zonde, want over die afstamming is een hele bibliografie te vinden waarmee serieuze historici zich hebben bezig gehouden. Als je die literatuur leest, zie je dat er op zijn minst opmerkelijke feiten te constateren zijn en dat de achternaam Nederlander of der Nederlanden voor twee weeskinderen uit het niets lijkt op te duiken. Omdat de ontstaansgeschiedenis met literatuur op basis van bronnenonderzoek te staven is en wetenschappers de afstamming aannemelijk achten, snap ik niet goed waarom dit artikel op basis van de argumentatie van de nominator weg moet. Zie ook het artikel Willem en Marianna der Nederlanden, met bronnen onderbouwd. De afstamming van Frenk naar Willem der Nederlanden is een simpel genealogisch puzzeltochtje dat zonder twijfel op te stellen is op basis van Genlias of de tabel achter in één van de boekjes waarnaar verwezen wordt. De nazaten van Willem en Marianne zijn gewoon bij naam bekend en te vinden, zie bijvoorbeeld [2]. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 23 apr 2014 12:18 (CEST)
- Dan lijkt me een apart lemma over deze familienaam een geschiktere plek voor genealogische uitweidingen dan een lemma over een journalist. ErikvanB (overleg) 25 apr 2014 04:41 (CEST)
- Ja en nee. Het meeste staat al op Willem en Marianna der Nederlanden, dus dat fungeert al als lemma over de familienaam. Een simpele verwijzing op Frenk der Nederlanden naar die informatie lijkt me wel relevant, omdat hij in de media nu eenmaal regelmatig wordt bevraagd over zijn familienaam. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 25 apr 2014 09:38 (CEST)
- Dan lijkt me een apart lemma over deze familienaam een geschiktere plek voor genealogische uitweidingen dan een lemma over een journalist. ErikvanB (overleg) 25 apr 2014 04:41 (CEST)
- Tegen verwijderen na verwijdering van de bronloze cq. speculatieve informatie. ErikvanB (overleg) 25 apr 2014 04:43 (CEST)
- Opmerking - Geen twijfel aan de relevantie van het onderwerp maar er werd om bronnen gevraagd, conform WP:BLP. Die zijn er in twee weken tijd niet gekomen. Wikiklaas overleg 5 mei 2014 12:11 (CEST)
Toegevoegd 21/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Simon de Boer - weg - NE, bronloos verhaal met de meest fantastische beweringen. Pure reclame voor meneer Simon de Boer. Duidelijke een nieuwe poging nu het artikel Bakker Baard voor verwijdering genomineerd is. The Banner Overleg 21 apr 2014 23:45 (CEST)
- Aldo van den Broek - WIU - Dit is niet acceptabel in huidige vorm. Niet een encyclopedisch artikel maar een promotieverhaal in cv-stijl. Jvhertum (overleg) 21 apr 2014 12:04 (CEST)
- Reinier van Broekhoven - Encyclopedisch genoeg? - zie ook Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politici - Jurre (overleg) 21 apr 2014 14:45 (CEST)
- Bakker Baard - bronloze bedrijfsreclame. Nederduivel 21 apr 2014 14:58 (CEST)
- Voor verwijderen Twijfelde zelf al ook over een nominatie, maar dan als NE. Michael 1988 (overleg) 28 apr 2014 19:26 (CEST)
- Lijst van Europese wedstrijden van PEC Zwolle - weg - beetje vroeg zonder invulling. Daarnaast werden dit soort afsplitsingen van het hoofdlemma ook alleen gemaakt als ze daar te groot werden en dat is vooralsnog niet het geval. - Agora (overleg) 21 apr 2014 15:10 (CEST)
- Jedi-generaals - Als dit fenomeen al bestaat, moet er dan een aparte pagina zijn voor deze summiere benoeming, ipv het gewoon toe te voegen aan een bestaande Star Wars-pagina? Toth (overleg) 21 apr 2014 15:29 (CEST)
- Sub Zero Project - ne - Recent ontdekt hardstyleduo, relevantie blijkt niet uit artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 apr 2014 17:22 (CEST)
- Winterstorm - wiu - al te summier - André Engels (overleg) 21 apr 2014 19:38 (CEST)
- Tanya Dziahileva - weg - cross-wiki promo. Verder te mager en geheel bronloos. In deze vorm niet-encyclopedisch. Nederduivel 21 apr 2014 20:22 (CEST)
- The Spectors - ew? - Wiu, en de relevantie blijkt ook niet heel erg duidelijk uit dit bronloze artikel (afgezien van de Facebook- en YouTubelinks). ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 21:16 (CEST)
- Tekst deugt ook niet: "In 2013 traden The Spectors op in gevestigde festivals... Publisher Strictly Confidential bracht Marieke in contact met..." ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 06:37 (CEST)
- Harrie Hounjet - ne - Dramadocent met onbebronde bijrollen. ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 21:26 (CEST)