Brukerdiskusjon:Berntisso

Arkiv

/Arkiv 2011

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Rombikosidodekaeder har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M Haugen 15. aug 2011 kl. 22:02 (CEST)

Takk, nå ble jeg positivt overasket. --Berntisso 15. aug 2011 kl. 22:45 (CEST)

Et prosjekt som har rumlet bak i hodet på meg, men som jeg ikke har hatt tid til å se på, er å få en beskrivelse av matteprogrammer på Wikipedia. (Kun tre oppføringer i Kategori:Matematikkprogrammer på dette prosjektet!) Hva kan brukes (hva er brukbart ikke minst), hva er gratis og som derfor kan brukes i skoleverket og så videre. Noe er tilgjengelig på mobiler og er der funksjonelle alternativ til egne kalkulatorer, og så videre. Artikler må vel ha en slags karakteristikk av hvor brukbare løsningene er for de forskjellige klassetrinnene, men hvordan noe slikt skal settes på aner jeg ikke. En kommer nok ganske fort i konflikt med original research også, men noe bør en kunne si om hvor brukbare løsningene er. Det må vel også skilles i programmer for å lære matte og for å løse matematiske problemer. Noe om passer for deg? — Jeblad 17. aug 2011 kl. 22:48 (CEST)

Jeg må være ærlig å si at jeg ikke vet så mye om matteprogrammer, men jeg kan tenke på det. Tanken har falt meg inn også, for eksempel program som lager fraktaler. Det kan jeg nok lage artikkel om, men det kan ta en stund å finne ut av det. --Berntisso 17. aug 2011 kl. 23:47 (CEST)

Ser du på denne en gang til? Det ser ut som om du gikk for å spise lunch istedetfor å fullføre .. #8-D TorSch 18. aug 2011 kl. 16:53 (CEST)

Ops, jeg må visst ha lagret siste endring på feil side. Skal fikse det med én gang. --Berntisso 18. aug 2011 kl. 17:20 (CEST)

Hei! Jeg leste akkurat brukersiden din om prefikset og tenkte å belyse litt situasjonen (siden jeg har vært involvert helt fra starten). Nynorsk ble i praksis ikke kastet ut, andelen nynorskartikler var ganske lav i første omgang og det var nynorskfolket (representert ved Bruker:Pladask) som opprettet nn. Dette gav nynorsken bedre kår enn den hadde hatt under no:. I samme slengen burde vi ha byttet prefiks fra no: til nb:. Grunnen til at dette ikke skjedde var pga. aktive riksmålsbrukere på den tiden og FUD rundt teknikken. Da debatten kom opp igjen var nok størstedelen av motstanden mot flytting basert på FUD fra de samme brukerene, samt at flyttingsforslaget kom fra nn. Derfor var jeg svært glad da du tok opp saken på nytt på tinget. At det endelig kom fra bokmålsleiren. Jeg beklager at jeg ikke ordnet med flytting til nb da muligheten var tilstedet. Profoss ^(diskusjon) 28. aug 2011 kl. 13:40 (CEST)

Takk for opplysningene. Mulig jeg har tatt utgangspunkt i feil sak i eksempelet, jeg har lagt inn et nytt eksempel nå. --Berntisso 30. aug 2011 kl. 11:17 (CEST)

Nå ble jeg nysgjerrig - en skriveleif for prefiks eller et smart ordspill som jeg ikke forsto? ;) Finn Rindahl 28. aug 2011 kl. 13:43 (CEST)

Uff, nei, du har ikke missforstått noe. Jeg skal rette det opp. --Berntisso 30. aug 2011 kl. 11:17 (CEST)

Jeg er enig i at dette er en mer naturlig tittel, men enten må alle de doble omdirigeringene fikses eller så må vi flytte tilbake... Finn Rindahl 6. sep 2011 kl. 20:02 (CEST)

Det jeg så var bare to skikkelige omdirigeringssider. De er begge fikset. --Berntisso 6. sep 2011 kl. 20:13 (CEST)

To er fikset; fem gjenstår – «lenker hit» / kun omdirigeringer. — the Sidhekin (d) 6. sep 2011 kl. 20:19 (CEST)

Det vil si ... én av de fem er buggy – kun fire reelle gjenstår. ;-) — the Sidhekin (d) 6. sep 2011 kl. 20:22 (CEST)

SÅNN. Greit nå? --Berntisso 7. sep 2011 kl. 16:24 (CEST)

Flott. Takk skal du ha. Finn Rindahl 7. sep 2011 kl. 16:27 (CEST)

AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.

AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!

Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.

P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt enten står oppført på listen over brukere som vil prøve ut AnbefalingsBot, eller på listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 27. sep 2011 kl. 20:58 (CEST)

	Mattestjerna
	Kjempebra at du bidrar på mattefronten! For lovende matematikkbidrag får du en regulær pentagon – stå på videre! – Danmichaelo 4. okt 2011 kl. 08:47 (CEST)

Tusen takk! --Berntisso 4. okt 2011 kl. 11:14 (CEST)

Hei. Mener å huske at du har holdt på med geometriske figurer. Kunne du tenke deg å utvide Dieder (som nå handler utelukkende om fjellklatring) så den kan lenkes sammen med de:Dieder og kanskje en:Dihedron? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 11:26 (CEST)

Hei, det var en litt unødvendig krass melding til Asav. Håper det ikke blir en vane å argumentere slik :) I beste mening, Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 18:09 (CEST)

Heisann! Jeg mener nå at en helst bør lese rundt stoffet før en nominerer en artikkel til sletting. Dessuten vet jeg at det finnes de wikipedianerne som har verre vaner. Men hvis du mener en ikke bør kommentere det som for en selv virker som en feil utover det nødvendige, beklager jeg det og skal tenke meg bedre om til neste gang. Husk at jeg selv er veldig godt kjent med MDG og at talspersoner tilsvarer ledere. Jeg kan godt presisere i artiklene, så det ikke skjer flere misforståelser. --Berntisso (diskusjon) 26. sep 2012 kl. 15:09 (CEST)

Om du er involvert i organisasjonene er det særlig viktig at du diskuterer sak og ikke person, slik at det ikke kommer feil ut. Det er argumentene i slettediskusjon som legges til grunn for avgjørelser, ikke hvor hardt man slår. Keanu (diskusjon) 26. sep 2012 kl. 16:54 (CEST)

Det har aldri vært min intensjon å slå hardt. Jeg syntes bare det var nærmest åpenbar «behold». --Berntisso (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 16:53 (CEST)

Tilbakestillte endringen din. Tanken er god, men prisen er ikke delt ut enda så dette var noe prematurt. Men du kan kanskje hjelpe å passe på etterhvert som prisene blir delt ut senere i kveld? Stallo (diskusjon) 23. mar 2013 kl. 21:05 (CET)

OK. Nå var det ikke egentlig min endring, den sto der med årstallet 2013, så jeg rettet det opp. --Berntisso (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 18:22 (CEST)

Det lå noen i startgropa med nesten ferdig artikkel så når det hele var ferdig delt ut så kom helheten på plass veldig kjapt. jeg var nok også noe prematur, eller heller postmatur, for jeg sjekket bare en kanal og var ikke obs på at det gikk i to kanaler, men det gikk bra lell. Her er mange hjelpsommen hender og godt er det. Stallo (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 18:30 (CEST)

Hei Berntisso. Det foregår for tiden en diskusjon på Tinget om Kategori:Gode artikler og som bidragsyter på Astronomi-underprosjektet ville jeg bare informere om det i tilfelle du har noen synspunkter som ikke er kommet godt nok frem i diskusjonen. Ps. Denne melding er også sendt til andre i samme prosjekt. Mvh Migrant (diskusjon) 7. okt. 2013 kl. 17:25 (CEST)[svar]