Brukerdiskusjon:Bork93

«»

hei, det ser ut til å være vanskelig å dokumentere at Kitsch-bevegelsen «er en internasjonal bevegelse for klassisk figurasjon». De to foreliggende kildene ser ut til å beskrive dette som et estetisk manifest fra Odd Nerdrums side. Da er det mest naturlig å utvikle dette stoffet innenfor biografien om Nerdrum. Jeg vil anbefale at du fortsetter der. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 15:28 (CEST)[svar]

Hei, igjen. Jeg synes det er greit om du diskuterer dette i stedet for bare å tilbakestille. Alternativet er at vi gjennomfører en slettediskusjon om artikkelen. Hva synes du er greiest? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 15:33 (CEST)[svar]

Hei, jeg har tilbakestilt endringen din vedr. «figurasjon» og «figurativ kunst» igjen. Det ligger en verdivurdering i «klassisk», og det er vanskelig å se hva som skulle tilsi bruken av ordet i forbindelse med denne bevegelsen. I tillegg er «figurasjon» og «figurativ kunst» i praksis ensbetydende, bortsett fra at det første svært sjeldent brukes. Jeg slutter meg forøvrig til M O Haugens bemerkninger. Asav (diskusjon) 24. sep. 2014 kl. 22:15 (CEST)[svar]

Asav, denne endringen er meg uforståelig. Bevegelsen representerer ikke figurativ kunst, for det er ikke kunst, men kitsch. Og kitsch representerer klassisk figurasjon, så å krangle på dette er unødvendig. Jeg kan ikke lyve når jeg skriver på en wikipedia-side. Beklager, men dette må jeg tilbagestille - igjen.

Hvorfor «kitsch» ikke skulle være kunst, er noe du ikke kan belegge encyklopeisk. Et maleri som «Elg i solnedgang» faller så absolutt innunder kunstbegrepet, men er også «kitsch». Det samme gjelder i allerhøyeste grad mange av verkene til f.eks. Jeff Koons (se også den engelske utgaven), og du vil neppe finne noen som ikke definerer dette som kunst; bl.a. har han hatt separatutstillinger på Fearnley Astrup, så du kommer ingen vei med å insistere her. Asav (diskusjon) 24. sep. 2014 kl. 23:50 (CEST)[svar]

Jeg har til nå forholdt meg som tilskuer her. Problemet som oppstår når en heller «ny vin på gamle skinnsekker» dvs: legger nytt innhold i eldre terminologi, er at det vil møte motstand fra de som allerede har lært den gamle betydningen. Noe sprekker. Det blir også et problem for et allmenleksikon at dette blir lite forståelig for nye lesere - vi har fått en form for nyord som bokstavelig er identisk, men altså innholdsmessig blir noe annet. Desverre kan slike ting ikke aksepteres før begrepene har festet seg og blitt definert av utenomstående med definisjonsmakt for god terminologi, slik at de kan referansebelegges.

Noen kunstnere er heldige og klarer å definere sin bevegelse ut fra en nedsettende journalistbemerkning (Impresjonismen er klassisk eksempel). Andre sliter der. Hva som blir historiens dom gjenstår å se.

I mellomtiden vil vi som steller med Wikipedia prøve som best vi kan å unngå «nyordene» inntil de er sikkert veletablerte - kanskje om et tiår eller to. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. sep. 2014 kl. 22:54 (CEST)[svar]

Klassisk figurasjon er ikke et nyord. Å kalle det figurativ kunst er å bedra leseren, for da kaller man det noe det ikke er. Dere kan ikke begynde å legge ord i kitsch-bevegelsen som den ikke anerkjender som tilhørende bevegelsen. Hvis man noen gang får respekt for Nerdrums Kitsch så vil man også forstå at dette representerr et helt andet verdisystem end kunst.

Det jeg mener å ha sett er et forsøk på å legge en relativt ny «kunst»-bevegelse inn i en eldre form. Denne er vanskelig tilgjengelig allerede fordi den er tilnærmet arkaisk som kunstterminologi og ingen har husket å definere den slik at en vanlig leser kan forstå hva som menes. Dermed er bevegelsens innenfor-bruk av terminologi noe som enten aksepteres eller ikke av utenforstående, som for eksempel de som steller med WP. Et leksikon må basere seg på utenforstående kilder, og ikke egenproduserte programerklæringer. For meg representerer Nerdrum en av et mylder av retninger innen dagens kunstpanorama. Rammen for hva som kan defineres som kunst er rett og slett blitt så vid og elastisk at det er tilnærmet umulig å selv definere seg 100% ute. Det en kan gjøre i artikkelen er å kompromisse med en parentes som sier at bevegelsen kaller sin retning for «klassisk figurasjon» og så prøve å beskrive forskjellen i et eget avsnitt nede i artikkelen. Dermed slipper vi å få en unødvendig redigeringskrig som lett kan føre med seg ubehagelige konsekvenser. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. sep. 2014 kl. 12:15 (CEST)[svar]

Nå må du slutte å tilbakestille «figurativ kunst» til «klassisk figurasjon», er du snill. For det første har «klassisk» en ganske konkret anvendelse i kunstterminologien, og «kitsch» faller ikke innunder den. For det annet er «figurasjon, som tidligere sagt, kun et annet ord for «figurativ kunst», og det er brukt svært lite, om i det hele tatt, utenfor en mindre krets. Om du fortsetter å tilbakestille denne endringen, kan det ikke tolkes som annet enn forstyrrende adferd. Asav (diskusjon) 26. sep. 2014 kl. 06:51 (CEST)[svar]

Jeg la inn klassisk figurasjon som et internt medlemsbegrep, så får en heller se hva som kommer av avklaring. Til og med tilsynelatende synonymer kan ha sidebetydninger slik at de ikke overlapper en til en. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. sep. 2014 kl. 10:18 (CEST)[svar]

"Nå må du slutte å tilbakestille «figurativ kunst» til «klassisk figurasjon»" - jeg kunde jo sagt det samme om dere. Dere fremstiller det som om det er jeg som er umulig her, men dere virker ikke akkurat til å ha en nøytral indstilling til Odd Nerdrum... mer en negativ sådan. Om dere enten sletter meg som bruger eller om dere fjerner artikkelen på grund av dette, så bare husk: det vil komme på wikipedia en gang i fremtiden uansett hvor hissige dere er på å fjerne det.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bork93 (diskusjon · bidrag) 26. sep. 2014 kl. 15:07‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Du bommet nok der. En IP snek seg inn og ødela det jeg la inn som forslag til en (for meg) rimelig løsning. Kunstterminologi er i beste fall ikke enkelt. Artikkelen bør være rimelig enkel å forstå også for utenforstående. Sjekk den nye ( gamle ) varianten jeg la inn for et par minutter siden, og gi din mening enten her, eller på artikkelens diskusjonsside. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. sep. 2014 kl. 17:52 (CEST)[svar]

Hei, Bork. Det fører ikke til noe konstruktivt hvis dine eneste bidrag her blir tilbakestilling av andres bidrag. Som jeg har forklart deg i epost: «Ingen tekst blir stående på Wikipedia over tid hvis det ikke er konsensus om den.» Hvis du vil skape en tekst som du kan bestemme over alene, så må du gjøre det et annet sted enn Wikipedia.

Det fører oss heller ikke i riktig retning at du tillegger andre bidragsytere agenda eller negative holdninger. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 11:57 (CEST)[svar]

Dette var heller ingen konstruktiv melding til meg. Jeg kunde sagt det samme andre veien. Jeg lot det tredje avsnittet stå, men endret inholdet, fordi det var unødvendig repitering, og dessuten handler også kitsch-bevegelsen om sentimentalitet og pathos i motsetning til kunst som helst skal være ironisk.

Hvis du tilbakestiller flere ganger nå vil du bli blokkert. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 12:42 (CEST)[svar]

Da sletter jeg heller "Kitsch-bevegelsen", hvis dere har tenkt til å kalle det figurativ kunst, hvilket det ikke er. Og jeg forstår ikke hvorfor det skulde være et problem at jeg tilbagestilte en løgn.

Slik dette utvikler seg, tror jeg at vi er bedre tjent med at alle endringer videre drøftes på artikkelens diskusjonsside. Jeg har gitt samme råd til IP-brukeren som jeg oppfatter mere som støy enn helt seriøs.

Om nødvendig, kan artikkelen sperres for videre redigeringer inntil en er enige via diskusjonssiden. Kunst- og Kitsch-terminologi er etter min erfaring nokså vanskelige å håndtere på en god måte, så muligheten bør vurderes. Kanskje bedre enn å blokkere? --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 12:55 (CEST)[svar]

IP-en er vel samme person. Uansett, nå har jeg beskyttet artikkelen og forslag til endringer kan tas opp på diskusjonssiden. A-S. Ofrim (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 13:04 (CEST)[svar]