Dyskusja:Bitwa pod Legnicą

16 września 2011 r. zakończyła się dyskusja nad naprawą tego artykułu. Artykuł naprawiono.

Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu Bitwy, którego celem jest rozwijanie artykułów z dziedziny bitew i potyczek. Jeśli chcesz współuczestniczyć w projekcie, odwiedź jego stronę, gdzie można przyłączyć się do dyskusji i zobaczyć listę otwartych zadań.

Wyciąg z opisu bitwy przez Długosza. W takiej formie nie powinien pozostać. PA nie narusza. Silthor 15:40, 19 maj 2003 (CEST)[odpowiedz]

Chyba miałeś na myśli, że "może zostać"? Youandme 23:49, 19 maj 2003 (CEST)[odpowiedz]

Mimo wszystko, że nie powinien. Trza uzupełnień na co nie mam czasu. Jest to wyrwany z kontekstu wyciąg fragmentu bitwy. Tak jak by w haśle IIWŚ było "wylądowali w Normandii spojrzeli na plażę, przecięli druty i wleźli na miny" - i to wszystko o IIWŚ ;-) Silthor 11:18, 20 maj 2003 (CEST)[odpowiedz]

Niech Ktoś zeutralizuje ten tekst. Jest to fragment mojej pracy magisterskiej. Chociaż zajmowałem się tym problemem dość długo trudno mi jest jednocznie ocenić co jest tylko moim poglądem, a co jest powszechnie przyjętym dogmatem. (to przez emocjonalne podejście do tego tematu). Mam nadzieję, że z treści da się to bezproblemowo wyczytać. Oczywiście oprócz neutralizazacji sprzydały by się również wikizacja i podział na podrozdziały, ale też nie chciałem robić tego za nim zobaczę co może zostać ostatecznie w tym artykule.

--Zuber 08:18, 21 lip 2004 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, należało by też opisać skutki bitwy, biblografię i inne drobne rzeczy

--Zuber 09:01, 21 lip 2004 (CEST)[odpowiedz]

Postaram się tu trochę pobuszować językowo i formatowo - merytorycznie nie jestem w stanie. Wstawiam [[WEdycji]] Selena 09:08, 21 lip 2004 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki Selena, że w ogóle podjełaś próbę uporządkowania tego (też i innych "moich" haseł (vide Henryk III Głogowczyk) i sorki zarazem za mój toporny styl. Nie wiem czy tak może ostatecznie zostać, ale nie mam innych pomysłów.

--Zuber 08:55, 24 lip 2004 (CEST) Wyrzućcie tą łacinę! Kto to zrozumie?????Morsekk 19:04, 26 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

czy to prawda co pisze długosz

• Bez urazy ale nie rozumiem maniery pisania nazw własnych małą literą. Po stuleciach ciężko sprawdzić co pisze Długosz (zwłaszcza że pisał to przeszło 200 lat po bitwie, zakładamy że miał jakieś dane). Cytat z hasła W 1991 Sławomir Szulc wystąpił na podstawie tego fragmentu z hipotezą o wykorzystaniu przez Mongołów broni chemicznej. Czy wiadomo kim on jest? Po wpisaniu do Googli znajduję iż Teoria o chińskich saperach w mongolskich szeregach pojawiła się w 1991 r. w Legnicy na sympozjum z okazji 750. rocznicy bitwy. Sławomir Szulc wystąpił wówczas z referatem o chińskich gazach bojowych, o których polscy i europejscy historycy długo nic nie słyszeli, bo znajomość chińskiej nauki m.in. ze względu na barierę językową była nikła. (Tatarzy użyli pod Legnicą gazów bojowych). Zagadką pozostaje jakim cudem dopiero wtedy wysunięto hipotezę o wykorzystaniu przez Mongołów broni chemicznej skoro 20 lat wcześniej Zdzisław Spieralski (500 zagadek o dawnym wojsku polskim I wydanie z 1972) w opisie bitwy pod Legnicą też nazwał te dymy smrodliwe bronią chemiczną, również zaznaczył że było to na długo przed Ypres. Pilot Pirx (dyskusja) 14:29, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dałbym go do tyłu, bo dość dziwnie wyglada, jako początek artykułu. Z przodu powinny być IMHO fakty. Pogromca pomidorów 16:48, 16 maj 2005 (CEST) Mam jeszcze pytanie, co to jest Ordu? Pogromca pomidorów 17:28, 16 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ordu jest to imię dowódcy tatarskiego. Zaś co do kwestii zamiany kolejności - jestem za. Zuber 17:38, 16 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ok, to obrócę. Co do Ordu, to myślałem, że to literówka od Ordy. Pozdrawiam Pogromca pomidorów 17:52, 16 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem, jak się zaczyna rozdział o dacie i zrezygnwałem z obrócenia, bo by trzeba było dużo przeredagować. Zmieniłem tylko tytuł przegladu, żeby było jaśniej widać o co chodzi. Pogromca pomidorów 18:00, 16 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzicie, że przydałoby się jakieś tłumaczenie tych tekstów łacińskich? Rozumiem profesjonalne podejście, ale przecież prawie nikt z użytkowników wikipedii nie zna łaciny. Wobec tego staje się to tekstem do przelcenia wzrokiem, który tylko zwiększa objętość i zniechęca to wnikliwego czytania. -wdev- 21:12, 12 maja 2006 (CEST)

Tłumaczenie to dobry pomysł, ale poprawianie gramatyki cytatom ze źródłowych tekstów już chyba nie - może ktoś zrobi revert po edycjach 88.65.60.255 ? Avathar 13:37, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę osobę, która zamieściła w tekście łacińskie cytaty, aby uzupełniła je o polskie tłumaczenia.

2008-07-30: SlotaWoj

proponuję iść z tym do księdza, poważnie mówię

Jest to oczywiście błąd, ponieważ teksty w polskiej Wikipedii powinny mieć formę polską (a nie źródłową), czyli wszystkie teksty łacińskie powinny być przetłumaczone na j. polski.--Swd (dyskusja) 09:58, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Powinny być tłumaczenia, choć moim zdaniem przy tak krótkich tekstach oryginał nie zaszkodzi. Przetłumaczyć te teksty mogę nawet ja, ale zasada jest taka, że jeśli kiedyś te źródła przetłumaczono na polski, to należałoby znaleźć tłumaczenie i w nim cytat (i oczywiście wskazać tłumacza). Marcinbr (dyskusja) 21:37, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W rozdziale Józef Matuszewski pojawia się zdanie: "Wacław I Czeski, mimo przechwałek nie ważył się ich zaatakować, gdy szli w kierunku Węgier". Spotkałem się (u Konecznego i Gumilowa) z informacją, o przegranej wtedy przez Mongołów, bitwie pod Ołomuńcem. Czy Matuszewski kwestionuje historyczność tej bitwy? Przydał by się tu jakiś przypis, wyjaśniający sprawę.--Polelum 21:09, 16 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Zapewne autor ma łacinę w małym (palcu) ale ja jakoś nie posługuję się tym językiem na co dzień, więc jedyne co pozostaje zwykłemu użytkownikowi to wydrukować te teksty, oprawić w ramkę i zastanawiać się po nocach co mogę one oznaczać.Kamecha 11:13, 1 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Miło jakby ktoś wrzućił teorie Jerzego Mularczyka, który twierdzi, że taka bitwa w ogóle nie miała miejsca.

Proponowałbym przekomponować tekst w taki sposób aby opis bitwy ze składem sił był na początku, a kontrowersje jednak w dalszej części. Uczytelniłoby to tekst. Grzesik (dyskusja) 23:42, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Autor sprawia wrażenie totalnego amatora i fana różnego rodzaju trefnych forów internetowych w rodzaju historycy.org. Proponuję wziąć fachowe opracowania historyczne w garść i zamiast dawać się zwodzić bandzie troli po prostu złączyć wiedzę w jedną spójną całość. Wobec krytykantów rodem z troll-forów ala historycy.org z subiektywną moderacją w tle odpowiedź jest tylko jedna: zważywszy na rok i miejsce publikacji nie znajduję żadnych podstaw by uznać wyższość twoich źródeł nad moimi,tym bardziej,że mówisz nie rzadko językiem wrogów Polski.Praca encyklopedyczna to tak naprawdę łączenie informacji z istniejących źródeł , które są publikowane przez wydawnictwa mające w miarę przyzwoitą renomę na placówkach uniwersyteckich (ich książki wchodzą w skład literatury przedmiotów prowadzonych na publicznej uczelni, najlepszy rocznik to : 1989-1998 - publikacje dotyczące historii Polski, przed jest PRL , potem Putin i jego agentura, a ludzie bywają sprzedajni, wiadomo im gorsza historia tym słabszy patriotyzm - bujać to my a nie nas) a nie spekulowanie nad teorią dziejów i zabawa w archeologa tudzież zawodowego historyka , który ma stworzone warunki ku weryfikowaniu hipotez a i tak nie rzadko słabo mu to wychodzi. Formalnie rzecz biorąc jednym z kluczowych ogniw pełniących nadzór nad historią są sądy (np.: art. 133 k.k). Postać sądownictwa i oświaty jest warunkowana przez nadzór społeczny nad władzą i kształt demokracji. Na dzień dzisiejszy sugerowanie obecności nacjonalistycznych przekłamań w podręcznikach akademickich funkcjonujących jako literatura wchodząca w skład programu nauczania państwowych uczelni publicznych należy zaliczyć w poczet teorii spiskowych.

Moje podsumowanie: odwagi człowieku, po prostu odwagi

btw. niniejszy tekst został zachowany na dysku a jego usuwanie mija się celem.

Co autor miał na myśli wyróżniając w sekcji Bibliografia sekcję opracowania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:43, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

W tamtych czasach nie istniał podział na Dolny i Górny Śląsk.

Artykuł głównie autorstwa Zubera. Ważny artykuł. Chciałem zgłosić do DA. Jakieś uwagi? D kuba (dyskusja) 13:12, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Przeczytać trzeba skrupulatnie i wyszlifować. Pobieżnie przeglądając trafiałem na liczbę mnogą ("możemy przedstawić", "czytamy") i błędy interpunkcyjne (odsyłacz do przypisu za kropką). Kenraiz (dyskusja) 13:31, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Merytorycznie bez zarzutu (można by się czepiać, że brakuje nieco odmiennych ustaleń niemieckich historyków, ale to w końcu plwiki). Natomiast język jest, eufemistycznie rzecz ujmując, zróżnicowany - co zapewne wynika z liczby autorów. Momentami ów język na poziomie gimnazjum, jak w tym przykładzie: "To co wiemy na pewno o Legnicy bez Długosza, możemy przedstawić w formie podpunktów". Musiałby ktoś nad ujednoliceniem i encyklopedycznością stylu popracować, jak wyżej wskazał Kenraiz.--Augurmm (dyskusja) 06:49, 14 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Różne drobiazgi redakcyjne poprawiłem, jednak nie poparłbym wyróżnienia. W artykule są w dwóch miejscach szablony proszące o źródło, a dostawić można by więcej. Wynika to z formy artykułu, w którym autor jakby rozmawia z czytelnikiem analizując i przedstawiając interpretacje źródeł. Czasem odwołuje się przy tym bezpośrednio do różnych autorów, a czasem interpretacje wyglądają na własne. Wadą jest też brak tłumaczeń oryginalnych tekstów łacińskich, które wstawione są do artykułu i z którymi autor dyskutuje, zakładając ich rozumienie przez czytelnika. Poza tym nie lubię artykułów w których tak wiele treści zrzuca się do przypisów, zamiast umieścić je bezpośrednio w tekście. Kenraiz (dyskusja) 08:36, 14 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem co to za dziwaczna moda, ale to już któryś z rzędu art. historyczny na Wikipedii, który nie informuje o wydarzeniu, ale robi mętlik. Po pierwsze nie było w treści wcale wymienionych źródeł historycznych poza Długoszem. Dodałem odpowiednią sekcję źródła. Po drugie nie ma opisu wydarzeń, a zamiast tego od razu czytelnik startuje od kilku sprzecznych wersji i polemiki na temat każdego najdrobniejszego aspektu. Artykuł zaczyna się od kontrowersji nie przedstawiając podstawowych informacji na temat wydarzenia. Kompletny chaos i postawienie rzeczy na głowie... Polemikę i kontrowersje przedstawia się na końcu po zaprezentowaniu faktów lub wiodącej wersji faktów. W innym wypadku nie ma się do czego odnieść i cała polemika jest kompletnie nieczytelna, a cały artykuł bezwartościowy. Pernambuko dyskusja 09:20, 19 kwi 2016 (CET)[odpowiedz]

W czasie kilku przebiegów bota poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Sprawdź, czy link faktycznie nie działa i jeśli tak, to zastąp go działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon. Jeśli link został oznaczony w szablonie {{Cytuj}} jako zarchiwizowany, bot powinien usunąć to zgłoszenie w ciągu 24 godz. od wstawienia. Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje, powiadom operatora bota. http://muzeum-miedzi.art.pl/wystawy-stale/809-muzeum-bitwy-legnickiej-w-legnickim-polu.html (archiwum) In Bitwa pod Legnicą on 2018-10-07 15:03:29, 404 In Bitwa pod Legnicą on 2018-12-18 16:12:18, 404 Strona została zarchiwizowana przez Internet Archive. Możesz wykorzystać link: http://web.archive.org/web/20180407122750/http://muzeum-miedzi.art.pl:80/wystawy-stale/809-muzeum-bitwy-legnickiej-w-legnickim-polu.html

Autor wpisu w Wikipedii podaje w przypisie 77 całkowicie błędne informacje. List, o którym wspomina sporządził nie "wielki mistrz Templariuszy" który wówczas rezydował w Akce (Palestyna) lecz mistrz krajowy Francji, Ponce d' Aubon. W liście do króla Francji Ludwika opisał on, że do głównej siedziby zakonu w Tample pod Paryżem przybyło trzech braci z Polski, którzy opisali najazd mongolski. Z ich relacji absolutnie nie wynika, że Templariusze walczyli pod Legnicą. Stwierdzili, że w kampanii zginęło 5 braci, 3 "sergants" (tj. braci służebnych czyli fratres servientes) oraz 500 "naszych" ludzi. Owi "ludzie" to chłopi z wsi należących do Templariuszy na obszarze ich preceptorium (komandorii) w Oleśnicy Małej koło Wiązowa. JUz za czasów księcia Henryka I Brodatego zakonnicy mieli tam 7 wsi. Nigdy na terenach średniowiecznej Polski nie stacjonowała taka liczba braci tego zakonu. Przypomnę, że nawet w czasach bitwy grunwaldzkiej rozbudowany zakon krzyżacki liczył nie więcej niż 200 regularnych braci. W bitwie pod Hattin (Palestyna) z wojskiem Saladyna zginęło ponad 200 braci, a więc większość Templariuszy z Ziemi Świętej.W Oleśnicy Małej przebywał konwent Templariuszy, tj, 12 braci i preceptor. Do ewentualnych walk w dobrach Templariuszy, a raczej do ataku doszło po bitwie legnickiej, kiedy to Mongołowie podzieleni na kilka oddziałów parli w stronę Moraw, aby dotrzeć do głównych sił na Węgrzech. Potwierdza to fakt, że we wspomnianym liście jest mowa o tym, iż najeźdzcy zniszczyli także "trzy dobre wieże" - zapewne donżony chroniące folwarki Templariuszy. Nawet gdyby części braci udało się dotrzeć do Legnicy, to byłoby ich za mało, aby utworzyć własny hufiec. Podobnie rzecz się ma z Joannitami. W czasie najazdu mongolskiego w dziedzinie księcia Henryka II znajdowała się tylko jedna komandoria tego zakonu, w Strzegomiu. Należy zaznaczyć, że Templariusze i Joannici zawsze walczyli wyłącznie w swoich szykach i nie daliby włączyć się do jakiegoś "hufca krzyżowców".

  Podobnym mitem jest udział w bitwie górników ze Złotoryi. Nie będąc rycerzami, musieliby walczyć pieszo, co byłoby nonsensem. Henryk II Pobożny kierował się z Legnicy w stronę Jawora, aby połączyć się z siłami teścia, króla Czech Wacława I. Piechota nie nadążyłaby w marszu za konnicą. Badania archeologiczne w rejonie Legnickiego Pola dowiodły, że za czasów Henryka Brodatego znajdowała się tam kopalnia i prowizoryczna osada kopaczy złota. Być może to tę osadę zniszczyli Mongołowie.

Piszę dziś po raz drugi biorąc udział w dyskusji, ponieważ mamy kolejną rocznicę bitwy (9 kwietnia 2019). Jestem zwolennikiem tezy krytycznie oceniającej zapis Długosza. Całkowicie minął się z prawdą w sprawie udziału krzyżaków w bitwie, napisał o śmierci wielkiego mistrza Popo von Ostern i jeszcze pogrzebał go w bazylice w Trzebnicy obok księcia Henryka I Brodatego. Jak wiadomo z wielu źródeł, jest to całkowita bzdura. Podobnie rzecz się ma z rzekomą bronią chemiczną. Informacja o ziejącej dymem chorągwi nie pojawia się w żadnym innym zapisku. Jest zamienne, że relacja mongolskich uczestników bitwy, opowiedziana Benedyktowi Polakowi w siedzibie Batu nad Wołgą (sześć lat po bitwie), spisana przez C. de Bridia w "Historia Tartarorum" nie zawiera żadnej wzmianki o takim wynalazku. Źródła dotyczące najazdu Batu na Węgry także nie wzmiankują o gazach lub dymach. Są informacje, że Mogołowie atakując warowny obóz króla Węgier Beli IV nad rzeką Sajo, a następnie szturmując Budę i Peszt stosowali chińskie race i sztuczne ognie, które nie miały żadnej siły ogniowej, a miały spowodować zamęt i panikę. Chińskie rakiety Mongołowie stosowali podczas oblężeń, a nie w bitwach, kiedy szyki oddziałów i układ sił zmieniały się z minuty na minutę. Teza Długosza miała usprawiedliwić klęskę wojsk chrześcijańskich na skutek "szatańskich" sztuczek pogan.

"pomiędzy rycerstwem dolno- i górnośląskim, mało- i wielkopolskim, w liczbie ok. 6 tysięcy wojowników oraz posiłkami cudzoziemskimi, w tym morawskimi i niemieckimi" A co, ci Dolnoslazacy i czesc Górnoslazaków nie byli moze przypadkiem takze niemieccy i czescy / morawscy ??

No, juz nawet sam tekst sobie przeczy - cytat: "niemieccy górnicy ze Złotoryi (Goldberg) i Lwówka (Löwenberg)"

Chdzi o całkowite wyróżnienie jacy konkretnie rycerze ; Joannici, Templariusze, Krzyżacy brali udział w bitwie. Trzeba podać stan liczebny tych sił. Trzeba podać pochodzenie ( jakie komturie, komandorie) wystawiły zbrojnych do udziału w bitwie.

=== UWAGA!

Tylko przy okazji nie popsujmy ortografii. Określenia zakonników: joannitów i templariuszy piszemy małą literą zgodnie z zasadami pisowni polskiej, podobnie jak piszemy o dzisiejszych dominikanach czy paulinach. Wyjątki są dwa: 1) jeśli podajemy pełną nazwę zakonu, np. "Suwerenny Rycerski Zakon Szpitalników Świętego Jana, z Jerozolimy, z Rodos i z Malty" 2) jeśli mowa o Krzyżakach jako mieszkańcach PAŃSTWA zakonnego, a nie o zakonnikach (podobnie piszemy Gdańszczanin o obywatelu Wolnego Miasta Gdańska, choć gdańszczanin o mieszkańcu miasta)

W Poradni językowej PWN jest pytanie i odpowiedź na temat Krzyżaków/krzyżaków, a jej autor, jeden z najlepszych językoznawców, radzi, żeby dopuścić formę "Krzyżacy" również gdy piszemy o okresie sprzed istnienia państwa zakonnego: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/krzyzak-czy-Krzyzak;13476.html

Ale co do innych zakonów nie ma takiego wyjątku.

SPRZECZNOŚCI MERYTORYCZNE

1. W tekście napisano: "Bitwa rozegrała się 9 kwietnia 1241 w odległości ok. 7 kilometrów na południowy wschód od Legnicy, w miejscowości Wolstat/Walstat, czyli po polsku Dobre Pole. Nie było to jednak Legnickie Pole." A potem jeszcze: "Jeśli chodzi o lokalizację, zachowane dzięki tradycji, a istniejące do dziś Legnickie Pole nie ma ze średniowieczną miejscowością Wolstat nic wspólnego"

Za to w ramce jako miejsce bitwy podano "Dobre pole", które możemy kliknąć, a wtedy zostajemy odesłani do artykułu... "Legnickie Pole"

2. W tekście napisano, że najprawdopodobniej nie walczyli tam Krzyżacy. W ramce są wymienieni bez żadnych zastrzeżeń.

3. "Stefan Krakowski również uznał relację Długosza za prawdziwą" Dlaczego "również", skoro w akapicie wyżej nie napisano, że Semkowicz uznał ją za prawdziwą, a przeciwnie - wymieniono zastrzeżenia Semkowicza?

USTERKI

1. Czy słowa "ważyły się" zostały użyte dosłownie przez Długosza (oczywiście po łacinie, ale czy użył ich odpowiednika)? Jeśli nie, to nie ma powodu pisać cudzysłowu. Sam fakt, że to jest frazeologizm, nie jest powodem użycia cudzysłowu.

2. Choć mnie też to dziwi, coraz mniej ludzi zna łacinę, tak więc w encyklopedii należałoby chyba podać tłumaczenie. Marcinbr (dyskusja) 21:34, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

"Trzeba odliczyć straty tatarskie na terenie Małopolski. Tak więc ich liczebność nie przekraczała 7–8 tysięcy."

Według autora Franka McLynna Mongołowie nie ponieśli żadnych istotnych strat pod Sandomierzem. W ogóle podczas kampanii zdobywczych Mongołowie używali wziętych wcześniej do niewoli przeciwników i ludność cywilną, których gnano przed sobą jako żywe tarcze, a nawet zmuszano do działań zaczepnych. Samych Mongołów ubywało niewielu, nawet podczas ciężkich walk. W bitwie pod Sandomierzem Mongołowie mieli druzgocącą przewagę od początku, tak więc nie mogło ich zginąć więcej niż 100. 2A02:2121:6BF:9A17:811C:8787:2EC1:CBF7 (dyskusja) 12:22, 19 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Pewne, bo zachowane w oryginale źródło - "Historia Tartarorum", którego częścią jest notatka spisana przez dominikanina C. de Bridia określa, że armia Batu atakująca Węgry liczyła 10 tysięcy wojów (czyli tiumeń), natomiast do najazdu osłonowego na piastowskie księstwa wyruszyło 2 tysiące jeźdźców. Te liczby podali sześć lat po bitwie mongolscy uczestnicy innemu dominikaninowi, Benedyktowi zwanemu Polakiem, którego ustną relację spisał wymieniony zakonnik. Tłumaczami byli ruscy jeńcy, a rozmowa miała miejsce w ułusie Batu Chana w Seraju przy ujściu Wołgi. Dominikanie byli uczestnikami papieskiego poselstwa do naczelnego chana Mongołów, Gujuka. Batu, mongolskim zwyczajem wcielał do armii pokonane ludy, więc jego wojsko było wielonarodowe, w tym Merkici, Ujgurzy, Tatarzy, a nawet ugrofińskie plemię Mordwinów i Rusini z podbitego księstwa kijowskiego. Odziały, które najechały piastowskie księstwa poniosły straty w bitwach pod Turskiem, Chmielnikiem i przy brodzie na Odrze na północ od Opola, ale zakres tych strat nie jest znany. Czesław Cetwiński, historyk z Instytutu Historii Uniwersytetu Wrocławskiego, specjalista od śląskiego rycerstwa w swoich pracach stwierdził, że za czasów Henryka II księstwo śląskie mogło wystawić maksymalnie 1000 do 1200 ciężkozbrojnych rycerzy. Biorąc pod uwagę posiłki z księstw południowej Wielkopolski, jego armia mogła liczyć nieco ponad 1500 rycerzy. Tak więc siły przeciwników były mniej więcej wyrównane. to samo źródło precyzuje, że księcia Henryka zabili Mordwini po tym, jak odmówił złożenia hołdu zwłokom ich chana. W walkach na terenie Śląska ginęli jednak także rdzenni Mongołowie. Potwierdzają to badania antropologiczne mongolskich czaszek, które znajdują się w "kaplicy Czaszek" w Czermnej koło Kudowy Zdroju. 31.179.234.89 (dyskusja) 16:44, 11 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]