Dyskusja wikipedysty:KarlHeintz

Archiwum dyskusji

– maj 2014

Dobrze, przepraszam za mój błąd. Dzięki ze poprawiłeś. Mógłbyś przejrzeć tą moją zmianę? --ThePolish 10:15, 10 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Precedencja polskich odznaczeń

Nic nie szkodzi, w razie czego zawsze można cofnąć ponownie :). Nie bardzo rozumiem, co masz na myśli pisząc "nie istnieje w żadnym weryfikowalnym źródle". Źródło, tj. "Kodeks orderowy", jest (poprawka, było) podane wraz z numerem strony i linkiem, pod którym tą książkę znajdziemy w całości do przeczytania (podrozdział p.t. "Starszeństwo odznaczeń polskich oraz ich wykaz" jest na stronie 56). Uważasz ją za nieweryfikowaną? Jakub Kaja (✉) 16:17, 21 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ok, uzupełniłem w sposób, który uznałeś za bardziej prawdopodobny. Jako dodatkowe źródło podałem Dz.U. z 1937. Może tak być? Jakub Kaja (✉) 19:00, 21 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cóż, może ktoś kiedyś znajdzie odpowiednią ustawę. A zmieniając temat widziałeś może wątek kollany w barze? Byłbym wdzięczny za wypowiedź w tej sprawie. Pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 20:04, 21 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Rzeczywiście, jest to zrobione przeze mnie dosłowne tłumaczenie. Wiem o tej zasadzie, jednak tutaj zrobiłem to w drodze wyjątku, aby chociaż częściowo rozwiązać problem bardzo podobnych, mylących nazw. W Związku Radzieckim istniały odznaczenia: "За доблестный труд" i "За трудовую доблесть". Wydaje mi się, że polscy tłumacze nie zdając sobie z tego sprawy często robili wolne tłumaczenia i bardzo trudno czasem domyślić się o które odznaczenie może chodzić. W tym wypadku bardzo dokładne, wierne tłumaczenie, mam nadzieję, pozwoli chociaż w niektórych przypadkach uniknąć pomyłek. Jeżeli jednak masz dobre źródło, które podaje jednoznaczne tłumaczenia nazwy każdego z odznaczeń, to bez wahania to zaakceptuję. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 21:26, 23 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór, w nawiązaniu do dyskusji przy spornym haśle Kollana, pozwolę sobie zadać pytanie (z czystej ciekawości, absolutnie bez żadnych podtekstów): dlaczego Kolega twierdzi, że zwrot łańcuch orderowy jest archaizmem? Dla wyjaśnienia sytuacji dodam, że nie mam nic przeciw wzbogaceniu języka polskiego nowym słowem. LukGasz (dyskusja) 22:21, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Siemka. Fajnie by było, jakbyś się podpisywał, wystarczy wstawić cztery tyldy (~~~~). A gdzież to jest napisane, że to zalecenie, a nie prośba któregoś z kolegów? Mi raczej wygląda na to drugie, ale chętnie zobaczył bym dyskusję to ustalającą. Jakub Kaja (✉) 16:03, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

"Zostało przyjęte"? A niby gdzie, kiedy? Nie wymyślaj i nie dorabiaj teorii. Daruj też sobie proszę te słabe wycieczki osobiste o "zasadach współżycia". Prośba po prostu została wpisana przez LukGasza: Dodano prośbę o poprzedzanie kodu szablonu prefiksem kraju, bo wydało mu się to sensowne. A ja uważam inaczej i wolę skrócone nazwy szablonów, bo łatwiej mi się je wstawia i tyle. Poza tym, nie tylko ja dodaję szablony bez kodów krajowych, większość szablonów powstała po wpisaniu tej prośby, a wcale nie zostały stworzone przeze mnie i w znakomitej większości żadnych prefiksów w nich nie ma. Tak więc prośba ode mnie: nie marnuj swojego oraz mojego czasu i lepiej zajmij się czymś konstruktywnym. Jakub Kaja (✉) 17:23, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czegoś nie zrozumiałeś z tego, co napisałem powyżej? Przecież używam prostego języka? Nie wpisywanie "dwóch literek", jest świadomie podjętą przeze mnie decyzją, a nie żadnym "przekroczeniem moich możliwości". Jest to dla mnie zbędne i niewygodne. A Order Rio Branco utworzyłem niemal rok temu i ta sama informacja o limicie 30 Kawalerów znajduje się na portugalskiej, angielskiej, ruskiej, norweskiej i włoskiej wiki. Nie wpadłeś na pomysł, że może jest prawidłowa? A może jest wzięta ze stronki brazylijskiego MSZ, które jest odpowiedzialne za jego nadawanie? O patrz, tutaj jest: w regulaminie orderu Art. 8º § 1º. I co panie porządny z "minimum wiedzy o odznaczeniach i inteligencji", kto miał rację? Spojrzałem też na Twój wkład i jakoś nie widzę, żebyś stworzył choćby jeden artykuł o jakimkolwiek orderze, a tylko jedno hasełko o resortowym amerykańskim medalu i jedno o resortowej odznace z czasów PRL. Wow. Rozmawiam z prawdziwym fachowcem. Ja utworzyłem kilkadziesiąt artykułów o samych orderach z czego 3 mają status "Dobry artykuł", a niemal wszystkie przeszły czywiesza. Weź znajdź sobie kogoś innego do wyładowania swoich frustracji, bo tu najwyraźniej pomyliłeś adresy. Pzdr Jakub Kaja (✉) 19:16, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

To super, znalazłeś informację, którą niedokładnie przetłumaczyłem, ale dokładnie ten sam błąd zrobiło co najmniej 5 różnojęzycznych userów na innych wikipediach (choć Portugalczyk/Brazylijczyk pewnie tłumaczyć nie musiał), więc nie czuję się jakoś specjalnie wyróżniony. Ja, jeśli znajdę coś podobnego w jakimś artykule, to to po prostu poprawiam, a nie zawracam innym głowę swoimi przemyśleniami na ich temat. Mylisz prośby kolegów z obowiązującymi zaleceniami (wszystkie znajdują się tu: WP:Zalecenia edycyjne i żadnych innych jak na razie nie ma) i stanowczo domagasz się ich przestrzegania, a jak ktoś (tu akurat ja) śmie się z tobą nie zgodzić, to usiłujesz wymusić swój punkt widzenia, formułując to w sposób delikatnie mówiąc mało grzeczny. Mnie na przykład Twoja opinia na mój temat nie interesuje w najmniejszym stopniu, a wszystkie Twoje wnioski na temat moich blokad w przeszłości i dyskusji z innymi są w 100% do czapy. Nie wiesz, że zalecenia i zasady wiki ustala się za pomocą dyskusji w szerokim gronie (np. w WP:BAR), a nie manifestów/próśb pojedynczych userów. Nigdzie nic nie muszę zmieniać w "systemie", jak na razie nie ma żadnego zalecenia prefiksowania szablonów orderów i powtarzanie po raz kolejny, że jest, wcale tego nie zmieni. Nie używaj słów, których znaczenia nie znasz: wandalizmem jest jedynie celowe zubażanie treści Wikipedii, a nie popełnienie pojedynczych błędów (które robi każdy) i tworzenie szablonów bez kodów krajowych. Nawet jakbym zrobił setki błędów to dalej nie będzie to wandalizmem, a jedynie pojedynczymi pomyłkami. Piszesz "jak widać, nie zależy ci na jakości, ale na ilości", choć nie masz do tego żadnych podstaw i najwyraźniej nie wiesz co to jest "czywiesz", ani "dobry artykuł". Otóż w czywieszu miałem niemal 40 artykułów, a każdy z nich został sprawdzony pod kątem zgodności z obowiązującymi zaleceniami edycyjnymi i zasadami wiki przez co najmniej 3 doświadczonych redaktorów, zanim zostały umieszczone na stronie głównej wiki. Dodatkowo 4 artykuły doprowadziłem do statusu "dobry artykuł", a tzn. że poza spełnieniem wszystkich zaleceń i zasad, dodatkowo szeroko i niemal wyczerpująco opisałem zagadnienie. Dostałem też wyróżnienie za najlepszy artykuł tygodnia portugalskiego. Ty przez 5 lat utworzyłeś 9 haseł: 2 stuby o festiwalach, 1 stub o ministerstwie, 1 stub o misji kosmicznej, 2 hasła falerystyczne, 2 biogramy i 1 hasło o pokemonach, czyli de facto tylko pięć haseł na poziomie czywiesza, bo ciężko mówić o jakości w hasłach-zalążkach z kilkoma zdaniami treści. Sorki, ale to trochę za mało, żebym uznał Cię za gruntownie zaznajomionego z jakimkolwiek tematem, a szczególnie z falerystyką. Skup się lepiej na wychwytywaniu pomniejszych błędów (co Ci dobrze wychodzi), a osoby bardziej doświadczone (a ja jestem niemal 8 razy bardziej doświadczony, przynajmniej liczbą edycji) zacznij oceniać jak bedziesz sam miał jakiś dorobek. Moje edycje ostatnio KA (a więc gremium 9 adminów) ocenił tak: "tworzył nowe, poprawnie zredagowane hasła, ma duży merytoryczny i techniczny wkład w tematykę falerystyczną" i mi to wystarczy jeśli chodzi o jakość mojego jak piszesz "wandalizmu". BTW jeśli jeszcze raz pozwolisz sobie na pisanie czegokolwiek na mój prywatny temat w mojej dyskusji, co przekroczy ramy kultury opisane w zaleceniu WP:Wikietykieta, to potraktuję to jako troling, wykreślę całość, a odpowiedzi się nie doczekasz. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 03:37, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Na początek podziękowanie dla kol. KarlHeintza za wyjaśnienie w sprawie hasła kollana. Przepraszam, że odpowiadam późno - mam taki natłok zajęć, że nie było kiedy zalogować się na Wiki. Jeśli chodzi o prefiks kraju przed kodem szablonu odznaczenia, to moja prośba była spowodowana wyłącznie chęcią zachowania jakiego takiego porządku w kodach, aby łatwiej je było stosować. Kiedy odznaczeń było zaledwie kilkadziesiąt, łatwiej było nad nimi zapanować. Teraz, kiedy ich liczba idzie w setki (!), coraz trudniej znaleźć czytelny i w miarę krótki kod, tym bardziej, że nazwy odznaczeń różnych krajów niekiedy się powtarzają. Prefiks od razu informuje z odznaczeniem jakiego państwa mamy do czynienia. Czy naprawdę tak trudno wklepać te dwie dodatkowe literki? Przy okazji, dzięki dla dobrej duszy, która rozdzieliła listę szablonów orderów na dwie (Szablony_orderów i Szablony_orderów_2). Kiedy wszystko było na jednej stronie, przeglądarka dusiła się przy jej ładowaniu. Co do sugestii o parametrze podawania/niepodawania nazwy państwa w szablonie, obiecuję sprawę przemyśleć. LukGasz (dyskusja) 12:53, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

lepiej podnieść to w Kawiarence --Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odznaki tytułów honorowych (PRL)

Jestem absolutnie przeciw. W polskich źródłach falerystycznych występują pod takimi nazwami, pod jakimi zostały przeze mnie utworzone w Wikipedii i takie powinny zostać. W Polsce, zresztą na świecie włącznie z Rosją również, nie ma nauki zajmującej się tytułami honorowymi, a nauka zajmująca się odznaczeniami istnieje i odznaki tytułów honorowych się do niej zaliczają, natomiast same tytuły honorowe – nie. Podobnie we wszystkich biogramach musielibyśmy zmieniać tytuły sekcji z "odznaczenia" na np. "odznaczenia i tytuły honorowe" albo inaczej kombinować jak w sekcji odznaczeń wpisać tytuł honorowy, co jest stratą czasu, tym bardziej, że jak wspomniałem, pod taką nazwą opisują je znani i uznani faleryści jak Oberleitner. Podobnie wyglądałby problem z rekategoryzacją, bo tytuły honorowe to wyróżnienia, a nie odznaczenia itp. itd. Podkreślam swój stanowczy autorski sprzeciw, a jeśli byś się jednak upierał przy swoim, to proszę całość, wraz z moją argumentacją przekopiować do odpowiedniego działu WP:BAR i tam poddać to pod dyskusję i osąd naszej społeczności. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 18:20, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pomijając dość konfliktowy ton Twojej wypowiedzi, to zgodzę się w jednym. Owszem mam swój subiektywny punkt widzenia (trochę to pleonazm, bo obiektywny punkt widzenia zwyczajnie nie istnieje, ale niech będzie, że masz rację). W rzeczywistości każdy z nas ma swój punkt widzenia, z tym że ja swój opieram na źródłach (opracowaniach naukowców), a Ty swój na własnej dedukcji, w mojej opinii zwyczajnie błędnej. Falerystyka jako nauka zajmuje się fizycznymi przedmiotami (orderami, odznaczeniami, odznakami, oznakami), ich nazwami, historią i historycznymi powiązaniami, wyglądem, sposobem/zasadami nadawania itp. Trochę też mylisz pojęcia pisząc "faleryści zajmują się insygniami orderów i odznaczeń, nie samymi orderami", np. odznaczenia nie posiadają insygniów, bo insygnium to oznaka godności, władzy, stanu lub urzędu (otrzymując odznaki orderu otrzymuje się jednocześnie członkostwo zakonu/orderu czyli godności, a w przypadku odznaczenia otrzymuje się tylko odznakę z legitymacją świadczącą o prawie do jej posiadania i noszenia). Faleryści-naukowcy owszem, badają fizyczną formę, ale i wszystko co jej dotyczy (podczas gdy faleryści-kolekcjonerzy zajmują się zwykle tylko zbieraniem okazów do kolekcji). Ja już zdecydowałem o czym ma być hasło i o tym napisałem (o odznakach), a Ty mi piszesz, że należy się zdecydować. Jak chcesz, to pisz sobie hasła o tytułach honorowych. Nie masz też racji pisząc, że "Encyklopedia powinna sięgać do materiałów źródłowych, a nie opracowań". Encyklopedia ma powielać to, co już zostało przebadane i opisane właśnie w opracowaniach, bo jakby było inaczej, to byśmy mieli polską historię średniowiecza opisaną na podstawie Galla Anonima, a nie tego co wywnioskowali badacze porównujący źródła z różnych kronik. Mylisz się też pisząc, że ordery nie mają swoich insygniów opisanych, bo niektóre mają (patrz np. Łańcuch Orderu Orła Białego). Mogę dalej wyliczać błędy Twojego rozumowania, bo niestety nie bardzo znasz się na falerystyce i słownictwie w niej stosowanym, a ja choć naukowych artykułów o odznaczeniach opublikowałem drukiem zaledwie kilka (a i to nie w Polsce, bo mieszkam na stałe za granicą), to wiedzę mam nieco szerszą choćby ze względu na kierunkowe wykształcenie (jestem historykiem specjalizującym się m.in. w tej właśnie nauce pomocniczej historii, o której piszemy, a przynajmniej ja :). Pzdr. Jakub Kaja (✉) 20:57, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry KarlHeintz -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 09:58, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hejka. Jak już jesteś przy temacie, to czy nie mógłbyś zrobić pozostałych dwóch wersji baretek BDO? Pzdr. Jakub Kaja (✉) 14:41, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:28, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]