Dyskusja wikipedysty:Polimerek/Archiwum30

Archiwum od 21 czerwca 2009 do 17 października 2009

Dziękuję za pomoc przy opisie syntezy. Resztę braków postaram się uzupełnić. Pozdrawiam serdecznie. Monopol (dyskusja) 07:53, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przywróciłem hasło w wersji wcześniejszej, NPA pewnie było ale teraz już nie znajde z skąd ->mój błąd, że tego nie podałem i mój błąd że nie spojrzałem głęboko do tyłu w historie tylko patrzyłem na wpisy Bukaja. Kajam się za to. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:53, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Fajnie, że rozbudowałeś wstęp Listu do Filemona, ale zdanie podrzędne musi być bezwględnie oddzielone za pomocą znaków interpunkcyjnych z obu stron. Tu zamieniłeś nawias na przecinek, ale pominąłeś znak zamykający, przez co obietnicę apostoła zamieniłeś na deklarację niewolnika. :( Pozdrawiam. Blaise Niepascal 18:59, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Super fotki! Dzieki! Masur juhu? 22:12, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• ps. w sumie jak masz chwile to przejrzyj reszte swojego wkladu - jak nie patrzec masa fotke prosi sie o lepsza jakosc ;) Masur juhu? 22:15, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

postanowiłem zrobić sobie nieco dłuższą przerwę od wiki, będę zaglądać jedynie od czasu do czasu na pda i panm w celu ogarnięcia tych kwestii typowo formalnych. Pomyślałem, że dobrze byłoby Ciebie o tym poinformować. W skrócie - zaprzestaję edytować merytorykę, jednak nie obniży to mojej efektywności na stronach przeze mnie (i Ciebie ;)) patrolowanych - pda i panm. Pozdrawiam serdecznie. Stefaniak (dyskusja) 19:19, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Na jakiej podstawie odtworzyłeś ten artykuł z opisem "nie NPA". Cała treść została skopiowana z tego miejsca - w obecnej formie narusza więc polskie prawo. Być może coś przegapiłem? Na OTRS jest zgoda? Tekst z tamtej strony udostepniony jest na GFDL/CC BY-SA? Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 12:20, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK, widze, że się wyjaśniło:) Matek M (dyskusja) 12:21, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jakies sugestie? Wyslano mnie do Ciebie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 18:48, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, sprawdź, głosowanie nad przyznaniem tytułu Artykułu na Medal Schalke 04 Gelsenkirchen. Zobacz, czy artykuł otrzymał czy też nie otrzymał medalu. A i zobacz też głosowanie do dobrego artykułu Polonia Bytom (piłka nożna), czy jest czy też nie jest DA. Pozdrawiam... Ghańczyk3456 Dyskusja 20:54, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mam do Ciebie pytanie/prośbę jako do admina. Jakiś czas temu pojawiła się bardzo szkodliwa (moim zdaniem) maniera wpychania w artykułach biograficznych (przede wszystkim polityków i wojskowych z II RP) niewielkich grafik przedstawiających ich odznaczenia (Virtuti Militari i Order Orła Białego) - zobacz np. Józef Piłsudski, Kazimierz Bartel, Władysław Sikorski itd. Grafiki te ktoś umieszcza seryjnie i masowo we wstępie do artykułu po lewej stronie, u góry. Abstrahując już od tego, że jest to zupełnie nie potrzebne (info o otrzymaniu danego odznaczenia znajduje się w treści artykułu i w infoboxie), to jeszcze wybitnie szpeci art. Tworzy się taka "choinka", czego próbowaliśmy uniknąć w Wiki od jakiegoś czasu. Dodatkowo, te niewielkie w sumie grafiki (przynajmniej u mnie) przesuwają w prawo spis treści, nachodzą na tekst i ogólnie wyglądają nieestetycznie. Myślę, że nie ma konieczności rozpoczynania na ten temat wielkiej dyskusji, tylko trzeba by było je pousuwać. Niestety, jest ich tak wiele, że chyba trzeba by było do tego użyć bota, który zrobi to automatycznie. Jak myślisz? Shalom (dyskusja) 11:56, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, aczkolwiek później okazało się, że oprócz Virtuti Militari zaczęto też wrzucać grafikę Orderu Orła Białego. To sprawiło, że zacząłem się zastanawiać, jak to się skończy jest jeszcze przecież cała masa innych odznaczeń. I co, za każdym razem mamy dodawać takie grafiki? Bez sensu. Co zatem w związku z tym? Czy uważasz, że bot to dobre rozwiązanie? Bo ręczne usunięcie tego to strasznie dużo roboty (zauważyłem te grafiki powstawiane w dziesiątkach różnych biogramów)... Shalom (dyskusja) 16:21, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

...a kto mógłby taki programik ustawić? Shalom (dyskusja) 16:38, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Oj. Nogi by mi drżały gdyby mi przyszło być figurantem przy konfrontacji z Twoim udziałem, również ze względu na szybkość Twoich decyzji (już widzę wstawiłeś zdjęcie z powrotem). Popatrz. To jest Mika Urbaniak [1], [2], [3], a to jest nasze zdjęcie [4]. Na zdjęciu nie jest Mika Urbaniak tylko Dominika Buczak, współautorka książki wspólnie z Mikiem Urbaniakiem. Popatrz [5], a jeżeli naprawdę jeszcze nie widzisz po twarzy to spójrz tu na zegarek [6] (powiększ sobie drugie zdjęcie]. To całe qui pro quo wynikło z tego, że Dominika Buczak występuje często na różnych spotkaniach z Mikiem Urbaniakiem (są współautorami książki). Amator zdjęć z gwiazdami [7] usłyszał nazwisko Mike Urbaniak i cyknął sobie zdjęcie ze znaną osobą biorąc Dominikę Buczak za Mikę Urbaniak. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 16:25, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

O, Mzopw nawet dostarczył dowodów - wiedziałem, że to nie jest Mika Urbaniak bo raz, że ją widziałem a dwa - osobę ze zdjęcia znam osobiście (choć nie pamiętałem, jak się nazywa). Zresztą one nie są do siebie w ogóle podobne - nawet biorąc pod uwagę, że sesje Miki są mocno rasowane PS. Szwedzki (dyskusja) 16:32, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czemu Lipusz nie dostał DA przecież uzyskał 5 głosów za a te dwa przeciw zostały naprawione?Yusek (dyskusja) 08:20, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ale przecież błędy zgłoszone zostały poprawione i nikt nie potrafił/chciał wskazać kolejnych błędów.Yusek (dyskusja) 09:49, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Podjąłeś dobrą decyzję - na ten temat dobre, rzetelne źródła po prostu n ie istnieją, a temat budzi zainteresowanie jedynie garstki entuzjastów i hobbistów. Trochę za mało jak na wyróżnienie. Ale i tak nie jest źle, bo art nie jest najgorszy, po prostu napisany z użyciem tego co było dostępne. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:50, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że to ważna informacja o Saneji, w kontekście jego dorobku. Nie napisałem w biogramie, że list został wysłany, ale użyłem określenia, że "został skierowany". Jeśli tekst listu zamieszcza prasa albańska i trafia na prestiżową stronę albańską to chyba coś znaczy. List jest dość prostym tekstem, który potrafię bez trudu przetłumaczyć. Pominąłem zawarte w nim obelżywe sugestie pod adresem B.Rajcić bo mają charakter donosu i nie są na poziomie Wiki. Saneja (który jak przypuszczam jest dostarczycielem informacji) zachowuje się tchórzliwie, przecząc temu, co napisał i zarzucając mi manipulację. Pozdrawiam --Tarabosh (dyskusja) 22:12, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, nie będę się upierał przy pozostawieniu tego fragmentu, choć nie do końca rozumiem Twoją argumentację. Dwa słowa wyjaśnienia. Śledzę na bieżąco prasę albańską, w której rzadko pojawiają się informacje o polskiej kulturze, a tym bardziej trudno znaleźć tak "wyrazisty" i bardzo krytyczny tekst dotyczący polskiej polityki kulturalnej - ale trudno mi sobie wyobrazić, aby to ktoś tłumaczył na język polski. Znam język albański w stopniu podstawowym co oznacza, że nie posługuję się nim płynnie na poziomie konwersacji, ale tłumaczę teksty albańskie od 10 lat. Masz rację - pominąłem kontekst - zachowanie Saneji na kongresie tłumaczy czy też oskarżenia zawarte w jego liście, że polscy członkowie jury propagują serbski nacjonalizm - to już chyba nie jest materiał do Wiki. Można by to nawet uznać za zabawne, że autor listu zaprzecza temu, co napisał i to mnie przypisuje manipulację. --Tarabosh (dyskusja) 01:03, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Może warto by porozmawiać o konieczni umieszczania zdjęć w DA lub medalowych hasłach w szerszym gronie? Jedni nie chcą dać wyróżnienia artykułowi bez grafiki, inni chcą; jedni bronią hasło przed odebraniem odznaczenia z powodu braku zdjęcia, inni wręcz przeciwnie. Z pozdrowieniami – Roddick (dyskusja) 19:25, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, artykuł został zgłoszony jako propozycja do rubryki Czy wiesz, że..., jednak pojawiły się zastrzeżenia zarówno w dyskusji artykułu, jak i na stronie Zgłoś błąd i na ircu. Czy w związku z tym mógłbyś podjąć się weryfikacji artykułu i oceny wiarygodności źródeł? Ja co prawda mam magisterium z chemii, jednak było to 30 lat temu, a w zawodzie (tym pierwszym) od lat nie pracuję. Z góry dziękuję Staszek99 (dyskusja) 23:46, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mam wątpliwości, czy zdjęcie umieszczone przez Ciebie na commons to naprawdę pomnik Jagiełły. Zwłaszcza, że napis pod pomnikiem brzmi: "Królowi Zygmuntowi Staremu ..." pozdrawiam Siedlaro (dyskusja) 16:05, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:Wojna domowa w Grecji Generalnie hasło chyba jest do kitu - ale Tilia zdjęła znaczek bez głosowania. Moze to i poprawne - ale zgłaszam do ciebie jako do koordynatora. PMG (dyskusja) 17:31, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie!
Chciałbym Cię gorąco zaprosić do wsparcia WikiPortalu:Podlaskie.

Jeżeli byłeś na Wikiekspedycji, mieszkasz na Podlasiu, ewentualnie czujesz się jakoś z tym regionem związana, to możesz dodać coś od siebie. Dzięki Tobie może rozwinąć się tematyka związana z województwem podlaskim w polskiej Wikipedii!!!

Portal dopiero wystartował i co zrozumiałe, bardzo potrzebuje uczestników i opiekunów - ogromnie liczę na Twoje fachowe wsparcie.

Dołączysz?

Zwiadowca²¹ 21:54, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

I zaraz po portalu powstał Wikiprojekt:Podlaskie :) Są już główne zadania opisane. Powoli zbieramy zasoby (biblioteka, linki zewnętrzne, grafiki na Commons) to tego, aby hasła szerzej opisywać. Im więcej i lepiej opiszemy i zilustrujemy, tym więcej będziemy mieć, aby się móc swoją praca pochwalić w portalu ;) dodaj projekt do obserwowanych. Jeżeli masz pomysły na nowe zadania, śmiało dodawaj. Jeżeli chciałbyś dołączyć, dopisz w tabelce, czym mógłbyś się zająć. W przypadku uwag, napisz je na stronie dyskusji. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 16:21, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Dwukrotnie głosowałeś przeciw nadaniu hasłu statusu DA ponieważ nie było zdjęcia tego piłkarza. Przyznam ze bardzo mnie to dziwi, bo dotychczas praktyką było to ze skoro nie da sie załatwic zdjęcia, to przyznawało się tytuł - bo to nie wina autora ze czegoś nie można zdobyc.

Moim zdaniem tak jak można nie przyznać za brak źródeł, nie powinno się nie przyznawać tytułu za brak zdjęcia. Dane tekstowe mozna wprowadzić do wikipedii skąd się chce bez naruszania praw autorskich (po przerobieniu itp itd) - zdjęcia nie.

To tak jak tą słynną "krótką księżniczkę z DA" uwalić za to ze nie ma zdjęcia.

PMG (dyskusja) 06:13, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Utwory nieznanego autora nie mogą być na licencji GFDL. To zdjęcie należy traktować albo jako anonimowe public domain (70 lat od daty publikacji/ustalenia), albo jako zdjęcie sprzed 1994 bez zastrzeżonego (c). Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 10:50, 4 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam bardzo serdecznie. Dziękuję za wniesienie korekt do artu. Jedno wszak mam zastrzeżenie, mianowicie w sekcji Symbole zamieściłeś dodatkowo wersję svg. odznaki, już w tej sekcj zamieszczonej, nie zaś wizerunek pierwszej odznaki według projektu Jarnuszkiewicza. Ja postaram się zdobyć wizerunek tej odznaki i wtedy go zamieszczę. Jej fotografia - [8] Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 14:59, 21 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nieco rozszerzyłem artykuł i dodałem źródła o co JDawid mnie prosił daawno temu. Mam jednak pewną nieścisłość w źródłach. Chodzi o ostatnie zdanie i nazwę glukozaminy czy może glukozoaminy? Podobnie jest z N-Acetyloglukozaminą (N-Acetyloglukozoamina?). Wersja z dodatkową literą "o" w obu nazwach jest w książce PWNu z 2006 roku, którą cytowałem, natomiast ja się uczyłem i wszędzie w innych źródłach spotykam wersję bez "o". Omijam jakiś fakt, czy po prostu PWN ma literówkę? Pozdrawiam Karol007dyskusja 02:51, 24 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dodaję do swoich fotek współrzędne i zauważyłem, że twoje fotki z Nowej Woli i Michałowa są podczepione w okolicach Kazimierowa. Cerkiew w Nowej Woli znajduje się tutaj ([9]) a w Michałowie tutaj. Yarl ✉ 14:31, 27 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Wybacz że mnie trochę poniosło. Doszło jak widzę do niezawinionego - ani z twojej ani też z mojej winy incydentu, którego przyczyną okazały się względy techniczne (wada zegara). Muszę też wytłumaczyć się z samodzielnego oznaczenia medalem artu. Najwyraźniej źle pojąłem wskazówki zapisane w "regulaminie". Nie jest tam bowiem określone - że tą czynność mogą realizować jedynie administratorzy portalu. Tak więc po wyświetleniu się informacji o zakończeniu głosowania, samodzielnie wykonałem instrukcję mówiącą o kolejnych czynnościach. Z częścią korekt dokonanych przez ciebie w arcie zgadzam się bez zastrzeżeń. Są jednak i takie, z którymi jest mi trudno się pogodzić. Zapewne nie wiesz że po wojnie sowieccy okupanci robili wszystko aby usunąć z pamięci wszelkie dowody istnienia 8 pp Leg. Stąd ta niewiarygodnie mała ilość materiałów jaka przetrwała i na podstawie której zrobiony został ten artykuł. W sekcji Linki zewnętrzne zamieszczone były strony z fotografiami pomników poświęconych żołnierzom 8 pp leg. - takich jak: Kopiec Legionistów 1918-1920, pomnik z cmentarza przy ul Lipowej w Lublinie - ponad mogiłami legionistów zamordowanych podczas okupacji (zarówno przez gestapo jak i NKWD), tablica z nazwiskami legionistów, krzyż katyński stojący na terenie kościoła garnizonowego który to kościół wznieśli żołnierze 8 pp Leg. w miejsce cerkwi prawosławnej będącej symbolem carskiej okupacji. Obecnie już nawet rodowici Lublinianie nie wiedzą gdzie pułk stacjonował, nie wspominając szczegółów. O to właśnie walczyła sowiecka władza w Polsce przez 50 lat - aby Polacy zapomnieli o 8 Pułku Piechoty Legionów - który wraz z 3 DP Leg. rozgromił w pył ich 58 Dywizji Piechoty Strzelców (FSRR). I który pokrzyżował ich plany zajęcia Łotwy w 1920. Być może właśnie z tych powodów, nie wspominając już nawet własnych rodzinnych powiązań z pułkiem, jestem tak wrażliwy, a na wszelkie zarzuty dotyczące /NPOV /, reaguję jak na ciąg dalszy sowieckiej cenzury. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 12:19, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przy Kulczyckim dodałem następny przypis - linkujący do Encyklopedii Muzycznej - tam jest biografia wraz z informacja o tym że na początku kariery był dyrygentem w Lublinie. Ta pozycja jest też wykorzystana w przypisie nr. 21. Jeśli tego za mało to dodam kolejny przypis. W sekcji gdzie jest mowa o zamachu majowym, napisałem wstęp, ale pomimo intensywnego poszukiwania, nie znalazłem dotychczas publikacji, która oprócz ogólnego stwierdzenia o udziale pułku po stronie Piłsudskiego, coś by szczegółowego mówiła na temat tego udziału. Nie jestem pewien czy ktoś to opisał. Sporo jest informacji co do jednostek stojących po stronie rządowej. Co zaś idzie o fotografie pomników etc. to napisałem prośbę do kolegi wikipedysty z Lublina, którego fotki ilustrują art o Lublinie. Jeszcze się nie odezwał. Pozdrawiam i proszę o pomoc jak możesz w korektach technicznych. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 20:27, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem przeniesienia tak długiego tekstu do dyskusji artykułu w tej edycji. Dyskusja także jest na wolnej licencji a wisi tam tekst objęty Pa. Dzięki za Twoje przemyślenia. JDavid ^dyskusja 11:35, 1 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak zgadza się. Chodziło mi o to, że ktoś wstawił tekst łamiący Pa prawdziwego autorado WP:ZG (zresztą osoba która wstawiła go do ZG przedstawiła autora), a następnie to zostało przeniesione do dyskusji artykułu. JDavid ^dyskusja 13:16, 1 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

faktycznie zapomniałem o tym głosowaniu, już się wpisałem DingirXul ^Dyskusja 12:35, 3 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Można też tak z tym, co mają w menu - gdzie jest mowa o przykładach edytowania i zachętach - FAQ, Pomoc. Do historii i autorów linkują do nas. Przykuta (dyskusja) 14:20, 10 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam Mój artykuł MBxd2 nie dawno został Dobrym Artykułem, chciałbym go jednak zgłosić na medal czy w obecnym kształcie miałoby to sens?Yusek (dyskusja) 20:18, 11 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

(...) w żaden sposób nie mogłem się ośmielić, by stwierdzić, że moje przekłady (jeślibym ich dokonał) okażą się lepsze i wierniejsze niż te, jakich dokonali znakomici i bardziej rutynowani filolodzy. Przeciwnie, historyk mający własny punkt widzenia zawsze będzie naciągał przekład, by znaleźć potwierdzenie swych poglądów. I nieważne, czy świadomie wybiera on wygodne dla siebie warianty, czy też gorąco wierzy, że tak jest naprawdę. Nawet dążenie do zwiększenia stopnia dosłowności okazuje się niecelowe, choćby dlatego, że przekład dosłowny niekoniecznie znaczy: wierny, gdyż w takim przypadku zatraca się znaczeniowe i intonacyjne niuanse, które w utworze literackim są często ważniejsze niż formy gramatyczne czy składniowe. (Lew Gumiłow)

[10] - bardzo ciekawe stwierdzenie, zwłaszcza, że w momencie Twojej edycji głosów na nie nie było (co najwyżej było złe formatowanie tekstu w częsci dotyczącej głosów na nie. Sprawa jest niestety dość kuriozalna i Ty i większość osób "zamieszanych" w nauki ścisłe tak rozszerzyliście pojmowanie WP:OR, że dla większości humanistów jest ono nie do przyjęcia. Ale to wątek na kawiarenkę, bo kwestia nie jest "do zbycia", a stanowi żywotny problem dla podnoszenia wartości naukowej wikipedii. Nie ukrywam, że moim zdaniem hasła nie będące jedynie peryfrazą opracowań tudzież źródeł "pierwotnych", a za takie uważam m.in. inkryminowany artykuł, są z punktu widzenia WP:WER błędne metodologicznie. — Paelius Ϡ 23:59, 15 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie za bardzo rozumiem sens tych zmian. Co to ma do rzeczy w przypadku mirrorów? Mirrory z reguły przepisują adres pl.wikipedia.org na coś własnego, więc taka edycja mija się trochę z celem. pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:58, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli miałeś na myśli wikipedię-wp robiąc tą edycję, to Ci się niestety nie udało. Oni także przepisują adres, link do Wikipedii zadziała (bo pewnie mają słabe wyrażenie regularne, ten link nie ma / w adresie), natomiast do brudnopisu już nie. pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:38, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wiem jak można zrobić ramkę, która się będzie pojawiać tylko na stronach wikipedii-wp (zanim oni coś z tym nie zrobią;-), nad linkami jeszcze pogłówkuje. pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:50, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć okiem na pierwszy i drugi link na stronie http://wikipedia.wp.pl/wiki/Wikipedystka:Beau/brudnopis, linkowanie przez en-wiki działa ;)). Beau (dyskusja) 13:00, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś w nim wstawiłeś szablon {{Dopracować}}. Zerknij raz jeszcze do hasła. Chyba co nieco się zmieniło. Na stronie szablonu jest opis parametrów szablonu - zrobiliśmy z MatmaRexem po przejrzeniu chyba z 300 artykułów i najczęstszych przypadków zgłoszeń. Każdy parametr dodaje krótki tekst z linkiem do odpowiedniej strony zaleceń/pomocy (zamiast do Wikipedia:Zalecenia edycyjne) i kategoryzuje hasło w węższej (konkretnej) kategorii problemów. Przykuta (dyskusja) 14:44, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Art o Arsenalu został poprawiony pod względem językowym przez Awersowego. PS Discussion 13:58, 17 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za nadgorliwość przy oznaczaniu hasła Ruch antynikotynowy w III Rzeszy jako medalowe. Zaraz poprawię Ubikacje w Japonii.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 14:41, 17 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Doszło do wojny edycyjnej pomiędzy mną a użytkownikiem Sir Lothar w haśle PlayStation 2. Moje przenosiny pod nazwę PlayStation 2 umotywowałem ustandaryzowaniem tej nazwy z innymi wersjami tej konsoli, jak również innymi wersjami językowymi Wikipedii. Sir Lothar rewertuje te zmiany, argumentując bym każdą taką zmianę musiał przedyskutować w Wikiprojekcie. Nie chcę wdawać się w konflikty i prosić się z tego powodu o blokade, więc piszę do Ciebie z prośba, abyś rozstrzygnął konflikt po rozpatrzeniu racji obu stron. Pozdrawiam Rafostry _dyskusja 21:09, 17 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Myślę, że warto utworzyć kategorię na wzór en:Category:Acid-base chemistry - zakładając, że też tak uważasz :) jaka polska nazwa byłaby wg Ciebie odpowiednia? Chemia kwasowo-zasadowa brzmi jakoś dziwnie, Chemia kwasów i zasad - może lepiej, ale nie do końca o to chodzi. A może Reakcje kwasów i zasad? Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Chrumps ► 00:56, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na pierwszy rzut oka też wydawała mi się lekko wydumana, ale zauważ że obecnie np. Roztwór buforowy jest jedynie kategorii Roztwory, Teoria kwasów i zasad Lewisa w Kwasy, Moc zasady w Wodorotlenki i Właściwości chemiczne. Brakuje dla nich jakiejś kategorii zespalającej. Nie traktowałby tego jako kopii z enwiki (zresztą jest 13 interwików, a enwiki to był tylko przykład). Chrumps ► 01:43, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za złożenie podpisu pod oświadczeniem. Niestety już po uzyskaniu m. in. Twojego podpisu zgłosiłem na liście wiki-pl propozycję zmiany treści oświadczenia. Zmiana wydaje mi się ważna, dlatego proszę Cię o ponowne przeczytanie tekstu.  « Saper // @dyskusja »  11:53, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbyś przenieść swój poradnik Jak uniknąć podejrzenia o NPA do przestrzeni Wikipedia:? lub czy miałbyś coś przeciwko jego przenosinom? Chciałbym podlinkować go w szablonie nawigacyjnym dotyczącym praw autorskich (projekt). Pozdrawiam, Eteru (dyskusja) 12:32, 22 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK, poradnik przeniosłem, trochę go poedytuję. Prawnik zawsze będzie mógł go jeszcze przejrzeć :) Pozdrawiam, Eteru (dyskusja) 08:01, 23 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z sugestią KA, prosiłbym o ewentualne zabranie głosu w tej dyskusji: [11]. Pozdrawiam--Thornan (dyskusja) 00:31, 25 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja rozsądna. Dopowiedz jeszcze, co uważasz na temat wprowadzenia zmiany w trybie administracyjnym. Czy raczej oczekujesz szerszej debaty ogółu? Dzięki. Albertus teolog (dyskusja) 14:15, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij, proszę. Dzięki. Masur juhu? 16:59, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

A z pamięci, bo skąd-by inaczej (łatwe do zapamiętania, bo anagram od "bakun", a bakun to tytoń, a skoro tytoń to i akcyza nań, a gdy nałożona akcyza to pojawia się i szmugiel, a jak już z kontrabandą do czynienia mamy to i z kubanami dla celników ;-). A potoczne określenie to "łapówka" jest (urzędowo - "przyjęcie korzyści majątkowej w związku z pełnieniem funkcji publicznej"). Zaś "kuban" już jest przestarzały (zob. III tom słownika Doroszewskiego, str. 1243), choć jeszcze Wańkowicz tego określenia używał. Jutro nad tym popracuję. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:25, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak ktoś zgłosił na WP:ZG, pomyliłeś Długi Bród z Witowem. Może masz jeszcze jakieś zdjęcia z tej wyprawy, które pochodzą na pewno z tej wsi? --<A.J.>--<?>-- 08:26, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

hej :) nie wiem, czy zaglądałeś na WP:TO, ale zapraszam Cię jako jednego z opiekunów do dyskusji tutaj. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:04, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że jesteś aktywny, więc zwracam się do Ciebie. Proszę o tymczasową blokadę hasła, bo znów się uaktywnił poszukiwacz Żydów (?). Konsensus w tym haśle był (zob. historia hasła i dyskusja, a zwłaszcza jej archiwum).

Prosiłem na IRCu o interwencję Masura, ale jakoś nie reaguje, więc piszę do Ciebie.

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 12:50, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mówiąc szczerze, nie wydaje mi się, że fotografia, którą nadesłano, jest lepsza jakościowo. Profesor Lam, którego widuję często, nie wygląda inaczej, niż na fotografii, którą zamieściłem pierwotnie (co ma do rzeczy rozwiany włos i w czym de facto prszeszkadza, skoro jest to bardzo typowy wygląd prof. Lama)? Ocena tego, kto jak wygląda na jakiejkolwiek fotografii jest subiektywna i ja także posiadam swoje poglądy na ten temat, które chyba wolno tu wyrażać i prezentować, skoro jest to "wolna encyklopedia". Pozdrawiam, --kmarius (dyskusja) 15:46, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czemu właściwie art. nie dostał DA, skoro problem postawiony w jedynym głosie przeciw został rozwiązany? Duskusja do Da tutaj.
kuba dyskusja 22:59, 9 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Aha. No wygląda na to, że hasło trochę utknęło:/ Ale nie znam tematyki, więc wygląda na to, że hasło bedzie jeszcze musiało na kogoś poczekać. pozdrawiam. kuba dyskusja 13:50, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

podziwiam pana prace... skad macie panowie tyle czasu?

pozdrawiam Serdecznie Olaf H-B

Pamiętasz rozmowę w kawiarence na temat czterech akceptowalnych licencji w GnM, i swoją w sprawie propozycję? Myślę, że nadszedł czas... Albertus teolog (dyskusja) 19:04, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]