Dyskusja wikipedysty:Stok/arch081231

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 070601
4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 071101
5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
6. do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 080401
7. do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 080901

Dzięki. roo72 Dyskusja 00:23, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak już poprawiasz elektryczny model kosmosu to rzuć też okiem na paradoks grawitacyjny. roo72 Dyskusja 16:18, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć proszę okiem na SCP 06F6, chciałbym wrzucić do czywiesza ale dobrze by było aby ewentualne błędy merytoryczne były wyłapane wcześniej. roo72 Dyskusja 01:39, 17 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jest, sorry, uciekł mi fragment opisu jak pisałem w Wordzie, jest jeszcze teoria, że to jest biały karzeł w naszej galaktyce - zaraz to dodam, dzięki. W sumie niesamowita sprawa... oczywiście okaże się, że to był jakiś losowy promień światła odbity od lustra i tak naprawdę tam nic nie ma... roo72 Dyskusja 07:55, 17 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Nie jest - sam popełniłem początkowo błąd umieszczając ów tunel w ciągu B180. Później mój Przyjaciel uświadomił mi, że Landecker nie jest oznaczony jako B180, a A12/S16. B180 zaczyna się na rondzie pod wiaduktem kolejowym w Landcu. Pozdrawiam Kleszczu (dyskusja) 16:00, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

W porządku - za moment poprawię Kleszczu (dyskusja) 16:05, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Mam nadzieję, że nie będziesz miał mi za złe, że spośród wielu Wikipedystów wybrałem akurat Ciebie, ale przypadkiem trafiłem na Twoją opinię na temat blokowania. I w związku z tym mam pytanie, czy coś się w Wikipedii zmieniło przez te niemal dwa lata? Czy zostało po staremu i nadal blokowany bezterminowo jest każdy, kto bez należnej czołobitności pyta administratorów, czy warto poświęcać swój czas, skoro praca bez ostrzeżenia może zostać usunięta? I czy nadal "prowokacyjne wypowiedzi w dyskusji" przeszkadzają w "konstruktywnym udziale w tworzeniu Wikipedii"?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Kromkojad#Blokada

Tu zostaw ewentualną odpowiedź

Komunizm zwycięży, powiedział Towarzysz Lenin i Nadieżda Krupskaja.

6 października 2008 Dziękuję anonimowemu twórcy za dopisanie swego credo. Dziękuję także Stokowi. Brak odpowiedzi jest również odpowiedzią, a dopisek potwierdzeniem. Powodzenia.

Tak się składa, że ja również zajmuję się tymi artykułami. I nie zauważyłeś jednej rzeczy: w niemal wszystkich artykułach jest taki zapis, ale właśnie w NIEMAL. w przypadku kiedy miejscowość należy do województwa, które nadal istnieje pod taką nazwą (np. opolskie), jest zapis zmieniany na obecny, gdyż stary, wygenerowany przez bota, wprowadza w błąd i jest niegramatyczny. zatem jeśli znowu będziesz chciał zmienić na fatalnie stylistycznie wersję to spodziewaj się rewertu do prawidłowej formy. Pudelek (dyskusja) 17:13, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

nota bene rozmawiałem kiedyś na ten temat z Przykutą i stwierdził, że rzeczywiście w przypadku opolskiego hasło wygenerowane przez bota nie jest zbyt zgrabne. nie wiem czy zauważyłeś, ale nie ruszam np. byłego katowickiego, wrocławskiego itp. ale zapis do którego rewertujesz wprowadza w błąd, bo może sugerować, że miejscowość miała jakąś przerwę w przynależności do opolskiego. Obecny zapis, krótki i zwięzły, jest najbardziej prawidłowy - od 1950 należy do opolskiego. co tu więcej dodawać? -Pudelek (dyskusja) 17:21, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

to przez przypadek. podoba mi się ta wersja: Miejscowość należy do województwa opolskiego od jego utworzenia w 1950 --Pudelek (dyskusja) 17:42, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Do tego hasła dorwała się chyba jakaś najnowsza mutacja Naszego, trzeba będzie go na bieżąco pilnować. roo72 Dyskusja 09:33, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Spoko, od buforowania tego to ja jestem :) Będę ignorował wpisy na swojej stronie, starał się w miarę możliwości pilnować strony, rzuć tylko okiem raz na pewien czas czy nie zostawiam tam za dużo nawiedzonych wypocin. roo72 Dyskusja 13:57, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

To chyba też jest na temat ;-) louve 15:23, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

:-( za bardzo się przejmujesz chyba tym co mówią inni. 3maj się. louve 16:48, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Praca

Ja generalnie zajmuję się tę kategorią, czyli dodaję linkowania. Za gminy Francji może się wezmę w przyszłości.

Zwiadowca²¹ 12:59, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o boty odsyłam tu: Wikipedia:Zadania dla botów.
Zwiadowca²¹ 13:17, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ponowny rzut okiem.. przeleć proszę 2008 TC3, zgłosiłem do czywiesza i myśle czy tego nie zgłosić do DA bo więcej już chyba na ten temat trudno napisać i bardziej uźródłowić. W tekście jest ukryty jeden komentarz. roo72 (dyskusja) 13:05, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Już jeden czy dwa krócielce przechodziły... poczekam jeszcze parę dni, może się pojawią jakieś ciekawe zdjęcia albo dodatkowe info. Wielkie dzięki. roo72 (dyskusja) 13:48, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia admińska, rzuć może hasłem w Kawiarence. roo72 (dyskusja) 14:01, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nigdy bym nie przypuszczała, że z Ciebie taki romantyczny raper jest:-)))

Nie wierzysz? Kliknij tutaj.

Pozdro. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:53, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ładne jest pochodzenie Twojego pseudonimu plus rozwiało moje wątpliwości wynikające ze starych dyskusji toczących się wokół tematów ekologicznych. Teraz już wiem, że jesteś miłośnikiem przyrody, ale nie jesteś fanatykiem. Zdjęcia bardzo ładne, a kształty skał arcyciekawe. Słowo Stok występuje także w języku niderlandzkim oznacza laskę (nie kobietę :-))), lecz taką do podpierania się, pałeczkę dyrygencką, itp. Jest też węzeł drogowy, który nazywa się Knooppunt De Stok. Raz nawet chciałam zrobić zdjęcie znaku drogowego z nazwą, ale to przy autostradzie i z prędkością ponad 100 km/h nie udało mi się. Jest to możliwe jedynie, gdy stoi się tam w korku, co czasami się zdarza, więc może jeszcze kiedyś mi się uda. Okolice województwa dolnośląskiego są mi bliskie, bo urodziłam się w Jeleniej Górze. Rzeczywiście jest tam pięknie (przyroda i architektura). Tak się składa, że tu gdzie mieszkam jest płasko i mało zieleni, osobiście wolę krajobraz górzysty, ale Ludmiła zakochała się w Holandii, zresztą są tu urocze zakątki, np. Kinderdijk. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:19, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Stoku. Nie wiem czy tematyka grawitacji kwantowej jest Ci bliska, ale prawdę mówiąc nie bardzo wiem, gdzie wśród wikipedystów szukać ekspertów w tej dziedzinie :) Mianowicie chodzi mi o wzór Kompenstainera-Shikiego wprowadzony przez IP-ka 3 lata temu do hasła Grawitacja kwantowa. Nie mogę znaleźć jakichkolwiek weryfikowalnych źródeł na temat tych uczonych i ich wzoru. Mógłbyś na to spojrzeć, czy to aby nie jakiś kwantowy hoax. Pozdrawiam, Chrumps ► 17:01, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Widzę, że oddałeś głos w Kawiarence (zasady, temat o obowiązkowej poczekalni). Powerek38 zaczął tutaj dyskusję na ten temat wraz z propozycjami. Zerknij. :) Pozdrawiam, Jwitos ^!msg! 22:08, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o zdanie:"Linia śrubowa - w jednorodnym polu magnetycznym, dla naładowanego ciała, którego prędkość nie jest równoległa do wektora indukcji magnetycznej." A jak jest prostopadła? Tylko nie mów, że okrąg to linia śrubowa o zerowym skoku, bo ci odpowiem, że prosta, to linia śrubowa o nieskończenie dużym promieniu. Pozdrawiam i dziękuję za korekty na moich tropach--zu. Mpfiz (dyskusja) 13:12, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

O.K.--zu. Mpfiz (dyskusja) 13:40, 10 paź

2008 (CEST)

Bantamka to rasa kur, a nie grupa kur karłowatych. Wiem, że po angielsku bantam to karłowaty, ale bantamka to rasa kur! Powtarzam to RASA KUR!!!!!!!!!!

Velociraptor (dyskusja)

Odp:Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Powstanie i ewolucja Układu Słonecznego

Dzięki za info, postaram się coś z tym zrobić. roo72 (dyskusja) 17:36, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. Kierunek i zwrot ruchu to zawsze właśnie kierunek i zwrot prędkości (zbędne powtórzenie).
2. To, że prędkość nie zmienia się, zostało napisane już wyżej.--zu. Mpfiz (dyskusja) 14:22, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

ws. tej edycji. Nie musisz im tego przypominać, chyba czytają regulamin przed głosowaniem? LOL --JD ^dyskusja 22:55, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za sygnał, zrewertowałem jego ostatnie zmiany w tym haśle i zablokowałem go na 3 dni za wandalizm, zobaczymy czy wróci, a jeśli tak, jak się będzie zachowywał. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 16:14, 13 paź 2008 (CEST)to[odpowiedz]

Witaj. Mała uwaga- Merkury nie ma największej gęstości, najbardziej gęsta jest Ziemia. Poza tym, jeśli masz ochotę, możesz weryfikować ten art. od czasu do czasu, potłumaczę trochę z en. Pozdrawiam,--Adi4000 (dyskusja) 09:40, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Już Ok, ubiegłem Cię dosłownie o sekundy. :)--Adi4000 (dyskusja) 09:54, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Heh no ale teraz jest niegramatycznie ;).--Adi4000 (dyskusja) 10:00, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

[tu skasowałeś wiekszość artykułu . Ostatni edetujacy był ip z Uniwesytetu Kopernika&lt:ref> Hostname: cnet-t-217-78.petrus.pl

     ISP:	Nicolaus Copernicus University</ref>. Postawiłeś tezę nie na temat  w Swoim uzasadnieniu.

Akurat szukam do podlinkowania informacji o 'decay mode' (co znaczy: o abg rozpadach) i to było zwięźle wzmiankowane wtedy.Gdzie jest opisane teraz ? 76.16.177.48 (dyskusja) 00:08, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację w większości kwestii, na ten temat trzeba szerzej porozmawiać. Jeżeli chodzi o "Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma 2 tygodnie na poprawę lub zostanie przeniesione do archiwum" - to jest to chyba po prostu niezręczne wyrażenie się, chodzi o przeniesienia do archiwum dyskusji na temat przyznawania DA.

Mam jeszcze jedną uwagę - szablony {{propozycja wyróżnienia}} i {{Propozycja wyróżnienia}}. Te szablony to są wewnętrzne szablony informacyjne Wikipedii i nie powinny znajdować się na stronie hasła, ale na stronie jego dyskusji. Nie wstawiamy przecieć na strony haseł takich informacji jak {{czywiesz}}. Też to zmieniłem, też zostało bezmyślnie zrewertowane. roo72 (dyskusja) 09:43, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za uwagę, ale z tego co widzę, to jeszcze nie ma oficjalnych ustaleń, które wychodziłyby poza dyskusję na stronę PAnM. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 13:30, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie częstości dokonywanych zmian: dzięki za sugestię, postaram się robić to rzadziej.

kmpw 18:26, 20 paz 2008 (CET)

Stoku,

Nie mogę niestety znać wszystkich aspektów dyskusji nt. regulaminu, głównie ze względu na małą aktywność w paru ostatnich miesiącach. Jednak regulamin zamieszczony na stronie mówi w tej chwili o "oceniających pozytywnie" i "negatywnie". Oznacza to że albo są i głosy za i przeciw albo nie ma żadnego z nich.

Również uważam że zmiany są potrzebne, jednak moim zdaniem naprościej zrobić głosowanie w Kawiarence albo na innej podstronie i w Ogłoszeniach podlinkować. W interesie Polimerka jako opiekuna leży z pewnością jednolitość głosowań. Jeżeli jest 9 głosowań na DA z sekcjami tradycyjnymi, a jedno z innymi, robią się nieporozumienia. Nastała teraz moda na mini-głosowania, więc myślę, że można to załatwić w miarę szybko, bez jałowej dyskusji (patrz przykład reklamy wewnętrznej) Wtedy można by wprowadzić zmiany w stronie regulaminu, a w kodzie tworzenia podstrony propozycji żeby robiło sekcje z automatu.

Pozdrawiam,--Adi4000 (dyskusja) 09:30, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jakbyś miał kilka chwil czasu to dorzuć proszę parę zdań do tego hasła. roo72 (dyskusja) 12:34, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy to aby nie hoaks? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:53, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Bo złych argumentów użyłeś na PUA :-( Pinkas ber Jidysz Odpowiedz zoilowi 22:17, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uzupełnienie. Nie mam w tej chwili dostępu do aktualnych przepisów, a cięgle mam przed oczyma normę dotyczącą zmiany nn na 230V gdzie było przejściowo -15%. Widocznie to się już zmieniło. Pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 09:09, 24 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ale te przepisy chyba dotyczą sieci nn. Gbylski (dyskusja) 09:11, 24 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wsparcie. czasami tracę zupełnie poczucie rzeczywistości i wydaje mi się, że urwałem się z choinki a moje rozumowanie jest zupełnie "niszowe". Zachęcam do napisania hasła o snopku i pokrewnych. Ich rzeczywiście brakuje. Postaram się coś uzupełnić i dorzucić.--czachorek (dyskusja) 12:21, 25 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

jakkolwiek snop lub snopek, z drugiego będzie redir. Zawsze można zmienić w przyszłości, gdyby w toku dyskusji i materiałów wyszło coś innego --czachorek (dyskusja) 14:27, 25 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

To zdanie jest niezrozumiałe: Wcześniej, snopy wykonywano przez przewiązywanie ich powrósłem między innymi, w centralnej zboża w ziarnach zbiorów z kosa mowed krążków, a następnie wiązane przez niektórych słomek owinięta wiązkach, aby umieścić go razem.--Lesław Zimny (dyskusja) 16:34, 26 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uzupełnienie. Pozdrawiam. --czachorek (dyskusja) 15:46, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Wszystko się zgadza. W sumie możesz przekopiować opis wiązania powrósła i snopka do artykułu. W uwadze do Czachorka chodziło mi o słowo "lub", które sugerowało, że powrósła można robić z samych kłosów. Swoją drogą, w mojej tradycji powrósła podwójne robiło się nie tylko w przypadku pszenicy, ale też pszenżyta, żyta, owsa i jęczmienia (choć jęczmień jest tak krótki, że wymagało to niezłej wprawy i rzeczywiście trzeba było wykorzystywać też część z kłosem), a sporadycznie i traw. Może to jakieś regionalne różnice. pzdr Panek (dyskusja) 11:25, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zamieszanie spowodował Mareklug zmieniając treść artykułu, która była nieadekwatna do tytułu. Spójrz jak ten art. wyglądał 22 października [1]. Wtedy jeszcze nazywał się Współczynnik ściśliwości i wszystko się zgadzało. Prawie wszystko, ponieważ link do enwiki był zły. Powinien być do en:Compressibility a był do en:Bulk modulus (wydawało mi się, że to odkręcałem, ale może coś przeoczyłem). To zapewne zmyliło Marekluga. I wsadził nową treść pod starym tytułem a ty potem zmieniłeś tytuł i mamy bigos. W tym stanie oczywiście trzeba coś zrobić. Można zintegrować (pod dowolną nazwą) a można też zmienić nazwę Współczynnik sprężystości objętościowej na Współczynnik sprężystości objętościowej gazów i zostawić oba po lekkim rozseparowaniu treści. Trzeba moim zdaniem przywrócić również Współczynnik ściśliwości. Zauważ, że wszystkie linki do "Modułu ściśliwości" są skierowane w rzeczywistości do współczynnika ściśliwości a to przecież nie to samo. Jak chcesz to działaj wg własnego uznania. Ja do poniedziałku jestem zawalony inną robotą. Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 10:01, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

A tak przy okazji, czy nie pora przymierzyć się do adminowania?--zu. Mpfiz (dyskusja) 10:59, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Pora. roo72 (dyskusja) 10:59, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Strona Snop została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 listopada 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:28, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Skoro poprawili i zrobili generator cytuj pismo a Beau usprawnił tłumacza, to nie ma sprawy. Fajnie, że poprawiłeś Merkurego, choć tamten głos oczywiście i tak uważam za wbrew regulaminowi :) Jest jeszcze parę kwiatków z tymi szablonami, ale to już inna kwestia. A teraz do edytowania.--Adi (discuss) 07:32, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć, chciałabym pomóc w zadaniu z tabelki pt. linki wewnętrzne. Co mogę w tej sprawie zrobić? Nikax89 (dyskusja) 12:13, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie zrobiłem link do słowa parku krajobrazowegi na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Plan_ochrony . Chciałbym się dowiedzieć czy dobrze to zrobiłem ;P

nie trzeba i tak miałem poprawić artykuł Wisła Płock (piłka nożna).--Slawek002 (dyskusja) 09:18, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj! W zasadzie to przepisywałem daty z artów. tamten błąd to po prostu stał się przez moje przeoczenie. Czyli jeśli są jakieś błędy w datach to jest to wina artów. Zmieniłem grafikę Gierka i Rakowskiego, i trochę przy Bierucie. A właśnie a propos Bieruta w kolumnie Informacje dodatkowe, dopisałeś następującą notatkę (ur. 1906 – zm. 1989), od 20 marca 1956 do 21 października 1956 - wg mnie chodziło Ci o datę Ochaba czy coś? W razie czego ukryłem tę informacje, a więc usuń, ją bądź rozbuduj bo nie rozumiem. I poradź mi co zrobić z pseudonimami towarzyszy, wg mnie powinny znajdować się w tabeli, tylko w której kolumnie?--Paweł z Piastów Zagadaj 13:02, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

proszę zerknąć na stronę dyskusji fotopowielacza. 18:02, 10 lis 2008 (CET)

StoKu, muszę się przyznać, że trochę poniosła mnie fantazja i dopisałam co nieco do Twojego portretu Wikipedysty, pewnie można by więcej, bo przecież jesteś tu od samego początku, ale mnie wtedy tutaj nie było. Mam nadzieję, że nie będziesz miał przez moje dopiski bezsennej nocy i spojrzysz na nie z przymrużeniem oka. Serdeczne pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:22, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Fajnie, że zaakceptowałeś tekst. Miałam wątpliwości, czy nie będzie przeszkadzało Ci zdanie o wojnach edycyjnych z IZem i Elpasysem, ale to przecież już historia i folklor Wikipedii. Z perspektywy czasu patrzy się na takie rzeczy z rozrzewnieniem. Zaś wprowadzenie wyrażeń ze świata magii (pseudonauki:-))) w Twoim portrecie wydawało mi się żartobliwe i nie miałam na myśli złośliwości, bo przecież Cię lubię. Przesyłam jeszcze jedną czarodziejską różdżkę do kolekcji, bo nie tylko dzieci mają prawo bawić się w ""Harrego Pottera". Zresztą kształty tych skałek też są magiczne, a legenda nawiązuje do mitologii. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:55, 14 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja nie mówię, że on merytorycznie nie ma wcale racji, ale sposób jego działania jest mocno destrukcyjny, więc próbowałem go trochę cywilizować--zu. Mpfiz (dyskusja) 16:28, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że jednak się mylisz. Akurat w fali elektromagnetycznej za płaszczyznę polaryzacji rzeczywiście przyjmuje się płaszczyznę drgań pola magnetycznego. Moim zdaniem to nielogiczne, ale tak jest, inaczej niż w falach mechanicznych. I co mają przedstawiać te wektory polaryzacji na rysunku? W artykule jest teraz mnóstwo sprzeczności. Jeżeli uważasz, że to było źle, trzeba było zrewertować mnie i poprzednika. Ale najpierw może zajrzyj do kilku książek. Ja sprawdziłem w Jeżewskim, Skorko i Arendtcie. Ilustrowana Encyklopedia Dla Wszystkich (znalazłem już tam trochę błędów) wyróżnia płaszczyznę drgań (zgodną z E) i płaszczyznę polaryzacji (prostopadłą czyli zgodną z magnetycznym) ale na rysunku kierunek polaryzacji utozsamiony jest z kierunkiem E, chociaż w opisie jest E a nie polaryzacja. Najbezpieczniej byłoby pisać tylko o drganiach pola elektrycznego a nie o polaryzacji - ale to włąsnie zmieniłeś w opisie rysunku. Zdaje się, że obaj się narobiliśmy a wyszedł teraz pasztet. Pozdrawiam--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:25, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Masz rację - wprawdzie miałem prawo być zszokowany, lecz niepotrzebnie się uniosłem, za co przepraszam. Teraz - jak ochłonąłem - widzę swoje wypowiedzi podobnie jak Ty. Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 17:57, 14 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że tak myślisz, ale powiedz to Johnowi Belushiemu -- komentarz. Próbuję skontaktować się w tej sprawie z Gythą.--zu. Mpfiz (dyskusja) 17:07, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli bierzesz się za destrukcyjne edytowanie czyjegoś wkładu to 1. Postaraj się przeczytać ze zrozumieniem to, co chcesz zniszczyć z wkładu poprzednika 2. Zawiadom go o swojej ingerencji - Generalnie w problemie fizycznym najważniejsze jest zrozumienie. Przypominanie sobie informacji kiedyś wyczytanej w podręcznikach jest mniej ważne.

Gdybyś przyjrzał się wykresom po prawej stronie, na przykład zatytułowanemu "Czas obrotu Ziemi" to po chwili zauważyłbyś, że skoro czas obrotu Ziemi obecnie od 1992 roku zmniejsza się, to znaczy, że prędkość obrotowa Ziemi WZRASTA. Z wykresu pośrodku wynika, że konieczność stosowania sekund przestępnych jest obecnie rzadsza niż 40 lat temu, co daje tenże sam wniosek. POMYŚL! Czuję się Twoją ingerencją obrażony. Nie mam czasu na zajmowanie się dalsze tą stroną i mam nadzieję, że sam doprowadzisz informacje w niej zawarte do PRAWDY. Na razie pozdrawiam Wiktor (dyskusja) 00:32, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No to jeszcze trochę do myślenia podrzuciłem ci w dyskusji artykułu. Pozdrawiam--zu. Mpfiz (dyskusja) 15:55, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

He, he. W sumie jakbym cofnął edycje, to mógłbyś składać wniosek i tym samym miałbyś +2 edycje (prośba+wpis w mojej dyskusji) ;) Pozdrawiam serdecznie. Elfhelm (dyskusja) 20:52, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam opory, żeby oznaczyć to hasło, ponieważ końcówka jest dla mnie mocno tajemnicza. Domyślam się, że chodzi tu o pole fali e-m generowanej przez antenę. Ale te procenty czasu i miejsca są dla mnie całkiem nie zrozumiałe. Może by to wyrzucić? Bo chyba nie tu jest tego miejsce.--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:30, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Gdzie mogę dotrzeć do jakichkolwiek uwag zastrzeżeń i treści merytorycznej artykułu? Tu ich nie ma: [[2]]
Argentum (dyskusja) 11:51, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Osobiście uważam że taki artykuł powinien istnieć, bo wypornością określa się ilość wypartej przez ciało wody (ciało, a nie statek), dlatego też poszukuję zastrzeżeń i trochę dziwne dla mnie jest to, że nie mogę znaleźć tej strony w archiwach SdU, dlatego też poprosiłem o pomoc.

Wyobraź sobie, ze znalazłem art., w którym nie maczałeś palców. Nawiasem mówiąc fatalny, poczynając od rysunku, na którym siły wiszą działając nie wiadomo na co. Napisałem go od nowa. Jest na razie u mnie w brudnopisie [3]. Możesz zerknąć od strony merytorycznej i dydaktycznej (i innych też). I teraz mam dylemat. Najprościej byłoby wymienić całą treść. Ale faktycznie jest to nowy, znacznie obszerniejszy art. Czy jest jakaś praktyka usuwania art. żeby zrobić miejsce dla całkiem nowych wersji. Czy można go zEKować lub zgłosić na Sdu? Przy okazji, mógłbyś zajrzeć do Sdu (symulacja (statystyka)). Nasz wspólny znajomy ma właśnie taki problem. A ja chyba nie będę się wygłupiał i wkleję to po prostu do starego art.--zu. Mpfiz (dyskusja) 17:58, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Energetyka słoneczna

Witaj, wikipedysto Stok. Nie wiem, który fragment wzmianki o termolizie wody nazywasz "dywagacją". W całym tym artykule nie zauważyłem ani jednego odniesienia do źródeł, a jest w nim całkiem sporo informacji, co do których również ja mógłbym uznać, że są to dywagacje, i chcieć je skasować. Tyle, że czułbym się dość głupio prosząc o coś takiego autora nowego wpisu, nie sprawdziwszy wcześniej (za pomocą google, lub jakiejś bardziej naukowej wyszukiwarki) jaki jest stan wiedzy na świecie. Informacje, które wpisałem, są dość łatwe do znalezienia w prasie naukowej (oczywiście anglojęzycznej). Zachęcam do użycia wyszukiwarki. A jeśli po lekturze wyników nada będziesz uważał, że potrzebne są linki do źródeł, to bez trudu sam je zamieścisz. Przyznaję, że osobiście nie mam wprawy w operacjach takich, jak zamieszczanie na wikipedii danych bibliograficznych - nigdy tego nie robiłem. Co więcej, nie zauważyłem, żeby pojawiały się tu w charakterze źródeł prawdziwe artykuły z prasy naukowej (typu Phys.Rev.Lett albo J.Chem.Phys) zamiast tego cytowane są jakieś blogi, serwisy w rodzaju onet, w najlepszym razie popularno-naukowe książki. Może chodzi o powszechną dostępność źródeł? Może linki do artykułów naukowych się nie nadają, bo większość ludzi i tak nie ma dostępu do ich treści? Tak czy siak, zachęcając Cię do pogooglowania pisałem poważnie - to nie była złośliwość. Jakby co, z pewnością lepiej wybierzesz właściwy dla użytkowników wikipedii link. Pozdrawiam - Tescobar (dyskusja) 09:44, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze, żeby Ci ułatwić zadanie - "thermal dissociation of water", "thermolysis of water", "water thermolysis", w połączeniu ze słowami kluczowymi dotyczącymi energetyki słonecznej - np "solar", to powinno wystarczyć do wygooglowania stanu wiedzy. Tak jak napisałem w artykule, jest to obiecująca technologia przyszłości, na razie takich elektrowni nie ma, ale jest pewna różnica między badaniami naukowymi a dywagacjami. Tescobar (dyskusja) 09:57, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Podana przez Ciebie zasada ma sens. Niemniej, z ciekawości, zapytam, czy każdy artykuł, do którego ktoś dopisze coś, o czym nie wiesz, traktujesz w ten sposób? Tzn. wysyłając autorowi zmiany deklarację jej skasowania, jeśli nie poda źródeł??? Bo widzisz, mi się też zdarzyło, że zakwestionowałem czyjąś zmianę, a następnie ją usunąłem. Tyle, że NAJPIERW sprawdziłem w internecie, czy ten ktoś nie miał racji (zanim w ogóle napisałem w jego dyskusji, że kwestionuję poprawkę), potem sprawdziłem jeszcze ze trzy razy, i dopiero usunąłem jego wpis. Co więcej, to był ipek, w dodatku często wandalizujący.

Prosiłem o napisanie, do której części wpisu masz zastrzeżenia. Efuzja, wirówka, sama termoliza, czy może fakt (sorki, powinienem napisać dywagacja), że można użyć energii słonecznej do osiągnięcia temperatury ponad 2500K?

Jak już pisałem, widzę sens zasady, w myśl której obowiązek podawania źródeł kwestionowanych treści powinien spoczywać na autorze. Niemniej, sensowne jest również przyjęcie zasady, że nie powinno się kwestionować treści, które są oczywiste lub łatwe do sprawdzenia. Inaczej złośliwe kwestionowanie wszystkiego paraliżowałoby rozwój wikipedii, a artykuły roiłyby się od niepotrzebnych źródeł. W Twoich edycjach też pewnie dałoby się zakwestionować kilka tysięcy wpisów, bo nie podałeś źródeł. Czy tego rodzaju działania do czegoś prowadzą? Poza tym, myślę, że istnieje wiele sposobów kwestionowania treści, wobec których Twoje "dawaj źródło bo skasuję" jest strzałem ze zbyt grubej rury. Jest też dyskusja artykułu, kwestionując cokolwiek można wypisać tam swoje obiekcje - i wtedy jest szansa, że ktoś inny niż kwestionowany autor rozwinie temat lub poda źródła - to bardziej konstruktywny i bazujący na współpracy styl działania, wg mnie. Pozdr. Tescobar (dyskusja) 10:41, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

(wycofuję swoje uwagi jako zbyt napastliwe, merytoryczą część sporu pozostawiam w dyskusji artykułu. Tescobar (dyskusja) 23:07, 23 lis 2008 (CET))[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Światłowody jednomodowe”

Przy tym artykule współpraca z Tobą była efektywna, mam nadzieję, że powstał (już prawie) dobry artykuł - dzięki, Tescobar (dyskusja) 23:40, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dyskusje dotyczące ocen jakosci i poprawy w kawiarence wrzuciłem do wikiprojektu (na stronę dyskusji), jaki założyliśmy z Keinraizem. Mam nadzieję, że się włączysz. Na razie trzeba zrobić sporo prac porządkowych. Przykuta (dyskusja) 17:05, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Może oddaj głos? Zawsze to jakiś konkret. Pozdrawiam :-) Vikom (dyskusja) 01:59, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zajrzyj, proszę, do tego art. - wykomentowałam tam wątpliwy IMO fragment, ale ja się na fizyce nie znam ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:46, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, właśnie miałam nadzieję, że na tę anihilację też zareagujesz ;-). Gytha (dyskusja) 10:10, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A, jeszcze jedno: ten [silnik Woźniaka] to coś istotnego? Bo z gugli to specjalnie nie wynika. Gytha (dyskusja) 10:23, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze raz poczytałem, pomyślałem i zgadzam się z Tobą. Info o silniku Woźniaka usunąłem. Sobol2222 -- Dyskusja 09:21, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy jesteś pewien, że 20°C i 290 K to to samo? Zgadzam się, że trzy stopnie to niewiele, dlatego można napisać jedno albo drugie. Zestawianie ich ze sobą jest co najmniej mało dydaktyczne. --zu. Mpfiz (dyskusja) 17:34, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Twoja propozycja (ok.) jest optymalna. Problem w tym, że zera z prawej strony liczby są, zgodnie z ogólnie przyjętą zasadą, cyframi znaczącymi. Trzeba to rzeczywiście przeliczyć.--zu. Mpfiz (dyskusja) 18:31, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie chce mi się teraz liczyć, ale w enwiki piszą podobnie. Nie wstydzą się nawet napisać 17°C en:Neutron temperature#Thermal neutrons--zu. Mpfiz (dyskusja) 18:46, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Mi się chciało to przeliczyć i zajęło mi to dokładnie minutę.

Dla E = 25 meV:

dł. fali: 1.808913010738615 A

T: 290.11280590023404 K

v: 2.1869675087309646 km/s

Oczywiscie to bzdura podawac taką dokładność, bo nie dość, że maskimum przekroju nie jest DOKŁADNIE w 25 meV, to jeszcze dochodzi dokładność obliczeń numerycznych i dokładnosć wyznaczenia stałych. Dlatego, skoro już pojawiło się hasło o terminie "żargonowym" 'neutron zimny' (które niestety wiele młodych osób interpretuje jako jakiś inny rodzaj neutronu), to warto się trzymać "żargonowych" ogólnie przyjętych zasad zamiany temperatury i podawania wartości do dwóch cyfr znaczących. Jeśli zostanie znalezione w jakimkolwiek poważnym podręczniku, że temp. neutronu termicznego to 17'C to proszę to wpisać, ale przedtem polecam książke: "Teoria Pomiarów" pod red. H.Szydłowskiego. Pozrawiam. 83.5.222.145 (dyskusja) 21:34, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam Stoku, że u ciebie (trudno się dyskutuje z dynamicznymi IP), ale zdaje się, że to do mnie a ta wiadomość jest również dla ciebie. Szydłowski (str. 17) podaje przykłady, np. 0,5000 jako liczby o 4 miejscach znaczących. Po prostu: zera z prawej strony są znaczące. Gdy chcemy zapisać 20 z dokładnością do jednej cyfry znaczącej, powinniśmy napisać 2•10¹ jakkolwiek by to cudacznie nie wyglądało. Do 83.5.222.145 (jeszcze raz sorry Stoku). Przykro mi, że się obraziłeś na Wikipedię z powodu wytkniętych ci błędów, ale to ty zacząłeś swoją działalność od inwektyw pod adresem autorów haseł a ja tylko zwróciłem ci uwagę na to, że sam nie jesteś bez winy. Jeżeli już musisz, obraź się tylko na mnie a dla Wikipedii zrób jeszcze coś pożytecznego. Tylko pamiętaj, żeby robić to starannie, bo ludzie z tego korzystają. I nie bądź taki drażliwy i nie drażnij innych - wbrew pozorom to praca w zespole.--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:30, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Widzisz (83.5....) sam dałeś dowody na to, że Mpfiz ma rację. 25 meV jest przyjętą umownie granicą, wartości tej odpowiadają parametry w innych wielkościach, i jeżeli wzięto wartości stałych z dostatecznie dobrym przybliżeniem obliczone wartości są dokładne. Wynika z tego, że zero w temperaturze 290 K jest cyfrą dokładną. W takim razie obliczenie ma postać 290 - 273 = 17°C. Podanie 17°C też wartością poprawną. Może nieporozumienie wynika z tego że temperatura w kelwinach ma w jednościach 0, co może sugerować, że wartość podano z dokładnością do dziesiątek, wówczas przeliczenie należałoby wykonać z dokładnością do dziesiątek wówczas poprawną temperaturą było by 20 stopni. Dziękuję za konstruktywną pomoc w wyjaśnieniu tej kwestii.

"powinniśmy napisać 2•10¹" tak napiszemy dla fizyków, ale już dla ogółu użyjemy zapisu pozycyjnego 20 (jest kilka argumentów za). StoK (dyskusja) 22:53, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zdaje się, że obaj robiliśmy to samo. Przepraszam, że nadpisało mi się twoją wersję, ale przy okazji usunałem LaTeXowe italiki, które całkiem niepotrebnie obciążają serwer--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:46, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ten sam błąd jest w art. osad atmosferyczny. Tylko skąd to 0,01, a dlaczego nie po prostu 0 stopni C.? --ŁukaszWu (dyskusja) 18:21, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Chyba wystarczy 0°C. Ciśnienia bliskie 612 Pa rzadko występują w atmosferze--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:01, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

No fakt, pomyliłem się, ten pkt. potrójny w sumie jest dobrze, ale te bzdury to pozostałe usunięte przeze mnie określenia, np. drzewa sztandarowe nie tworzą się w ten sposób. Więc usuwam je ponownie. --Łukasz W. dyskusja 21:30, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Jak chcesz. Ale jeżeli chodzi o precyzję, to z ciśnieniem jest chyba jednak dokładnie odwrotnie? Pozdr.--zu. Mpfiz (dyskusja) 21:35, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Może marudzę, chodzi mi tylko o to, że jeżeli już jesteśmy poniżej 0,01 to szronienie pojawia się, gdy ciśnienie rośnie. Czyli chyba już się dogadaliśmy--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:07, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

A co byłoby, gdyby np. w warunkach ujemnej temperatury, ale nieco wyższego od tych 612 Pa ciśnienia parcjalnego pary wodnej zamiast resublimacji zaszło skraplanie (chwilowe) i potem zamarzanie? Wydaje mi się, że też byłby jakiś podobny osad. --Łukasz W. dyskusja 07:55, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dałem plamę. Ten wykres, który zamieściłem u ŁukaszaWu jest świetny, tylko nie dla wody. Stary osioł (uwaga dla tropicieli ataków osobistych - to o mnie), dałem się zmylić wykresowi z Wiki. Krótko mówiąc, wodę można oczywiście schłodzić poniżej 0 przy wysokim ciśnieniu. Aby to naprawić, zrobię zaraz porządny wykres dla wody. Nie ma sensu chyba robić oddzielnego art. Punkt potrójny wody teraz jest przekierowanie na Punkt potrójny, więc tam chyba to wsadzę--zu. Mpfiz (dyskusja) 18:48, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Woda to ta przerywana. Ciągła z prawej jest dla porównania jak to jest w typowych substancjach--zu. Mpfiz (dyskusja) 21:35, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na to, że się zgadza. Na pierwszym temperatura spada w miarę wzrostu ciśnienia (przerywana) a na drugim jest dalszy ciąg z minimum T.--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:18, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zobacz w tutaj co wykopałem w Szczeniowskim. Człowiek uczy się przez całe życie. Przy okazji rzuć swoim tradycyjnie krytycznym okiem na zmiany, które tu zrobiłem. Szczególnie ciekawy jest diagram z fragmentem krzywej dla wody przechłodzonej - jest jakby przedłużeniem krzywej rozdziału dla wody i pary--zu. Mpfiz (dyskusja) 18:30, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Plik:Borstplaat.jpg (thumb|Cukrowe serduszka) Pewnie mi nie uwierzysz, ale wracając z zakupów spotkałam Sinterklaasa na białym koniu, w otoczeniu grupki rozbawionych Czarnych Pietów, którzy dźwigali worki z prezentami. Powiedział mi, że ma coś dla Ciebie i dla Ludmiłki (już jej dałam, bo ladies first). Dostałeś garść kruidnootjes i kilka cukrowych serduszek, bo jak powiedział: "Stok is zo slecht echt niet, zoals je vroeger dacht!"* --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:16, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

• "Stok nie jest wcale taki zły, jak wcześniej o nim myślałaś!"

A ja dostałam od męża rózgę:-(((, bo czasami musi czekać pół godziny zanim odkleję się wreszcie od komputera, o którym mówi "twój drugi mąż", oraz woreczek kolorowych kruidnootjes, identycznych jak na tym obrazku. Oczywiście wolałabym sznur prawdziwych pereł, no ale "jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma". Kruidnootjes mi niezbyt smakują, ale co roku mam chęć spróbować to, czym dzieci się objadają już od dwóch miesięcy. W jednej ze szkół zdesperowany dyrektor zabronił wnoszenia kruidnootjes, bo młodzież albo żuła, albo w siebie wzajemnie rzucali. Przynajmniej tego problemu nie ma w polskich szkołach:-))) Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:51, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Pozostało przekierowanie Semolina -> Kasza manna, oraz wikt:semolina. Może coś z tym zrób, skoro jesteś pewien bo ja jednak mam wątpliwości, zwłaszcza, że zachodnia semolina (dostępna w detalu) - jest czasem z twardej, a czasem ze zwykłej przenicy zaś semolina do przemysłowej produkcji makaronu to pewno "mąka makaronowa durum typ 950" - zob. http://www.przetargi.egospodarka.pl/89696_PRZETARG-NIEOGRANICZONY-PONIzEJ-133-TYS-EURO-NA-DOSTAWY-MaKI-KASZ-RYZU-PlATKoW-OWSIANYCH-ORAZ-MAKARONU_2008_2.html
Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 05:14, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

witaj, wprowadziles w disambigu taka edycje - czy ta Brzoza tam jest prawidlowo, czy to przez pomylke? Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:11, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przecież dopiero co o tym dyskutowaliśmy. Z wykresu w punkt potrójny dla wody widać wyraźnie, że to możliwe przy odpowiednio duzym cisnieniu--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:12, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

OK. Rzeczywiście, po co pisać o cieczy, jesli rzecz dotyczy pary --zu. Mpfiz (dyskusja) 07:59, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Niestety nie mogę się do końca z Tobą zgodzić w tej sytuacji. Szablon o którym jest obecnie mowa, informuje mnie, Ciebie oraz wszystkim pozostałym OZ-towcom o dokonanym wandalizmie diff (Tu się z Tobą absolutnie zgadzam). Z diffu wynika jasno, że została cofnięta przez Bugbota, obraźliwa treść IP-ka, co można uznać za słuszny ruch w zaistniałej sytuacji. Dlatego też szablon obecnie nie jest potrzebny, a nie merytoryczną treść IP-ka można podejrzeć w historii edycji. Jeśli kiedykolwiek pojawi się treść IP-ka tego typu w dyskusji artykułu, mając ją wśród obserwowanych wtedy jak najszybciej zgłaszam to adminowi. Gdyby oczywiście przypuszczalnie byłby to użytkownik znany powszechnie w Wikipedii to mógłbym Ci przyznać w 100% rację. Teraz nie ma sensu zaznaczać szablonem czy inną tego typu chorągiewką. IP-ek zapewne nie wróci albo wróci za jakiś nie określony czas. Miejmy nadzieje, że z innym nastawieniem rzecz jasna do Wikipedystów niż to było obecnie w dyskusji. Absolutnie nie będę cofał Twojej edycji, ponieważ Elfhelm zajmujący się edycjami bugbota, sam zdecyduje jako admin jak ma postąpić w tej sytuacji.

Pozdrawiam :-), Hulek (dyskusja) 17:56, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście możesz się nie zgadzać z moją argumentacją i masz do tego święte prawo. Tylko poza powyższym diffem, gdzie powinien dostać bana, to pozostałe edycje IP-ek chciał zwrócić uwagę wikipedystom na zaistniały błąd w artykule. A na jaki błąd? Nie mogę w tej kwestii się wypowiedzieć, bo nie należę do ścisłych umysłów, lecz do humanistycznych. IP-ek co przyznam Ci rację, ton jego wypowiedzi daleko odbiega od zasad Wikilove oraz Wikietykiety, ale może miał dobre intencje i chciał zwrócić tylko uwagę. Nie każdy IP-ek zna zasady do których powinien się ustosunkować. Ja również z początku operowałem dość ostrym sposobem dyskusji, nie znając powyższych zasad. Dlatego też nie jestem stanie z Tobą zgodzić cytując „Wykropkował części słów, które były powodem usunięcia przez bota. W tej sytuacji, możesz usunąć biedronki jak usuniesz wszystkie obraźliwe wypowiedzi.”. Odnosząc się do tego co napisałeś nie zgodzę się z taką argumentacją, że jeśli usunę wszystkie obraźliwe wypowiedzi to wtedy wszak można usunąć szablon bugbota. Panie Stok po za jednym poważnym incydentem użyciem słowa przez IP-eka hmmm(....), nie widzę powodu usuwania pozostałych edycji IP-eka. A tego typu tony rozmów między wikipedystami można znaleźć u większości w dyskusjach i czasami nawet gorsze. Powtarzając się kolejny raz ja szablonu w żadnym wypadku nie usunę wraz z całą zawartością uwag IP, oprócz rzecz jasna tego jednego wyskoku. Można również zauważyć w diffach: diff 1, diff 2, że jednak miał Ip-ek dobre intencje w stosunku do artykułu, a na jego zachowanie reagować w sposób kulturalny jak to uczynił Wikipedysta:Mpfiz. Jeśli ktoś się tak zachowuje, to daj mu dobry przykład dobrych manier w dyskusji, bydź może wydobędzie się od takiej osoby pozytywne emocje. Pozdrawiam, Hulek (dyskusja) 19:31, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Whiteman

Szablon bugbota dotyczy konkretnej edycji i przy jego usuwaniu zwykle patrzę tylko na nią, nie oceniając reszty artykułu/dyskusji. Postaram się w przyszłości zwracać większą uwagę również na pozostałe treści tam zawarte. Pozdrawiam, Whiteman (dyskusja) 20:23, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Podoba mi się to źródło. Ja opierałem się m.in. na en:Geothermal (geology). Sorki, z tymi od 4 do 11 chodziło oczywiście o ciepło z jądra. W udziale rozpadu promieniotwórczego jest napisane "do" 90%, ale uściśliłem na "od 45%" i również w podanym przez Ciebie źródle rozpad jest głównym czynnikiem. Co do ciepła wewn. innych planet to chyba nie można tak porównywać, ponieważ trzeba też uwzględnić inne czynniki np. Wenus ma inną strukturę wnętrza, brak aktywnych płyt itp.. Pozdr.--Adi (discuss) 02:12, 13 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dobrze się stało. Do końca już bardzo blisko - główny problem to jeszcze weryfikacja i w ogóle forma - styl, układ akapitów podsekcji "Skorupa, Płaszcz i Jądro". Trochę poprawiłem, ale w sumie mało się zmieniły ze starej wersji artykułu.--Adi (discuss) 01:25, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj! ABX zwrócił się do mnie w Dyskusja wikipedysty:ABX#Teoria zimy nuklearnej tej sprawie, ale ja nie wiem więcej niż przeciętny zjadacz chleba. Poza ostatnim akapitem treść naszego hasła z grubsza pokrywa się z treścią hasła na NL-Wiki. Zauważyłam jedynie, że nic nie wspomniano ani u nas, ani u Holendrów o dodatkowych skutkach promieniowania na zniszczenie życia na Ziemi, a jedynie skupiono się na pyłach. Jeżeli miałbyś chęć "wgryźć" się w hasło i jako mediator pomóc rozwiązać problem to byłoby fajnie. Nie sugeruj się zbytnio EN-Wiki, bo dużo u nich POVu i działają grupy a la gangsterskie forsujące swój punkt widzenia, przynajmniej ja mam złe doświadczenia. Pozdrawiam serdecznie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:32, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

[4]

Witam. Wydaje mi się, że najlepiej w tym przypadku nie wartościować - w pewien sposób stoi to w sprzeczności ze zdaniem następnym.--Adi (discuss) 01:03, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ta grafika pokazuje kształt geoidy, jest jednak parę problemów: mała rezolucja, niektóre kontynenty nie są pokazane w ogóle oraz użycie anomalii w polu grawitacyjnym do pokazania róźnic (wspomnianych dopiero później). Z drugiej strony, ukazywanie samej geoidy, kiedy w sekcji mowa jest o obu i preferowaniu elipsoidy, wydaje mi się trochę mylące. Inna sprawa, że nową grafikę trzeba przetłumaczyć, no i jest dostępna dla każdego kto kliknie na link geoida. Dlatego byłbym za pozostawieniem starej wersji.

A co z tymi Mt Everest i rowem Mariańskim w tej sekcji? Napisane jest: Największe odchylenia powierzchni od elipsoidy pod względem wysokości to... Czy te odchylenia od geoidy nie występują. Może zmienić na "Największe lokalne odchylenia powierzchni to..." i przenieść w inne miejsce?--Adi (discuss) 19:39, 19 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie rób niepotrzebnego bałaganu w głosowaniach medalowych. Jeśli chcesz zmienić obyczaje poanujące w głosowaniach - zaproponuj w kawiarence odpowiednie zmiany w regulaminie, a nie skreślaj głosy na nie, bo sam uważasz, że nie mają uzasdnienia - choć ich uzasadnienie jest przecież podane i odnosi się do konkretnej zasady Wikipedii (WP:WER). Naprawdę, takie partyzanckie działanie niczemu dobremu nie będzie służyło, oprócz wszczynania niepotrzebnego sporu. Polimerek (dyskusja) 00:54, 19 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Komplikujesz sprawę. Jeśli wszystkie zarzuty Masura zostaną wzięte pod uwagę i Masur je zaakceptuje, to automatycznie głos na "nie" ze stwierdzeniem, że wynika z zarzutów Masura też stanie się nieważny na mocy elementarnej logiki, której w regulaminie nie ma sensu dekretować. Jeśli zarzuty Masura zostaną naprawione tylko częściowo i Masur sam nie zagłosuje przeciw (co jest mało prawdopodobne, bo Masur w tych sprawach jest konsekwentny do bólu) to napiszę do głosującego przeciw żeby rozważył swój głos i uzasadnił, które konkretne argumenty Masura zdecydowały o pozostawieniu głosu, wtedy już pod groźbą skreślenia głosu. Polimerek (dyskusja) 14:07, 19 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

"wersja przejrzana wskazuje, że jest wolna od widocznych gołym okiem wandalizmów, ale nie informuje czy została sprawdzona pod kątem merytorycznej poprawności" - proszę nie stosuj technicznych sztuczek żeby usunąć szablon źródła z widocznej wersji, bo tak to odebrałem. Szablon źródła może być w wersji oznaczonej, co jasno wynika z samej definicji takiej wersji. Mathel (dyskusja) 14:08, 20 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, za powyższe oskarżenie przepraszam, faktycznie mogły to być zbyt daleko wysunięte wnioski. Złego zachowania IP w żadnym wypadku nie chce wybielać, czy go do czegoś zachęcać. Jeśli będzie dalej zamiast dyskutować, rzucał złośliwe uwagi w Twoją stronę sam go zablokuję. Mnie chodziło tylko i wyłącznie o zaznaczenie, że w artykule faktycznie jest sporo wzorów i opisów, które z pewnością są dobre, ale potrzebują uwiarygodnienia dla kogoś kto chce szybko trafić do źródeł (wikipedia jak wiesz jest często niedozwolona jako oficjalna bibliografia chociażby w pracach naukowych). Pozdrawiam Mathel (dyskusja) 15:22, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, napisałeś, że: "Wysyłanie listów może przynieść rezultat odwrotny do zamierzonego, chętnych do poprawy jest raczej niewielu, a do wskazywania nawet drobiazgów wiele. Każda z osób do, której wysłałeś list może znaleźć jakiś mankament a wówczas .... ;)", a wówczas jest chętny kolega Wikipedysta:Pisum, który chętnie poprawi wskazane mamnkamenty, pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 22:04, 20 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

A jak ma być inaczej. Przegapiłem jednostki. Pewnie to Cię zmyliło --zu. Mpfiz (dyskusja) 09:38, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak sobie pomyślałem, ale to moja wina, bo nie dopisałem radianów. W każdym razie dziękuje ci, bo dzięki temu mogłem naprawić błąd. Nawiasem mówiąc to pi ma bardzo kiepską czcionkę. Ja z oczami radzę sobie tak: naciskam ctr+ dopóki nie zobaczę wszystkiego (w Firefoxie ctr+ powiększa). Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 09:53, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

na stronie Mathel'a. Jak pokazuje to powyższy wpis Stok'a on naprawdę nie łapie jaką rolę powinna spełniać jakakolwiek encyklopedia. Powtarza tu argumenty wcześniej głoszone na stronie dyskusji artykułu "równia pochyła" o szablonach, i mimo, że było mu to wyjaśniane, nie akceptuje faktu, że szablon taki jest istotną informacją dla czytelnika na temat weryfikowalności treści artykułu. Stok'u to naprawdę jest ważne dla czytającego. Dyskusje jakie trzeba prowadzić ze Stokiem i jego przyjaciółmi są męczące ponieważ są one natychmiast kierowane na obszary, gdzie panuje prymitywna dydaktyka. Tak jak w artykule o równi, uwaga na temat nieprecyzyjnych określeń w artykule spotkała się z wyjaśnieniem merytorycznym ... na stronie dyskusji, a artykuł pozostał zły. Dlatego jego wyjaśnienia opatrzyłem komentarzem "nie męcz", bo ile można tłumaczyć, że nie mnie ma Stok edukować tylko dbać o jakość wikipedii. Niestety taka postawa jaką prezentuje Stok jest, w moim odczuciu, powszechna w wikipedii w obszarze nauk ścisłych. Najprostsze hasła są zredagowane tak mętni, że włos się jeży, a próba jakiejkolwiek ingerencji wiąże się z wojnami edycyjnymi, inwetywami (czy Stok, nie zdaje sobie sprawy, że wyrażanie się o kimś per złośliwy IPek nie jest neutralne?). Ten złośliwy ipek w istocie produkował się w wielu miejscach i za każdym razem miał przynajmniej częściowo rację (tak jak w artykule o równi, wahadle itp.) i za każdym razem był besztany przez Stok'a i kompanów, a nawet banowany. Dla Stoka, nadmiernie uczulonego na punkcie - nieweryfikowalnej grzeczności - meritum dyskusji nie istnieje. Nawet w powyższej wypowiedzi, wbrew logice usiłuje mi przypisać działania obniżające poziom wikipedii - mimo, że już wiele razy miał postawione pytanie: "Czy naprawdę wierzysz, że moje działania obniżają poziom wikipedii - skoro w ich wyniku dokonujecie jednak poprawek?"

Słowo do Mathel'a. Trochę się rozpisałem, ale wynika to z tego, że wreszcie ktoś podchodzi do zagadnień w sposób - moim zdaniem - racjonalny i uczciwy. Stok, jest aktywnym wikipedystą, ale jego aktywność jest zła. Koncentruje się on na działaniach represyjnych. Był okres kiedy śledził moje działania na wiki i je niejako z automatu usuwał. Myślę, że działa podobnie wobec innych. Nie pozwala poprawiać oczywistych niedociągnięć i sam ich nie poprawia - natomiast uporczywie i złośliwie obstaje przy niepoprawnych wersjach artykułów. Uważa się prawie za prawodawcę wikipedii. Uważa, że należałoby ograniczyć możliwość powszechnego dostępu do edytowania. Zmagania z jego działaniami są ciężkie i dlatego zniechęcił, mnie do współudziału w tym projekcie, a nawet doprowadził do ugruntowania opinii, że jest to projekt zły (ze względu na działania takich osób jak on). Storo znalazłem życzliwą duszę trochę się rozgadałem i tyle. Serdeczne życzenia Świąteczne i Noworoczne. 83.26.184.105 (dyskusja) 10:25, 22 gru 2008 (CET)

P.S. Powyższy tekst zamieściłem na stronie dyskusji Mathel'a pod Twoją wypowiedzią. Niesłusznie, bo powinienem go umieścić na Twojej stronie. Na koniec dodam, że po "nie męcz" jednak zmieniłeś ujęcie przejścia granicznego, więc Twoja odpowiedź na stronie dyskusji była w rzeczy samej jedynie próbą zmęczenia przeciwnika. I tyle.83.26.181.14 (dyskusja) 19:11, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Stok był i jest tak szkodliwy i głupi jak szkodliwy i głupi był komunizm. Bo Stok też chce być totalitarny, przez co sprowadza pl-wiki na dziady.

A mnie się wydaje, że Mathel i Stok są w rzeczywistości jedną, tą samą osobą. Dowodów w tej teorii jest tutaj wiele.

Zarzuciłeś mi, Stoku, bardzo poważną rzecz, czym mnie bardzo zmartwiłeś. Wydaje mi się, że moje uwagi nie są rzucane "ot tak", zwłascza bez lektury artykułu - w którym miejscu odniosłeś takie wrażenie? Wydaje mi się, że dość dokładnie wyjaśniam problemy. Istotnie, na wiele omawianych tam tematów wiedzę mam znikomą, ale skoro jakieś niedociągnięcia może zauważyć nawet laik, to chyba jeszcze gorzej? Kwestię konieczności polskiej bibliografii w artykułach medalowych podnosiłam wielokrotnie i przy różnych okazjach, zaś sprawa formatowania tekstu to, niestety, zboczenie zawodowe ;-) - jednolitość powinna być zachowana przynajmniej w obrębie artykułu (o całej Wiki nawet nie marzę... ;-)). Moje uwagi nie mają na celu dyskredytacji hasła, a jego poprawę - sama zaś nie poprawiam, bo wniknięcie w temat wymagałoby zbyt wiele czasu (którego zwłaszcza w tym przedswiątecznym okresie nie mam) i w wielu przypadkach byłoby w ogóle niemożliwe, a i literaturę mogę mieć wyłącznie do jakichś cząstkowych informacji (co i tak wymagałoby długich poszukiwań). Proszę Cię, "zakładaj dobrą wolę" ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:10, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

No cóż, ja głosuję przeciw, jeśli zastrzeżenia nie zostaną poprawione ;-) albo dotyczą zbyt poważnych spraw, w rodzaju braku źródeł czy bardzo pobieżnego potraktowania tematu. Pewnie rzeczywiście regulamin wymaga poprawy, ale ja skłaniałabym się ku zapisowi w rodzaju: "zagłosuj przeciw, jeśli Twoje zastrzeżenia są bardzo poważne i nie ma realnych szans na ich poprawę w wyznaczonym czasie". I też optowałabym za wystawianiem wpierw do DA (co zresztą obecnie wiele osób czyni). Zmartwienie dotyczyło zarzutów o wytykanie błędów bez czytania artykułu - bo odebrałam to jako uwagę pod moim adresem. Kwestia jednolitości kolejności w przypisach jest o tyle istotna, że często może być wątpliwość, co jest imieniem, a co nazwiskiem - zwłaszcza w przypadku nazwisk obcych, ale niekiedy i polskich (np. chodziłam do szkoły z osobą nazywającą się Donat Więcław ;-)). Artykuły przeglądowe bardzo trudno jest dobrze napisać: wyważyć informacje, nie pomijając niczego istotnego i nie pisząc o drobiazgach, stąd IMO mała szansa na ich umedalowienie, zwłaszcza wobec możliwości różnych poglądów na zawartość. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:32, 23 gru 2008 (CET). PS. A poza tym w dyskusji nad medalem bardzo istotna jest postawa zgłaszającego/autora - jeśli przyjmuje on postawę typu: "wszystko jest dobrze, a inni się czepiają", nie sprzyja to ani atmosferze dyskusji, ani pracy nad artykułem. Porównaj, proszę, jak np. zachowuje się osoba poczuwająca się do odpowiedzialności za artykuł w obecnie trwającej dyskusji nad fotosyntezą. Gytha (dyskusja) 10:42, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem go, ponieważ w języku polskim zazwyczaj nie stawiamy przecinków przed "i" (to się chyba nazywało zdanie złożone współrzędnie łączne, ale dawno już polskiego nie miałem...) Mpn (dyskusja) 09:04, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Może więc najrozsądniej byłoby zmienić spójnik? "toteż" zamiast "i" dobrze by pasowało. Mpn (dyskusja) 22:10, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

cóż, przezokres mojej edukacji, szczególnie gdy byłem jeszcze w liceum poloności zwracali na to uwagę. głównie w wypracowaniach obecne były uwagi o niepoprawności gramatycznej takiej konstrukcji. otóż poprawne są formy będzie robić i robić będzie. natomiast forma będzie robił jest niepoprawna, jednakże dopuszczalna, ze względu na powszechność użycia. Czasownik posiłkowy będzie informuje o użyciu czasu przyszłego, natomiast w przypadku przeniesienia czasownika posiłkowego na drugie miejsce nie ma już takiego sygnalizatora. dlatego forma robił będzie jest błędna, bo sugeruje czas przeszły. myślę, że przez ten rok od czasu, gdy skończyłem liceum wiele się nie zmieniło. Mix321 (dyskusja) 14:24, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie trzeba nic usuwać; zamiast przecinków powinny być kropki i wszystko gra. --Łukasz W. dyskusja 10:49, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

O co chodzi z tą edycją? Jeśli w haśle będzie tylko bibliografia - z pewnością nie zdobędzie ono obecnie wyróżnienia. Konstrukcja "i/lub" jest poprawna w języku polskim i w tym kontekście jedyna logiczna. Kenraiz (dyskusja) 12:21, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Uciekłem od problemów językowych wymieniając wszystkie akceptowane rozwiązania [5]. Przy okazji takie uszczegółowienie warto było zrobić w świetle ostatnich dyskusji nad nominacjami do DA i AnM. Kenraiz (dyskusja) 19:45, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście może mi brakuje zdrowego rozsądku, może artykuły nie muszą mieć żadnych źródeł. Być może. Jeśli faktycznie nie widzisz potrzeby źródeł w haśle Jaźwina podanym przez Ciebie, gdzie pisze: Dawna nazwa: Langseifersdorf (pierwsze pisemne wzmianki w XII wieku). W południowej części wsi zlokalizowano pozostałości średniowiecznego grodziska. Kościół parafialny Wniebowstąpienia Pańskiego – wzmiankowany w 1335 r. Pierwotny średniowieczny zniszczony w czasie wojny trzydziestoletniej, obecny, barokowy, odbudowany i powiększony w 1692 r., z dostawioną w 1885 r. wieżą zachodnią., to najwyraźniej masz rację. Osoba ze zdrowym rozsadkiem i nie naiwna tylko spojrzy na kościół i już po wyglądzie wie, że rozbudowa miała miejsce w 1692, a wieżę dostawiono w 1885, a nie np. w 1889. O zniszczeniu świątyni w czasie wojny 30-letniej, a nie np. husyckiej można wyczytać z położenia chmur nad kościołem, a to, że wieś wzmiankowano w XII w., a nie w XIII w. to wie każde dziecko, na podstawie obserwacji kałuży. I po co uźródławiać takie oczywistości, prawda? Czytelnik nie wie czego dotyczy ten poważny feler. Zapewne to znów moja naiwność lub brak rozsądku, ale zakładam, że skoro boldem pisze w szablonie Ten artykuł wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji, to czytelnik się domyśli o co chodzi. Niektóre szablony wstawiane są, bo akurat hasło napatoczyło się edytorowi, a wstawienie szablonu jest proste i nie wymaga wile pisania - oczywiście, żądanie źródeł to wynik lenistwa żądającego, bo przecież żądający mógł popatrzeć w sufit i tam znaleźć informację, skąd piszący hasło czerpał swoje dane o roku zbudowania świątyni, czyż nie? Ale jeśli chodzi nie o weryfikowalność, a o wielość pisania, to faktycznie bez źródeł pisze się więcej i ciekawiej. --Piotr967 podyskutujmy 18:20, 29 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

nie kwestionuję konieczności zamieszczania informacji o źródłach, a sens zamieszczania szablonów źródła - W praktyce sprowadza się to do nic nie robienia w sprawie uźródłowienia. w sytuacjach gdy wstawiający wstawia wiele takich szablonów i nie interesuje się nimi dalej - dlaczego ma się interesować? Jak już pisałem, nie ma możności dojścia z jakiego źródła autor korzystał. Przynajmniej nie bez śledztwa. Często osoba, której przeszkadza brak źródeł nie ma literatury by dać zastępcze. ona po prostu sygnalizuje brak źródeł, nic więcej. Tu chodzi o uczciwość, informujemy czytelnika, a także wikipedystów, że hasło jest złe, do poprawy. I nie ważne czy szablon będzie wisiał 10 lat czy miesiąc. Gdy nie wiem jakie są źródła, to alternatywą dla wstawienia szablonu jest po prostu przemilczenie sprawy. Czy o to chodzi? Bo szablon rzuca się w oczy i ktoś sobie źle pomyśli, a jak nie będzie szablonu, to moze nie zauważy. Czy my piszemy encyklopedię czy picpedię? Ewentualnie można ekować wszystkie długo oszablowane hasła. To jednak chyba jeszcze gorsze. --Piotr967 podyskutujmy 21:02, 29 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Z tymi wirami wodnymi to nie jest tak, że kierunek zależy od początkowego ruchu wody i np. ukształtowania dna? Nie tylko efekt Coriolisa ma na to wpływ, w przypadku małych wirów może z tym być różnie. Woda w umywalce też może tworzyć wir i łatwo można sprawić, żeby kręcił się odwrotnie. --Łukasz W. dyskusja 11:53, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Teoretycznie tak, ale tak naprawdę nie wiadomo, o co chodzi – czy o układ prądów oceanicznych, czy wir rzeczny, czy jeszcze o co innego. Ziemia obraca się jednak na tyle powoli, że na ruch o małej prędkości, na niewielkiej drodze, znacznie większy wpływ mają inne czynniki. Powietrze krążące w potężnych układach barycznych, przemieszczając się na duże odległości, zachowuje się oczywiście tak, jak opisano, ale wir wodny jest pojęciem bardzo szerokim. Opisana sytuacja dotyczy teoretycznego, "książkowego" przykładu, gdzie woda zachowuje się trochę jak powietrze w cyklonie – porusza się po spirali w stronę centrum wiru. Żeby siła Coriolisa miała decydujący wpływ na kierunek rotacji, wir musi być chyba odpowiednio duży, bo w praktyce innych przyczyn takiego ruchu nie można pomijać. Gdyby jednak przyjrzeć się prądom oceanicznym – ruch po spirali o ile mi wiadomo nie zdarza się zbyt często, występuje za to ruch kołowy, który z reguły przyjmuje kierunek odwrotny – na półkuli północnej w prawo, na pd. w lewo. Podsumowując, nie jest to chyba najlepszy przykład na siłę Coriolisa, a jeśli już, to trzeba doprecyzować, o jakie wiry chodzi i ewent. poprawić kierunek. A prądy morskie są dobrym przykładem i nie powinno się go pomijać, jednak kierunek ich obrotu jest taki, jak w antycyklonach. --Łukasz W. dyskusja 15:50, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Rzeki mogłyby chyba zostać, ten przykład podaje się często. Im kierunek płynięcia jest bardziej zbliżony do południkowego i im większa szer. geogr., tym efekt będzie silniejszy. Również działająca na pociąg siła Coriolisa wpływa podobno na nierównomierne zużywanie się szyn kolejowych. --Łukasz W. dyskusja 10:14, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale może na potężne rzeki, o dużym przepływie i długości kilku tysięcy km jednak ma to jakiś wpływ? Niby się to podaje, ale faktycznie nie spotkałem się z konkretnymi przykładami. A co z prądami morskimi? --Łukasz W. dyskusja 10:58, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Kłoda jest mała w stosunku do wielkości Wisły i zaburzenia występują tylko w jednym miejscu, na niewielkiej głębokości, szerokości i długości (w danym miejscu może jednak powstać jakieś drobne podmywanie przeciwnego brzegu, zależy od miejsca, głębokości rzeki), ale na małej rzece jak najbardziej może zmieniać nurt. Siła Coriolisa działa jednak na całej długości rzeki i na całą wodę. Zakładając przyspieszenie 7*10^-5 m/s² i prędkość wody 1 m/s, na odcinku tylko 1 km woda (konkretnie 1000 ton w każdej sekundzie w dolnym biegu Wisły) zostałaby zniesiona o 35 m. Zważywszy na ogromną masę wody i długi czas działania erozji, nie jest to mała siła. Porównywanie niewielkich przyspieszeń w procesach geologicznych z przysp. ziemskim nie bardzo ma sens, przecież nie chodzi o to, żeby woda wylała się z koryta w kilka sekund. Znalazłem jeszcze prezentację M. Panaka: [6], jednak zdjęcie pod Sokolicą nie jest do tego dobre, gdyż większe znaczenie ma ukształtowanie terenu i zakola rzeki; bliżej Sokolicy widać efekt odwrotny na zakręcie Dunajca w prawo. Wątpliwości nie byłoby na długim prostym odcinku. --Łukasz W. dyskusja 12:04, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Na cały nadchodzący rok powodzenia i owocnej pracy nad Wikipedią życzę i pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 00:56, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Najmocniej przepraszam, używałem skryptu QuickEdit.js w celu poprawienia błędu składni wpisu Piotra967 i nie widziałem Twojego wpisu :( Pozdrawiam serdecznie i życzę wszystkie dobrego w Nowym Roku! Patrol110 dyskusja 17:27, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]