Dyskusja wikipedysty:Wipur

Archiwum 1 • Archiwum 2 • Archiwum 3

Och, chronologia związana z t N-S jest powszechnie znana dla zajmujących się teorią informacji, ale spójrz chociażby tutaj od str. 2: http://marksmannet.com/RobertMarks/REPRINTS/1999_IntroductionToShannonSamplingAndInterpolationTheory.pdf Tak samo jest z określeniami, ja się rzadko spotykam z określeniem t K-S, ale powszechnie się używa t N-S. Dlatego nie wyróżniałbym żadnej wersji, tylko pozostawiłbym neutralne określenie t o p - jak to zrobiłem w którejś z poprzednich edycji. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 16:58, 7 lut 2019 (CET) Btw tutaj podobnie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie_o_próbkowaniu#/talk/2[odpowiedz]

Odp:Ad:Twierdzenie o próbkowaniu

Dlatego już nie poprawiam twojej edycji, a wcześniej skupiłem się na warstwie merytorycznej, co jest o wiele ważniejsze od tego, jak się to i kto to nazywa, czy jaką czcionką jest zapisane itd. W zasadzie sprawa zaczęła się w XIX wieku, a imho jak już wybierać, to powinno się nazywać neutralnie top albo chronologicznie czyli N-K-S, ale znowu się odezwą inni, że był jeszcze jakiś Niemiec i też Brytyjczyk, Rosjanie będą twierdzić że K był najpierwszy, bo NKWD używało jego wiedzy, a i Japończycy też coś mają w zanadrzu :)) JackStrong12 (dyskusja) 17:47, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Przypomnienie zasad Wikipedii

Trochę to smutne, że w taki sposób ustosunkowałeś się do tendencyjnego komentarza Khana Tengriego i do najmniej istotnego elementu w całej tej uwadze. Nazwy własne obiektów fizycznogeograficznych to nie miejsce do rozważań nt. poprawności językowej, zapożyczeń, etymologii jednego, dowolnie wybranego członu tej nazwy – nawet w formie uwagi, tym bardziej, jeśli istnieje urzędowa nazwa opracowana przez specjalistów zgromadzonych w Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych, w tym językoznawców (również rusycystów), geografów, geodetów i innych. Nie widzę tu krytyki, a raczej próbę wyjaśnienia pewnego "dualizmu". Bańko pisze, że forma "kazaski" jest lepsza, natomiast nie krytykuje istnienia formy "kazachski". I odnosząc się do przekopiowanego przeze mnie Twojego komentarza, stwierdzam, że właśnie to (kwestia językowych zapożyczeń i ich ewentualna krytyka) jest zupełnie nieistotne z punktu widzenia artykułu o obiekcie geograficznym i wg mnie narusza WP:WAGA. Dobrze by było, gdybyście wypośrodkowali swoje oczekiwania co do treści artykułu. Popieram umieszczanie wariantów nazewniczych (jeśli wynikają z literatury fachowej), natomiast sprzeciwiam się oznaczaniu ich uwagami do rozważań językoznawczych, zwłaszcza jeśli te opinie/porady/konsultacje nie odnoszą się wprost do podmiotu/przedmiotu hasła. Torrosbak (dyskusja) 07:52, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Masz słuszność, sprawdzę, czy nie przeoczyłem tego i przy innych zmiennych. Szczureq (π?) 08:36, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Staszek99 usunął po Twoim ek, choć ja mam wątpliwości. Ented (dyskusja) 21:19, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Tłumaczenie nazwy angielskiej wszystkich wyrazów z dużej jest oczywiście błędne, a to z powodu zamieszania jakie istniało w tamtym okresie. Wypowiadała się chociażby w tej materii RJP: http://www.rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=1107:wielkie-i-mae-litery-w-tekstach-ue&catid=44&Itemid=145 Dlatego ta edycja https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Specjalna:MobileDiff/55874399 została anulowana. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 08:05, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Mylisz się co do nazwy dokumentu, jest taka: Deklaracja Bolońska. Wspólna Deklaracja Europejskich Ministrów Edukacji, zebranych w Bolonii w dniu 19 czerwca 1999 roku. Jest to tłumaczenie z angielskiego, do którego podałem źródło. Czyli de facto pomijasz pierwszy człon nazwy - sprawdź dokładnie, a nawet wyniki wyszukiwania, które mi przesłałeś. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 19:28, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

To nie ja kapitalizuję, to z linku wyników wyszukiwanie który podesłałeś https://pressto.amu.edu.pl/index.php/rie/article/view/11403/0 Dlatego wcześniej podesłałem stanowisko RJP odnośnie tego nazewniczego bałaganu :) JackStrong12 (dyskusja) 20:20, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Robert A. Taft

Witaj! Odnośnie tej i wcześniejszych edycji – jaki jest problem z przeczytaniem i praktycznym zastosowaniem tego zdania: Kolejną częścią akapitu wprowadzającego jest streszczenie informacji zawartych w dalszej części artykułu. Ponieważ zawarte tu informacje powinny być rozszerzone i opatrzone przypisami bibliograficznymi w dalszej części artykułu nie umieszcza się tutaj odsyłaczy do przypisów źródłowych., zawartego na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:06, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, być może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodzi o to, że zgodnie ze wzorem definicyjnym w nagłówku hasła nie powinno wstawiać się przypisów bibliograficznych (nie dotyczy to tylko nawiasów, ale całego leadu hasła). A tutaj go wstawiłeś. Zwracałem na to uwagę również wczoraj. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:41, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

„Podawanie przypisów w akapicie wprowadzającym w typowych (to znaczy dość krótkich) artykułach jest powszechnie stosowane” – z tym stwierdzeniem się zgodzę (ze wstydem muszę przyznać, że sam często tak robiłem, w czasach gdy nie znałem treści zacytowanej wyżej strony). Niestety w pozostałych kwestiach nie mogę przyznać Ci racji. Piszesz, że zalecenia te dotyczą wyłącznie artykułów o znacznej objętości i pretendujących do medalu, tymczasem w cytowanym przez Ciebie zdaniu jest stwierdzenie „Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym (tzw. lead)”. Idąc Twoim tokiem rozumowania, ze wszystkich krótkich artykułów należałoby usunąć lead hasła, w taki sposób, by rozpoczynały się one akapitem „Życiorys”. Takie działanie okresliłbym mianem wandalizmu, a nie tylko błędem. Piszesz dalej, że wzmiankowane zalecenia nie dotyczą omawianego hasła – nie jest to prawda. Idea Wikipedii polega na tym, że każda edycja – bez znaczenia, czy piszemy nowe hasło czy poprawiamy już istniejące – sprowadza się do tego, że powinniśmy zbliżać hasła do poziomu medalowego, a nie je od niego oddalać. Oczywiście 90% z nich nigdy tego medalu nie osiągnie (przemawia przeze mnie sceptyczny realizm), ale nie daje to powodu by odwracać wektor sensowności edycji. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:33, 13 lut 2019 (CET) PS W haśle oczywiście poprawię – piszę to jednak byś sam unikał tego błędu na przyszłość.[odpowiedz]

Przyznam, że dałeś mi sporo do myślenia. O ile w złożeniu typu „pies przewodnik” czy „samochód pułapka” łącznik nie przyszedłby mi do głowy, o tyle tutaj jest dla mnie intuicyjnie oczywisty. Po prostu nie wyczuwam tutaj stosunku podrzędności. O ile „kobieta wampir” jest zrozumiała (nie jest wampirem sensu stricto), o tyle tutaj żadna podobna relacja nie zachodzi. Można być dziewczyną, nie będąc szachistką; można być szachistką, nie będąc dziewczyną. Żadne z tych słów nie doprecyzowuje drugiego. Na analogicznej zasadzie poradnia Uniwersytetu Łódzkiego poleca pisownię „okręt-nadzieja” i „dzieci-żołnierze”: https://poradnia-jezykowa.uni.lodz.pl/faq/pisownia-z-lacznikiem/. Co gorsza, zdanie o tym, jak FIDE „publikuje listę najsilniej grających dziewczyn szachistek”, budziłoby skojarzenia zgoła odmienne do zamierzonych. Wyszukują wszystkie szachistki funkcjonujące w związkach jednopłciowych... Dlatego, kiedy konstruowałem to zdanie, łącznik wydał mi się wręcz niezbędny. Sama informacja, że są to dziewczyny-szachistki, jest istotna, ponieważ FIDE publikuje też listy wszystkich szachistek niezależnie od wieku. Jeżeli nalegasz na pozostawienie zdania w Twojej wersji, zmieniłbym przynajmniej „dziewcząt” na „dziewczyn”, gdyż w obecnej wersji mamy trzy wystąpienia „dziewcząt” bezpośrednio jedno pod drugim (przynajmniej przy mojej rozdzielczości ekranu).

Jeżeli zaś chodzi o „pomimo”, przeoczyłeś jeszcze jedno słowo na „po” („podkładu”). Z Twojej wypowiedzi wnioskuję jednak, że uważasz aliterację za błąd stylistyczny. To Twoja subiektywna opinia, czy znasz jakieś źródła twierdzące tak samo? Osobiście zawsze sądziłem, że jest to cenny środek przydający zdaniu (nomen omen) potoczystości. Oczywiście, to tylko luźna uwaga, nie będę toczył wojny edycyjnej o „pomimo” zamiast „mimo”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:16, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

1. Naturalnie, każdy ma inaczej wykształconą intuicję językową. Wiem, że rzadko bywa przydatnym argumentem, wspomniałem o niej tylko tytułem wstępu.

2. Widzę różnicę jakościową. Podajesz przykłady, w których obydwa rzeczowniki należą do tej samej kategorii (nazwy zawodów), podczas gdy „dziewczyna” i „szachistka” — w żaden sposób. Nie oznacza to jednak (o czym sam zresztą dalej piszesz), że jedna z nich musi być nadrzędna względem drugiej.

3. „Człon drugi zestawienia pełni funkcję określenia członu pierwszego”, zgodnie z nagłówkiem — i rzeczywiście, „inżynier górnik” czy „inżynier elektryk” to specjalności inżynierskie. Natomiast nie umiem dostrzec, w jaki sposób „inżynier” pełni funkcję określenia „kobiety” (podział kobiet na zawody jest tak samo oczywisty jak podział inżynierów na płcie), dziwi mnie zatem obecność „kobiety(-)inżyniera” na tej liście. Być może nie dostrzegam jakiejś subtelności?

4. Ten punkt pokrywa się częściowo z punktem trzecim. Wydaje mi się, że sama możliwość naturalnego przeprowadzenia podziału w obie strony silnie wskazuje na równorzędność znaczeniową. Na przykład, w zestawieniu „ryba piła” można zapytać „Jaka to ryba?” i usłyszeć „Ryba piła”, ale niepodobna zapytać „Jaka to piła?” i uzyskać tę samą odpowiedź. Tymczasem mniej więcej równie naturalnie (moim zdaniem) brzmią dialogi „Jaki to żołnierz?” „Żołnierz-dziecko...” i „Jakie to dziecko?” „Dziecko-żołnierz...”; człony występują obok siebie, żaden nie zmienia sensu drugiego. Chyba dlatego doktor Wierzbicka proponuje w punkcie 6 „test spójnika i”.

5. Naprawdę napisałem „odmienne do”? Oj, naprawdę. Musiał mi się palec omsknąć. Abstrahując od całej reszty, bardzo zgrabnie przekształciłeś to zdanie. Myślę, że tej wersji trudno coś zarzucić.

6. Staram się również w Wikipedii pisać urozmaiconym, bogatym językiem. Niekiedy przesadzam. Aliteracja w encyklopedii nie może mieć celu; celem aliteracji jest zazwyczaj uzyskanie efektu onomatopeicznego, ułatwienie deklamacji, ostatecznie zwrócenie uwagi na pokrewną budowę wyrazów. Tutaj miałem co najwyżej na pół świadome wrażenie, że piszę zdanie, które — pomimo swojej długości — nie zaburzy płynności tekstu. Nie zatarłem rąk nad klawiaturą i nie powiedziałem do siebie ze złowieszczym rechotem „a teraz zastosuję aliterację”.

7. Pisząc o potoczystości, miałem na myśli znaczenie pierwsze stąd: https://sjp.pwn.pl/sjp/potoczysty;2506281.html. W poezji niewątpliwie tak się dzieje („Skulony jeszcze w jakiej jamie smaczniem sobie spał”). W encyklopedii jest to mniej wyraźne i przede wszystkim mniej potrzebne, ale zdarzały mi się zdania w rodzaju „W pobliżu wodospadu stracił równowagę i spadł z dużej wysokości w łożysko potoku Roztoka, odnosząc śmiertelne rany” (w znacznej liczbie występują „w”, „s”, „ż”, „o”). Nie planowałem tego rozmyślnie, ale też nigdy nie traktowałem jako wady tekstu, której należałoby się wystrzegać. Takie podejście jest dla mnie nowością, dotąd jednak nie zetknąłem się z potworami typu „Czy uniemożliwienie przez policjanta prowadzącego postępowanie przeczytania protokołu przesłuchania przed podpisaniem go przez pokrzywdzonego biorącego udział w przesłuchaniu świadka jest rażącym naruszeniem procedury przesłuchania lub pogwałceniem praw pokrzywdzonego (wynikających z art. 150 Kodeksu postępowania karnego)?” (źródło: https://www.ekorekta24.pl/aliteracja-w-poezji-i-prozie-czy-to-blad/). To już na pewno razi. Przypuszczam, że każdy ma inny próg wrażliwości... Zajrzę jeszcze do źródeł i zrobię coś z tym podkładem teoretycznym, który wymaga doprecyzowania. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:45, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zrozumiałe, całkiem swobodnie. Z matematyką mam dużo więcej do czynienia niż z językiem polskim i sam o tym myślałem w kategoriach podzbiorów społeczeństwa. Wydaje mi się, że Twoje rozumienie problemu jest dosyć zbieżne z opinią Mirosława Bańki: „Pisownia dziecko-żołnierz wskazuje, że mamy do czynienia z kimś, kto jest jednocześnie dzieckiem i żołnierzem. Pisownia rozdzielna sugerowałaby, że mówimy o pewnej szczególnej kategorii dzieci, które są żołnierzami (...) decyduje intencja autora – on najlepiej wie, co chce powiedzieć”. Inaczej argumentuje Agnieszka Wierzbicka, która nie wspomina o możliwości kontekstowego powstania nierównorzędności: „W zestawieniach rzeczownikowych o członach równorzędnych znaczeniowo (czyli takich, pomiędzy którymi można postawić domyślnie spójnik i), np. fryzjerka-kosmetyczka, wyraz-klucz”. Jak widać, analiza „czy możliwe jest inne ujęcie” autorce porady wydaje się całkiem prosta... Co ciekawe, z dostępnego w Internecie abstraktu wynika, że Maciej Malinowski i Edward Polański zalecają pisownię „słowo klucz”: https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=101183. Przyjmując linię rozumowania profesora Bańki, z dziewczyną(-)szachistką wciąż mamy problem. W kontekście całego artykułu niewątpliwie dzielimy dziewczyny na podzbiory, ale w tym konkretnym miejscu piszemy o FIDE, które z pewnością dzieli szachistki na podzbiory (wynika to wprost ze źródła). O tym już zresztą, zdaje się, pisałeś w punkcie 4. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:38, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Masz rację. Wystarczy się chwilę zastanowić i nie widać powodu, aby pisać inaczej niż „wyraz klucz”, a już na pewno nie ma żadnego podobieństwa do „fryzjerka-kosmetyczka”. Podobnie, poprawna wydaje mi się pisownia „pomnik głaz”, choć w tym przypadku naturalniej brzmi chyba „głaz-pomnik”). Odnoszę wrażenie, że całe to zagadnienie jest słabo unormowane i nawet językoznawcy często piszą „na wyczucie”, a z tym bywa różnie. Możliwe, że kiedyś szafowano łącznikiem dużo hojniej, niż wskazywałyby dzisiejsze reguły. Kiedy czytam, na przykład, Norwida — same łączniki. Inna kwestia: widziałem, że sporo skorygowałeś w przypisach do „dziewczyny”. Nie wiedziałem, że to potrzebne... myślałem, że wystarczy użyć „utwórz przypis” i zostawić go w takiej formie, w jakiej się pojawi? Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:49, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Cóż... bardzo miłe z Twojej strony, że masz chęć poprawiać po innych. Mnie chyba aż tak nie zależy na estetyce Wikipedii, ale podziwiam. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:04, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Twoje poprawki redakcyjne są sensowne, ale mają jeden minus; po tych poprawkach zdania stają się bardzo podobne, a czasami identyczne z tymi w źródłowym tekście. Tak więc tekst zamieniasz w plagiat, lub prawie plagiat. Może lepiej tego nie robić ? Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 16:39, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• poprawiasz szyk zdań w wielu artykułach. Nie będę za każdym razem szukał źródeł i mozolnie przepisywał ci treść oryginału. Może lepiej nie przerabiać zdań, jeśli to nie jest absolutnie konieczne. Selso (dyskusja) 20:07, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tak więc ty bierzesz na siebie odpowiedzialność za splagiatowanie artykułów. Selso (dyskusja) 11:35, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ja żadnych wojen nie prowadzę, tym bardziej edycyjnych, raczej odnoszę wrażenie, że Ty się upierasz przy czymś, na czym się niezbyt znasz i usiłujesz za wszelką cenę coś udowodnić. Przez lata wisiało na Wiki błędne tłumaczenie rosyjskiej nazwy, która Ty przeniosłeś. Narodnyj to ludowy, nie narodowy. Narodowy to nacjonalnyj. W IPN też pracują ludzie, a rozumienie rosyjskiego w populacji drastycznie spadło w ostatnich latach, szczególnie w młodszych pokoleniach. Nazwa na oryginalnej stronie też wiele mówi, oraz skrót NTC (ros. НТС) - poza tym w rosyjskim źródle (zajrzałeś tam w ogóle?) również są nawiasy. To wiedza z pierwszej ręki i nie "przefiltrowana". JackStrong12 (dyskusja) 18:22, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

PS Bądź jeszcze łaskaw przywrócić uzródłowioną informację, którą raczyłeś, nie wiadomo dlaczego, usunąć razem z przypisem/źródłem. JackStrong12 (dyskusja) 18:33, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Re. "Proszę o konkretne wskazanie, bo zmian było tyle, że nie wiem, co masz na myśli." Jeśli nie wiesz co robisz, to może lepiej nic nie robić? Usunąłeś z tekstu, nie wiadomo dlaczego, jedną uzródłowioną (Studia z Dziejów Rosji i Europy Środkowo-Wschodniej PAN) informację z przypisem. Przy okazji może wyjaśnisz dlaczego to zrobiłeś? JackStrong12 (dyskusja) 18:57, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Miło, że zamiast przywrócić uzródłowioną informację, którą usunąłeś (bo ci nie pasowała do tezy), przysyłasz mi jakieś naprędce wyszukane w rosyjskim Internecie (bzdetne) linki bez nawet cienia krytycznego do nich podejścia i jak widać kszty wiedzy. Z resztą co się dziwić jak się nie odróżnia nacjonalnyj od narodnyj. Baw się dalej sam w Wikipedię - szkoda mi na Ciebie czasu. EOT. JackStrong12 (dyskusja) 21:47, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Miał być EOT, ale parę spraw do wyjaśnienia. Pierwsza: jeśli uważasz wykazanie błędów jako "atak osobisty", to współczuję. Następna: podałeś jako źródło IPN, tylko, że: 1. IPN musi nazywać materiały tak jak je oryginalnie utworzono (chodzi o rozpracowywanie i śledztwo SB). 2. Kierowanie się takimi materiałami, to jak chodzenie po polu minowym, w zasadzie osoby nie umiejące czytać tych materiałów, bez pomocy, nie powinny się do tego zabierać, bo mogą wszystko pokręcić i uwiarygadniać dezinformacje komunistycznych służb specjalnych. Za wykazanie ortografia dziękuję, przyda się. A co do "zgłaszania" - proszę bardzo, życzę powodzenia :) JackStrong12 (dyskusja) 00:02, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Proszę podać źródło nazewnictwa organizacji „Народно-трудовой союз (российских солидаристов)” jako Ludowo-Pracowniczy Związek Solidarystów Rosyjskich inaczej potraktuję to jako twórczość własną. JackStrong12 (dyskusja) 06:27, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ludowo-Pracowniczy Związek Solidarystów Rosyjskich

Witam...

Tylko ze teraz to pokazuje blad ze jest w https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Szablon_cytuj_stron%C4%99_%E2%80%93_nieznane_parametry Nieznane pola: "issn".

szablon {{cytuj stronę}} nie ma pola issn... a oprocz tego jest to stary szablon a nowy {{cytuj}} ma takie pole...--Ignasiak (dyskusja) 16:37, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Kłamiesz zarzucając mi "manipulację źródłami". I każdy to może sprawdzić, że został usunięty dubel przypisu. Wyżej wymieniona prośba dot. uzródłowienia nazwy organizacji jest wciąż aktualna. JackStrong12 (dyskusja) 17:16, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ktoś wstawił tę nazwę z WD CUNJ na listę propozycji haseł. Bot stwierdził, że WD ma przypisane hasło na pl.wiki i w miejsce propozycji wstawił przekierowanie do tego hasła. Sugeruję abyś zapytał autora wspomnianego wyżej wpisu na liście propozycji :-). ~malarz pl ^PISZ 22:04, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• Propozycje uczelni możesz dodawać do Propozycji Oświata, jeśli mają poniżej 7 interwiki, a właściwie to wszystkie. Pamiętam, jak z 1,5 roku temu robiłem przegląd uczelni amerykańskich i interesowały mnie tylko te od 16 interwiki wzwyż, było ich ok. 45, teraz już jesteśmy w następnej fazie.82.177.40.11 (dyskusja) 11:42, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

zmarł w szpitalu Santa Monica, pochowany między ojcem a żoną w rodzinnym Peru, w Indianie. Santa Monica i stan Indiana są w USA, a nie w Peru. Więc gdzie go pochowano ???Andreypl (dyskusja) 17:55, 24 lut 2019 (CET) Dziekuję ! ale zręczniej byłoby napisac w rodzinnym mieście Peru... 83.9.25.210 (dyskusja) 09:45, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Hotel Ryugyŏng

Czy ja wstawiłem tą informację? Gdarin dyskusja 16:02, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy oznaczona przeze mnie edycja była wandalizmem? Gdarin dyskusja 16:13, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dezinformacja

Witaj :) Czasami warto wyjaśnić w dyskusji, a nie tylko w opisie zmian. Pzdr. Ented (dyskusja) 17:28, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Skąd wziąłeś pomysł, żeby usuwać bibliografię, w tym pozycje użyte w przypisach w sytuacji, gdy autor twierdzi, że korzystał z podanych tam publikacji do pisania artykułów? To, że są przypisy nie oznacza przecież, że nie ma być spisu pozycji bibliograficznych. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 18:03, 25 lut 2019 (CET). PS. A hasło, w którym nie ma w przypisach ani jednej publikacji naukowej, jest dość marnym wzorem dla innego artykułu. Naprawdę nie widzisz różnicy między hasłem o współczesnej aktorce a takim o zagadnieniu historyczno-politycznym? Gytha (dyskusja) 18:08, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

To przeoczenie miałem capslocka włączonego jak opisywałem opis do AWB, a reszta napisana normalnie dodawana jest przez program. Dziękuję za informację i pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:39, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Cześć, czy sprawdzałeś, jaką nazwę nadali Uniwersytetowi jego założyciele. Jest to nazwa własna i to nadana w 1939 roku. Czy zasada ortograficzna, o której piszesz, obowiązywała już w 1939?--Pbk (dyskusja) 18:57, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• skoro nie sprawdzałeś źródeł, to nie ma remisu, tylko faul--Pbk (dyskusja) 20:14, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• w haśle jest nadto przypis do artykułu "Oskar Halecki jako organizator Uniwersytetu Polskiego Zagranicą"--Pbk (dyskusja) 20:18, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• napisałeś "w artykule nie widzę też źródła potwierdzającego..,", a było, pisanie o niezgodności z obecną zasadą ortograficzną nazwy istniejącej w latach 1939-1940 uważam za bezmyślność--Pbk (dyskusja) 21:08, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• chętnie powtórzę, zmieniłeś nazwę hasła, nie mając pojęcia, jaka była oficjalna nazwa instytucji i nawet chwaląc się później, że tego nie sprawdzałeś, innymi słowy forsując pewne rozwiązanie bez zapoznania się ze źródłami historycznymi. Ja tych źródeł nie sprawdzałem, więc nie wiem, czy prawidłowa była poprzednia nazwa, ale Twoja edycja jest podobnie arbitralna jak poprzednia. Mam tez nadzieję, że w hasłach o przedwojennych gazetach nie będziesz dopisywać, że ich ówczesne nazwy nie są zgodne z obecnymi zasadami ortografii. Proszę mi już więcej nie odpisywać, dla mnie koniec tej dyskusji--Pbk (dyskusja) 21:36, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Uniwersytet Polski za Granicą

Proszę się odczepić ode mnie--Pbk (dyskusja) 16:33, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Szwedzki Uniwersytet Rolniczy

Hej, A sprawdzałeś to? Margoz Dyskusja 05:56, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbym spytać o sens tej edycji :-) ? Grzegorz Browarski [🍺] 01:15, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Być może jest dyskusyjne, jednak pamiętam ze studiów, że laryngektomia oznacza usunięcie krtani jako całego narządu, w przeciwnym razie mówi się o resekcji krtani. Rozmawiając na ten temat, często się tego nie zachowuje, ale takie właśnie jest poprawne nazewnictwo. Nie ma w nim znaczenia, co ja myślę. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:37, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Śledząc historię hasła (ostatnie 12 miesięcy) i jakoś tam nie mogę znaleźć edycji użytkowników z uprawnieniami autoconfirmed, więc nikomu ta blokada nie utrudnia życia. Ze względu na to, że jest znikoma szansa na edycje zaufanych "pl-0" akurat w tym haśle, uważam, że problem jest znikomy. Jak chcesz zmieniać, to zmieniaj. Tylko, że to jest sztuka dla sztuki. ~malarz pl ^PISZ 22:30, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Raczej linki do Warszawy i Paryża są istotne. — Paelius Ϡ 19:36, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wyraziłem tylko swoje zdanie. — Paelius Ϡ 20:00, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie nie stoi. Miasta jak każde inne. — Paelius Ϡ 20:09, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Skoro tak uważasz. — Paelius Ϡ 20:31, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłeś w jednym z bio uzyskała bakalaureat na otrzymała bakalaureat. Powiedziałbym, że otrzymać to można doktorat hc. Ktoś tam uznaje, że Ci się należy, robią jubel, zapraszają Ciebie i innych etc. Ta pani 100 lat temu musiała nieźle się naszarpać na ów stopień. Nie można powiedzieć, że wywalczyła, ale uzyskała trochę bardziej (IMO) oddaje suytuację. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 7 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, jednak usuwam te już zrobione jak edytuję coś innego na danej stronie. To zawsze jakaś motywacja do edycji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:46, 8 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Witam, czy zmiana nazwy ang. na polską to optymalne rozwiązanie? Wszak nawet w zredagowanym przez Ciebie artykule na temat Republiki Zielonego Przylądka są przypisy odwołujące się do nazwy ang. W polskiej Wikipedii są setki artykułów i przypisów do nazwy ang. tej powszechnie poważanej organizacji. Może przekierowanie do nazwy polskiej, które stworzyłem, wystarczy i nie trzeba wszędzie tego zmieniać? Pozdrawiam Sulimir (dyskusja) 01:22, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Żebym Cię dobrze zrozumiał: Czy to znaczy, że jesteś za zmianą wszystkich wystąpień nazwy angielskiej (ok. 300 artykułów), wliczając w to przypisy? Sulimir (dyskusja) 01:47, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Dzięki za rozmowę. Pozdrawiam. Sulimir (dyskusja) 02:10, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jerzy Wójcik (operator filmowy)

Ale widzisz, że to niby pierwotne źródło powtarza za Onetem ? IOIOI₂ 22:17, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, najmocniej przepraszam, jednak 1-sza myśl była taka, że to tylko 15 dni, a kolejna osoba, dopiero 114 skończyła by w lipcu, dlatego postanowiłem ją dodać i mieć spokój ze 3 miesiące. Mimo wszystko, jeśli Ellen Gibb dożyje, to i tak za 13-14 dni trzeba będzie ją dodać i tak na listę. Pozdrawiam.--WujekJasiek (dyskusja) 21:30, 10 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Józef Życiński

Cześć! Czy przeniesiesz The Catholic University of America pod nazwę Katolicki Uniwersytet Ameryki. Do tej pory w haśle był niebieski link, po Twojej edycji jest czerwony. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 09:12, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Uważam że twoje usunięcie kwestii o trwającej od trzech lat renowacji katedry jest zupełnie nie stosowne. Kwestia ta jest nie tylko jak najbardziej istotna ale podstawowa w wypadku reperacji starych sypiących się zabytków, jak Ci powie każdy spec w tych sprawach. Akurat dzisiaj francuski porte-parole miasta stołecznego wyraził się o prawdopodobieństwu że pożar powstał od spięcia na poddaszu. A kto był upoważniony by tam wstawić kable elektryczne? Firma Le Bras Frères która pracowała nad odnowieniem dachu i igły. Proszę zastanów się i wskaż miejsce stosowne na tą bardzo ważną okoliczność.--Po Mieczu (dyskusja) 01:06, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Jako chemik, może Cię zainteresować ten artykuł: https://www.batiactu.com/edito/notre-dame-apres-incendie-rien-n-est-fini-selon-ex-56147.php w czasopiśmie architektonicznym, gdzie emerytowany architekt który miał pieczę nad Notre-Dame do 2013 r. mówi że sklepienie pewnie zamieni się w wapno na skutek ogromnej temperatury pożaru i oblaniem masą wody by je gasić. Tak czy inaczej, katedra może się w przyszłości zawalić. Jak Ty to widzisz? --Po Mieczu (dyskusja) 01:43, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przywracasz informacje z portali plotkarskich, np. o zbyt szybkiej jeździe samochodem. To jest absurdalne i nie przystoi artykułowi na Wikipedii. Przywracam edycję; jeśli jeszcze raz cofniesz to, co zrobiłem, to poinformuję o tym administratorów. /ktyzoo

Stworzony przez Ciebie artykuł Rektyfikat został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 15:48, 27 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Taki zwyczaj istnieje w wielu krajach, łącznie z Francją. Obecmy opis jest nieproporcjonalnie długi i nie opisuje kontekstu.Xx236 (dyskusja) 14:15, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście zapomniałeś, że złośliwie wykreśliłeś mój wpis, kryjąc swoje błędy i spychając ogólny temat uniwersytetów do dyskusji o jednym z nich. W Wiki nie ma zarządców i szefów. Nie zauważyłeś, że artykuł o Uniwersytecie Kioto jest nieskończony. Będzie znakomicie, jeśli nie będziesz się dotykał do tematyki japońskiej i więcej do mnie nie pisał.

• Lasker, Mary Woodward

(B. 30 November 1900 in Watertown, Wisconsin; d. 21 February 1994 in Greenwich, Connecticut), philanthropist who championed medical research against cancer and heart disease. Lasker was one of two daughters of Frank Elwin Woodward, a prominent banker, and Sara Johnson Woodward. Her sister, Alice Fordyce, later worked with her in her medical research foundation. Chronic ear infections in Mary’s childhood first aroused her interest in medical issues. She studied art history at the University of Wisconsin and at Radcliffe College, where she graduated in 1923. Woodward also pursued studies at Oxford (https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/lasker-mary-woodward).

• http://wyborcza.pl/1,75400,20686940,przyznano-nagrody-laskera.html--Accomer (dyskusja) 10:57, 30 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

W Wysokość fali znacznej dokonałeś zmian niezgodnych z przyjętymi zasadami. Linki wewnętrzne powinny rozpoczynać się od wielkiej litery. Link Walter Munk (oceanograf) - rozszerzenie nazwy dodajemy gdy jest lub oczekujemy że nazwa bez rozszerzenia będzie niejednoznaczna, a tu nie zanosi się na to. Cofam edycję. StoK (dyskusja) 22:40, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

---

Jedyne w czym przyznam Ci rację, to poprawa linku do instytutu i Munka, cała reszta nic nie poprawia i szkoda czasu na nie. StoK (dyskusja) 07:07, 3 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

---

Zmuszasz mnie do dogłębnej analizy mojej edycji, i muszę Ci przyznać rację, w Twojej edycji było więcej dobrego niż złego. To ja pośpiesznie dokonałem usunięcia. Zwiodły mnie dwie zmiany. Otóż każda nazwa w Wikipedii rozpoczyna się z wielkiej litery i to dlatego tak zmieniają boty, ale rozpoczęcie z małej litery nie jest błędem, bo zamiana małej na wielką to ledwie kilkaset instrukcji kodu na średnim poziomie. Drugie to zamiana żeby na bliskoznaczne, w sumie można zmienić. Na link do II wojny światowej nawet nie zwróciłem uwagi. Wybacz. StoK (dyskusja) 22:36, 3 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jest OK. Dewiza uczelni trochę za skrótowo, może coś dodam.--Accomer (dyskusja) 06:53, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłeś artykuł pod hasło Liliowe (taras). Ale ja za chwilę zmienię określenie na płaśń, i co – znowu będziesz przenosił artykuł i wszystkie jego linkujące? Kiedy wam się znudzi tego typu bezsensowna i nie wnosząca nic nowego zabawa z artykułami ?. Nie stać cię na jakąś bardziej twórczą działalność ?

• artykuł może być różnie zredagowany. Jest jeszcze kilka innych określeń, które można użyć zamiast tarasu. Dlatego ujednoznacznienie Turnia Zwornikowa jest lepsze, bo niezależnie od zmian w artykule, zawsze ta część zbocza będzie w Turni Zwornikowej. Albo zalecenia w sprawie stron ujednoznaczn. są do luftu, albo ich interpretacja.

I jeszcze jedno; w art. Turnia Zwornikowa i innych nie zmieniaj sposobu redagowania dróg wspinaczkowych; To są nazwy własne, mają więc być pisane z dużej litery. Ponadto przyjęte jest w wielu specjalistycznych przewodnikach pisanie ich kursywą, by się odróżniały od tekstu. Selso (dyskusja) 22:06, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Ja tych nazw dróg nie wymyśliłem, przepisuję je z książek W. Cywińskiego. On pisze drogi wspinaczkowe wytłuszczoną kursywą, ja tylko kursywą. Wyróżniane są również kursywą lub wytłuszczeniem we wszystkich innych opracowaniach książkowych jakie mam. Po to właśnie jest kursywa i wytłuszczenie, by je używać. Zapewne nie masz takich książek, więc sprawdź nazwy i sposób ich pisania dróg wspinaczkowych gdzieś na internecie; np. [1]. Selso (dyskusja) 23:10, 17 maj 2019 (CEST) Za Selso podpisał Wipur.[odpowiedz]

• ja nie wprowadzam do wikipedii własnych zasad ortografii – ja podaję nazwy zgodnie z cytowanymi źródłami
• Wielką literą piszemy pierwszy wyraz w jedno- i wielowyrazowych tytułach utworów literackich i naukowych (np. książek, rozpraw, artykułów, wierszy, pieśni, piosenek, filmów, sztuk teatralnych), w tytułach ich rozdziałów, w tytułach dzieł sztuki, zabytków językowych, odezw, deklaracji, ustaw, akcji charytatywnych i porządkowych, operacji wojskowych: Czy widzisz tu coś, co chociaż przypominałoby drogę wspinaczkową? Tak, widzę; Nazwa drogi wspinaczkowej to tak samo nazwa własna jak piosenki, wiersza, itd. To nie jest nazwa geograficzna. W instrukcji jest skrót np. a to znaczy, że podane są tutaj tylko przykłady nie wyczerpujące wszystkich możliwości. Selso
• Wszędzie spotykam wyłącznie tego typu formy pisania dróg wspinaczkowych, jak np. tutaj – czasami celowo zupełnie niezgodne z zasadami ortograf. – tak jak niezgodne z tymi zasadami mogą być tytuły dzieł sztuki. Przerabianie ich ortograficzne to byłoby fałszowanie żródła. Selso (dyskusja) 02:15, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

• W podanych przez ciebie przykładach dróg pisanych normalna czcionką też były one wyróżnione – kolorem.
• Zrozum wreszcie, że Skała nad Potokiem to obiekt geograficzny, materialny, ale poprowadzone na niej drogi wspinaczkowe fizycznie nie istnieją – to tylko wyznakowana na skałoplanie trasa. Jej nazwę nadaje zwykle autor pierwszego przejścia – jest to więc dzieło autorskie. Inaczej zatem pisze się nazwę obiektu geograf., a inaczej drogi wspinaczkowej. Selso (dyskusja) 08:56, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Droga pod Reglami, Ścieżka nad Reglami to obiekty geograficzne; mają utwardzoną nawierzchnię, mosty lub kładki, barierki, oznakowania itd. i ich nazwy zatwierdzone zostały przez odpowiednią komisję d/s nazewnictwa geogr. Gdyby to były tylko drogi taternickie to pisałoby się Droga nad reglami, Ścieżka nad reglami. No i tu mam problem ortograficzny. Czy należy pisać trasa wiedzie obok Schroniska PTTK na Dolinie Gąsienicowej, czy obok schroniska PTTK na Dolinie Gąsienicowej. Selso (dyskusja) 13:53, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych. Jego odzwierciedleniem jest dostępna na necie mapa Geoportalu. Zaznaczone są na niej m.in. skały, Droga pod Reglami, Ścieżka nad Reglami itd., nie ma natomiast dróg wspinaczkowych. Drogi wspinaczkowe w ogromnej większości fizycznie nie istnieją – nie mogą być więc obiektami geograficznymi. Są to tylko zaznaczone na skałoplanach lub mapie trasy przejścia. Zapisywane są przeważnie kursywą, jak tytuły dzieł autorskich, czasami wyróżniane w inny sposób; wytłuszczaniem, lub kolorem. Takie są fakty. Dalsza dyskusja jest bezowocna.Selso (dyskusja) 19:39, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Natknąłem się właśnie na Waszą dyskusję i wydała mi się interesująca. W literaturze przedmiotu prawie nie natykałem się dotąd na zapis inny niż Nazwa drogi (z kursywą lub cudzysłowem). Przykładowo: https://wspinanie.pl/2019/05/rzedkowice-nowosci/. Wydaje mi się, że uzasadnienie jest stosunkowo proste: nie mówimy przecież o regularnych nazwach geograficznych, tylko o odautorskich określeniach bytów abstrakcyjnych. Co więcej, określenia te są często bardzo poetyckie. Nie znam reguły ortograficznej, według której należałoby pisać *Deklaracja Nieśmiertelności, *Proszę Się Wspinać, *Dziesięć Lat w Słońcu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:36, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

1) Istotnie, na obrazku topograficznym jest wszystko wielkimi literami, w tekście artykułu małymi i kursywą. „Wymusza kursywę, aby zaznaczyć w ten sposób [koniec nazwy]” — jak każdy tytuł książki, nazwa rzeźby i tym podobne. Inaczej wychodzi dowcip o Jasiu, który przyszedł do biblioteki szkolnej i poprosił, aby na razie mu wypożyczyć W pustyni.

2) Pewnie i są tysiące, ale tutaj mniej-więcej pasują tylko nazwy geograficzne, skoro mówimy o czymś pośrednim między wytyczoną drogą a dziełem sztuki.

3) Nie napisałbym. Napisałbym za to Wielka kołomyja elementarna, choć zdaje się, że w Siódmym wtajemniczeniu konsekwentnie *Wielka Kołomyja Elementarna. Trasa wspinaczkowa nie jest akurat szczególnie pokrewna jednostkowej istocie mitologicznej.

4) Pod tym względem masz, oczywiście, rację, ale w omawianym artykule zmieniłeś pisownię wszystkiego poza Zetką (chociażby Talonu na balon). Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:19, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Też się cieszę, że powoli dochodzimy do porozumienia. Zupełnie się z Tobą zgadzam, że zapis musi być w każdym razie ujednolicony. Natomiast analogia z dziełami sztuki wydaje się jasna: ostatecznie, na przykład, nazwie Dziesięć lat w słońcu bliżej do Pięciu tygodni w balonie niż Ścieżki nad Reglami zarówno pod względem struktury (co widać), jak i pochodzenia (suwerenna decyzja nazewnicza autora versus uzus wykształcający się w szerokiej grupie użytkowników). Istotnie, w środowisku drogi wspinaczkowe traktowane są w znacznej mierze jako utwory autorskie. Przy okazji, napisałbyś coś więcej o różnicach w ortografii pomiędzy nazwami geograficznymi a topograficznymi? Brzmi intrygująco, a w słownikach jakoś nie mogę znaleźć — może źle szukam? Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:55, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

1) Z Wikipedii: „tytuł — zwrot będący nazwą dzieła literackiego, ale także muzycznego, filmowego itd.”; może i górskiego? Nazwy dróg wspinaczkowych zbyt często są wielorazowymi wypowiedzeniami (zawiadomienia, równoważniki zdań), których zapis wielkimi literami — razi. Jeżeli w żadnym innym kontekście nie byłby w języku polskim poprawny zapis *Proszę Się Wspinać (z wyjątkiem mało realistycznego przypadku nazwania tak przedsiębiorstwa lub lokalu), dlaczego miałby być akurat w tym? To właśnie miałem na myśli, pisząc o kwestiach strukturalnych, choć może nie najzręczniej to wyraziłem.

2, 3) Zdaje się, że niedokładnie zrozumiałeś moją ideę. Jak najbardziej miało być versus, gdyż piszę o odmiennej genezie nazw dróg wspinaczkowych. W przeciwieństwie do innych nazw topograficznych, wykształcających się poprzez akceptację w szerszym kręgu użytkowników, na nazwę drogi wspinaczkowej ma wpływ tylko i wyłącznie jej autor. Może ją nazwać Łoś albo Opad śniegu w Niedzielę Palmową, albo jakkolwiek inaczej, wolna wola. Akurat tak samo, jak z poematem, rzeźbą, figurą akrobatyczną, każdym innym dziełem kultury.

4) Ochrona dróg wspinaczkowych prawami autorskimi, o ile mi wiadomo, nie występuje.

5) Trafiam głównie na definicje w rodzaju „nazwy topograficzne — nazwy miejscowe powstałe od szczegółu w terenie” i nie bardzo rozumiem, jak ma się to do podanego przez Ciebie przykładu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:00, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dodałeś notkę do nazwy. Mam wątpliwość odnośnie do fragmentu "właściwą jest „cmentarz Bajkowowski” (występująca niekiedy w formie „cmentarz Bajkowski”, nieprawidłowej gramatycznie)". Nie ma do niej źródła, a zważywszy, że nazwa cmentarza pochodzi od nazwiska Bajkow, to przymiotnik bajkowowski wydaje mi się niepoprawny, a paopranym właśnie bajkowski. Aotearoa dyskusja 20:29, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gdy róźne źródła różnie podają pisownię, ja nie będę w tej sprawie nic więcej działał. Raczej podaj swoje uwagi Wikipedysta:Hektor Absurdus. Selso (dyskusja) 01:21, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czemu ma służyć ta edycja. Interpunkcja we wzorach była całkowicie poprawna. Beno @ 20:34, 27 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wolałbym, żebyś tego nie robił. Przywołona dyskusja jest sprzed stu lat. Większość wzorów ma interpunkcję i jest ona taka jak w porządnych książkach. Nie znam przypadku, żeby interpunkcja fałszowała treść wzoru, a jeśli nawet tak się zdarzy, to na pewno da się to odpowiednio zredagować. Beno @ 21:56, 27 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że upierasz się przy swojej wersji bez przecinków, a w dodatku wrzucasz do jednej linii opisy wzorów. Nie wiem, co z tym zrobić. Od dwóch lat standaryzuję wzory, a Ty wywracasz to do góry nogami. Beno @ 12:24, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

W dodatku w tej edycji zmieniłeś kolejność w sekcji Zobacz też, a była alfabetyczna. Po co? Beno @ 12:29, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Co do kryterium ważności, to zazwyczaj ludzie na ślepo dopisują kolejne pozycje. Ważność jest kwestią dyskusyjną, a nie można robić bałaganu w sekcji, bo czytelnik nie musi wiedzieć, co jest ważniejsze. W dodatku kryterium ważności jest płynne i można uzasadnić wiele gradacji ważności. Kolejnym argumentem jest to, że nie widać w sekcji miejsca podziału pomiędzy ważnymi i resztą. Wniosek jest taki, że ta zasada ważności jest zbyt płynna, by ją stosować. W związku z tym - będziesz ją stosował, czy przyjmiesz kolejność alfabetyczną? Bo nie chcę zaśmiecać Kawiarenki. Beno @ 23:02, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Potraktowałeś czytelnika jak profesjonalistę, który zna się na rzeczy, podczas gdy usunięte pozycje mogły być przydatne osobom mniej zorientowanym. Wikipedia nie jest encyklopedią specjalistyczną, tylko ogólną. Szkoda, że nie potrafisz postawić się w roli zwykłego użytkownika, który szuka wiedzy. Ty zmuszasz go do zwiększonej pracy albo pozbawiasz szansy doczytania innych przydatnych rzeczy. Szkoda, że nie potrafisz myśleć o innych ludziach. Zrobiłeś źle. Beno @ 23:45, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp.

Masz wyjątkową zdolność odwracania kota ogonem. Zapomniałeś już, że to ja zgłosiłem Ciebie jako wandala niszczącego nazewnictwo uczelni i „nie zauważyłeś”, że to Ty dokonałeś rewertów moich edycji. Więc przypominam, że: Cofanie zmian (ang. rollback) – narzędzie dostępne dla redaktorów do błyskawicznego cofania zmian dokonanych w artykułach. Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia powodu cofnięcia zmian w opisie edycji. Niewłaściwe, karykaturalne zniekształcanie nazw uczelni we wszystkich językach to właśnie oczywisty wandalizm i można stracić uprawnienia. Ogromna szkoda, że niczego nie nauczyłeś się z dyskusji w Kawiarence.

Powołując się na wpis: Dotyczy to też chińskiego, koreańskiego, czy japońskiego. Dlatego w przypadku uczelni japońskich (i jakichkolwiek innych instytucji z obszaru tego kraju) w grę wchodzi stosowanie nazwy polskiej (najlepiej, jeśli takowa jest poświadczona w źródłach) lub nazwy japońskiej zapisanej w latynizacji. Stosowanie w takich przypadkach, jako hasłowej, nazwy angielskiej nie powinno wchodzić w rachubę.

Autor powyższych słów już przekonał się w przeszłości, że jego wywody są niezgodne z prawdą lub oparte na niewłaściwych źródłach. Pisanie nazw chińskich, koreańskich i japońskich w transkrypcji to nadal te same języki i tak samo niezrozumiałe dla polskiego czytelnika. Źródeł polskich nie ma i nie będzie, bo uczelnie japońskie (także inne tematy) nie są popularne. Taką wiedzę daje tylko długie doświadczenie i „bycie w temacie”. Obowiązkiem Wiki jest w tym wypadku opieranie się na źródłach oryginalnych, czyli japońskich lub poważnych międzynarodowych.

Twoje „edycje” są oparte o całkowitą dowolność, bez żadnych reguł. Zmieniasz według własnych zasad, które niszczą czytelność. Skoro ma być nazwa polska uczelni japońskiej, to dlaczego je zmieniasz (a były właściwie napisane np. Akita, Kioto), demolując nazwę własną i tworząc językowe dziwolągi. Dopasowujesz swoje teorie, jak podleci, a przytłaczającej ilości nazw japońskich nie da się spolszczyć, dokładnie tak samo, jak nie da się tego zrobić z sushi, dżudo, czy sioguna. Można stosować dodatkowe opisy wyjaśniające, ale regułą jest - i musi być - podanie nazw oryginalnych: japońskich i angielskich stworzonych przez Japończyków, właśnie po to, aby międzynarodowy czytelnik wiedział, o którą dokładnie uczelnię, instytucję, organizację chodzi. Wielokrotnie już pisałem, że japoński jest językiem niejasnym (曖昧な言葉) i pełnym homofonów (同音異字). Dlatego właśnie każda nazwa musi być traktowana indywidualnie, w oparciu o znajomość wielu elementów.--Accomer (dyskusja) 12:46, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Ma Pan bardzo nieprzyjemny zwyczaj ukradkowego edytowania cudzych wpisów (poprzednio tutaj). Wolałbym rozpoznawać wypowiedzi, pod którymi się podpisuję, a Pan je zmienia, nie racząc nawet słowem się o tym zająknąć w tekście. Maitake (dyskusja) 20:38, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

To: Urodził się między 1161 a 1166 rokiem

to nie jest to samo co

to: ur. 1161–1166/1167

Proszę nie falsyfikować przekazu źródeł.

— Paelius Ϡ 09:39, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Postęp naukowy objawia się i w historii. — Paelius Ϡ 00:36, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ja wiem, czy wandalizm? Pierwsze zdania mówią o 4 różnych rozstrzygnięciach sądowych, więc IP zapewne się pomylił, co jest co, a ja za nim :-( Dobrze, że wykryłeś. Mpn (dyskusja) 06:29, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:College Zachodniej Galilei

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=College_Zachodniej_Galilei&action=history

Według źródła? Mógłbyś je wskazać? Margoz Dyskusja 05:57, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Wipurze, czy mógłbyś zaniechać zmieniania nazw haseł, zająć się może jakąś inną działką na Wikipedii? To jest jedna z tych działalności, które generują konflikty, a przynoszą niewielkie korzyści dla projektu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 14:32, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja o blokadzie podjęta została na liście admińskiej. Wdawałeś się w wojny edycyjne z każdym, kto miał inne zdanie (Paelius, Accomer, Khan), bezpodstawne zamykanie dyskusji w kawiarence i na PdA, skreślanie wpisów z krytycznymi uwagami na swój temat. Wykorzystywałeś to, że mało kto chce zabierać głos w takich sprawach jak polskie nazwy uniwersytetów w Japonii (wielu z nas dopiero teraz zajrzało do tej dyskusji) i robiłeś co chciałeś. Niestety nie było innego wyjścia. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:45, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę przestań trollować odwetowo po moich artykułach i nie usuwać w nich przypisów oraz słowa "roku" po datach, bo dostaniesz zaraz po łapach. Zajmij się lepiej swoimi hasłami. Hoa binh (dyskusja) 20:20, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam, proszę nie usuwać z hasła Ottawa dopracować (od 2010-11), skoro nie zostały dodane żadne wiarygodne przypisy i artykuł nadal jest jaki był.--Koroniec (dyskusja) 09:50, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Lew śpiący (Gliwice)

Cześć, niedawno w ramach gruntownego przeredagowania usunąłeś stamtąd pomnik szwajcarskich gwardzistów, to przypadek czy ten szwajcarski był za brzydki? Tematyka obu dość symilarna, więc... --Mozarteus (dyskusja) 03:24, 10 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Lois McMaster Bujold jest kobietą: [2] --Zorro2212 (dyskusja) 13:28, 23 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Metale (astronomia) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wiklol ^(Re:) 20:37, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kompilacja (literatura) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 09:18, 26 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Komórki satelitowe mięśni

Cześć! Pamiętasz może, na podstawie jakiego źródła przeniosłeś to hasło pod inną nazwę? Sprawdziłam właśnie w trzech podręcznikach histologii (Sawicki 2020, Zabel 2013, Histologia Junqueira 2020) i wszędzie widzę tylko "satelitarne" a nie "satelitowe". Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 13:19, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Teraz zobaczyłam, że drugie hasło też ty przeniosłeś, w uzasadnieniu nie podając źródła na nazwę, tylko "skojarzenie". Jeśli faktycznie innego poparcia na tę nazwę nie masz, to oba trzeba będzie przywrócić. Salicyna (dyskusja) 13:22, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]