Википедия:К удалению/13 июня 2024

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Швейц, Харий Арвидович

[править код]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2009#Швейц, Харий Арвидович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:06, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 июня 2024 года в 01:31 (по UTC) участником 94.25.171.253.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/5_октября_2009#Швейц,_Харий_Арвидович

-- QBA-II-bot (обс.) 07:04, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Proeksad, спасибо. Ссылка добавлена в статью, соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ вкупе с ВП:ПРОШЛОЕ подтверждено. Статья оставлена. --Томасина (обс.) 10:54, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

За пределами. Семьдесят первый (фильм)

[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibot 10:31, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Не удаляй больше страницу! 94.41.222.90 04:14, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Кроме двух идентичных 1 и 2 статей о фильме от одного авто-спортивного журналиста, и анонса на абзац в местном АиФе, ничего не ищется. Как-то неубедительно на ОКЗ. (=) Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 16:11, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Появилось упоминание здесь. NeoNisham (обс.) 19:42, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Интервью — первичный источник, который значимость показать не может. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:39, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Имеются упоминания в обзорных статьях: 1 и 2. NeoNisham (обс.) 07:11, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Нужны не упоминания, а достаточно подробное рассмотрение, вроде источника (-ов), найденного (-ых) коллегой Archivero. Как минимум, доработать по этим источникам. Что-то будете делать? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:24, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • 1) Источники, которые обозначил Archivero, в статье уже используются.
            • 2) Прошу прощения, некорректно назвал источники упоминающими. Из ВП:ОКЗ:
            • «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.
            • Источники посвящены не только данному фильму, но и другим, что не является проблемой. Данные статьи подтверждают дату выхода, принадлежность к серии других документальных фильмов (1) и появление названия фильма (2), то есть из них можно извлечь необходимую информацию для статьи. Если я не прав, то прошу объяснить в чем.
            • Вставил данные источники в статью.
            • 3) Какое количество источников будет достаточным? На данный момент только 1 предложение не подкреплено источником, но и его можно подтвердить. Если считать источники, которые упомянул ранее, и источники проверенные Archivero, то для статьи имеется 4 независимых авторитетных источника.
            • Понимаю, что это не показатель, но имеются статьи, которые в большей степени по формальным признакам должны быть номинированы на удаление. Например: 13 дней во Франции, Дедушка-автомобиль. NeoNisham (обс.) 12:42, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

Транспорт Дербента

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:35, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibot 10:31, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

33 (Sic!) символа и перечень видов транспорта. Удалено быстро как пустая статья без энциклопедического содержимого (С1). --Томасина (обс.) 10:37, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hennessey Performance Engineering

[править код]

Выглядит как машперевод. Summer talk 11:53, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

«Тип компании Личное» Этого достаточно, чтобы удалить как машинный перевод. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:49, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Эпизоды мультсериала «Удивительный мир Гамбола»

[править код]

Полотно из красных ссылок, у нас даже статей об отдельных сезонах нет, не то, чтобы о сериях. Да и в англовики статей про серии не наблюдается, перспективы создания таковых вне специализированного фандома сомнительны — windewrix (обс.) 12:52, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Сплошь красный дизамбиг, возможность создания хоть какого-то количества статей из которого не доказано. Интервики отсутствуют. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:02, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список эпизодов мультсериала «Удивительный мир Гамбола»

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:54, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Заброшенная недопереведённая и недописанная недоделка. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:51, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Никакого улучшения с момента номинации. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:03, 20 июня 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гумилёвопедия

[править код]

Антисистема

[править код]

Конвиксия

[править код]

Консорция (этнология)

[править код]

Пассионарии

[править код]

Пассионарные толчки

[править код]

Пассионарный признак

[править код]

Стереотип поведения

[править код]

Субпассионарии

[править код]

Суперэтнос

[править код]

Химера (этнология)

[править код]

Этническая иерархия

[править код]

По всем

[править код]

Насколько я понимаю, в своё время по Гумилёву писались подробные статьи так, как будто его концепция это общепринятая научная теория или полноценная наука, статьи по отдельным понятиям которой имеют значимость.
Гипотеза Гумилёва маргинальна, более того, может рассматриваться как форма расизма. Никакой значимости эти понятия отдельно от предмета Пассионарная теория этногенеза не имеют. Большинство из этих статей написаны по первичке или без источников.
Некоторые из этих терминов выглядят наукообразно и кажутся какими-то важными для этнологии или других наук, но в этом «кажутся» и сила псевдонауки.
Так-то практически любая псевдонаука имеет собственный понятийный аппарат. Почему Гумилёву повезло больше, чем остальным?.. Nikolay Omonov (обс.) 17:33, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Антисистема и стереотип поведения явно существуют и вне Гумилёва. То, что относится только к его теории, стоит, наверное, перенаправить на неё, убедившись, что там эти понятия раскрыты. AndyVolykhov ↔ 17:37, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • В текущем виде антисистема и стереотип поведения написаны по гипотезе Гумилёва, и как незначимые маргинальные понятия их лучше удалить. Если есть источники вне гумилевской концепции — написать заново. Nikolay Omonov (обс.) 17:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • А нет на это все обзорного АИ, чтобы можно было все собрать в одну статью и описать с науковедческой позиции? Томасина (обс.) 17:46, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Такие статьи уже есть. Всё, что есть в АИ, скорее всего описано в Пассионарная теория этногенеза и в статусной Гумилёв, Лев Николаевич. Nikolay Omonov (обс.) 17:48, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Там нет есть, но очень куцо (в Пассионарная теория этногенеза). Получается, то, что подтверждено АИ, надо туда интегрировать. Томасина (обс.) 17:50, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Тем меньше значимости этих понятий и тем более обоснованно удаление этого заповедника древней Википедии, когда требования к статьям были иными или хуже соблюдались.
          Я не вижу там нормальных АИ, только либо сам Гумилёв либо его сторонники, то есть источники маргинальные. Nikolay Omonov (обс.) 17:52, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Так да. Интегрировать и заменить перенаправлениями. Именно это предлагается делать в подобных случаях: " Проверяемая информация о темах или предметах, не соответствующих данному критерию, может быть включена в уже существующие статьи". Томасина (обс.) 17:53, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • А в Пассионарная теория этногенеза видите? Томасина (обс.) 17:56, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Ничем не обоснованное утверждение. С Гумилевым боролись и будут бороться еще очень долго. А он действительно сильный теоретик исторической науки, Эйнштейн в истории, даже думаю, что он пророк в исторической науке. Я в запой прочитал все его работы, неоднократно. Прослушал все лекции, какие нашёл. И поверьте, очень критически подходил к тому, что он говорил. Серьёзно контролировал соответствие приводимых им фактов, он демонстрировал глубинное понимание истории, сообщая факты, которые вообще непонятно откуда брал, но которые позднее находили свое подтверждение. Он создал основы системного подхода в истории. Без понимания этнических процессов в истории ничего не понять, просто бесконечный набор фактов и нарративов. Предполагаю, что его имя переживет тысячелетия, как имена Гомера, Птолемея, Геродота и тд. Удалять химеру, но не удалять всю Пассионарную теорию этногенеза? Можно привести множество примеров, когда доктора исторических наук, во время своих лекций ссылаются на неё. Пассионарность, этногенез, и другие понятия давным-давно вошли в оборот историков. Но не все это приемлют, я понимаю. :) AlexPin (обс.) 21:35, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Ничем не обоснованная ПРОТЕСТная реплика.
              Ваше личное мнение и восторги об авторе не имеют отношения к вопросу нулевой значимости и нулевого качества данных статей.
              Вы уже не первый раз используете ветки обсуждений как ФОРУМ для высказывания собственных мнений.
              Гумилёв отвергал научный метод как таковой, занимался подгонкой фактов, создал околорасистскую концепцию, которая не имеет никакого отношения ни к исторической науке, ни к этнологии. И это не моё мнение, а мнение профильных специалистов.
              Космические лучи, народы-химеры? Научнее некуда.
              И вопреки вашим утверждениям, Гумилёв не имеет никакого признания в научном мейнстриме.
              С точки зрения правил ВП, гумилевская концепция это классический МАРГ. Его пассионарная теория является значимой маргинальной концепцией и может описываться в отдельной статье. Но отдельные понятия этой псевдонаучной концепции типа химеры такими значимыми концепциями не являются.
              Этногенеза я в списке статей на удаление не вижу. Рекомендую вам читать обсуждение, прежде чем делать какие-то заявления. А ещё лучше знакомиться и с самой темой. Этногенез вошёл в язык учёных намного раньше Гумилёва. Nikolay Omonov (обс.) 04:53, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Удалить. Кто-то в «запой» читал и читает Велесову книгу и связанную с ней псевдонаучную литературу, кого-то до сих пор интересует «Новая хронология» Фоменко и Ко и т. д. Иногда маргинальные теории увлекают даже некоторых более-менее известных учёных — и такое бывает, но от этого маргинальные теории не перестают быть маргинальными. Действительно, нет никакой необходимости наличия отдельных статей по понятийному аппарату теории Гумилёва, которые по сути придают этой терминологии вид «научной» и «общепринятой». Ведь есть статья — Пассионарная теория этногенеза — и в ней вполне можно рассказать обо всём понятийном аппарате концепции Гумилёва, не создавая при этом отдельных статей. Гренадеръ (обс.) 07:25, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллега, вы имеете полное право показать, что для статей на самом деле есть источники, независимые от Гумилёва и его прямых последователей, и тогда статьи будут оставлены. Обсуждение продолжается. Прямо сейчас таких источников не приведено, и, исходя из общего негативного отношения историков к теории Гумилёва, у нас нет оснований подозревать, что такие независимые источники могут легко быть найдены. AndyVolykhov ↔ 16:53, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Мне все равно, можете удалять, не собираюсь разворачивать тут борьбу какую-либо, это неинтересно. :) AlexPin (обс.) 21:17, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Я не имею ввиду российских историков. Это зарубежные ученые, изральские, центральноевропейские. Я не хочу переслушивать лекции, и заниматься поиском. :) AlexPin (обс.) 21:49, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Какие-то там учёные где-то что-то сказали про Гумилёва, поэтому все эти ориссные полустабы надо оставить. Ясно понятно Nikolay Omonov (обс.) 21:52, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Помимо прочих лавров, Гумилёва рассматривают ещё и как одного из основателей современной российской псевдоистории (фолк-хистори), АИ в статье Фолк-хистори. Nikolay Omonov (обс.) 22:07, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Внизу обсуждается бестиарий Half-Life. Честно говоря, не очень понимаю, чем понятия из лора Гумилёва отличаются от этой темы.
                  Лично мне очень нравится эта линейка игр. Почему бы мне не пойти и не позащищать эти статьи от удаления на том основании, что лично мне очень нравятся барнаклы и вортигонты?
                  Где конвиксия и народы-химеры в словарях или энциклопедиях по этнологии или истории? Почему они есть только в работах последователей Гумилёва и то не у всех? Если этих статей нет даже в профильных энциклопедиях и в трудах ведущих профильных специалистов, зачем они в ВП?
                  А если они есть, то почему бы тогда, к примеру, не написать статью по каждому вымышленному божеству из Велесовой книги или по каждому термину, использованному Фоменко? Есть такой выдающийся русский учёный Андрей Тюняев, который ввёл такие научные понятия как русантроп (жил 700—50 тыс. лет назад), русско-равнинные виды палеоантропов (до 50 тыс. лет назад) палеорусы. Это люди каменного века, которые были русскими. Почему нет статей по этим понятиям? Nikolay Omonov (обс.) 22:27, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Повторяетесь, про велесову книгу и Фоменко было уже. :) AlexPin (обс.) 06:56, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • А что делать, если тема возникает вновь и вновь. А вы бы попробовали ответить хотя бы на один из вопросов. А то получается, что написали утверждений, не соответствующих действительности, типа выдающегося учёного, туманные фразы типа памятников и «поучений», обвинили коллегу, написавшего максимально ясное обоснование,в каких-то «приемчиках» — и всё. Nikolay Omonov (обс.) 07:25, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Формулировка и содержание вопросов, не позволяет дать на них ответ. Если попытаться сделать это, моментально попадаешь под санкции. Следовательно, задающий вопрос не ожидает ответа, его цель - сам отвечающий. :) AlexPin (обс.) 07:31, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                        • Вы не можете ответить на вопрос, например об отношении памятников к значимости полустабов, не попав под санкции? Интересно. То есть вы не можете дать ответ по существу, а только с нарушением правил, правильно я понимаю? Nikolay Omonov (обс.) 07:37, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                        • В ответ вы привели два памятника с надписью на одной из них Nikolay Omonov (обс.) 08:13, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                          • А название университета в Казахстане, это не считается? :) AlexPin (обс.) 08:15, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                            • Действительно. Я-то спрашиваю всего лишь об ответе в рамках обсуждения значимости статей, а не очередной протестной реплики. В ответ вы привели два памятника с надписью на одном из них, которую почему-то кто-то должен за вас прочитать и сразу понять из неё всю значимость каждой из этих статей. Если это ваш ответ, то вопросов больше нет. Думаю, давно должно быть понятно, что никакие пушеры Гумилёва с их надписями не имеют отношения к научной значимости. Название вуза серьёзно? Тогда вам будет интересно узнать, что вузы часто называют по сугубо политическим соображениям. Какое отношение это имеет к значимости конкретных статей, до сих пор не ясно. Nikolay Omonov (обс.) 08:27, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Дело в том, что пассионарная теория это прорыв - как термоядерный синтез примерно. Современная историческая наука просто не готова его принять, предстоят века споров и обсуждений. Сегодня любой российский историк при попытке хоть что-то написать о пассионарной теории моментально уничтожит свою карьеру. Это очень опасная тема РФ. А за рубежом, теория понемногу набирает популярность, но теоретический уровень научной мысли пока не позволяет принять ее полностью. Так было например с теорией относительности Эйнштейна. Сегодня эта теория - основа, фундамент физики. :) AlexPin (обс.) 07:50, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                        • Такие заявления совершенно невозможно воспринимать серьёзно. Вы уже не в первый раз, как я смотрю, демонстрируете способность видеть будущее. Гумилёв это термоядерный синтез в местечковой постсоветской псевдонауке, который даже в ней уже стал забываться. О его концепции спокойно пишут и в России и в других странах, но никакой поддержки в науки она не имеет (писать о не значит обязательно поддерживать). Про набор популярности это попросту не так. Вы же конечно можете подтвердить это заявление чем-то или это снова ваше ви́дение? Теория Эйнштейна была принята практически сразу, тогда как Гумилёва - почти сразу забыта, и по вполне очевидной причине, первая подтвердилась неоднократно, вторая - подготовка фактов, замешанная на культурном расизме. Nikolay Omonov (обс.) 08:00, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                          • Мое основное направление не совпадает с вашим мэйнстримом, это уже один миллион раз разжевано специалистами в различных областях от психологии до физики. Общение происходит на разных частотах, если упрощенно. Пример с термоядерным синтезом - все знают, что он есть и является одним из основных источников энергии в нашей материальной Вселенной, но никто не знает как его применить, хотя инженеры очень близко находятся от его применения. Раз уж вы - целый бакалавр по истории активно воюеете с Гумилёвым, значит не стал он забываться, он мешает, он неудобен, он опасен. Так я это понимаю. :) AlexPin (обс.) 08:14, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                          • Это фигура речи, у вас мэйнстрим, у меня основное направление - термин. Со мной википедии активно полемизировал один историк, лет 15 тому назад, интересно, где он сейчас, а я по-прежнему полемизирую с историком).— :) AlexPin (обс.) 08:39, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                            • Я уже давно не бакалавр, с чего вы взяли и? А вот это уже переход на личности более того, попытка диоксинга. Видимо, все же на ФА. Активно воюете - острое нарушение ЭП. Считайте все это предупреждением. Ещё одна подобная реплика, и продолжим на другом форуме. Гумилёв действительно опасен, как и любая псевдонаука. Неубоден же он не может быть ввиду полного отсутствия научности. Где он сейчас» — это может расцениваться как угроза. Nikolay Omonov (обс.) 08:43, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                              • Я и в мыслях не имею угрожать кому-либо, просто рассказал о факте. Не преследовал никакой цели обидеть вас лично, поверьте я стремлюсь сохранять нейтральность, насколько это возможно, хотя не всегда это получается. Целый университет не называют в честь псевдоученого. Полностью полагаюсь на оценках казахских ученых и политиков, это хороший прецендент. :) AlexPin (обс.) 08:58, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Доксинга и нарушения ЭП ваши заявления об обратном никак не отменяют. Полагаться на политиков лучше где-то за пределами обсуждений ВП. Целые города назвали именами Сталина и учёные под прессом политического давления одобряли все переименования советской власти. Это делает идеи Сталина научными? Значимость обосновывается не политическими потугами переименования, а независимыми АИ Nikolay Omonov (обс.) 09:10, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • @AlexPin Вот и термин евразийство оказывается ввёл не наш светоч, реплику о чем вы удалили, видимо, непосредственно после того, как открыли собственную же ссылку. Зачем делать все эти заявления, если вы банально не потрудились хотя бы приблизительно почитать что-то по теме? Nikolay Omonov (обс.) 08:52, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Итого мы имеем беспочвенное и неспровоцированное оскорбление коллеги («Дешёвые приемчики»), протестные реплики, нарушение ЭП (я оказывается воюю) и акт диоксинга в отношении меня. Видимо сейчас администратор напишет, что это форум не предназначен для обсуждения ваших нарушений. Тогда имеет смысл перенести его на подходящий форум? Nikolay Omonov (обс.) 08:58, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Никакого коллегу я не оскорблял. :) AlexPin (обс.) 09:31, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Ваша реплика как бы до сих пор видна.
          Скажите, а какова цель ваших реплик здесь? Никаких аргументов вы не привели (кроме того, что Гумилёва любят какие-то политики), источников на ваши заявления прямо отказались приводить. Нарушения ЭП заменяют аргументы? Nikolay Omonov (обс.) 09:40, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Его уважают казахстанские ученые, и политики, это плохо? Думаю, что это аргумент. Моя цель - остановить войну с Гумилевым на этой странице. :) AlexPin (обс.) 09:42, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Это ваше заявление не подтверждено ничем. Ссылки на публикации этих учёных пожалуйста. Я сильно сомневаюсь, что даже в отдельном Казахстане это так. А здесь надо показать общее признание, а не в отдельно взятой стране. Памятники и переименования почти никогда не отражают мнение научного сообщества Nikolay Omonov (обс.) 09:44, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Они, кроме толчков, вынесены на удаление? Вы не читали саму номинацию? Nikolay Omonov (обс.) 10:39, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • За что удалять пассионариев? Там ведь источники имеются, какая теория пассионарности без пассионариев? По антисистеме большой массив источников приведен. Никакой трибуной я не занимаюсь, я не русский, я белорус. :) AlexPin (обс.) 10:51, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Ваша реплика очевидно трибунная.
        Вы смотрели эти источники?
        Пассионарность возможно имеет значимость, но это нужно показать независимыми АИ.
        Помимо сомнительной значимости, эти статьи по качеству ещё и практически нулевые. Прочите всё же обсуждение.
        Ваши утверждения о Гумилёве как раз очень показательно характеризуют его как псевдоученого. Связь его концепции с политикой (патриот России, будущее России, борьба с Гумилёвым, война с Гумилёвым и т. п.). Политизированность один из сущностных признаков псевдонауки. Можно сказать, что вы всё же внесли положительный вклад в это обсуждение. Но отнюдь не в сторону значимости его понятий. Nikolay Omonov (обс.) 11:41, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Полагаю, что обсуждение пошло по неконструктивному пути: с одной стороны идёт непомерное, бесконечное и бездоказательное славословие Гумилёва («пророк в исторической науке», «Эйнштейн в истории», «мученик», «настоящий учитель», «патриот» и т. д.). А когда просят представить ссылки на источники (заявленных «докторов наук»), подтверждающих авторитетность и актуальность «пассионарной теории» в современной науке, появляется узнаваемый «покров таинственности» (мол, ссылки на источники представить не могу — так как сразу, видимо, последуют «санкции» или нечто подобное, и по поводу этой теории историки якобы вообще боятся говорить). Видимо, предлагается поверить на слово в невероятное и безграничное величие названного учёного. С таким «багажом» — оснований для оставления статей по терминологии квазинаучной «пассионарной теории» нет совершенно никаких (!). А для освещения указанной теории вполне достаточно статьи о самом Гумилёве [2] и общей статьи о «пассионарной теории» [3]. Никто эти две статьи не предлагает удалять, и они существуют ровно на том же основании, как и, к примеру, статьи Чудинов, Валерий Алексеевич или Велесова книга. Однако пропагандировать теории о «народах-химерах» и «космических лучах» Википедия точно не обязана (наша энциклопедия хоть и любительская, но всё-таки должна базироваться на современном научном знании, а не на предрассудках сомнительного розлива). Поэтому для удаления заявленных в номинации статей оснований более чем предостаточно. Гренадеръ (обс.) 16:10, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • В статье Пассионарии использован единственный источник и тот на значение слово passionner. Список литературы ≠ источники.
        Возможно, имеет смысл смотреть статью, прежде чем делать о ней утверждения? Nikolay Omonov (обс.) 11:50, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопросы, насколько теория Гумилева расистская, настоящим ли ученым был Гумилев, насколько он велик, и где ему ставят памятники - не имеют отношения к вопросу и вообще не должны были затрагиваться. Даже вопрос о маргинальности теории - второстепенный: теории Фрейда на сегодняшний день в психологии очевидно маргинальны, но удалять Эдипов комплекс или зависть к пенису никому в голову не придет. Первостепенные вопросы: существуют ли независимые от Гумилёва и его прямых последователей авторитетные источники, подробно рассматривающие именно предметы обсуждаемых статей, а не теорию Гумилева в целом; если такие источники существуют - основана ли статья на них? Насколько я понимаю, на данный момент предполагается, что для статей антисистема, стереотип поведения такие источники есть, но статьи основаны не на них (упоминалась еще пассионарность, но в данном случае и статьи нет - обсуждать нечего). Чтобы вся стопка статей не кисла на КУ долгие месяцы, предлагаю ее разделить - по антисистема, стереотип поведения подвести временный оставительный итог с выносом на КУЛ и возвратом к удалению через 3-6 месяцев, если не будет доработано; это позволит быстрее подвести удалительный (объединение с Пассионарная теория этногенеза) итог по остальным. Шуфель (обс.) 06:06, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Антисистема и стереотип поведения написаны не о том, о чем они должны быть написаны. Сейчас это статьи о понятиях Гумилёва, в то время как у них есть другие более общеизвестные значения. Их нужно полностью переписывать, а не улучшать, что равносильно удалению. Более верным порядком было бы не держать эти ориссы до того момента, когда кто-то займётся ими (на КУЛе они зависнут уже не на месяцы, а на годы), а удалить; в дальнейшем ничто не мешает написать нормальные статьи.
      Вопрос о маргинальности теории всё же имеет значение, поскольку статьи на значимые темы, но при этом написанные без источников, потенциально имеет смысл улучшить. Теория Фрейда сейчас маргинальна, но не псевдонаучна, она имеет несравненно бóльшую значимость и существенно повлияла как на психологию, так и на общий популярный понятийный аппарат. Всего этого нельзя сказать о концепции Гумилёва, которая ограничена рамками небольшого числа последователей и ряда политических неоевразийских движений. И даже в этих движениях применяется в основном понятие пассионарность, а не все эти понятия. К примеру, @участник, делающий далеко идущие заявления, что Гумилёв это гений и будущее отдельно взятой страны (надо полагать участник достаточно хорошо знаком с концепцией, чтобы делать такие выводы), судя по его репликам, сам не знал до этого обсуждения, что такое этногенез и евразийство, не говоря уже о узких терминах, вынесенных сюда.
      По сути, это не более чем авторские термины Гумилёва, которым кто-то решил с помощью ВП придать больше значимости.
      Расизм концепции Гумилёва (АИ об этом в статье о нём) в форме так называемого нового, или культурного расизма проявляется в идее несовместимости разных народов и культур и в том, что его учение объявляет целые народы химерами. В контексте этого обсуждения расизм имеет значение в той мере, в какой расистская концепция может считаться маргинальной. Nikolay Omonov (обс.) 07:10, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега, в настойчивых поисках АИ вы упускаете одну небольшую деталь, сам Л. Гумилёв - доктор наук. И в полном праве вводить термины для своей теории. Обвиняя меня в бесконечных нарушениях правил википедии, вы сами не очень-то считаетесь с ними. :) AlexPin (обс.) 18:28, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Никто его этого права не лишал. Однако есть некоторая разница между существованием термина и его значимостью.
          Не в бесконечных, а во вполне конкретных и явных. И не обвиняю, а отмечаю.
          @AlexPin С какими же правилами не считаюсь я? Nikolay Omonov (обс.) 20:27, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Немного позднее я подробно отвечу на ваши вопросы, но сейчас, на ваш вопрос о значимости, хочу привести пример из сегодняшней жизни. Все мы наблюдаем что происходит сейчас в Газе, если попробовать проанализировать процесс с помощью теории Л. Гумилева, то мы наблюдаем, как создаётся химера, та самая, страничку о которой вы так стремитесь удалить. Если посмотреть в будущее, лет на 200 вперёд, то мы увидим, что еврейский и палестинский народы - два некомплиментарных этноса исчезнут, а на их месте появится суррогат, аналог советского народа. А если бы еврейские мыслители заглянули в википедию, и прочитали эту страничку, которую без всякого сомнения, необходимо дорабатывать, то возможно, история с Газой выглядела бы иначе. Я застал период Распада СССР в зрелом возрасте, и честно сообщу вам, что подавляющее большинство жителей этого государства просто мечтало избавится от "совка". Очевидно, что химера- Советский Союз, сильно невзлюбил Гумилёва. :) AlexPin (обс.) 19:39, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Уверенно полагаю, что данная номинация на удаление ряда статей не является местом для Ваших личных предсказаний (см. ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕГУЩА). Гренадеръ (обс.) 19:46, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Это не предсказания, а пример использования теории пассионарности. Пожалуйста прочитайте правила которые вы сейчас привели и обоснуйте. При этом, учитывайте , что мы сейчас не пишем статью, а обсуждаем значимость теории пассионарности. :) AlexPin (обс.) 20:02, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Мы не обсуждаем значимость теории пассионарности. Мы обсуждаем значимость вынесенных на удаление статей. А что обсуждаете вы, понять невозможно. Nikolay Omonov (обс.) 20:21, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Тут я не могу вам помочь никак, очень извиняюсь. :) AlexPin (обс.) 20:44, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Да я как-то и не просил вашей помощи.
                      Вы действительно считаете, что эта площадка существует для публикации ваших политических высказываний и предсказаний? Nikolay Omonov (обс.) 20:49, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Где вы увидели политические высказывания и предсказания? Я просто попытался привести пример работы теории пассионарности. Всё. Мне всё равно что происходит на Ближнем Востоке, людей жалко только. :) AlexPin (обс.) 20:58, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
                        • Может вы не в курсе, но ваши реплики прямо сейчас видны чуть выше Nikolay Omonov (обс.) 21:08, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
                        • «Раз уж вы - целый бакалавр по истории активно воюеете с Гумилёвым, значит не стал он забываться, он мешает, он неудобен, он опасен» (доксинг, причем с ошибочным результатом; прямое обвинение в «войне»)
                          «Моя цель - остановить войну с Гумилевым на этой странице» (то есть для участника ВП — поле боя, ВП:НЕПОЛЕБОЯ)
                          «Теория пассионарности может дать силу России, но нет с ней идет борьба. Очень хороший вопрос, почему? Гумилев был патриотом России. Русский народ подарил миру настоящего учителя» (трибуна)
                          «Если посмотреть в будущее, лет на 200 вперёд, то мы увидим, что еврейский и палестинский народы — два некомплиментарных этноса исчезнут, а на их месте появится суррогат, аналог советского народа» (без комментариев)
                          То есть я веду войну с Гумилевым, который патриот и может дать «силу России».
                          Прямо после этих реплик участник пишет:
                          «Никакого доксинга не было»
                          «Никакой трибуной я не занимаюсь»
                          «Где вы увидели политические высказывания и предсказания?»
                          На кого и на что это рассчитано? Nikolay Omonov (обс.) 08:15, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • «Гипотеза Гумилёва маргинальна, более того, может рассматриваться как форма расизма. Никакой значимости эти понятия отдельно от предмета Пассионарная теория этногенеза не имеют.»
      • «Расизм концепции Гумилёва (АИ об этом в статье о нём) в форме так называемого нового, или культурного расизма проявляется в идее несовместимости разных народов и культур и в том, что его учение объявляет целые народы химерами. В контексте этого обсуждения расизм имеет значение в той мере, в какой расистская концепция может считаться маргинальной.» - (трибуна, не поле боя, прямое обвинение)
      • -----------------------------------------------------------------
      • «Итого мы имеем беспочвенное и неспровоцированное оскорбление коллеги («Дешёвые приемчики»), протестные реплики, нарушение ЭП (я оказывается воюю) и акт диоксинга в отношении меня. Видимо сейчас администратор напишет, что это форум не предназначен для обсуждения ваших нарушений. Тогда имеет смысл перенести его на подходящий форум?»
      • «Я прихожу к выводу, что вы либо не понимаете, что такое ВП или игнорирует е это»
      • «...судя по его репликам, сам не знал до этого обсуждения, что такое этногенез и евразийство, не говоря уже о узких терминах, вынесенных сюда.» - не поле боя, прямое обвинение
      • Попытка остановить ваши нападки на труд Л. Гумилева,, вы называете войной. Вы сейчас предлагаете удалить (не объединить) сразу аж 11 статей, которые до вас были в Википедии десятки лет. С чего вдруг? Я вам показал вполне наглядно что Теория пассионарности это не лженаука, привел ссылку на БРЭ, могу еще привести без проблем (а где ваши АИ?), показал что в Казахстане например чтут и высоко ценят вклад Гумилева, на академическом уровне. Вас это никак не убеждает. Я уже давно не хочу участвовать в полемике с вами на этой странице, но своим репликами вы вынуждаете отвечать. не форум :) AlexPin (обс.) 21:58, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • @AlexPin Мои реплики в отношении Гумилёва, которые вы назвали «трибуна, не поле боя, прямое обвинение» основаны на АИ, которые приведены в разделе критика статьи о Гумилёве и о его теории. Причём вы сами же эту мою ссылку и процитировали. Это как вообще понимать? Вы читаете то, что цитируете или нет?
          Мои реплики в отношении ваших действий, которые вы назвали «не поле боя, прямое обвинение» являются пересказом или констатацией ваших собственных реплик. К примеру, вы писали, что понятия этногенез и евразийство введены Гумилёвым. Или не писали? После того, как я обратил внимание на ошибочность этих высказываний вы заявляете, что это «обвинение».
          Войной мои реплики называете именно вы, читайте внимательно, а свою цель ставите «остановить войну», то есть именно вы воспримете ВП как поле боя.
          Форумные (ВП:НЕФОРУМ), не относящиеся к теме реплики, вроде различных предсказаний, регулярно делаете именно вы.
          Выражение «нападки» — ещё одно нарушение ЭП с вашей стороны. Вы первый раз видите номинацию на удаление и не различаете стремление убрать статьи на незначимые темы от «нападок»?
          Если статьи висели годами это каким-то образом придаёт им значимости, серьёзно?
          Некие неназванные вами по именам учёные из Казахстана не могут быть аргументом, пока вы не приведёте их публикации и не покажите, что они имеют больший научный вес, чем приведённые в статьях о Гумилёве критики. Аргумент в духе кто-то там где-то там по очевидным причинам не работает.
          Даже если Гумилёв признан в отдельном Казахстане (а это скорее всего не так), у нас международная энциклопедия и нам нужно, чтобы он считался авторитетным с точки зрения наиболее цитируемых источников.
          О том, что одного Казахстана мягко говоря не достаточно, я уже писал. Что сделали вы? Попытались оспорить это? Нет, просто проигнорировали и повторяете этот аргумент снова, как будто никакого ответа на него не было.
          Статья БРЭ никоим образом не показывает, что гипотеза Гумилёва научна. Вы видимо не знакомы с БРЭ? Там вообще не употребляется термин псевдонаука. Ср. со статьей о гомеопатии в БРЭ (это даже обсуждалось на КОИ). Гомеопатия после этой статьи стала научной?
          Гипотеза Гумилёва в статье БРЭ не названа научной. Более того, даже БРЭ, обычно избегающая самого термина псевдонаука и избегающая какой-либо критики, пишет: «Взгля­ды Г., вы­хо­див­шие да­ле­ко за рам­ки тра­диц. науч. пред­став­ле­ний, вы­зы­ва­ют спо­ры и ост­рые дис­кус­сии сре­ди ис­то­ри­ков, эт­но­ло­гов и др. » — то есть прямая констатация, что концепция Гумилёва находится далеко за пределами науки. Вы не читали статью БРЭ, на которую ссылаетесь?
          Кроме того, статья БРЭ ничего не говорит о значимости этих 11 терминов. Об этом я тоже уже писал.
          Ваша попытка перевесить на меня собственные нарушения является последней каплей. На ЗКА обращаться нет смысла, поскольку вы участник опытный и по идее не должны не знать правил. Поступим так. Поскольку я не хочу, чтобы у вас были какие-то санкции со стороны администраторов, я пока не обращаюсь к ним, но, поскольку нарушений, в т. ч. в отношении меня, было уже более чем предостаточно, если эти нарушения продолжатся, я открываю тему на ФА. А пока (в очередной раз) предлагаю вам все же перейти к использованию обсуждения по назначению: если вы желаете продолжать эту тему, предлагаю уйти от вашего формата не относящихся к теме высказываний и показать в каких высокоцитируемых независимых источниках есть все или часть из этих 11 терминов. Вопрос не риторический, я не исключаю, что они могут быть. Nikolay Omonov (обс.) 05:23, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

К итогу

[править код]

Километровый спор и никаких попыток доработать статьи, добавив в них ссылки на независимые авторитетные источники, рассматривающие данные понятия (если такие источники есть). В большинстве статей из источников либо только сам Гумилёв, либо дополнительно только «словарик» из издания Гумилёва. Необходимо показать рассмотрение понятий (пусть даже критическое, пусть даже в контекстве работ Гумилёва) независимыми авторами в независимых публикациях. Что-то похожее я увидел только в статье Конвиксия, но и там необходима аттрибуция, вроде «по мнению Гумилёва...» Без подобной доработки энциклопедическая значимость предметов статей очевидно не может считаться показаной. Планируется что-то делать в этом направлени? Если нет, придётся всё это (или почти всё) удалять. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:20, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Километровый спор, инициированный как можно видеть кем, пора, конечно, заканчивать.
    Я уже пытался предпринять что-то в направлении поиска источников. Перед вынесением на удаление я пытался найти что-то, что было бы независимо от последователей Гумилева и достаточно значимо (простого упоминания, кмк, недостаточно), в том числе у приведенных в статье о нем критиков, но ничего вразумительного не увидел. Там рассматривается концепция в целом, а не весь этот перечень авторских слов в отдельности (большинства из этих терминов не упомянуто вовсе).
    Я вижу возможность написать отдельную статью Пассионарность (этой статьи нет в списке на удаление; сейчас это редирект, который ведет на теорию Гумилева), по другим терминам достаточно подробного рассмотрения в независимых АИ не вижу. Nikolay Omonov (обс.) 09:39, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • В Википедии есть статья о самом Гумилёве, имеется статья и о его теории — Пассионарная теория этногенеза. Казалось бы, места для описания пассионарной теории и её терминологии предостаточно. При этом очевидно, что квазинаучная теория не может «растекаться» по десятку с лишним статей, касающихся терминологии этой самой квазинаучной теории (да ещё написанных по сути безо всякой критики по трудам самого Гумилёва). Выше уже говорилось, что каждая псевдонаучная теория имеет свой понятийный аппарат (терминологию), из этого совсем не вытекает, что в Википедии должны на первичном материале создаваться десятки статей, касающихся такой терминологии. Википедия — не место для «продвижения» псевдонауки, для этого у её сторонников предостаточно других площадок (которыми они широко пользуются). Поэтому веских оснований для сохранения таких статей о пассионарной теории Гумилёва (касающихся её терминологии и написанных по сути по первичке) решительно нет никаких. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:26, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Теоретически, без больших затрат времени можно улучшить статьи, например компиляцией материала из аналогичных статей на более чем на 20 языках. Вероятно, 11 статей многовато и можно их объединить, либо вообще свести в статью теория пассионарности, скажем за месяц. Могу взяться. Правда статья Пассионарные толчки к теории пассионарности имеет не прямое отношение, поскольку описывает исторические события, поэтому предлагаю ее оставить, и желательно, оставить статью Антисистема, чтобы не перегружать основную статью.:) AlexPin (обс.) 16:00, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Имеет смысл не компилировать непроверенную информацию из иноязычных вики, а писать непосредственно по независимым АИ. Ничего полезного, что можно было бы перенести из этих 11 статей, не видно. Поскольку эти статьи ориссные или полуориссные, то даже текст после которого идет сноска, нужно проверять (в реальности, в таких случаях никогда не ясно, где кончается орисс и начинается подходящий текст).
      Перенес в статью Пассионарная теория этногенеза соответствующую часть из статусной статьи Гумилёв, Лев Николаевич вместо годами висевшего орисса. Теперь концепция изложена хронологически, довольно стройно и понятно — и не по первичным источникам. Там и некоторые из вынесенных на удаление терминов объяснены, так что переносить из 11 статей ориссный текст тем более не нужно. Именно хронологически, в процессе ее развития ее наиболее оптимально излагать: в законченном, каноничном или общепринятом виде она не существует. Она менялась на протяжении лет самим автором.
      «Пассионарные толчки к теории пассионарности имеет не прямое отношение, поскольку описывает исторические события» — а к чему имеет отношение? Пассионарная теория в том числе описывает и исторические события, и пассионарные толчки — составная часть концепции Гумилева.
      Чтобы оставить Пассионарные толчки, Антисистема или что-то еще нужно показать, что они темы есть в высокоцитируемых независимых АИ, что эти темы есть в научном обороте. Nikolay Omonov (обс.) 18:39, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега, извините, но вы сейчас пишете неправду же. 20 интервик есть у статьи антисистема, но только потому, что там она не посвящена понятию теории Гумилёва, как я и написал выше. Именно у гумилёвских терминов 1-2 интервики. AndyVolykhov ↔ 18:48, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Да действительно, в интервики Антисистема имеет более широкое понятие, в таком случае зачем её удалять? :) AlexPin (обс.) 21:31, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Статью "Антисистема" расширил. Потенциал у неё очень большой, как по объёму информации, так и по связке приличного объёма статей в политологии, это серьёзный пласт знаний. Краткое содержание остальн��х статей перенёс в базовую статью. "Пассионарные толчки" под вопросом, информация из статьи будет утрачена, добавил АИ - БРЭ. :) AlexPin (обс.) 01:56, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Сколько раз вам я и другие участники писали, что следует писать по независимым АИ. Вместо этого вы переносите из этих статей чужие ориссы. Касаемо тех случаев, когда были использованы БРЭ и другие АИ: компоновать термины в виде бессвязного перечня нет никакого смысла, здесь не словарь. Смысл имеет писать отдельный раздел с описанием концепции, но по АИ, а не чужим ориссам.
          Сделал раздел Описание по БРЭ и другим источникам. В него имеет смысл добавлять информацию по АИ (не чужие ориссы). Nikolay Omonov (обс.) 05:47, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • То что вы называете ориссами, построено на цитатах Гумилёва, и наверняка прошло контроль википедии, иначе оно не было бы на странице. Это работа участников, хорошая работа надо сказать. Вы ведь не читали Гумилёва, не слушали его лекций, просто объявили все ориссом. :) AlexPin (обс.) 08:50, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • «...наверняка прошло контроль википедии» (конец цитаты). — Что это за неведомый «контроль»? Полагаю, что не надо придумывать явно несуществующие органы контроля в Википедии. Многие статьи в Википедии, к сожалению, грешат ошибками, неточностями и ориссами (это вполне известный факт).
            • «Вы ведь не читали Гумилёва, не слушали его лекций, просто объявили все ориссом» (конец цитаты). — А вот это уже очевидное хамство в отношении другого, весьма опытного участника Википедии (и это уже не первое явное нарушение Вами правила ВП:ЭП в данном обсуждении). От себя отмечу (факультативно) — я, к примеру, читал некоторые труды Гумилёва (сразу скажу — не поразили они абсолютно ничем). Гренадеръ (обс.) 09:04, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Гумилёва я читал, как и его критиков. Построено на цитатах Гумилёва — это и есть орисс.
              Прочтите, что такое орисс, это не что-то неправильное, а оригинальное (самостоятельное) изучение темы, в том числе написание по первичному источнику (в данном случае по работам самого Гумилёва).
              Другими словами, фразой «построено на цитатах Гумилёва» вы сами подтвердили, что это орисс.
              Хорошо написано с вашей точки зрения или нет, это ситуации не меняет. Nikolay Omonov (обс.) 09:17, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Я считаю, что ваши действия и текст ваших реплик свидетельствуют, что основная причина всего вот этого, это ВП:Протест. Значимость статей, мнимая ориссность, все это ширмочки, за которой прячется истинная причина. Это легко доказать, если вы настаиваете. Со значимостью вопрос решен, я считаю, вы удаляете просто разделы статьи, значимость тут не причем. ОРИССность, тоже легко выявляется, в таком случае статьи не удаляются, а лишь редактируются, можно пройти по каждому слову. :) AlexPin (обс.) 13:09, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Протестными являются ваши реплики, причём протест это самое слабое из ваших здесь нарушений.
                  После ваших трибунных заявлений, что Гумилёв для вас мученик и спасение России, ваша цель стала ясна. Вы сами указали таким образом, что руководствуетесь не энциклопедическими соображениям.
                  Мне надоело повторять вам принципы и правила работы в ВП. «Со значимостью вопрос решен» — вы решили? Сами для себя? О том, что тексты, которые вы переносите написаны по самому Гумилёву, то есть ориссные, вы сами заявили.
                  Вам уже не один участник говорит, как писать статьи и как вести себя с другими участниками, вы не читайте обсуждение?
                  В статье Антисистема я вижу тоже полно текста без источников. Вы просто перенесли его из иновики, не проверяя? Nikolay Omonov (обс.) 13:23, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Переход на обсуждение личности является нарушением правил. Статьи нужно писать по вторичным АИ и не придавать большого веса маргинальным теориям. ManyAreasExpert (обс.) 13:47, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Тут уже не только на личности, но и заявления (выше), что Гумилёв патриот России, который может дать ей силу, а лично я воюю с Гумилёвым, и это кому-то надо. Nikolay Omonov (обс.) 13:55, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Статью Суперэтнос дополнил источниками из интервики. Nikolay Omonov мои правки удалил и создал отдельную статью Надэтничность, придумав таким образом новый термин, не имея ни одного русскоязычного источника. Придется, после удаления страницы Суперэтнос, переносить информацию о термине Гумилева туда. :) AlexPin (обс.) 22:56, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Нет АИ, что supraethnicity (надэтничность) и суперэтнос одно и то же. Последнее довольно распространённое на Западе понятие, связанное с этнической самоидентификацией, а не «объективными» иерархиями, как у Гумилёва. Интервики были проставлены ошибочно. Для надэтничности сделал отдельную статью. Nikolay Omonov (обс.) 04:42, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • @AlexPin «Придется, после удаления страницы Суперэтнос, переносить информацию о термине Гумилева туда» — придется только в том случае, если на эту связь будут АИ.
        «придумав таким образом новый термин» — новое обвинение. Термин используется в русском языке, добавил в статью об этом.
        «Прошу участника Nikolay_Omonov огулом не отменять правки, поскольку все они подкреплены источниками, перенос из интервики» — новое обвинение. «Огулом» ваши правки никто не отменяет. Правки должны соответсвовать правилам, в каждом конкретном случае была причина.
        Итак, участник продолжает свои обвинения в мой адрес. Nikolay Omonov (обс.) 07:02, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Где у Morin упоминается Гумилев? Приведите цитату. Nikolay Omonov (обс.) 07:09, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Предлагаю сосредоточиться на обсуждении удаления обсуждаемых статей. Если мы начнем обсуждать здесь каждую правку во всех статьях, касающихся Гумилева, итога в этой теме не будет никогда.
        Ниже вы согласились с моими аргументами, что:
        1. Писать о теории Гумилёва надо не по Гумилёву, а по независимым от него академическим источникам, которые рассматривают его творчество.
        2. Значимость пассионарной теории этногенеза никак не означает значимости любого отдельного тезиса или терминологии.
        Будет полезно если вы укажете какие независимые от Гумилева академические и��точники рассматривают обсуждаемые темы гумилёвской терминологии достаточно подробно для каждой статьи из списка. Дискуссию о других статьях лучше вести в других местах. Pessimist (обс.) 07:50, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Pessimist2006, коллега, обращаюсь к вам как к опытному в подобных ситуациях. Вкратце ситуация. Есть более десятка статей, написанных по непризнанной научным сообществом концепции Гумилёва. Я не смог найти на них годной вторички и вынес на удаление. Участник AlexPin возражает приводя в качестве аргумента значимости и научности Гумилёва памятники и название вуза (которые как бы к значимости этих терминов отношения не имеют).
    Несмотря на большой стаж участник, кмк, не понимает, что статьи надо писать не по первичке, а по независимым АИ, не понимает, что такое орисс (это моё впечатление) и переносит чужие ориссы из этих статей, выставленных на удаление в базовую Пассионарная теория этногенеза. Помимо этого участник пишет, что Гумилёв мученик (что в принципе верно, учитывая, что он был политическим заключённым), но кроме этого, что Гумилёв патриот России, может дать силу России - всё это якобы в пользу значимости. Ситуация в Израиле - гумилевская химера, которая доказывает правоту Гумилёва. Ну, и так далее.
    В отношении меня заявляет, что я веду войну с Гумилёвым и кому-то это нужно. (кроме того: «Значимость статей, мнимая ориссность, все это ширмочки, за которой прячется истинная причина»). В отношении реплики другого коллеги пишет «дешёвые приемчики».
    Я понимаю, что существуют обычные процедуры, как поступать в таких ситуациях. Но я не хочу, чтобы имели место санкции в отношении участника, однако у меня ощущение, что меня проверяют на прочность. Возможно, вы могли бы помочь, подсказать, как поступить в этой ситуации, может вам удастся донести что-то до участника? Nikolay Omonov (обс.) 13:45, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну что ж, попробую достучаться. По правилам Википедии писать о теории Гумилёва надо не по Гумилёву, а по независимым от него академическим источникам, которые рассматривают его творчество — см. ВП:МАРГ#Первичные и вторичные источники. Это базовый необсуждаемый принцип. Исключения возможны временные в плохо написанных статьях, в бесспорных ситуациях и т. д.
      Аргументы о значимости теории Гумилева никто не оспаривает — см ВП:МАРГ#Значимость или признание?, то, что он за это пострадал — тоже. Но значимость пассионарной теории этногенеза никак не означает значимости любого отдельного тезиса или терминологии. Если человек пострадал за взгляды — это ещё не значит, что эти взгляды научные или что их описание в Википедии не подчиняется правилам. Про «патриотизм» или там «силу России» — это вообще не имеет отношения к делу.
      Отдельно отмечу тезис «Если доктор наук не АИ, то чего стоят все институты и академии?» — в свое время господин Геббельс защитил докторскую диссертацию. Равно хорошо остепенёнными были очень многие специалисты по «расоведению». В СССР тысячи диссертаций были защищены по марксизму-ленинизму, то есть по факту научные звания в гуманитарных науках были жестоко девальвированы. Про Диссернет разоблачивший массовый плагиат в современных российских диссертациях, знают все, кто следит за научными новостями. Про практику купленных диссертаций не слышал только ленивый. Так что научное звание не гарантирует авторитетность по правилу ВП:АИ, а гарантирует её только общее признание со стороны других специалистов. В ВП:ЭКСПЕРТ это пункты 2 и 3 — самые важные. Можно быть доктором наук и полным маргиналом, а можно не иметь даже базового образования и быть всемирно признанным специалистом. По умолчанию доктор наук АИ. Но в данном конкретном случае — нет.
      @AlexPin я настоятельно советую вам прекратить намёки на заинтересованность оппонента. Во-первых, это нарушает правила и закончится сами знаете чем. А во-вторых, это ружье стреляет в обе стороны. Гораздо уместнее будет претензия в личной заинтересованности в адрес того, вместо правил давит на эмоции. Pessimist (обс.) 14:14, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, по всем тезисам согласен. Но в своё оправдание хочу сказать что про "силу России" я высказывался имея ввиду любой этнос, понимающий законы по которым он развивается. :) AlexPin (обс.) 02:58, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • До кучи, кроме памятников и вуза, есть ещё самолёт, названный в честь Льва Гумилёва. Nikolay Omonov (обс.) 13:17, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • К слову, связи с тем, что он был политическим заключённым нет вообще никакой: он подвергался арестам и находился в лагерях задолго до того, как вернулся в академическую среду и начал публиковать свою концепцию. За концепцию он был подвергнут критике (не всегда научной), но не репрессиям. Nikolay Omonov (обс.) 13:45, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]

Амогус

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Отсутствует значимость, единственная ссылка на АИ - работа Ребриной и Миловановой на 5 страниц, в которой "амогус" назван "способом протестной коммуникации", а в качестве доказательств используются посты из твиттера и некий ребус про Госдуму. TdRoad (обс.) 21:39, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • В статье 11 ссылок, и в основном это АИ. Для статьи о меме вполне достаточно, научные работы не обязательны (при том, что они как раз есть). AndyVolykhov ↔ 21:20, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

АИ имеются. Номинация не обоснована. ✔ Оставлено -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:44, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

Абоба (интернет-мем)

[править код]
Прежний заголовок: «Абоба»
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:05, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

По аналогии с Амогус выше, единственное упоминание в той же работе, остальные ссылки - "топ мемов 2021 года". TdRoad (обс.) 21:40, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Аналогично номинации выше. АИ имеются. Номинация не обоснована. ✔ Оставлено -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:45, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

Бестиарии Half-Life

[править код]

Зен

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2015#Зен. -- QBA-II-bot (обс.) 23:43, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Раса X

[править код]

По всем

[править код]

Обе статьи базируются лишь на первичных источниках (самих играх и оф. путеводителях) и фанатских форумах и сайтах. Значимость не показана. В энвики ещё в 2008 были объединены в одну статью (en:Creatures of Half-Life), и только в 2018 окончательно удалены (обсуждения: 1 2). В прошлом запросе на удаление вопрос значимости не поднимался. Предлагаю оставить редиректы на Half-Life и Half-Life: Opposing Force соответственно. Aranžavy (о/в) 23:38, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Вортигонты

[править код]

Значимость не показана. В разделе «Реакция критики» понавыдрано цитат из разных рецензий на игры, соответствие ВП:ТРИ крайне маловероятно. Остальное — первичка (в т. ч. интервью) и форумы. Сделать редирект на Half-Life (серия игр). Aranžavy (о/в) 23:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_июня_2024&oldid=138692501