Википедия:К удалению/17 июля 2023

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Ректор, однако, нужно оставлять. Хотя, конечно, статью не мешало бы доработать — Arachis99 (обс.) 05:15, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• В прошлый раз удалялось как реклама. Стала ли статья лучше? MisterXS (обс.) 09:02, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Та же самая статья: копия страницы о ректоре с сайта вуза (детектор показывает 94% копива с оффсайта вуза, но как указано в прошлом КУ - есть разрешение на использование текста). — Archivero (обс.) 09:31, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Такой же рекламный текст, что и в мае я удалял. Снова удалено. — El-chupanebrei (обс.) 10:30, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость за 2 месяца так и не была показана. Из трёх ссылок 2 — 404, а в третьей он даже не упоминается. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:20, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Судя по всему это статья список, в таком случае не соответствует ВП:ТРС п.7, нет обобщающего источника, показывающего значимость списка. Ну и помимо это ещё и похоже на ВП:НЕТРИБУНА, так как Башкортостан почему то указан отдельно от России. Ориенталист (обс.) 06:15, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Памятники Степану Бандере
• Оправдывайся. Shedlon17 (обс.) 06:25, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Kazman322 (обс.) 08:07, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Кроме всего прочего - лишь три объекта как-то не тянут на Список, их упоминания в статье о персоне будет достаточно. Удалить — Archivero (обс.) 09:33, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• в Вестнике ЧГУ про памятники Заки Валиди не могу найти, на какой странице об этом? Сама статья не о памятниках Proeksad (обс.) 10:23, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• В таком состоянии нельзя оставлять. Не соответствует ТРС, ссылки на Википедию как на источник. Да и три объекта маловато для списка.— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 10:44, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:ТРС п. 7 (значимость списка) не показано, заменено перенаправлением на Валидов, Ахмет-Заки#Память. Викизавр (обс.) 17:07, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость? Работал в так называемом ФБК, но не более. Сейчас ради каждого сотрудника ФБК делать страницу в Вики? — Эта реплика добавлена участником Shedlon17 (о • в) 06:58, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Предлагаю быстро закрыть, как номинацию не основанную на правилах. Статья была восстановлена и значимость подтверждена. Новых аргументов за удаление не приведено. — Эта реплика добавлена участником Denniska88 (о • в) 06:58, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Статья была восстановлена по итогам обсуждения Википедия:К восстановлению/16 августа 2021#Албуров, Георгий Валентинович, в котором была показана значимость предмета статьи.
Быстро оставлено. – Rampion 07:51, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 июля 2023 года в 16:25 (по UTC) участником 91.193.177.194.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К удалению/26 апреля 2016#Казарян, Карен
• (О9) Рекламное содержимое
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Удалялся уже в 2016-м. Обход ВУС. Да и стиль какой-то рекламный, с перечислением должностей, которые сами по себе значимости никакой не дают. 95.25.250.210 10:08, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Репост. Быстро удалено. — El-chupanebrei (обс.) 10:27, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 июля 2023 года в 20:52 (по UTC) участником 95.25.250.179.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:52, 9 июля 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Доработал по грузинской интервике (там есть АИ), оформил и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:21, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 июля 2023 года в 11:13 (по UTC) участником 95.25.250.207.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О3) Статья-мистификация. Дополнительное пояснение: нет такой книги
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Роман написанный по фильму. Точно не мистификация (например, см. [1]), но какая у него значимость из статьи непонятно. — Tarkoff / 07:48, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

В текущем состоянии значимость не показана, самостоятельный поиск источников результатов не дал. Удалено. — Venzz (обс.) 11:47, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 июля 2023 года в 13:07 (по UTC) участником 95.25.250.207.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:07, 9 июля 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено за невыполнением минимальных требований по информативности. Джекалоп (обс.) 21:45, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 июля 2023 года в 14:09 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:09, 9 июля 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость. Удалено — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 21:14, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 июля 2023 года в 12:41 (по UTC) участником Alex Great.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Исправлять никто не стал, удалено. Джекалоп (обс.) 21:47, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]

Соответствие Критериям значимости предпринимателей неочевидно. Андрей Романенко (обс.) 08:39, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Что не так со статьей VaragyanDavid (обс.) 09:08, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Выше написали, "соответствие критериям значимости неочевидно". Прочтите кстати ВП:КИ, судя по нику вы и есть герой статьи? ―желая счастья Мелкий ₩ 09:11, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну, для начала, в статье сейчас нет ни одного источника. Не то что авторитетных, вообще никаких. То есть помимо оценки значимости тут и нарушение ВП:ПРОВ. 95.25.250.210 09:37, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Статья «о себе», написанная из головы. ВП:ПРОВ на нуле, соответствие ВП:КЗП не показано, плюсом ещё и рекламный стиль. Billy 899 (обс.) 09:53, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Без источников и показанного соответствия БИЗ, похоже на рекламу себя.— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 10:46, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Что плохо в рекламе про себя? 2A03:D000:4312:7EF8:1:0:3DF:DD87 08:24, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Плохо, во-первых, то, что это реклама. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Во-вторых, плохо то, что про себя. В Википедии не приветствуется написание статей о себе, своей работе, своей деятельности и т.п. - статья Википедии должна быть написана с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. Grig_siren (обс.) 08:29, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, проверяемость информации не обеспечена. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:49, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]

• странные Вы диванные критики 176.108.65.195 04:02, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

Источников — полно, но все они «вокруг да около»: всё тот справочник — база данных, просто базы данных, тарифное руководство, приказ об изменении тарифного руководства, Викимапия, расписание электричек и видео из окна поезда. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:18, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источников нет вообще, запрос с 2018 года. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:18, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Написано много, но почему раздел "Окрестности" должен располагаться именно в этой статье - непонятно. - Schrike (обс.) 08:45, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Из источников — базы данных, решение депутатов и чьи-то воспоминания, где ОП даже не упоминается. Запрос источников с 2018 года. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:18, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из источников — только базы данных. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:18, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из источников — только фотография платформы, запрос с 2022 года. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:18, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Schrike (обс.) 08:45, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:18, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

После 1951 года автомобильный код в Нидерландах никак не привязан к географии. Т. е. по коду нельзя определить из какой провинции машина. Соответственно шаблон не имеет смысла. — Krestenti (обс.) 09:05, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

С 2014 года 0 включений. Так что нечего тянуть. Удалено как неиспользуемый шаблон. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:05, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Японский актёр. В статье нет ни значительных премий, ни рецензий, то есть не показано соответствие нашим критериям з��ачимости. Предлагаю обсудить. — Jim_Hokins (обс.) 08:55, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• «Иидзима сыграл Минору Уэду в фильме „Наш обеденный стол“, который любят знаменитые японские мальчики». Трудности перевода?— 95.25.250.210 09:38, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Это единственное заметное в статье предложение не на русском языке, поэтому к машинности перевода я цепляться не стал. — Jim_Hokins (обс.) 10:37, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Да это понятно. Я просто хотел исправить, но так и не понял, о чём это. 95.25.250.210 10:40, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • В англовики это предложение написано как "Ijiima played as Minoru Ueda in Famous Japanese boys love, Our Dining Table". Лично мне оно тоже не понятно. — Jim_Hokins (обс.) 10:45, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • В англовике пресловутый "Our Dinning Table" заявлен далее в разделе "телесериалы". Т.е. речь идет о том, что актер сыграл одну из главных ролей в этом сериале. Grig_siren (обс.) 12:15, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Спасибо. Но кто такие знаменитые японские мальчики? Может быть, речь о том, что эта роль принесла ему звёздный статус? 95.25.250.210 12:29, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • "boys love" — это жанр, часто сокращают до BL (он же слэш, он же гей-тема, он же яой) про мужскую любовь, романтику между парнями, вот это всё. Соответственно, famous Japanese boys love (название) можно перевести примерно как "известный японский фильм в жанре романтики, где в центре однополая пара". ну типа того. Хотя когда успел стать famous фильм выпуска этого года? И вообще, кажется, это не фильм, а сериал... В общем, тут сомнительно. -- 128.69.68.194 15:23, 17 июля 2023 (UTC) PS А, или famous относится не экранизации, а к первоисточнику, то есть к манге? Ну не знаю, насколько широко она известная, в любом случае актёр к её известности не имеет отношения. [ответить]
              • Как всё сложно :) 95.25.250.210 18:37, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Всё ещё сложнее, если учесть, что основная аудитория жанра BL — не мужчины, а женщины. А фразу в статье, наверное, лучше перевести примерно как «Иидзима сыграл Минору Уэду в экранизации популярной яой-манги — телесериале "Наш обеденный стол".» -- 128.69.68.194 07:40, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

Японский актёр. В статье нет премий, нет рецензий, то есть не показано соответствие ВП:КЗП. Предлагаю обсудить. — Jim_Hokins (обс.) 09:12, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Ну так с тем же Масахиро Иноуэ тоже не было ни премий, ни рецензий, да и сейчас нету Глеб Попович (обс.) 13:54, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за наводку! Википедия:К удалению/20 июля 2023#Иноуэ, Масахиро. — Jim_Hokins (обс.) 10:40, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

Анимационный сериал. Похоже на машперевод. Проблемы с источниками для ВП:ОКЗ и для ВП:ПРОВ. На мой взгляд, проще будет написать это с нуля, чем спасать. — Jim_Hokins (обс.) 09:18, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Значимость-то есть. В англовики и критика хорошая приведена (от The Encyclopedia of Science Fiction, Comic Book Resources
• и Gizmodo, например) и вообще источников там сто с лишним. Спасти при желании можно, но такое, наверное, действительно лучше стирать полностью. 95.25.250.210 10:13, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как нечитаемый машинный перевод. Джекалоп (обс.) 21:52, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 18:45, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

Не соответствует ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, участие в нападении значимость не даёт. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 09:22, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

ВП:КБУ#С5. MisterXS (обс.) 14:41, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость? Ссылки или НЕНОВОСТИ или база данных ―желая счастья Мелкий ₩ 09:33, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Откуда взяться значимости у созданной 1,5 месяца назад группы? По интервикам такая же пустота. Кроме того, КРИЧАЩЕЕРЕКЛАМНОЕНАЗВАНИЕ. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:44, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, то, что за клуб кто-то выступал, её не даёт. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 09:36, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Если клуб ведёт свою историю аж с 1863 года, то что-то может и нарыться. Но статья здесь полностью взята из англовики, где тоже лишь перечисление знаменитых воспитанников.— 95.25.250.210 10:15, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Машперевод (о девушке Элизабет, которая столкнулся; который каким-то чудом угадывает все еще желания; частного детектива, который выясняется; в университете Мэйна Ороно, являющийся локацией рассказа) безусловно значимого произведения.— 95.25.250.210 10:31, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить Произведение значимо. Машперевод исправим, это вам надо обращаться не сюда, а к ВП:КУЛ 2A03:D000:4312:7EF8:1:0:3DF:DD87 08:26, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • С настолько небрежным машпереводом вообще-то лучше сразу на КБУ, это только из уважения к Кингу. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.247.109 (о) 09:07, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

Исправлять машинный перевод никто не стал, удалено. Джекалоп (обс.) 21:54, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]

Список. Нарушены п.п.3, 5, 7 ВП:ТРС. Не показано соответствие ВП:ОКЗ. Частичное несоответствие п.2 ВП:ТРС и ВП:ПРОВ. Предлагаю удалить, если никто не доведёт до ума. — Jim_Hokins (обс.) 10:34, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить Пунктам 3, 5, 7 ВП:ТРС вполне соответствует. Проверяемость также присутствует. Что касается ВП:ОКЗ, то, даже если статья и не тянет на самостоятельность, то уж в любом случае тогда должен быть раздел (например, в УПЛ). Информация значима. О предмете статьи неоднократно писали профильные украинские интернет-издания (например, sport.ua). Однозначно, оставить! -PhoeniX- (обс.) 11:05, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Нарушение ВП:ТРС п.7 список составлен по принципу "всё что вспомнили и нагуглили". В текущем состоянии удалить. - Saidaziz (обс.) 06:36, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы можете лучше сделать? Минусы есть безусловно. Практическое отсутствие текста и оформления. Но если постараться и проработать над статьёй, то можно и оставить. 2A03:D000:4312:7EF8:1:0:3DF:DD87 08:31, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Аргумент о несоответствии п.7 ВП:ТРС приведен по принципу "лишь бы что-то ляпнуть"... Что значит, "всё что вспомнили и нагуглили"? Что-то пропустили? Дополните. Данные приведены по информации авторитетного источника - transfermarkt. В списке приведены именно самые дорогостоящие трансферы. Можно было бы вообще ВСЕ трансферы туда запихнуть и ранжировать. Автором статьи проведена определенная работа, статья оформлена, не содержит излишней информации, присутствующая информация подтверждена АИ и соответствует ВП:ПРОВ. Вообще не понимаю претензий к статье -PhoeniX- (обс.) 12:44, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Что-то пропустили? Дополните - я должен дополнить, дописать статью и найти с��мое сложное - обобщающие источники? Может это всё таки должен сделать автор статьи? Точность информации по каждому трансферу не оспаривается. Проблема в том, что вместе элементы сейчас не образуют статью-список созданную по правилам. См ниже - это уже действия в нужном направлении по поиску обобщающих источников. Остальные доводы в духе ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. - Saidaziz (обс.) 21:00, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Википедия - это коллективный проект. Тут, по существу, отсутствует понятие "автор статьи". Есть редакторы, один из которых статью создал, остальные следят за ней и доводят до ума (соответствии "требованиям" Википедии). Вы нашли несоответствие - в Ваших силах это исправить. В любом случае, это правильнее (с моей точки зрения), чем выставлять из-за этого статью на удаление -PhoeniX- (обс.) 16:43, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
• [2][3][4][5][6][7][8]. — Mitte27 (обс.) 19:52, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, но проблема в том, что эти первичные обобщающие источники все дают разные топ-10. Теперь нужно найти некий главный, наиболее авторитетный источник и по нему уже построить статью. - Saidaziz (обс.) 21:00, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Естественно, что они дают разные данные - эти данные динамические. Приведенные ссылки относятся к разным периодам. Основным источником является transfermarkt, который отображает актуальные трансферы. Информация по каждому трансферу проверяется, и этого достаточно. К тому же, (насколько я понимаю правила) АИ требуются, когда существуют спорные утверждения, требующие источника. В данной статье вся информация полностью соответствует ВП:ПРОВ -PhoeniX- (обс.) 16:39, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Я что-то не вижу чтобы была удалена или номинирована на удаление идентичная статья Рекордные трансферы в российском футболе. — Эта реплика добавлена с IP 88.154.45.38 (о) 11:17, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К удалению/26 октября 2023#Рекордные трансферы в российском футболе. — Jim_Hokins (обс.) 13:05, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Имеются многочисленные артефакты машинного перевода. Предлагаю удалить, если никто не переработает. — Jim_Hokins (обс.) 10:42, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Ну как минимум раздел "Ремонтные кафе в России" не переводной. -- 128.69.68.194 13:31, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • который по ВЕС летит в печку. MisterXS (обс.) 14:51, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я доработаю статью — Natalia Senatorova (обс.) 07:55, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]

допилим (..если реально значимо!) — Tpyvvikky (обс.) 14:12, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

• ИМХО статья нужная, потому что описывает то, чего мне не хватает в России. :))) SoNick RND (обс.) 10:23, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Аргументы ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО/ВП:АМНЕНРАВИТСЯ в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:26, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я как не зайду в "удалить\не удалить" там одни и те же поводы почему можно удалить. Такое ощущение что в Википедии останутся только политики и учебники физики (и все виды животных\растений) ))) SoNick RND (обс.) 09:13, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я как не зайду в "удалить\не удалить" там одни и те же поводы почему можно удалить — потому что поводов на самом деле не так много, они базируются на правилах Википедии, поэтому вполне могут повторятся. Такое ощущение что в Википедии останутся только политики и учебники физики (и все виды животных\растений) ))) — на самом деле тем, которые останутся в Википедии гораздо больше. — Владлен Манилов [✎︎] / 09:20, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Каковы ваши аргументы в пользу удаления? Из того, что в России ремонтные кафе не распространены, никак не следует, что тема не значима. Osmium192 (обс.) 05:58, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Каковы ваши аргументы в пользу удаления? - отсутствие доказательств того, что статья имеет право на существование в соответствии с правилом ВП:КЗ. Наличие такого права подлежит доказыванию, причем все сомнения в доказательствах трактуются в сторону отсутствия такого права. Grig_siren (обс.) 06:32, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Этот вопрос не ко мне. Вообще, аргументация описана номинатором. И к значимости он даже претензий не выдвигал. Однако и Ваше утверждение никак не относится к правилам Википедии. Речь идёт не о "распространённости", а о том, пишут ли подробно об этом явлении в АИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:55, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]

Значимость возможна (и что-то мне подсказывает, что скорее как театрального деятеля), но сейчас пара вью да некрологи (увы) её не демонстрируют.— 95.25.250.210 10:47, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

  оставить 136.169.174.232 14:19, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! — Владлен Манилов [✎︎] / 02:30, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Да, если искать значимость ВП:КЗДИ то только в театре, в кино бесперспективно (хоть и за сотню ролей, но всё эпизоды в сериалах). Но можно ВП:ШОУБИЗ попробовать, в СМИ интервью давала — интерес вызывала, в общенациональных белорусских (вот «Минск-новости» 2018, вот «Минский курьер» 2018, а вот «Звязда» 2023, за пару месяцев до смерти). И это сходу, и ещё на белорусском не искал. Не знаю, Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 13:15, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Одна заметка про личную жизнь (пусть даже опубликованная в АиФ) значимости ещё никому не давала. Да и «Киношок» не «Оскар», чтоб автоматически её продемонстрировать.— 95.25.250.210 11:20, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• «Киношок» в 2012-м её не спас, кстати. Удалили.— 95.25.250.210 11:36, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Как автор статьи поясню: неучитывание в прошлом КУ приза "Киношок" объяснимо, тогда кроме едиснтвенной роли и приза за дебют ничего и не было (хотя порноактрисы как-то с парой номинаций своих местечковых междусобойчиков проходят и нничего, актрисы ё-моё). С тех пор 10 лет прошло - теперь и ролей побольше и налицо ВП:ШОУБИЗ устойчивейший, куча по ней всего, из свежайшего - вот три дня назад "ЭГ", а подборки новостей: вот в Газета.ру, в вот в Рамблер и т.д. и т.п. - шаблон стаб поставил и не кидал ссылки, ибо мне в лом во этом всём копаться искать валидные новости и ссылками о всех этих хайпах о личной жизни на пустом месте засорять статью, да и ВП:СОВР никто не отменял. — Archivero (обс.) 13:02, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 июля 2023 года в 14:48 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:47, 9 июля 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Источников нет, интервик нет. Даже само существование такого флага вызывает сомнения, поскольку в некоторых интервиках статьи Трансильвания (нняжество) указан другой флаг. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:23, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показано соответствие ОКЗ. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 12:16, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Я зоздатель данных статей. В настоящее время занимаюсь доработкой. Прошу не удалять данную статью.Красный Ермак (обс.) 12:47, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Все я со всем разобрался. ОКЗ присутствует.

То же. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 12:17, 17 июля 2023 (UTC) Все есть.[ответить]

Хотя и представленные до вынесения на удаления в статье источники действительно являются неавторитетными, согласно руководству «ВП:АИ»: первичка, самиздат и первичка (самиздат? вопрос стоит решить на КОИ, но даже если это АИ, то всё равно до минимальных требований статья не дотянула бы), беглый поиск в Гугл Схоларе выкинул меня на следующую статью: [9]. В ней ашно несколько страниц посвящены флагу Козловки. Отсюда, насколько я понимаю, следует то, что автор статьи соответствует «ВП:ЭКСПЕРТ». В общем, таким образом, сейчас энциклопедическая значимость сабжа как-никак проявилась, мой вердикт: Оставить, доработка в рабочем порядке. Коллега Красный Ермак, займётесь как создатель статьи? Перед этим, учитывая, что мне стиль пришлось править довольно разительно, настоятельно советую ознакомиться с документацией шаблонов {{статья}}, {{sfn}} и {{cite web}}, а также с руководствами «ВП:СТИЛЬ» и «Википедия:Ссылки на источники», в частности раздел «ВП:БИБГРАФ». ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 19:41, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Хочу указать, что мой предытог не Википедия:УКАЗ с «Доработать и оставить», а просто констатация факта, что значимость у сабжа есть, в статье можно и нужно юзать инфу из указанной статьи, которой про флаг города много, а всем остальным желательно заняться основному автору статьи. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 19:48, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

Я попытался исправить этот панегрик на основе маргинальной черносотенной публицистики, но понял, что проще написать с нуля по научным источникам, чем переписывать всю статью. Тут и Олег Платонов в «авторитетных» источниках, и газета Дуэль и много чего ещё «вкусного». Pessimist (обс.) 13:05, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Удалить, хвалебная статья на основе маргинальных источников. Nikolay Omonov (обс.) 18:36, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Кстати, в научной книге Николая Митрохина «Русская партия: Движение русских националистов в СССР (1953—1985)». — М.: Издательство НЛО, 2003. — 624 с. — ISBN 5-86793-219-2 Евсеев прямо и конкретно характеризуется как антисемит и псевдоученый, а как антисионист и ученый — в кавычках.
  Это наглядно демонстрирует, что обсуждаемая статья, написанная с прямо противоположным подходом к теме и опорой на маргинальную публицистику, подлежит удалению. Pessimist (обс.) 18:47, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Можно вычистить, в принципе. Чтобы быть в Википедии, статьи не обязаны быть большими и подробными. Так как человек уже давно умер, критерии значимости персоналий для него уже не такие жëсткие. Можно просто сообщить о нём несколько нетривиальных фактов (если я не ошибаюсь, двух-трёх уже формально достаточно) и Оставить, если он более-менее упоминается в АИ спустя годы после своей смерти. А всё снабжённое ссылками на антисемитский МАРГ можно (а может, и нужно) хоть сейчас стереть.--Reprarina (обс.) 00:07, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я же не говорю, что он незначим, по одному только Митрохину можно описать его взгляды и деятельность на вполне приличную заготовку, там о нем примерно 3-4 страницы текста суммарно. Pessimist (обс.) 05:22, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Вот ещё пример. В книге Семёна Резника «Красное и коричневое : книга о советском нацизме», которую автор использует для подкрепления фантастической версии гибели Евсеева, написано

  Подлинная идеологическая диверсия была совершена КГБ с помощью ближайшего друга Емельянова Евгения Евсеева — того самого, которому Емельянов позвонил после ареста и сказал «Женя, я не виноват». Евсеев написал грандиозную, в 500 страниц, книгу по «разоблачению сионизма», — столь одиозную, что её решили не публиковать широко, но издали пятьсот экземпляров для служебного пользования. В Институте истории Академии Наук СССР, где работал Евсеев, это сочинение вызвало бурю. Книга была признана антисемитской, редактору был объявлен выговор, научный руководитель Евсеева получил замечание. Всё это, однако, осталось внутренним делом Института, книга же была разослана по обкомам и горкомам партии как последняя инструкция по еврейскому вопросу.

  Что из этого есть в статье? Правильно, ни слова.
  А как этот источник подкрепляет версию смерти?
  В статье: «но в этот момент он был сбит проносившейся мимо чёрной „Волгой“ без знаков и огней, переехавшей его дважды, на глазах у инспектора ГАИ, затем сбивший Евсеева автомобиль благополучно ушёл от погони»
  В источнике: «его сбил проносившийся мимо автомобиль, который не имел номерных знаков и благополучно ушел от погони»
  Кто у нас утверждает как этот автомобиль якобы дважды катался по Евсееву туда-сюда? Свидетель-ГАИшник? Следователь? Прокурор? Ага, счас! Всё же компашка черносотенных публицистов, о которой тот же Резник вполне аккуратно написал, что «Таинственная смерть Евгения Евсеева вызвала в Москве самые разные толки. В то, что произошел несчастный случай, никто не поверил».
  И это при том, что в книге Резника Евсеев упоминается 25 раз и полстранички текста на него оттуда набрать — легко. Pessimist (обс.) 20:47, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
• > ему пришлось выдержать жестокие схватки с сионистами… [ниже, в др. контексте] После этого сионисты начали изощрённую травлю Евсеева
  — очень интересно, кто же такие эти сионисты? Nikolay Omonov (обс.) 10:25, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость есть, но в текущем виде - это панегирик, написанный по неавторитетным и маргинальным источникам. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 08:24, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

• P.S. Мало того - еще скопированное из несвободного источника. Pessimist (обс.) 17:08, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость? Отдельные упоминания там-сям. Введение прям копирует Лурку. (Кстати, по тем же источникам уже можно писать "Питерстан"). - Archivero (обс.) 13:15, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Шаблон на статью не установлен. -- 128.69.68.194 13:29, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Бот поставит. Не всё всё ж время ИИ готовиться захватывать Мир, вначале пусть на КУ попробует порядок навести, глядишь, намучается, может и передумает. — Archivero (обс.) 13:42, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• А вы случаем не из Москвы? По тем же источникам уже можно писать «Питерстан» — да, конечно можно, мы ж в XXI веке живём, пишем энциклопедию про блогеров, мемы и кошечек :) Roman Kubanskiy (обс.) 15:34, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не, из Замкадье. Но про него по этим же источникам тоже можно написать. И по ним же можно написать про Хохляндия, чтобы соседям было не обидно, что о них статьи нет. )— Archivero (обс.) 19:01, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Про Украину всё это уже есть, в Викискловаре — wikt:Украина#Русский, а тут на отдельную статью не наберётся. — Brateevsky {talk} 08:36, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Устоявшиеся прозвища других городов тоже имеют статьи. Например, Big Apple для Нью-Йорка. "Москвабад" - устоявшееся прозвище, которое было распространено еще до 2010 года, как можно видеть в Google Trends. Humanophage (обс.) 23:03, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Сравнили... Big Apple уже 100 лет. То устоявшееся, да. — Archivero (обс.) 21:30, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну окей, если надо более свежие прозвища, то прямой аналог - Лондонистан: https://en.wikipedia.org/wiki/Londonistan Humanophage (обс.) 21:30, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Сравнили... Этнический состав: вот Лондон, вот Москва. Где ж аналог, тем более прямой?! Неудивительно, что там уже и мэр-пакистанец. Лондон это прозвище получил ещё в 1990-е, его используют серьёзные издания, много и регулярно (и то сильно сомневаюсь, что таких упоминаний и источников достаточно на статью Лондонстан), а в сабже два-три "источника" середины 2010-х (за неимением лучшего даже такой мусор как Корреспондент.нет присутствует). А источников реальных нет, потому что никто так Москву не называет, ибо для этого оснований реальных просто нет. Подчеркну - даже на Лондон с его этносоставом нет ОКЗ на такое название, а у ж на Москву - подавно. — Archivero (обс.) 22:40, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы либо не из России, либо не интересуетесь Москвой в этом понятии. А понятию не один год, и даже не десять. Понятие с нулевых годов идёт. Очень удивительно, что не знаете. Кстати, съездите на станцию метро Люблино, потом расскажете мне письменно свои ощущения. Да, и по поводу этно-состава — это данные 2010 года, с тех пор прошло 13 лет, всё значительно поменялось. Сейчас открытую статистику по национальностям не публикуют. В Москве давно 1-2 миллиона мусульман. P.S. И да, если уж на то пошло, ~90 % русских я вижу только на работе в IT-компаниях. Brateevsky {talk} 08:18, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • люто плюсую :) по потреблению продовольствия в Москве еще на 2011 год было ... до 20 млн. человек! А раз они не пропи��аны, значит, все они мигранты! Конечно, часть из них мигранты маятниковые (т.е. живут в области, но каждый день ездят на работу в город, и, соответственно, затариваются продуктами в столичных супермаркетах, где и выбор больше, и цены ниже), часть из них вахтовики из России, но также значительная часть это незаконные мигранты из самопровозглашенных республик Северного кавказа и Средней Азии! Armateur (обс.) 12:20, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Зато я из Москвы. И хоть считаю данный термин применительно к моего городу уничижительным и грустным, однако действительно устоявшимся, если нужна какая-то характеристика Москвы в негативном плане. Применяется более 15 лет понятие. Эх, вот жалко Glavkom NN заблокировали, он бы смог реально улучшить данную статью, чтобы спасти её от удаления...«Питерстан» — не слышал совсем. — Brateevsky {talk} 08:36, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Замминистра, защитивший диссертацию. Хотелось бы видеть отчетливые доказательства соответствия Критериям значимости учёных. Андрей Романенко (обс.) 13:22, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Давайте уберу в карточке ученого "известен как" Замминистра.
• По соответствию критериям, так указано, что является автором более 250 научных работ, из которых 27 книг и монографий, 120 авторских свидетельств и патентов на изобретения. Индекс Хирша по РИНЦ составляет 24.
• Может привести список значимых публикаций, патентов и т.д. ? Талалаева В.Ф. (обс.) 13:57, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Давайте без "давайте" - здесь не базар вроде бы. Если его рассматривать не как учёного, а как политика / гос. деятеля, то значимости у него нет вообще ни грамма. Прочитайте ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:УЧ и на всякий случай ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Публикации дадут только один пункт правила из 2-3 необходимых и то не факт. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:20, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, учтено по всем 10 позициям. 80.254.103.251 05:28, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Добавлены основные публикации ученого 80.254.103.251 06:01, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Так вы определитесь. Сначала пишете "нет значимости" - ее расписали, подряд по 10 пунктам. Четко по требованиям Википедии ("см. Критерии"), КАЖДЫЙ пункт из 10, хотя вы говорили о 2-х или 3-х. Давайте пройдемся по каждому? А то сплошная болтовня.
        • Теперь пишете "пройдемся по источникам". Вас из стороны в сторону кидает, будьте постоянным. У вас все комментарии - сплошное хамство. Не надо свою нереализованность и неудачи так проявлять, тем более с женщинами. На то есть "модерация", чтобы править, а не хамить и показывать свое "превосходство" (хотя бы в чем то). 80.254.103.251 10:05, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • 1. Обсуждайте статью, а не участников - ВП:НО. 2. Я не знаю женщина вы или мужчина, или небинарная личность - сначала зарегистрируйтесь, уважаемый аноним. 3. Меня никуда не кидает - в статье оцениваются и источники и значимость. И даже при наличии миллиона источников, но при отсутствии значимости, как она описана в правиле ВП:КЗП статью удалят.
          • Ну а теперь, раз уж так уж давайте и по критериям значимости для ученых, конкретно ВП:УЧС, раз вы говорите о 10 пунктах.
          • п. 1 - новую научную теорию не разработал, широко известную гипотезу не выдвинул - мимо.
          • п. 2 - научного, географического и т.п. открытия не совершил - мимо.
          • п. 3 - участие в программных комитетах крупных научных конференций или приглашенных докладов на этих конференциях ничем не подтверждено - мимо.
          • п. 4 - профессорской работы в ведущих или уникальных вузах по соответствующей специальности нет - мимо.
          • п. 5 - изобретений, имеющих кардинальное значение для отрасли нет или никак не подтверждено - мимо.
          • п. 6 - наличие публикаций в ведущих научных журналах не подтверждено - мимо.
          • п. 7 - за этот пункт можно было бы зачесть соавторство Мелиоративной энциклопедии и наличие учебных пособий, но значительность его участия в составлении энциклопедии ничем не подтверждено (может он написал там 1,5 статьи в соавторстве, что явно незначительный вклад) и востребованность учебных пособиях в разных вузах также ничем не подтверждено - пока мимо.
          • п. 8 - научно-популярных публикаций не наблюдается - мимо.
          • п. 9 - автором уникальной методики образования не является - мимо.
          • п. 10 - звания Народного врача или учителя у него нет - мимо.
          • Так о каких 10 подтвержденных пунктах вы говорите? Если вы не удосужились прочитать правила (ВП:СТАРТ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:КЗП и т.д.) это исключительно ваши проблемы. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:59, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Не согласен. Даю пояснения:
            • 1. Теорию новую разработал и апробировал в публикациях, диссертации. О чем было изначально написано, цитирую: "При его непосредственном участии была разработана теория эксплуатационной надежности и повышения работоспособности дренажа на орошаемых землях."
            • 2. Открытия не было и о нем не заявлялось, и ежу понятно, что здесь "мимо".
            • 3. Участие в программных крупных комитетах, конференциях. Указано: Активно участвовал в деятельности Международной комиссии по ирригации и дренажу, являлся членом Международного исполнительного совета. По его инициативе в Москве была проведена сессия МКИД. Являлся участником крупных конференций, симпозиумов и съездов, в том числе международных. Научные разработки с его участием неоднократно представлялись на Всероссийской выставке ВДНХ, где были удостоены золотых и серебряных медалей (сделана ссылка и подкреплено источниками). Мкид - оч. известный и крупный комитет, ныне https://icid-ciid.org/home Участвовал в выставках и конференциях, что подтверждено медалями на ВДХН (сделана ссылка и подкреплено источниками).
            • 4. Профессор ВУЗА - ФГБОУ ВО НГМА (нынче НИМИ Донской ГАУ). Как подтвердить? Скан трудовой прикрепить?
            • 5. Является автором более 120 авторских свидетельств и патентов на изобретения, некоторые из которых нашли практическое применение в агропромышленном комплексе страны, что подтверждено соответствующими актами внедрения. - Есть ссылка на научный профиль РИНЦ, там есть все изобретения, в том числе изобретения, разработанные и внедренные совместно с академиками РАН.
            • 6. Публикации именно в ВЕДУЩИХ журнала в ОТРАСЛИ, рецензируемые, цитируемые, с высоким импакт-факторов (В ОТРАСЛИ), в квартилях К1 или К2, с наличием индекса RSCI или международной базы из списка, составленного в соответствии с рекомендациями Аттестационной Комиссии (например, журнал "Доклады РАН", "Вестник РАСХН", "Природообуйстройство", "Мелиорация и Гидротехника", "Мелиорация и водное хозяйство") Доказательство: https://sibac.info/sites/default/files/blog/perechen-vak-kvartili.pdf - список ведущих рецензируемых российских и зарубежных журналов по отраслям). Список публикаций автора https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=347268&show_refs=1&show_option=1
            • 7. Как предлагаете подтвердить? Прикрепить скан-Согласие авторов о долях? Может-не может, Вашими же словами: "не базар вроде бы"? А может 450 стр. из 460? Он в числе гл. редакторов энциклопедии, а это уже говорит о весовом вкладе.
            • Мне статья вообще не принципиальна. Я не претендую на абсолютизм, но все должно оцениваться объективно, а не просто "мимо". Тем более без агрессии и оскорблений, что Вы делаете на протяжении всей переписки. 80.254.103.251 06:46, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • И что же там учтено? Правильно - ничего. Ну давайте пройдемся по источникам (это которые в разделе "Ссылки"): 1. Мелиоративная энциклопедия - аффилированный источник (в статье указано, что он сам один из ее соавторов) - не пойдет. 2. - dic.academic.ru - не ВП:АИ, более того спам. 3. - viperson.ru - тудаже - не АИ и спам. 4. - сайт администрации - можно зачесть с натяжкой. 5. - biographiya.com - не АИ. 6 и 7 - это базы данных, т.е. тоже на АИ. Итого: нормальных источников нет. Ну и значимость по ВП:УЧ так и не показана. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:31, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Замечание по ссылкам также учтено (2 удалены, 2 добавлены). 80.254.103.251 10:49, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • По статье Колганов А. В. были расставлены ссылки и источники, внесены правки по тексту (орфографические). Талалаева В.Ф. (обс.) 10:30, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Как учёный-мелиоратор он вполне может быть значим, но совершенно точно значим как народный депутат (этот факт нелегко обнаружить в статье, по приведённой там ссылке на не слишком авторитетный источник такой информации вовсе нет, однако же сей факт имел место). Но если оставлять по этому критерию, то в статье придётся уделить место хоть какому-то описанию этого вида деятельности. 91.79 (обс.) 20:18, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

Статьи-то о самом конкурсе нет (а нужна бы), а уж отдельный год значимость в принципе за ВП:НЕНОВОСТИ не выходит. В УкрВике нет (как нет и статьи о конкурсе вообще). Весь огромный текст по-факту держится на оффсайте. - Archivero (обс.) 13:25, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Во 1-х, не офсайта, а офсайтОВ, написано не на личных эмоциях, а основываясь на статьи в газетах и журналах, а так же офсайтЫ. Во вторых, в мировой Википедии есть практика написания статей, о национальных конкурсах в частности. В 3-их это не просто 10-й юбилейный, а Национальный конкурс на Стыке Веков, с продолжением Мисс Вселенная, Мисс Мира, Мисс Интернешнл. В 5-х перечислено и указано всё, члены жюри, участницы, топ12, призы, место проведения, гости и т. д.... Другое дело, что не хватает фото и видео. Статья не любительская, а отвечает всем академическим и классическим нормам. Тут есть все. Ответы на что, кто? ,  где?, когда? , как? и почему?, резюме, резонанс и так далее... 2A0B:6204:1A7F:BD00:8910:CD2B:5909:A630 09:13, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Уважаемый модератор и арбитр! Вы должны быть более аргументрованы. И, поскольку статья действительно колоссальна, Ваши аргументы должны быть хорошо структурированы и иметь ссылки на нормативы. Весь "огромный текст", как Вы изволили выразиться, - уникальная, очень трудоёмкая и скурпулезная работа нескольких участников и организаторов конкурса "Мисс Украина - 2000", мотивированных ностальгическими соображениями, на протяжении существенного отрезка времени. Собраны все публикации в интерет-пространстве, а также печатные издания, фото и видеоматериалы. Учтены свидетельства, мнения очевидцев, а также участников мероприятия. Тщательно учтены все требования Википедии к подобным иматериалам и что немаловажно - проведена серьезная работа по эмоциональной балансировке текста, то есть он максимально объективен. Статья аккуратно очищена от всего, на что нельзя опереться доказательно. Она имеет большой спектр, разнохарактерность и разножанровость источников. Также статья отвечает лучшим традициям информационных жанров и нормативам написания энциклопедии. Творческий коллектив благодарен Вам, уважаемый коллега, за прочтение и работу над статьей, однако глубоко обеспокоен качеством модерации нашего материала и надеется на Ваше более детальное и глубокое изучение содержания статьи. 2A02:2378:11E8:23D7:73D2:BEDB:5AC:F913 09:56, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: В Википедии нет модераторов. — Мария Магдалина (обс.) 09:59, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • о чем этот коментарий? 2A0B:6204:1A7F:BD00:9D99:F032:7CBC:C546 03:13, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • О тексте выше, на который я ответила («уважаемый модератор» и «обеспокоен качеством модерации нашего материала»). Мария Магдалина (обс.) 13:12, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я уже поняла 212.58.119.64 15:53, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: А еще ВП:КИ и ВП:АКСИ ―желая счастья Мелкий ₩ 15:50, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Где в статье конфликт интересов?, в каком месте? 2A0B:6204:1A7F:BD00:7536:80A9:1849:A12C 17:11, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Приветствую всех! Я - выпускающий редактор этой статьи. Просьба к редактирующим: пожалуйста, конструктивно и без эмоций укажите, в каких именно местах текста присутствуют упомянутые Вами нарушения по принципу: цитата-нарушение-аргумент. Также прошу подробнее углубиться в тему наличия статьи как таковой и ее значимости. Особенно интересует связь между этой статьей и наличием ее в УкрВики. Если можно, поподробнее вот эти нюансы. Будем обсуждать и совершенствовать! Если Ваши замечания останутся бездоказательными, сердечная просьба их отозвать. Всем хорошего дня и творческих успехов! Miss Millennium (обс.) 11:50, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я - выпускающий редактор этой статьи - нет. Вы - рядовой участник Википедии. Такой же участник, как и все остальные. И права по редактированию этой статьи у Вас точно такие же, как и у других участников. И даже более того: существует особая категория участников (администраторы и подводящие итоги), любой из которых имеет право единолично принять итоговое решение по этой дискуссии исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей, задач и обстановки вокруг конкретной статьи, а у Вас такого права нет - Ваш голос только совещательный. Максимум, что Вы можете сделать, - это устранить обнаруженные нарушения. конструктивно и без эмоций укажите, в каких именно местах текста присутствуют упомянутые Вами нарушения по принципу: цитата-нарушение-аргумент. - практически вся статья является одним таким нарушением. А именно: короткий всплеск интереса новостных СМИ к предмету статьи не может быть обоснованием правомерности существования статьи. Равно как не может быть таким обоснованием содержание официального сайта мероприятия. Нужны аналитические материалы неновостного характера, опубликованные в независимых авторитетных источниках через существенное время (месяцы и годы) после проведения конкурса. прошу подробнее углубиться в тему наличия статьи как таковой и ее значимости - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. Статьи, предметы которых не обладают энциклопедической значимостью, подлежат удалению. При этом все сомнения в доказательствах значимости трактуются в сторону недостаточности доказательств. Будем обсуждать и совершенствовать! - на каком основании в этой фразе применено множественное число??? Кто такие "мы", которые "будем обсуждать"??? Предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта, а также любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя, строго как частное лицо и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. Grig_siren (обс.) 12:39, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте, Григорий Львович! Благодарю такого титулованного википедиста, как Вы, за внимание к моей статье. Я - единоличный автор текста, профессиональный журналист со стажем. Хотя, это очевидно, я и пользуюсь консультациями и архивами многих, кто причастен к "Мисс Миллениум". Касательно Ваших замечаний по поводу правил Википедии соглашаюсь. Уточняю, выпускающим редактором в нашей профессии принято называть человека, который выводит любой медиатекст "на люди" в контексте "несет ответственность". Есть готовность устранить "нарушения", правила есть правила. Выражаю стремление сойтись на общей их трактовке. С Вашим утверждением "практически вся статья является одним таким нарушением" согласиться не могу. На такое количество структурированных тематически и подтемно печатных знаков обязательно должна выпасть некоторая часть легитимного текста. Поэтому, моя просьба к оппонентам и "совещателям" уточнить "нарушения" поцитатно остается в силе. Также позвольте не согласиться с Вашим заявлением: "...короткий всплеск интереса новостных СМИ к предмету статьи не может быть обоснованием правомерности существования статьи." В эпохально значимом 2000-м году, как и все события на стыке двух веков, конкурс "Мисс Миллениум" знаменовал некоторый итог индустрии моды и красоты 20 века на постсоветском пространстве, имел международное жюри, патронат Президента Украины, привлек большое число и по сей день значимых фигур в медиа, политике и бизнесе. А следовательно значимость вхождения энциклопедических данных об этом событии в анналы современной интернет-энциклопедии объективно бесспорна. Что же до использования "содержания официального сайта мероприятия":  к сожалению, Вы не найдете на официальном сайте мероприятия и половины того, что использовано при написании данной статьи. Как правило, официальные сайты крайне несостоятельны в этом отношении. Как раз их неспособность предоставить полную информацию о том или ином событии в обсуждаемой нами сфере и подвигла меня написать эту статью. А вот как раз журналисты из Москвы, Минска, Киева и Одессы провели ту самую аналитическую работу, о которой Вы, Григорий Львович, упомянули. Их репортажи не всегда удерживались в рамках информационного жанра и содержали существенную часть добротного анализа. И, конечно же, число источников значительно больше, нежели упоминается мною в Примечаниях. Вменяемое же мне в вину множественное значение фразы "Будем обсуждать и совершенствовать!" - не что иное, как литературный троп или фигура речи, солидарный призыв и одновременно - готовность совещательно совершенствовать статью вместе со всеми Вами, дорогие коллеги! Откроем же сердца для любви и красоты!    Miss Millennium (обс.) 13:33, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы не можете "нести ответственность" за статью в Википедии, не берите на себя больше, чем можете унести. Лес (Lesson) 14:11, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • В Википедии нет понятия выпускающего редактора.
      • Вот в Викиновостях ( https://www.ru.wikinews.org) есть редакторы, которые публикуют новости, там ближе к такому понятию.
      • А в Википедии такие правила, что надо показать неоднократный интерес. Вот если будут о событии публикации 2002, 2010, 2021, или 2023 года, то это намного лучше.
      • такому понятию org Кирилл С1 (обс.) 20:03, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Википедия:Значимость "Значимость не утрачивается со временем
        • В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме. " 2A0B:6204:1A7F:BD00:817E:965D:E47B:F65F 10:09, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я - единоличный автор текста, профессиональный журналист со стажем. - в обычной жизни - может быть. В рамках Википедии - Вы одна из многих, кто имеет право вносить правки в этот текст. Все статьи Википедии по определению считаются плодом коллективного труда всего Викисообщества. А Ваш журналистский опыт в Википедии Вам не поможет. От слова "совсем". Ибо статьи Википедии пишутся совсем по другим принципам. выпускающим редактором в нашей профессии принято называть человека, который выводит любой медиатекст "на люди" в контексте "несет ответственность" - именно, что только "в Вашей профессии". А в Википедии таких людей нет. Просто не предусмотрено конструкцией проекта. Любой участник Википедии в любой момент может изменить текст любой статьи. Так что, как справедливо заметил один из предыдущих ораторов, не берите на себя больше, чем можете унести. На такое количество структурированных тематически и подтемно печатных знаков обязательно должна выпасть некоторая часть легитимного текста. Поэтому, моя просьба к оппонентам и "совещателям" уточнить "нарушения" поцитатно остается в силе - мое заявление о том, что практически вся статья является одним большим нарушением тоже остается в силе. Обсуждаемую статью невозможно спасти "косметическими" изменениями - ее необходимо переписать процентов на 90-95 (прописью: девяносто тире девяносто пять). Также позвольте не согласиться с Вашим заявлением: "...короткий всплеск интереса новостных СМИ к предмету статьи не может быть обоснованием правомерности существования статьи." - Вам придется не просто согласиться с этим заявлением, а принять его как аксиому и прямое руководство к действию, поскольку это не моя личная прихоть, а ссылка на одно из положений правила ВП:КЗ. В эпохально значимом 2000-м году, как и все события на стыке двух веков, конкурс "Мисс Миллениум" знаменовал некоторый итог индустрии моды и красоты 20 века на постсоветском пространстве, имел международное жюри, патронат Президента Украины, привлек большое число и по сей день значимых фигур в медиа, политике и бизнесе. - все перечисленное не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Ни патронат, ни жюри, ни привлеченные фигуры из медиа и политики. Совсем никакого. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". А следовательно значимость вхождения энциклопедических данных об этом событии в анналы современной интернет-энциклопедии объективно бесспорна. - в контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только так, и никак иначе. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. Кроме того, в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Статью в Википедии следует писать с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. В свете сказанного никакой "бесспорности" в необходимости существования этой статьи в Википедии нет даже близко. Вам придется доказать эту необходимость, причем доказать в полном соответствии с правилами Википедии и с такими аргументами, с которыми согласится большинство Викисообщества. журналисты из Москвы, Минска, Киева и Одессы провели ту самую аналитическую работу, о которой Вы, Григорий Львович, упомянули. - ну и где ссылки на их материалы? Особенно на материалы, не имеющие характера новостных репортажей. Например, появившиеся хотя бы через год-другой после завершения конкурса. Grig_siren (обс.) 07:14, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Щука-Волк!? , такой-же участник как все остальные?!, ты для начала определись, Мы или Ты!?, а то в одном посыле, В Одном! ☝️. "Во первых, "кто такие," Мы"?, затем, Википедия это колективное...?" тебя Апаненты, уже больше 100 раз, упреждали, в хамстве, грубости, предвзятом отношении, Сексезме, и оскорблениях. Ты за правила Википедии? Или против Заслуженных Артисток и Мисс Украина? Давай определяйся," Санитар"? 2A0B:6204:1A7F:BD00:856D:DCA2:ED16:B9C0 01:47, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Оппоненты, Сексизме, я русский язык не учил, так... На ощупь пишу, на сколько я понял журналистам и литераторам тут не место. 2A0B:6204:1A7F:BD00:D191:A121:BBC8:89D0 18:16, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Если так близка и интересна тема, то может создадите-переведёте основную en:Miss Ukraine? у конкурса в целом значимость несомненна.— Archivero (обс.) 13:20, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Статья en:Miss Ukraine (общая инфа) , существует и переводится на русский, английский, украинский. Другое дело, что она скудная, малоинформативная, с ошибками в фамилиях победительниц. А главное! Там висит замок от "вандалов". Если написать более детальный аналог его вообще не пропустят. Но, я хочу понять другое. Почему!? Статьи в Википедии Мисс Франция, Мисс США, Мисс Филиппины и прочие Мисс стран, конкретного года, Не Общая информация о конкурсе в целом, а именно Ежегодная, Мисс Индия 2010, 11,12 и так далее существует, а Мисс Украине 2000, 1999 не важно, Не Быть!? Почему? 2A0B:6204:1A7F:BD00:9D99:F032:7CBC:C546 03:27, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Потому что существование или несуществование какой-либо статьи аргументом для обсуждения не является — ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Pessimist (обс.) 05:22, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Статья написана по шаблону википедии Конкурсы Красоты. Правила не нарушаются, никаких конфликта интересов, рекламы и других не правовых действий в ней нет. Если набрать, правила написания статьи конкурс красоты в википедии, можно найти схемы по которым пишутся и написаны, подобные статьи, страны, города, населённые пункты. Конкурсы Красоты, талантов, песенные, танцевальные прочее... Тут всё не является аргументом, кроме желания "удалителей" удалить статью. Которая написана По Правилам написания подобных статей Википедией. 2A0B:6204:1A7F:BD00:9D99:F032:7CBC:C546 07:16, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Как я вижу, ссылку вы не прочитали. Pessimist (обс.) 08:10, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Статей конкурс красоты Мисс страна конкретного года, больше сотни в Википедии, плюс Статьи общая информация о конкретном конкурсе это другие по сути. А так же международные типа, Мисс Вселенная 2022,1976... 2A0B:6204:1A7F:BD00:9D99:F032:7CBC:C546 08:35, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Пожалуйста из ВП:Есть Другие. "Если для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место." 2A0B:6204:1A7F:BD00:9D99:F032:7CBC:C546 08:14, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Я пока не вижу выноса на удаление большой группы однотипных страниц. Как только такое случится — сразу приостановим. Pessimist (обс.) 08:18, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Вы не внимательны ВП:ЕстьДругие. "следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место." Как раз речь идёт о новой странице на удаление, а не о ряде или большинстве. 2A0B:6204:1A7F:BD00:9D99:F032:7CBC:C546 08:43, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Это вы не понимаете. Вы решили, что если существуют похожие по тематике страницы, то ни одну из них нельзя выносить на КУ пока не будет специального правила? Это не так.
                Правило для этих страниц есть, называется ВП:ОКЗ.

                Природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными: ничто не может помешать кому-либо создать любую статью. Факт существования некоей статьи не доказывает даже права на её собственное существование. Давнее существование другой статьи может быть лишь слабым аргументом в пользу обсуждения удаления в противовес быстрому удалению. Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит.

                Существует множество статей, которые следовало бы удалить. Точно так же не существует множества статей о значимых предметах — только потому, что их никто не взялся написать. Поэтому указание на существование другой статьи ничего не говорит о том, что должна остаться и обсуждаемая: на деле нередко оказывается, что указанную статью тоже следовало бы удалить, и она номинируется следом за первой. Как вариант, может делаться заявление о том, что другие статьи уже выставляли на обсуждение удаления, и было решено их оставить или удалить; однако и здесь нужно осторожно подходить к оценке таких аргументов.

                Обсуждения удаления не всегда ведутся корректно, и не всегда по ним принимаются корректные решения. Меняется система правил и подход к их оценке. То, что было аргументом за оставление или удаление статьи год-два назад, уже может оцениваться совершенно противоположным образом. И даже в случае, если итог был подведён верно, всё равно трудно бывает провести параллели: если была оставлена статья о персонаже «Южного парка» — значит ли это, что нужно оставить и статью о персонаже «Футурамы»? Такие сравнения крайне субъективны. Если сходство действительно есть — лучше посмотреть, какие аргументы поднимались в предыдущих обсуждениях, и адаптировать их к текущему вместо того, чтобы просто заявить: «Мы оставили X, чем Y хуже?» Какой-то вес могут иметь лишь результаты обсуждений, в которых приняло участие множество пользователей и по которым имелся чёткий и сильный консенсус в пользу определённого результата.

                Наличие неудовлетворительных статей не даёт повода добавлять ещё одну неудовлетворительную.
                

                Пока вы не представили никаких аргументов, кроме самого факта существования страниц — говорить не о чем. Pessimist (обс.) 08:58, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Правила я читала, очень внимательно. Это вы определяете значимость на глаз. И крутите правилами, как цыган солнцем. Для Украины это событие Значимое и для украинских мигрантов. Победительница и финалистки поехали на конкурсы первой величины(3человека)Мисс Мира и Мисс Вселенная были 50-ми юбилейными, Конкурс впервые проходил под патронатом президента Украины Л. Кучмы. Украина Впервые вошла в топ10 на Мисс Мира, до 2000 Украина не на одном конкурсе большой четвёрки никуда не входила. Конкурсы как и спорт важны. Все это значимо. 2A0B:6204:1A7F:BD00:9D99:F032:7CBC:C546 09:34, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • К вопросу внимательного чтения правил: юбилейность не аргумент вообще ни о чём. «Круглость цифр» аргументом к значимости не является.
                    Всё остальное может рассматриваться как повод посмотреть отразилось ли это на внимании независимых ВП:АИ к предмету статьи. Pessimist (обс.) 11:34, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Действительно. Давно есть такие мысли. И перевести и написать. Индустрия моды и красоты более значима, нежели о ней бытует мнение. Кроме того, действительно мало достоверной информации. А та, которая есть, выхолощена правилами. Miss Millennium (обс.) 13:40, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Вы напишите, а он поставит на удаление))) 2A0B:6204:1A7F:BD00:A592:89F7:3A3C:E432 16:58, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Эта статья попадает в Википедии под "Категория:Статьи проекта Конкурсы красоты I уровня высокой важности" а это Большая четвёрка. Мисс Вселенная, Мисс Мира, Мисс Интернешенл, Мисс Земля. Как олимпиада и чемпионат мира вместе взятые. Потому, что 3 украинки - делегата, после Мисс Украина 2000 приняли участие в Мира, Вселенная, Интернешнл и Впервые в истории Украина вошла в Топ-10 на Мисс Мира 2000. Поэтому конкурс Мисс Украина 2000 имеет прямое  отношение к истории конкурсов большой четвёрки. Именно этим он важен. В википедии не десятки и сотни, а тысячи статей освещающих конкурсы красоты стран имеющих продолжение (Большая четвёрка) как погодки вроди этой, так и общие, а так же о мисс столиц которые участвуют в Мисс страны, государства, республики. Например Московская Красавица, Мисс Москва. А для Украины ещё имеет значение , что это единственный конкурс за 30-лет Независимости, который проходил под патронатом президента. Вы не можете отправлять автора статьи на Украинскую википедию, так как не знаете наверняка пишет он/она укр. вариант или нет, возможно он в процессе. Википедия не Российская и не Русская, а русскоязычный раздел, для всех кто говорит или знает русский.
• Покажите оффсайт, 10 оффсайтов, на которых держится, весь "огромный текст"?
• Вы каждый день, именно каждый, ставите на удаление статью/и. Википедия:Действия перед вынесением статьи к удалению  " Регулярное вынесение статей с непоказанной, но вероятной значимостью, на ВП:КБУ может быть расценено как нарушение номинатором регламента удаления статей и деструктивная деятельность. Администраторам следует предупреждать участников о недопустимости таких действий, а при повторениях — пресекать её блокировками." 37.73.65.155 17:03, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • При чём здесь ВП:КБУ вообще? Лес (Lesson) 17:21, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • В том, что коллега в который раз благополучно открывает правило и применяет приемы скорочтения видя лишь "нужное" ―желая счастья Мелкий ₩ 11:38, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]

Якобы корпоративный термин, обозначающий открытое сотрудничество. Источники - пара упоминаний, словарь и блог. Интервик нет. Значимость? - Archivero (обс.) 13:29, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Значимость, похоже, отсутствует. -- 128.69.68.194 13:35, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

ВП:НЕСЛОВАРЬ, а энциклопедического значения не показано. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:47, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ОРИСС со смешными источниками. - Archivero (обс.) 13:39, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Рябцев Ю.С. Военная история России XX – начала XXI в.: учебное пособие. 11 класс. Директмедиа, 2018. стр.120
• А. Ф Белоусов, И. С Веселова. Современный городской фольклор. Россия, Российский гос. гуманитарный университет, 2003. стр. 182, 197, 227
• А.И. Кирпичников. Российская коррупция. Россия, Юрид. центр Пресс, 2004. стр. 155
• Каланов Н. Словарь морского жаргона. (2017). Россия: ЛитРес. стр. 108 Джекалоп (обс.) 07:21, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Тут проблема, которую нужно прояснить: почти все источники (судя по по заголовкам) о жаргоне, а статья о явлении. То есть надо понять что конкретно написано в этих источниках о явлении под названием «Дембельский аккорд» — этимология словосочетания или описание явления. Отсюда и выводы в отношении статьи. См. также ВП:ТЕРМ. Pessimist (обс.) 06:23, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Кратко. ВП:НЕСЛОВАРЬ. Значимость? - Archivero (обс.) 13:45, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Значимость имеет место по отношению к АИ «Морской энциклопедический справочник»: из него взята первая версия этой статьи с упоминанием исторического события, что, в свою очередь, не позволяет применить ВП:НЕСЛОВАРЬ.
• Считаю целесообразным добавить в текст предыдущую версию, отметив её как устойчивое заблуждение с мифом о несуществующем острове. LedokK (обс.) 06:11, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Неофициальный релиз, статья без доказательств значимости. Solidest (обс.) 16:39, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Рецензии не обнаружены, значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 02:48, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Джазовый дуэт. Перенос с КБУ, куда выставлена как «уд-иностр». Как по мне, в любом случае перевод не настолько плох, чтобы на уровень КБУ, кроме того, автор оспаривает удаление (на СОУ номинировавшей участницы). Думаю, можно пока подержать и обсудить тут. AndyVolykhov ^↔ 16:51, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Когда я проставляла в статью шаблон, я надеялась, что автор выправит текст сам или попросит кого-то о помощи. Но, как я вижу, автор предпочитает нарушать ВП:ЭП и предъявлять претензии, а не править статью. Вы-то знаете, что я могла просто удалить страницу нажатием одной кнопки, а не плясать с бубном вокруг "одарённых музыкальных вундеркиндов", одна из которых "пишет о себе, что прославилась у себя на родине уже в 12 лет как талантливая саксофонистка, однако более известны сведения о её занятиях с трёх лет на фортепиано, различных клавишных и ударных инструментах". Что тут обсуждать, не знаю, надо просто брать и переписывать, желательно напрямую по источникам. Или да, удалить. Томасина (обс.) 21:33, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну, шансов, что кто-то автору поможет, на КУ всяко больше, а под КБУ это не подходит. Тут явно есть перевод, близкий к машинному, но статья не состоит из него полностью (как минимум потому, что по тексту вовсе и не повторяет англовики, хотя явно её использует — вот этого пассажа про «более известны сведения» в англовики как раз и нет). AndyVolykhov ^↔ 23:01, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Машперевод же не обязательно из англовики. И не обязательно машинный, критерий С2 шире, а "кейбордистку" ни один автопереводчик не произвёл бы. Я не против же, пусть висит. Томасина (обс.) 06:17, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы обвиняете меня вВП:ЭП? 10 июля 2022 года вы сами были заблокированы за «неэтичное поведение». И до этого дважды за день предупреждались на своей странице обсуждения за конфликтогенность. Читаю отзывы коллег о вас: "Завышенное самомнение и пренебрежительное отношение к другим редакторам на страницах обсуждения заявок — вот чем запомнилась бывший арбитр лично мне". Может постановка плашки ВП:КБУ была попыткой заработать денег за написание статьи? Вы же не скрываете это? Но я не спонсор дуэта Domi & JD Beck. Ваше заявление: «Стоит ли удивляться моей „конфликтогенности“, это естественный результат многих месяцев безнаказанных оскорблений, клеветы, преследований и ПЗН. Не утруждайтесь ответом, я обещаю более не мешать вам и коллегам писать энциклопедию». Я не удивляюсь, так как не знаком с вами, но сразу увидел это качество, это что-то очень внутреннее наверное. Сдержите обещание, и ВП будет чуточку лучше. 2003:CA:DF46:3E50:DF8D:ED6A:E1DF:5CB5 19:22, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, не обсуждайте других пользователей. Тем более тут, это страница точно не предназначена. Если вы автор, займитесь доработкой — часть фраз очень кривые, типа процитированной выше. AndyVolykhov ^↔ 21:15, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

Экономист, д. э. н. без профессорской работы. На проверку значимости по ВП:УЧ. — 188.123.231.6 17:36, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Соответствие критериям значимости учёных не обнаружено — формальных точно нет, да и по содержательным нельзя уверенно зафиксировать соответствие хотя бы одному. Более того, статья чрезмерно лаконичная и я не уверен, что имеющейся информации хватит, что констатировать выполнение п. 2 и 3 ВП:МТУ. Удалено. GAndy (обс.) 13:17, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]

С быстого. Теоретически ВП:ЗН возможна, важный оборонный узел, но пока статья толком не написана. Можно рассмотреть преобразование в дизамбиг по разным войнам. Ignatus 18:33, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

«Попытки русских захватить город были сорваны украинскими войсками», — это всё, что есть на данной странице по заявленной теме. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:10, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]

"Человек-оркестр". Источники - оффсайт с Ютуб, да пара заметок 2008 года. Значимость? - Archivero (обс.) 19:23, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Енциклопедія сучасної України, Українська культура, статья Білас В.І. Явище мультиінструменталізму у творчості львівських виконавців-духовиків. — Halcyon5 (обс.) 20:57, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Снято номинатором. Раз есть в ЕСУ - спору нет, свидетельствует о значимости. Ссылку на ЕСУ закинул в статью. — Archivero (обс.) 22:45, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Ударник коллектива «Пиккардийская терция» 2008-2015. Больше не знают о нём ничего. Вся статья - три строчки. Источник один - новость о смерти. Шаблон о в незначимости 3 года висит. Значимость? - Archivero (обс.) 19:24, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Соответствие каким-либо критериям значимости музыкантов не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 15:59, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]

Композитор, современный, автор музыки к малоизвестным "мыльным" сериалам. Источники - оффсайт, канал на Юбуте, Фейсбук, Кино-Театр.ру да справка РАО. Значимость сомнительна. - Archivero (обс.) 19:26, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументации уважаемого номинатора, никем не опровергнутой. Джекалоп (обс.) 22:11, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вокалист и клавишник некой группы «Рутения» (1987—1992). Статья - три строчки. Источники: лишь некролог и ЖЖ. Значимость? - Archivero (обс.) 19:27, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Соответствие критериям значимости музыкантов не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 14:04, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]

Заявлено много и громко: "украинский продюсер, автор и исполнитель песен, актёр, аранжировщик, поэт, режиссёр, сценарист, композитор, клипмейкер". По факту - лишь рэпер из группы "Вхід у змінному взутті" - это прям статья-дубль слово-в-слово. Есть ли персональная значимость? Archivero (обс.) 19:30, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Сабж, конечно, вполне себе гуглится, но вот самостоятельное соответствие каким-либо критериям значимости не нашёл. Не вижу соответствия ни одному пункту ВП:ШОУБИЗ. Как музыканту — точно не значим отдельно от группы Вхід у змінному взутті. Заявляется значимость как продюсера, клипмейкера и «автора популярных песен» ряда исполнителей — но с реальным подтверждением, что этот вклад внимательно оценивался источниками самостоятельно или в контексте существенного влияния на карьеру исполнителя, как-то совсем никак. Да, есть источники о его клипах, есть сообщения о личной жизни — но сплошь желтушные и новостные; по таким статью не напишешь и значимость не подтвердишь. Так, мелькает в третьем ряду украинского шоубиза. Ну и отдельно отмечу, что текст написан, по-видимому, в рамках оплаченного (или как минимум аффилированного) вклада — автор этой статьи участник Ultranews кроме этой статьи и статьи о группе Вхід у змінному взутті нигде больше не отметился. Ну и фразы типа «пионер украинского шоу-бизнеса», «принимал активное участие в протестах против зарвавшейся власти Януковича» — это явный неформат. Удалено. GAndy (обс.) 12:57, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]

Пословный перевод странного текста из англовики. В дефиниции (приправленной затактом) утверждается, что суждение — это «высказывание или формулировка на метаязыке». Если высказывание, то про эту сущность уже есть статья (высказывание), а что такое формулировка на метаязыке — математической логике неведомо. В среде интуиционистов есть дискуссия judgement vs proposition, видимо, её следы и проявились в английской статье, но если тот текст полумашинным образом перевести на русский, то телефон получается совсем испорченным. Прошу удалить, bezik° 19:52, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Просто для информации:
  • Высказывание (логика) в математической логике — предложение, выражающее суждение. (НЕ ведет на англовики! но имеет другие ссылки)
  • Суждение — мысль, в которой утверждается наличие или отсутствие каких-либо положений дел. (en:Judgement и еще 23 языка)
  • Суждение (математическая логика) В математической логике, суждение, умозаключение или утверждение — высказывание или формулировка на метаязыке. (ведет на en:Judgment (mathematical logic) и 3 языка)
  • Умозаключение — одна из форм мышления, с помощью которого из одного или нескольких суждений строится новое суждение. en:Logical consequence и много других интервики.
  • Утверждение в лингвистике — особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления. В других областях высказывание (логика) выше. Интервики 1, не английский.
• Получается, что есть некий раскол в интервики?
• С другой стороны, [10]: "In formal logic, a metalanguage is a language (formal or informal) in which the symbols and rules for manipulating another (formal) language – the object language – are themselves formulated." и en:Mathematical logic "Mathematical logic is the study of formal logic within mathematics.". И еще Logic#Formal_logic: "Formal logic is also known as symbolic logic and is widely used in mathematical logic." С такими определениями в англовики сложно сказать, есть в матлогике метаязык или нет. В общем, новая статья действительно не проясняет ситуацию, но может быть (после тщательной проверки перевода соответствию русским терминам) можно что-то использовать в существующей статье? В любом случае уже имеем бардак. Даже "Высказывание (логика) в математической логике..." - в преамбуле матлогика, в статье (как мне кажется) и про лингвистику - ух ты я там коммент об этом в обсуждении оставил аж в 2012 году, но с тех пор не занимался исправлением :-( PS. en:Talk:Judgment_(mathematical_logic) тоже о чем-то говорит. РоманСузи (обс.) 05:38, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Про эту ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 10:18, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 22:13, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 10:18, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:08, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Для бота -- Megitsune-chan 💬 09:46, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]