Википедия:К удалению/18 сентября 2010

ВП:ОРИСС чистой воды. Сколь либо приличных АИ не наблюдается, упоминания есть лишь на форумах, блогах и персональных страничках. Maxal 02:16, 18 сентября 2010 (UTC)

Действительно, первичная публикация. Даже если это и рабочий метод — всё равно ВП:ОРИСС. Удалить — Fluffy86 20:24, 18 сентября 2010 (UTC)

Я не думаю, что статья является оригинальным исследованием, так как даже первые версии уже содержат ссылки на материалы, опубликованные ранее. Тем не менее, данный метод построения идеальных квадратов действительно не удостоился должного освещения в авторитетных источниках, следовательно, не является значимым. Статью следует удалить. --D.bratchuk 18:46, 22 октября 2010 (UTC)

Эти "материалы, опубликованные ранее" не являются ВП:АИ. Более того, есть подозрение, что автор сам наплодил подобных материалов для раскрутки своего метода (заметьте, хотя бы, что все эти материалы живут на narod.ru). Впрочем, это не так важно в отсутствие значимости и АИ. Maxal 23:14, 22 октября 2010 (UTC)

Удалено согласно предварительному итогу. --Blacklake 10:13, 29 октября 2010 (UTC)

Страница была переименована из IRYNA ROZENFELD(IRIS)-ИРИНА РОЗЕНФЕЛЬД. SergeyTitov 02:24, 18 сентября 2010 (UTC)

Белиберда какая-то, но, возможно, значимо. --Семён Семёныч 02:16, 18 сентября 2010 (UTC)

• Отбиралась на ЕВ. Но в таком виде статья. Хм. Зачем про гороскоп? И некоторые ненужные факты? SergeyTitov 02:20, 18 сентября 2010 (UTC)

  Вот и я так думаю. Впереди неделя - кто-нибудь может доработать. В нынешнем виде я бы отправил на уд-бессвязно. --Семён Семёныч 02:58, 18 сентября 2010 (UTC)

  Удалил часть «фактов», нечитаемый вид (с горизонтальной прокруткой), добавил шаблон rq. SergeyTitov 03:22, 18 сентября 2010 (UTC)

  Приведите источники и я сниму с удаления как номинатор. --Семён Семёныч 03:44, 18 сентября 2010 (UTC)

  Насытил источниками немного. SergeyTitov 04:29, 18 сентября 2010 (UTC)

Снимаю с удаления как номинатор. Выражаю благодарность SergeyTitov за доработку статьи. --Семён Семёныч 06:21, 18 сентября 2010 (UTC)

Если же необходимо просто «снять» часового пли «убрать» другого противника, то действовать нужно жёстче.

Замечательно. Осталось только доказать энциклопедическую значимость этой инструкции. --David 02:54, 18 сентября 2010 (UTC)

Как говорится, без комментариев. -- Георгий Сердечный 05:44, 18 сентября 2010 (UTC)

Ну, в книгах по военному делу есть, так что значимость вероятна. Можно, конечно, и в Викиучебник.--Обывало 07:32, 18 сентября 2010 (UTC)

Статью эту писал в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной тайне» и данной воинской присягой. Все источники в ней — открытые и свободно доступные в интернете. Методич. материалов ДСП, Сек и СовСек в статье нет. Это не руководство. Не могу понять — какие претензии к статье. Энциклопедии военной разведки и Военного энциклопедического словаря (под редакцией маршала Огаркова) номинатору мало? -- Георгий Сердечный 08:01, 18 сентября 2010 (UTC)

• Претензия к этой хорошей статье одна - у нас на С.Кавк. идет гражданская война... — Эта реплика добавлена с IP 93.191.58.202 (о) 09:05, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Феерический… гмм… аргумент. И какое отношение имеет война на Северном Кавказе к энциклопедической значимости этой статьи? -- Георгий Сердечный 09:26, 18 сентября 2010 (UTC)

Оставить. Или перенести в Викиучебник, на усмотрение сообщества. --Семён Семёныч 09:37, 18 сентября 2010 (UTC)

• Конечно Оставить — предмет статьи безусловно значим, значимость была в достаточной мере показана ещё до номинации. В Викиучебник переносить не стоит, так как статья не представляет собой инструкцию (более чем половина её посвящена истории применения тактического приёма). Vade Parvis 09:44, 18 сентября 2010 (UTC)

  Ага, а раздел «История» — орисс на основе первоисточников. NBS 13:34, 18 сентября 2010 (UTC)

Где же тут орисс? Простое перечисление известных эпизодов применения приёма, извиняюсь за тавтологию. Vade Parvis 06:02, 28 сентября 2010 (UTC)

Если сообщество сочтёт необходимым, я могу написать практическое руководство для Викиучебника и добавить в статью в качестве интервики. Свои соображения о целесообразности/нецелесообразности создания практического наставления ( За или Против) прошу оставлять здесь. -- Георгий Сердечный 11:35, 18 сентября 2010 (UTC)

Про учебник не скажу, а статью надо Оставить. Источники есть, язык (не военнопленный) хороший, тема интересная. Анатолич1 19:59, 18 сентября 2010 (UTC)

Википедия:АКСИО#Это полезно. --David 14:39, 28 октября 2010 (UTC)

• Оставить Познавательно. --Schekinov Alexey Victorovich 21:22, 18 сентября 2010 (UTC)

  Википедия:АКСИО#Это полезно. --David 14:39, 28 октября 2010 (UTC)

  • Не вижу смысла удалять. Приём известный, Оставить. --Russian Nature 12:00, 19 сентября 2010 (UTC)
    • Википедия:АКСИО#Приказ. --David 14:39, 28 октября 2010 (UTC)
• Оставить Снятие часогого является основный тактический прием ближнего боя, значимость очень большая. Иван 08:20, 28 сентября 2010 (UTC)
  • Википедия:АКСИО#Наследование значимости. --David 14:39, 28 октября 2010 (UTC)
    • Википедия:АКСИО#Не правило ;) -- Георгий Сердечный 08:46, 29 октября 2010 (UTC)

Статья состоит из инструкции и надерганного из источников раздела «история» (где автор нашел упоминания о снятии часовых). В таком виде статья очевидно не может находиться в Википедии и удаляется. Инструкция перенесена в b:Снятие часового. --Blacklake 11:51, 29 октября 2010 (UTC)

Я конечно очень рад. Прошу восстановить в личное пространство и добавить что-ли более расширенный комментарий: а в каком виде она может? -- Георгий Сердечный 12:30, 29 октября 2010 (UTC)

Что-то восстанавливать вам в личное пространство еще раз я не вижу смысла, так как вы там храните статьи месяцами, ничего не перерабатывая: с августа, с июля, с мая. Википедия - не персональный хостинг. А статья может существовать, если в ней будет нормально по вторичным источникам описано явление (история — по обобщающим источникам, а не как в этот раз, какие-то стандартные приемы без перекоса в сторону инструкции и так далее). Не исключено, что на эту тему вообще нельзя написать статью, которая будет соответствовать правилам Википедии, в таком случае селяви. --Blacklake 13:59, 29 октября 2010 (UTC)

В таком случае — в черновики. -- Георгий Сердечный 14:39, 29 октября 2010 (UTC)

Выслал текст по почте. --Blacklake 14:41, 29 октября 2010 (UTC)

и на том спасибо. -- Георгий Сердечный 14:53, 29 октября 2010 (UTC)

Статья на момент первой моей правки в ней представляла собой несколько изменённую копию статьи Оперативное карате и была помечена db-fork. В ходе обсуждения на СО выяснилось, что сложилась какая-то сложная ситуация вокруг продвижения участником или рядом анонимных участников альтернативных взглядов на понятия "оперативное карате" и "оперативное карате и рукопашный бой" и их соотношение. На СО высказано мнение о целесообразности прохождения процедуры КУ - может быть, появятся какие-то корректные аргументы в пользу существования двух статей. На мой беглый взгляд неспециалиста, речь в тексте статей идёт об одном явлении, но с несколько различных точек зрения, поэтому - Удалить как ответвление мнений и описать эти взгляды корректным образом в оперативное карате. - OneLittleMouse 03:18, 18 сентября 2010 (UTC)

Это не совсем корректное предложение. Суть явления - именно это и является предметом разделения взглядов на такое явление, как "Оперативное карате" и "Оперативное карате и рукопашный бой". вещи.

• • то, что это разные вещи, нужно доказывать с помощью ВП:АИ --Ликка 21:50, 18 сентября 2010 (UTC)

Борьба с о статьей оперативное карате и рукопашный бой - не более чем чей то самопиар и заказуха. (скрыто вп:эп) — Эта реплика добавлена с IP 109.188.127.203 (о)

• Кстати, удивительно но факт, я и OneLittleMouse - разные люди --Ликка 21:58, 20 сентября 2010 (UTC)

Чтобы что то доказать, ни какая "помощь" в данном случае не требуется. И так все очевидно. Но если уж так хочется, то прошу ознакомиться с программами обеих направлений ризавития боевых искусств. Не говоря уже о юридических составляющиъх этого вопроса.

Предлагаю оставить статью и тему в покое. Пусть рассудит время. И все расставит на место. Тем более, что пока в этот вопрос вдруг стали вмешиваться биологи. А представьте себе, что в биологию станут вмешиваться спортсмены, и удалять все, что им в биологии непонятно! Представили ? Вот то то же. А плюрализм мненией плох только в одной голове. Alex Voronov 12:45, 20 сентября 2010 (UTC)Alex Voronov

Пожалуйста, вносите комментарии структурно в соответсвии с ходом обсуждения. Перенес Ваш ответ из начала темы сюда. По теме же - пункта "рассудит время" в правилах Википедии не наблюдал. На тот случай, если "в биологию станут вмешиваться спортсмены и возьмутся удалять все, что им непонятно", существует понятие "авторитетные источники". Значимость этой статьи и возможность дальнейшего её сущетсвования в Википедии должны быть подтверждены ссылками на авторитетные источники. OneLittleMouse 12:51, 20 сентября 2010 (UTC)

А еще у нас есть правило ВП:ВСЕ. я и правда не разбираюсь в оперативном карате. но я разбираюсь в правилах википедии. настолько, что являюсь тут админом. я совершенно не против, если это изобрело КГБ, да хоть кто. только на это нужны источники. вторичные, независимые... в общем по тексту правила. --Ликка 22:00, 20 сентября 2010 (UTC)

Вряд ли те источники, на которые часто ссылаются некоторые, являются так уж авторитетными ! А тенденциозными однозначно.

• А теперь еще появился и Оперативный рукопашный бой. По моему у участников идея фикс на слове ОПЕРАТИВНЫЙ. Есть самостоятельные виды единоборств самбо, карате, рукопашный бой, которые отличаются базовыми идеями проведения поединка и разным набором базовых приёмов. Далее в зависимости от прикладного применения появляются разные разновидности -спортивное самбо, боевое самбо, рукопашный бой, рукопашный бой (русский стиль), оперативный рукопашный бой и т.д. и т.п.

Я это к чему, отличие спортивного самбо от боевое или рукопашного боя от русского стиля и т.п. можно изложить максимум в десяток предложений и незачем плодить такое количество статей. Где все отличие составляет к примеру в одном случае можно душить, а в другом нельзя. Даже наверно было бы удобнее если в одной статье в отдельных разделах были рассмотрены особенности разных направлений конкретного вида единоборства--ГАИ 20:18, 21 сентября 2010 (UTC)

Предаставляется, что ГАИ в чем то прав. Прав, в том что все боевые единоборства на определенном уровне похожи друг на друга. То же карате по сути, в русском переводе тот же рукопашный бой. Но в паре строк это всеравно не получится. И более того, отличия только на удушающих приемах не заканчиваются. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.172.10 (о)

• Вот по большому счету при том раскладе, который наблюдается сейчас, после последних откатов и защиты оперативное карате, все могло бы быть более или менее логично - в Оперативное карате описано кубинское "карате оператива", в обсуждаемой здесь статье - "КГБшное" оперативное карате и рукопашный бой. Что смущает - сходство разделов "Центры" и "Школы и центры базовой подготовки", одинаковые фрагменты текста от "Говоря об оперативном карате как о явлении..." и далее по тексту, одинаковые списки литературы, ну и, собственно, стремление к еще большему сходству статей в откачанных на данный момент правках. Если бы кто-то с опорой на авторитетные источники изложил отличие "оперативного карате и рукопашного боя" от "оперативного карате", роль, например, Травникова в том и в другом направлениях и т. п. - поводов видеть здесь "вилку мнений" было бы существенно меньше. OneLittleMouse 16:03, 22 сентября 2010 (UTC)
• Согласен с OneLittleMouse. Чтобы иметь столько статей на одну тему, надо в первую очередь показать В ЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ одного от другого. А из статей оперативное карате, оперативное карате и рукопашный бой,Оперативный рукопашный бой не видно этих принципиальных отличий. Только, что кубинское и КГБшное. Поэтому логичней было бы сделать статью к примеру «Единоборства в спецслужбах» и там описать всё что есть и их отличия-кубинское, КГБшное и т.д.--Братело 06:54, 23 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый "Братело". Представляется, что в создании статьи "Единоборства в спеслужбах" есть рациональная составляющая. Может ты и начнешь?. Поддержим в тех позиция, в которых будем компетентны. ТОлько следует определиться с кругом спецслужб. Онив все разные, и задачи у них тоже разные. Например - задачи ОМОН - разгон массовых беспорядков. Наркополиция - своя специфика. Акула Минюста, ЦСН ФСБ, и т.д. 188.162.165.24 13:19, 23 сентября 2010 (UTC)

Я имел в виду немножко другое. Спецлужбы разные, а применяемые приемы как правило одни и те же. Если схематично, то = Вид боевого искусства = его принципиальное отличие от других боевых видов = принципиальные отличия применяемых приемов в разных спецлужбах.Например: Раздел - Оперативный рукопашный бой или как-то еще. В нем основные принципиальные отличия от других боевых искусств применяемых спецлужбами-например от оперативного карате и далее здесь же отличия если они есть между теми приемами которые изучают в кубинских спецслужбах, в КГБ и др. Ну и так по всем боевым искусствам используемых спецлужбами.--Братело 14:00, 23 сентября 2010 (UTC)

По разделению статей тоже нет возражений. Вычеркните Травникова и цитаты из него из "Оперативного карате" и литературу 188.162.173.217 13:24, 23 сентября 2010 (UTC).

Статью оставить ! Alex Voronov 04:53, 30 сентября 2010 (UTC)

• К сожалению, на данный момент статья не была доработана согласно изложенным выше рекомендациям и претензиям. Отдельные фрагменты статьи и списка литературы по прежнему дублируют статью Оперативное карате. Отличие системы от просто "оперативное карате" так и не было подтверждено ссылками на авторитетные источники. Таким образом, значимость описываемой системы боя как темы для отдельной статьи на момент написания этого сообщения не показана. OneLittleMouse 05:43, 30 сентября 2010 (UTC)
• Вот именно. Кроме того, если засомневаться в Травникове как источнике, в статье просто ничего не останется. Сейчас же имеем библиографию этого деятеля, он же гуру направления (если верить статье). При всём к нему уважении. --Bilderling 09:48, 22 октября 2010 (UTC)
• В статье не показано принципиальное отличие, по причине которого невозможно это в одном из разделов статьи Оперативное карате. После многочисленных войн правок, создания 2 статей, митпаппетсва, многочисленных обвинений в адрес различных администраторов и обычных патрулирующих я не считаю возможным и дальше предполагать добрые намерения. Как сам признался участник, он является администратором сайта связанного с Травниковым. В рамках проталкиваемой позиции я считаю его лицом заинтересованной в возвышении Травникова – причём цели могут выходить за рамки карате, так как последний занимается политикой. Возможно именно для последних целей его необходимо сделать не меньше чем основателем целого направления. Удалить--Generous 19:46, 22 октября 2010 (UTC)
  • К слову, часть вещей можно благополучно сохранить в новой статье про Травникова лично - формально, он, как я подозреваю, вполне проходит как литератор, по тиражам. Разумется, без изложения его суперроли (где АИ?). --Bilderling 07:05, 26 октября 2010 (UTC)

В статье со ссылками на независимые авторитетные источники не показана самостоятельность данной школы. Статья удалена как ответвление мнений. --Blacklake 12:02, 29 октября 2010 (UTC)

• Незначимо, неэнциклопедично. Статья о ямочках на лице... никчему. Tsr222 07:23, 18 сентября 2010 (UTC)

Значимо и вполне энциклопедично, с наличием авторитетных источников. Важный генотипических признак. И, вдобавок, полно интервик. 95.25.139.27 07:24, 18 сентября 2010 (UTC)

Быстро оставить, в английском и немецком разделах есть источники. Подводящий итоги Обывало 07:35, 18 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Википедия - справочная штука, многим интересно, узнают. И еще - у девушек по обе стороны от географического центра низа спины тоже есть ямочки - про них бы написал кто анатомию знает...--93.191.58.202 09:12, 18 сентября 2010 (UTC)

Ямочки Венеры называются (en:Dimples of Venus). Хотите - переведите. 95.25.164.245 09:15, 18 сентября 2010 (UTC)

Ямочки Венеры - это, конечно, интересно, но уже не по теме.--VAP+VYK 19:05, 18 сентября 2010 (UTC)

Быстро оставить, значимо. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:31, 18 сентября 2010 (UTC)

per Vishnemalinovsk.--VAP+VYK 19:05, 18 сентября 2010 (UTC)

Оставить, Известный особенность строения мимических мышц которая интересна не только с анатомической точки зрения, но и с эстетической точки. Феномен имеет под собой анатомические особенности строения мышц, что рассматривающийся в соответствующих исследованиях, ссылки, на часть из которых приведены. P.S. Спасибо анонимам.--Generous 19:55, 18 сентября 2010 (UTC)

Комментарий:. Как эта тема многих заинтересовала (с эстетической точки зрения ).--VAP+VYK 20:27, 18 сентября 2010 (UTC)

Оставить. Энциклопедично и даже где-то мило. Номинатору-же следует поглядывать на количество аналогичных статей в других языковых разделах, прежде чем ставить под сомнение значимость --Schekinov Alexey Victorovich 21:09, 18 сентября 2010 (UTC)

Оставлено. Подводящему итоги замечание за невалидную аргументацию при оставлении. Интервики ничего не доказывают, у нас другие правила. --David 21:24, 18 сентября 2010 (UTC)

Значимость не показана. Деревня коховского района... Поисковики мало что о ней находят, в основном «Отдых в Чорнянке». Сейчас базы отдыха есть в каждом селе. Также есть статья о ней в Украинской версии ВП, но в Русской энциклопедии статья о Украинском хуторе незначима. Tsr222 07:30, 18 сентября 2010 (UTC)

Первое: не русская, а русскоязычная. Второе: прочитайте ВП:Имманентная значимость. SergeyTitov 12:12, 18 сентября 2010 (UTC)

Статья представляла собою абзац, скопированный без изменения из указанного в статье защищённого авторскими правами материала, и удалена как явное нарушение означенных прав.--Alma Pater 07:34, 18 сентября 2010 (UTC)

Комментарий: А может не стоит так быстро удалять статьи о НП? Я бы, например, переделал до стаба, но не успел :(. --kosun 07:48, 18 сентября 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 07:31, 18 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 21:53, 22 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 15:47, 24 сентября 2010 (UTC)

• Дополнено. Фильм явно ужасная дрянь, но сто́ит Оставить уже ради истории с проданной записью Кристофера Ли. --Deinocheirus 20:31, 21 сентября 2010 (UTC)
• Как-то описание сюжета не очень нейтрально звучит - «С больничной койки он воззвал к потусторонней силе об отмщении. И он воздаст!» --Letzte*Spieler 21:20, 21 сентября 2010 (UTC)

  Вольный пересказ текста с IMDB: From his hospital deathbed he called upon the power of the occult for revenge... And he got it, he really got it! --Deinocheirus 00:52, 22 сентября 2010 (UTC)

• Удалить. Хотя бы потому, что "Сила зла" - это в первую очередь классический нуар из Национального реестра. См. en:Force of Evil --Ghirla ^-трёп- 23:28, 2 октября 2010 (UTC)

  Не аргумент ни разу. По этой логике надо из всех фильмов с одинаковым названием оставлять один, самый известный (к примеру, Остров (фильм) вместо Остров (фильм, 2006)), остальные удалять. Кстати, про «класический нуар» в русской Википедии пока так и не удосужились написать, так что данная бредятина вполне заслуженно называется «Сила зла (фильм)», будучи единственной в руВики с таким названием. --Deinocheirus 22:23, 3 октября 2010 (UTC)

Так, теперь есть Сила зла (фильм, 1948). Эту статью пора переименовать и наконец оставить. --Deinocheirus 20:22, 18 октября 2010 (UTC)

Минимальным требованиям к фильмам соответствуют. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 18:24, 22 октября 2010 (UTC)

• Оставить, дополнено. --Deinocheirus 20:56, 21 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 21:18, 21 сентября 2010 (UTC)

• Немного дополнила. JuliaVictoria 10:22, 23 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 15:47, 24 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 20:56, 23 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 15:47, 24 сентября 2010 (UTC)

Копивио, но тема важная. Может, кто переделает? --kosun 07:45, 18 сентября 2010 (UTC)

• Всем крепам (-сатин, -дешин, -жоржет и -шифон) неплохо бы жилось и в одной статье — Креп. -- Дар Ветер 15:47, 18 сентября 2010 (UTC)

Ну, там тоже не фонтан. можно туда разделом, только переработать. --kosun 16:27, 18 сентября 2010 (UTC)

• Копивио, положим, осталось в размере кусков от одного предложения, да и то нелегко отделить от просто фактов. Чуть добавил. Можно объединить с крепом и оставить перенаправление; можно и оставить - на стаб уже потянет, а из всех крепов этот - наиболее известный. --Шуфель 11:22, 23 сентября 2010 (UTC)

 Оставлено Спасибо за доработку, на мой взгляд, придраться сложно. Обывало 05:56, 26 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья о производителе удалена, к самой системе подключено около 1500 счётчиков, что не так уж много.--Обывало 07:46, 18 сентября 2010 (UTC)

За неделю обсуждения значимость согласно ВП:ОКЗ не доказана. Ссылок на независимые авторитетные источники в статье не предоставлено. При беглом поиске найти их не удаётся. Следовательно, статья должна быть удалена. DerLetzteRegenbogen 05:21, 25 сентября 2010 (UTC)
Страница удалена. Итог подведён участником DerLetzteRegenbogen на правах подводящего итоги.

Не является ни руководством, ни чем-либо иным. Непонятная страница, иными словами.--Александр Мотин 08:07, 18 сентября 2010 (UTC)

• Согласен Удалить--Лорд слаинг 09:47, 18 сентября 2010 (UTC)

Конечно Удалить, раз не является руководством. Обычный мусор в пространстве «Википедия» --Семён Семёныч 11:39, 18 сентября 2010 (UTC)

• Удалить как пример нецелевого использования пространства Википедии. --Dmartyn80 13:35, 18 сентября 2010 (UTC)
• Удалить - даж комментировать лень --Schekinov Alexey Victorovich 21:12, 18 сентября 2010 (UTC)

возражений не поступило, удалено. --Ликка 12:14, 23 сентября 2010 (UTC) как не правило и не-эссе --Ликка 12:15, 23 сентября 2010 (UTC)

Это всё хорошо, но что теперь делать с примерно 4 десятками красных ссылок «где» в статьях? Из журнала удалений кстати видно, что страница уже была мной восстановлена именно по этой причине. — AlexSm 13:47, 23 сентября 2010 (UTC)

предлагаю перенаправить сюды: Википедия:Избегайте неопределённых выражений --Ликка 19:28, 23 сентября 2010 (UTC)

Тогда хорошо бы туда перенести текст удалённой страницы, и в шаблоне сделать ссылку якорем на конкретный реаздел. И если на месте страницы будет перенаправление, то в принципе и две прошлые правки можно восстановить. — AlexSm 19:34, 23 сентября 2010 (UTC)

вставила, но не думаю, что нужен редирект на конкретный раздел - где иногда ставится не совсем по поводу адреса, и стоит ознкомится с идеей в общем. --Ликка 20:22, 23 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. — AlexSm 20:28, 23 сентября 2010 (UTC)

По-моему, их столько не наберётся, чтобы категорию наполнить. — Jack 08:35, 18 сентября 2010 (UTC)

• Есть по меньшей мере ещё один, но насколько это оправдывает существование такой категории, я сказать затрудняюсь. --АлександрВв 09:49, 18 сентября 2010 (UTC)
• По-моему, не оправдывает. пересечение по цвету излишне, хватит категории гоблины. удалить. --Ликка 21:56, 18 сентября 2010 (UTC)

Не удалять Kotmaster 11:19, 21 сентября 2010 (UTC)

Участник:Wanwa/Ходатайство \/\/ANWA 11:49, 21 сентября 2010 (UTC)

ой, зачем тут этот жуткий шаблон, он страницу разносит. написали бы просто - вп:недемократия --Ликка 11:58, 21 ��ентября 2010 (UTC)

Против категории (сабж) и присутствия здесь шаблона.--VAP+VYK 12:08, 21 сентября 2010 (UTC)

• Удалить, слишком узкая категория. P.S. Шаблон заменён на ссылку. — AlexSm 13:41, 21 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 22 сентября 2010 в 11:19 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «К1: Пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 23 сентября 2010 (UTC).

категория снова с нами. --Ликка 22:42, 2 октября 2010 (UTC)

Категория выставлена на ВП:КБУ как пустая и вклад бессрочно заблокированного за вандализм участника. Удалена участником Cantor-ом. Yuri Che 15:58, 19 октября 2010 (UTC)

Значимость на грани значимости. Ордена и Герой перечислены в статье, но только как список и все. Нет описание подвигов (а в статьях о Героях СССР вообще во всех ОНО не помешало бы - чтобы отделять героев от "героев"). К тому же деятель опозорил себя работой военкомом на протяжении 13 лет. Многие ордена в списке - юбилейны (впрочем, наши "великие ветераны" вообще часто тольок их и имеют). Итог - или доработать (с надеждой), или удалить. Если он правда значим, доработать будет просто. Есть фото в статье - это плюс.--93.191.58.202 09:04, 18 сентября 2010 (UTC)

Закрыто как абсурдная. Все Герои СССР безусловно значимы. ShinePhantom 09:18, 18 сентября 2010 (UTC)

Вызывает сомнение значимость музыканта. Ну и отстутствие АИ, кроме офсайта. WHISKY / обс 09:17, 18 сентября 2010 (UTC)

• Удалить оч. напимонает копиво+оформление никакое --Schekinov Alexey Victorovich 21:15, 18 сентября 2010 (UTC)
• Копивио[1], выношу на быстрое пока не поздно. --WHISKY / обс 14:51, 19 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 19 сентября 2010 в 15:42 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://pracht.com.ua/content/pages/zerume_ru.html}} {{К удалению|2010-09-18}}[[Файл:Andrey Pracht FOTO.jpg|thumb|Андрей Прахт]]]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 20 сентября 2010 (UTC).

Не имеет значимости.--Лорд слаинг 09:24, 18 сентября 2010 (UTC)

• Оставить только так-называемую фотогалерею убрать. --Schekinov Alexey Victorovich 21:20, 18 сентября 2010 (UTC)

Значимость согласно общему критерию в статье не показана, тот факт, что это первая гимназия в городе, значимости не добавляет. Тем более подробного освещения в независимых АИ в статье не видно. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 14:45, 25 сентября 2010 (UTC)

Кажется вандализм. Не намёк ли на Путина? Если так, то лучше поставить на быстрое удаление.--Лорд слаинг 09:33, 18 сентября 2010 (UTC)

Быстро удалить. Кагбе следит за тобой! :) --Семён Семёныч 09:39, 18 сентября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба быстроудалил --Ликка 21:57, 18 сентября 2010 (UTC)

Это не гражданская война (в ВКЛ не было таковых), а династическая борьба. См. СО и Восстание Свидригайло--Ohlumon 09:40, 18 сентября 2010 (UTC)

• Может, вам надо на ВП:К переименованию? GAndy 09:43, 18 сентября 2010 (UTC)
• Эта тема называется Восстание Свидригайло, куда ж переименовывать?--Ohlumon 09:46, 18 сентября 2010 (UTC)
• Тогда к ВП:К объединению. Вы пытаетесь удалить значительно более полную статью, нежели ту, что должна быть оставлена. GAndy 09:52, 18 сентября 2010 (UTC)
• Гражданская война может вестись не только между классами, но и между этническими и религиозными группами (там так и было). А "восстание" не подходит, т.к.Свидригайло был главой государства--Max 10:04, 18 сентября 2010 (UTC)
• Капитан Очевидность какбе намекает: en:Lithuanian Civil War (1431–1435), Гражданская война в Великом княжестве Литовском (1381—1384), Гражданская война в Великом княжестве Литовском (1389—1392). По-моему, это Быстро оставить. Vade Parvis 10:05, 18 сентября 2010 (UTC)
• Быстро оставить Переименование статей нужно обсуждать на ВП:КПМ.--Fred 10:12, 18 сентября 2010 (UTC)
• Быстро оставить. Номинация явно ошибочна, если не хуже...--Dmartyn80 13:36, 18 сентября 2010 (UTC)

Mitrius быстро оставил.--Обывало 15:45, 18 сентября 2010 (UTC)

По-моему статья не имеет значимости, нет ссылок на хороших источников.--Лорд слаинг 09:46, 18 сентября 2010 (UTC) По русски правильно будет "на хорошие источники". Статья значима, источники указаны. Другое дело ,если кому-то она не нравится из политических соображений. Macedon 10:12, 18 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо за просвещение в области русского языка.--Лорд слаинг 10:27, 18 сентября 2010 (UTC)
• Стиль хромает, поэтому сразу выявить значимость сложно. Но имхо значим, есть АИ.--Changall 21:42, 18 сентября 2010 (UTC)

Я недостаточно знаю греческий, чтобы уяснить все подробности, но факт, что спустя столетие после смерти данной персоналии она продолжает упоминаться в каких-то источниках, связанных с малоизвестными у нас и плохо освещёнными в сетевых публикациях историческими событиями - борьбой нетурецкого населения Османской империи XIX века за национальное самоопределение. Статья в болгарском разделе давно существует. Оставлено на всякий случай. Андрей Романенко 12:57, 26 сентября 2010 (UTC)

В статье непроставлена значимость. Может кто займётся улучшением?--Лорд слаинг 09:54, 18 сентября 2010 (UTC)

• Кое-что сделал, думаю, уже можно Оставить. --kosun 17:47, 18 сентября 2010 (UTC)

Теперь для стаба подойдёт. SergeyTitov 03:29, 19 сентября 2010 (UTC)

Оставлено. kosun, спасибо за доработку. --Michgrig (talk to me) 20:17, 20 сентября 2010 (UTC)

Значимость статьи вызывает сомнение. Да и информации для отдельной статьи маловато. Может лучше с чем нибудь объединить.--Лорд слаинг 10:24, 18 сентября 2010 (UTC)

Запрос на создание статьи существует в рамках "Недели Лаоса". Raye Penber 10:29, 18 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Огромные перспективы развития и нормальное состояние значимой статьи сейчас.--93.191.58.202 18:13, 18 сентября 2010 (UTC)
• Конечно Оставить. Per above. --VAP+VYK 18:53, 20 сентября 2010 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до до конца дня) -- Георгий Сердечный 06:42, 21 сентября 2010 (UTC)

Сделано. Однако, по окончании дискуссии статью следует Переименовать в Российско-лаосские отношения. -- Георгий Сердечный 07:07, 21 сентября 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. Переименование мне не представляется очевидным, его надо обсуждать.--Yaroslav Blanter 07:10, 21 сентября 2010 (UTC)

Статья не на русском языке. Напишите перевод.--Лорд слаинг 10:31, 18 сентября 2010 (UTC)

• Повесил {{db-foreign}}--FIL 10:58, 18 сентября 2010 (UTC)
• Лорд слаинг, пользуйтесь быстрым удалением, не надо сюда тащить откровенных хлам. GAndy 10:59, 18 сентября 2010 (UTC)

Сержант Кандыба быстроудалил --Ликка 21:58, 18 сентября 2010 (UTC)

Во-первых, ниже указанные шаблоны вообще не должны находится в пространстве шаблонов, так как они являются списками. Соответственно, для наличия отдельной страницы для них нужно обосновывать соотвестве ВП:СПИСКИ, значимость и т. д. Во-вторых, наличие отдельных страниц для этих шаблонов нецелесообразно — всё содержимое шаблоном может быть включено в статью Список эпизодов телесериала «Доктор Кто» (оно и так туда включено, но через шаблон). GAndy 10:44, 18 сентября 2010 (UTC)

• Во-первых надо выносить не сюда, а на объединение. И я не представляю как можно будет работать со списком, если все объединить. А если всё еще и заполнить... Получится страница 500+ кб, если нужно будет править не часть, а через общую правку? Когда я делал шаблон одного 10, я уже терялся во всем этом. VoropZ ^{(обс) • (в)} 15:19, 18 сентября 2010 (UTC)

• Аргументы насчёт размера понятны, но размер статьи не может быть оправданием для выделения из статьи мелких статей (списков), которые отдельной значимостью не обладают. А эти страницы шаблонами не являются, это информационные списки. GAndy 18:53, 18 сентября 2010 (UTC)

• Чем это не тянет на отдельную статью? Но я не хочу разделять, anyway. VoropZ ^{(обс) • (в)} 19:02, 18 сентября 2010 (UTC)

• Как список — очень даже тянет (его в принципе при минимальной доработке можно номинировать на избранные). Причём значительно больше, чем вроде бы основная статья Десятый Доктор. Из этих двух частей можно было бы составить очень даже приличную статью. GAndy 20:04, 18 сентября 2010 (UTC)

• Ну так моей целью является переделать всё в таком же духе и выставить целый список на избранные. Только найти источники на серии 50-летней давности, мягко говоря, сложно. Есть только официальный журнал, который в России никто в руках не держал. Впрочем, это другая история. Вкратце - если так уж нельзя держать части в шаблонах - давайте в основной список, будет полмега... VoropZ ^{(обс) • (в)} 20:08, 18 сентября 2010 (UTC)

• Поймите, VoropZ ^{(обс) • (в)}, у меня претензии не к содержанию, а к тому, что неоправданно используется пространство шаблонов. Если вы согласитесь на перенос этих страниц в пространство статей (в уже существующие статьи или в отдельные), у меня эта претензия исчезнет. Правда, большинство на отдельную статью не тянут (например, Шаблон:Сезоны со Вторым Доктором (Доктор Кто)). GAndy 20:15, 18 сентября 2010 (UTC)

• Я это понял, причём сразу. И уже писал: "...если так уж нельзя держать части в шаблонах - давайте в основной список, будет полмега...". Потому что делить список не вижу смысла. И уж точно никогда не потянет серии с Восьмым VoropZ ^{(обс) • (в)} 20:19, 18 сентября 2010 (UTC)

• Не обязательно всё в один список пихать, Шаблон:Сезоны_с_Десятым_Доктором_(Доктор_Кто) — спокойно могут быть отдельным списком (даже без объединения с Десятым Доктором, хотя, ИМХО, объединённая статья была была бы лучше — но тут уже дело вкуса) значимость так показана отчётливо. Аналогично Шаблон:Сезоны_с_Одиннадцатым_Доктором_(Доктор_Кто). Если вы его выведите из пространства шаблонов, я его сразу сниму с удаления. Остальные пока в один список, но по мере дополнения можно их выводить в отдельные статьи. А вот Шаблон:Содержание 1 сезона Доктора Кто и иже с ним лучше перенести в соответствующие статьи. GAndy 20:28, 18 сентября 2010 (UTC)

• Предлагаю не спешить. Если тут подтвердят, что нежелательно использовать шаблоны в таком качестве, то я объединю всё в один список (как оно сейчас есть фактически). И тогда дальше будем выяснять отношения обсуждать на ВП:КР. VoropZ ^(о)•(в) 20:31, 18 сентября 2010 (UTC)

• Такое использование шаблонов - не новость: Список эпизодов телесериала «Звёздные врата: Атлантида» (избран), Список эпизодов телесериала «Звёздные врата SG-1» (избран). (На правах - КСТАТИ). VoropZ ^(о)•(в) 17:22, 20 сентября 2010 (UTC)

В этих примерах используются не шаблоны, а отдельные статьи. На всякий случай напомню, что механизм включения одной страницы в другую работает для любых пространств, просто для шаблонов при этом не нужно указывать префикс пространства, а для других страниц нужно. И шаблоны для таких вещей (не карточка, не навигация, а прямо кусок статьи) действительно не используют. — AlexSm 19:31, 20 сентября 2010 (UTC)

Да, поспешил приводить. Увидел шаблоны типа Шаблон:Содержание_3_сезона_Звёздных_врат_SG-1, которые видимо раньше использовались так же (а теперь висят мёртвым грузом), как и из ДК. Ну, значит объединять? VoropZ ^(о)•(в) 19:40, 20 сентября 2010 (UTC)

• Всё, готово! Объём этой страницы составляет 173 килобайта! Можете удалять! Не забудьте про Шаблон:Другие эпизоды Доктора Кто. VoropZ ^(о)•(в) 18:25, 21 сентября 2010 (UTC)

Все таблицы объединены в Список эпизодов телесериала «Доктор Кто». Соответственно, все шаблоны теперь не нужны - удалены. --infovarius 09:10, 28 октября 2010 (UTC)

То ли орисс, то ли мистификация. В любом случае значимость не просматривается. Flanker 11:40, 18 сентября 2010 (UTC)

Мистификация. Удалить. К тому же в статье все книги скопированы из статьи Кэрролл, Ли. Строго говоря, объект статьи - уже сам мистификация, направленная на повышение продаваемости книг писателя-эзотерика Кэрролла. --Семён Семёныч 12:08, 18 сентября 2010 (UTC)

• Быстро удалить по незначимости. Можно как спам.--Dmartyn80 13:39, 18 сентября 2010 (UTC)

Причем тут Орис? Орис к Крайону никакого отношения не имеет, и цель повысить продаваемость книг не преследовалась, так как все книги можно скачать бесплатно с интернета.

ВП:ОРИСС ознакомьтесь. Сержант Кандыба удалил быстро --Ликка 21:59, 18 сентября 2010 (UTC)

Очень короткая статья с сомнительной информацией. Относительно плотности en-wiki даёт в 10-100 раз большие показатели, но источников нет и там. Если убрать спорную информацию о плотности материи — останется одно предложение. --aGRa 11:53, 18 сентября 2010 (UTC)

• Значимо. Но надо чтобы был стаб хотя бы с несколькими подтвержденными предложениями.--Changall 21:38, 18 сентября 2010 (UTC)
• Пару предложений добавил, поставил АИ. Хотя я в этой теме ноль. --Changall 22:04, 18 сентября 2010 (UTC)
• теперь Оставить. Все-таки понятие важное. человек не способен представить бесконечность в принципе, а из того, что способен - это самое большее из известного. --Schekinov Alexey Victorovich 07:59, 19 сентября 2010 (UTC)

  Ну сам космос больше, если взять за теорию, что он не бесконечен и имеет какие нибудь рамки. --Changall 12:16, 19 сентября 2010 (UTC)

• Галактика в опасности :) Оставить, познавательно. -- Георгий Сердечный 07:09, 21 сентября 2010 (UTC)

 Оставлено Спасибо Changall за оформление и источники. В данный момент минимальная заготовка подтверждённая ВП:АИ создана. Консенсус за то, чтобы оставить присутствует. Но статью нужно развивать. --cаша (krassotkin) 20:52, 26 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость персоналии не показана. JenVan 13:23, 18 сентября 2010 (UTC)

Также вероятен конфликт интересов (ВП:АВТО). — Vort 14:17, 18 сентября 2010 (UTC)

• Явный спам, отправил на быстрое. Huller 15:13, 18 сентября 2010 (UTC)

Быстро удалено. Huller 17:15, 18 сентября 2010 (UTC)

Не вижу значимости - документальных сюжетов о Шварценеггере явно много, но не писать ��е про каждый из них. В приведенной ссылке ни слова об этом фильме нет, на imdb его нет, упоминания о нем встречаются в основном на торрентах. --Дарёна 13:40, 18 сентября 2010 (UTC)

Поскольку за время номинации в статье не были устранены недочёты, высказанные в номинации Дарёной, исходя из этого статья удаляется. Стаканчик 15:32, 9 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сомнения в значимости персоны. --WHISKY / обс 14:20, 18 сентября 2010 (UTC)

Delete - не статья, а вообще невесть что такое.--VAP+VYK 12:27, 19 сентября 2010 (UTC)

JeanCelebrityСтатью подправила, вижу и фотографии загрузили с материалом! Оставить Вот что в поисковиках пишут: [запрос: Илья DJ GRIN]JeanCelebrity 10:18, 21 сентября 2010 (UTC)

Стиль по-прежнему неэнциклопедичен.--VAP+VYK 10:26, 21 сентября 2010 (UTC)

JeanCelebrity Я Тут совсем недавно зарегистрировалась, поэтому подправила как смогла :)буду переделывать, надеюсь и другие подтянутся :) Но всё таки хочется оставить статью, я не Фанатка, просто за его годы, достичь такого мало кому удаётся :)JeanCelebrity 10:47, 21 сентября 2010 (UTC)

• Немного доработал, Оставить. Кстати, я не погорячился переименовав статью из «Dj Grin» в «Dj Grin Dee»? Линь 12:55, 21 сентября 2010 (UTC)

• Дело в том, что как раз речь идёт именно о DJ GRIN! - Есть и GRIN DEE, но у него больше композиторская деятельность :)Прошу переименовать раздел в DJ GRIN если не затруднит.Спасибо! JeanCelebrity 15:03, 21 сентября 2010 (UTC)

Переименовать статью может каждый зарегистрированный пользователь Википедии. Вверху страницы, находятся кнопки «Чтение» «Правка», «История», «Добавить в/удалить из список(а) наблюдения», «Переименовать (подпись появится при наведении указателя мыши в подменю)». Вам для практики, как начинающему участнику проекта. Линь 16:30, 21 сентября 2010 (UTC)

Это неверно, до статуса автоподтверждённого участнику нужно ждать ещё 3 с лишним дня. — AlexSm 16:34, 21 сентября 2010 (UTC)

Этого я не знал, что ж, учту на будущее. Спасибо. Возможно потом начинающего участника «накормлю» подобной информацией, хотя 3 дня не большой срок, на моей памяти были ресурсы, где срок тянется и до недели. Линь 16:42, 21 сентября 2010 (UTC)

• Пожалуйста!Вы не могли бы исправить?У меня не получается это сделать... :( Спасибо за понимание..Блондинка...только не GRiN а GRIN...Спасибо!) JeanCelebrity 16:39, 21 сентября 2010 (UTC)

Всё исправил. Прощу прощения за свою очередную спешку в действиях. Как показывает практика, скоропостижные выводы ошибочны, но что-то не тороплюсь исправляться. 16:42, 21 сентября 2010 (UTC)

• А я всё продолжаю вредничать. Во-первых, стиль изложения по-прежнему напоминает разговор двух подружек (простите, если задел кого-то); во-вторых, лучше убрать ссылки на всякие там твиттеры, блоги и проч. - они ну никак не подпадают под ВП:АИ.

• Спасибо за замечание!Сейчас исправлю!95.28.66.30 11:54, 22 сентября 2010 (UTC)

• Статья хорошая, доработаная!Прошу Оставить.Если что то не так, напишите, я исправлю!В Целом очень даже хорошо!!) 95.28.66.30 12:03, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Нужно доказать энциклопедическую значимость предмета статьи, проставив ко всем заметным утверждениям сноски на независимые авторитетные источники, из которых они следуют. Без этого статья будет удалена. --cаша (krassotkin) 20:59, 26 сентября 2010 (UTC)
• Оставить Тут на выходных Грин Играл в Анапе!Молодечик!Порвал всех!Статья хорошая,узнал много нового.Спасибо!188.123.242.226 21:18, 27 сентября 2010 (UTC)
• А источников тем не менее нет. Уважаемым анонимам на заметку - мы не сомневаемся, что он существует и что он молодец. но по правилам википедии этого мало. см. реплику krassotkin --Ликка 21:27, 27 сентября 2010 (UTC)

Несмотря на просьбы предоставления авторитетных источников, их в статье так и не находится. (promodj - нерецензируемая соц.сеть). Тем самым нарушается правило проверяемости, в статьях о современниках к этому нужно подходить особенно тщательно. Кроме того текст скопирован с этой соц. сети с нарушением авторских прав и стилевых правил Википедии. Статью необходимо удалить, удивлён, почему это не сделано ранее. --Drakosh 17:52, 14 октября 2010 (UTC)

• ОставитьДобавлены источники!Совместный проект с Питерским Театром,вечером позже добавлю ссылки на Офф. видео клипы и интервью. 95.28.28.247 17:47, 25 октября 2010 (UTC)

В статье заявлено, что у сабжа был часовой сет на Outdoor stage Big Weekend 2010 BBC Radio 1. Я посмотрел тут и ничего подобного не нашел. Других свидетельств значимости согласно ВП:БИО нет. Удалено. --Blacklake 10:22, 29 октября 2010 (UTC)

Значимость не показана. Нет шаблонов, интервики, изображений. Tsr222 14:35, 18 сентября 2010 (UTC)

Вроде значимо, надо бы переделать. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:36, 18 сентября 2010 (UTC)

Вроде-бы как-бы но в тоже время она актриса театра а не кино, ролей сыграла не так много, да и в грандиозных спектаклях не участвовала. Так что Удалить Tsr222 06:48, 19 сентября 2010 (UTC)

• Малость подправил статью. Считаю все-таки стоит Оставить, даже по сделанному, не учитывая за аргумент потенциал. --Schekinov Alexey Victorovich 08:14, 19 сентября 2010 (UTC)
• Добавил информации, создал новый раздел. Предлагаю Оставить.--VAP+VYK 12:48, 19 сентября 2010 (UTC)

Значимость актрисы показана — более десяти ролей в кино, в том числе главные роли, статья оставлена, спасибо за доработку. INSAR ^о-в 05:43, 25 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нет статьи о канале, нет статьи ни об одной из приведенных программ, нет категории о канале. И значимости нет. Tsr222 14:45, 18 сентября 2010 (UTC)

• В отличие от недавно обсуждаемого TVR, этот канал хотя бы существует. Хотя проходит канал по КЗ рувп? Если да, то в чём проблема списка? SergeyTitov 12:25, 19 сентября 2010 (UTC)

Честно говоря, я не вижу смысла в существовании списка объемом 1720 байт без единой синей ссылки и без основной статьи. Будет основная статья - список легко может быть влит туда. Удалено. --Blacklake 11:37, 29 октября 2010 (UTC)

Значимость темы статьи не показана. Нет уверенности, что существуют АИ, в которых много написано об этом кладбище. --Raise-the-Sail 15:13, 18 сентября 2010 (UTC)

Нет, к сожалению, ничего не могу найти. Придётся удалить. --Yaroslav Blanter 15:20, 29 октября 2010 (UTC)

Значимость не показана, шаблон {{Значимость}} был удалён с комментарием «посмотрите на количество интервик», однако даже в англовики нет ни одной ссылки. Vlsergey 15:18, 18 сентября 2010 (UTC)

Объединить со статьёй Список персонажей мультсериала W.I.T.C.H..
Master Shadow (О) 15:23, 18 сентября 2010 (UTC)

Быстро оставить, добавил ссылок для подтверждения значимости. --89.31.118.252 09:04, 19 сентября 2010 (UTC)

Пока не вижу, какой же из этих сайтов удовлетворяет ВП:АИ — авторитетный и нейтральный (независимый). Vlsergey 18:11, 19 сентября 2010 (UTC)

Может поэтому англовика и будет всегда впереди, т.к. там есть подобные статьи, которые по нашему-вашему мнению должны быть удалены? Неужели всегда будем в роли догоняющих? На каком основании вы поставили шаблон «к удалению», мультфильмы не нравятся? Линь 13:02, 21 сентября 2010 (UTC)

Ну и потом, {{Значимость}} много где стоит, кое-где уже с год. Зачем таскать на КУ именно эту, где он был поставлен совсем недавно — непонятно. --89.31.118.252 06:02, 22 сентября 2010 (UTC)

Потому что из статьи этот шаблон удалили, а значимость не показали. Vlsergey 06:38, 22 сентября 2010 (UTC)

Шаблон поставлен в соответствии с правилом ВП:КЗ Vlsergey 06:38, 22 сентября 2010 (UTC)

В статье нет ни одного авторитетного источника, посему она удалена, а содержимое перенесено в список персонажей--Yaroslav Blanter 13:47, 29 октября 2010 (UTC)

Половина текста — копивио с описания ролика на youtube.com. Да и значимость не просматривается — источников нет. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:22, 18 сентября 2010 (UTC)

Это не копивио, это описание! Как ещё можно по другому описать этот мультфильм? Никак! Оставить Tsr222 07:09, 19 сентября 2010 (UTC)

Почему же тогда описания большинства остальных фильмов не копивио? Как-как, своими словами. В нынешнем виде Удалить, там ничего всё равно нет. Доработает кто - оставить. --Семён Семёныч 10:24, 19 сентября 2010 (UTC)

Нарушения авторских прав устранены не были, хотя автор знал о номинации, в связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 14:16, 25 сентября 2010 (UTC)

Ничем существенно не отличается от Шаблон:Серия 95.143.180.248 15:43, 18 сентября 2010 (UTC)

Обсуждения не было, другие такие шаблоны существуют (Шаблон:Эпизод «Гриффинов», например). Пусть живет. --Blacklake 10:29, 29 октября 2010 (UTC)

24-й сингл «Виагры». Три дня на статье провисел шаблон «Значимость под сомнением», после чего он был удален. Значимость сингла по-прежнему не показана. --Doomych 15:48, 18 сентября 2010 (UTC)

• я бы подождал малость - вдруг и в правду снимут клип. --Schekinov Alexey Victorovich 08:20, 19 сентября 2010 (UTC)

Но с появлением клипа значимость автоматически не создастся. А потом, Википедия — не кофейная гуща. --Doomych 10:09, 22 сентября 2010 (UTC)

Если с появлением клипа появятся АИ и что написать, статью можно будет создать заново. На настоящий момент, кроме того, что значимость не показана, статья ещё и не соответствует мин. требованиям - нет нетривиальной информации, неподтверждённую информацию о клипе, которого может и не будет никогда, таковой считать сложно. Удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 14:10, 25 сентября 2010 (UTC)

На Викискладе есть файл, показывающий реакцию с бромоводородом, я создал аналог для реакции с галогеноводородом вообще. Соответственно этот файл предлагаю удалить. На странице Пропилен, где он использовался, замена произведена. --Sergey WereWolf (обс) 15:55, 18 сентября 2010 (UTC)

Возражений не было, удалено. --Blacklake 10:07, 29 октября 2010 (UTC)

Сериал. На статье пять дней висел шаблон «Значимость под сомнением», после чего шаблон был удален. Значимость по-прежнему не показана. --Doomych 16:02, 18 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Непонятная номинация. Статья вполне себе, основной источник указан. А какая тогда значимость у сотен других наших сериалов? Если не забуду, завтра немного доработаю статью. Анатолич1 20:10, 18 сентября 2010 (UTC)
• Оставить . я тоже не совсем понял номинации. --Schekinov Alexey Victorovich 08:16, 19 сентября 2010 (UTC)
• Заменил инфобокс, поправил информацию, расставил шаблоны на разделы и общий стаб, добавил источники. Можно оставлять, дальше пусть интересующиеся дополняют. Анатолич1 13:43, 19 сентября 2010 (UTC)

Маловато источников. Официальный сайт фильма значимость подтверждать не может в принципе. Равно как и сайт телеканала, по заказу которого этот фильм снят. Что же касается существования статей о других фильмах, то на эту тему говорится тут: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Doomych 10:08, 22 сентября 2010 (UTC)

Конечно, сериалы должны удовлетворять ОКЗ, и сайт сериала (или сайт телеканала-заказчика) не может служить подтверждением значимости, но по здравому смыслу нужна более серьёзная аргументация для выставления на удаление сериала, которыё шёл по федеральному каналу в России. Например, желательно указать, что в Google сериал не упоминается и на крупных сайтах (например, в kino-teatr.ru) о сериале ничего нет. Для данного же сериала быстрый поиск источников даёт, например, страницу [2]. Оставлено. Vlsergey 16:08, 7 октября 2010 (UTC)

Уже существует статья Мировая экономика, автор интер экономике в курсе, что она существует и даже указывает её как синоним. В критериях быстрого удаления не нашла нужный, поэтому написала сюда. Но поидее надо быстро удалить. Cassiopella 16:40, 18 сентября 2010 (UTC)

Быстрое удаление дублей - {{db-fork}}. Эта же статья - копивио с реферата, заменено редиректом. --Дарёна 18:43, 18 сентября 2010 (UTC)

Отсутствует значимость. Василиса19 17:09, 18 сентября 2010 (UTC)

• Удалить. Автор сам пишет: «актёрская карьера не сложилась». Стало быть, как актриса на статью не тянет, а иных ипостасей не представлено. Bapak Alex 19:40, 18 сентября 2010 (UTC)
• Быстро удалить. Если перечислять всех, кто хотел стать актёром, но не смог, космон��втом, но здоровье не позволило, и т.д. и т.п. - это не то, что тера-, это экса- и петабайты информации займёт. Я вон - чемпионом мира по шахматам мечтал в детстве стать - дальше 2-го разряда не продвинулся. Не писать же об этом статью?--VAP+VYK 20:07, 18 сентября 2010 (UTC)
• Быстро удалить как мистификацию, пока не будет доказано обратное. Когда это она у Ли Страсберга училась? А "неупеваемость и отсутствие таланта" - явный вандализм. --Dmartyn80 05:48, 19 сентября 2010 (UTC)

  Упс, кто-то исправил статью - там всё другое оказалось на самом деле.--VAP+VYK 12:46, 20 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 19 сентября 2010 в 09:59 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 20 сентября 2010 (UTC).

видимо, в статью был внесен какой-то текст-мистификация. сейчас статья существует в виде до внесения этого текста. --Ликка 21:30, 27 сентября 2010 (UTC)

[www.kinopoisk.ru/level/1/film/271895/ Копивио] создано анонимом 23 апреля --Ghuron 18:58, 18 сентября 2010 (UTC)

За неделю нарушение авторских прав устранено не было. Также страница не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Следовательно, страница должна быть удалена как копивио. DerLetzteRegenbogen 05:33, 25 сентября 2010 (UTC)
Страница удалена. Итог подведён участником DerLetzteRegenbogen на правах подводящего итоги.

Статья создана летом прошлого года, весь текст надерган из описаний расс и способностей с разных тематических сайтов. Не подпадающего под копивио содержимого на стаб не набирается --Ghuron 19:04, 18 сентября 2010 (UTC)

История достаточно длинная. Может быть, есть версии без копивио, до которых можно сделать откат. DerLetzteRegenbogen 05:37, 25 сентября 2010 (UTC)

Статья не содержит энциклопедической информации. Описания изложены либо с in-universe позиций, либо в манере руководства по игре (ВП:ЧНЯВ и гайдлайны портала:игры ставят такое на птичьи права). Удалить. 213.171.63.227 12:29, 28 октября 2010 (UTC)

Удалено согласно номинатору (статья создана, правда, в мае 2008 года, но версий, принципиально отличающихся от нынешней, не выявлено). --Blacklake 10:35, 29 октября 2010 (UTC)

Копивио надергано из статьи анонимом в марте месяце --Ghuron 19:08, 18 сентября 2010 (UTC)

За неделю попыток переработки материала, нарушающего авторские права, произведено не было. Страница удалена как копивио. DerLetzteRegenbogen 05:41, 25 сентября 2010 (UTC)
Страница удалена. Итог подведён участником DerLetzteRegenbogen на правах подводящего итоги.

[rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2769254 Копивио] (раздел "об авторе") создано анонимом в июле месяце --Ghuron 19:12, 18 сентября 2010 (UTC)

Если речь идёт только о нарушении АП, уже можно снимать. Тем более, там практически только факты. --Drakosh 17:36, 19 сентября 2010 (UTC)

Снимаю на правах номинатора --Ghuron 18:26, 19 сентября 2010 (UTC)

Как водится, описание сюжета скопировано с [www.kinopoisk.ru/level/1/film/4189/ кинопоиска] анонимом в мае месяце --Ghuron 19:14, 18 сентября 2010 (UTC)

Попыток переработки материала, нарушающего авторские права, не было. Соответствия минимальным требованиям к статьях о фильмах не выявлено. Страница удаляется. DerLetzteRegenbogen 05:56, 25 сентября 2010 (UTC)
Страница удалена. Итог подведён участником DerLetzteRegenbogen на правах подводящего итоги.

Мало того, что категория с грамматической ошибкой в названии, так и совершенно непонятные критерии включения. --Ашер 19:35, 18 сентября 2010 (UTC)

• Удалить - по-моему, кто-то просто баловством занимался.--VAP+VYK 20:10, 18 сентября 2010 (UTC)
• Оставить Да, допустил ошибку - переименовать. Надо иметь источник, содержащий художественные произведения о структурах, которые управляют таким огромным количеством ресурсов, что это не может существенно-не повлиять на всех остальных (на нас). То есть, имеет смысл о них знать, пусть даже и в художественной форме идей различных авторов!!! Есть Категория:Империализм, почему бы не раскрыть художественно что это такое?! 212.142.66.94 14:32, 24 сентября 2010 (UTC)

Так а какие критерии включения-то? Сейчас в категрии - от Майя до Древнего Рима. И что такое "фильмы об империи"? О государственном устройстве? О быте? Или "империи" должны просто упоминаться. В общем, совершенно непонятная категория , более того, непонятно зачем нужная. --Ашер 16:25, 25 сентября 2010 (UTC)

• Конечно, можно предположить, что фильмы о Римской, Российской и Галактической империях вместе взятые раскрывают тему империи, но уж такое объединение никак не является очевидным. Без источников, стало быть, Удалить. --Chronicler 12:13, 26 сентября 2010 (UTC)

Объективные основания для такой группировки объектов не показаны, критерии включения не разъяснены. Удалено. Андрей Романенко 13:06, 26 сентября 2010 (UTC)

Мистификация с 4-летним стажем. Возможно опирается на книгу Еськова. См. также обсуждение на Форум\Вопросы — Fluffy86 19:52, 18 сентября 2010 (UTC)

• Быстро удалить. Источников нет, выглядит как какая-то шутка. --VAP+VYK 20:02, 18 сентября 2010 (UTC)
• Удалить, авторитетных источников нет, Еськов - одиознейшая личность в интернетах и верить его "пособию" никак невозможно. Есть подозрение, что статья - аллюзия на известную шутку о "сферическом коне (в вакууме)" MaxBioHazard 15:54, 19 сентября 2010 (UTC)

Против Предлагается удаление на основе отсутствия знаний у отдельный участников Википедии. Других оснований нет. Кстати, Еськов - профессиональный палеонтолог. Определение взято не из сборника анекдотов, а из учебника по истории биосферы, который и есть АИ, в отличие от мнения интернет-пользователей. --dm ^{обсужд.} 16:10, 19 сентября 2010 (UTC)

Простите, статья создана, как я понял, вами - почти 5 (пять) лет назад. Почему же за всё это время вы так и не добавили АИ? И как вообще может быть, чтобы метод был общепринятым, но при этом был только 1 АИ? Уму непостижимо. --VAP+VYK 16:16, 19 сентября 2010 (UTC)

Предлагается удалить согласно ВП:ПРОВ. Я настаиваю, что данная метрика - мистификация Еськова. То, что он профессиональный палеонтолог, не является серьёзным аргументом. Я вот профессиональный математик, так что же, я могу писать что 2+2=5? Напоминаю, согласно ВП:ОИ, «Если у точки зрения крайне мало сторонников, эта точка зрения не может быть представлена в Википедии». Бремя приведения доказательств лежит на Вас (ВП:ПРОВ).

В конце концов, книжка "О чём молчат учебники" - не научная работа, не рецензировалась учёными. Это детская книжка. «Принятый в биологии» способ не может опираться на детскую книжку. — Fluffy86 17:31, 19 сентября 2010 (UTC)

1) Приведите этот учебник.

2) На общепринятый метод должны быть тысячи ссылок. Пример такого метода - дактилоскопия, поищите кол-во упоминаний в поисковиках.

3) А с другой стороны при непонимании термина нужно в первую очередь отыскать ссылки на него в самой Вики. Гомойотермия. Отсюда понятно, какой смысл имеет этот термин, такой фактор действительно существует. Я вижу, что статья основана на том же Еськове, но сама суть описана внятно - становится ясно, зачем нужна такая объёмная мера. Предлагаю покопать в этом направлении. MaxBioHazard 17:50, 19 сентября 2010 (UTC)

Высказался на форуме вопросов. Инет источников мало. Попробуем что-то сделать.--Old Fox ^oбс 22:33, 19 сентября 2010 (UTC)

1) Учебник привёл.

2) Как раз общеизвестные вещи часто нигде явно не определяются. Попытайтесь найти АИ определения понятия "расстояние". Будем удалять статью Расстояние из Википедии? :-) --dm ^{обсужд.} 05:51, 22 сентября 2010 (UTC)

Не убедили. Речь идёт о научном термине. Если термин является распространённым, то он просто обязан быть часто упоминаемым в различных научных работах на данную тематику.--VAP+VYK 05:56, 22 сентября 2010 (UTC)

1) — а Вы могли бы показать, где в учебнике Еськов (даже считая его хорошим источником, ради Вас), говорит что это «принятый в биологии способ» и что «в большинстве случаев, когда в специальной литературе говорится о размере организма, имеется в виду сферический™ размер»? Проставил соотв. запросы в статье -- Fluffy86 16:18, 22 сентября 2010 (UTC)

3 и я спасу статью.--Old Fox ^oбс 06:48, 22 сентября 2010 (UTC)

Что три? Дня?--VAP+VYK 06:56, 22 сентября 2010 (UTC)

Угу, к началу следуюсчей недели--Old Fox ^oбс 19:41, 22 сентября 2010 (UTC)

Мистики двигают историю, особенно в последенее время. Я не биолог, но с моей математической точки зрения, подобное упрощение разумно,что-то такое желательно где-то в Википедии, лишь, как наводящая мысль (где-то в Категория:Биологические законы). 212.142.66.94 23:18, 24 сентября 2010 (UTC)

Коллеги, из-за болезни не успеваю - если будете удалять - перенесите в моё подпространство плиз.--Old Fox ^oбс 20:28, 26 сентября 2010 (UTC)

В процессе доработки статьи и обсуждения не показано, что данный термин является принятым в научной среде, а также не показана его значимость с точки зрения общего критерия значимости. Перенесено в пространство участника Oldfox2003. Vlsergey 15:57, 7 октября 2010 (UTC)

Неужели значим? --Dmitry Rozhkov 20:23, 18 сентября 2010 (UTC)

Пока сомнительно. --kosun 20:51, 18 сентября 2010 (UTC)

• Член много чего, но все не значимо. Если не найдется ничего, то удалить--Changall 21:32, 18 сентября 2010 (UTC)
• Удивительно, что статье почти полтора года. SergeyTitov 13:16, 19 сентября 2010 (UTC)

Значимость персоны не показана, авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи не приведены. Статья удалена. INSAR ^о-в 05:48, 25 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость в соответствии с правилом ВП:СОФТ не показана. Vlsergey 20:59, 18 сентября 2010 (UTC) V

Может пометить статью как нуждающуюся в доработке, а то товарищ пометившей статью к удалению не удосужился даже посмотреть количество её переводов, которое говорит об определенной популярности данного свободного ПО, что намекает на некомпетентность, либо преднамеренном уничтожении статьи конкурентами! — Эта реплика добавлена с IP 62.192.233.126 (о) 21:21, 18 сентября 2010 (UTC)

Не доводите до абсурда. Интервики не являются доказательством значимости - посмотрите, например здесь. --Семён Семёныч 10:23, 19 сентября 2010 (UTC)

А вот я, например, зашёл сюда прочитать, что такое Alfresco, а тут - "к удалению". Предлагаю оставить. --94.19.34.148 19:13, 19 сентября 2010 (UTC)

Единственная система документооборота под GPL. Не смотря на то, что давно не обновлялась, прошу оставить. 95.27.178.221 07:45, 26 сентября 2010 (UTC)

Статья, конечно ужасная — перл на перле (чего стоит совместимость с файловыми системами Microsoft Windows и Unix ОС через интернет). Но удалить её по незначимости было бы неправильно. Посмотрите Alfresco Media Coverage — дай бог каждому продукту иметь такой PR. Я добавил пару источников. Если надо — добъю ещё --Ghuron 07:41, 24 сентября 2010 (UTC)

ПЕРЕРАБОТАНО!!! Pilotmaks 07:55, 29 сентября 2010 (UTC)

Снимаю как номинатор с учётом ссылки [3]. Vlsergey 15:54, 7 октября 2010 (UTC)