Википедия:К удалению/27 июня 2023

Значимость? Цитата из описания: "На 2021 год... компания разделилась на две независимые компании: Logrus IT и Logrus Global." У Logrus IT выручка 20 млн руб. что на три порядка меньше, чем КЗ для компаний, который раньше имел место быть. У Logrus Global вообще сайт не работает. Удаляем? Epifantsev (обс.) 09:30, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• что на три порядка меньше, чем КЗ для компаний, который раньше имел место быть - как минимум на момент оставительного итога по предыдущему обсуждению, ссылку на которое подтянул бот, этот "КЗ для компаний" не действовал. Правомерность существования статьи о компании определяется исключительно общим критерием значимости. И в той номинации это право было подтверждено. В силу принципа "значимость со временем не утрачивается" Быстро оставить Grig_siren (обс.) 11:42, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Ну для начала причем тут Logrus IT и Logrus Global? Статья о компании «Логрус». Компания уже упразднена. О Logrus IT и Logrus Global должны быть свои статьи, если они, конечно, соответствуют критериям значимости. А поскольку это статья именно о «Логрус», а не Logrus IT и Logrus Global, то какая разница, есть у Logrus Global сайт или нет. Уже упраздненная в 2016 году компания «Логрус» значимость имеет, и поскольку она локализовала все версии Windows для Microsoft и поскольку в статье достаточно авторитетных источников по теме. Смотрим ВП:КЗО: «организация считается значимой, если нетривиальная и неновостная информация об организации (история создания и развития, структура и текущая деятельность) достаточно полно и подробно отражена в независимых и неаффилированных с организацией авторитетных источниках информации. К подобным источникам относятся энциклопедии и справочники, журналы [они есть в ссылках] и газеты, веб-сайты [есть], научные и краеведческие исследования [и даже это — есть]». Вот, например, статья в журнале Хакер 8/2014. Локализовала на украинский язык Windows Vista, что велось в сотрудничестве с техническими комитетами Госпотребстандарта и Министерства образования и науки Украины. Даже не знаю... Короче, я дополнил список АИ в разделе «Ссылки» и в целом доработал статью. Быстро оставить. XFI (обс.) 12:09, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Смотрим ВП:КЗО: - смотрим и в самом начале видим надпись "Это проект правила или руководства, заброшенный своими авторами или потерявший актуальность и перспективы включения в систему правил Википедии.". Так что вся последующая аргументация, мягко говоря, базируется на сомнительных основаниях. Grig_siren (обс.) 12:25, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Верно, тогда тем более согласно ВП:ОКЗ статью следует немедленно оставить в покое. XFI (обс.) 15:09, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Уже была номинация на удаление. Я в ней даже высказывался 7 лет назад. В чем смысл повторной? Что изменилось с тех пор? Leksey (обс.) 04:27, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

Удаляем? Быстро отставляем по ВП:УД-ПОВТОР. Значимость была подтверждена в прошлом обсуждении опытным коллегой be-nt-all. Разделение компании (как и прекращение деятельности) не влияет на её значимость (ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ). Для коммерческих организаций частный критерий значимости так и не был принят. MisterXS (обс.) 06:25, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

ВП:КБУ#С5. MisterXS (обс.) 01:13, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Автор не захотела продолжить работу над статьёй. Первый роман Саймонсон имел несомненный коммерческий успех, но премии за него незначимы и не вполне литературные, одна рецензия в русском издании Афиша, автор рецензии - переводчица. Одна рецензия на другой роман на английском, автор - писательница. Профессиональной литературной критики я бы сказал, что нет. Интервики только на английском, очень короткая статья, такая-то - автор бестселлера. Но у нас же продаваемость книг не критерий значимости для писателей. Ahasheni (обс.) 17:24, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
• значимость несомненна: рецензии в NYTimes (1, 2), LATimes, Washingtone Post. — Halcyon5 (обс.) 20:01, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• По-моему, значимость по ВП:УЧС доказать невозможно. Ahasheni (обс.) 01:08, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Может ВП:ПРОШЛОЕ? Подробное освещение в статье из журнала «Идеи и идеалы», спустя 18 лет после смерти сабжа. Norilskiy (обс.) 05:04, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Согласно этой статье, что осталось после смерти Бежановой (в чём смысл критерия ВП:ПРОШЛОЕ)? Ничего, поскольку смысл статьи не в этом: Бажанова приведена как пример женщины, которая сумела сделать карьеру в программировании, но транслятор Альфа (с расширенного Алгол-60), по-моему, даже в своё время был вряд ли значим. Для сравнения, конкурирующий транслятор с Алгол-60, алгол Курочкина, давал бы последнему значимость сам по себе, даже в отрыве от его прочих грандиозных заслуг. Ahasheni (обс.) 17:15, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • А само-по-себе - женщина-программист в 1960-е, сделавшая карьеру - разве это ничего? Это, конечно, не УНИКУМ, не Грейс Хоппер, но как бы и не "ничего" - много ли женщин-программистов, тем более в то время? Да и не нам, в общем-то, судить - раз её помнят поэтому, значит в этом её вклад. — Archivero (обс.) 22:08, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Возможно. Я ни в духе, ни в букве ВП:ПРОШЛОЕ не разбираюсь. Я высказался не потому, что считаю необходимым удалить статью, а потому, что смотрел статью в инкубаторе и резонов в пользу её значимости не увидел. "Много ли женщин-программистов, тем более в то время" - в ЗАТО, которые тогда не назывались ЗАТО, много, в том числе очень известные (в пределах ЗАТО). Ahasheni (обс.) 20:50, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]

Умерла в 2001 году, при этом она — одна из героинь научной работы, опубликованной в 2019 году (ссылка № 3 в статье), что является подтверждением соответствия персоны правилу ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:02, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, нет источников для ОКЗ. xrtls (talk page) 02:58, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Так в Рубцовске нет никакого трамвая. Это мистификация, удалять можно сразу. — 217.107.126.73 19:49, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Это на КБУ нужно, а не сюда. Удалить немедленно. Vesan99 (обс.) 19:57, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Очевидная мистификация — в Гуглопоиске по поиску «рубцовский трамвай» находятся исключительно данная статья и фото из неё; информации о таком трамвае нет даже на сайтах транспортных фанатов, которые готовы каждый троллейбус со всех ракурсов отфоткать. Удалено. Фото тоже к удалению. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:22, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соответствие ВП:КЗМ не вижу. Все достижения - в составе разных групп, индивидуальных нет. Pessimist (обс.) 06:23, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Не было показано соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 22:14, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Репост в обход ВП:ВУС, причем участником оспаривавшим удаление. Pessimist (обс.) 06:32, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Итог с удалением: Википедия:К_удалению/11_июня_2019#Бот,_Жанна. — Pessimist (обс.) 06:34, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Эту статью надо сносить по О4 волевым решением, ибо автор видел итог на КУ от бюрократа (отметился несогласным комментарием), но воссоздал статью через пару месяцев. Пусть идёт на ВП:ВУС и там доказывает. MisterXS (обс.) 09:35, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Итог был за два года до кончины бабушки, а вот на момент кончины она была второй по старости в Европе, то есть значимость со временем появилась. 85.141.151.210 20:43, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Так ведь второй. Старейшим человеком в мире (Европе или даже своей стране) она так и не стала. Так что, если даже рассматривать значимыми каждого старейшего в мире на данный момент, тут основания отсутствуют. — 90.154.124.165 08:53, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Прошлый итог был по незначимости, однако теперь она входит в список 20 старейших людей за всё время. Источники к статье прилагаются, что свидетельствует об интересе к персоне. Лунтик без Луны (обс.) 14:17, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 июня 2023 года в 11:14 (по UTC) участником 95.25.250.173.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Машинный перевод
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: Где машперевод?

-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Машпереводами не занимаюсь, беру всю информацию из АИ Moriartekilua (обс.) 21:13, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Косяки перевода, бросающиеся в глаза, поправлены другим участником, остаётся, правда, еще нажать кнопку автовикификации для полного порядка; других аргументов по значимости/источникам и подобному на КБУ предъявлено не было, так что, имхо, можно оставить. Def2010 (обс.) 22:01, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Статья бессрочника в обход блокировки, который как раз и был обессрочен за массовое создание низкокачественных статей инструментом машинного перевода. Удалено. -- Q-bit array (обс.) 08:14, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 июня 2023 года в 14:37 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:37, 19 июня 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Удалено. Пустышка, микрословарик про неясно что без АИ. Так было и так и осталось. Репост возможен при 100500% прогресса. — Bilderling (обс.) 07:59, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 июня 2023 года в 21:50 (по UTC) участником Siradan.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, самого предмета статьи не существует, речь идет об отдельной редакции конституции 1978 года, вторичных АИ в статье не представлено. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:07, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]

Не приведены источники. Автор прекратил работу над статьёй. — АлександрВв (обс.) 09:04, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Текст и источники появились, значимость из них очевидна (есть даже энциклопедия), но хорошо бы посмотрел кто-то разбирающийся, есть некоторые небрежности, которые могут настораживать. AndyVolykhov ^↔ 15:58, 30 август�� 2023 (UTC)[ответить]
• К тому же уже есть статья про ЗУНР Ryadovoy Rusterson (обс.) 17:38, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ не показана.— 95.25.250.189 09:07, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:18, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалить. В нынешнем состоянии текст невозможно читать (чистый машперевод), более чем за два месяца никто его не переработал. Выражения вроде «всегда придумывают творческие идеи..., такие как стать супергероем и положить себя в другой среде, где у них нет проблем с победой над своими врагами», «Он часто воспринимает вещи как еду из-за своей чрезмерной голодной привычки», «Она любит моду, много работает и ненавидит, когда Стейси и Брэдли иногда раздражают» и «который носит с собой ужасный запах» указывают на то, что автор вовсе не редактировал машинный перевод и не пытался приблизить его с осмысленному русскому тексту. Rijikk (обс.) 12:55, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог подтверждаю. Грубый машперевод. Размер текста достаточно объёмен, и требует полного переписывания. Удалено. Pi novikov ^(обс.) 09:39, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Я спасу статью! (обещаю успеть до конца недели) Рогволод (обс.) 19:03, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Сделано. Рогволод (обс.) 19:58, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • @Рогволод, первые три абзаца - ОК, а дальше опять ужасный ужас. Томасина (обс.) 08:53, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Чуть подправил. Лучше скажите, что конкретней смущает. Рогволод (обс.) 10:36, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Здесь не место для таких разговоров, править нужно буквально каждое предложение. Для примера, первое: "Записи этого периода позже были выпущены как Original Hijōkaidan или Pre-Hijōkaidan." - как что? Томасина (обс.) 15:12, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • имеется ввиду под названием Рогволод (обс.) 18:05, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Оставить. Если в первом варианте статья подходила для быстрого удаления (нечитаемый машперевод), то сейчас текст не содержит явных ошибок. Коллега Рогволод уже проделал большую часть работы, теперь я исправил написание имён. Rijikk (обс.) 12:45, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]

Хотя коллега Rijikk немного поторопился, на данный момент предварительный итог подтверждаю, совместными усилиями статья доработана до жизнеспособного стаба. Оставлено. Pi novikov ^(обс.) 15:33, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Машпереводы от нового участника. Месяц с гаком провисело, потому не БУ. Томасина (обс.) 09:22, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Государственный деятель, посты не выше заместителя/советника. На первый взгляд, значимость по ВП:ПОЛИТИКИ отсутствует. — 188.123.231.56 09:25, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Был оставительный итог, тогда прошла по ВП:БИЗ по второму пункту. Значимость не утрачивается. Billy 899 (обс.) 10:34, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Billy 899, ничего подобного. ВП:БИЗ с той поры сильно изменились, и факт членства в некоем совете директоров никакой значимости не даёт, нужно показывать персональное влияние на деятельность компании. А участник:Обывало, кстати говоря, на странице обсуждения статьи ссылку на свой итог не указал. — 188.123.231.56 10:41, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Не была показана соответствие персоны ни критериям значимости политических деятелей, ни предпринимателей и менеджеров. Прошлый итог подводился более 10 лет назад в реалиях других правил, аргументации к итогу фактически не приводилась. Удалено. Кронас (обс.) 23:28, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Может быть и значим, но без такого спам-панегирика энциклопедия вполне способна обойтись.— 95.25.250.189 10:14, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• А, ну тем более. 95.25.250.189 10:31, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
• В чем проблема данной статьи и удаления, как исправить? Valeria Troian (обс.) 11:16, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Репост спама. Защита. Только ВП:ВУС вдумчиво. — Bilderling (обс.) 10:59, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:УЧ возможна, но явно не показана. — Tibarr (обс.) 13:00, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Добрый день, Tibarr. Значимость по ВП:УЧ относится к п.3 Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию. Layrika (обс.) 14:51, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Верно, ректоры значимы. Оставлено. --Томасина (обс.) 17:51, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость невозможна, рекламное содержимое, написанное по аффилированным или новостным или неавторитетным источникам. Можно и быстро удалить и поставить запрет на создание.— Tibarr (обс.) 13:03, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега, скажите, где Вы увидели "рекламное содержание" и "неавторитетные источники". Чем Вам не угодили "Коммерсант", РБК, "Ведомости", Forbes. Вон "Коммерсант" только вчера назвал "Инсайт" "крупной финансовой структурой" :) Mobutu (обс.) 08:32, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

Значимость невозможна, рекламное содержимое, написанное по аффилированным или новостным или неавторитетным источникам. Можно и быстро удалить и поставить запрет на создание. — Tibarr (обс.) 13:06, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Увы, типичная «своя статья», даже благотворительность не забыли. — Bilderling (обс.) 16:29, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Раздел о благотворительности удален. По своему духу статья мало отличается от других статей из раздела "Рыболовецкие компании России". 85.26.241.232 22:43, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ 95.25.248.19 15:35, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Компания внесла неоценимый вклад в развитие рыболовной промышленности Российской Федерации, статья должна быть оставлена. При необходимости, могут быть внесены правки. 83.234.8.14 22:58, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • • Хорошо. Приведите три независимых и авторитетных источника, подтверждающих, что это был действительно неоценимый (ну, или хотя бы весомый) вклад. Billy 899 (обс.) 18:59, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • https://news.rambler.ru/other/41616724-kvoty-kraby-peredel-glava-assotsiatsii-rybohozyaystvennyh-predpriyatiy-primorya-rasskazal-o-situatsii-v-otrasli/
            • "Рыболовецкий колхоз «Восток-1» - единственное предприятие России, занимающееся глубоководным промыслом", - Рабмлер.
            • https://primgazeta.ru/news/strategiyu_razvitiya_rybohozyaystvennoy_otrasli_obsudyat_primorskie_rybaki_v_moskve
            • "Компания «Восток-1» первой в стране начала осваивать глубоководные ресурсы при помощи модернизированного краболова", - вице-губернатор Приморского края Валентин Дубинин.
            • https://ulanmedia.ru/news/1014547/
            • "Эти глубоководные объекты изучались нашими предприятиями совместно с учеными ТИНРО, разрабатывались методы промысла. И далеко не все предприятия сумели эти методы внедрить и освоить. Откровенно говоря, лучше всех на сегодняшний день это умеет делать рыбколхоз "Восток-1", - президент Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморского края Георгий Мартынов.
            • http://aquacultura.org/upload/files/pdf/library/invert/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BA%D0%B8%D0%BD,%20%D0%A1%D0%B0%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%20-%20%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5%20%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8B%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4.pdf
            • "Пионером в освоении новой техники лова на Камчатке была «Корякрыба», а в Приморье — рыболовецкий колхоз «Восток-1",- Слизкин А., Сафронов С., Промысловые крабы
            • прикамчатских вод, Петропавловск-Камчатскийи«Северная пацифика», 2000 г., стр. 124.
            • hhttps://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-otsenki-zapasov-promyslovyh-krabov-i-opyt-opredeleniya-ploschadi-effektivnogo-oblova-pryamougolnyh-lovushek/viewer
            • "В 1989—1990 гг., авторы настоящей статьи осуществили пока единственный в своем роде эксперимент интеркалибровки ловушек американского образца и донного 27-метрового трала. Такая работа была выполнена в анадырско-наваринском районе на российском НИС "Профессор Левандов" и на американских краболовных судах "Grizzly", "Baranoff", "Courageous" в 1989 г. и "Olympic", "Arctic Discovery" и "Arctic Orion" ("Arctic Discovery" и "Arctic Orion" - первые суда АО Р/К "Восток-1"), - Слизкин А.,Будкин С., Некоторые проблемы оценки запасов промысловых крабов и опыт определения площади эффективного облова прямоугольных ловушек, ТИНРО-центр, г. Владивосток, 2001 г., стр. 626.
            • https://rusfishjournal.ru/publications/in-pursuit/
            • "Пионер глубоководного промысла в нашей стране — рыболовецкий колхоз «Восток-1» из Приморского края начал процесс ухода на глубину еще в 2001 году, и после модернизации своего оборудования на кораблях достиг глубин порядка 1200–1400 метров. [...] Научные работы ТИНРО-Центра, проведенные на судах «Востока–1» показывают, что имеются хорошие предпосылки к значительному увеличению общих допустимых уловов (ОДУ) на глубинах в диапазоне 1400 – 2500 метров." Журнал "Русская рыба", №5 /ноябрь-декабрь 2018/
            • https://cyberleninka.ru/article/n/innovatsionnyy-proekt-razvitiya-rybopromyshlennogo-proizvodstva-s-vysokoy-rynochnoy-pozitsiey-v-stranah-atr
            • "В середине 1990-х годов рыболовецкий колхоз «Восток-1» был одним из предприятий, которое первым решилось осваивать ярусный промысел черного палтуса в Охотском море, относящийся в те времена к глубоководной рыбе. Еще 15 лет назад максимальным достижением считалась добыча ярусом с глубины 600-800 метров, причем уловы черного палтуса доходили до 12-16 тонн в сутки, что и по нынешним временам является очень высоким показателем. С начала 2001 года компания перешла с традиционной работы на континентальном шельфе на промыслы глубоководных гидробионтов, крабов и рыб, обитающих на глубинах 600-1200 метров. Это было связано с тем, что долгое время большинство рыбопромысловых компаний занимались освоением водных биоресурсов на шельфе, в результате чего наблюдалось крайне интенсивное снижение шельфовых запасов. Поэтому к уже налаженному промыслу палтусов добавилась рыба макрурус. Параллельно осваивался промысел глубоководных крабов-стригунов японикус и ангулятус на глубинах 800-1200 метров. Для обеспечения возможности промысла на глубине 600-1200 метров было затрачено много финансовых, физических и научных ресурсов, что было необходимо для закупки промыслового вооружения, модернизации производственных фабрик, модификации промысловых механизмов, а также обучения кадров. За прошедшие 16 лет АО «Рыболовецкий колхоз “Вос ток-1”» изучил и освоил отдельные районы Дальневосточных морей с глубинами 600-1200 метров, где освоены такие объекты промысла, как глубоководная рыба макрурус в Беринговом и Охотском морях, глубоководные крабы-стригуны ангулятус и японикус в Японском и Охотском морях",- Инновационный проект развития рыбопромышленного производства с высокой рыночной позицией в старнах АТР. Латкин А.П., Передня А.А. Вестник ВГУЭС, №1, 2018 г., стр. 13.
            • https://conf.dalrybvtuz.ru/files/articles/274.pdf
            • Освоение глубоководных биологических ресурсов является одним из перспективных направлений развития рыболовства. На примере рыболовецкой компании «Восток-1» рассмотрены перспективы и технические возможности освоения промысла макрурусов на глубинах 1400–1600 м. [...] Благодаря принятым мерам по переоборудованию судов ярусного промысла р/к «Восток-1» смог освоить промысел макруруса на глубинах 1400–1600 м. РЫБОЛОВСТВО–АКВАКУЛЬТУРА, Е.С. Краснова, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», Владивосток., 2018 г., стр. 28. SamAlexF1 (обс.) 05:27, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Здравствуйте! В случае отсутствия замечаний, прошу снять пометку "к удалению". SamAlexF1 (обс.) 23:59, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Против, удаления так как статья значима, и нужна для читателя РуссВП, источники есть. Оставить. С уважением, — 80.251.228.230 16:49, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Удалить рекламный спам который распространяется вместе с удаляемой статьей Московский государственный гуманитарно-экономический университет.— Tibarr (обс.) 13:10, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, в статье ВП:УЧ в параграфе "Деятели науки, техники и образования" указано, что если статья про ректора высшего учебного заведения, созданного более 5 лет назад, имеющего государственную аккредитацию, то это считается формальным критерием, которого достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования. Gordei55 (обс.) 13:24, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Простите, он государственный деятель, как учёный даже не позиционирован в преамбуле. Если он учёный, то это должно быть в преамбуле, причём статья должна удовлетворять требованиям ВП:МТУ Ahasheni (обс.) 17:53, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Для ректора ВП:МТУ не нужен - были ректоры (директора вузов), не имевшие высшего образования.Nicolas-a (обс.) 15:12, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Наверное, номинатору надо обосновать удаление более подробно. На первый взгляд как "рекламный спам" статья не выглядит. Да. Скучная и безынтересная статья. И как по мне, скорее, статья сейчас выглядит как антиреклама.
  По самой статье: мне кажется, что если она будет оставлена, то надо удалять раздел Библиография целиком. Leksey (обс.) 01:44, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалить Согласен, надо удалить спамную статью Korsacovich (обс.) 08:46, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

Не Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии на русском языке персональным критериям энциклопедической значимости. — Эта реплика добавлена участником Korsacovich (о • в)

@Korsacovich: А вы не имеете права подводить итоги на этой странице и не имеете физической возможности удалять статьи. Это могут делать только администраторы и подводящие итоги. -- Q-bit array (обс.) 11:36, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Так подведите итоги, пожалуйста! А то уже два месяца как она находится здесь, а это непорядок Korsacovich (обс.) 13:48, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

Вы бэклог по запросам к удалению видели? Два месяца это ерунда... Alex Spade 14:05, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Так надо исправлять ситуацию! Давайте с этой статьи и начнем. Korsacovich (обс.) 14:09, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • См. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:59, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалить Не показано соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Buchmiller11

• Оставить. Очевидное ВП:УЧЁНЫЕ по пункту 3 формальных критериев, стиль не является основанием для удаления. Дементьева Роман (обс.) 18:28, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Удалить рекламный спам, значимость библиотекаря не показана и не ищется. — Tibarr (обс.) 13:13, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Спам или не спам, но со значимостью действительно проблемы. И по какому ВП:БИО его показывать? — Bilderling (обс.) 16:30, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии на русском языке персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:38, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Уже традиционно: базы данных, карты, расписания электричек. Дважды упомянут сайт «Псковские железные дороги», который несмотря на самиздатовство, на мой взгляд, можно счесть относительно авторитетным вторичным источником, но вот беда — по первой из ссылок платформа даже не упоминается, по второй речь идёт не о самой платформе, а о соседнем с ней жд-переезде. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:37, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полностью аналогично номинации выше. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:37, 4 июля 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полностью аналогично номинации выше. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:39, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источников нет вообще. Энциклопедическая значимость остановочного пункта никак не показана. Удалено. Leokand 08:40, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источников нет вообще. Энциклопедическая значимость остановочного пункта никак не показана. Удалено. Leokand 08:40, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

АИ нет, значимость не показана. Schrike (обс.) 13:39, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:40, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Филолог и писательница. Соответствие ВП:БИО не показано ни по одному из критериев. Томасина (обс.) 14:09, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Как учёная не значима — рядовой преподаватель провинциального университета. Как писательница-детективщица тоже не значима — приведено высказывание некого критика без ссылки на источник, которое гуглится исключительно в обсуждаемой статье, то есть ВП:ПРОВ отсутствует. Самостоятельным поиском находятся только интернет-магазины, предложения «скачать бесплатно», краткая биография на сайте издательства и немногочисленные интервью. Таким образом, энциклопедическая значимость ни по правилу ВП:УЧ, ни по правилу ВП:КЗДИ не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:56, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Номинатор и удалятор должны проверять. Вот рецензия https://znamlit.ru/publication.php?id=7575 Публикация в толстом журнале https://журнальныймир.рф/avtor/gorelik-lyudmila и https://magazines.gorky.media/znamia/2020/7/czentrostremitelnaya-sila.html Интервью https://ug.ru/lyudmila-gorelik-lotman-genialen-vo-vseh-smyslah/ https://smolgazeta.ru/society/89360-smolensk-detektivnyy.html Лиманцев (обс.) 23:26, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Не показана значимость кинематографиста. Единственный источник Комсомолка, которая давно уже нигде не АИ.— 95.25.250.189 14:42, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Документалист-публицист, с ними сложно. Ну вот, например, АИ. А про значимость - за первый док-фильм у него Большой приз Всесоюзный кинофестиваль-1981 (это круто), и потом ещё всякие призы были, но уж не то. В журнале "Телевидение и радиовещание" в 1981 была статья о его творчестве (сниппервью на ГуглБукс). Оставить — Archivero (обс.) 22:30, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]

У персоны не было премии Всесоюзного кинофестиваля, который проходил в 1981 году в Вильнюсе — у него премия Всесоюзного фестиваля телевизионных фильмов в Ереване, который очевидно не является «крупнейшим». Прочие награды либо столь же сомнительной авторитетности (à la приз женской католической ассоциации Нион), либо и вовсе были даны не ему, а кому-то другому из съёмочной группы (Приз за лучший саундтрек Андрею Юровскому). Приведённые источники также не впечатляют: желтушная Комсомолка, некролог на сайте организации, членом которой он был, и давишнее интервью. Таким образом, соответствие персоны правилу ВП:КЗДИ не показано. Собственно, и статья больше чем наполовину представляет собой перечисление его фильмов через запятую. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:59, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Указан приз некого Докфестиваля в Токио. Википедия знает только Международный кинофестиваль в Токио. Других достижений не указано, включая профрецензирование.— 95.25.250.189 14:46, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Из источников – только новостные. Рецензий не нашёл. Заявлен приз какого-то Всемирного фестиваля документальных фильмов в Токио, но что это такое, выяснить не удалось — нашёл только Tokyo Documentary Film Festival, но он проводится с 2018 года, соответственно никак не мог вручить премию в начале 1980-х. Энциклопедическая значимость фильма не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:16, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Я уже давно статью эту писал и мне бегло трудно оценить АИ указанные в статье - надо посмотреть. Допускаю, что претензии по АИ могут быть обоснованными. Эти требования достаточно сложно соблюдать для описания общественных организаций и этому этому есть объективные причины.
  Попробовать надо сохранить статью.
  С момента написания статьи вышла моя книга, где деятельность АОПЫ рассмотрена в формате, который вполне может быть использован в качестве АИ. Единственное, мне неясно, может ли данная книга являться таким АИ? Выходные данные ее следующие: ISBN 978-6047162-0-5 «Как стать пилотом. Практическое руководство» KudriFM, Москва. Тираж 1000 экз.
  Множество упоминаний АОПА в авиационном издании АОН (бумажный журнал) и интернет-передаче PilotTV, а затем ее наследнике FlightTV, но найти прям там что-то непосредственно об организации, наверное будет сложно.
  Также можно отыскать упоминания в центральных СМИ, типа вот такого, но на АИ по организации, наверное, тоже не потянет. Leksey (обс.) 22:44, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • По поводу книги, которую написали. Во-первых, я не знаю насколько подробно в ней рассматривается история и деятельность данной организации. Во-вторых, к сожалению, я не могу подсказать, можно ли считать её за АИ. Увы, но обзорных материалов (хотя бы 1-2) найти мне не удалось… 188.191.21.197 15:45, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • В книге есть, условно, полстраницы об организации и описывают они ее, мне кажется, в достаточной степени - я могу сюда этот текст выложить. И есть много упоминаний по тексту книги (ну пусть 50 упоминаний), где я упоминаю эту организацию, ее сервисы и проекты. ��отя совершенно не было задачей написать что-то конкретно про данную организацию. Но ее влияние на отрасль достаточно велико.
      Обзорных материалов на общественные организации (авиационные так точно) я не встречал. При этом есть определенное количество активных и важных организаций в России. Есть даже очень значимые (как минимум в прошлом) организации. Которые очень сильно повлияли на отрасль, даже одно время выполняя государственную функцию (им были делегированы права). Но про них никто ничего не написал и вряд ли напишет.
      А самому написать статью, отдать в журнал бумажный авиационный (таких почти не осталось, но они еще есть) и потом писать про них статью в Википедии. Но на такое я не готов пойти. Leksey (обс.) 15:39, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Объясняю. Статью легко можно сохранить в Вики, если зайти с другого ракурса. Нужно написать статью не об АОПА-Россия, а об AOPA в мире^[англ.]. Внутри сделать раздел о России - для такого раздела источников-публикаций хватит. АОПА-Россия сделать перенаправлением на подраздел в этой переводной статье. Ву-а-ля. А так - тупо в лоб - конечно снесут (и будут правы). Больших творческих успехов! Vesan99 (обс.) 16:22, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну снесут, значит, снесут. У меня нет цели рекламировать АОПУ. Как минимум, она в этом не нуждается. Да и Википедия никакой рекламой не является.
    Надо сказать, что об американской АОПА (самой большой и мощной) и тем более об iAOPA (международного совета) тоже нет АИ на русском языке.
    За совет спасибо! Он разумный! Но хитрить и обходить правила уже не хочется. Хочется по-честному. Leksey (обс.) 17:21, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы как-то странно моё предложение восприняли. Я Вам не предлагал обходить правила Википедии или хитрить - я показал, как в строгом соответствии правилам, прямо и открыто сделать так, чтобы полезная информация о значимой международной организации и её российском ответвлении появились/сохранились бы в рувики. Если же Вам судьба этой информации безразлична - то да, конечно, давайте согласимся все дружно с тем, что в том виде, в каком она сейчас есть она, скорее всего, заслуживает именно удаления. И потом не забудем печально вздохнуть, когда её заслуженно удалят. Под лежачий камень ничего не течёт. Если Вам она (статья) безразлична - то уж другим и подавно. Vesan99 (обс.) 20:57, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]

UPD Просто Вы выше в обсуждении написали

Попробовать надо сохранить статью.

. Я решил, что Вы действительно собираетесь пробовать и показал вполне себе неплохой путь. Кажется, я не так Вас понял - прошу извинить. Vesan99 (обс.) 21:01, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Извините, пожалуйста. Не хотел вас задевать. Но в какой-то момент внутренне готов согласиться только на то что называется "победа без аннексий и контрибуций".
  По большому счету, от наличия или отсутствия той или иной информации в Википедии никто ничего не потеряет. А свой труд уже мне не жалко - давно писал эту статью.
  У меня уже не первую статью удалили об общественной организации. Может быть, если все поудаляют, будет какой-то толк и на что-то сподвигнет. Хотя вряд ли, конечно.
  Иногда, чем хуже, тем лучше. Leksey (обс.) 02:19, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

Реклама без признаков энциклопедической значимости, удалено. Джекалоп (обс.) 08:41, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Отсутствуют АИ, в которых рассматривается история и деятельность данных организаций. Только новостные материалы или аффилированные источники. Значимость не показана. 188.191.21.197 18:22, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Я ответил по отдельной статье. Посмотрите, пожалуйста, мою реплику и выскажитесь. Leksey (обс.) 14:08, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Я хотел бы спросить: по Региональный общественный центр интернет-технологий, Ассоциация армянской молодёжи Москвы, Убитые дороги и АОПА-Россия итог уже подведен, и их можно зачеркнуть, или же они все е��ё обсуждаются? 109.62.226.174 11:59, 4 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, этот участник не может подводить итоги. Leksey (обс.) 22:03, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость проректора? 188.191.21.197 18:40, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Не просматривается соответствие критериям значимости для деятелей науки и образования. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:43, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость проректора? 188.191.21.197 18:52, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Если только не вышло какого-то решения, что все проректоры, по определению, незначимы, то вынесение на удаление сугубо вандальное: есть статьи, учебное пособие по геодезии, изданное в ведущем университете по геодезии, профессор, причём по своему уникальный - чуть ли не единственный специалист по геодезии на юге России. Что это, клеймо, что он проректор? Ahasheni (обс.) 19:26, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Профессором он не является. 188.191.21.197 19:32, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну, если Вы настаиваете, то ждите итога. Ahasheni (обс.) 20:27, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно пунктам 4, 6 и 7 критериев значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 08:57, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не прослеживается, похоже на рекламу туристического маршрута с подробным описанием условий. Статья скопирована из известного места, где подобная реклама, судя по всему, будет поощряться. — 217.107.126.73 19:44, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Это критерий О9 ВП:КБУ — неприкрытая реклама, практически спам. Быстро удалено. — Полиционер (обс.) 00:17, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Хотинский Степан Степанович
Может и значим, но неэнциклопедично совсем.— 95.25.250.189 19:45, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Быстро оставлено. Очевидное ВП:ПРОШЛОЕ, а стиль не является основанием для удаления. --Томасина (обс.) 08:24, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Там с ВП:ПРОВ жутчайшие проблемы. Ну да ладно. 95.25.248.19 14:48, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

Описание сюжета абсолютно не соответствует стилю энциклопедической статьи. AnoshkoAlexey (обс.) 20:41, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Это не повод для удаления. 85.141.151.210 20:50, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Попросил Bing AI переписать. «Пожалуйста, переформулируй описание сюжета мультфильма, чтобы оно было более сжатым и соответствовало энциклопедическому стилю, как в Википедии или Британнике. Излагай только сухие факты, избегай эмоциональных оборотов и метафор». Результат: «Поп нанимает Балду в качестве работника за проживание, еду и три щелка в лоб в конце года. Балда хорошо работает, но поп боится щелков и хочет избежать оплаты. По совету жены, он посылает Балду к чертям за оброк, который они якобы должны платить ему. Балда добирается до моря и требует оброк у бесов, которые отказ��ваются и предлагают ему соревноваться с ними. Балда обманывает бесов в трёх испытаниях: беге, метании палки и подъёме кобылы. Бесы выдают ему мешок оброка, который он приносит попу и получает свои щелки». Думаю, чуть подправить — и проблема устранена. Котик полосатый (обс.) 20:51, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • @Котик полосатый Вопрос не в том, что сложно переписать, вопрос в том, что у автора данной статьи большинство описаний сюжетов сделаны в таком виде, т.е. автор не задумывается изначально, что он пишет энциклопедическую статью или какой-то микс между сценарием и рассказом для ребенка. Сказка о глупом мышонке (мультфильм, 1940) тому очередной пример. AnoshkoAlexey (обс.) 21:05, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • А, так это очередная кампания "автор N плохо пишет, удаляем все его статьи". Можно всё-таки как-нибудь начать обсуждать статьи, а не преследовать авторов? 85.141.151.210 21:09, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет, это приведение в порядок статей википедии. Просто все сюжеты написаны в одном стиле, как под копирку. Прошу прощения, не знал о том, что стиль не является поводом для удаления, ставлю плашки о несоответсвии стилю с надеждой, что автор найдет время их исправить. AnoshkoAlexey (обс.) 21:20, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Простите великодушно, но Вам ли судить о стиле и методах Википедии при личном опыте удаления практически всех статей, Вами созданных. Мб, таки сначала всё же в зеркало? 95.25.250.189 21:33, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • @95.25.250.189 @85.141.151.210 При всём моем великодушии, никогда не отличался ни малодушием, ни простодушием. Так что извините, а вы, собственно, кто? И за что вас прощать? Может вы залогинитесь для начала как на телефоне, так и на компьютере и не будете вместо этого выступать анонимом с разных IP адресов. И если вы не знали, то под статьей к удалению обсуждается статья, а не выясняются отношения, тем более с малодушными участниками, которые боятся представиться. AnoshkoAlexey (обс.) 05:22, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Простите, но я не выношу такое на удаление и даже на КУЛ. Переписываю в соответствии с правилами. Но дело вкуса... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:26, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Несоответствие стилю не является основанием для удаления (тем более, соответствующий шаблон стиль статьи там уже имеется). 95.25.250.189 20:51, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
• За стиль значимую статью обычно отправляют на КУЛ. Но не КУ. Если удалять за стиль, тем более одного раздела, то, сдается мне, много статей улетит. Billy 899 (обс.) 04:52, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • @Billy 899 Спасибо, за пояснение. Статус КУ удалил. AnoshkoAlexey (обс.) 05:57, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы можете снять номинацию как номинатор, подведя итог здесь. И только после этого убирать шаблон КУ из статьи. 2.95.111.80 07:49, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

Оставлено по ВП:НЕУД, т.к. проблемы со стилем в описании сюжета легко решаются без удаления статьи — Butko (обс.) 11:02, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 11:26, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Дополнил. -- V1adis1av (обс.) 20:24, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]

По дополнении нетривиальными данными — оставлено. Джекалоп (обс.) 08:59, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 12:24, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:03, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Для бота -- Megitsune-chan 💬 11:46, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость? Есть даже центральная пресса, но всё упоминания сплошь. Ну и реклама возможно?— 95.25.250.189 21:34, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Статьи о музее («Музейно-выставочный центр») нет, а про экспозицию сделали. Интересная ситуация. Но, неубедительно всё это. Artcurator (обс.) 22:40, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Может, и значимо, но сейчас абсолютный неформат: прямо посреди статьи написано: «Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки». Если никто не перепишет, удалять. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:00, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Переписывать нет смысла. Удалять и предложить автору создать статью об этом музее с включением в неё данного материала (без явного копива). — Kotofey2016 07:33, 30 июня 2023 (UTC

В данном виде удалить. При наличии достаточного количества АИ возможно создание статьи о музее с основным разделом по эксаозиции. Artcurator (обс.) 17:18, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Не показана значимость телефильма Игоря Шавлака.— 95.25.250.189 21:35, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Вторичные источники, которые бы рассматривали сей проект (его историю, приём критиками) отсутствуют. Самостоятельный поиск источников результата не дал (10 страниц Яндекс и Гугла + News и Books). Сплошь каталоги, телепрограммы и большое число упоминаний, связанных с пропажей без вести режиссёра и главного актёра проекта. Удалено.—Iluvatar ^обс 08:15, 5 июля 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.[ответить]

Сугубо новостные источники, свежесозданная организация.— 95.25.250.189 21:56, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость организации. Присутствуют лишь одни новостные сводки. Удалено. Кронас (обс.) 12:28, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.