Обсуждение участника:Blacklake/Архив 9

Здравствуйте! Я хотел бы привлечь, если это в рамках правил, Ваше внимание как администратора к оспариваемому итогу[[1]]. Anadolu-olgy 20:38, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

Полузащита не помогла, к сожалению :( Появился Участник:Андрей Прокопенко, зарегистрировавшийся 2 месяца назад, но первый правки сделавший только сегодня. Все правки в статьях -- восстановление удалённой неподтвердённой надёжными источниками информации, а также подача "выигрыша" у Рыбки в виде факта, несмотря на приведённые в статье отзывы профессиональных шахматистов, в статье о Слюсарчуке. Делает он это уже трижды: [2], [3], [4]. Последние два отката он сделал уже после того, как я его недвусмысленно предупредил на его СО, что если он продолжит восстанавливать оспоренную и неподтверждённую АИ информацию без согласования на СО статьи, то его доступ к редактированию Википедии может быть ограничен.

См. также комментарий Юрия Педаченко, специалиста как раз в той области, в которой заявляет о себе как об учёном Слюсарчук, о диссертациях Слюсарчука. Я уже обратился к Юрию Педаченко с просьбой о посредничестве, но он появится только 5 мая. Пока его нет, Вы не могли бы вмешаться?--Mankubus 20:57, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, не могу. Там надо долго разбираться (например, критические комментарии Шипова и Голубева в жж и на форуме не проходят тест ВП:СОВР, самостоятельная критика вида Утверждает, что является доктором медицинских наук, в подтверждение чего приводит на своём официальном сайте скан диплома доктора медицинских наук, где указано постановление президиума ВАК Украины № 12-08/3-з от 14 апреля 2010 года[4]. При этом в действительности это постановление № 12-08/3-з от 14 апреля 2010 года касалось изменений в перечне специализированных научных изданий Украины, а не Слюсарчука[5]. — аналогично). А у меня в ближайшем будущем не ожидается достаточно времени и желания заниматься чужими конфликтами. --Blacklake 09:48, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Жаль. Я думал о соответствии ВП:СОВР комментариев Шипова и Голубева и исходил из следующих соображений. Более строгие требования в отношении источников в статьях о живущих людях были введены, чтобы избежать судебных исков к Википедии с их стороны. Если источник используется не для подтверждения факта биографии, а для подтверждения мнения о факте, то этой проблемы нет: все претензии к лицу, которое высказывает мнение, мы лишь излагаем существующее мнение. Т. е., ссылка в данном случае используется не как АИ на факт о персоне, а как АИ на существование такого мнения, а это, существование мнения, источник явно подтверждает. Остаётся вопрос о значимости такого мнения, но этот вопрос, по-моему, очевиден: мнение известных профессиональных шахматистов и комментаторов, таких как Шипов и Голубев, о шахматном событии значимо.

Что касается предложений про диплом, то я не знаю просто, как в отсутствие нормальных надёжных источников писать о дипломах Слюсарчука по-другому. Если такая форма неприемлема, то, видимо, нужно все утверждения о его дипломах удалить, потому что есть веские основания сомневаться в их подлинности, а надёжных АИ на них нет.

Что обидно, так это то, что, по всей видимости, статья уже длительное время используется как средство массовой дезинформации. Диссертаций Слюсарчука нет в каталогах диссертаций РГБ, научные работы неизвестны, на сайте размещает плагиат, см. также рассказ гроссмейстера Тимошенко в статье. Это серьёзно дискредитирует Википедию, тем более, что в связи с последним шоу Слюсарчука статья о нём имеет сотни посещений в сутки.--Mankubus 10:23, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ну, смотрите: Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может оказаться клеветническим, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете. <...> Информация, помещённая в книгах, газетах или веб-сайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим объектом статьи. И аналогичный по смыслу текст в ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. На мой взгляд, корректным выходом будет выставление статьи на удаление в связи с невозможностью написать статью, одновременно соответствующую релевантным правилам (ВП:МАРГ, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР и др.). Тем более что все источники о рекордах — это второстепенные издания, «Коммерсанта» какого-нибудь там нет. --Blacklake 10:40, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

"К иску о клевете" -- к кому, если приводится мнение? Я понимаю, что если в статье заявить, что некто -- шарлатан, то это без надёжных источников может быть интерпретировано как клевета со стороны Википедии. Но если в статье пишется, что некто шарлатан по мнению известного деятеля, то разве это может привести к иску именно к нам, а не к деятелю, который так считает? Что касается выставления на удаление, то, видимо, я так и сделаю вечером...--Mankubus 11:14, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Дополню ещё. Я понимаю, что буква правил говорит так. Но мне смысл данного запрета, если источник приводится на мнение, а не на факт, пока непонятен.--Mankubus 11:17, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Основной принцип ВП:СОВР — перестраховка. Информация все равно является порочащей и находится в ВП, пусть и подана в виде мнения. Ну и кроме того, если не брать в расчет цели ВП:СОВР, это требование помогает отделять значимую информацию от незначимой. Если то же самое мнение будет воспроизведено в АИ (пусть и в форме "имярек в своем блоге написал"), я не вижу проблем — АИ подтверждает, что мнение автора блога является значимым. --Blacklake 11:31, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

С мнениями Шипова и Голубева, видимо, вопрос можно снять: Голубев опубликовал свою статью на стороннем известном шахматном сайте ChessBase, в ней же и мнение Шипова упоминается. По крайней мере шахматные аспекты деятельности Слюсарчука получают освещение в нормальных АИ, и новые шахматные АИ достаточно быстро появляются.

А Юрий Педаченко уже вышел из отпуска и пообещал присмотреть за статьёй. --Mankubus 23:38, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

А, ну вот и прекрасно. --Blacklake 08:39, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за дельные и всегда корректные замечания. Выдвинул тебя кандидатом в следующий состав. --Dmitry Rozhkov 13:51, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

Всегда пожалуйста. Но на ближайшие месяцы у меня были планы, плохо совместимые с активностью в ВП. --Blacklake 13:53, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Мне подсказали в обсуждении на моей странице обратиться к Вам, с целью заверить авторство собственной фотографии, так или иначе созданной моим другом и переданной в мое свободное пользование. Эту фотографию я передаю в Википедию, но уже чуть ли не трижды ее хотят удалить. И это - несмотря на мои письма в OTRS. Надеюсь на понимание.

Гусева Евгения Анатольевна

--Lume-In-Nox 08:14, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Проблема в том, что по российскому законодательству передача прав на произведение, которая позволит распространять его под свободной лицензией, сопряжена с рядом формальностей (письменная форма, определенные условия и т.д.). Поэтому когда фотографии загружает не их автор, а другой человек, пусть и получивший устное согласие автора, они оказываются в «серой зоне», даже когда их загружает человек, на них и изображенный. Будет проще всего, если ваш друг пришлет письмо с шаблонным разрешением. Текст шаблона и электронный адрес указаны на странице Википедия:Получение разрешений. --Blacklake 10:08, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

А если человек, который сделал эти снимки немного, так сказать, мертв к моменту загрузки фото? Что тогда? Он все равно обязан вылезти из могилы и отправить письмо с разрешением?

Гусева Евгения Анатольевна

--Lume-In-Nox 13:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

В таком случае обладателями прав на фотографию будут его наследники и разрешение нужно получать от них. Мне жаль, что человек умер, и жаль, что для сохранения фотографии придется пройти эту процедуру, но дело обстоит так. Вероятно, будет проще загрузить другую фотографию. --Blacklake 14:10, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Друг жив, разрешение будет. Вопрос задавался для уточнения возможной ситуации. С момента, когда было сделано фото, прошло три года, и с автором за это время могло случиться все что угодно.

Гусева Евгения Анатольевна

--Lume-In-Nox 14:49, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! У вас есть опыт по созданию хороших статей о маньяках Америки. Может посмотрите расширенную статью и немного доработаете ее? Неточности перевода, например, или немного дописать. Я хочу довести ее до статуса Дамера или Бонина, и хотел попросить у вас помощи в доработке. Зейнал 18:55, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Нет, обратитесь к кому-нибудь еще. --Blacklake 09:46, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вечная память нашим прадедам и дедам. Кржижановский 21:10, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Blacklake 09:46, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Требуется ответ. Netrat 11:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ответил. --Blacklake 11:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! На основании итога могли бы Вы восстновить статью о монетах «Вооружённые Силы Российской Федерации (монеты)» в моё ЛП для доработки? Заранее спасибо! Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 17:34, 16 мая 2011 (МСК)

Участник:Викимонетчик/Вооружённые Силы Российской Федерации (монеты). --Blacklake 13:39, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! Неочевидное дополнение, требуемое итогом, создано. Можно выводить в статьи? Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 18:14, 16 мая 2011 (МСК)

Да, я восстановил в основное пространство. --Blacklake 14:20, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Извините, что вмешиваюсь, но был лишь добавлен один абзац, в котором единственное нетривиальное утверждение - о том, что монеты в серии продолжат выпускать в этом году. Остальные слова в нём - это обобщение данных из каталожных карточек. Разве такое дополнение можно считать достаточным? (ну и вдогонку - значимость всё ещё не показана, хотя, да, статьи были вами удалены не по незначимости) --INS Pirat 16:24, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ну, это тот минимальный предел, который требуется, чтобы статья, с моей точки зрения, преодолела статус перепечатки материала в общественном достоянии. Можно также провести аналогию со списками: если бы рассматривалось соответствие статьи ВП:СПИСКИ (а она гораздо ближе к спискам, чем к собственно статьям), это было бы более-менее приемлемое введение. --Blacklake 18:47, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Почему Вы удалили ссылки из этой статьи? Причем с таким объяснением: - "Дуэль точно не АИ, в статье Нашего современника куча нелепостей и фактических ошибок". Если не согласны напишите аргументированный ответ, где разбейте этих авторов в пух и прах. С такой логикой любое журалисткое расследование надо запретить. А где же свобода слова? Нет цензуре!!!

Хорошо. Дуэль (газета) не может считаться авторитетным источником по правилам Википедии в принципе (см. статью, там со ссылками все расписано). О «Нашем современнике» я не знаю ничего и статью я пролистал по диагонали, но мне хватило следующего пассажа: «Наконец, в 1968 году был убит лидировавший в президентской гонке Роберт Кеннеди, член комиссии Уоррена. Он, очевидно, под давлением поставил свою подпись под докладом комиссии, но мало кто сомневался, что в случае его избрания президентом он назначил бы дополнительное расследование (на это, мне кажется, очень рассчитывал Гаррисон). Эту пирамиду смертей венчает самоубийство в 1970 году самого предсе­дателя правительственной комиссии Энна Уоррена и убийство в 1975-м Сэма Джанканы.» См. статью Комиссия Уоррена: Роберт Кеннеди не был ее членом, а Уоррен умер своей смертью в 1974 году и носил другое имя. --Blacklake 09:46, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ссылки являются дополнительным, а не основным материалом Wikipedia. Информация, содержащаяся в них дает возможность людям и самим начать думать, а не только и делать, что ждать установки КПСС или «Единой России», Причем ссылки в любом случае дают пищу для ума. Даже если и информация содержащаяся в них частично или полностью не соответствует действительности. Они говорят о том, какой резонанс вызвало в обществе то или иное событие. Обратите внимание на огромное количество ссылок на англоязычной версии Wikipedia. Если придерживаться линии партии то от Wikipedia, мало что останется….-- Ickolay 15:47, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

По ссылкам есть еще правило ВП:ВС. В частности, оно говорит, что Не допускаются в статьях: 1. Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.. КПСС и Единая Россия, а также ЦРУ и ZOG не при чем. --Blacklake 17:57, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Самая большая власть у Центризбиркома и у тех кто вносит в черные списки. Понятно... Ickolay 18:25, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да, несомненно. Скрыть правду об убийстве Кеннеди, которую знают только в «Дуэли», — наша главная задача. --Blacklake 18:32, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Практически закончил статью Улица Кузнецкий Мост, в обсуждении размера которой Вы участвовали. Статья всё еще довольно большая, хотя удалось ее существенно сократить, путем создания новых статей, удаления второстепенного и оптимизации викитекста. Дальнейшее сокращение, на мой взгляд, повредит содержанию. Создание отдельных статей о зданиях также проблематично, так как устоявшихся названий большинства из них нет (по тем, что есть — статьи созданы). Ваше мнение? С уважением, — Moreorless 05:43, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я все же убежден, что 1) 330 кб - это запредельный объем для статьи об улице. Это больше, чем у практически любой статьи о стране или крупнейшей исторической фигуре. На слабой машине страница может просто не загрузиться. 2) Разумно оставить по абзацу для каждого здания (ну может два для наиболее важных) и создать отдельные статьи о них всех. С названиями вам виднее, конечно, но есть же два источника, по которым они даны в статье. Почему бы на них не ориентироваться? Со значимостью зданий проблем нет, так как каждое описано в нескольких источниках. К растаскиванию статьи по кусочкам это не приведет, так как основные здесь разделы об истории и транспорте. --Blacklake 07:52, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если еще возможно написать, например, статью «Солодовниковский пассаж» (хотя в разделе будет сложно поставить ссылку «основная статья», так как пассажа давно уж нет, а есть новый корпус ЦУМа, номера по Кузнецкому Мосту не имеющего), то статья «Доходный дом И. И. Воронцовой — И. Г. Евдокимова — З. И. Шориной (Гостиница „Лейпциг“)» (так в источнике) будет выглядеть странно. Насчет того, что в статье об улице основное — история и транспорт, тоже не совсем верно. Что есть улица без домов — дорога? Во всех энциклопедических и краеведческих изданиях в статьях об улицах описывается, прежде всего, история и архитектура зданий и сооружений. На сегодня статья на 52-м месте среди списка длинных. Впереди, например, моя же статья о Поварской улице, ставшая избранной. Спасибо за быстрый ответ, попробую еще несколько уменьшить размер. — Moreorless 09:58, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

С гипотетической статьей о Солодовниковском пассаже проблем не вижу, есть же статья Старое здание Оружейной палаты о здании, на месте которого теперь располагается другое здание. Статью о доходном доме я бы назвал Доходный дом Воронцовой — Евдокимова — Шориной. Насчет зданий — может быть, однако в любом случае именно за счет описаний зданий объем настолько увеличен, а возможность создания отдельных статей о них существует. К Поварской улице все это тоже применимо, увы. --Blacklake 10:17, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

Последовал Вашему совету --Moreorless 20:30, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Просьба откатить удаление статьи буквально на считанные минуты. Мне нужно скопировать добавленную мной информацию, чтобы в дальнейшем, когда съёмки начнутся, я смог добавить её в уже заново созданную статью. А то получается, что статью удалили, не дав возможности сохранить вложенный в неё труд. - SerYoga 11:00, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я сейчас вышлю текст статьи. --Blacklake 11:01, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

А, у вас функция почты не активирована. Дайте адрес какой-нибудь. --Blacklake 11:05, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Активировал. - SerYoga 11:07, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Можно ли пересмотреть итог по вот этому вопросу? Вы написали, что к тому моменту возражений не поступило. Это так. Но через месяц они поступили тут. К тому же, я считаю, что нужно именовать статью без отчества. Главный аргумент "у эстонцев нет отчества". Мне кажется, что он важнее всех других. Tretiak 15:14, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Поскольку я подводил итог по собственной номинации, я не возражаю против нового обсуждения. Однако же причина не кажется мне веской. Если следовать этой логике, то нужно убрать отчества у всех граждан СССР/России неславянского происхождения (из наиболее близких аналогий Лилиенталь, Андрэ Арнольдович, Флор, Саломон Михайлович). Отчество Кереса закрепилось в его личных документах и в литературе. Ср. с этим обсуждением (его итог тоже подводил я). --Blacklake 15:23, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я ничего не имею против Вашего предложения :) Я не очень ещё грамотен в процедурных вопросах. Что мне сейчас стоит делать? Tretiak 15:38, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Создайте тему на ВП:КПМ за текущий день и дайте ссылку на старое обсуждение и на этот разговор. --Blacklake 20:00, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, восстановите последнее состояние статьи Могилёвский областной краеведческий музей куда-нибудь мне в песочницу. Кастрирую до стаба и восстановлю, жалко работу. Mir76 07:22, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю неправильным восстановление в личное пространство копивиа, поэтому выслал код статьи по почте. --Blacklake 07:54, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

Выкосил все нетривиальные предложения кроме написанных мной самим. Пояснил про комнату-сейф. Посмотрите. Mir76 10:08, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, нет вопросов. --Blacklake 10:31, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, допустимы ли перенаправления вида [5] . В правилах Б/У такого нет, но мне кажется, что должно бы быть. Спасибо. Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 19:18, 27 мая 2011 (МСК)

Перенаправления на других языках могут существовать, например, если это оригинальное написание имени собственного или просто слова, пришедшего из иностранного языка. Это не тот случай, поэтому я его удалил. --Blacklake 15:22, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Коли вы пишите, что смысла нет, буду такие давить с помощью {{уд-смысл}} . Хотя из-за заимствованных слов я так и не понял, что оно значит. Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 19:27, 27 мая 2011 (МСК)

Нет, этот шаблон для других случаев: ВП:КБУ#П5. --Blacklake 15:33, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению он не понимает, и не только в этой статье. Divot 12:15, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я привел свои доводы --Mangust777 12:43, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Владимир, не могли бы вы восстановить файл Файл:Odinochki bodedim 2099 ISR.jpg. Не было времени дописать статью, вот появилось. Заранее спасибо! Don Zacarías Magnífico 13:47, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Восстановил. --Blacklake 14:04, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
• Спасибо большое! Don Zacarías Magnífico 14:07, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нельзя ли узнать, к каким материалам относится разрешение 2011052410002235 (на странице Обсуждение:Правовое государство)?--AJZ^обс 15:39, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Оно касается статьи Баренбойм П.Д., Правовое государство как партнер гражданского общества: к 150-летию опубликования концепции "Государство как произведение искусства", журнал "Законодательство и экономика", № 9, 2010 г. --Blacklake 15:54, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Ясно. Спасибо.--AJZ^обс 03:29, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В статье о группе Metallica аноним удалил источник. Вы отпатрулировали данную правку. Можно узнать причины подтверждения удаления источника? Филатов Алексей 20:44, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я неоднократно натыкался на спам этого сайта в разных статьях (например, простановка ссылок на отчеты с концертов). Информация о получении Грэмми является тривиальной и не требует именно этой ссылки. --Blacklake 05:14, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Видел Ваше участие в опросе. Пожалуйста, выскажите свои замечания о новом предложении — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы оставили статью о программе, которая в преамбуле названа система электронного архива, разработанная компанией Алее Софтвер и предназначенная для организации долгосрочного хранения электронных документов, значимых для бизнеса. В качества мотива оставления Вы указываете на наличие обзора программы [6], подготовленного сотрудником Геологического института Кольского научного центра РАН Ковалевским М. В., в котором утверждается, что программа пригодна для хранения геофизической информации. Кроме того что (это конечно субъективно, но согласитесь) любые программы универсального хранения неструктурированной информации одинаково малопригодны для хранения геозфизической информации (грубо говоря — просто складывают файлы и снабжают их атрибутами), так и авторитетность такого обзора о программе для бизнеса явно сомнительна, редакционному контролю эта публикация (не журнальная) не была подвергнута, статус и специальность автора установить не удаётся. А с учётом долгой истории сомнений в значимости (см. страницу обсуждения статьи) и отсутствии каких-либо обзоров программы в профильных журналах, считаю, что статья о такой программе должна быть удалена. Сожалею, что не представил доводы своевременно на обсуждении, но надеюсь, что ещё не поздно и предлагаю переподвести данный итог. bezik 13:13, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]

Да, наверное вы правы. Переподведу. --Blacklake 14:37, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, участник Divot добавил в статью Турецкий военный трибунал 1919—1920 годов информацию, против которой я в целом не возражаю, вместе с этим я добавил в статью цитаты, которые приводит Гюнтер Леви (естественно с указанием источников и указанием целью моих правок на СО статьи) участник Divot убрал информацию указав что, другие исследователи нашли другую информацию, однако никакого источника не привел, я его откатил предложив привести найденную им информацию, однако участник на и на этот раз удалил информацию, я расцениваю это как нарушения запрета на откаты в течение 24 часов. (на что вы сами мне указали) То есть участник не путем отката а путем удаления информации обошел запрет. В связи с этим прошу вас принять меры. --Mangust777 09:10, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, второй раз информация не удалялась, просто цитаты были переоформлены без шаблона blockquote (что вполне разумно, этот шаблон следует использовать для выделения больших массивов цитируемого текста). Можете привести диффы? --Blacklake 10:42, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вы правы, участник просто сделал, так что бы цитаты затерялись в тексте. А на счет целесообразности использования шаблона «blockquote» в Википедии есть много статей, где этот шаблон использован для небольших цитат, думаю это статье не навредит. --Mangust777 06:43, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я тоже считаю что использовагие тега <blockquote> в данном случае не целесобразно. Кроме того в данной статье все цитаты (за исключением тех что в сносках), оформлены аналогично. А телепатия про «затерялись» скорее всего нарушает ВП:НО. --Айк 07:55, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Раз уж речь зашла про действия участника Divot в статье Турецкий военный трибунал 1919—1920 годов, то прошу рассмотреть действия участника Mangust777 в той же статье: 1, 2, 3. Прошу обратить внимание, что на момент последней правки я пояснил на СО что имели ввиду Акчам и Дадрян. Кроме того, участник нарушил ограничение в 1 откат в течении 24 часов. --Айк 08:04, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Я вас не откатывал, на СО все написано, вы передергиваете цитаты Акчама. На счет шаблона, это вам явно нужно, что бы в тексте скрыть данные цитаты, так как для вас они не удобны разрушают всю статью, написанную на основе армянсих и проармянских источниках. --Mangust777 08:11, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Так пойдите на СО статьи статьи и напишите в чем заключается мое передергивание цитат Акчама - я там привел дословный перевод. Вы вообще в этой статье сделали более одного отката в течении суток. --Айк 08:19, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

На СО все есть читайте внимательно.--Mangust777 04:18, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

Честно говоря, Mangust777 занимает явно неконструктивную позицию. Он явно пришел повоевать. Divot 08:18, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

А вы, пичкая статью армянскими и проармянскими источниками, занимаетесь написанием нейтральной Википедии?--Mangust777 04:18, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

Прошу вас обратить внимание на следующие правки участников. 1, 2. --Mangust777 11:47, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Там нетривиальный вопрос, а я не являюсь утвержденным АК посредником. Вы уже написали Drbug, ждите ответа от него. --Blacklake 12:19, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, дав ссылку «1» участник Mangust777 просит оценить корректность моих действий по вынесению ему предупреждения.

Может быть тогда посмотрите это?

А вы не были бы против стать утвержденным АК посредником? Дело в том, что можно сказать что сейчас посредников нет, а на ВП:ЗКА (или других местах) на запросы по поводу АА-тематики либо не обращают внимания, либо отправляют на ВП:ПААЗ, даже на простые типа одного отката или же нарушения ВП:НО.--Айк 18:21, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Нет, посредником я становиться не планирую, конфликтные тематики для меня вредны. Я хочу больше писать статьи и не находиться под постоянным прессингом. --Blacklake 18:36, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я вас понимаю, но посоветуйте что же делать мне? Вот например один мой запрос на ВП:ЗКА «висит» аж с 13 мая, другой про нарушени ВП:БС висит с утра. --Айк 19:02, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]

На БС я отреагировал. По остальному - пишите на СО активных посредников. Вот, опять же, Drbug. С него сняли санкции, к нему вернулась мотивация работать в ВП. --Blacklake 20:58, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за оперативную реакцию.

Мое мнение — сейчас активных посредников нет. ВП:ПААЗ последний раз правилась посредником 12 мая, ВП:ПААЗП - 10 мая. Drbug недели две не подводит итог по другому вопросу.--Айк 14:28, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Вы бы не могли оценить комментарий участника на СО статьи на предмет нарушения ВП:БС? --Айк 07:08, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Предупредить участника вы можете сами. Если участник будет оспаривать предупреждение или продолжит, тогда я выскажусь. Пока же я прошу не писать мне по каждому поводу и/или все же попробовать интегрировать в ваш спор посредника Drbug. --Blacklake 14:04, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Я учел что вы не хотите влезать в конфликтные тематики и тут вам пишу лишь о действиях участника Mangust777 вокруг статьи Дадрян, Ваагн, так как вы уже в теме. Конечно я могу вынести участнику предупреждение сам, но я считаю что кроме этого необходимо удалить его комментарий, так как согласно ВП:БС «Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники». Я могу это сделать и сделаю, но не уверен что оно будет воспринято должным образом, так как участник считает что вынесение предупреждения — администраторская функция. Касательно посредника Drbug могу сказать что за последнюю неделю ему на его СО поступило 2 запроса которые там так и «висят». --Айк 16:24, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Довожу до вашего сведения, что вы вписаны в заявке на арбитраж № 717 в число затронутых участников. С уважением, Wanwa 10:32, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Да, спасибо, комментарий будет в течение пары дней. --Blacklake 10:42, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я не согласна с Вашим решением по поводу статьи "Хадит". Вы пишете: "При этом значимость скорее всего возможно показать, поскольку по учению Кроули существует массив академических работ". В наш��й статье БЫЛИ указаны академические источники: во-первых, "Энциклопедия Гнозиса и Западного эзотеризма". Учитывая, что человек, под чьей редакцией она создавалась, из академических кругов ("Wouter Jacobus Hanegraaff (born 1961) is full professor of History of Hermetic Philosophy and related currents at the University of Amsterdam, the Netherlands. He is also President of the European Society for the Study of Western Esotericism (ESSWE)." - данные английской ВП), более авторитетный источник сложно найти. Хадит в ней упоминается непосредственно.

Во-вторых - докторская диссертация http://www.freewebs.com/lkkeane/ESSEXPHDBIND.pdf. Так же есть информация о телемитском божестве Хадит.

В-третьих - еще одна докторская диссертация по Кроули http://www.enlataberna.com/lib_lin/alister%20crawley.pdf.

На этом основании прошу пересмотреть Ваше решение относительно статьи, или пояснить, чем Вас не устраивают данные источники. --Ahathor 09:28, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

Статья была удалена из-за проблем с содержанием (оккультная теория была изложена не по цитируемым вами работам, а по первичным источникам - «Книге закона», а работы просто приводились в списке в конце статьи). Я могу предложить следующий вариант: я восстановлю статью вам в личное пространство (User:Ahathor/Хадит), вы ее переработаете по этим источникам. После этого напишете мне, если критичных проблем со статьей не будет, я перенесу статью в основное пространство. --Blacklake 09:36, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, давайте так) --Ahathor 08:37, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Восстановил. --Blacklake 08:45, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Кое-что поправила, взгляните) --Ahathor 18:59, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

Сейчас по независимым вторичным источникам написано определение. Это хорошо. Весь остальной текст остался прежним. Это плохо. Статья должна быть написана по вторичным источникам в целом, посмотрите решение Арбитражного комитета, на которое я сослался в итоге. Произведения Кроули можно использовать как иллюстрацию для тезиса, уже раскрытого во вторичном источнике, не более. Самостоятельная интерпретация их редакторами Википедии не допускается правилами проекта. --Blacklake 19:50, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Подыскала вторичный источник, со ссылкой на который и пишутся обычно статьи на данную тематику. Он как раз анализирует первичный источник, что нам, собссно, и было нужно. Посмотрите, пожалуйста. --Ahathor 07:16, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]

Да, теперь статья в приемлемом состоянии (у нее есть недостатки, но не такие, чтобы статью надо было удалять), сейчас переименую в основное пространство. --Blacklake 08:15, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо!--Ahathor 04:47, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Посмотрите, пожалуйста. Я исправил указанные ошибки. -- Makakaaaa 19:43, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Стало лучше. Но статья в таком виде является списком и не годится для КХС, кроме того список Гарднера не надо оформлять как цитату, это некрасиво. Достаточно сказать, что он принадлежит Гарднеру. --Blacklake 16:18, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

И все же, я хотел бы, чтобы вы пересмотрели свое отношение к статье. Makakaaaa 20:45, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Но она же действительно список. --Blacklake 14:04, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вы предлагаете перенести ее на КИСП? Makakaaaa 14:37, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

В таком виде — нет. Во-первых, надо перепроверить все на ошибки еще раз. Например, я не нашел, чтобы у Кеннеди был личный врач Чарльз Тафт. Кроме того, я повнимательнее посмотрел еще один источник [7], и он тоже меня разочаровал. Это сайт сторонников теории реинкарнации, вверху страницы висит текст The best historical example of reincarnation, in my opinion, is that of the lives and deaths of President Abraham Lincoln and President John F. Kennedy. Their lives and deaths have such a large number of similarities and parallels that they provide a very strong circumstantial evidence supporting the reality of reincarnation. To examine the scientific evidence suggestive of reincarnation, visit the main reincarnation section of this website, а по тексту стоят ссылки на английскую Википедию. Не АИ. Ну и совпадения, не упоминаемые в авторитетных источниках, надо чистить. --Blacklake 14:53, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам за Ваш вклад и труд!!! Моя вера в человеческий разум подтвердилась. --Komparativistka 14:25, 18 июня 2011 (UTC)Komparativistka[ответить]

Спасибо за добрые слова. --Blacklake 14:42, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

подведите итог. уже и время прошло, и вроде очевидно --Ruraup 10:57, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Да, я сегодня подведу, но мне, по крайней мере, не очевидно. --Blacklake 11:33, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я полагаю стоит удалять, хотя решать конечно же Вам. Сама статья про ассоциацию, это другой вопрос, хотя её я также считаю нужно удалить. Но это наверное будет отдельное обсуждение. Ruraup 11:41, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Сейчас добрался до ВП:КУ за 19 мая и увидел вынесенные вами на удаление пять статей о турнирах ЧГК. Спасать я их, вероятно, не буду, но, как мне кажется, надо решить наконец вопрос о том, является спортивное ЧГК спортом или нет. Причём решить этот ворос не только для ЧГК — просто в руВики в силу состава редакторов много «наших людей», — а шире, для интеллектуальных игр в целом. Мне не кажется убедительным критерием включение или невключение интеллектуальной игры в какой бы то ни было конкретный реестр — в конце концов, в российский, как говорят, не входит бридж, который сейчас претендует на включение в Олимпийскую программу вместе с шахматами, шашками и го. Я бы отталкивался от самого определения спорта как «организованной по определённым правилам деятельности людей, состоящей в сопоставлении их физических и интеллектуальных способностей, а также подготовки к этой деятельности и межличностных отношений, возникающих в её процессе». Под это определение попадают не только ЧГК, но и КВН, и скрэббл, и «Своя игра» — по ним тоже проводятся международные соревнования, в них есть свои чемпионы мира (или как там это в КВНе называется) и чемпионы отдельных стран. В общем, есть идея провести опрос о том, применимы ли КЗ для спортсменов к игрокам в эти игры (если список предложат расширить, я не против). Не найдется времени поучаствовать в подготовке? --Deinocheirus 20:26, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

На полноценную подготовку опроса у меня, наверное, настроения не наберется. Я могу предложить следующие критерии:

• формальное признание спортом (на национальном или международном - по линии МОК или кто там это может делать - уровне) (спортивный бридж во всероссийском реестре есть, а вот положим покера нет),
• регулярное освещение соревнований в крупных СМИ (о том же покере СМИ пишут много и часто, о спортивном ЧГК мало и редко, о спортивной «Своей игре» никогда, о киберспорте побольше, чем о ЧГК, но поменьше, чем о покере, о скрэббле я ничего не знаю).
• масштаб проведения (есть подлинно международные соревнования, как те же покер или киберспорт, есть ограниченные языковым барьером, как ЧГК и КВН).

И при этом я считаю, что одним из определяющих критериев в любом случае должна быть возможность показать соответствие ВП:КЗ по «внешним» источникам для большого количества внутрисоревновательных реалий. Поэтому нахождение в Википедии статей об отдельных турнирах по покеру или игроках в него у меня вопросов не вызывает, а ЧГК — вызывает. (Но тут надо решить, что мы считаем внешним источником. Для ЧГК сайт МАК несомненно зависимый источник, статья за авторством знатока на чемпионат.ру — независимый, а насчет журнала «Игра» я не уверен.)

Кроме того, известные участники телеверсий могут проходить по критериям значимости по аналогии с деятелями шоу-бизнеса («неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях»), насколько я помню, значимость постоянных участников телешоу под сомнение не ставилась. Вообще же у меня нет сомнений, что освещение соревнований по спортивному чгк сейчас в Википедии гораздо более подробно, чем оно того заслуживает по ВП:КЗ. (И это приводит к проблемам: 1) [8] война правок в отсутствие вторичных независимых источников, 2) статья-автобиография и т.д.) --Blacklake 06:39, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]

		За заслуги
		В особенности за правки в Х и И статьях. С уважением, sav 18:05, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Blacklake 18:08, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]

Владимир, я хотел бы Вам напомнить, что при удалении страницы желательно проверять список ведущих на неё ссылок, и если нужно, девикифицировать их в статьях. Остающиеся же разорванные перенаправления удалять нужно обязательно, иначе это приходится делать кому-то другому. с уважением, Cantor (O) 12:44, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, это все лень виновата. Хотя ссылки я девикифицирую регулярно. --Blacklake 12:50, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]

Коллега Blacklake, у меня к вам вопрос. Вот скажите, вы подводили итог по удалению Категории:Масонская терминология, а почему тогда существует Категория:Терминология, в которой множество самых разных категорий, почему нельзя было прописать как главную категорию Терминология, а Категория:Масонская терминология сделать её подкатегорией? В связи открывшимися интересными категориями, и не противоречившей изначально существованию категории Масонская терминология, то дабы не воссоздавать уже удалённую, я бы хотел всё таки создать новую категорию и правильно категоризовать масонские термины. А именно, к примеру, создать категорию Термины масонства, ну или Масонские термины, по примеру существующей категории Политические термины. Как вам моё видение ситуации? Venerable 12:16, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]

Воссоздание такой категории возможно тогда и только тогда, когда в рамках какой-то темы накопится достаточно большая группа статей о терминах, то есть специфических понятий, существующих в определенной сфере (то есть без учета имен собственных и понятий, основное значение которых не сводится к масонству, как циркуль). Хороший пример: Категория:Философские термины. На данный момент я не вижу необходимости в отдельной категории, все имеющиеся статьи достаточно внести в категорию «масонство» или ее подкатегории. --Blacklake 08:32, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

А достаточное количество, это сколько? Вот сейчас появились статьи под названием не молоток и не стамеска, к примеру, а вот эти статьи как категоризовать: Да будет так, Рыцарь Кадош, Масонство Принц Холла, Яхбулон, Ахиман Резон, кстати, есть статья уже Циркуль и Наугольник - она исключительно по теме масонской терминологии. Далее: Книга Священного Закона, Словарь масонских терминов - вполне статья могла бы сойти за основную для подкатегории Масонские термины, Масонский табель, Масонские Ландмарки, Офицеры ложи, Масонская регулярность. И это не говоря о тех статьях, которые терминологически нигде более не встречаются, а только и исключительно в масонстве. Приведённых выше статей вполне достаточно для полноценной подкатегории состоящей не из одной статьи. Как вы посоветуете, или мне просто открыть тему на ВП:ВУ, потому что, честно говоря, я не понимаю, чем вызвана подобная позиция по отношению конкретно к этой категории, аналоги которой великолепно существуют, давным давно, в Категории:Терминология. Venerable 09:19, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Точное число, как вы понимаете, не формализуемо и различается для разных тематик. Сейчас в базовой Категория:Масонство всего 39 статей, проблем с поиском нужной статьи из-за обилия статей о второ- и третьестепенных понятиях не возникает. По моим ощущениям пока потребности нет. Из приведенных вами примеров Книга Священного Закона и Ахиман Резон кстати точно не подходят, ��ак как это статьи о конкретных книгах, а не о терминах. --Blacklake 09:38, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я хотел расчистить главную категорию Масонство созданием подкатегории «Термины масонства», и из Категории:Масонство в новую покатегорию убрать порядка 20 статей, которые уже давно нуждаются в более точной подкатегории. И кстати, Книга Священного Закона, это не о конкретной книге, и это общий термин всё таки для целого ряда конкретных книг. Venerable 09:52, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

По-моему для начала лучше вынести оттуда статьи вроде Масонский храм Санта-Крус-де-Тенерифе или Волшебная флейта (для первой надо создать подкатегорию, аналогичную en:Category:Masonic buildings, а из второй категорию удалить: опера Моцарта известна какой-то масонской символикой в последнюю очередь. --Blacklake 10:07, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Подкатегорию:Масонские здания создать не трудно, а куда выносить Фолшебную флейту? А то она действительно не на своём месте. Venerable 10:12, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я думаю, что нужно просто исключить ее из категории. Опера не играет важной роли для истории масонства. Музыковеды, насколько я могу судить, хотя и признают наличие масонской символики, отнюдь не сводят тематику оперы к масонству. Наконец, категоризация музыкальных произведений по наличию каких-то влияний или аллюзий не принята в Википедии. Поэтому внесение оперы в категорию является приданием чрезмерного веса факту наличия масонских аллюзий. --Blacklake 11:55, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я исключил категорию из В.Ф. Venerable 12:08, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Вы не посмотрите несколько запросов на ЗКА, а то полемизировать с оппонентами крайне утомительно. Заряженность их на деструктив вполне очевидна и видна по вкладу.

1. ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП

2. 5 ВП:НО, ВП:ЭП ВП:ДЕСТ и типичный троллинг

Venerable 12:17, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Извините, нет. На подробное изучение нет времени. --Blacklake 13:15, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Жаль, была надежда на вас. Venerable 13:43, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Простите, была не понятна причина удаления несвободного файла. Он был загружен для иллюстрации довольно важного раздела, к которому не удалось подобрать свободный. + в описании файла была довольно подробно изложена причина его использования, и указывалось также, что в случае появления свободного файла он будет заменен. Исходя из этого вызвало недоумение ваше пояснение: В статье достаточно свободных файлов. Простите, их-то достаточно, но ни один не иллюстрирует нужный раздел. Насколько мне известно использование несв. файлов в Википедии разрешено при должном обосновании критериев ДИ, и их соблюдении. Или я в чем-то не прав и несв. файлы категорически запрещено использовать? Если нет, почему тогда надо отказываться от хорошей иллюстрации? --Ca7

Здравствуйте. Ситуация следующая. ВП:КДИ#8 говорит, что: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях». Это место означает, что отсутствие несвободного файла существенно ухудшает восприятие статьи. Ну, классический случай — это статья о какой-нибудь картине Уорхола, которая нескоро перейдет в общественное достояние: мы можем написать много экранов текста, но читателю лучше один раз эту картину увидеть. В данном случае в статье о группе уже есть достаточно фотографий музыкантов. Фотография не добавляет никакой информации, которой нет в тексте. Она не отображает уникальный классический состав, которому остальные не годятся в подметки (поэтому например использование несвободного файла соответствующего периода оправдано для статьи Led Zeppelin, хотя у них были реюнионы и есть свободные фото отдельных музыкантов, или Slade, хотя они в каком-то виде до сих пор гастролируют). Она не отображает какой-то период, после которого музыканты радикально сменили имидж, и т.д. С учетом вышесказанного и при наличии свободных фото в статье в большом количестве (в частности фото памятного знака с места гибели Бертона) я не вижу необходимости в удаленной фотографии. --Blacklake 09:36, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, в общих чертах ясно. Тем не менее, файл был загружен для иллюстрации РАННЕГО периода творчества группы. На нем были изображены Хэтфилд и Бёртон на сцене в 1984 году. Сейчас в Википедии нет ни то что ни одного свободного снимка этого периода (вплоть до 2000х), но и нет ни одной фотографии Клиффа Бёртона ,за исключением фото мемориальных камней, а я, если честно, сомневаюсь, что их достаточно. Таким образом файл имел довольно самобытную уникальность и полностью отвечал правилу "идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях". --Ca7

Да, я понимаю. Но иллюстрирование каждого не является самоцелью. Внешний вид и сценический имидж группы Metallica наглядно показан уже имеющимися фотографиями. От еще одной фотографии, на этот раз с Бертоном, статья становится красивее, но не содержательнее, а это то самое декоративное использование. Смысл КДИ в том, что несвободные фотографии являются необходимым исключением, а не нормой. В какой ситуации у меня не было бы возражений против несвободной фотографии, я написал выше. --Blacklake 19:11, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

Понятна ваша точка зрения. Но, не совсем это так касательно снимка. Я не соглашусь с тем, что он не несет содержательности. Файл все-таки ОТОБРАЖАЕТ уникальный классический состав, что вы отрицали в первом комментарии. И это не просто какой-то очередной басист, который вообще для коллектива не имеет никакого значения, что с ним, что без него, ничего собственно не изменилось; если вы достаточно знакомы с историей группы, то должны знать, что это далеко не так. Ну, а рас уж вы столь радикальны в отношении к несвободным файлам, больше вопросов к вам нет, спасибо. --Ca7

Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение [я намерен публиковать в Викитеке только ненапечатанные произведения; если я напечатаю их, то удалю; некоторые мои переводы, часто уже сильно переделанные, были лет десять назад опубликованы на сайте http://syntagma.h1.ru/litclub/pub.htm]

Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом[1]. Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

С уважением, Вадим Николаев, член Союза переводчиков России

Вадим Николаев 18:25, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Спасибо за ваше сообщение, но есть три момента. 1) Текст с разрешением нужно отправить по электронной почте на адрес, указанный на странице Википедия:Получение разрешений. 2) В разрешении должен быть оговорен перечень произведений, на которые оно распространяется (например, можно дать ссылку на страницу со списком или приложить список в виде файла MS Word). Если переводы ранее не публиковались, оформлять их размещение в Викитеке разрешением не требуется: вы являетесь автором и сами впервые публикуете произведение, этого будет достаточно. 3) Разрешение должно быть неотзываемым: свободная лицензия означает, что в будущем вы не сможете удалить из Викитеки соответствующий текст. Поэтому если вы хотите ограничить использование каких-то текстов, Викитека не подходит для их публикации. Если у вас остались какие-то вопросы, можно их задать мне. --Blacklake 19:57, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]

Номинатор сказал 8 июля, что указаные вами замечания в целом исправил. Как вы сейчас оцениваете качество статьи? --Рулин 13:04, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что два мои существенных замечания не исправлены. Во-первых, статья в целом является списком, связный текст занимает небольшую часть от общего объема. Во-вторых, значительная часть статьи (по тексту восемь сносок) основана на этом источнике, который не соответствует ВП:АИ. Это сайт сторонников реинкарнации, в шапке страницы висит тезис о том, что Кеннеди был реинкарнацией Линкольна, эта страница во многих местах ссылается на Википедию. Все это я уже говорил на странице номинации, ничего с тех пор не изменилось. Какие-то утверждения были основаны на других сомнительных источниках. Кое-что, впрочем, изменилось. После того, как я выловил несколько явно недостоверных утверждений и стало ясно, что некоторые из использованных в статье источников надо убирать, куча тезисов осталась в статье без сносок — но сами тезисы по-прежнему на месте. Таким образом сейчас в статье куча тезисов, которые сколько-нибудь авторитетные источники игнорируют, иначе говоря - изложение городских легенд по первоисточникам (перепечатка сайтов нулевой авторитетности). Статья не соответствует ВП:АИ и ВП:МАРГ и избираться в ХС не должна. --Blacklake 15:15, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Большинство ХС на научную тематику построено таким же образом. Главным образом, математической направленности. Но это не означает, что их нужно классифицировать как списки. А что касается сайта сторонников реинкарнации: идея самой реинкарнации в статье никак не упоминается. Есть ссылки на конкретные утверждения, которые соответствуют действительности. А ссылки с этого сайта в Википедию ведут не на опубликованные на нём утверждения, а на статьи о каких-либо местах или персоналиях, то есть, проще говоря, Википедия используется как некий список примечаний, но не источник утверждений. -- Makakaaaa 15:33, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Как раз в абсолютном большинстве ХС на научную тематику преобладает изложение в виде связного текста. Включая такие математические статьи как Спор о струне и Апории Зенона. А с сайтом сторонников реинкарнации вот какая вещь получается: если некоторая информация интересна только им (в данном случае - мнение о том, что какие-то события из жизни Кеннеди и Линкольна являются параллелями или совпадениями), значит такой информации в Википедии не место, она сомнительна и/или незначима. --Blacklake 16:13, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Моя задача - составить список всех совпадений, когда-либо указывавшихся и имевших достоверность. Достоверность проверена. А никаких маргинальных теорий в своей статье я не излагал, кстати. -- Makakaaaa 16:24, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую! Вы работаете над статьёй о датском кинематографе. Я меня есть скачанная из инета статья о его истории из книги "Кино: Энциклопедический словарь" / С. И. Юткевич. — Москва: Советская энциклопедия, 1987. — 640 с. Может быть, вам пригодится. Я залил её сюда. --Das steinerne Herz 06:12, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо! --Blacklake 06:56, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

И ещё одна статья, до кучи. Книга "Кинословарь" / С. И. Юткевич. — Москва: Советская энциклопедия, 1966. — Т. 1 А-Л. — 976 с., наверное, в большей части то же самое, что в издании 1987 года, но вроде по объёму побольше, может и есть что полезное. Тут. --Das steinerne Herz 12:04, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]

А теперь — слово (Вавилон-5). Лучше на почтовый ящик. ��щё один нюанс — я не знаю, можете ли Вы всю историю правок, если да, то прошу выслать вариант, который является моей последней значимой правкой. --Dr Jorgen 18:21, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]

Отправил википочтой самую последнюю версию статьи и версию статьи после вашей последней правки. Всю историю правок выслать нельзя, возможно выслать только код той или иной версии статьи. --Blacklake 20:00, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Есть участник:Deniska47, чей вклад — только замена в Украине на на Украине. Я не смог найти правила, которое это определяет, но считаю, что от этих действий только вред. Пожалуйста, примите меры, если это здесь возможно. Викимонетчик(✐✙⚖; ℬ) 11:16, 12 августа 2011 (МСК)

Здравствуйте. Я не вижу проблемы, согласно ВП:Имена#Грамматические формы «на Украине» — предпочитаемая форма. --Blacklake 07:31, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Коллега, меня смутил не сам итог, а доводы, которые вы привели в пользу такого решения. Слабо разбираясь в процедурных вопросах, хочу спросить вас: имеет ли смысл здесь приводить свои аргументы, или подводящий итог решения ни при каких обстоятельствах не пересматривает и эти аргументы следует адресовать другим админам? Спасибо за пояснения. Leningradartist 15:17, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Можно и здесь, я могу пересмотреть свой итог, если меня убедили в том, что он ошибочен. --Blacklake 15:22, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за быстрый ответ. Прежде чем я постараюсь по возможности кратко изложить свои доводы, ответьте, пожалуйста, по какому диффу вы подводили итог? Вы, наверное, в курсе, что на протяжении всего обсуждения одним из участников ежедневно (а зачастую и по нескольку раз на дню) статья «правилась» путём удаления фрагментов текста вместе с сылками на источники и расставления многочисленных шаблонов. В результате статья периодически имела не тот вид, в котором она была номинированна и вынесена на обсуждение. С уважением, Leningradartist 15:39, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

С этими правками были связаны мои запросы здесь и здесь, по которым ответа ещё не было получено. А также предупреждение, вынесенное участнику именно сегодня. Достаточно красноречиво ситуация с правками была изложена и на СО статьи. До конца не прояснённым остался вопрос и об участии в обсуждении виртуалов, которые активно пытались сыграть на дискредитацию статьи и автора. Leningradartist 16:49, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я посмотрел несколько разных версий статьи, ни в одной из них соответствие ВП:КЗ не было показано (либо источники не говорили определенно о данной картине, либо критический анализ не был взят из источников). Количество голосов я в расчет не принимал, виртуалы никакого влияния на итог не оказали. --Blacklake 17:49, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, спасибо за откровенный ответ. Позволю себе так же быть с вами откровенным. Обсуждение разделило участников в самом подходе к оценке источников. Консенсуса по удалению достигнуто не было. Большинство сочли приведённые источники достаточным подтверждением значимости, но вы мнение этой группы и их аргументы обошли молчанием, однозначно поддержав мнение А. Романенко и пяти сторонников удаления, среди которых два оказались виртуалами. Что не может не придавать этим итогам скандального характера. Между тем основная аргументация и отсылка к букве и духу ВП шла со стороны участников, выступавших за сохранение статьи. Этого невозможно не видеть. Уважая мнение оппонентов, нельзя всё же игнорировать тот факт, что с их стороны, исключая самого номинатора, исходили не столько аргументы, сколько постоянные попытки подменить тему обсуждения. В этой ситуации считаю правильным и даже необходимым, чтобы подведение итога такому сложному обсуждению осуществлял администратор, знакомый с проблематикой изобразительного искусства и понимающий суть противоречий, разделивших участников обсуждения. Глубоко уважаю ваш вклад и предполагаю только добрые намерения, но одновременно вижу, что это не ваша тема и со своей задачей вы не справились. Особую двусмысленность ситуации придаёт то, что ваш итог появился вслед за невежественным по существу и грубым по форме заявлением Ghirla, который до того в обсуждении не участвовал. В связи с вышеизложенным я хочу обратиться с просьбой о переподведении итогов обсуждения. Не зная, кто из администраторов сейчас «в этой теме», буду вам признателен за подсказку. С уважением, Leningradartist 20:12, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вы сейчас оперируете аргументами, которые не имеют отношения к правилам Википедии. Участники, выступавшие за удаление, привели конкретный и сильный аргумент: статья не соответствует ВП:КЗ, так как не было представлено авторитетных источников, подробно рассматривающих данную картину. Участники, выступавшие за оставление, привели разные аргументы: «картина опубликована в каталоге», «изображение картины (в отличии от событий, биографий, географических понятий и т.д.) уже несёт основную часть существенной информации о ней», «статья об этой картине точно не повредит русскому разделу», «отсутствие обильных сведений об искусствоведческой литературе, по которым сокрушается г-н Романенко, — проблема не данной работы, а РФ в целом» и т.д., но они противоречат и духу, и букве ВП:КЗ. Идея ВП:КЗ состоит в том, что статья Википедии является изложением описательной информации, ранее опубликованной в авторитетных источниках, поэтому статей о предметах, о которых авторитетные источники не сочли необходимым опубликовать достаточно информации, в Википедии быть не должно. Если помимо факта публикации репродукции там-то и там-то о данной отдельно взятой картине из источников выцепить нечего, — увы. То, как вы изящно связали мой итог со всем, что вас задело в обсуждении (с виртуалами, с комментарием Ghirla, хотя комментарий как комментарий, впрочем), меня глубоко расстраивает. «Казалось бы, при чем здесь Лужков». С проблематикой изобразительного искусства я знаком, вы видимо невнимательно ознакомились со вкладом. Причин пересматривать итог я не вижу. С уважением, --Blacklake 07:53, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вот один живой пример из удалённой вами статьи, наглядно иллюстрирующий разницу во подходах к оценке источников. В 1983 году в Москве в выставочных залах СХ РСФСР на Кузнецком мосту прошла персональная выставка работ ленинградского живописца С. Осипова. К ней издательством «Советский художник» (ведущим по этой проблематике в СССР) был выпущен иллюстрированный каталог, открывавшийся статьей искусствоведов А. Ляховицкого и С. Махлиной о творчестве художника. Они же готовили и сам каталог. В его альбомной части было представлено 11 полноцветных репродукций работ художника (включая натюрморт «Васильки»), из 126 представленных в экспозиции работ, в том числе отобранных из собраний ГРМ, других музеев и уважаемых институций. Является ли это издание АИ для статьи о художнике? - Да. А для статьи о картине «Васильки»? - Нет, считаете вы. Потому что в тексте статьи двух искусствоведов мы не нашли словесного описания этой картины. А включение ими её в альбомную часть каталога ещё не говорит о её значимости. Мол, это «только тривиальные сведения об участии в выставках (любая картина где-то да экспонировалась)» (цитирую вас по Итогам). В других источниках, приведённых в статье и отвергаемых вами, картина ещё более «яркая». Так, в каталоге к выставке «Натюрморт в живописи 1950-1990 годов. Ленинградская школа» 1997 года не только воспроизводилась на обложке картина «Васильки», но и содержалась её оценка в статье к каталогу (цитата была приведена в удаленной статье). То же самое и в книге Иванова С. В. «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа». С уважением, Leningradartist 11:51, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

ВП:КЗ направлены на то, чтобы в энциклопедии были статьи только о тех объектах, о которых можно написать достаточно подробную, нейтральную и проверяемую статью, основанную на авторитетных источниках. Наличие репродукции в каталоге Ляховицкого и Махлиной не позволяет этого сделать. Цитата из каталога 1997 года выглядит как «[натюрморты,] которые по своей глубине, драматизму и выразительности не уступали лучшим образцам портретной живописи» и относится сразу к пяти картинам, из которых две не Осипова. Извините, это не подробное освещение. Цитата из книги «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа» вообще не про картину «Васильки». И так со всеми источниками в статье. Поэтому она и была удалена. --Blacklake 07:39, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Должен адресовать вас к ВП:АИ, где прямо говорится: «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства... нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.». Впрочем, удаление было мной оспорено и буду признателен, если вы захотите там изложить своё видение этого спора. С уважением, Leningradartist 07:54, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, могу я просить вас восстановить статью в моей последней редакции в личное пространство участника для доработки, пока идёт обсуждение запроса на восстановление? С уважением, Leningradartist 09:40, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Leningradartist/Васильки (картина С. Осипова). А что касается цитаты из ВП:АИ, сторонние источники действительно не нужны для тривиального пересказа сюжета. Но для того, чтобы показать значимость, нужны, а о ней см. выше. --Blacklake 12:27, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. С уважением, Leningradartist 15:35, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

		Орден «Хорошая статья»
		За статью The Cure. Большое спасибо! Cinemantique 08:15, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Blacklake 08:16, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста уберите обсуждение страницы к восстановлению или уберите в скрытую, что бы это не было видно на весь интернет--Mistery1 10:01, 13 августа 2011 (UTC)Mistery Я автор статьи![ответить]
• Обсуждение к восстановлению видно в поисковых системах! Я ��втор статьи - почему я не могу удалить это обсуждение ? Вы же удалили мою статью? --Mistery1 10:09, 13 августа 2011 (UTC)Mistery1[ответить]
  • Я поставил соответствующий тег, теперь страница не будет индексироваться поисковыми системами. --Blacklake 10:27, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • А почему нельзя удалить! Я автор статьи !Вы же удалили статью? Это будет еще долго показываться в поисковиках пока не обновится кэш. Дайте мне удалить! Журнал удалений есть! --Mistery1 10:40, 13 августа 2011 (UTC)Mistery1[ответить]
  • Я очень Вас прошу просто очень важно это!!! --Mistery1 10:42, 13 августа 2011 (UTC)Mistery1[ответить]
    • Обсуждения с осмысленной информацией (а здесь информация осмысленная - обсуждалось восстановление статьи) не удаляются. См. Википедия:Страницы обсуждений и Википедия:Чистка обсуждений, например. А вылезать в поисковиках до обновления кэша страница будет, и если затереть текст, как это хотите сделать вы. Сейчас на страницу можно попасть, только если целенаправленно лазить по архивам, а совсем скоро она перестанет индексироваться поисковиками. Разве этого недостаточно? --Blacklake 10:45, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Сейчас при наборе в Яндексе это обсуждение видно!Можно эту страницу выключить или скрыть вообще временно! Поверьте сейчас это очень важно Это принципиально именно сейчас! !--Mistery1 10:51, 13 августа 2011 (UTC)Mistery1[ответить]
    • Такими темпами яндекс еще и мою страницу обсуждения выдавать начнет при этом запросе. Сделать так, чтобы страницу поисковики прекратили выдавать в следующую секунду, я не могу. Никто не может. То, что надо было сделать, я сделал. Успокойтесь и немного потерпите. --Blacklake 11:01, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Это изначально неправильно, что закрытые обсуждения индексируются в яндексе. И я имею полное право, как автор статьи удалить обсуждение, поскольку оно уже закрыто.

А так же непонятно, сколько ждать! До сих пор все показывается. Это нужно сейчас! Поймите пожлуйста!--Mistery1 05:31, 15 августа 2011 (UTC)Mistery1[ответить]

• В который раз повторяю: я сделал все, что необходимо, страница не будет индексироваться поисковиком, удаление страницы ничем решение вашей проблемы не ускорит. Кроме того, тут страница уже не выводится. --Blacklake 07:50, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Все еще выводится--Mistery1 06:23, 16 августа 2011 (UTC)Mistery1[ответить]
• первая страница поисковика - 6 место. а из фамилии почему Вы удалили ? --Mistery1 11:47, 16 августа 2011 (UTC)Mistery1[ответить]
  • В моем поисковике - нет. Из фамилии - потому что статья удалена по причине незначимости. А в список вносятся только существующие или ненаписанные значимые статьи. --Blacklake 11:54, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Только что еще раз проверила и могу Вам прислать скрин. Если Вы удаляете, удалите и обсуждение. Пожалуйста можно решить этот вопрос  ? --Mistery1 13:13, 16 августа 2011 (UTC)Mistery1[ответить]
  • Статью о персоналии уже удалили, теперь конечно еще больше морального удовлетворения принесет то, что это видно на весь инет на первых страницах. Прошу помочь.--Mistery1 14:02, 16 августа 2011 (UTC)Mistery1[ответить]
    • Да поймите же. 1) Удаление страницы не более эффективно, чем постановка тега noindex. Страница так же будет какое-то время отображаться. В этой части админы Википедии не властны, это вотчина яндекса. 2) Я проверил яндекс и гугл еще раз. У меня там страница восстановления не выпадает. Можете прислать скрин. Отправьте тестовое письмо на википочту, я отвечу, тогда пришлете скрин на отобразивщийся адрес. 3) Никто морального удовлетворения от этой ситуации не получает. --Blacklake 19:32, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я в обсуждении дал специально ссылку на правила — Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам — чтобы подводящему итоги было проще ориентироваться в правилах, касающихся именно требований к спискам. Там специально указано, что значимость отдельных пунктов списка не обязательна — необходимо всего лишь, чтобы был авторитетный источник, на который бы можно было ориентироваться, если возникают сомнения в правильности списка. --Alogrin 08:50, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Странно, я тоже подводил итог исходя из действующих правил, а выводы разные. В первой части процитированного вами предложения указано, что объекты списка должны обладать совокупной значимостью. Из приведенных вами источников она не следовала. Вторая из двух ссылок, которую я добавил в статью о сериале, годится для дополнения раздела о персонажах, но для обоснования значимости отдельной статьи совершенно недостаточна. --Blacklake 08:58, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Другими словами, претензии состоят в недоказанной совокупной значимости? Тогда объясните мне, на каких весах измеряется совокупная значимость списка? Приведённый в этом правиле Список персонажей романа «Война и мир» (вообще говоря, избранный) — о доказательстве совокупной значимости вообще не заботится. Есть известное произведение, есть список персонажей — значит есть и совокупная значимость.
    Суть понятия вики-значимости — это то, что предмет достаточно полно описан в АИ. Данный список в приведённом АИ очень даже полно описан. Я сильно сомневаюсь, что целый ряд списков из последних избранных списков так уж подробно освещается в АИ: Список рыб, занесённых в Красную книгу Украины — может быть, но не факт; Список самых высоких зданий Техаса вообще не приводит АИ, в котормы бы «Список самых высоких зданий Техаса» освещался как единой целое, то есть совокупная значимость не показана; Памятные монеты 50 тенге — то же самое.
    Если же трактовать вики-значимость списка, как вытекающую из вики-значимости отдельных элеменотов, то тогда станет значимым список выпускников моей школы (был какой-то академик). --Alogrin 12:15, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

По персонажам "Войны и мира" есть тонны академических исследований. Главные и многие второстепенные персонажи проходят по ОКЗ, а о ком на отдельную статью подробного анализа во вторичных источниках не наберется, все равно есть какая-то информация. А вовсе не в том дело, что произведение известное. О большой части второстепенных и эпизодических персонажей популярных франшиз («Симпсоны», «Южный Парк», «Гарри Поттер») тоже источники так или иначе пишут, поэтому там тоже есть совокупная значимость объектов списка, даже если отдельные объекты (эпизодические персонажи) незначимы. Ну и так далее. А иначе как вы собираетесь заполнять такие статьи? Ориссом и пересказом сюжета? Список персонажей «Войны и мира» кстати сейчас бы не избрали - отсутствует хоть какая-то характеристика персонажей.
    Данный список в приведённом АИ очень даже полно описан. - нет, ни разу. Есть известное произведение, есть список персонажей — значит есть и совокупная значимость. - тоже ни разу, значимость не наследуется. --Blacklake 12:52, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Задал вопрос на ВП:Форум/Правила#Критерии значимости для статьи-списка — значимость отдельных элементов списка в ответах не фигурировала. --Alogrin 01:18, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Хотите - дайте там ссылку на это обсуждение. --Blacklake 06:53, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

ОК — ВП:ОСП#ВП:К удалению/10 июня 2011#Список персонажей «Totally Spies!». --Alogrin 01:57, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]

была же просьба об объединении! немогли бы Вы, пожалуйста, всё-таки объединить со статьёй? (Idot 15:48, 17 августа 2011 (UTC))[ответить]

Нет, не мог бы. Для статьи о произведении подробное описание языка будет незначимым неформатом. Ну и источников нет. --Blacklake 18:30, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

имеется в виду в закоментированном виде, для будущего переписывания Idot 15:06, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Выслал текст по википочте. --Blacklake 10:51, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]

ОРГОМНЕЙШЕЕ СПАСИБО! (Idot 14:18, 19 августа 2011 (UTC))[ответить]

Здравствуйте. Если у вас найдётся время, посмотрите, пожалуйста, это обсуждение и выскажите своё мнение о статье. Буду признателен. Stanley K. Dish 07:33, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Да вроде все хорошо. --Blacklake 08:52, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Тогда не откажите в любезности, поддержите, пожалуйста. Stanley K. Dish 21:05, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]

Не понял причину удаления статьи Clan of Xymox (значения). --ShaktarFan 05:14, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам. В данном случае есть всего две статьи под названием «Clan of Xymox»: о группе и о ее альбоме. При этом по запросу Clan of Xymox пользователь предсказуемо попадет на статью о группе, а на статью об альбоме, ссылка на которую есть из текста статьи о группе, из первой статьи можно попасть одним кликом (и наоборот). Таким образом смысл в существовании такой страницы отсутствует напрочь: функции навигация и разрешения неоднозначностей она не выполняет, а создавать такие псевдонеоднозначности просто «чтобы были» не принято. --Blacklake 06:37, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]