Обсуждение участника:Humanitarian&/Архив/1

Извините, что пишу на Вашей ЛСО, а не на СО статьи, но тут речь идёт, скорее, не о теме статьи, а о Ваших персональных правках. Был вынужден отменить их все (откатить), так как Вы сделали слишком много небрежных изменений, принижающих качество статьи. Не вдаваясь в лишние детали, обращу Ваше внимание только на одну правку —— «протестуя» против «мёртвой» онлайн-ссылки на книгу, Вы «снесли» и название самой книги!. Призывааю Вас быть более внимательным, особенно когда правите чужие ссылки на источники! HOBOPOCC 17:30, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, прошу Вас помнить, что «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу». HOBOPOCC 18:10, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, Вы сделали вот такую правку — [1], сопроводив её вот таким пояснением в поле описания правки: «отклонена деструктивная часть правки Glavkoverh, его(!) повторы оставлены без изменений». Это означает только одно: «Вы совершили явно вредительское … изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». И даже причина такого Вашего поведения в правиле о Вндализме категоризируется: «Вандализм из мести — способ отомстить … каким-либо … участникам за что-либо». Видите. Не нужно так делать в будущем. Нарушение правил во-первых, и действительное принижение качества статей во-вторых. Участник Главковерхъ свою это правку сделал явно без злого умысла, по ошибке (может и не так, но помня о ПДН другого и не скажешь). А Вы статью намеренно ухудшили. Как ни взгляни на это — всё плохо получается. И не восприниайте моё обращение к Вам в штыки. Я с наилучшими намерениями, HOBOPOCC 18:31, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Интересно, коллега сам верит в то, что он здесь написал?.. Humanitarian& 09:17, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу вас прекратить ВП:ВОЙ в статье в отсутствие научных нормальных АИ. Главковерхъ 16:34, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Войну начал не я, "научные нормальные АИ" есть. Humanitarian& 16:38, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Какие же? Только интервью? Этого очень мало. Я вас уже просил хоть 1 бумажный научный источник дать. Он у вас есть? --Главковерхъ 16:40, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

В правилах ВП такого требования нет. Humanitarian& 16:44, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

ГВР серьезная тематика, и АИ проходят здесь строгий отбор. См. ВП:535. --Главковерхъ 16:50, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Те АИ, на которые я ссылаюсь, этот отбор успешно прошли. Humanitarian& 17:07, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

По мотивам Вашей старой правки, хочу попросить помнить о правиле ВП:НО, которое гласит: "Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: ... Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).". Если нужны пояснения, пожалуйста, напишите мне. Удачи! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:16, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. Приглашаю вас принять участие в проекте Ленин, который призван координировать усилия сообщества по работе над статьей Ленин, Владимир Ильич и и развитие ее сначала до статуса хорошая, а затем до статуса избранная статья. Страница участников проекта. --Vladlen666 10:37, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Привет! Вы не против если я добавлю вас в список участников проекта? Или вы можете сами добавить себя в список участников? На счет книги Логинова Выбор пути: Биография. У Логинова в 2011 году вышла книга "Как статья вождем" в издательство ЭКСМО. Кажется эта та же самая книга, только под другим названием. --Vladlen666

Запишусь, но прежде мне хотелось бы согласовать некоторые спорные вопросы. Humanitarian& 01:00, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Привет! Хотел Вам сообщить. Нашел на JSTOR.org огромное количество статей из западных научных журналов. Все на английском языке. Но все же. Одну рецензию на книгу Роберта Сервиса Ленин, уже перевел. Доступ к журнальным подшивкам ограничен, но есть возможность достать любую статью. Если будет интересно, подскажу как :) Из последнего что нашел, Рецензия Александра Рабиновича на книгу Ричарда Пайпс "Неизвестный Ленин". Рецензия называется "Ленин Ричарда Пайпса". С английским у меня не важно, но на первый взгляд интересно.--Vladlen666 05:40, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • За информацию спасибо. Рецензия Рабиновича меня, конечно, интересует. А вот английским владею, к сожалению, тоже далеко не в совершенстве -- прочитать статью в энциклопедии могу, хотя и не без труда, а вот справлюсь ли со статьёй из научного журнала -- не знаю. Humanitarian& 11:05, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Я тоже не профи в английском, но совершенствоваться никогда не поздно! Много западной литературы сейчас переведено на русский язык, а найти независимые рецензии на русском на эти книги, порой невозможно. А вот рецензию на англоязычную книгу, без проблем. Как немножко освобожусь переведу несколько рецензий. --Vladlen666 12:59, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, предлагаю продолжить начатое Вами на СО участника Valdis72 обсуждение терминологии Аристотеля на странице обсуждения соответствующей статьи. Я скопировал туда ваши и ответные реплики. Спасибо. --Andrushinas85 17:52, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

После этой правки изменилась хронологическая последовательности событий. Раньше было так: 1) причины ареста (внутриполитическая борьба); 2) обвинения на пленуме; 3) арест прочих и замена страницы в БСЭ; 4) обвининия; 5) суд; 6) растрел. Сейчас же часть обвинений переместилась сразу после причин ареста, хотя нет никаких данных, что эти обвинения были названы после ареста или хотя бы до пленума. Замена страницы в БСЭ ушла в самый конец, хотя на фотокопии документа дана дата — 27 июля 1953 года, то есть вскоре после пленума. --Alogrin 23:37, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Давайте разберёмся. Вот что было:

• 1) внутрипартийная борьба;
  
• 2) обвинения на Пленуме -- июль;
  
• 3) циркуляр МВД -- конец июля;
  
• 4) постановление Пленума ЦК -- 7 июля;
  
• 5) Берия предстаёт перед судом -- 23 декабря;
  
• 6) обвинения;
  
• 7) дело рассматривается судом -- 23 декабря;
  
• 8) приговор и расстрел -- в тот же день;
  
• 9) рекомендация БСЭ -- 1954 год.

Стало:
1) внутрипартийная борьба;
2) арест -- конец июня 1953 г. -- и обвинения;
3) обвинения на Пленуме -- июль;
4) постановление Пленума -- 7 июля;
5) циркуляр МВД -- конец июля;
6) суд -- 23 декабря;
7) приговор и расстрел -- в тот же день;
8) рекомендация БСЭ -- 1954 год.

Где лучше с хронологией? По-моему, в моей редакции. Humanitarian& 00:19, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Нет данных, чтобы на момент ареста был сформулированы обвинения. В частности, обвинение в «шпионаже в пользу Великобритании и других стран» уж точно было сформулированно только по результатам следствия (или «следствия»), то есть непосредственно перед судов. Первые более-менее публичные обвиненения появились только на пленуме. Нынешняя же подача создаёт ощущение, что его арестовали именно из-за наличия всех этих обвинений. --Alogrin 01:06, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Согласно официальной версии, Берию арестовали 26 июня 1953 года на заседании Президиума Центрального Комитета КПСС. “Очевидцы ареста”, в том числе и Хрущев, вспоминали, что Маленков, который должен был по предварительной договоренности объявить об аресте, от страха молчал, так что пришлось самому Хрущеву, срываясь на фальцет, закричать: “Предателя, шпиона [ -- выделено мной -- Humanitarian&] и негодяя Берию - арестовать!”. Из двух дверей выскочили шесть генералов, в том числе Жуков, и вывели Берию из помещения…

-- [2]. Согласно же неофициальной версии, Берия был убит в тот же день. Других версий, подтверждаемых источниками, я лично не знаю. Humanitarian& 01:39, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• • Это — была цитата из книги Бориса Брина «Главный палач Советского Союза». Я попробовал найти, кто же это такой — не получилось. С другой стороны, есть стенограмма пленума за 2-7 июля (например в книге «Берия, последний рыцарь Сталина» Елена Прудникова и Александр Бушкова и ещё нескольких). Там Хрущёв говорит в первый день: «я делаю вывод, что он не член партии, он карьерист, а может быть, шпион, в этом надо еще покопаться»[3] — то есть к моменту начала пленума этот вопрос ещё ясным (или «ясным») не был. Обвинения в «моральном разложении», в фальсификации уголовных дел, в организации незаконных репрессий — тоже появились позднее. --Alogrin 06:00, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Давайте перенесём эту дискуссию на СО статьи и продолжим уже там: возможно, она заинтересует и других участников. Humanitarian& 12:37, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Перенесено на СО статьи. Humanitarian& 13:53, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Привет. Давно не появлялся в Википедии. Сильно был занят. Хотел спросить у Вас. Вы случайно не в Москве живете? Дело в том что РГБ открыло возможность получить удаленный доступ к диссертациям. Условия у них таковы. Доступ на 1 год, стоит 1000 рублей, и дает возможность просмотреть 180 полнотекстовых диссертаций, то есть 15 в месяц. Доступ без необходимости установки какого-либо програмного обеспечения. А это значит что возможно, хотя не факт, будет можно сохранить диссертации на компьютер через кэш браузера. Я этим в свое время занимался, когда имел доступ к электронной библиотеке КнигаФонд . Я сам живу в Тверской области. Завтра буду в Москве (еду на митинг на проспекте Сахарова) и попробую утром оформить доступ на свое имя. Но не знаю получиться или нет. Короче говоря возможно понадобиться человек в Москве, чтобы оформить доступ. Стоимость доступа я готов взять на себя. --Vladlen666 13:21, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую. К сожалению, нет , я живу в Петербурге . Humanitarian& 16:03, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Питер хороший город. Был там два раза :) Попробую сам пока проверить чего они там в РГБ предлагают. Кстати, получил наконец на руки книгу Плимака. Только начал читать. Вещь интересная. В каникулы перегоню в DjVU и размещу в сети (обычно делаю это через рутрекер). Также в планах 2 энциклопедии перевести в электронный вид - "Великая Октябрьская революция 1917" (1989 года) и Энциклопедии Гранат "Деятели СССР и революционного движения в России" (репринтное издание 1927 года кажется). На рутрекере также выложена энциклопедия "Гражданская война и иностранная интервенция в СССР", правда дерьмового качества. --Vladlen666 20:01, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Оформляйте, пожалуйста, источники к утвежденем в виде сносок, а не комментариями к правке. -imka 20:27, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Humanitarian, приглашаю Вас присоединиться к проекту Персоналии. Константин Земляникин 19:50, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! В статье Античная философия Вы сделали уточняющую правку относительно автора главы учебника "Введение в философию", на текст которой есть ссылка в статье. На том сайте, на который ведёт ссылка не указана фамилия Пиамы Павловны Гайденко в качестве автора текста данной главы. Хотелось бы знать, откуда такая информация. Спасибо --Andrushinas85 19:52, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Информация об авторах глав есть в самом учебнике (в бумажной версии). Однако, чтобы Вам не нужно было просто полагаться на мои слова, я нашёл эту информацию и на одном из сайтов: [4]. Humanitarian& 20:13, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Да, вижу. Спасибо ещё раз --Andrushinas85 20:21, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста. --Humanitarian& 20:24, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, я конечно понимаю, что метода встречать все правки оппонентов в штыки, наверное, имеет место на существование, однако Ваши последние правки меня настолько удивили, что искренне рассмеялся, увидев Ваш комментарий. Будьте последовательны, и подайте запрос на переименование статьи -- тогда Ваша позиция будет последовательной. Или по-Вашему, текст в третьей статье, дающий историческое название по документам, "вводит в заблуждение", а сама основная статья -- нет? Ну не смешно ли, уважаемый коллега? --MPowerDrive 19:56, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Когда вы откатились мои правки, вы нарушили правила, обозначающие четко случаи когда можно делать такие аоткаты. Между тем я удалил вк шаблон "какие" по тому что он явно не уместен там ю и замусоривает основной текст. Обоснуйте его необходимость на СО и действуйте согласно ВПКОНС. Предупреждаю-вас что при повторении таких откатов с патрулиованием своей версии придется начать процедуру снятия с вас флагов. AlienFive 11:46, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Необходимость данного шаблона давно уже обоснована мной на СО статьи, см.: Обсуждение:Июльские дни#Было ли в июле 1917г. восстание большевиков. Кратко: позиции разных большевиков относительно июльских событий были различны, лидеры партии и Центральный комитет были против восстания. Этим и объясняется необходимость шаблона, иначе нарушается НТЗ. --Humanitarian& 12:35, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если АИ утверждают что это были большевики, то нет правила которое говорит что надо-описывать-какие конкретно это были члены. Вы сами не отрицаете что это были большевики, хотя лы та часть что вами признается. Отношение тех, участие кого вы не отрицаете описывать у этой статье нет нужды. Да и консенсуса не было на такие не нужные описания. AlienFive 14:14, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ответил на СО статьи. --Humanitarian& 14:38, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Humanitarian&, я не пойму - что именно Вам не понятно. В начале Мур понимал весь "идеализм" как субъективный идеализм, не делая различий между ним и "абсолютным идеализмом". Он всячески подвергает его критике. Наибольшей же критике подверглись берклианские идеи и принципы. Его высказывания о абсолютном идеализме, что указанны в "Философские исследования" (1922 г.), являются частью размышлений, которые и породили истоки неореализма, если так можно выразиться. Мур не разделял идеализм на субъективный и абсолютный, как это делаем сейчас мы. К тому же "абсолютный идеализм" - всего лишь течение, которое отходит от кантовского (трансцендентального) идеализма, который имел сходные черты с субъективным идеализмом. Поэтому при упоминаниях о эволюции представлений Мура о неореализме, считаю что уместно указывать все в той форме, в какой я изложил. Карибеков В. Ю. / обс 05:07, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я уточнил формулировку в статье в соответствии с Вашим разъяснением. Если возражений нет, могу отпатрулировать статью в нынешней редакции. --Humanitarian& 10:50, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

P. S. Давайте в дальнейшем будем лучше сначала разбираться в возникшей проблеме, а уже затем, найдя взаимоприемлемое решение, удалять шаблоны с запросами, please. --Humanitarian& 11:00, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю за уточнение. Думаю, что оно наиболее подходящее. И приношу извинения за удаление - заработался и сделал это машинально. Карибеков В. Ю. / обс 13:43, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

ok --Humanitarian& 15:06, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ув. Гуманитарий! Обратите внимание на текст. Ошибочно первый раз указывать одну фракцию (часть). Частей (фракций) после раскола две, а Вы хотите употребить "фракция" в смысле "фракционность" - обличительный термин сталинских времен. Из текста следует непредвзятое отношение к выбору участников съезда в соответствии с правилами ВП. Slavakry 11:55, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я как раз не возражал бы против того, чтобы и большевики были названы фракцией. Я имел в виду совсем не то, в чём Вы меня заподозрили.

"Раскол РСДРП" был достаточно длительным процессом. Сначала это было разделение на две фракции внутри одной партии, а уже позже сформировались две партии. Вот чтобы избежать путаницы я и хотел, чтобы применительно к периоду до оформления двух партий употреблялось слово "фракция". Чтобы отличать меньшевиков, входивших в единую РСДРП от более поздних меньшевиков, у которых была отдельная партия. Только и всего. -- Humanitarian& 17:11, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

Обращаю Ваше внимание, что комментарий к данной правке является неэтичным (см. ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы). --wanderer 08:21, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, читая Ваши комментарии, не помню уже где, обратил внимание, что Вы пишете-де Ваши оппоненты "не стесняются использовать право-радикальные источники" (или что-то в этом роде). Не могли бы Вы уточнить, о каких именно АИ Вы писали. Спасибо за ответ. --MPowerDrive 14:43, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Вот дословно то, что было мной сказано:

Полагаю, что объективно ГВР-конфликт создают те, кто вносит в статьи ненейтральные правки и отменяет нейтральные. Я лично практически никогда этого не делаю; считаясь "красным" редактором, я не опираюсь в спорных случаях на такие источники, как БСЭ или, тем более, "Краткий курс". И меня возмущает, что оппоненты позволяют себе редактировать статьи Википедии на основе тенденциозно подобранных право-радикальных источников, по сравнению с которыми "Britannica" отдыхает. Сейчас в переписывании данного периода отечественной истории ру-вики оказалась "впереди планеты всей". И пока оппоненты не научатся нейтральности (или не будут забанены), ГВР-конфликт объективно неизбежен. К сожалению. --Humanitarian& 16:45, 27 марта 2012 (UTC)

--Обсуждение проекта:Гражданская война в России/К посредничеству.

Насколько я понимаю подтекст Вашего вопроса, Вы спрашиваете о монархических источниках. Я же подразумевал нечто более широкое. К правым в наше время относятся не только монархисты, но и либералы (Союз правых сил и т. д.). Т. е., говоря "право-радикальные", я имел ввиду ненейтральные, радикально-антисоветские или -антисоциалистические источники. А таковы практически все, на которые опираются "белые" редакторы. А это противоречит ВП:НТЗ и ВП:ВЕС и приводит к трудноразрешимым конфликтам. Вот что я имел в виду. --Humanitarian& 17:19, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Вы неправильно понимаете подтекст моего вопроса. "говоря "право-радикальные", я имел ввиду ненейтральные". Теперь мне стало понятнее. Спасибо за ответ. --MPowerDrive 17:41, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Если Вы поняли моё выражение "право-радикальные" в смысле "неонацистские" или как-то в этом роде, то нет, этого я не подразумевал. --Humanitarian& 17:53, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Извините, что вмешиваюсь, но мне стала интересна тема. А как же быть с темами статей, если они мало освещались (или вообще не освещались) в источниках, отличных от "ненейтральных" советских? Я конечно понимаю, что в таком случае, наверное, они не будут соответствовать ВП:ЗН. Но тем не менее - если вдруг такой прецедент возникнет, то как поступать "нейтральному" автору статьи?Карибеков В. Ю. / обс 18:18, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

АК:535 прямо говорит, что ненейтральность АИ -- не есть основание отказываться от него при работе над статьей. Просто данные по нему надо излагать нейтрально. Кстати говоря, вопрос, который Вы озвучили весьма актуален. Очень часто статьи, которые я пишу, оппоненты и пытаются так однобоко и критиковать, де все АИ ненейтральные. А что делать, если в советской историографии на некоторые темы вообще не писали. Последний пример -- сегодняшние баталии по новой статье Расстрел адмирала Колчака. --MPowerDrive 17:41, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Проблема с нейтральностью очень остро стоит в нескольких наиболее конфликтных тематических разделах ру-вики, в частности, в ГВР-тематике (имеется в виду тема "Революция и Гражданская война в России"). Если Вы этими темами не занимаетесь, то у Вас не должно быть больших проблем с нейтральностью. Как правило, для достижения нейтральности нужно просто атрибутировать то или иное "нетривиальное" утверждение как мнение такого-то или как точку зрения такой-то школы. Если других источников, кроме советских, нет, этого вполне достаточно для соблюдения ВП:НТЗ. --Humanitarian& 20:43, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы помочь, разобраться в ситуации, как человек более опытный. Дело в том, что на мой взгляд в этой статье не хватает АИ. Скажите пожалуйста - я прав? Или же автор статьи абсолютно правильно удалил мой шаблон и статья соответствует необходимым требованиям? Заранее, благодарю. Карибеков В. Ю. / обс 08:02, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Давайте поступим так: Вы изложете имеющиеся у Вас замечания к нынешней редакции текста статьи более развёрнуто на СО этой статьи, а потом я выскажу там же своё мнение. --Humanitarian& 13:45, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Извините что побеспокоил, но ситуация разрешилась сама собой. Спор перерос в небольшой конфликт, с участием большего количества лиц. Думаю, что статью постараюсь доработать я сам. Еще раз приношу извинения за беспокойство. Карибеков В. Ю. / обс 14:32, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу прекратить меня преследовать после моих правок и выражения моего мнения на СО "Врага народа". Только слежкой за моим вкладом я можно впраду объяснить правки мне на зло в другой статье. Главковерхъ 16:08, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ответил на ЛСО участника. Предупреждение считаю необоснованным. Готов обсуждать только содержание самой правки. А в ней "грубого нарушения НТЗ" я не нахожу. Если оппонент считает иначе, предлагаю совместно обратиться по этому вопросу на форум "Вниманию участников". --Humanitarian& 17:05, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Это не правило. На данный момент "преследование участников" допустимо. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:07, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не отменяйте архивацию, производимую на форуме, в том виде, как это сделали вы - вам нужна была только одна тема, но вместо выноса её из архива вы отменили всю правку бота, при этом не отменили копирование в архив, из-за чего при следующей архивации образовались бы дубли. -- A^VB^talk 01:30, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, извините, если отвлекаю Вас, но у меня есть к Вам один вопрос. Есть ли на данный момент у Вас серьёзные замечания к статье Лейбниц, Готфрид Вильгельм? С уважением, Sam Emerchronium 14:46, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Скажем так: очень серьёзных нет. Но есть некоторые формулировки, которые меня смущают. Однако они подкреплены ссылками на АИ, и для того, чтобы их корректно оспаривать, мне нужно было бы найти другие АИ, подтверждающие правильность моего мнения. Но сейчас у меня нет времени этим заниматься. А то, что вызывало у меня принципиальные возражения, уже исправлено. --Humanitarian& 16:14, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

HOBOPOCC 21:45, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Текст не сильно, но изменён. Можно было бы продолжить работу над формулировками, а не удалять текст. К слову, в Вашем вкладе тоже есть такие "нарушения", встречается и дословное воспроизведение текста из источника. --Humanitarian& 22:33, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Когда идёт обсуждение "к переименованию" консенсусным считается решение, обозначенное в "итоге", а пока итог не подведён, любые правки считаются не консенсусными (всё должно оставаться как было). Участник (Serg) нарушил это правило, переименовав страницу из "ферального ребёнка", и по хорошему за ним нужно было вернуть в первоначальное состояние, а не усугублять ситуацию. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:05, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Возражаю. Участник переименовал статью 8 мая. Прошло более двух суток (срок, рекомендуемый правилами для достижения консенсуса), и за это время никто не высказался против самого факта переименования. В то же время новое название шло вразрез с приведёнными на странице К переименованию аргументами. Я исходил из того, что против переименования как такового никто не возразил. Возвращение прежнего названия, против которого были сильные возражения, могло привести к войне правок. В этих условиях я посчитал меньшим злом переименование согласно варианту, который был аргументированно поддержан на странице К пререименованию. При этом я извинился на СО "за своеволие" и дал ссылку на авторитетный источник. Словом, считаю, что я нарушил букву, но не дух правил. --Humanitarian& 14:23, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, ведь если утверждения нет, то удалить стоило его, а не запрос источника, или я что-то неправильно понял? Спасибо! --Clarus The Dogcow 20:01, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Разве я удалил запрос источника? По-моему, я как раз поставил запрос.
P. S. Вообще-то я написал: насколько мне известно, нет. После этого я выяснил, что у Декарта такое утверждение есть -- в его письмах, а в указанном трактате (в приложениях к нему) есть намёки на эту мысль. Так что сейчас внесу в вики-статью уточнение. --Humanitarian& 20:35, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Да, действительно, вы его поставили, прошу прощения ) --Clarus The Dogcow 08:10, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Что касается удаления части цитаты. Я ни в коем случае не хотел вносить ненужных правок. Просто, на мой взгляд, сейчас в статье избыток цитат и недостаточно нейтрального текста. При том, что само понятие имеет широкую значимость для марксистского (и не только) способа мышления. -- АлександрЛаптев 21:15, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

Возможно, что Вы правы насчёт избытка цитат. Но с тем, что именно данный фрагмент одной конкретной цитаты является лишним, я не согласился и поэтому восстановил его. По моему мнению, лучше дополнять статью, при этом, возможно, пересказывая цитаты своими словами, если они в самом деле избыточны, чем что-то удалять, не привнося ничего взамен. Но если Вы считаете, что удаление само по себе может повысить качество статьи (я так не считаю), то лучше всего поднять этот вопрос на СО статьи и там достичь консенсуса о том, следует ли что-то удалять и, если да, то что именно. С уважением, Humanitarian& 21:34, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый редактор Humanitarian&, в связи с правкой [5] обращаю Ваше внимание на пункт 6.2 этого решения АК, которое явно характеризует подобные правки как тенденциозные и нежелательные. В следующий раз подобные правки могут быть расценены как деструктивное поведение, направленное на снижение нейтральности статьи, со всеми вытекающими последствиями. HOBOPOCC 15:14, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ответил на СО статьи.--Humanitarian& 16:36, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]

Напоминаю вам, что преамбула статьи "Расстрел царской семьи" была результатом посредничества Wanderer по ГВР. Ваши дополнения искажают смысл. Мало того, что не понятно с чем именно не согласен Яковлев, из того, чо вы написали следует, что Яковлев не согласен, что это именно Ленин (или Свердлов?) приказ отдавал. Я сам Яковлев в статье пишет иначе, он высказывает свои сомнения, что него - Яковлева не все ясно и понятно. Не надо вводить в заблуждение читателя. В любм случае это все надо проводить через СО и обсуждать, а не заниматься самоуправством там, где было большое обсуждени и итог. Будто вы это не знали, и вам я щаз Америку открыл.

Шаблон в согласованном посредничеством тексте тоже не нужен. Жду вас на СО статьи. --Главковерхъ 14:05, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]

[6]. --Humanitarian& 07:28, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я прочитал комментарий wulfson'а. С его выводами не согласен. Если моё мнение имеет значение, я выскажу его по истечении срока блкировки. Заодно можно будет проверить, действительно ли мне нужно только лишь "успокоиться", чтобы признать, что коллега wulfson прав. Или и через два часа я буду считать так же, как сейчас, что прав в данной ситуации я, причём не только по существу, но и формально. --Humanitarian& 19:46, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

• [7]. Humanitarian& 18:15, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я пояснял причины, по которым абзац был приведён к подобному виду. И тем не менее, вы упорно вставляете в абзац с одним мнением колкое замечание относительно того, что это, дескать, неверно и опровергается фактами, хотя консенсуса учёных (а именно это вкладывается в понятие «факт» — см. ВП:АИ — по этому вопросу нет).

Мы, повторяю в который уже раз, описываем мнения, а не выясняем, какое из них правильное, а какое нет. Ваши же правки нарушают нейтральность статьи, отдавая приоритет одному из мнений. Если вам что-то «очевидно», это ещё не повод для силового внесения своих правок. А никакого другого названия вашим действиям я подобрать не могу. Так как это уже не первый случай нарушения вами ВП:КОНС, я вынужден предупредить вас, что следующее нарушение вами этого правила приведёт к блокировке без предупреждения. --D.bratchuk 13:12, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

• А ничего, что своё предложение я внёс на СО статьи пять дней назад, и никаких аргументированных возражений за это время там не появилось? В частности, Вы никак не ответили на мою реплику. --Humanitarian& 13:26, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Почему же пять дней, вы внесли его ещё раньше. И на основании вашего мнения и мнения оппонента я внёс в статью правки, которые приводили к статью к виду, более соответствующему ВП:НТЗ. Вы вправе были не согласиться с моими правками, как в отдельных случаях с ними не согласны и другие участники. Но я выступаю здесь в роли нейтрального посредника, назначенного решением Арбитражного комитета, поэтому вовсе пренебрегать процедурой посредничества, внося правки, которые вы лично считаете более верными, всё же не стоит. В такой ситуации лучше было или переспросить у меня, не считаю ли я достаточным ваши комментарии для изменения внесённого мною же ранее текста, или посоветоваться с другими посредниками. --D.bratchuk 13:52, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Не желаете ли поучаствовать в переработке статьи? Планирую на основе исключительно АИ её полностью переработать, расширить, выкинуть сомнительные ссылки, привести к НТЗ. Список АИ (пока неполный), был мною добавлен в статью, однако он был удалён по непонятным критериям. Сейчас веду обсуждение с посредником по статье. Обсуждение участницы:Victoria#Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Удаление литературы (АИ) по теме. и Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Удаление литературы (АИ) по теме. С уважением, Кржижановский 22:38, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

• За предложение спасибо, но пока что я очень занят другими вопросами. --Humanitarian& 08:30, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо, спасибо. Кржижановский 08:40, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

Уведомляю Вас, что подобные комментарии [8] недопустимы, т. к. нарушают ВП:ЭП, конкретно «Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»).». Такие действия с Вашей стороны могут привести к блокировке, особенно при столь пылких обсуждениях, как сейчас. С уважением, Кржижановский 21:47, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]

Но я имел в виду то, что написано в источнике, к оппоненту это не относилось. --Humanitarian& 21:53, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]

«Следствие разберётся» (c) В общем я хочу сказать, что при таких «горячих» обсуждениях, лучше вести себя максимально осторожно. Не все могут это адекватно понять и не придать значения. Кржижановский 22:06, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]

Объясните причину снятия отметки патрулирования? Шаблоны недостатков установлены, патрулирование при наличии таких шаблонов - допустимо. В чём причина создания ситуации на уровне войны патрулирующих? ВП:ПАТ такие войны запрещает. N.N. 11:23, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Отпатрулированная Вами версия статьи, если очень мягко сказать, является неконсенсусной. Я воздержался от ведения войны правок и возвращения статьи к стабильной версии, надеясь на то, что последнее сделает посредник. Но пока посредник не находится онлайн. В этих условиях я посчитал меньшим злом, чем самому откатывать неконсенсусные правки, снять отметку о патрулировании. Это временный компромисс с моей стороны. Я надеюсь, что посредник в ближайшее время появится и примет взвешенное решение. --Humanitarian& 11:36, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Мое действие по патрулированию давно зависшей в непроверенной версии Ленина является реализацией требования к патрулирующим:

• В случае невозможности быстрого исправления несоответствия страницы полному списку минимальных требований и при условии, что имеющиеся недостатки не носят фатального характера (не приводят к необходимости быстрого удаления страницы), на неё следует установить шаблоны об отмеченных недостатках (например, {{rq}} и др.), после чего пометить получившуюся версию как патрулированную.

• Такие шаблоны в статье на момент пометки установлены, и я так понимаю, других претензий к статье, кроме изложенной в шаблонах, сейчас нет. А какой рекомендацией оправдано Ваше действие по отмене моей пометки? Я понимаю, что у Вас там в ГВР напряженная ситуация, но это же не повод отменять всё и вся вокруг. Вы участник спора, я -нет, я посторонний редактор. Я отпатрулировал статью как обычный незаинтересованный патрулирующий, а Вы сняли её как участник спора. Это флаг, задействованный не по назначению. Такое действие называется война патрулирующих, и за неё вообще-то флаги могут сниматься. Прошу Вас так больше не делать. Если Вы аппелируете к посреднику, совсем не имеет смысла выполнять за него посредническую работу, он и сам в состоянии разобраться. Споры вокруг содержания статьи, если они правильно оформлены шаблонами, не препятствуют патрулированию этой статьи. N.N. 11:42, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Статья находится в списках наблюдения у 180 активных участников. Ясно, что среди них есть ещё патрулирующие, кроме Вас и меня. И если никто из них не стал патрулировать статью, значит, вероятнее всего, они посчитали это при нынешних условиях нецелесообразным. И я благодарен им за это. Я думаю, что если бы Вы действительно были посторонним, более-менее нейтральным редактором, то и Вы бы поступили так же. Со статьёй ничего не случится, если какое-то небольшое время она не будет патрулироваться. А вот напряжённость конфликта возрастёт, если она будет вновь отпатрулирована в нынешнем виде. Поэтому лучше сейчас этого всё же не делать. --Humanitarian& 11:57, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
    • Я патрулировал без какой-либо задней мысли, и, по-моему, даже Вашу версию. Я не понимаю такого подхода, сняв мою пометку, вы вернули собственную отпатрулированную версию от 10 августа, которую назвать консенсусной не менее сложно, чем нынешнюю. Вы ведь (вдумайтесь) отпатрулировали тогда версию, изьяв из неё 153 байта текста с острым утверждением, причем эта версия была перед Вами отпатрулирована Klip Game. Фактически, война отпатрулированных версий началась Вами уже тогда. То есть, Вас устраивает, что в данном случае сейчас отпатрулирована именно Ваша версия от 10 августа? Если Вы так ратуете за нейтральность, почему Вы не сняли пометку со своей версии, зачем вообще её тогда ставили? Нет, мне все же представляется, что использование флага ПАТ по основному предназначению у Вас хромает, и я официально хочу предупредить, что такие действия при их систематичности могут стать предметом расмотрения на странице ВП:ЗССП N.N. 12:12, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
      • Я только что снял отметки о патрулировании со всех версий после стабильной. --Humanitarian& 12:22, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
        • Это гораздо лучший вариант. N.N. 12:25, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
          • Боюсь, что произошло недоразумение; последняя отпатрулированная версия оказалась нестабильной, мне пришлось снять ещё одну отметку. --Humanitarian& 12:31, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
            • Конечно, самым лучшим вариантом было бы отпатрулировать последнюю версию, и не терять патрулирования на протяжении всего конфликта, пока конфликт обозначен соответствующими шаблонами. Факчтически поиском последней довоенной версии мы берем на себя функции посредника, а также привносим опять свой субьективизм. Если установить довоенную версию затруднительно, лучше вообще патрулирование как институт-сюда не вмешивать, и патрулировать всё, что не в явном виде не ваднально и не нарушает АП и правил оформления статей.N.N. 12:55, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
              • В данном случае найти довоенную версию оказалось нетрудно. Просмотрите историю правок, и Вы убедитесь, что эта версия в течение длительного времени конфликтов не вызывала. С другой стороны, у меня есть большое желание отменить последние правки в статье, и сразу последней версией окажется та же довоенная версия. Таким образом, Ваше предложение на практике ничего не изменит, но приведёт к новому витку войны правок. По-моему, это нежелательный вариант. --Humanitarian& 13:10, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
                • Я вот не пойму, зачем Вы снова патрулирование отменили? Теперь уже не моё, а Klip game. Ну, положим, коллега не в курсе перипетий со статьёй, либо не считает их помехой патрулированию, но я лично в этом патруле наблюдаю консенсус за несмешивание "политики" и "патрулирования". И из этого консенсуса Вы пока выпадаете. N.N. 22:02, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Я уже всё объяснил. Если непонятно, добавлю, что я занимался с перерывами доработкой раздела с октября прошлого года. MPowerDrive испортил эту работу за один день без каких-либо на то оснований. Повторю, что мои правки были сделаны с учётом правил Википедии, на основе современных авторитетных вторичных источников, с соблюдением НТЗ и т. д. Да, меня возмущает поведение MPowerDrive'а, и я не могу никак не реагировать на его деструктивные правки, особенно когда они патрулируются. Попробуйте поставить себя на моё место. Если не можете -- тогда не стоит продолжать этот разговор. --Humanitarian& 22:13, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Рекомендую Вам уже ознакомиться с правилами проекта, куда Вы пришли: здесь даже статья, которую никто, кроме Вас, не правил, не является Вашей собственностью, и все правки делаются на основании безотзывной лицензии. Рекомендую Вам изучить историю создания статьи "Ленин", возможно, после более внимательного ее изучения, Вы обнаружите, что и до Вашего появления в проекте статья существовала, и даже кем-то правилась также на основании правил Википедии и НТЗ. Возможно и такое, что у этого "кого-то" не меньше оснований полагать, что Ваши правки "испортили его работу" и являются "деструктивными", чем у Вас. Попробуйте поставить себя на место этого "кого-то". Сможете? --MPowerDrive 23:19, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Смогу.
  Насчёт НТЗ Вы немного перегнули или выразились очень неточно. --Humanitarian& 14:49, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы тоже. Недаром у Вас выше на СО предупреждение за нарушение НТЗ от посредника висит. И в "Ленине" та же проблема у Вас была -- перекос в пользу той версии, что Вам лично ближе. --MPowerDrive 20:44, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]

• В отличие от Вас я, дорабатывая раздел, не удалил и не скрыл путём закомментирования никакой информации, внесённой оппонентами. --Humanitarian& 20:53, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]

[9]

Уважаемый участник Humanitarian&, вынужден обратить Ваше внимание на тот факт, что откатывая без объяснений полезную правку, содержащую текст, основанный на вторичных источниках, вы нарушаете сразу два правила: ВП:ВОЙ, за которое Вы, как я вижу, только что уже блокировались; а также, возможно, и ВП:Вандализм. Прошу учесть эти замечания и больше так себя не вести. Спасибо. --MPowerDrive 19:56, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]

Должно быть, это недоразумение: я отменил вредные правки, снижавшие качество статьи: [10]. --Humanitarian& 20:22, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо за внимательность в статье Расстрел адмирала Колчака. Миша 20:25, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]

С уважением, Кржижановский 20:17, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Вы там вот такое написали: …запрет на участие в тематике ГВР. … <это> нецелесообразно. Коллега Vade Parvis, помимо отдельных правок в статьях, оказывает моральную поддержку… Кроме того, что (а) само по себе это утверждание на мой взгляд находится на грани троллинга; (б) не имеет ничего общего с целями данного проекта (создание качественных энциклопедических статей); (в) находится в прямой противоположности с действительностью: вклад редактора Vade Parvis в пространстве статей тематики ГВР практически равен нулю, зато он регулярно появляется в пространстве «Википедия:» и «Обсуждение:» с нападками на его оппонентов. Вы это называете «моральной поддержкой»? Весьма странно, что вместо указания участнику на недопустимость его комментариев, Вы, своим одобрением его действий, только подталкиваете к дальнейшим нарушениям. Пишу Вам, так как полагаю, что Вы можете объективно оценивать ситуацияю и потому, что наш посредник закрыл ветку обсуждения на ЛСО Vade Parvis. HOBOPOCC 13:02, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

• А как вы думаете, из-за чего мой вклад в тематику практически равен нулю? А из-за чего вообще большая часть участников, даже если они изначально берётся за неё с энтузиазмом, вскоре бежит от неё, как от огня? Vade^☭ 13:06, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
  P.S. Вообще, ваше утверждение о «нулевом вкладе» в любом случае не соответствует действительности. Так, по «неконфликтным» темам, связанным с ГВР, мною были начаты несколько статей — и, кто знает, возможно, будь атмосфера хоть чуть-чуть более здоровой, у меня бы к этому времени их было в разы больше. Vade^☭ 13:18, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Пункт (а) не комментирую.
  б) По какой-то причине у некоторых моих оппонентов создание качественных энциклопедических статей по "красной" тематике не получается -- в этих статьях (или в их разделах) после работы над ними этих участников бывает трудно найти признаки НТЗ. Из-за этого приходится такие статьи / разделы дорабатывать. Однако такая доработка наталкивается на активнейшее противодействие. Один из самых ярких примеров такого рода -- раздел о расстреле царской семьи в статье "Ленин". Основная часть правок, уравновешивающих ненейтральный текст этого раздела, была внесена мной год назад в течение двух дней: [11]. Нужно напоминать, что за этим последовало? Начиная с этого и далее вплоть до этого и ещё далее -- до вмешательства посредника: [12]. По существу, это была война против НТЗ в разделе, которая велась, правда, с перерывами, на протяжении года. И мне, чтобы продолжать вести борьбу за нейтральность, т. е. именно за качество статьи, нужна была моральная поддержка -- в обычном смысле этих слов, без всяких кавычек. Вот пример такой поддержки со стороны Vade Parvis'а: Обсуждение:Ленин, Владимир Ильич#Откат правок участником HOBOPOCC. Т. о., если в итоге раздел стал нейтральнее и взвешеннее, то это произошло, в частности, благодаря ему. А достижение нейтральности и взвешенности входит в число основных задач проекта. Вывод, думаю, можете сделать сами.
  По пункту (в) коллега уже ответил. --Humanitarian& 14:16, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

Упс, спасибо за исправление. Мне почему-то показалось, что, наоборот, «чтобы» исправили на «что бы». Vade^☭ 19:07, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вероятно, тут действует какая-то особая иллюзия восприятия, потому что подобное (восприятие правки в противоположном "направлении") происходило со многими участниками, в том числе со мной. --Humanitarian& 19:14, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, правильно ли я понял Вашу позицию, что монархия в ходе ФР была свергнута де-факто, а де-юре ее никто не отменял? Вообще или до Учредительного собрания? Поясните, пожалуйста, и (или) вставьте в статью соответствующий АИ, а то режет глаз. --Temp400 20:14, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Лучше было обсудить этот вопрос на СО статьи. Но -- да, юридически до Учредительного собрания монархия отменена не была. А Учредительное собрание было созвано уже после Октябрьской революции. Так что -- и вообще. --Humanitarian& 20:55, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ответил на СО статьи. --Temp400 05:08, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждаю Вас, что сие [13] есть правка чужих сообщений. Полагаю, что следующая попытка сделать что-то в подобном роде, с учетом данного предупреждения, будет означать Вашу блокировку. Правьте и "оформляйте" свои сообщения. Будьте так любезны. --MPowerDrive 08:42, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Недопустимо редактировать собственные реплики после того, как на них ответили. --Humanitarian& 11:21, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я лишь вернул то, что было + сохранил Ваш ник под следующими репликами, чтобы они не были приняты за реплики другого участника. --Humanitarian& 11:24, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Какое правило говорит о том, что нельзя редактировать свои сообщения?

Сохраняйте, пожалуйста, свои ники, моего просьба не касаться.--MPowerDrive 15:51, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

В связи с войной правок и нарушением правила трёх откатов в статье Расстрел царской семьи вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

(1),(2),(3),(4),(5). Вас уже предупреждали и даже блокировали за ведение войн правок. Пожалуйста внимательно перечитайте правила ВП:ВОЙ и ВП:ПТО. TenBaseT 23:05, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Коллега, убедительная просьба обратить внимание вот на это -- это было сказано как раз в связи с моей предыдущей блокировкой. Прошу проявить уважение к другому, более опытному посреднику. Спасибо. --Humanitarian& 23:19, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Прочитал. Я также не считаю Ваше участие в тематике нежелательным, просто в Википедии есть правила, которые нужно выполнять, а в случае их нарушения, для предотвращения вреда проекту, существуют блокировки. Ваш оппонент также заблокирован. Что касается данного конкретного случая, при достаточно краткосрочной блокировке, я не вижу возможности заменить её на топик-бан (равно как для Вас, так и для Вашего оппонента). Попробуйте понять, что правила обязательны для всех. В следующий раз пожалуйста спорьте с оппонентами на СО статьи, на страницах посредничества, в других обсуждениях, но не дикой войной правок, когда статью аж начинает лихорадить. TenBaseT 23:30, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, поясните -- лучше со ссылкой на соответствующее правило ВП -- почему не считаете возможным, если я активно участвую уже более года в других тематических разделах и мне никогда не предъявляли в них претензий в нарушении ВП:ВОЙ, ВП:ПТО? --Humanitarian& 23:38, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Собственно в данном случае правило только одно ВП:БЛОК#Замена блокировки топик-баном: ... решение о возможности замены блокировки топик-баном принимает администратор, наложивший блокировку .... TenBaseT 00:08, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо за ссылку, но объяснения, почему Вы не считаете возможной замену блокировки топик-баном, Вы не дали. --Humanitarian& 00:12, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Механизм замены блокировки топик-баном был введен для длительных блокировок (типичные сроки можете посмотреть здесь), как правило от месяца и выше. В Вашем случае имеется суточная блокировка, к тому же у меня нет времени отслеживать Ваши правки в ближайшие сутки, чтобы проверить нарушается ли топик-бан. При этом я твердо решил попробовать прекратить постоянные войны правок в тематике ГВР, и санкции при нарушении правил будут гораздо жестче, чем были до сих пор (хотя и в рамках ВП:БЛОК). Поэтому я не считаю возможным заменять блокировку топик-баном. TenBaseT 00:23, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Ну, можно договориться, что за нарушение топик-бана последует серьёзное наказание, как только Вы об этом нарушении узнаете. В общем, выход на самом деле есть, и я мог бы быть полезен проекту в течение этих суток, а у Вас бы была возможность проверить, могу ли я держать слово и т. д. Так что я бы на Вашем месте попробовал. Но решать Вам. Спасибо, что не проигнорировали мои обращения. И, как я написал в другом месте, я готов прокомментировать все свои действия, которые мой оппонент охарактеризовал как нарушения. Естественно, я признаю́, что нарушения с моей стороны действительно были, и что, с формальной точки зрения, наложение санкций в данном случае правомерно. Но есть и много "но". Впрочем, я не считаю себя вправе отнимать у Вас время. Ещё раз спасибо за диалог. --Humanitarian& 00:41, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Коллега, я немного о другом. Попробуйте понять мою мысль, пожалуйста. Если бы С. В. Волков защитил диссертацию по теме красного террора в России, а потом издал бы данный мартиролог без научной рецензии, я бы, скорее всего, не стал спорить о том, является эта книга АИ или не является. Потому что достаточно было бы того, что её автор -- специалист по теме красного террора, и, значит, его компетентность не должна вызывать сомнений. Но Волков защитил диссертацию по истории Кореи, научные труды писал по востоковедению, а кроме того, издал ряд книг по российской истории. Издал, насколько можно судить, без научных рецензий. Поэтому у меня нет оснований считать его специалистом в этой области. Я воспринимаю подготовку и издание этих книг как его своеобразное хобби, а не как научную деятельность. Но пусть книги вышли без научных рецензий -- по крайней мере, специалисты могли постфактум оценить их как научные и авторитетные. Тогда должны быть опубликованные отзывы на них историков -- специалистов по обсуждаемой теме. Если такие отзывы есть, и они положительные, то можно закрыть глаза на то, что эта тема не является его основной специальностью. Если же нет ничего из перечисленного, то назвать его книгу авторитетным источником можно разве что с очень большими оговорками. И привести его мнение в статье, сопроводив должной атрибуцией, в принципе, тоже можно. Но в этом случае никак нельзя на основании информации из его книги сделать однозначный вывод о бесспорности того, что является предметом нашей дискуссии -- что Нахичеванский -- жертва красного террора. Это может быть только одной из возможных версий. А для категоризации этого недостаточно. Мы же здесь решаем в конечном счёте именно вопрос о категоризации. И для его решения нужна высокая степень авторитетности источника. --Humanitarian& 23:51, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Обратите внимание. Это удаление не было обосновано никакими правилами, и я понимаю, как оно могло быть воспринято автором статьи. И вы это понимаете. И поэтому я согласен с оценкой ваших действий как «настрой на конфронтацию». Конфронтации не нужно, потому что если ситуация обострится, я буду блокировать участников на длительные сроки. --D.bratchuk 12:11, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Это удаление не нарушало никакие правила. А причину его я пояснил: создаваемая НОВОРОССом статья содержит недостоверную и ненейтральную информацию, о чём я уже писал на ВП-ГВР. Для меня ссылка на статью с недостоверной информацией как на главную по теме неприемлема. Поэтому я считаю, что в данном случае я прав на 100%. --Humanitarian& 12:52, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
• Вы написали: "нет оснований для удаления ссылки, даже на находящиеся на КУ страницы присутствуют ссылки". На статьях, выставленных на КУ, есть шаблон об этом. А на статье НОВОРОССа нет предупреждающего шаблона о недостоверности информации. Если Вы такой шаблон туда поместите, я не буду возражать против ссылки на статью. --Humanitarian& 13:15, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый посредник, вот, на мой взгляд подтверждение моих опасений, что редактор считает своим долгом «противостоять» «белой стороне» во что бы то ни стало и совершенно по любым поводам: вот я вношу новые данные в статью (на основе АИ, написанного крупным специалистом по теме). Незамедлительно следует реакция Humanitarian&: [14]! причём на СО статьи даются пояснения, что, де «Мнение одного ненейтрального историка, противоречащее мнениям других историков, выдаётся за истину,…». Какие «мнения других историков»? — в разделе выложены факты! В последнем абзаце дано мнение автора, полностью атрибутированное. Откуда взялись другие историки, какие у них есть мнения на счёт темы раздела — об этом пока ни слова! Что ж, посмотрим, чем это новое противостояние закончится. HOBOPOCC 13:21, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Если бы Вы подождали не 7, а 11 минут, то Вы бы уже получили ответ на СО статьи, и не нужно было бы писать сюда. --Humanitarian& 13:30, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

В связи с деструктивным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Ваши последние правки (1,2,3) в статье Ленин, Владимир Ильич назвать иначе, чем деструктивное поведение у меня язык не поворачивается. Удаление десятков килобайт текста статьи можно было-бы назвать вандализмом, но в данном случае я вижу на фоне чего осуществляются данные правки, и квалифицирую их не как вандализм, а как деструктивное поведение назло оппоненту. Некоторым смягчающим обстоятельством является то, что Вас по сути дела спровоцировали удалением Вашей правки (поэтому сутки, а не трое), но это не меняет ситуации в принципе. Также влияние на блокировку оказали предыдущие правки, показывающие настрой на конфронтацию.

P.S. Вашу правку я вернул в статью до выяснения. TenBaseT 20:47, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Переблокировал без возможности править СО из-за грубых нарушений ВП:ЭП. TenBaseT 22:18, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Коллега TenBaseT, я вновь прошу заменить мне блокировку топик-баном. --Humanitarian& 20:47, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

• Чуть позже отвечу, когда закончу разбираться с ситуацией. TenBaseT 20:54, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Коллега MPowerDrive я не считаю Вашу дискуссию на странице заблокированного участника конструктивной, он в неравном с Вами положении. Достаточно. TenBaseT 21:38, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

• Как и в прошлый раз я отвечу Вам тоже самое: топик-бан не предназначен для замены коротких (суточных блокировок), тем более для блокировок за деструктивное поведение. Я ничего не имею против Вас лично, но я настаиваю на конструктивном редактировании Википедии и соблюдении правил. Это не так сложно - вести переговоры на страницах обсуждения, а не комментариями к подобным деструктивным правкам. Продублирую также свою фразу с СО Вашего оппонента: Все мои призывы к нормальным человеческим отношениям были проигнорированы, что же - мне придется действовать жестко. С сегодняшнего дня в отношении любых подобных вещей пойдет прогрессивка (это справедливо для ВСЕХ участников ГВР). Если я не буду успевать, меня подменит Wulfson, его отношение к подобному поведению близко к моему. TenBaseT 21:38, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

• Вот этой правкой (см. историю правок статьи "Ленин"):

  18:39, 10 января 2013‎ MPowerDrive (обсуждение | вклад)‎ . . (381 482 байта) (+2445)‎ . . (Не хотите ли обсудить сие на СО, прежде чем делать такие резкие маневры:)

некто MPoverDrive повторно, после того как это ранее сделал НОВОРОСС, под видом восстановления удалённого мной текста, удалил созданный мной сегодня раздел. И он не заблокирован. У Вас двойные стандарты? --Humanitarian& 21:48, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

• Судя по истории правок и высказываниям MPowerDrive он собирался восстановить удаленное Вами и не собирался удалять из статьи ничего - видимо зацепил вторую правку по пути, откатывая Ваше удаление. У него единственная правка в статье, а правило одного отката на группу (как в БВК) пока еще не введено (хотя я и подумываю обсудить этот вопрос). Так что вряд ли можно обвинить его в войне правок. К тому же Вы заблокированы за деструктивное поведение (как и НОВОРОСС), а не за войну правок. Так что тут нет двойных стандартов, тем более Вам грех жаловаться - Ваш раздел я вернул в статью, несмотря на недовольство Вашего оппонента. TenBaseT 22:02, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
  • А отчего не рассмотрен вопрос о нарушении коллегой Humanitarian& ВП:ВОЙ? MPowerDrive 22:08, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Коллега Humanitarian&, Ваши высказывания в одном и том же обсуждении противоречат одно другому и в этом виде являются доведением до абсурда, что путает и вводит Ваших оппонентов в заблуждение. Соответственно развивается конфликт.

Против чего я не возражаю -- так это против удаления 3-его, 4-го и 5-го абзацев раздела: наиболее существенное из имеющегося там -- про посещение Дома Ипатьева Берзиным -- дублируется в другом разделе. --Humanitarian& 20:27, 24 января 2013 (UTC)

По поводу последних трёх абзацев уточню: я не за, а не против. Кроме того, следует учесть, что сейчас в последнем абзаце более точная информация, чем об этом же в другом разделе. Т. е., если и сокращать обсуждаемый раздел, то, как говорится, с умом -- не в ущерб содержательности статьи в целом. --Humanitarian& 16:24, 26 января 2013 (UTC)

Если в серьезном обсуждении Вы поменяли своё мнение и высказали противоположное, старое нужно зачеркнуть с помощью тегов <s></s> и написать "изменил мнение, см. ниже". Иначе Вы провоцируете оппонента на развитие конфликта в связи с непониманием Ваших действий. TenBaseT 07:55, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

1) Извините, коллега, но в моих действиях не больше доведения до абсурда, чем в Ваших. Говоря Вашими словами, в одном и том же обсуждении Ваши высказывания противоречат одно другому и в этом смысле являются доведением до абсурда, что путает и вводит участников в заблуждение. Соответственно развивается конфликт.

3) По части сокращения имеющего раздела - размер раздела вполне приемлемый (один из самых маленьких в статье), я не вижу необходимости его как-то кардинально уменьшать (может быть +- один-два абзаца). Формулировки может быть стоит переработать - но не раньше чем определится всё в основной статье. Если и сокращать какие-либо разделы - то это скорее раздутые разделы с воспоминаниями, ну и подборку цитат в разделе "Реакция на расстрел". TenBaseT 23:45, 25 января 2013 (UTC)

1) Если у Вас с оппонентами есть консенсус - то правьте смело, я всегда только приветствую такое единодушие. Я буду против таких правок только в однном случае - если они будут явно нарушать правила Википедии (например ВП:ВОЙ, ВП:ЦИТ и так далее).

«Если в серьезном обсуждении Вы поменяли своё мнение и высказали противоположное, старое нужно зачеркнуть с помощью тегов <s></s> и написать "изменил мнение, см. ниже". Иначе Вы провоцируете...» участника «...на развитие конфликта в связи с непониманием Ваших действий. TenBaseT 07:55, 28 января 2013 (UTC)»[ответить]

2) Почему-то Вы забыли процитировать мою реплику после подведённого Вами предварительного итога (и относящуюся к нему, которая показывает, что консенсус у меня был именно с Вами).

В общем, согласен. Уточню только, что раздел, посвящённый воспоминаниям, я считаю очень важным (особенно потому, что напрямую использовать воспоминания в основном тексте мы не можем, а они содержат интересную и важную информацию по теме), и сокращение его следует проводить с большой осторожностью. --Humanitarian& 00:25, 26 января 2013 (UTC)

3) Почему-то Вы также не учли, что после того, как Вы подвели предварительный итог о том, что сокращать раздел не нужно, и я согласился с Вами, я внёс новую информацию в раздел. Думаю, несложно догадаться, что внесена она была не для того, чтобы быть удалённой из статьи. И уже внеся эту информацию, я обратил внимание оппонента на СО, что ситуация изменилась.

4) При этом моя позиция осталась принципиально той же: в первой реплике я написал, что не возражаю против удаления последних трёх абзацев, в последней -- что не против их удаления -- в чём Вы усмотрели противоречие? В том, что я, ввиду наличия в разделе внесённой мной новой информации, указал дополнительно, что сокращение раздела должно проводиться не в ущерб содержательности статьи?..

5) Хотелось бы узнать также, как обвинение меня в нарушении ВП:НДА согласуется с ВП:ПДН.

6) Отмена мной правки оппонента была вызвана не тем, что моё мнение по вопросу об упомянутых трёх абзацах как-то радикально поменялось, а с тем, что правка удаляла из статьи только что внесённую мной информацию. Т. е. была вдвойне деструктивной: снижала содержательность статьи и выражала явное неуважение к моему труду, что не могло не вызвать возмущение с моей стороны.

7) Наконец, по поводу самой этой информации. Более года назад один из участников обратил внимание на противоречие в тексте статьи, см. раздел Обсуждение:Расстрел царской семьи#Старый и новый стиль. В течение года так никому из участников и не удалось прояснить ситуацию. И вот только что это удаётся сделать мне, я вношу правку, обращаю внимание оппонента на внесённую мной информацию, после чего оппонент удаляет её вместе с прочим, а когда я отменяю эту явно деструктивную правку, Вы обвиняете меня в нарушении ВП:НДА. Удивительно...

8) Вообще же, Вы меня сегодня удивили дважды: как этим предупреждением, так и итогом на ГВР-ЗКА по моему обращению от 16 января (дублировавшему обращение от 2 января). Удивительно, что столь содержательного итога со столь глубоким анализом происшедшего мне пришлось ждать 26 дней... --Humanitarian& 10:04, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

• 1) Мой комментарий в первом приведенном Вами случае относился к конкретному уменьшению раздела, во втором приведенном Вами случае я говорил ВООБЩЕ о посредничестве (что в посредничестве я одобряю действия, по которым есть консенсус). В чем тут противоречие и вообще какое между ними пересечение - понять трудно.
• 2) Я не процитировал Вашу реплику, потому что она не относилась к сокращению раздела Убийство Михаила Александровича, а относилась к моему предложению сокращения разделов с воспоминаниями. Какая связь ?
• 3) и 4) Вам никто не мешал вместо отмены правки НОВОРОССа перенести важную Вам информацию в другой раздел, т.е. сделать то, что в итоге сделал я. Вы считаете что у Вас времени меньше чем у меня и именно посредник должен делать за Вас всю работу, догадываясь по оговоркам в чем дело и что именно Вам не нравится ? Спасибо, у меня есть чем занятся и кроме разнимания Вас с НОВОРОССом.
• 5) Причем тут ПДН я честно говоря не понял. Обвинений вообще не было, была констатация факта с обоснованием.
• 6) Ответил выше, нужно было самостоятельно перенести важную для Вас информацию в новый раздел.
• 7) Собственно тот же ответ, деструктивности в правке НОВОРОССа я не вижу - он всего лишь выполнил то, против чего Вы не возражали на СО статьи.
• 8) Если Вы не хотите "так долго ждать" - Вы можете обратится к тем из посредников, кто рассмотрит Ваше обращение быстрее. Хотя вряд ли Вы таких найдете. Как говорится - не стреляйте в пианиста, он играет как умеет. Я реагирую так быстро, как могу.
• 9) Если ��одержательность итогов Вас не устраивает - обращайтесь к претензиями на меня к другим посредникам.

Еще вопросы ? TenBaseT 10:50, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

• 1) Мне так же трудно понять, в чём противоречие между двумя моими репликами, в одной из которых сказано «не возражаю», а в другой -- «не против» (с уточнением, что не в ущерб статье).
• 2) Мне неясно, каким образом из моей реплики можно понять, что она «не относилась к сокращению раздела Убийство Михаила Александровича», а относилась к чему-то иному. Разумеется, она относилась ко всему Вашему предварительному итогу, а как же иначе, если я сам попросил Вас подвести именно предварительный итог, с тем, чтобы я и мой оппонент могли высказать своё отношение к нему до того, как будет подведён итог окончательный??
• 3,4) Я не просил Вас это делать. И если бы не агрессивная вчерашняя реакция НОВОРОССа на отмену его деструктивной правки, я бы так и сделал. Как сделал бы я это и в том случае, если бы Вы вместо того, чтобы самому редактировать статью, дали бы адекватную оценку деструктивным действиям НОВОРОССа. Не нужно мне приписывать перекладывание деятельности по редактированию статей на посредников. А вот насчёт разнимания меня с НОВОРОССом, как Вы выразились -- тут ситуация иная. Я полагаю, что если Вы не собираетесь улаживать конфликты между оппонентами, то вряд ли Вы подходите на роль посредника.
• 5) Вы приписали мне противоречие в репликах, которого я не нахожу. Вы выписали мне «предупреждение», заявив, что я нарушаю правило, которого я, по моему мнению, не нарушал. Само слово «предупреждение», исходящее от администратора, неизбежно воспринимается как обвинение и, более того, как угроза (сейчас я Вас просто предупредил, а в следующий раз...). Если такой смысл не подразумевается, целесообразно написать: Совет, Просьба и т. п. Если Вы считаете, что я намеренно нарушил правило, то возникает вопрос относительно Вашего ПДН в отношении меня. Если -- что ненамеренно -- тогда форму Предупреждения я считаю очень неудачной.
• 6) Уже ответил.
• 7) Нет, он сделал именно то, против чего я возражал на СО -- в процессе сокращения раздела удалил из статьи важную информацию.
• 8) Мне кажется странным, что на моё обращение Вы не реагировали больше трёх недель, а на обращение оппонента отреагировали мгновенно.
• 9) По опыту знаю, что это бесполезно. Да и Вы сами как-то заметили, что не хватало ещё конфликта между администраторами... Трезво смотря на вещи, я отдаю себе отчёт, что администраторам конфликты между собой не нужны.
• Вам никогда не случалось ошибаться в оценке действий какого-либо участника? --Humanitarian& 11:54, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо, пойдем на второй круг:

• 1) Рад что Вы хоть более не считаете мои реплики притиворечащими друг другу. По Вашим репликам - трудно обьяснить если Вы этого не видите, могу только немного перефразировать их чтобы разница была виднее:

• а) в первой Вы говорите: "Удаляйте конечно, мне всё равно"
• б) во второй Вы говорите: "Удаляйте ... Нет стоп, мне не всё равно, там еще информация есть .. думать надо."

Причем ни слова о том, как именно Вы предполагает сокращать не высказано, гадайте как хотите. Я понимаю участника НОВОРОСС, который ориентировался на начало фразы "Удаляйте", а не на конец - потому что никакого конструктива (что именно надо делать) там не было.

• 2) Найдите в этом предложении "Уточню только, что раздел, посвящённый воспоминаниям, я считаю очень важным (особенно потому, что напрямую использовать воспоминания в основном тексте мы не можем, а они содержат интересную и важную информацию по теме), и сокращение его следует проводить с большой осторожностью" хоть какую-либо связь с разделом «Убийство Михаила Алекандровича». Первая часть фразы, о том что Вы «В общем согласны» я учитывал.
• 3) и 4) Собственно, именно этих действий (то что сделал я) нужно было бы ожидать от Вас вне зависимости от агрессивности или неагрееессивности оппонента. Это было бы конструктивной правкой, отмена - неконструктивная правка.
• 5) Не нужно искать в моих словах больше, чем там есть. Предупреждение - это предупреждение, и там нет ничего больше (или меньше). Я не знаю намеренно Вы нарушили правило или ненамеренно, для предупреждения это неважно. Там нет угроз, нет обвинений, это нормальная обычная практика реакции администратора на нарушенное правило.
• 8) Я не реагировал на обращение Вашего оппонента, просто у меня в этот день было время на то, чтобы разобраться со всеми ЗКА - я с ними разобрался. Ничего странного в этом нет - у меня когда густо, когда пусто (по части времени и сил).
• 10) Мне случалось ошибаться, более того - я вполне легко принимаю возможность собственной ошибки и не боюсь в этом признаться (уж лет 15 как минимум). В данном случае я не вижу ничего ошибочного.

Давайте на третий круг уже ходить не будем, у нас с Вами есть чем заняться, вон тот же раздел "Попытки скрыть правду о расстреле" ждет времени и внимания. TenBaseT 11:01, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

• Заходить ли Вам «на третий круг», или попросту -- отвечать ли на мою нынюшнюю реплику -- решать Вам. Я же считаю нужным ответить на Вашу последнюю реплику, что и делаю.
  1) Если перефразировать -- будет противоречие, но будет также и искажение смысла того, что мной сказано. Поэтому корректным аргументом такое перефразирование я не считаю.
  Но я согласен, что в изложении моей позиции было мало конкретики. Постараюсь это учесть на будущее. Собственно, это единственное, на что Вам, по моему мнению, стоило обратить моё внимание. Причём я на Вашем месте это сделал бы в форме:

  Просьба.
  
  Коллега Humanitarian&, пожалуйста, выражайте свою позицию в следующий раз более конкретно. Например: я считаю, что в случае сокращения данного раздела следует сохранить в статье такую-то информацию, перенеся её в другой (такой-то) раздел.
  Если этого не делать, то создаётся почва для недоразумений и дополнительных конфликтов.

  
  2) В этом предложении -- слово «только» отсылает к теме сокращения раздела об убийстве Михаила Романова. Это слово указывает на то, что моё возражение касается одного пункта, о котором говорится далее, и не относится ко всему остальному в Вашем предварительном итоге, включая, разумеется, то, что Вы сказали о сокращении упомянутого раздела.
  Кроме того, непонятно, зачем вообще разделять мой ответ на отдельные предложения, ведь такое разделение в любом случае является произвольным.
  И, наконец: я ведь указал на то, что Вы вообще не процитировали эту реплику, т. е. даже и первое предложение из неё.
  3, 4) В принципе я согласен, что было бы хорошо, если бы я просто восстановил в другом разделе удалённую оппонентом информацию, которую я считал значимой, и что такая правка была бы конструктивной. Несомненно, если бы я был роботом, я бы именно так и поступил. Но я человек, и у меня есть эмоции -- Вас это удивляет? А правка НОВОРОССа не могла не возмутить меня, как и его дальнейшие действия.
  5) В практике посредников встречаются и иные, более нейтральные по форме, обращения к участникам, действия которых посредники посчитали неоптимальными. Нужно привести диффы? --Humanitarian& 15:56, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

• «А правка НОВОРОССа не могла не возмутить меня, как и его дальнейшие действия.» — может хватит? HOBOPOCC 15:59, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Собственно я уже не один и не два раза предупреждал всех, в том числе Вас, что максимальная схема отмен правок на сегодня в ГВР: правка-> отмена правки. Всё дальнейшее либо после консенсуса на СО, либо после решения посредников и никак иначе. Статья Расстрел царской семьи‎: правка -> её отмена -> силовой возврат правки. Что-то еще говорить по-моему лишнее, это последний раз сутки, следующая блокировка будет 3 дня и так далее по нарастающей, если Вы не научитесь не вести войн правок. TenBaseT 07:27, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Если бы Вы отреагировали на моё первое обращение по поводу возникшего в статье конфликта, это позвлило бы избежать его вчерашнего возобновления. Теперь, заблокировав меня на сутки, Вы по-прежнему игнорируете саму проблему. Позвольте полюбопытствовать: не для того ли так делается, чтобы уже завтра у Вас появилась возможность заблокировать меня на трое суток?.. --Humanitarian& 18:55, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Разумеется вся моя деятельность в Википедии с момента регистрации направлена только на одно - иметь возможность заблокировать Вас как можно на больший срок . Вам не стыдно такие реплики в мой адрес отпускать ? TenBaseT 19:32, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Ну, Вам же не стыдно признаваться в том, что так оно и есть... --Humanitarian& 21:37, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• У меня к Вам практический вопрос. Как мне редактировать статьи по ГВР, если на протяжении последних двух месяцев (можно начать, например, отсюда) вносимая мной в эти статьи информация регулярно удаляется оппонентами? Вплоть до того, что сегодня был уже вторично удалён текст, который после его первого удаления в течение нескольких дней согласовывался на СО и был внесён в статью в отредактированном виде по результатам согласования, и Вы лишь слегка пожурили за это MPowerDrive'а, но текст не вернули. --Humanitarian& 22:08, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Вообще, со стороны невольно складывается впечатление, что непрерывные голословные обвинения участниками «белого кластера» своего единственного на текущий момент энциклопедического оппонента в ГВР-тематике в деструктивности, игре с правилами, подрывании основ проекта и чёрт знает чём ещё, и вообще по в итоге (очень жаль, что этим систематическим нападкам так и не была дана общая оценка), к сожалению, имеют определённый эффект на посредника. Как минимум из-за того, что попытки привести статьи к НТЗ стабильно вызывают в лучшем случае настолько же жёсткую реакцию, как и непрерывные препятствия этим попыткам, зато внесение претенциозных «чёрно-белых» описаний, сделанных на основе публикаций крайне заангажированных в «белую» сторону российских авторов, в качестве НТЗ — обычно проходит без каких-либо проблем (достаточно посмотреть свежие правки соответствующих участников в ГВР-тематике).
  На это, конечно, можно ответить, что при принудительном посредничестве практически всегда остаётся недовольной одна сторона и т. д., а также что не нужно обсуждать участников — хотя некоторыми участниками, как выше мною было сказано, это делается постоянно — но это в любом случае не отменяет наличия масштабной проблемы с НТЗ и практически полностью блокируемой по признаку отношения к белым/большевикам/прочим энциклопедической деятельности в тематике. Vade^☭ 23: 39, 7 февраля 2013 (UTC)
  • я еще не очень вошел конечно в курс дел но ГВР ЗКА только работа участника красного кластера Humanitarian& по итогу получила оценку от администраторов экспертов ГВР "Да, у Humanitarian& наблюдается систематическое деструктивное поведение: 1 день блокировки. Причем его поведение было спровоцировано поведением HOBOPOCC в условиях острого конфликта: 12 часов блокировки. Статья заблокирована до урегулирования разногласий. Все мои призывы к нормальным человеческим отношениям были проигнорированы, что же - мне придется действовать жестко"
  • это уже не голосовные обвинения, неправда ли? И не от "участников белого кластера" как ни странно.--Bagum 08:06, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Коллега, спасибо за моральную поддержку -- она очень кстати. И да -- тезис НОВОРОССа про подрывание мной проекта -- это нечто. Над этим, пожалуй, можно хорошо посмеяться, если немного абстрагироваться от творящегося вокруг абсурда... --Humanitarian& 00:05, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • вам за эту фразу объявляю предупреждение в нарушении ВП:ЭП. Держите себя уже в руках, что ли --Bagum 08:06, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Вот что я имел ввиду: Википедия:Не доводите до абсурда#Не испытывайте на прочность. Как иначе можно охарактеризовать ситуацию, когда редактору совершенно точно известно, так как он принимал самое активное участие в обсуждения этого момента на протяжении последних полутора лет, что мнения следователя в рамках этого проекта не есть АИ, но совершает вот такую правку, которая содержит мнение следователя, причём из новостного источника (не-АИ сам по себе в таком вопросе), причём само название этой новости как бы подсказывает о том, что не всё так однозначно и скорее напоминает о сомнениях на этот счёт: «Ленин был против расстрела Николая II?». И это ещё не касаясь того момента, что это была уже повторная правка, после аргументированной на СО её первоначальной отмены — [15]. Причём возврат сопровождался дезинформирующим комментарием — «даны разъяснения на СО, аргументированных возражений высказано не было»! Подскажите более подходящее название подобных действий. Я полагаю, что это и есть та самая «проверка на прочность». HOBOPOCC 07:56, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Прокомментировал на ГВР-ЗКА. --Humanitarian& 11:07, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вы обсуждаете мою персону, причём в негативном ключе — навешиваете ярлыки — (при этом делая собственные негативные выводы, исходя из Ваших личных установок и настроя), а не моих действий в википедии, вместо того, чтобы обсуждать высказанные мной аргументы. HOBOPOCC 21:53, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вы сами навесили на себя этот ярлык. Если, по-Вашему, в нём содержится что-то негативное, то винить в нарушении ВП:ЭП Вам следует самого себя. На чём основываются мои выводы, лучше было бы спросить у меня, но вместо этого Вы сами нарушаете ВП:НО и ВП:ПДН, говоря о моих установках и моём настрое. Ваши аргументы мной проанализированы, и вывод сделан с их учётом. --Humanitarian& 22:28, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Комментарий к правке: «…формулировка взята некомпетентным участником…». Вынужден Вам напомнить: обсуждайте формулировки, а не участников. HOBOPOCC 05:22, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Если бы Вы, вместо того, чтобы начинать войну правок в очередной статье, высказали на её СО свои предложения относительно формулировки, то мы бы с Вами и обсуждали именно формулировку. Но Вы пошли другим путём, вот мне и пришлось обсуждать нечто иное. --Humanitarian& 15:24, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

		За заслуги
		За значительный полезный вклад в статьи по общественно-гуманитарной тематике. Спасибо. — Wald. 08:12, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Неожиданно и поэтому особенно приятно. Спасибо! --Humanitarian& 17:15, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]

В написании викиучебников по Российской истории и обществознанияю?

• Подумаю, но не обещаю -- на всё ведь нужно время...) --Humanitarian& 00:25, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

Ваш комментарий: "отмена правки: НТЗ достигается не удалением мнений (это ВП:ПРОТЕСТ), а, напротив, приведением разных точек зрения с соотв. атрибуцие)". Вы готовы научно доказать, что Толстой был "крайним анархистом", "врагом всякой государственности", был "анархистом" и "враждовал" с государством? Что им двигали "инстинкты" и он "разрушил Россию ", "как Горбачев"? Что он "враждебен всякой культуре" и он "виновник разгрома всякой культуры"? Горячечному бреду и брызгам слюны не место в научном материале. И вообще гигантским цитатам место в Викицитатнике. Основной принцип философии Толстого "Непротивление злу насилием", и не знать этого безграмотно. Да, это ВП-ПРОТЕСТ, но не против "разных точек зрения", а против маргинальщины, которую вы пытаетесь провести.--Вишера Олег 13:35, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]

• 1) Что-либо научно доказывать — задача учёных, а не участника Википедии.
  2) То, что Толстой был анархистом и, что то же самое, противником государственности — это широко известно. Что он враждебен культуре — в какой-то мере верно, т. к. вытекает из его идеи «опрощения». Про названный Вами принцип философии Толстого я знаю ; к слову, мне совсем недавно даже пришлось писать о влиянии этого принципа Л. Н. Толстого на мировоззрение Махатмы Ганди.
  3) Если Вы считаете мнение Бердяева маргинальным, то Вам, вероятно, следует обратиться на ВП:КОИ.
  4) Что касается объёма цитаты, то этот вопрос решается иначе, чем Вы это сделали. --Humanitarian& 14:31, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]

• «Широко известно…» Широко известно, что у Иисуса Христа была жена. А без отзывов сатанистов статья «Иисус Христос» неполна, по-вашему, и их надо на КОИ обсуждать? В имеемой в виду статье Бердяева «Духи русской революции», он цитирует Гоголя менее 10 раз, любимого Достоевского почти 30 раз. Раздавая истеричные эпитеты Толстому, Бердяев не приводит ни одной цитаты, подтверждающей его ярлыки. Тот же «художественный» приём, что и у Блаватской: сублимация чужого гения в свою дешёвую популярность. Предвзятость и недобросовестность. Послушайте хотя бы к.ф.н.: «Бердяев не раз говорил о себе, что его оценки очень часто были продиктованы особенностями моментами, были слишком реактивными». Вот что реально широко известно и соответствует действительности. Так же его характеризует и церковь: «Бердяев не пытается вникнуть в суть вопроса, ему не важно, кто прав богословски», «реальной истории Церкви, ее жизни Бердяев почти не знал, а, возможно, и не хотел знать», «сталкиваемся с чрезмерной заостренностью и необъективностью ради избранной схемы». Сначала приведите примеры слов и дел Толстого, которые подтверждают правоту Бердяева, и вообще добросовестные АИ на эту тему. А выдавать предвзятые и недобросовестные рефлексы за чистую монету нельзя.--Вишера Олег 10:20, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Л. Н. Толстой. Путь жизни. XVII. СУЕВЕРИЕ ГОСУДАРСТВА. --Humanitarian& 17:46, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Основной вклад в теоретическую разработку этого учения внесли П.Ж. Прудон, М. Штирнер, М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин. О приверженности А. заявляли В. Годвин, В. Тэккер, Л.Н. Толстой и др. Анархистские концепции каждого из этих мыслителей построены на разных филос. и нравственных основаниях и по-разному представляют цели и смысл общественного развития, способы и средства достижения общества анархии. Однако все они главную причину эксплуатации и несправедливости в обществе видят в гос-ве независимо от его формы (монархия, парламентская демократия или к.-л. иная форма правления). Они призывают упразднить все его ин-ты власти, ибо полностью не принимают саму идею организации общества «сверху вниз».

  -- АНАРХИЗМ. --Humanitarian& 18:25, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
• [16].
  [17]. --Humanitarian& 20:16, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

«Путь жизни»: №9 «Анархия не значит отсутствие учреждений, а только отсутствие таких учреждений, которым заставляют людей подчиняться насильно».

№8: «Анархисты правы во всем [, но:]: [1] и в отрицании существующего [о «существующем» см. №№1-3] и [2] в утверждении того, что при существующих нравах ничего не может быть хуже насилия власти: но они грубо ошибаются, думая, что анархию можно установить революцией. Анархия может быть установлена только тем, что будет все больше и больше людей, которым будет не нужна защита правительственной власти, и все больше и больше людей, которые будут стыдиться прилагать эту власть».

№3: «если я в любви с людьми, мне хорошо, спокойно, радостно, и потому пока я живу, я хочу любить и быть любимым. И вдруг приходят люди и говорят: пойдем с нами обирать, казнить, убивать, воевать, тебе будет от этого лучше, а если не тебе, то государству».

№2 «я не могу доказывать ни необходимости, ни вреда государства».

Необходимо понимать и уточнять, что словари приписывают Толстому «христианский анархизм» (тут советское определение субъективно), а Бердяев приписывает Толстому анархизм вражды и ненависти. Про Бердяевское «понимание» Толстого можно сказать: «Я этого не читал, как можно это читать, но сказать хочу следующее…». Иисуса Христа тоже записывают в анархисты, однако аргументация при этом поддельная, т.к. «отдавайте кесарю кесарево», и Рим.13:1 «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены». Толстовские определения совпадают с христианскими. А вы предлагаете подавать в статье сомнительное как определённое.--Вишера Олег 05:02, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Разве я предлагаю формулировать мнение Бердяева как истину, а не как мнение Бердяева?.. --Humanitarian& 11:55, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

HOBOPOCC 05:59, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение подтверждаю. При продолжении нарушения правил, Ваш доступ к редактированию, может быть ограничен. --V.Petrov^(обс) 17:24, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Прошу объяснить, в чём именно состоит нарушение. --Humanitarian& 17:34, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]

  Нарушение состоит в том, что Вы удалили реплику другого участника не являющуюся вандальной. ВП:ОБС: «Не следует изменять текст чужих сообщений.». Если Вы не согласны с итогом, поменяйте название подраздела на «Не итог» или «Оспоренный итог» и обоснуйте ниже, почему. --V.Petrov^(обс) 17:50, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо за разъяснение. --Humanitarian& 17:53, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Возможно, Вам будет интересно узнать, что русский раздел Викитеки имеет полную версию ЭСБЕ, и что ссылки на него можно ставить с помощью шаблона {{ВТ-ЭСБЕ}}, например:

• {{ВТ-ЭСБЕ|Самоубийство}}
• Самоубийство // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

— Vlsergey 18:49, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Не знал, что там все статьи, спасибо. --Humanitarian& 18:57, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Когда Вы отменяете ссылки на Гегеля, Франка, Меня и оставляете ссылку на Шинкарука... Становится понятно за что поносят в сети Wikipediu.

А где Вы,Humanitarian&, были в 2007 году,когда статья "Реальность" была выложена? 

Что, Шинкарук ещё не родился? Или Вы еще не выучили иностранного слова "неформат"? Подсказываю: нет и сейчас такого слова в Wiki ! ОРИСС, иди проспис. По-моему, это Вы "оригинальны" считая, что медиареальность-нечто объективно новое, узнанное Вашим поколением,чего и Платон не знал. Останусь тих, когда чужое слово Калечит плут, чтоб уловлять глупцов...(Эпиграф от Киплинга на странице Humanitarian&)--astrofilosof 23:47, 10 мая 2013 (UTC) P.S. И почту свою разместите в проекте, коллега.

Здравствуйте! Мы еще не пересекались - я Зоя. :) Вы знаете, статью такой сложности надо бы курировать. С вашего позволения возьмусь, тему знаю хорошо, в активе две КИС- статьи о царских дочерях и куча романовских самозванцев. Разрешите? Удачи! --Zoe 15:55, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я хотел бы прежде всего уточнить, в чём конкретно состоит такого рода кураторство. --Humanitarian& 15:59, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Верно, вам не доводилось еще с этим сталкиваться. Куратор служит посредником между вами и комментаторами, проверяет фактологию и стиль статьи, ограждает вас от лишних волнений и споров, и в конечном итоге помогает вам вывести статью на звездочку. Мы беремся, как правило, за сложные, неоднозначные вещи, чтобы облегчить вам работу по максимуму. :) Посмотрите правило ВП:Курирование статей. Удачи! --Zoe 00:02, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрел правило. Всё замечательно, но чуть-чуть смущает одна формулировка: «Куратор... улучшает статьи, используя свой опыт». Это ведь относится не только к оформлению, источникам, но и к содержанию статьи? А если мы в каком-то пункте разойдёмся во мнениях о том, будет ли предполагаемое изменение статьи её улучшать или наоборот? Я задаю этот вопрос, главным образом, в связи с тем, что у статьи очень большой объём, и, возможно, потребуется что-то сократить, и для меня, естественно, важно, чтобы при этом информация, которую я считаю значимой для статьм, в ней осталась.
А в остальном -- я полностью за. --Humanitarian& 06:49, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Без вашего согласия, поверьте, никто ничего улучшать не будет. Иначе это называется уже не кураторством. :) Ну если "за", ставлю шаблон, и начинаю проверку? Удачи! --Zoe 16:49, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

ok :) --Humanitarian& 17:03, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вопросов нет, но небольшая просьба. Всё таки статья статусная, посему просто хочу напомнить и попросить не забывать проставлять ссылки на источники (рекомендуется хотя бы одну на абзац). Рекомендуемые шаблоны: Cite web, Книга, Статья. Спасибо, --Odri Tiffani 15:59, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я помню об этом. ) --Humanitarian& 16:04, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ув. Humanitarian&! Вынужден Вас заблокировать за настрой на конфронтацию и нарушение ограничений, установленных посредником. Основание - эта правка и комментарий к ней. wulfson 04:03, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]

Перечитайте ещё раз те правила, которые Вы в эпизоде с Урицким нарушили: ВП:СОБС, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:КОНС. Как видите много и основных. Кроме того, я по прежнему считаю Ваши действия деструктивными, так как они полностью совпадают с одним из критериев деструктивности: "Участник также может отвергать посредничество". HOBOPOCC 04:15, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Я приветствую посредничество, но посредник -- живой человек и не всегда может сразу разобраться в ситуации... --Humanitarian& 07:24, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]

Я собираюсь выставить это на удаление, но мне отчего-то кажется, что Вы будете возражать. Предлагаю переработать это, потому что такая сборная солянка совершенно недопустима: всё смешано в кучу и разделено произвольно по категориям, чаще всего — ошибочно. Кроме того, мне хотелось бы спросить: в чём, собственно, смысл существования этого? --Akim Dubrow 18:10, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]

• К сожалению, переработать не могу, потому что в моём распоряжении не таких АИ, на основании которых я мог бы это сделать.
  Насчёт смысла: он в том же, в чём вообще смысл навигационных шаблонов. Помимо этого, шаблон даёт (или должен давать) некое общее представление о том, какие бывают эмоциональные процессы, т. е. мог бы выполнять ещё и информационную функцию -- примерно ту же, что и уже выставленный Вами на удаление Список эмоциональных процессов. Наконец, третья функция этого шаблона -- координационная: он указывает на то, чего ещё в Википедии нет; если бы это было его единственной функцией, тогда можно было бы его удалить, заменив координационным списком в тематичеком проекте. --Humanitarian& 18:46, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Да не надо мне АИ, Вы просто нормально напишите хотя бы. Ну отчего Боль у Вас — эмоция, кто Вам это сказал? Не надо АИ, открываем статью, видим: страдание, ощущение. Где Вы нашли эмоцию? Метанойя → раскаяние → чувство, а у Вас — снова эмоция. Вот так пройдитесь просто, и убедитесь, что это на трезвую голову написано, а то есть сомнения (я понимаю, что это, наверное, не Вы писали, но я просто в бешенстве, когда такое вижу там повсеместно). В таком состоянии, как сейчас, это только на свалку годится и позорит нас. --Akim Dubrow 19:42, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]

• У шаблона есть история правок, верно? По ней можно проследить, кто какую информацию внёс. И обращаться, если это возможно, по адресу.
  Боль -- это ощущение. Если речь идёт о физической боли. А если о душевной?
  Не все авторы различают эмоции и чувства. А те, кто различает, различают по-разному.
  Эту дискуссию целесообразнее вести на СО шаблона, а не здесь. --Humanitarian& 22:08, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]

• • • • Действительно. Давайте на КУ обсудим. --Akim Dubrow 22:39, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]

• На КУ я вряд ли буду обсуждать. Или на СО, или решайте без меня. --Humanitarian& 22:46, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, здравствуйте! Предлагаю Вам, как активному автору по тематике революции в России, поучаствовать в этом обсуждении: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Заполнение карточки для России 1917—1918. Carpodacus 07:19, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ув. коллега!

Мне пришлось потратить несколько часов на то, чтобы разобраться в очередном Вашем конфликте с участником НОВОРОСС в статьях Отречение Николая II и Отречение Михаила Александровича. Несмотря на то, что нарушения в ходе конфликта допускались обеими сторонами, считаю, что претензии участника НОВОРОСС правомерны, а основная вина в развязывании войны правок лежит на Вас:

• Вы инициировали, одновременно в двух статьях, внесение одного и того же спорного дополнения по вопросу, имеющему косвенное отношение к предметам статей, вместо того, чтобы попытаться найти консенсус, а впоследствии, в ходе развития спора, возвращали свои версии (в том числе через копипейст) одновременно в двух статьях, что, естественно, мешало нормальной дискуссии и работе Вашего оппонента вообще. Это я считаю приёмом, которому вообще не должно быть места в наших дискуссиях.
• Вы неправомерно установили - сразу в двух статьях - шаблоны, ставящие под сомнение обоснованность утверждения, ссылающегося на работу историка Боханова.
• Вы в целом проявили гораздо большую нацеленность на продолжение и усугубление конфликта.

Исходя из вышеуказанного, с настоящего момента и на ближайшие три месяца я накладываю на Вас дополнительное ограничение: Вам запрещается устанавливать непосредственно в статьях какие бы то ни было шаблоны, ставящие под сомнение утверждения участника НОВОРОСС, и запрещается возвращать свою версию, если участник НОВОРОСС выскажет обоснованное возражение. Все вопросы и претензии к участнику НОВОРОСС и его действиям должны подниматься исключительно на страницах обсуждения соответствующих статей либо на СО посредника. wulfson 13:41, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Ответил на Вашей ЛСО. --Humanitarian& 13:47, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Имею к Вам вопрос. Я вот сделал в статье Февральская революция вот такую правку. Вы её откорректировали. Я не трактую это Ваше действие как «отмену моей правки». Более того, помня о наложенном на Вас запрете отменять мои правки, Вы, очевидно, также не трактуете это действие как отмену (я не склонен думать, что Вы сознательно идёте на нарушение запрета). Вопрос: почему Вы в недалёком прошлом квалифицировали мою весьма схожую по сути исключительно стилистическую корректировку Вашей правки как отмену Вашей правки, о чём недвусмысленно заявили в комментарии к правке — «коллега, напоминаю, что у Вас нет права отменять мои правки»? Нет ли тут каких-то двойных стандартов? HOBOPOCC 13:50, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

Потому что Вы мнение Коркунова, разделявшееся к тому же всеми юристами начала XX века, атрибутировали как мнение Цветкова, которого в то время даже ещё на свете не было. То, что получилось, не имело ничего общего по смыслу с содержанием внесённой мной правки, т. е. по сути отменяло её. А я в статье «Февральская революция» только лишь уточнил внесённое Вами утверждение. Разница принципиальная, никаких двойных стандартов здесь нет. --Humanitarian& 14:54, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ну, Вы же знаете, что в вопросе законности и пр. отречения есть масса нюансов и по поводу «де-юре» и «де-факто» отречения именно Николая II и именно в момент Февральской революции «окончания монархического правления в России» есть разные мнения, так что по поводу Вашей правки тоже можно устроить многобайтную войну… просто я не собираюсь этого делать, так как воевать по такой не принципиальной мелочи в формулировке у меня нет никакого желания; а вот в Ваших действиях я частенько читаю иное… Указанный мной пример — как иллюстрация разницы в Вашем и моём настрое. Задумайтесь, пожалуйста, об этом. HOBOPOCC 15:11, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Тут не о чем задумываться. Я дал Вам исчерпывающий ответ на Ваш вопрос. Если Вам известны исследователи, которые не согласны, что монархическое правление в результате Февральской революции прекратилось де-факто, то Вам вообще не следовало вносить эту информацию в шаблон. --Humanitarian& 15:31, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Отречение Николая II был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 20 дней. — KrBot 18:26, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день Вы добавили в статью о формациях определение из словаря Грицанова. Я так понимаю, Вы добавили этот невероятный бред просто по неосторожности, и смысла объяснять Вам, что к одной "экономической" формации никто в здравом уме капитализм и феодализм не отнесёт (приписывание такой точки зрения Маркса - это просто кощунство). Исходя из этого, я думаю, что Вы не станете в��зражать, если я отменю Вашу правку, но на всякий случай всё же подожду Вашего ответа. --Алый Король 18:13, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

Если Вы не отмените мою правку, а внесёте уточнение, скажем, в духе более привычной пятичленной схемы общественных формаций, причём с опорой на современный АИ, возражать не буду; если же Вы хотите вовсе обойтись без доклассового общества и без коммунизма, то буду категорически возражать, поскольку своими глазами читал, например, в «Манифесте коммунистической партии» и о том и о другом.
А насчёт здравого ума -- если честно, не понимаю. Я активно использую словарь Грицанова, и до сих пор он меня не подводил. Ну и здравый смысл мне подсказывает, что вторая из названных там «формаций» отличается от первой и третьей наличием частной собственности, и что, следовательно, деление внутри неё носит менее масштабный характер, чем противопоставление её предшествующей и последующей формациям. --Humanitarian& 18:31, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

P. S. Вот примечание Энгельса к первому предложению первой главы «Манифеста» («История всех до сих пор существовавших обществ[5] была историей борьбы классов»):

5
То есть воя история, дошедшая до нас в письменных источниках. В 1847 г. предистория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна. За истекшее с тех пор время Гакстгаузен[35] открыл общинную собственность на землю в России, Маурер[36] доказал, что она была общественной основой, послужившей исходным пунктом исторического развития всех германских племен, и постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом[37], увенчавшим дело своим открытием истинной сущности рода и его положения в племени. С разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы. Я попытался проследить этот процесс разложения в работе «Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats», 2. Aufl., Stuttgart, 1886 [«Происхождение семьи, частной собственности и государства», 2-е изд., Штутгарт, 1886]. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г.)

--Humanitarian& 18:52, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

Если кратко, то суть такова. Если выделить формации в такой способ, то получится, что вся суть общественной эволюции выглядит так: не было частной собственности - появилась частная собственность - исчезла частная собственность. При этом есть мнение, что частной собственности не было при АСП. В любом случае, к самому Марксу это невероятное умозаключение не имеет никакого отношения, он такое не писал и не мог написать. Что касается расширения до пятичленки, то от пятичленки сейчас тоже отказались именно по увиденной Вами причине: если выделять формации по форме собственности на средства производства, то получается абсолютная путаница (именно поэтому в статье приведена фраза Илюшечкина (доктор исторических и доктор философских наук), который указал на это прямо). По итогам многочисленных дискуссий учёные солидаризировались, что четрёхстадийная концепция Илюшечкина (первобытное общество, докапиталистическая формация, капиталистическая формация, коммунистическая формация; определяются не по форме собственности на средства производства, а по уровню развития производительных сил и по форме изъятия и распределения прибавочного продукта) лучше отражает реальное положение вещей. Об этом пишет член-кор в своей статье Крадин. Можно внести или это в статью, или просто добавить упоминание о первобытной формации, но то, что сейчас, это просто коллапс сознания. --Алый Король 19:07, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Исходя из предположения, что Вы разбираетесь в вопросе значительно лучше меня, я не возражаю, чтобы Вы написали так, как считаете правильным, но при двух условиях, о которых я уже упомянул выше: (1) в статье должны быть упомянуты первобытная и коммунистическая формации (на момент внесения мной правки они там отсутствовали), и (2) вся информация должна быть подтверждена ссылками на современные высокоавторитетные источники. --Humanitarian& 19:23, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]
• P. S. Вы написали: «по увиденной Вами причине», но я как раз эту причину не увидел: для меня привычным остаётся расположение между первобытным строем и феодализмом рабовладельческого строя. То, что он теперь куда-то пропал, вызывает у меня недоумение. Я не знаю, например, что теперь делать с привычной для меня трактовкой перехода к феодализму осознанием экономической неэффективности рабского труда; или как теперь объяснять расцвет античной культуры, который ранее объяснялся тем, что труд рабов давал свободное время представителям искусства, науки и философии -- если в античности не было классового общества, то за счёт чего стали возможными её достижения?.. --Humanitarian& 19:51, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Или в античности частная собственость была, а её не было на Древнем Востоке? В смысле, что собственность была государственной? Но, надо полагать, что рабовладельческий строй там всё-таки был?.. --Humanitarian& 20:03, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

Если Вы интересуетесь этим вопросом, то я советую Вам почитать работы Илюшечкина. Если вкратце, то в античности помимо рабовладения существовали и арендные отношения, точно так же на Востоке существовали и частное землевладение (как рабовладение, так и аренда), так и государственная собственность. История никогда не была настолько простой, как нам этого бы хотелось. Если исходить из форм собственности, то можно просто сойти с ума: Юрий Семёнов известен как раз тем, что "насоздовал" огромное количество способов производства, в которых кроме него самого никто не может разобраться. Илюшечкин же утверждал, что это путь в никуда, он объединил рабовладение и феодализм в одну формацию как такую, где прибавочный продукт изымался одинаковым путём - в качестве ренты, которая имела лишь прибавочную стоимость, то есть она не запускалась в производство, а шла на бесполезные траты, предметы роскоши богачей и т.д (это было общим и для античности, и для Востока, и для феодализма). И в античности, и на Востоке, конечно же, было классовое общество. Возможно, объяснил не слишком доходчиво, но старался Вас не обременять излишними подробностями. Разбираюсь я в силу возможностей, моя кандидатская диссертация напрямую связана с этими вопросами. --Алый Король 20:15, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

		За поддержку
		За помощь при доведении статей о классиках русской литературы, Л. Н. Толстом и Н. А. Некрасове, до статуса «Хороших статей», и поддержку в ходе обсуждений.Odri Tiffani 15:54, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! :) --Humanitarian& 16:42, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]

Коллега! Не спешите откатывать правку. Каким документов должность отменена в 1934 г.? Почему Сталин подписывался, например в 1941 г., как Генеральный секретарь (небольшой перечень документов привел в статье о Генсеке и один в статье о Сталине)? Насколько мне известно должность упразнена с принятием новго устава партии в октябре 1952 года. --Kolchak1923 21:46, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Ответил на СО статьи. За откат невандальной правки делаю Вам предупреждение (здесь, раз уж диалог ведётся тут). То, как подписывался Сталин -- его личное дело, самостоятельная интерпретация первичных источников -- это ОРИСС. --Humanitarian& 21:55, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Да не на ту кнопку нажал (хотел отмену нажать). Но на вопросы вы не ответили. И самый главный наким документом должность упразнена. Могу привести и вторичный источник, но не вижу смысла, поскольку это не интерпритация, а указание на источник (документы между прочим очень выжные и были с грифом). --Kolchak1923 22:01, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Вот первичный источник [18]. --Kolchak1923 22:03, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, я скорректирую утверждение: безотносительно к тому, была должность отменена или нет, с 1934 года Сталин её не занимал. Первичный источник не может убедить меня в обратном. --Humanitarian& 22:08, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Первое. А кто его снял с должности? Второе. А вторичный источник убедит? Например, И. В. Сталин. Краткая биография. М., 1951, с. 88: «3 апреля 1922 пленум Центрального Комитета партии по предложению Ленина избрал Генеральным секретарем ЦК самого лучшего и верного ученика и соратника Ленина — Сталина. С тех пор Сталинн бессменно работает на этом посту». Первое издание Краткой биографии было в 1939 году. Или Большой энциклопедический словарь. М.: Большая советская энциклопедия, 1955, т. 3 с. 310: «3 апреля 1922 пленум ЦК, по предложению В. И. Ленина, избрал Сталина Генеральным секретарем ЦК партии; на этом посту он работал до октября 1952 года, а затем до конца жизни секретарем ЦК». БСЭ. т. 40, 1956, «В апреле 1922 года на пленуме ЦК С. (имеется ввиду Сталин) был избран секретарем ЦК и находился на этом посту свыше 30 лет». «После войны И. В. Сталин, будучи Ген. секретарем ЦК партии и Пред. Сов. Мин. СССР, внес большой вклад в разработку программм послевоенного устройства мира». (Советская военная энциклопедия. В 8 т. М.: Воениздат, 1976-1980. т. 7 с. 516). Ну как? Убедительно? --Kolchak1923 03:00, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • Если нет, то Молотов на вопрос Чуева ответил, что Сталина сняли с поста Генсека в октябре 1952 года (Ф.И. Чуев. Полудержавный властелин. тексты есть в электронке): — Часто происходит путаница, когда говорят о том, в какой период Сталин занимал пост Генерального секретаря партии, — замечает Молотов. — В Энциклопедическом словаре (БСЭ. Т. 111. М., 1955. С. 310) читаем: «…на этом посту он работал до октября 1952 г., а затем до конца своей жизни был секретарем ЦК».

— Таким образом, после XIX съезда партии Сталин уже не был Генеральным секретарем, а стал одним из десяти секретарей, — говорю я.

— Правильно, — подтверждает Молотов.

— Было?

— Это было, было.

Мне кажется вопросов быть не должно. --Kolchak1923 03:25, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Сталин имел обыкновение переписывать историю. Затем эту переписанную историю тиражировали официальные издания. Факты до перестройки никто не проверял.
  Молотов как первичный источник в этом вопросе неавторитетен. --Humanitarian& 07:09, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Как вы надеюсь заметили, в источники я привел изданные и после смерти Сталина (и даже после развенчания культа личности) и они бесусловно авторитетны. Также привел и первичные источники. Приведите источники, подтверждающие иную точку зрения. Только сразу хочу сказать, что знаком с версией современных, с позволения сказать «историков», которые делают вывод о том, что Сталин не был после 1934 г. Генсеком только на том основании, что после 1934 г. подписывал многие документы «Секретарь ЦК» (как вы верно выше заметили это дело Сталина как подписывать документы: полным или сокращенным титулом и по какой причине (подписывая менее важные документы, из личной скромности, для краткости или по какой-то иной причине (письма дочери Светлане он вообще подписывал «Секретаришка»)). Потому прошу привести более весомые аргументы (пусть факты были проверены после перестройки) и указать кто, когда, на основе какого решения и каким документов снял его с должности Генсека в 1934 г. --Kolchak1923 15:24, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Как согласуется Ваша вот эта правка с текстом, со��ласованным с автором авторитетного источника, на основании которого он написан: «…не воспринимался весной 1917 года в российском обществе как нарушение основ российского законодательства, тогда как с окончанием активной фазы Гражданской войны в России и до 1970-х годов значительная часть мемуарной, публицистической, исторической литературы русской эмиграции, а вслед за ней и постсоветской России встала на позицию правовой незаконности передачи верховной власти Николаем II Михаилу Александровичу, утверждая, что царствующий император не мог отречься не только за иное лицо (в данном случае за наследника-цесаревича), но и за самого себя»? Ваша правка выглядит как будто вы «ничего не забыли и ничему не научились», повторяя известный афоризм. Можно попросить Вас улучшать статью, а не наоборот, по меньшей мере не вставлять палки в колёса тем, кто имеет желание приводить статью к энциклопедическому уровню? HOBOPOCC 19:40, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• В моём тексте эта информация отражена, в частности, путём приведения цитаты из того самого источника, о котором Вы говорите. --Humanitarian& 19:45, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  У меня впечатление что Вы намеренно блокируете улучшение статьи (ПДН в Ваш адрес у меня уже не работает) (а) Вам прекрасно известно, что для правовых оценок был создан специальный раздел. Всё что Вы вставили в раздел «2 марта 1917 года, вторая половина дня. Прибытие представителей Госдумы» — есть всего лишь Ваша контр-маневры, связанные с появлением этого нового раздела, редактируемого мной. Это некрасиво. Это недружественно. (б) Вы вставили в этот раздел атрибуцию «По мнению историка В. М. Хрусталёва…», хотя Вам прекрасно известно, что это есть не мнение Хрусталёва, а это есть мейнстрим. (в) Ваша правка существенно ухудшает связанность повествования и стиль статьи и наконец (г) Вам прекрасно известно, что цитирование не приветствуется, тем более, что в данном случае для цитирования нет никаких оправданий - ни литературных, ни смысловых, с учётом того, что на СО статьи «Отречение Николая II» по этому поводу выработан определённый текст и Ваших возражений совершенно не было и более того, этот текст с Вами и согласован, и перекочевал в статью «Отречение Михаила Александровича» (процитирован выше). Такие вот дела. Мне очень жаль, что Вы действительно «ничего не забыли и ничему не научились». HOBOPOCC 19:57, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• По пунктам:
  (а) Что Вы предлагаете?
  (б) Мне это неизвестно.
  (в) Это поправимо.
  (г) Мне это неизвестно. --Humanitarian& 20:12, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Подскажите, у кому обращаться по остановке блокировки? или через обсуждение (новичкам)? Спасибо

Каспер1999 04:12, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]

займитесь пож-та критикой. я все понимаю про ваши правила, я просто Пессимиста грубо послал (из за пивоварова, знаком с Пив лично). пришлю вам все что надо если вопросы по АИ. Эмоции. Автор критики. 95.72.136.195 18:29, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Коллега, я не могу ничего сделать без консенсуса сообщества, кроме внесения текста, непосредственно (а не через ино-вики) подтверждённого авторитетными источниками, в соответствии с ВП:ПРОВ. --Humanitarian& 18:37, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Все кроме кенеза (на кенеза стоит ссылка на оригинал, но текст про него из ино вики). я проверял в оригиналах - ив тексте стоят доступные ссылки. роберт сервис есть в инете на русском. Все тексты - мои, никакого перевода ино-вики там в посл версии нет. это ложь. депретто, сюни - с оригиналов (я сам), сервис = оригинал на рус (сам). прошу либо внести текст либо убрать из обсуждения как частную интелл собст-ть (правила Вики в данном случае меня не интересуют). 46.39.229.26 11:36, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Вы можете внести этот текст (кроме Кенеза) в статью сами, пояснив, что источники Вами проверены; не следует только вносить информацию от Jonathan Brunstedt, поскольку по этому автору посредником принято соответствующее решение. Никаких проблем при внесении в статью информации, основанной на авторитетных источниках, возникнуть не должно, а в крайнем случае Вы можете рассчитывать на мою поддержку. --Humanitarian& 12:08, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я сделал новую версию, см. пож. Книга Булдакова у меня на столе. "Аспиранту" я писал письмо с вопр о нем, он не ответил) 46.39.229.26 12:42, 30 ноября 2013 (UTC) Кенеза нашел. 46.39.229.26 13:41, 30 ноября 2013 (UTC) Изв-сь. Я еще порыл, с сожалению в рецензиях Кенеза+Рабиновича (можно было бы) только 1-е страницы доступны, из за этого то что было в начале (про обвинителя Пайпса у Кенеза) оказалось на 2-й стр (346), из-за этого нынешняя цитата кастрирована (хотя я как честный человек добавил хвалу) и стиль изложения уже сьезжает в результате в сторону. (увы, эти страницы 345-346 в куче иновик сидят, включая итальянскую, а недоступны) Все платно, если порекомендуете англо-беспл-библ, спасибо, а так я больше по франции)). я кстати заканчивал тореза,но я так чувствую тут люди находятся на неизмеримых высотах перевирания английского..хотя по ориссу (про культуру) признаю были правы (исходя из правил) 46.39.229.26 21:40, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• А вот сюда не заглядывали? В частности, вот на эту работу, думаю, сто́ит обратить внимание. --Humanitarian& 22:38, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо)) я про них и говорю. Эти 1-е страницы не пойдут - мало Кенеза я с 1-й стр кастриро квал. Остальное платное. Я тут сегодня в фаластере приобрел книгу про Герцена Малиа. В предисловии, написанном им: http://www.hse.ru/org/persons/3626718 много про Пайпса в ср с Малиа кстати там прямо говорится о ненависти к русским)))) (я не патриот!!!))). Там много всего. Можете сказать - пройдет по значимости этот Павлов?Изв-сь 89.107.31.2 18:56, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Насчёт Павлова трудно сказать, поскольку он не историк. Ясно, что если речь о фактологии, то он не авторитет, а если, например, о какой-то концепции, которая может входить в компетенцию философа, то его оценка может быть значимой. Что касается конкретно ненависти к русским, то вряд ли такого рода оценка со стороны философа значима для Википедии. --Humanitarian& 19:15, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Там про интеллектуальную мысль, конечно, не факты. Кантор философ же есть. Больше в этом ключе, не про Ленина и 17-й. "Пайпс скорее спец-ся на рус пол ист, чем по интелл" (что я пытался доказать Пессимисту), "очень известный у нас в россии". типа такого. 89.107.31.2 19:30, 1 декабря 2013 (UTC) По мнению..., Пайпс широко известен в России (начало раздела). также автор подчеркивает, что... (про полит ист). 89.107.31.2 19:33, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Трудно сказать. В общем, предложите на СО статьи (и приведите там же ссылку на профиль Павлова), а решать будет сообщество. Или посредник. --Humanitarian& 19:40, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

изв-сь, хотел уточнить возможно предварит общее согласование перед вносом по максимальному кол-ву? или это не имеет значения? я к тому, что судя по практике, придираться и перевирать переводы будут по факту. я бы вообще снял все цитирования, оставив общие фразы - "ряд историков *** критикуют по ленину, за эмоции" и т.п. "булдаков критикует по ряду позиций". но боюсь, обвинят в ино-вики. или внести по максимуму? (с вашей возм коррекцией) 89.107.31.2 10:55, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Поскольку на возражения Вы ответили, я бы посоветовал Вам подождать ещё пару дней, после чего, если новых аргументированных возражений или предложений не появится, внести в статью полный текст. --Humanitarian& 11:31, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

спасибо за ответ. мне как то проще осваивать правила через практику))) 89.107.31.2 12:12, 2 декабря 2013 (UTC) там еще 2 новых, фр+амер 89.107.31.2 01:17, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Если Вы что-то дополняете в реплике, на которую ответили, нужно это указывать. Т. е. можно, например, написать внизу: Дополнено. и поставить подпись, чтобы читатели знали, что текст менялся после следующей за ним реплики. Humanitarian& 10:45, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

вы имеете в виду основной мой текст? е��е вопрос: формальные поводы для чистки (уменьшения) могут быть? спасибо 89.107.31.2 12:16, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Да, основной текст. Но вообще это относится к любой реплике в обсуждении: если на неё ответили, то после этого изменять её можно лишь так, чтобы читателю было известно об этих изменениях без заглядывания в историю правок. --Humanitarian& 12:49, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• По моему мнению, на данный момент проблема не в величине текста как таковой, а в его связности. Я высказался по этому поводу на СО статьи. --Humanitarian& 13:12, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

понял, верно. там где "подвергается критике за..." может добавить что то типа "упрощенную схему русской истории" и добавить ссылку на Нави? пишу тут чтобы не будить страсти) 89.107.31.2 13:43, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Думаю, можно. P. S. А насчёт «не будить страсти»: моя ЛСО находится в списках наблюдения многих участников (а уж моих оппонентов в первую очередь...), поэтому, увы, такая конспирация малоэффективна... ) --Humanitarian& 13:54, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

подскажите, это (оскорбление удалено) по Булдакову может иметь временные рамки? 89.107.31.2 17:15, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Во-первых, я вынужден обратить Ваше внимание на существовании в Википедии правил об этичном поведении (ВП:ЭП, ВП:НО). Ваша реплика их нарушает.
  Насчёт временных рамок: формально сроки обсуждения ничем не ограничены, но есть иные механизмы решения возникающих проблем. Например, для решения вопроса об авторитетности того или иного автора можно обратиться на ВП:КОИ. Кроме того, можно попросить посредника принять решение по спорному вопросу, как это было сделано в отношении Jonathan Brunstedt. В общем, вопрос решаемый, а Вам в любом случае следует избегать неэтичных выражений, таковы правила. --Humanitarian& 18:12, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

понятно, спасибо. а внесение в статью сейчас возможно? 89.107.31.2 18:38, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:ПС. Но там оформлено у Вас всё очень плохо. Почему бы Вам не попробовать сначала создать что-то в инкубаторе? HOBOPOCC 18:45, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Язык я подправлю. Можно совет по кавычкам? 89.107.31.2 18:54, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Когда Вы нажимаете кнопку «Править исходный текст», под окном редактирования появляется табличка с символами для быстрой вставки. Первый же символ -- это кавычки. Вам достаточно подвести курсор к тому месту, где Вам нужны кавычки, и нажать мышкой на знак кавычек, чтобы они появились в редактируемом тексте. Также и с другими символами. --Humanitarian& 19:11, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• В этом нет необходимости, поскольку любой опытный участник всё это легко исправит. --Humanitarian& 18:49, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Да вот Вы, например, опытный участник, а до сих пор упорядоченным оформлением брезгуете. Смотришь, бывало, на Ваши правки и «сердце кровью обливается». Лучше сразу к порядку привыкать. HOBOPOCC 18:56, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Да не переживайте Вы так... Например, в статусных статьях я использую даже шаблоны для оформления источников, не говоря о всём прочем... --Humanitarian& 19:11, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Ну, не только Ваши статьи могут стать «статусными». Вот я и говорю: лучше сразу к порядку привыкать HOBOPOCC 19:27, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Разве я говорил, что только мои статьи могут стать статусными? Не было такого! --Humanitarian& 19:32, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Я не про то. Я о пересказе и кавычках, какие рекомендации 89.107.31.2 19:59, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Я не совсем понимаю, в чём состоит вопрос. Если пересказ своими словами не вызывает сомнений или возражений в плане точности передачи смысла, то предпочтительнее пересказ, если же важна точность, то приводится цитата -- естественно, в кавычках. --Humanitarian& 20:07, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

ну да. я об этом. вобщем я максимально убираю кавычки. Грей2010 23:33, 3 декабря 2013 (UTC) Давайте все таки проводить торг в сторону увеличения, а не уменьшения). Посмотрите на это с др стороны: человек хочет узнать, кто разделяет взгляды Пайпса, и из статьи он это узнает, как и про критику 89.107.31.2 14:02, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Тогда не историк, а религиовед или историк религии. Если просто «историк», то не согласен. Я написал об этом на СО статьи. --Humanitarian& 14:08, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

хотел спросить отвлеченно. я тут наткнулся. вы не смотрели статью про "рев террор в конце 19 в"? Думаете, можно ее существенно улучшить?)). я думаю в принципе АИ я бы смог найти без сложностей) 89.107.31.2 14:43, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Почему нет? Я думаю, что проблема там не в трудностях с источниками. Для работы над любой статьёй нужен грамотный энтузиаст. Если Вы хотите и готовы над ней работать -- действуйте. --Humanitarian& 14:54, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

я не много о другом... статья тендециозна) 89.107.31.2 15:15, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Я её не читал. Но Вы меня не удивили: уверяю Вас, что по революционной тематике найти в Википедии объективные и взвешенные статьи почти невозможно. Почитайте хотя бы статью Ленин. По-моему, она ужасна. И это несмотря на то, что я в течение более чем года пытался её улучшить (см. историю правок статьи и, особенно, историю правок СО статьи). Сопротивление со стороны оппонентов было таким, что в конце концов я устал этим заниматься и не знаю, когда к этой теме вернусь... Я посмотрю статью о терроризме, но позже. --Humanitarian& 15:28, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Я просто хотел предложить совм работу, у меня и у самого литературы много) +языки .и достать, узнать и проч могу быстро (в плане совр историков). это я и спрашивал - может можно там попробовать (про ленина я могу себе представить))). в связи с "религоведением" вспоминаю эпизод из воспоминаний Церетели, когда Некрасов и Терещенко позвали его и предложили поучаствовать во пиар-"вбросе" про немец деньги)). Он ответил как честный человек, что не хочет заниматься "грязью", хотя очевидно, что причин у него было этак в тыщу раз больше чем у нынешних "востоковедов"))) (изв за болтовню, кстати статься про Михаила Романова весьма патетична))). у вики оказ-ся есть стиль...) 89.107.31.2 15:38, 5 декабря 2013 (UTC) посмотрел ленина. жесть. огр раздел про тот же рев терроризм (по Гейфман) (зачем он нужен?). странно, что у ленина на фото отсутствуют рога 89.107.31.2 16:00, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Наверное, потому что фотоаппарат несколько объективнее, нежели участники Википедии... :) Вот если бы Вы взялись за улучшение статьи «Ленин» (в плане ВП:НТЗ, полноты, взвешенности) -- это было бы здо́рово. Я бы, конечно, это поддержал. --Humanitarian& 16:35, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

попробую. дам знать. я просто не силен как все здесь работает + оформление. кстати книга Сервиса, (которую я в Пайпсе) именно фундаментальна (+свежая). я начал читать, она конечно большая, но факт тот что можно находить такие АИ. 89.107.31.2 16:45, 5 декабря 2013 (UTC) Надо еще поставить к роли в убийстве Колчака, Николая и проч: Роль в убийстве Михаила (раздел). Роль в убийстве Блока (раздел). Роль в разгроме Охранки (с большой буквы))) В википедии может проводиться коррекция значимости к-л АИ? Там сходу я посмотрел много непрофильных людей Грей2010 04:40, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Роль в убийстве Колчака и смерти Блока были освещены в соответствующих разделах, но «вредители» их потёрли. «Охранка» - это жаогн, а тут энциклопедия, нужно оперировать официальными названиями. HOBOPOCC 08:48, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

НОВОРОССУ: мне казалось, Охранка -это как раз научный термин. Его используют ученые-историки. Я и говорю - надо бы на каждое громкое убийство с 1917 (а лучше - с 1870 ) освещать с учетом роли Ленина, включая гибель Зои Космодемьянской (роль Ленина несомненна путем формирования потоков эонов Третьего Жругра), чистки Сталина (Сталин вплоть до 1953 выполнял приказы Ленина, полученные им в Горках лично у Ленина, а психоментальная связь Сталина и Ленина, берущая истоки в вотчинной Московии, где отсутствовала частная собственность, убедительно показана, например, Р. Пайпсом). Нельзя недооценивать ряд исследований А. Столярова, А. Тюрина и др, убедительно показавших, что Ленин до сих пор бродит по коридорам Кремля (по ночам) 46.39.229.26 11:47, 7 декабря 2013 (UTC) ГУМАНИТАРИЮ: Изв-сь за форумность. Если будет возможность, скиньте пустое письмо на dassaev@yandex.ru - по ленину 46.39.229.26 12:24, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Письмо отправил. --Humanitarian& 13:33, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

см почту 46.39.229.26 19:03, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]