Обсуждение участницы:Victoria/Архив/56

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пропаганда гомосексуализма

[править код]

Виктория, прошу начать режим посредничества в статье Пропаганда гомосексуализма в связи с массовыми расстановками шаблонов: 1, 2, 3, а также в связи с этим. На СО статьи мной начато обсуждение. Напомню, что существующая версия возникла в результате редактирования конфликтной версии участника BoBink, которую я с большим трудом привела в более нейтральное, на мой взгляд, изложение. --Liberalismens 15:45, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Виктория, пожалуйста, обратите внимание на развязывание войны правок при наличии шаблона посредничества: правка 1, отмена, обоснование 1, обоснование 2, правка 2. При этом мне кажется интересным, что вклад участника ограничен только одним сегодняшним днём (не ВП:ВИРТ ли это?)--Liberalismens 21:02, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Обход блокировки. Я отменила ту правку.--Liberalismens 21:19, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Долнительно хочу обратить Ваше внимание на эту и эту отмену. Участник возвращает текст, который писал участник в обход блокировки и топик-бана. Аналогичное сообщение на ЗКА удалили администраторы. Поэтому я позволила себе отменить его отмену.--Liberalismens 10:32, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Виктория, очень прошу определиться. Прошу либо разобрать данную ситуацию, либо явно попросить разобрать ситуацию любого другого администратора. Исходный вопрос несложный, но тянуть время в данной ситуации вредно. Другие администраторы не хотят рассматривать ситуацию, раз Вы относите эту статью к своей сфере ответственности. Так что надо, чтобы кто-нибудь решил локальный вопрос, а потом уже смотреть, потребуется тут серьёзное посредничество или нет. --Vulpes 13:27, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Ну да, настолько несложный исходный вопрос, что о него сломали уже кучу копий в обсуждениях и за последнюю неделю написали 4 запроса в ЗКА. Vade Parvis 14:36, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Виктория ясно просила дать ссылки на её СО, а не на СО статьи. Искать что-либо ей сложно: там масса заявок.--Liberalismens 12:49, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы же знаете прекрасно, что ссылка здесь была с самого начала. Теперь вот она уже два раза здесь. Вы полагаете, что надо её несколько раз дублировать? Я думаю, в этом нет смысла. --Vulpes 05:11, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Виктория, возможно Вам удобнее разговаривать здесь. Давайте. Вы не поняли моей просьбы. "В мою задачу не входит давать общую оценку "поведения" отдельных участников, а только способствование соблюдению правил в статьях." Я Вас ничуть не просил давать общую оценку "поведения". Более того, я и сам этим не пытался заняться. У участницы большой вклад, я не собираюсь его изучать и как-то характеризовать. Речь как раз о соблюдении правил в статьях. А сейчас в статье очень много несоответствующего правилам. И все попытки исправить это отвергаются участницей с аргументацией, противоречащей правилам. Вот эту проблему и надо решить. Так что прошу всё-таки либо разобраться в ситуации, посмотреть запросы на ЗКА и т.д., либо поспособствовать, чтобы этим занялся кто-то другой. --Vulpes 02:53, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

И ещё, Виктория. Как Вы посоветуете действовать в ситуации, когда участники не внемлят указаниям на правила? Писать сюда на СО каждый раз, когда мне представляется, что есть нарушения ВП:НЕСЛЫШУ? Или на ЗКА? Или на страницу посредничества? Мне представляется, что забрасывать такими отдельными запросами не очень правильно. Но как пожелаете... Или, может, просто игнорировать аргументацию, противоречащую правилам, а обсуждать содержание статьи с Вами? Тогда где? Прямо здесь? --Vulpes 03:29, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прекратите своё деструктивное поведение: Викитория занимается статьёй Пропаганда гомосексуализма. Она это явным образом продемонстрировала, открыв ветку «От посредника». Как Вам уже объяснили, она является официальным посредником с соответствующими этому полномочиями. Все аргументы она в состоянии прочитать на СО и дать ответы там, где это требуется, либо подвести итоги. Любые нарушения правил она также в состоянии заметить. Но её отпуск ещё не завершился, поэтому времени у неё немного. Вас многократно просили подождать конца отпуска. Причём, не только я, но и Братчук. Сколько можно продолжать эскалацию конфликта?--Liberalismens 11:19, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Елена, одно из главных средств избежать эскалации конфликта - избегать обвинений. И отвечать на реплики, к Вам не обращённые, тоже вряд ли стоит. Особенно, когда Вы от меня требуете "оставить Вас в покое". Виктория же, надеюсь, ответит на вопрос самостоятельно. --Vulpes 11:32, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Виктория, ну и может всё-таки сначала совсем простой вопрос (раз вопросы повисают в воздухе): Вы мне рекомендуете до конца февраля по всем вопросам, связанным с ЛГБТ, требующим вмешательства администраторов (или других опытных участников) обращаться к Вам, или искать других администраторов? Да или нет? --Vulpes 07:49, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В связи с поданным против меня иском, извините, но итог по запросу(ам) на ЗКА откладывается. Конечно, вы можете обратиться к другим админстраторам, но маловероятно, что кто то возьмется за эту тему. Victoria 14:19, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Жаль, что Вы на мои вопросы и просьбы так и не ответили. Видите ли, если администратору сказать, что Вы просите разобраться, то не так уж "маловероятна" будет реакция. А если, что Вы просите подождать и пока никого не вмешиваться, то тут, конечно, вероятность совсем мала. --Vulpes 14:30, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предложение по сути практики администрирования

[править код]

Уважаемая Виктория,

Я обращаюсь именно к вам поскольку мы оба родились в Советском Союзе, оба говорим на русском языке, оба живем в другой стране, оба занимаемся научной деятельностью, причем оба в области биологии. Разница только в том, что вы, судя по всему, в начале вашей карьеры, а я в самом конце своей. У меня нет личных интересов в Википедии кроме того, что я иногда использую ее для первичного знакомства, когда сталкиваюсь с новой для себя областью знаний. Одновременный просмотр статей на русском, английском, немецком языках и иврите (других я не знаю) дает некоторое представление о том, с чего начать знакомство.

Однако обращаюсь к вам я, как вы понимаете, совсем не с этим. Есть некая область науки, в которой мне, к концу возраста продуктивной исследовательской деятельности, удалось кое-что сделать. И тогда, по наивности, я попытался поставить в русскоязычный раздел Википедии некоторые итоги своей работы. Именно в те стати, к которым эти результаты непосредственно относятся и в которых они имеет важное значение для понимания современного существа проблемы. Именно в этот момент я столкнулся, на мой взгляд, с ужасным обстоятельством, которое относится к основному принципу Википедии и, как мне кажется, требует немедленного пристального внимания.

Для того чтобы было понятно, скажу, что написав очередную, изданную в Израиле монографию, после широкого обсуждения в стране, я отправил ее двум ведущим в этой области специалистам – профессорам РАН и, получив поддержку, теплые отзывы и приглашение участвовать с этими результатами в проекте Института философии РАН, я попробовал сделать вышеупомянутую правку. Вот тут-то я и столкнулся с реальностью, которую не мог даже вообразить. Оказалось, что многократно опубликованные материалы специалиста, написавшего монографию, половина которой посвящена проблеме, связанной с тематикой разбираемой статьи Википедии, попадают под понятие ОРИС и не могут быть АИ, поскольку так считает патрулирующий, не имеющий в этой области не только какой-либо квалификации, но и образования.

Опять-таки по наивности, я написал «Предложение по поводу дополнительного принципа классификации авторитетных источников» в Обсуждение Википедии:Авторитетные источники. Написал и «Средства достижения цели нужно обсуждать только применительно к этой цели» в Обсуждение Википедии:Недопустимость оригинальных исследований. И в том, и в другом случае, как мне представляется, были поставлены принципиальные вопросы, решение которых необходимо для того, чтобы статьи русскоязычной Википедии не производили впечатление безнадежно устаревших. (Я надеюсь, вы найдете время прочитать эти пометки).

Однако, кульминация произошла, когда в статье Обсуждение:Трансперсональная психология я поместил свои соображения по поводу преодоления предвзятости, с одной стороны, с учетом того, что прекрасное определение есть в Большой психологической энциклопедии (я предложил свою нейтральную формулировку, в основе которой лежит формулировка в упомянутой энциклопедии), а с другой стороны, в этом обсуждении я дал со всеми ссылками предельно краткий экскурс в широко проводимые биологические исследования, показывающие, что интерпретировать описываемые трансперсональной психологией явления можно и стоя двумя ногами на материалистических позициях. Кроме того, я дал ссылку на написанную мной монографию, в которой подробно, с большим числом ссылок, описан этот анализ и на материалы в YouTube, в которых я освещаю этот вопрос в популярной форме. Всему этому материалу был просто сделан откат. Другими словами получается, что Википедия на русском языке не допускает в статьи мнения специалистов ныне работающих в данной области.

Мне кажется, что существующая практика недопустима в демократическом мире. Авторитарное управление наполнением, контролируемое неспециалистами, ведет к тому, что Википедия становится средством не информации, а дезинформации. В этой связи, в последнее время мне пришла в голову мысль о том, что закрыть доступ недобросовестной информации невозможно, любые попытки сделать это приводят лишь к тому, что в статьи не попадает актуальная информация. Единственный способ оградить пользователя от заведомо недостоверной информации, которую производят обычно люди, профессионально далекие от темы, но считающие что они сделали открытие в чужой области, – это ввести какой-нибудь хорошо видимый значок, символизирующий о том, что приведенный материал не укладывается в представления специалистов. Причем практика должна быть такой, чтобы этот значок мог ставиться только специалистом, работающим в узкой области обсуждаемой статьи, причем не анонимно, а с указанием фамилии, имени, специальности и ученого звания. В остальном же, как мне кажется, дополнительный принцип, предложенный мной в обсуждении статей Авторитетные источники и Недопустимость оригинальных исследований, безусловно, в совокупности с той большой работой, которая уже проведена участниками русскоязычной Википедии, позволит существенно улучшить качество статей.

Написал я вышеизложенное в надежде на то, что вы имеете возможность вынести эти предложения на обсуждение форума администраторов, если, конечно, найдете их актуальными.

94.230.86.225 10:21, 9 февраля 2012 (UTC) С уважением, Dr. Daniel. I. Vigdorovich, Ph.D. (Израиль)[ответить]

Даниэль, администраторы не имеют никаких особенных прав по отношению к правилам и контенту. Проблема с которой вы столкнулись не новая, а всем опытным редакторам известная. Фактически она сводится к тому, что в Википедию невозможно добавить информацию, которая не является общеизвестной или общедоступной. Однако эта проблема существует не только в Википедии. Скажите, эта информация уже отражена в Британнике? Полагаю, что нет. Есть ли у вас в связи с этим претензии к редакции Британники?
Решение этой проблемы может быть в двух вариантах: мы можем учредить научную редакцию, ограничив дилетантов, а можем как и раньше принимать лишь такой вклад, который стал научным мейнстримом, а не пионерским исследованием. Первый путь уж опробован — см. Нупедия. Pessimist 11:53, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Марк, извините, но вы путаете совершенно разные вещи. Прежде всего Британика имеет совершенно другую направленность, а, скажем, в Еврейской энциклопедии вот-вот будет. По крайней мере в энциклопедических сборниках уже есть. Кроме того, я писал статью в печатную энциклопедию, еще в советское время, это многомесячный процесс, который существенно отличается от технологии Википедии. Потом, дело же не в том, что лично я не поместил в Википедию свои материалы - я достаточно стар, и меня это никак не лимитирует, а профессор В. Луговской, который работает в этом же направлении, еще существенно старше меня, ну так он, кроме израильских издательств, опубликовал материалы в "Новой газете", в "Издательстве Пушкинского фонда", в "Науке и жизни" и тоже плакать не будет, что Википедия его обошла. Дело же совсем в другом, Википедия на русском языке дает устаревшие материалы, даже по сравнению с англоязычными и германоязычными страницами. Про иврит я не говорю, потому что там отделные проблемы. На первый взгляд этого не видно, но когда читаешь статю в области своей научной работы, то волосы дыбом встают. 31.210.186.205 16:27, 9 февраля 2012 (UTC) Д.В.[ответить]
Марк, извините, я пытался перейти на вашу страницу, чтобы не засорять страницу Виктории, но не нашел способа - все защищено. 31.210.186.205 16:42, 9 февраля 2012 (UTC) Д.В.[ответить]
Давайте начнем с малого. Если монография была опубликована, на нее вполне можно ссылаться. Или она опубликована не в академическом издательстве, а на средства автора? Victoria 16:59, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо Виктория за быстрый ответ. Вопрос действительно трудный. Это же издательство издавало медицинское приложение к самой значительной в Израиле газете на русском языке, оно издает самые спорные, но строго научно изложенные гипотезы, как метериалы доктора физики Элезабэты Левин по физическим аспектам астрологии, профессора В. Луговского (гипотеза распеределенного мозга). Правда, идеи В. Луговского потом были многократно изданны в России. Среди членов редакционной коллегии шесть профессоров, двое иностранных. Вся проблема в том, что я главный редактор этого издательства. Однако, в качестве оправдания, могу сказать, что уже после того, как книга была издана, я отправлял ее двум ведущим ученым в этой области, профессорам из Института философии РАН, и выложил ее в интернете только после того, как получил от них полное одобрение, хотя в ведущие библиотеки мира разослал раньше. Внутренний издательский процесс книга прошла как и следует. Посмотреть ее можно на моей личной странице hah.hut2.ru, временно находящейся на бесплатном хостинге. Проблема состоит в том, что анитивирус Avira иногда показывает, что сайт вирусный. Если так, можно скачать на многих чужих сайтах, например, хорошо скачивается на http://www.twirpx.com/file/567001/ С уважением, Д.В. 31.210.186.205 20:29, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Моя страница действительно защищена от анонимов по некоторым печальным причинам. Писать персонально мне можно вот сюда. Если ваши исследования опубликованы давно, в научном издательстве и на них ссылаются другие учёные, то тот кто назвал это ориссом в лучшем случае ошибся. И это можно и нужно исправить. Pessimist 17:54, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Начало войны правок

[править код]

Уважаемая Виктория!

Обращаю Ваше внимание на начало войны правок в статье Параграф 995. Анонимный участник 78.37.237.162 удалил из статьи это предложение. Участник Volgar совершил откат данной правки! После этого участник Vulpes в том же предложении удалил часть информации с описанием Уж Чайковского-то точно сюда включать нельзя (на остальных запросил АИ). Я откатил его правку, поскольку посчитал, что удаление информации о Чайковском было основано на субъективном мнении участника (не подкреплённом АИ)! После чего участник откатил мой откат, что я посчитал началом войны правок и перестал в этом участвовать. С уважением, Paradox 17:23, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Любовь против гомосексуализма

[править код]
  • Виктория, по поводу НЕСЛЫШУ выше: кроме данной статьи, появилась проблема в статье Любовь против гомосексуализма. Новую ветку с запросом о посредничестве открывать пока не стану по причине Вашего отпуска. Но вот мнение участника Vade Parvis «(!) Комментарий: со своей стороны, учитывая другие обсуждения, мне также с сожалением приходится констатировать: с участником Vulpes сейчас обсуждать что-либо без посредника совершенно бесполезно, так как он демонстрирует полное нежелание вести конструктивный диалог (естественно, в сочетании с абсолютной „неутомимостью“) и систематически „пропускает“ любые неудобные аргументы оппонентов либо искажает сказанное так, как ему удобно, „в лучших традициях“ ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ. Ждём оценки Виктории. Vade Parvis 08:12, 11 февраля 2012 (UTC)». Со своей стороны присоединяюсь к просьбе обратить внимание на проблему.--Liberalismens 11:58, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Дудук

[править код]

Здравствуйте Mstislavl.в статье Дудук я ввожу в преамбулу имя балабниста Алихана Самедова.Но некоторые участники утверждают что балабан это не дудук поэтому имя в преамбуле не уместна.Я привел Аи где говорится что дудук в Азербайджане именуется как балабан и в точности наоборот балабан может именоваться как дудук.в Армении дудук также называется Циранапох и наоборот.Вот источник [1]

СО [2] Прошу вас рассмотреть истчоники и сделать вывод.Можно ли вводить имя в преамбулу Алихана Самедова ? --r4sk 09:06, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

АК:776

[править код]

Виктория, обратите внимание на то, что вы указаны в качестве заинтересованной стороны в заявке. --Michgrig (talk to me) 10:31, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Проблемы

[править код]

Здравствуйте. У меня некоторые статьи заполнены непонятными символами. С чем это связано? Заметил это когда открыл статью Sex Pistols. --213.87.122.199 07:03, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не знаю, связано ли непосредственно с этим, но после нулевой правки страница отображается нормально. --Sabunero 07:35, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас нормально, а что такое "нулевая правка"?--213.87.123.28 08:44, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
См. Википедия:Кэш#Нулевая правка. --Sabunero 09:01, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уточнения к ПГ

[править код]

Виктория, поскольку ветка о Пропаганде гомосексуализма готовится уйти в архив, пишу в новой ветке. В отношении Вашего итога. Спор касался не совсем одного предложения, но это не суть важно. А важно вот что: я предложила несколько источников, а не один. А формулировка с моей стороны была такая: «Противники «пропаганды гомосексуализма» считают, что она побуждает к практике однополого секса, увеличивая число людей, практикующих этот секс. При этом под «пропагандой гомосексуализма они понимают то-то и то-то» (далее примеры). Но там столько нагромождения обсуждений, что запутаться немудрено, и я сама уже путаюсь. Сейчас подумаю, как это переструктурировать или изложить для Вашего удобства (особенно — с учётом лимита Вашего времени).--Liberalismens 12:28, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Вот: Для посредника (проблемы и просьбы) и далее Конкретика (пытаюсь облегчить Вам труд) --Liberalismens 14:03, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, обратите внимание, что имеется предложенное �� дополнению.--Liberalismens 14:33, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо за помощь. Сегодня я наконец разобралась с ЗКА, завтра начну читать обсуждение, но несколько дней обдумывание займет. Надеюсь, все заинтересованные участники следят за моей СО и увидят это сообщение, пока не буду дублировать на СО статьи.--Victoria 15:15, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Виктория, Вы убрали утверждение, на которое АИ найдено. Пожалуйста, посмотрите СО статьи (вот). Вопрос состоит в том, подходит ли этот АИ.--Liberalismens 16:12, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Виктория, хочу обратить Ваше внимание, что участник Vulpes удалил часть текста в статье, мотивируя это Вашим итогом. Однако, Вы без труда увидите, что удалённый им пассаж никакого отношения к Вашему итогу не имеет (предложение немного другое, и там указано несколько источников, а не один). Когда Vulpes подал первый запрос на ЗКА, там уже был не 1 АИ. Вы эти АИ и при подведении итога на ЗКА не рассматривали, так как ориентировались на самую первоначальную версию. Vulpes удалил те утвеждения, к которым я на СО предложила немного изменить формулировки, что я Вас просила рассмотреть выше на этой странице и на СО статьи. Вы этого ещё не рассматривали. Участник не имел права удалять этот текст, и я Вас прошу его вернуть. Иначе об этом может забыться. Кроме того, я Вас очень прошу вносить все правки в статью самостоятельно. Я принципиально воздерживаюсь от каких-либор правок по причине Вашего шаблона и настаиваю, чтобы оппоненты делали то же самое. И я прошу сделать участнику Vulpes разъяснение по этому поводу. --Liberalismens 15:05, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Да что же тут разъяснять?! Виктория подвела итог, я действовал согласно итогу. То, что в итоге предложение дано немного в другой редакции, не позволяет утверждать, что предложение, которое было в статье "никакого отношения к итогу не имеет". Если Виктория считает что ошиблась, она может отменить итог. Пока итог не отменён.
    • Кстати, Виктория, я там на ЗКА попросил Вас разъяснить претензии ко мне. Пока они совершенно непонятны. Вы, может быть, не заметили. Возможно, это лучше сделать уже не там. --Vulpes 01:50, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы не действовали по итогу. В итоге было процитировано другое предложение и всего с 1 АИ. Виктория достаточно ясно ответила выше, что не изучала СО. Она изучала другую страницу. А в отношении оспариваний, мне кажется, она достаточно ясно выразилась. Теперь я прошу её рассмотреть неправомерно удалённый Вами текст со всеми приведёнными АИ, а также моё предложение на СО. --Liberalismens 02:05, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
О чём же тогда итог, если не об этом фрагменте текста?!? И Вы всерьёз полагаете, что если в оспариваемом фрагменте текста чуть подправить формулировку, то все принятые до этого решения уже не будут действовать и отвергнутый текст можно вносить снова?!? --Vulpes 02:11, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Исходя из ПДН, буду терпеливо объяснять (пока не появилась Виктория). В итоге процитировано: «представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности „заразительна“ и побуждает к практике однополого секса, и, в целом, не опираются ни на один из научных подходов». Рассматривался самый первый вариант с 1 АИ интервью Клейна. А вот что убрали Вы с 5-ю АИ: «Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности побуждает к практике однополого секса, увеличивая число людей, практикующих этот секс[1][нет в источнике][2][нет в источнике][3][нет в источнике][4][нет в источнике][5][нет в источнике] и, в целом, не опираются ни на один из научных подходов». Вот эти все АИ с Вашими шаблонами я прошу Викторию просмотреть с учётом изложенного на СО и моего предложения изменить на: «Противники «пропаганды гомосексуализма» считают, что она побуждает к практике однополого секса, увеличивая число людей, практикующих этот секс. При этом под «пропагандой гомосексуализма они понимают то-то и то-то» (далее примеры)--Liberalismens 02:29, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А разъяснить я Вам прошу Викторию сказанное в шаблоне посредничества: «правки вносятся администратором»--Liberalismens 02:42, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Виктория, спасибо, что разобрались. Но хочу заметить, что в одном из убранных вами АИ было обсуждаемое утверждение прямым текстом. Это мнение православных представителей с Русской линии. Там в большом религиозном тексте есть слова: «Мы называем преступной всякую пропаганду содомии, считая именно её причиной существенного увеличения в последнее время числа гомосексуалистов, так называемых „бисексуалов“ и прочих непонятно-каких-сексуалов — чудовищных порождений последних 10-15 лет». Мне кажется, что можно этот источник вернуть (хотя это и не слишком принципиально). --Liberalismens 12:31, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Хотя, конечно, тут сказано о "пропаганде содомии", а не "гомосексуализма", но мне кажется очевидным, что для авторов это синонимично. Хотя если Вы против, то не настаиваю.--Liberalismens 12:34, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Забытый список

[править код]

Уважаемая Виктория! Прошу Вас подвести итог на обсуждении ВП:КОИ по Списку животных с гомосексуальным поведением. Уже позабытое обсуждение, увы готово вновь набрать обороты. --Matty Dean exParadox 23:09, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Источники на оценку аргументов противников «пропаганды гомосексуализма»

[править код]

Виктория, я указал обоснование шаблонов "нет источника" и предложил соответствующий правилам способ подачи материала Обсуждение:Пропаганда гомосексуализма#Источники на оценку аргументов противников «пропаганды гомосексуализма». Посмотрите, пожалуйста. --Vulpes 11:50, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Виктория, у меня также есть просьба к Вам ознакомиться с указанной веткой и оценить метод ведения дискуссии участником и его аргументацию.--Liberalismens 09:48, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Про бутлег Бахыт-Компота

[править код]

Добрый день! Была удалена статья об альбоме под названием «Новогодние консервы». Можно будет вместо этого перенести информацию в статью об альбоме «Раздень меня по телефону», переизданием которого он и является? Ситуация как с пластинками Юрия Антонова, выпущенными на той же Classic Company: утраченная легальность выпусков. --Антиромантик 09:26, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Многострадальный итог

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Виктория, прошу внести ясность по поводу многострадального итога на ЗКА. Вы рассмотрели мою аргументацию о необходимости придерживаться второго столпа и правила ВП:НТЗ? Вы рассмотрели аргументы, приводимые участниками на СО о том, что в истониках противники "пропаганды гомосексуализма" говорят не о "распространении информации", а о совсем другом, самое близкое это "пропаганда гомосексуализма", "провоцирующие кадры", "порнография"? А то, что это на самом деле "информация о гомосексуальности" - этого в источниках нет, это, получается, уже вывод наш с Вами. Плюс есть аргумент о том, что это частные случаи и давать на их основе обобщения не стоит (но это уже вторичный аргумент). Очень хотелось бы содержательного ответа. --Vulpes 13:39, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, пожалуйста, АИ на "порнографию" и "провоцирующие кадры". На СО статьи я что-то ничего такого не обнаруживаю. А вот на распространение пособий по половому просвещению и на книжки об однополой любви явно есть. --Liberalismens 20:23, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
"Порнография" есть в одном из трёх источников - love-contra.org [3]. Общая характеристика там - «ложь, обольщение и уголовщина», а дальше «уголовщина» раскрывается, в частности, так: "распространяют непристойные материалы порнографического содержания среди граждан в возрасте до 18 лет, что противоречит положениям Уголовного кодекса" (и вообще слово "порнографический" там несколько раз встречается). Никаких возражений противников "пропаганды гомосексуализма" против "полового просвещения" в статье нет. Ну а в других источниках ещё дальше от темы "полового просвещения". --Vulpes 15:05, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Там сказано про кадры «целующихся парней». Это не порнография. К тому же это американские деятели, а я не наши. Про порнографию в конце статьи я не вижу связи с ПГ: это претензия к какому-то одному сайту, а не к гей-движению как таковому. Причём претензии не подтверждённые в суде. А такие претензии рассматриваются в качестве клеветы, либо диффамации. Про "половое просвещение" в тексте статьи упоминание есть и есть ссылка на СО статьи. Не сомневаюсь, Виктория увидит и разберётся.--Liberalismens 17:10, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я тоже уверен, что Виктория всё разберёт, особенно если не вводить её в заблуждение. Отвлекаться на спор по содержанию - мало смысла. Я ведь не предлагаю поправить текст так, чтобы туда включить "порнографию". А Ваша самостоятельная оценка есть там порнография или нет (причём Вы не можете знать о каких материалах вообще идёт речь!) - это как раз то, что категорически неприемлемо в Википедии. Слов "половое просвещение" или их синонимов там нет, есть только "привлечение внимания ... к проблемам гомофобии ..." как оценка авторов программы. Вы же пытаетесь сформулировать против чего возражают их противники, то есть используете слова одних, чтобы истолковать, против чего выступают другие. Получается ужасный оригинальный синтез (это ещё мягкая характеризация), что совершенно недопустимо.
Как раз именно содержание и надо обсуждать, но не тут. Про половое просвещение не стану переносить дискуссию с СО статьи на СО Виктории: подробно сказано тут (пункт 2).--Liberalismens 11:54, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Мы же обсуждаем соответствие текста источникам. А сейчас в рассматриваемом предложении (1-е предложение раздела "Общественная дискуссия") нет ссылок на источники, которые Вы приводите на СО в пункте 2. И причём тогда "половое просвещение"? --Vulpes 12:46, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что обсуждали Вы, но я обсуждала наличие источников на утверждения. Мы не правим статью, Виктория внесёт недостающие источники, если нужно. Также я обсуждала возможность иных формулировок. Опять же, если нужно, Виктория изменит. --Liberalismens 12:53, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Виктория, раз уж мы затеяли у Вас на странице вот такую дискуссию, очень прошу вмешаться как посредника. Это как раз Ваша компетенция - оценить, насколько вот такие приёмы, которые используются участницей, соответсвуют правилам Википедии. Мои аппеляции к правилам результата не имеют, и, в результате, никакого конструктивного обсуждения не получается. --Vulpes 02:02, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • У меня 90% времени, которое я могу потратить на работу в Википедии, уходит на бесполезные споры с Вами, Вы создаете новые темы быстрее, чем я успеваю на них отвечать. Призывы соблюдать НТЗ, 5О и т.п., которые означают, что я должна во всем с Вами согласиться, как и призывы принять меры к Liberalismens совершенно бесполезны, я отказываюсь отгребать этот прошлогодний снег, в то время, как висит н неразобранныхн экранов конкретных предложений по статье. Victoria 13:24, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Моя страница участника

[править код]

Виктория, а зачем Вы создали мою страницу участника? Заодно попрошу не пропустить мой ответ (и просьбу) на Ваш вопрос [4] --Vulpes 16:45, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Я создала черновик Вашего варианта ПГ, а подстраницу было невозможно создать без создания страницы. Если нужно, могу удалить.--Victoria 16:48, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    Да, удалите, пожалуйста. --Vulpes 16:58, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    Да, и уж воспользуюсь случаем, чтобы новый раздел не создавать. Вы моё письмо от 19 февраля получали? Там два коротких вопроса. Если мои догадки верны, напишите здесь просто "да". Надеюсь, это Вас не затруднит. В дальнейшем, если Вы не хотите, постараюсь Вас письмами не беспокоить. --Vulpes 17:31, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Недавний итог на КУ по футбольному матчу.

[править код]

По номинации Википедия:К удалению/15 декабря 2011#Футбольный матч Россия — Англия (2007) и Вашему итогу сообщаю, что я не согласен с итогом и считаю его неправильным. Ваша ошибка в том, что Вы проанализировали только одну претензию к статье - наличие энциклопедической значимости. И по этому поводу Вы написали: "Единственным критерием значимости является наличие информации во вторичных и третичных источниках, которых в данном случае более, чем достаточно." Это можно было бы принять как аргумент, если бы не было второй претензии к статье. А эта вторая претензия была заявлена в самой первой реплике обсуждения - несоответствие статьи правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ в части "не лента новостей". Правило ВП:ЧНЯВ по этому поводу гласит буквально следующее: "... Поэтому не следует использовать Википедию для размещения: ... 7. Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях.". В правиле ВП:КЗ формулировка еще более жесткая: "Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." И по этой части у статьи наблюдаются очень серьезные проблемы. Да, в обсуждаемой статье присутствуют 180 ссылок на источники информации. Но из этих источников процент тех, что были опубликованы до матча, в день матча и в первые 7 дней после матча зашкаливает за все разумные пределы. Источников, которые опубликованы через неделю после матча и позже - хорошо если штук 5 наберется. Т.е. в статье краткосрочный всплеск интереса к событию показан очень хорошо, а вот продолжение этого интереса на более длительный период не показано вовсе. Посему прошу Вас отменить этот итог и дать согласие на подведение итога другим администратором. --Grig_siren 11:07, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • "Источников, которые опубликованы через неделю после матча и позже - хорошо если штук 5 наберется" противоречит "продолжение этого интереса на более длительный период не показано вовсе": источники и через 4 года после матча есть. Можно спорить, сколько их и какого качества должно быть для обоснования значимости, но то, что спортивные журналисты включают матч в "Х самых..." показывает, что интерес к нему есть, и он явно значим. Оспоренный итог не отменяeтся, а оспаривается здесь .--Victoria 12:31, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заявка в АК

[править код]

Виктория, я подал заявку в АК, в которой Вы являетесь ответчицей. --Vulpes 14:14, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Дудук

[править код]

Здравствуйте. Опять участники настаивают на армянской принадлежности дудука. Ведется война правок. Посмотрите пожалуйста. Dayday 14:36, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Дудук

[править код]

Здравствуйте Mstislavl ! Участник Robert.M ведет самовольную редактирования арменизацию инструмента..в качестве источника приводит информацию где говорится что дудук является армянским национальным инструментом но там не сказано что дудук создали армяне происхождение дудука по сей день не известно..но участники упорно арменизируют статью.[5] прошу вас оценить источники и сделать вывод.Спасибо --r4sk 08:11, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

k dovoennoj versii

[править код]

Mstislavl, вы зашли в статью дудук и отменили все правки. Почему? Последняя, как вы выразились, военная версия была подтверждена АИ и утверждена другим администратором - Dmitry89. Прошу вернуть все на свои места. Robert.M 14:10, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

k dovoennoj versii

[править код]

Mstislavl, вы зашли в статью дудук и отменили все правки. Почему? Последняя, как вы выразились, военная версия была подтверждена АИ и утверждена другим администратором - Dmitry89. Прошу вернуть все на свои места. Robert.M 14:10, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Войцех из Брудзева

[править код]

Есть такая белорусская поговорка: дурны, як бот. Мне бот в статью ставит лжеяпонский интервик. Я удаляю, он опять ставит. Цi гэта я дурны?--Ohlumon 13:19, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Доработка списка до статуса избранного

[править код]

Добрый день. Обращаюсь к Вам по совету участника Dmitry89. Копипастой из СО в СО заниматься не буду - посмотрите пожалуйста - интересует Ваше мнение. Если Вас не сильно затруднит - ответ дайте на мой странице обсуждения (чтобы в случае перенесения информации в архив не пришлось "искать концы"). Заранее благодарен, Tsvetkofff 16:08, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. То, что просто так взять и отправить на избрание - это, понятное дело, близко к чуду. Я хотел уточнить, какой список будет проще доработать и каким образом. Например, для метрополитена можно взять данные со страниц местного минтранспорта, а фотки просто нащелкать на каждой станции. Хватит ли этого? Просто формально требованиям первые из двух представленных списков соответствовали, и с виду они ничуть не хуже, чем, скажем, Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Боснии и Герцеговине, который сейчас висит в кандидатах. -- Tsvetkofff 17:03, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Со списком станций метрополитена можно, как вы и предлагали, следовать шаблону Киевского М.
  • Преамбулу нужно расширить: дополнить в каком году начали проектировать, строить и любую релевантную информацию.
  • Фотографии обазательно добавить.
  • Добавить ячеек список: возможно, главный архитектор каждой станции, год ввода в эксплуатацию, пассажиропоток - в зависимости от того, что сможете найти.--Victoria 13:58, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. К "мостам", я думаю, требования похожие. Tsvetkofff 08:04, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • С мостами еще сложнее. Если о станциях метро наверняка можно найти информацию на официальном сайте метрополитена, то у мостов такой сайт вряд ли будет.--Victoria 12:12, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это "да", но с официальным сайтом метрополитена - тоже не очень хорошо. Наши "буквоеды" могут заклевать за слишком частое использование "первичного источника". За это, насколько я помню, Сименс статуса ИС лишили. Так что данные все равно желательно подкреплять еще чем-нибудь. -- Tsvetkofff 12:36, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы по ППП

[править код]

Виктория!

Скажите, Вы по-прежнему занимаетесь посредничеством по Базалье и ТП? Тут мне противоречивую информацию доносят. Источник по Базалье поставлен на КОИ — это правильно, или следует на ВП:ППП его? С уважением, Akim Dubrow 16:11, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Как бы никто посредничество не прекращал, так что, если нужно, могу занятся. КОИ - штука, независимая от посредничества, туда можно вынести источники из любой статьи. Но желающих подводить итог обычно нет, если не будет, сообщите, подведу.--Victoria 16:32, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо. По КОИ: там все аргументы были высказаны ещё в прошлом году, ссылка на них есть, объём обсуждения сравнительно невелик. Так что, как найдётся время — можно подводить =) Akim Dubrow 16:43, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    Виктория, настоятельная просьба отсмотреть доводы на КОИ (сорри, викификатор сломалсо). --Van Helsing 16:34, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Я посмотрела. Авторитетность источника определяется авторитетностью издания и профессионалными квалификациями авторов, а не разысканным википедистами "компроматом".--Victoria 16:38, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Хмм... В контексте антипсихиатрии - сомнительное умозаключение. Давайте попросим кого-то подтвердить это ваше утверждение и итог. --Van Helsing 16:40, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Drbug в курсе, о чем статья. Victoria 16:44, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, не могу согласиться, мне не понравились кое-какие обоснования участника по этой теме, а также то, что он сам не поднимал все эти вопросы. Я бы кого-то из проекта ПП позвал бы, Kovani a.k.a. Swamp_Dog, или НЕАКских, например? --Van Helsing 16:50, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
        • Да кого угодно, на самом деле, уверена, что результат будет тот же. Victoria 17:08, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
        • Ван, Вы переходите в контекст холивара, мне это крайне не нравится. Допустим, Мошер авторитетен, но это не отменяет правила из ВП:АИ, на которые я ссылался в обсуждении по Базалье. Выставление Его на КОИ было совершенно не моей идеей, а ходом со стороны Вендетты, ну вот такой итог, ну да и Бог с ним, не зацикливайтесь. Akim Dubrow 17:07, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вик, мы договорились, Обсуждение участницы:V for Vendetta#К вопросу о консенсусе, что до появления дописточников европейского следует убрать из преамбулы. Если Вы не являетесь заинтересованной стороной в этом вопросе, то больше никаких возражений нет. Жду Вашей отмашки. Тема на СО: Обсуждение:Базалья, Франко#Был ли Б. самым влиятельным европейским психиатром? // Akim Dubrow 15:44, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]

Трансперсональная психология

[править код]

Очередной любитель повоевать

[править код]

Коллега Elgun.babayev явно не понимает смысла проекта. Я переношу секцию о завершении формирования азербайджанского этноса после описания начала формирования, он откатывает назад, обосновывая это каким-то удалением АИ. Мою просьбу на СО статьи пояснить что за АИ я удалил он игнорирует (см. "Покажите конкретно, какие данные и источники я удалил этой правкой"), а когда я через 7 дней его молчания снова переношу раздел в хронологически правильное место, он снова откатывает, заявляя "Удаление данных с АИ", хотя никакого удаления там не было и в помине. По-моему, это явный ВП:ДЕСТ, и учитывая предыдущие действия коллеги Elgun.babayev прошу дать ему время выучить правила проекта, ну и откатить его ложно мотивированную правку. Divot 16:57, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

Почему Дивот перенес часть текста вниз? разве в АИ эта часть информации внизу располагается? я не пойму что то.--r4sk 18:28, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

"У армян нет своей музыки"

[править код]

Коллега Interfase добавляет[6] в статью Армянская музыка цитаты историка начала XIX века Иванa Ивановичa Шопенa, о том что:

Странно, что Армяне, перенявшие музыку и песни от Татар, составляют 8/9 всего числа музыкантов в области.

Армяне если и имели когда-нибудь национальные танцы, то ныне утратили их, так же как и национальную музыку свою; нынешние танцы этого народа заимствованы от Татар и горцев, от которых и Грузины переняли пляску, известную под именем лезгинки.

Однозначно, что Шопен не АИ для армянской музыки, тем более чтобы утверждать подобное (армяне утратили свою музыку, все позаимствовали у татар). С тех пор были сотни серьезных музыковедческих исследований. Привести подобную цитату в современной энциклопедической статье не входит не в какие рамки. У меня самая авторитетная энциклопедия (ЭСБЕ) времен царской России, где сказано, что азербайдванцы «...в особенности те, которые ведут полукочевой образ жизни, представляют, вместе с курдами (в Эриванской, Елизаветпольской губ. и Карсской обл.), самых беспокойных обитателей Закавказья; они мстительны и невежественны, склонны к обману, воровству и грабежам...». Привести в статье азербайджанцы ? --Taron Saharyan 09:26, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

А почему нет? Человеческие заблуждения такого рода весьма поучительны. Без них открытия Дарвина, Коперника и т.д. были бы не столь впечатляющими. Всякий иной подход попросту не историчен. Эс kak $ 09:54, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я посмотрел эту статью.

Тут имеет место грубое нарушение решения по иску 481 "Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС" и "Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях", а также ВП:АИ в части первичных источников. Поскольку коллега Interfase опытный участник, делает эти нарушения он вполне сознательно и прекрасно понимает что за это его ждет. Не оправдать его ожидания было бы несправедливо, как мне кажется. Divot 09:56, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря уже смешно видеть действия "посредника" Mstislavl на армяно-азербайджанскую тематику. Откровенно занимает одну из сторон, при этом никто не может на нее повлиять, а упреки воспринимает как за угрозу. --Machine-gun 14:00, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Участнику из параграфа выше уже делали предупреждения относительно недопустимости личных выпадов против других участников. А кто на него может повлиять?--Zara-arush 16:07, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

С праздником!

[править код]

Приглашаю поучаствовать в викторине :) [7] --Антиромантик 22:35, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

Поздравляю с праздником!!!

[править код]

Vovasikkk 23:58, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Большое спасибо всем, кто поздравил меня с 8-м марта! Очень приятно еще раз убедиться, что в РуВике гораздо больше джентльменов, чем хамов. Victoria 10:38, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Откаты, откаты

[править код]

Здравствуйте, Виктория !

9 марта я отредактировал[8] раздел статьи Огузы приводя АИ с самыми ясными предложениями. И так, моя редакция:

Огузы сыграли роль в этногенезе и формировании современных народов, как турки, азербайджанцы, туркмены и гагаузы. В ХI—ХIII вв. проникновение тюрок в Восточное Закавказье положило начало[прим. 1]:

Проникновение тюрок в Восточное Закавказье постепенно привело к тюркизации значительной части местного населения, что положило именно в ХI-ХIII вв. начало формированию тюркоязычной азербайджанской народности. Однако отделять тюрок Азербайджана и Восточного Закавказья от малоазиатских до XV-XVI вв. вряд ли правомерно, хотя уже к XIV в. восточнотюркские наречия этого малоазиатско-западноиранско-закавказ-ского региона выделились как самостоятельные. Знаменитый поэт Несими, живший в арабских странах, считается одним из ранних азербайджанских писателей. Окончательное размежевание малоазиатских тюрок (современных турок) и кавказско-иранских (нынешних азербайджанцев) случилось не ранее XV-XVI вв. и связано с историей Османской империи, с одной стороны, и государствами Ак Коюнлу и Сефевидов - с другой.

формированию азербайджанской народности. Окончательное размежевание малоазиатских тюрок — нынешних турок, и кавказско-иранских — современных азербайджанцев, произошло не ранее XV—XVI веков[прим. 1]. В прошлом к огузам относились сельджуки. Большая часть тюрков Ирана и иракские туркоманы также причисляют себя к огузам. Потомки огузов вошли, в той или иной степени, в состав практически всех современных тюркских народов.

ссылка: История Востока:

Проникновение тюрок в Восточное Закавказье постепенно привело к тюркизации значительной части местного населения, что положило именно в ХI-ХIII вв. начало формированию тюркоязычной азербайджанской народности. Однако отделять тюрок Азербайджана и Восточного Закавказья от малоазиатских до XV-XVI вв. вряд ли правомерно, хотя уже к XIV в. восточнотюркские наречия этого малоазиатско-западноиранско-закавказ-ского региона выделились как самостоятельные. Знаменитый поэт Несими, живший в арабских странах, считается одним из ранних азербайджанских писателей. Окончательное размежевание малоазиатских тюрок (современных турок) и кавказско-иранских (нынешних азербайджанцев) случилось не ранее XV-XVI вв. и связано с историей Османской империи, с одной стороны, и государствами Ак Коюнлу и Сефевидов - с другой.

Участник Elgun.babayev просто окатывает[9] все что не нужно, добавляя текст:

Огузы сыграли в этногенезе и формировании современных народов, как турки, туркмены и гагаузы. В этногенезе азербайджанцев Огузы сыграли роль тюркизации[прим. 2]. В прошлом к огузам относились сельджуки. Большая часть тюрков Ирана и иракские туркоманы также причисляют себя к огузам. Потомки огузов вошли, в той или иной степени, в состав практически всех современных тюркских народов.

И так, остается впечатление, что в регионе издавна и всегда были какие-то азербайджанцы или как минимум протоазербайджанцы, которые за 2500-3000 лет несколько раза просто меняли свой язык (от Манны до Атропата, от Бабека до Мусы Калакотуклу (армяне нагло переименовали его в Мовсес Каганкатваци), а на этот раз азербайджанцы (!) были тюркизованы. Между тем в XI—XIII веках пришлые тюрки ассимилировали-тюркизировали местных автохтонов и не более (турки в Малой Азии не потомки же византийцев). И так, прошу разъяснить вопрос, и помочь предотвратить войну правок.--Taron Saharyan 11:44, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрел статью, оба варианта не подходят. Написал на СО, статью поправил. Divot 15:18, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Эх, раз, ещё раз...

[править код]

(копия запроса Багу)
Тов. посредник, объясни, пожалуйста поделикатнее коллеге, что решение посредников, дополнительное решение посредника (оснований использовать любые формулировки такого вида в преамбулах статей я не вижу), а до кучи еще и мое категорическое несогласие (ВП:КОНСЕНСУС) - достаточное основание для невключения в статью о Низами формулировки "поэт Азербайджана". Я уже не знаю что делать, мои множественные попытки закрыть обсуждение со ссылкой на два решения посредников и отсутствие консенсуса игнорируются на основании "вы на мою последнюю реплику не ответили, значит согласились". Divot 17:27, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статью "Съедобные растения умеренного климата"

[править код]

Виктория, с праздником вас. Прошу вас восстановить удалённую вами 8 марта статью "Съедобные растения умеренного климата". Она нужна энциклопедии, чтобы люди, интересующиеся выращиванием съедобных растений, могли найти и узнать о новых растениях, которые они не выращивали ранее. Сейчас в Википедии много статей о разных съедобных растениях, но нет страницы, где они были бы собраны вместе. Есть статья "Список овощей", но там перемешаны овощи умеренного климата с тропическими. К тому же, не всегда понятно, является ли растение овощем или фруктом, например, помидор - это овощ или фрукт. Таким образом целью этой статьи не является подача энциплопедической информации. Цель этой статьи - помочь людям найти нужные статьи. Это систематизирующая статья. Я создал статью, а не категорию, потому что в статье можно указать синонимы названий, какие части растения съедобны и разместить фотографию растения. Если вы восстановите статью, я смогу её и дальше развивать. Спасибо. ````

Просьба о посредничестве.

[править код]
Конфликт правок со стороны участника Lori-m (не война) в статье Царство Филарета Варажнуни. Откат шаблонов. Статья целиком ОРИССная, между прочим.--Gaulish 10:29, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Вы так и не показали в чем эта ОРИССность проявляется. Статья целиком и полностью написана с опорой на АИ.--Lori-mՆԿՐ 18:42, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, изложите на СО стать, почему вы считаете статью ненейтральной.--Victoria 21:42, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]

О ВП:ХС

[править код]

Здравствуйте, Виктория. Далее речь идёт о странице ВП:ХС. Я думаю, что лучше для статей о сериалах и других телевизионных проектах выделить отдельную категорию — Телевидение. А то они в подкатегории Телесериалы в категории Кино. Телевидение — это не дочернее кинематографа, а отдельная ветвь. Также в новоиспечённое Телевидение можно добавить ТВ-проекты из категории Анимация. Т.е. эпизоды «Симпсонов», «Южного парка» и т. д. перенести в Телевидение, а вот «Динозавра Герти» вместе с Аниме и мангой сунуть в Кино. What'sGoingOn 11:29, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос

[править код]
  • Нет-нет, я о другом обсуждении, в котором Вы подвели окончательный итог после долгой дискуссии об авторитетности книги Иванова С. «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа» в качестве АИ для статьи про картину «Васильки». Это закрытое Вами обсуждение лежало по этой ссылке. Теперь его там нет. Я обратился к администратору be-nt-all (участнику того обсуждения), но он также не смог найти и рекомендавал попробовать узнать у Вас. Впрочем, не затрудняйтесь, так как иск в АК мною уже подан (АК:782). Leningradartist 22:14, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

Евровидение

[править код]

Здравствуйте. Не хотелось в АА конфликт впутывать и Евровидение, но уже впутали. Так, в статью Евровидение 2012, в раздел об отказе Армении, добавлена цитата, из заявления армянских артистов: "Мы отказываемся выступать в стране, которая известна совершенными погромами и резнёй армян, в стране, где армяноненавистничество доведено до уровня государственной политики, в стране, куда воспрещен вход армян, если даже он гражданин другой страны, свидетелями чего мы становимся почти каждый месяц". Однако, мнение генерального директора Вещательной компании Общественного телевидения Азербайджана по поводу отказа откатывается. Прошу вас как как посредника помочь в редактировании раздела в соотвествии с правилами НТЗ. Думаю, этот принцип в Википедии еще действует. --Interfase 12:49, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

Какое отношение к Евровидению имеют политические заявления обеих сторон? Дать короткую информацию о том что Армения отказалась "Причиной послужило заявление от ряда артистов Армении с требованием отказа ОТА от участия на конкурсе", и всё. Остальное в статью о пропагандистских войнах, если таковая будет написана. Удалил всё лишнее. Divot 13:02, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вот именно, что цитата из заявления армянских исполнителей лишнее, но если кто-то настаивает на этом, то надо представлять и мнение противоположной стороны. --Interfase 13:24, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

Обратите также внимание на тон, которым учестник ведёт дискуссию. В частности на фразы:

Кстати в Баку если есть армяне, а это одна семья, глава которой-бывший неоднократно судимый за разбой, кражи и другие преступление, ну что ж, похоже вы гордитесь, когда ряды вашего населения пополняют люди подобного рода (независимо от нации).

--Interfase 16:08, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

Тюркизмы в армянском языке

[править код]

Здравствуйте. Можно откатить эту правку?--Pandukht 16:21, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я выставил статью к удалению, потому как явный ОРИСС. Таким макаром можно написать сотни статей. Divot 17:01, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]

В чем ориссность? См. Тюркизмы в русском языке. Anadolu-olgy 18:07, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы ссылаетесь на прекрасный сайт полковника в отставке, представляющего собственную методику альтернативного языкознания и энциклопедические знания. Очень интересно, на сайте представлен богатый иллюстративный материал. Хотелось бы также узнать мнение академических авторов, --Zara-arush 21:42, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Где там орисс? В статье использована работа доктора филологических наук Дешериева Ю. Д.Dayday 21:47, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Работы Дешериева называются "Закономерности развития литературных языков народов СССР в советскую эпоху" и "Современная идеологическая борьба и проблемы языка". Вы дернули оттуда фразы о тюркизмах, а теперь делаете вид, что статья основана на Дешериеве? Оригинально. Divot 21:58, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Дешериев филолог д. н. и он пишет тюркизмах в армянском языке. Значит есть такие слова в армянском языке, поэтому статья имеет право на существование.Dayday 22:05, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Статья имеет право на существование, если она основана на релевантных и авторитетных источниках. Таковы правила Википедии (см. ВП:ПРОВ "В случае невозможности указать сторонние[4] авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему[5]"). Есть такие источники? Приводите. Нет? Статью в печку. Divot 22:10, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я уже указал источник Дешериева, подходит по правилам ВП. Значимость статьи показана, но ее надо дополнить. Тем более что начата она только недавно.Dayday 22:14, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Еще раз. Источник чего Дешериев? Если разговор о наличии в армянском тюркских заимствований, то таковые есть и их чуть меньше чем в азербайджанском персидских и арабских заимствований. Но статьи в Википедии не пишутся на основе фактов, они пишутся на основе описаний. И если у вас (вообще говоря у Интерфейса, он любит писать такие статьи) из описаний только надерганные фразы их внеконтекстных источников, то говорить не о чём. Либо пишите нормальные статьи с нормальными источникам, и все проблемы сразу будут сняты. Divot 22:29, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Почему это источники о "проблеме языка", "Взаимоотношение развития национальных языков и национальных культур", "Интернациональные элементы в лексике и терминологии" - неконтекстные? К какому пункту ВП:АИ относятся нарушения в статье?Dayday 22:49, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
К пункту "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима". Divot 23:45, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю нужно по этой правке. Interfase не мальчик, но муж, и прекрасно понимает что сайт полковника в отставке никак не может быть АИ. Тем не менее подробно цитирует этот сайт. Никаким ПДН это объяснено быть не может. Divot 22:35, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Почему не может? Стецюк занимается исследованием этногенетических процессов. Его труд был опубликован в журнале "Известия Академии наук ССР. Серия языка и литературы". И почему это "никаким ПДН это объяснено быть не может"? Почему вам кажется, что показ в статье примеров тюркизмов, приведенных пусть даже независимым исследователем может быть рассмотрено как нарушение ПДН?--Interfase 22:59, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну так, по ходу, отмечу что на сайте этого Стецюка даже не названа статья в Известиях академии наук. Забавно, да, единственная вроде бы (еще надо выяснять!) академическая публикация, а концов никаких. Может это письмо в редакцию? Помнится, Грандмастер как-то уже пытался письмо Адиля Багирова выдать за АИ, опубликованный в солидном журнале, пока я не достал сам журнал и не выяснил в чём там дело. Так что я подожду реакции посредника на ваш АИ. Divot 23:44, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
По ходу, статья называется "Определение мест поселения древних славян графоаналитическим методом" (Известия за 1987 год). Что то не похоже на письмо в редакцию. --Interfase 04:13, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
На статью специалиста по армянскому и турецкому похожа еще меньше. Ну и ссылку на эту статью, пожалуйста. Divot 04:31, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну и академическая рецензия на вашего специалиста (Все это делает метод, названный его автором «графоаналитическим», малопригодным в качестве инструмента палеоэтногеографических исследований). Да вы почитайте, там практически каждый абзац начинается "Некоторые сомнения вызывает", "При этом много неясного", "О составе обследуемой лексики автор дает читателю весьма смутное представление". Такие рецензии пишут только о полной ерунде. Видимо поэтому и не приведено название статьи, мол, публиковался в Известиях АН, и всё, никакого отклика не было. Divot 04:36, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я тут посмотрел статью о Дешериеве, которого активно пиарит Dayday, это какой-то АДЪ. Divot 03:47, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

тем не менее, он - российский языковед, доктор филологических наук. Сотрудник Института языкознания РАН. Автор трудов в области общего языкознания, по проблемам кавказских языков, социолингвистики. Есть отрицательная критика его работ?Dayday 10:11, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Критика каких работ? У него нет работ по армянскому и турецкому, он специалист по чеченским языкам. Доктор филологических наук может быть и по банту, это не основание приводить его как АИ по азербайджанскому или армянскому. Divot 10:16, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
P.S. В обсуждении критика приведена (только мала часть!). За пределами нахских языков, Дешериев - верный марксист и автор многочисленных идеологических трудов, поддерживающих языковую ассимиляцию в СССР. Divot 10:18, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Языкознание - слишком серьезная наука, чтобы при описании таких аспектов, как заимствования, основываться только на мнение одного-двух авторов, один из которых не является лингвистом, а второй не является специалистом в области соответствующих 2 языков. По Криптозоологии также много опубликованных статей и снятых фильмов, но эти гипотезы не признаются академической наукой и считаются маргинальными. Каждое заимствование, как и источник и пути заимствования должны быть описано специалистом. При кажущейся простоте, это область серьезных исследований,--Zara-arush 13:35, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Заодно прошу рассмотреть запрос коллегой Interfase авторитетности Стецюка, где он продолжает настаивать на его авторитетности. Мне кажется. это заведомо непроизводительная трата времени посредников и редакторов, причём Interfase прекрасно осознаёт что делает. Divot 14:00, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ну то, что статью его публиковали в Известиях Академии наук СССР достаточно серьезный аргумент, чтобы рассматривать вопрос о его использовании. И писать что это "заведомо неавторитетный источник" не очень то правильно. --Interfase 15:10, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
По тому, что представлено на сайте, у него нет образования в данной области. Писать можно о чем угодно, хобби может быть у каждого, но академических знаний, на которые исследователь опирается, чтобы описать предмет и сделать выводы, у него нет. К тому же, из того, что Вы представили, можно заключить, что этимология рассмотренных слов исследована поверхностна. Нет обоснованного лингвистического анализа,--Zara-arush 15:21, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не волнуйтесь. Без согласия посредников, я источники, вызвавшие сомнения, использовать не собираюсь. --Interfase 16:17, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Divot показал, что источник, с высокой вероятностью, маргинальный, поэтому использовать его не нужно. Однако, на первый взгляд эта маргинальность неочевидна (статья в научном журнале), поэтому ПДН. Victoria 16:30, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Новые ЛС

[править код]

Уважаемая Виктория, понемногу хотелось бы собрать статьи о новых ЛС. Не могли бы Вы проверить, насколько грамотно написала 1 предложение - [10],--Zara-arush 13:40, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • По правде говоря, если бы это добавил аноним, я бы решила, что это фармацевтические компании шалят. Я сильно сомневаюсь, что каждое отдельное моноклональное антитело заслуживает отдельной статьи и/или упоминания: Википедия не дает медицинских советов. С точки зрения смысла все в порядке.--Victoria 09:19, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Нужен совет по созданию статью

[править код]

Я хочу создать статью История Хьюстона en:History of Houston. На английскую статью вообще луче смотреть не надо, так как качество ужасное. Однако я в будущем хочу выставить статью на КХС. В некоторых хороших/избранных статьях истории, ну например История Мексики, в основном только два/три источника. В той же Мексике Альперович и Строганов. У меня же нет возможности найти книги с историей Хьюстона, но на счастье я нашёл довольно авторитетный сайт ([11]). Скажите пожалуйста, могу ли я использовать его, как основной источник? АндрейХьюстон 06:59, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Сложный вопрос. С одний стороны, частный сайт, который не цитирует никаких источников. С другой стороны, сайт достаточно стабильный (десять лет) и пишут, что опираются на архивы. Другими словами, "краеведы". Не знаю, за результат КХС не поручусь, в зависимости от того, насколько придирчивы будут обсуждающие. Почему бы луче не покопаться среди гуглбукс на эту тему?--Victoria 16:40, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. АндрейХьюстон 11:40, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Война правок в статье БВК

[править код]

Обрати пожалуйста внимание на статью Йосеф, Овадья, она под посредничеством БВК и аноним постоянно вносит свои данные и откатывает. Сам не хочу лезть с админ. действиями, ибо обещал в своё время :) TenBaseT 08:37, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ваше Высказывание на ФА

[править код]

Вполне. Кстати, сейчас есть хорошая возможность получить системную оценку действий участника на предмет деструктивного поведения. Вы, как участник, активный в теметике, наверняка сможете легко собрать диффы для расмотрения АК. Victoria 10:51, 20 марта 2012 (UTC)

Все это звучит как рекомендация одному адинистратору заняться доказательством одной Вашей теории, что Glavkom_NN деструктивен. Учитывая то, что Ваше мнение ни на чём не базируется, мне кажется, Вы нарушили некоторые правила. В частности, ВП:ПДН, ВП:НО. N.N. 15:08, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Если Вы считаете, что я нарушила правила, высказавшись на форуме, для сбора подобных мнений предназначенных, Вы можете обратиться на ВП:ЗКА (надеюсь, этим предложением я ничего не нарушаю).--Victoria 16:16, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Никаких ВП:ПДН, ВП:НО тут нет. «получить системную оценку действий участника» — это предложение обратиться в АК, чтобы этот вопрос рассматривал АК. То есть в этом нет оценки, а есть пожелание, чтобы эту оценку осуществил АК.--Liberalismens 15:17, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Это мой иск, и я там истец, а не ответчик. Так что природа иска обратная, претензии в нём у меня, а не ко мне. Рассматривать его как «хорошую возможность получить системную оценку действий участника на предмет деструктивного поведения» (цит. по Victoria) - без нарушения ВП:ПДН и ВП:НО -практически невозможно. N.N. 15:50, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
    У нас давно нет истцов и ответчиков, а есть инициаторы и заинтересованные участники. И оценка действий инициатора очень часто приводит к разным оргвыводам и санкциям.--Pessimist 20:57, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Я тут хотела нечто в этом духе написать, но передумала, предположив продолжение спора. Естественно, известно, что действия истцов часто подвергаются изучению АК, и далнко нередко — из-за встречных требований. А итог может быть неблагоприятен для истца, если АК обнаружит более нарушений у истца, нежели у ответчика.--Liberalismens 23:23, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Хотя, вообще-то, ФА предназначен, в частности, как раз для высказывания оценок админами действий участников.--Liberalismens 15:34, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Victoria этим постом обращается к Wanderer, который не является арбитром, и вообще к этому иску отношения не имеет? Сделан публичный призыв на ФА, чтобы этот администратор, с которым у нас немного различаются точки зрения на некоторые вопросы, в том числе и на обсуждаемый, нашел нарушения у Glavkom_NN, и объявлено, что они могут быть легко собраны. Это именно ВП:НО и ВП:ПДН, которым я неоправданно дискредитируюсь, да еще и публично, на глазах всего администраторского корпуса, на их форуме. В таком случае я вынужден поинтересоваться, на основании каких выводов Victoria сама считает мое поведение деструктивным, кроме тех гипотетических диффов, которые она призывает искать Wanderer'а? N.N. 15:40, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Да, Glavkom прав. В контексте темы начатой Вандерером (кстати, на мой взгляд абсолютно безосновательно, так как на странице переименования шло нормальное аргументированное обсуждение, очевидно Вандерер, за отсутствием аргументов по сути, решил начать поиск нарушений оппонентами правил), реплика Виктории выглядела (а) с негативным оттенком по отношению Главкома; (б) вообще не по теме обсуждения. Зачем так делать, я не понимаю. HOBOPOCC 16:06, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

ПНД и всё, всё, всё...

[править код]

- Зачем ты все допил, Веня? Это слишком много... Я от удушья едва сумел им ответить:
- Во всей земле... Во всей земле, от самой Москвы до самых Петушков - нет ничего такого, что было бы для меня слишком многим... И чего вам бояться за меня, небесные ангелы?..

Мои запасы ПДН и христианского милосердия бесконечны, поэтому прошу только строго предупредить коллегу о недопустимости по сотому разу повторять то, что неоднократно отклонено посредниками, в том числе и Романенко по его персональному запросу. Divot 11:04, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Здравствуйте. Похоже все забыли про это старое обсуждение. Если вам не сложно, вы не могли бы подвести итог? Pandukht 13:53, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

2 вопроса по ППП/ЗКА

[править код]

Доброго времени суток Виктория. Я бы хотел поинтересоваться, являются ли диффы, указанные мной и участником Q Valda на странице ВП:ППП нарушнием правил? Если да, то почему не были до сих пор применены какие либо санкции? ptQa 19:41, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Можно точную ссылку?--Victoria 19:45, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, с этим разобрались. Насчет топик-бана для Van Helsing - я не увидел в сообщении срока на топик -бан. Он бессрочный? ptQa 14:47, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Топик-бана пока нет, есть угроза топик-баном со ссылкой на запрос доказательств (кстати, для Виктории замечу, что предположение наличия доказательств к гневной реплике - есть ПДН в чистом виде, в этом некоторое отличие от запроса доказательств к просто бездоказательным утверждениям, где скептицизм vs ПДН). Однако, я сам не считаю возможным участвовать в обсуждении: как-то непрозрачно. Один фрагмент, с блоком контраргументации, (в т.ч. с застарелой проблемой с 218-й страницей) - в статье. Другой - без такового блока (вот так вообще хорошо видно [13]+[14]) - на СО. Мне кажется, раз это все слезы, что можно найти в фрагменте PtQa, первым действием посредника должен быть либо размен фрагментов, либо отклонение контраргументации к первому варианту. --Van Helsing 15:03, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Я еще догадываюсь, что Victoria назвала пост [15] не содержащим конкретных предложений по изменениям в статье, абстрактным призывом и требованиям из за lost in translation. Маржинколл - обращение брокера в определенной ситуации с предложением передать в залог дополнительные средства. При непоступлении средств позиция принудительно закрывается. P.s. я четко понимаю, что ВП:НЕФОРЕКС. --Van Helsing 15:12, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  1. ↑ 1 2 История Востока. В 6 т. Т. 2. Восток в средние века. М., «Восточная литература», 2002
  2. ↑ История Востока. В 6 т. Т. 2. Восток в средние века. М., «Восточная литература», 2002. ISBN 5-02-017711-3
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участницы:Victoria/Архив/56&oldid=134542188