Användardiskussion:Ternarius/Arkiv06

Arkiv
2006-01-16–2007-09-14
2007-10-05–2008-02-14
2008-02-16–2008-10-20
2008-10-24–2009-04-17
2009-04-17–2009-12-19

Hjärtligt välkommen till min diskussionssida!

Observera att jag i normalfallet svarar på inlägg som har skrivits på den här sidan på samma sida; på det sättet håller jag diskussionen samlad, och det tycker jag är bra Jag är inte rädd för kritik - ser dock gärna att den är konstruktiv. Klotter och personangrepp är jag inte så jätteintresserad av. Skriver du ditt nya inlägg längst ner blir jag glad. Wikipedia-e-post som skickas till mig kopierar jag normalt hit och svarar på här. Anger någon tydligt att vederbörande inte vill få sin e-post inlagd kommer jag givetvis inte heller att lägga in den. Men räkna då inte med att jag svarar. Och du, signera gärna ditt inlägg. Det gör du enklast med fyra tilde (~~~~), så genereras signatur och datum automatiskt. Som jag har skrivit på min användarsida så föredrar jag ett genusneutralt tilltal. Kalla mig alltså gärna för hen, h*n, h-n eller hn – inte han eller hon. Jag tycker inte om extremt långa diskussionssidor, där man måste rulla i flera minuter innan man kommer till slutet. Normalt arkiverar jag diskussionssidan efter ungefär 40 ämnen. Om du vill lägga till ett nytt ämne, kan du göra det här. Och snälla ni, om ni har en typisk administratör/byråkratuppgift ni vill ha hjälp med, skriv gärna det på därför avsedd plats (Byte av användarnamn, Begäran om åtgärder, Robotansökan) eller liknande i stället för här! På det sättet får ni förmodligen gjort det snabbare, både jag och andra kontrollerar de sidorna regelbundet, och jag blir inte så stressad av att vara den enda som kan se till att det blir gjort de gånger jag egentligen inte har tid eller möjlighet.

---

Hej Law! Din artikel om målad mantella utsågs till den bästa nyskrivna artikeln vecka 51! Tack för ditt utmärkta arbete! :-) Höstblomma 21 december 2009 kl. 15.14 (CET)[svara]

Det var verkligen kul! Tack för informationen och de vänliga orden! / Law_D 21 december 2009 kl. 15.36 (CET)[svara]

Hi Law! Thank you for contacting me. I was linking the wrong source about the toad. At this article, it is reported, that the "cane toad" in East Timor was identified as black-spined toad (Svartvårtepadda). Later, I was informed, that the black-spined toad was confirmed by some zoologist. The article was announced to be published in Journal ZooKeys by Hinrich Kaiser et al., PhD, Department of Biology, Victor Valley College as "The Herpetofauna of Timor-Leste: a First Report". I do not have an online source for this article, so I prefered to use the media article as source. I will add East Timor again with the correct source. I hope you don't mind. Greetings, --J. Patrick Fischer 27 december 2009 kl. 15.19 (CET)[svara]

Kan du ta en titt här? Önskar Obelix 27 december 2009 kl. 19.01 (CET)[svara]

Hej, bytet verkar ha blivit korrekt genomfört nu. Flyttarna gick dock inte eftersom det blev en röra med omdirigeringar eftersom vi var tvungna att flytta på vandalkontot som någon hade skapat. Raderar du alla omdirigeringar så kan jag flytta sidorna rätt som just nu ligger kvar på under namnet ApolloniosBot. Obelix 27 december 2009 kl. 19.39 (CET)[svara]

Det var kanske inte helt lyckat att flytta på delar av användaren samtidigt som du bad att jag skulle byta namn på den. Det kan mycket väl vara det som är orsaken till felet som jag tolkade som ett serverfel. Som du kanske minns så editerar jag från en uppringd anslutning, som kostar pengar för varje minut. Jag är därför kanske inte så väldigt road att lista alla omdirigeringarna, speciellt som det knappast är mitt fel. Vore det inte enklare om du sammanställde en lista över de sidor du vill ha flyttade (alltså inte omdirigeringarna) och klistrade in dem här, så kan jag flytta dem (vilket bör gå, eftersom jag har adminrättigheter)? / Law_D 27 december 2009 kl. 19.55 (CET)[svara]

Missförstånd. Jag har inte flyttat på några sidor. Däremot såg jag att det blev fel med omdirigeringarna när sidorna flyttades automatiskt. Det blev även det när Micke bytte namn på användarkontot förut. De enda som är av prioritet är ju att Användare:ApolloniosBot respektive Användardiskussion:ApolloniosBot hamnar på Användare:ObelixBot respektive Användardiskussion:ObelixBot som det just nu är omdirigeringar på. Obelix 27 december 2009 kl. 19.59 (CET)[svara]

Jag beklagar min oriktiga anklagelse. Jag tolkade frasen "eftersom vi var tvungna att flytta på vandalkontot som någon hade skapat" som du hade gjort (eller begärt) någon sidflytt. Nu är i alla fall sidorna flyttade. / Law_D 27 december 2009 kl. 20.10 (CET)[svara]

Inga problem. Jag skrev i "vi"-form istället för "du"-form, vilket var olyckligt i det här fallet. Jag har för övrigt full förståelse för att det är irriterande när det krånglar särskild när det kostar för en. Idunius fixade omdirigeringarna förresten. Tack för bytet! Obelix 27 december 2009 kl. 21.57 (CET)[svara]

Denna stjärna är du förtjänar du efter alla dina djurartiklar. Enastående jobbat! Obelix 28 december 2009 kl. 22.52 (CET)[svara]

Jag tackar! Jag tycker verkligen om att skriva mina iofs relativt korta artmonografier, så jag uppskattar utmärkelsen mycket.

Tacksamt / Law_D 29 december 2009 kl. 11.56 (CET)[svara]

Hej, jag vill ansluta mig till hyllningskåren och tacka för alla artiklar om humlor. Är vi snart den första Wikipedian som har artiklar om alla arter i släktet? Jag tillägger även ett pris, en kvist med humle – tycker det passar bra här. Vänligen, --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 27 mars 2010 kl. 10.09 (CET)[svara]

Jag tackar så väldigt mycket! Jag har alltid varit en smula avundsjuk på alla de som presterar långa artiklar, när nästan allt jag skrivit är korta artmonografier, så det känns verkligen trevligt med allt beröm!

Fast till artiklar om alla arterna har vi en bit kvar... / Law_D 27 mars 2010 kl. 13.40 (CET)[svara]

Hej, jag vet inte om du kan något om minken, men jag såg att du deltagit i diskussioner om pälsuppfödning och annars ju skrivit en hel del om djurliv. Jag har nyligen märkt upp den med globalmall. Du får gärna ta en titt. /Grillo 6 januari 2010 kl. 06.53 (CET)[svara]

Jag har putsat till litet rörande utbredningen, och ska fortsätta att titta på artikeln. Se dessutom mitt längre svar på Diskussion:Mink. / Law_D 6 januari 2010 kl. 12.10 (CET)[svara]

Hi,

I wish unify my different account, but I cannot due to sv user. Unification is not working because this is sv user who's considered as main one. Stewards[1] told me to talk about it with local bureaucrat and the french one[2] to contact a sv bureaucrat. So I'm here :) I'm "Flyer"[3] on fr, meta and commons wiki.

Regards -- (Flyer) 86.217.66.136 6 januari 2010 kl. 18.40 (CET)[svara]

I have copied your request to the Swedish Changing username page. Please see my answer there!

Regards / Law_D 6 januari 2010 kl. 19.03 (CET)[svara]

Hejsan! Du är ju van vid användarnamnsbyten och sådant. Skulle du kunna kika på denna begäran och se om det blev rätt förslag från min sida? Jag är rostig på det där med användarnamnsbyten och dess regler... MagnusA 15 januari 2010 kl. 20.08 (CET)[svara]

Jodå, det blev alldeles rätt! Faktum är, att jag redan har tittat på det, och också formulerade ett inlägg av samma typ som ditt, men du hann före... :-) / Law_D 15 januari 2010 kl. 20.15 (CET)[svara]

Tackar. Och då var jag ändå över till pt och skrev en notis att hn skulle titta in hit till sv. :-) --MagnusA 15 januari 2010 kl. 20.18 (CET)[svara]

Hej! Jag lämnade en hänvisning till Svenska Akademiens Grammatik i diskussionen på Bybrunnen. Det är en vanlig sammanblandning, den mellan svengelska och den svenska apostrofen i egennamn som slutar på s.
MVH Arnef 23 januari 2010 kl. 20.22 (CET)[svara]

Du har så rätt. Jag blandade ihop det klart felaktiga bruket att ha apostrof före genitiv-s, med det helt oskyldiga bruket av apostrof efter ett ord som slutar på s och står i genitiv. Mea culpa. / Law_D 23 januari 2010 kl. 22.49 (CET)[svara]

Hejsan, jag avslutade en AAB igår, men inte sett någon byråkrat svara på min begära på BOÅ eller på annat sätt uppmärksamma att vi har en ny administratör. - Tack på förhand! -- Lavallen 19 mars 2010 kl. 16.14 (CET)[svara]

Det var slarvigt... Nu har användaren i alla fall rättigheterna!

Vänligen / Law_D 19 mars 2010 kl. 16.28 (CET)[svara]

Ingen fara, jag såg ingen byråkrat aktiv på SÄ innan jag fick syn på dig nu. (Men jag tillbringar iofs inte mycket tid på SÄ.) -- Lavallen 19 mars 2010 kl. 16.32 (CET)[svara]

Hej Law, angående mitt inlägg här så tyckte jag att inlägget så tydligt, med tanke på de meningsskiljaktigheter som har funnits om artikeln Våldtäkt och återställningar därtill, att det var uppenbart att vederbörande syftade på enskilda användare; de som var av en annan åsikt än honom, t.ex. LPfi och jag, och därför tycker jag att inlägget faktiskt var över gränsen. Till skillnad från ett allmänt "Wikipedia är vänstervridet"-inlägg som vi så många gånger tidigare har fått se men som inte syftar på enskilda användares medverkan så tydligt utan snarare på wikipediagemenskapen. Fortfarande osakligt, men något vi får tåla om de håller sig på den nivån. Jag ville bara förtydliga var jag tycker gränsen går och skillnaden här från förra gånger. Obelix 30 mars 2010 kl. 22.35 (CEST)[svara]

Om man ska ta upp kritik mot Wikipedia på sin användarsida, och det måste vi emm tillåta, är det svårt att göra så utan att man kan utläsa vilka kritiken riktar sig mot. Det nämns inget namn i inlägget, och det anser jag är tillräckligt. Rent allmänt tycker jag att det är som viktigast att vara tolerant mot sådant man ogillar – det är just i såna situationer som det är farligt att vara för förbjudande.

Vänligen / Law_D 31 mars 2010 kl. 09.41 (CEST)[svara]

Hej Law,

Någon har i artikeln Ambulans raderat två externa länkar, då de var av reklamkaraktär. Jag har inget med länkade sajter att göra, men tycker personligen att den typen av länkar kan tillföra en dimension till WP och att det därför är lite synd att de raderats. Har för mig att det står någonstans på WP att det är ok med länkar till t ex företags hemsidor, men nu hittar jag inte den texten. Kan du hjälpa mig hitta WP text om detta ämne, så är jag tacksam. Välfärd - att färdas väl 4 april 2010 kl. 15.57 (CEST)[svara]

I Wikipedia:Externa länkar står "Om artikeln behandlar en organisation eller person som har en etablerad officiell webbplats, så är det ofta lämpligt att lägga in denna som en extern länk ..." och " I artiklar om företag är emellertid en länk till företagets egen webbplats fullt acceptabel, likaså länkar till personers webbplatser i de fall de är föremål för artiklar." Kan det vara det du menar? Att lägga in kommersiella länkar på en sida som inte handlar om företaget det länkas till tror jag de flesta betraktar som mindre lämpligt. I alla fall en av de borttagna länkarna i Ambulans-artikeln gick till ett affärsdrivande ambulansföretag, och det kan tolkas som otillbörlig reklam.

Vänligen / Law_D 4 april 2010 kl. 16.32 (CEST)[svara]

Det är den text jag sökte! Tack för hjälp och råd! Välfärd - att färdas väl 6 april 2010 kl. 20.59 (CEST)[svara]

Varför raderade du Unik? Är det inte bra för en unik internetwiki att beskriva vad som är unikt? 95.209.79.29 23 april 2010 kl. 12.43 (CEST)[svara]

För det första tolkade jag inte det enda ordet "Jag" som seriöst, för det andra är inte rena ordboksdefinitioner något för Wikipedia; för det finns det Wiktionary (unik). / Law_D 23 april 2010 kl. 14.15 (CEST)[svara]

Har du lagd märke till att du kan samla poäng i veckans tävling? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 3 maj 2010 kl. 13.14 (CEST)[svara]

Tävlingen verkar rolig, men de flesta djurstubbar där jag känner att jag har något att ge, groddjur och bin, har jag varit inblandad i, och jag upplever det som problematiskt, ur etisk synvinkel, att tjäna poäng på att förlänga artiklar jag själv har skapat. / Law_D 3 maj 2010 kl. 14.16 (CEST)[svara]

Såg inte förrän nu att även nya artiklar räknas, så jag är med trots allt :-) / Law_D 7 maj 2010 kl. 15.03 (CEST)[svara]

Grattis till vinsten i veckans tävling v18, Biologirelaterat! Det var spännande att sitta i domarbåset och se hur du och Nordelch turades om i täten. Och ett stort tack för insatsen, ni har båda gjort ett jättejobb den här veckan, vilket kommer alla våra läsare till godo. ~~SUF~~ 10 maj 2010 kl. 12.27 (CEST)[svara]

Tack så mycket! Det var faktiskt riktigt roligt att vara med, och bitvis faktiskt även spännande! Det enda problemet är, att jag nu använt så mycket av mitt källmaterial om humlor, så jag vet knappt vad jag ska syssla med i fortsättningen... :-) / Law_D 10 maj 2010 kl. 13.10 (CEST)[svara]

Grattis.--GO 12 maj 2010 kl. 18.34 (CEST)[svara]

Tack så mycket! Jag misstänker att ovanstående tävling kan ha något med saken att skaffa... :-) / Law_D 12 maj 2010 kl. 21.50 (CEST)[svara]

Hej Law, jag vet att du tog upp frågan tidigare men jag är djärv och flyttar uppslagsordet ekorrfamiljen till ekorrar och släktet Sciurus till trädekorrar. Sciuridae var den enda däggdjursfamiljen där den systematiska positionen ingår i namnet. Dessutom har jag här Bonniers stora verk om Jordens djur och även där kallas dessa taxa som nämnd ovan. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 14 maj 2010 kl. 15.54 (CEST)[svara]

Tja, egentligen tror jag aldrig debatten som jag initierade för nästan fyra år sedan ledde fram till något. "Ekorrfamiljen" var ju något av en nödlösning, som jag lånade från nynorska Wikipedia. Vulgärnamn är alltid ett elände, det finns alltid flera tolkningar, och har du hittat ett större, populärvetenskapligt verk som använder beteckningen tycker jag absolut vi kan använda den.

Men tack för att du tog upp det med mig, det behövde du ju strängt taget inte. / Law_D 14 maj 2010 kl. 19.30 (CEST)[svara]

Jag fick ett e-mail från McDread angående artikeln om Datorbutiken.com, som jag raderade. Då jag normalt föredrar att kommunicera med andra användare via diskussionssidorna, speciellt när det gäller frågor av allmänt intresse som denna, klistrar jag in e-mailet och besvarar det här. / Law_D 20 maj 2010 kl. 10.13 (CEST)[svara]

From: "McDread" <*****@*****> To: "Law" <*****@******> Subject: Wikipedia e-post Date: den 19 maj 2010 15:01

Halloj,

Såg ditt mail om radering av mitt inlägg. Vad är det som behövs för att det ska kunna finnas ett sådant inlägg? Vi har ju t.ex. Dustin, Komplett, Clas Ohlson som är andra typer av företag. datorbutiken.com är ett av de kändaste ehandlarna som sysslar med datorer och tillbehör. Tacksam för tips och råd.

Mvh

...

---

Hej, McDread,

Om vi ser på ditt inlägg, var det helt utformat för att sälja företaget: Du skrev det i andra person, du beskrev det helt okritiskt med uttryck som svårligen kan beläggas med fakta ("Våra kunder - vår största tillgång!", "datorbutiken.com's största styrka [...] har varit lyhördhet inför kundernas synpunkter och önskemål", "Produkterna vi säljer kommer från nya spännande företag"), kort sagt, det var ett språk direkt hämtat från reklamvärlden. Wikipedia är inte avsett som ett medium för gratisreklam; sådan påverkar vår seriositet negativt. Gör gärna jämförelsen att du skulle hitta en artikel av det slaget i Nationalencyklopedin!

Wikipedia är en webbaserad encyklopedi, en samling av verifierbara och relevanta fakta. Vi är noga med att vi ska uppfattas som seriösa, och har därför, som jag redan påpekat för dig, relevanskriterier för våra artiklar. Jag uppfattar nog dem som relativt klara:

Ett företag eller ett bolag är relevant eller har encyklopediskt värde om det uppfyller ett av följande kriterier:

• Företaget har emitterat värdepapper som noterats på etablerad värdepappersbörs
• Företaget eller bolaget förekommer i listor över viktiga företag, publicerade av renommerade och oberoende publikationer, till exempel stjärnmärkta restauranger i Michelinguiden.
• Företaget har stor marknadsandel i en eller flera branscher, vilka i sig är av encyklopediskt intresse
• Företaget har bidragit starkt till utveckling av produkter med stor betydelse för många
• Företaget har grundats av personer, väletablerade inom näringslivet eller som på annat sätt gjort sig kända utöver det vanliga (till exempel genom att vara förtjänta av en egen biografisk artikel)
• Företaget äger ett relevant varumärke

eller minst två av följande kriterier för minst två år i följd:

• Företaget har minst 500 helårsanställda
• Företaget har tillgångar värda motsvarande minst 250 miljoner SEK
• Företaget har en omsättning på motsvarande minst 500 miljoner SEK

Om datorbutiken.com uppfyller något eller några av ovanstående kriterier, är det möjligt att det platsar för en artikel. Om du lägger in grundläggande data som namn på VD, när företaget grundades, antal anställda, omsättning o.dyl. i en sådan artikel, tror jag de flesta skulle tycka det var OK. Däremot är det sällan att rekommendera att man skriver mer ingående om sitt eget företag - det är ofta svårt att hålla sig objektiv då. Läs gärna WP:Intressekonflikter!

Tittar du på artiklarna om Dustin, Komplett och Clas Ohlsson ser du att de knappast har några problem att uppfylla relevanskriterierna. Dessutom, och det är mycket viktigt, är de skrivna i en objektiv, beskrivande ton, mycket långt ifrån reklamspråket i din raderade artikel.

Vänligen / Law_D 20 maj 2010 kl. 10.13 (CEST)[svara]

Det är mycket trevligt att se att svenskpråkiga Wikipedias Kategori:Humlor innehåller så många artiklar nu :) Har emellanåt sysslat lite med att interwikilänka kategorier av djurartiklar till motsvarande kategorier på andra språkversioner när sådana saknats och det är då intressant att jämföra de olika språkversionernas innehåll. Just för humlor står sig svenskspråkiga Wikipedia verkligen bra och det tycker jag du särskilt förtjänar ett tack för! Hoppas humlorna syns på den här bilden :) Höstblomma 22 maj 2010 kl. 14.00 (CEST)[svara]

Tack så väldigt mycket för allt beröm! Humlorna, de små flygande teddybjörnarna, är nog den djurgrupp som jag håller allra varmast, och därför känns det speciellt roligt att få beröm för just artiklarna om dem. Fast nu ser det ut som jag tömt ut mina källor när det gäller dem – om jag inte stöter på mer material, vill säga.

Tack än en gång! / Law_D 22 maj 2010 kl. 18.14 (CEST)[svara]

PS:

Jo, humlorna syns – om man klickar på bilden, åtminstone! / Law_D 22 maj 2010 kl. 18.51 (CEST)[svara]

Grattis till andraplatsen i veckans tävling v21, Nya djurartiklar! Insatsen var strålande och kvalar med råge in för en lila rosett för berömvärd insats! Det var mycket spännande att sitta i domarbåset och se hur du, Manders och Lsj turades om i täten. Och ett stort tack för insatsen, ni har alla gjort ett jättejobb den här veckan, vilket kommer alla våra läsare till godo. ~~SUF~~ 31 maj 2010 kl. 18.33 (CEST)[svara]

Tack så mycket för berömmet! Som vanligt var det roligt att få vara med. Tack själv, dessutom, för en trevlig och spännande tävling! / Law_D 31 maj 2010 kl. 18.53 (CEST)[svara]

Hej Law, och tack för hjälpen med bytet av mitt användarnamn! Dock verkar det inte ha slagit igenom till hundra procent. Min signatur lyder nämligen fortfarande "Bo Nyström". --Bo Nyström 9 juni 2010 kl. 14.32 (CEST)[svara]

Det verkar mycket egendomligt. Du "heter" verkligen Nyström, det är det nick som dina bidrag registreras under. Kan det ha att göra med vad du angivit under Inställningar? Någon form av "rå" signatur, t ex? / Law_D 9 juni 2010 kl. 14.38 (CEST)[svara]

Kanske behöver du gå in på "Mina inställningar" (jag menar förstås dina, inte mina ...), flik "Mitt konto" och skriva in signaturen så som du vill ha den. /Rolf B 9 juni 2010 kl. 14.40 (CEST)[svara]

Ett litet "felsökningsschema":

• Titta i mina inställningar under den första fliken, Mitt konto (det är den du normalt får upp när du klickar på mina inställningar).
• Gå till avsnittet Signatur. Där ska det finnas ett fält kallat "Signatur:", och under det en ruta med beskrivningen "Rå signatur som wikitext (utan en automatisk länk)" Om den är markerad (t ex om du har angivit någon specialsignatur i fältet ovan) så följer inte någon namnändring med, utan du får exakt det som står i fältet. Då får du antingen ändra i fältet, eller klicka bort bocken vid "Rå signatur".

Lycka till! / Law_D 9 juni 2010 kl. 14.47 (CEST)[svara]

Innan en redigeringskonflikt nyss med Law hade jag ändrat enl Rolfs vägledning. Och det funkade! Tack båda för hjälpen! Man kan tydligen kalla sig vad som helst i sin signatur, men ända ha ett annat användarnamn. --Nyström 9 juni 2010 kl. 15.10 (CEST)[svara]

Skulle du kunna titta på de senaste redigeringarna i artikeln om inavel? En del "kontroversiella" saker som raderats är kanske inte så kontroversiella? 79.102.34.156 13 juni 2010 kl. 17.06 (CEST)[svara]

Uppgifter som är ifrågasatta är kontroversiella och ska källbeläggas för att få återinföras. Uppgifterna som Buggwiki tog bort fanns fog för att ta bort tills källor är inlagda. Obelix 13 juni 2010 kl. 17.21 (CEST)[svara]

Läst Karl II av Spanien på sistone? 79.102.34.156 13 juni 2010 kl. 17.25 (CEST)[svara]

Nej, men Wikipedia:Verifierbarhet. Noterbart är att även den artikeln saknar källor och det är inte rimligt att alla användare ska ha kunskap om diverse kungar i världen. Obelix 13 juni 2010 kl. 17.27 (CEST)[svara]

Just Karl den vansinnige har blivit mycket omskriven det senaste året. 79.102.34.156 13 juni 2010 kl. 17.35 (CEST)[svara]

Okej, min poäng är bara att informationen är ju väldigt enkel att återställa och komplettera med en källa om den nu stämmer. Obelix 13 juni 2010 kl. 17.42 (CEST)[svara]

Inte när den är halvlåst. Jag lade till en källa i Kalle2:s artikel. 79.102.34.156 13 juni 2010 kl. 17.43 (CEST)[svara]

Kontroversiella uppgifter måste källbeläggas. Kontroversiella artiklar är starkt klotterutsatta; eftersom Wikipedia helt och hållet hanteras av frivilliga, finns det inga anställda som kan åtgärda klotter och som har tid att undersöka vilka uppgifter som är klotter och vilka som inte är det. Mitt råd till dig, om du vill ändra i Inavel-artikeln, är att du registrerar dig som användare, och när användaridentiteten blivit bekräftad (sker automatiskt efter 4 dygn), lägga in uppgifterna tillsammans med en vetenskapligt korrekt källa. Tips om hur man skriver en bra källreferens hittar du i Wikipedia:Källhänvisningar. Du är helt anonym som användare; faktum är, att du är mera skyddad än som oinloggad. Som registrerad användare är det bara en s.k. IP-kontrollant som kan ta fram din IP-adress, i stället för som nu, där alla känner till den. / Law_D 13 juni 2010 kl. 19.47 (CEST)[svara]

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0005174 är väl en bra källa? 79.102.34.156 13 juni 2010 kl. 20.14 (CEST)[svara]

Det är tydligen en vetenskaplig artikel och som sådan förefaller den vara en lämplig källa. Jag vet emellertid inte så mycket om ämnet i sig; den delen av diskussionen för du bättre på diskussionssidan till den artikel där du lagt in källan. / Law_D 13 juni 2010 kl. 21.47 (CEST)[svara]

Grattis, bra jobba! AlphaZeta 14 juni 2010 kl. 17.14 (CEST)[svara]

Tackar, tackar! Det var de sista av humlorna som gick åt där... / Law_D 14 juni 2010 kl. 17.36 (CEST)[svara]

Hej,

Lavallen skrev att du åtminstone tidigare hade varit admin på ENWP, så jag tänkte bara nämna denna frågeställning. Har du någon åsikt i frågan, och vet du i så fall hur man bör gå tillväga?

- Tournesol 14 juni 2010 kl. 17.42 (CEST)[svara]

Mja, att jag skulle varit sysop på enwp är en missuppfattning, det bör ha varit en annan Law. Jag har skrivit några få humleartiklar där, men aktiv kan jag knappast kalla mig. Iofs tycker jag att Heymid har ett sådant bagage att det kan motivera att enwp varnas, men hur man bäst bör gå till väga är jag nog ganska villrådig om, är jag rädd. / Law_D 14 juni 2010 kl. 17.54 (CEST)[svara]

Hej Law! Du skrev flest nyskrivna artiklar vecka 24! Bra jobbat och grattis :)  /smuliman 22 juni 2010 kl. 11.58 (CEST)[svara]

Än en gång, det var skojigt! Det var nog mycket tack vare en egendomlig brist på artiklar om läppfiskar (gyltor och snultror), trots att många är vanliga i vårt närområde. Tack så mycket! / Law_D 22 juni 2010 kl. 13.19 (CEST)[svara]

"Skulle du vilja vara vänlig att förklara editeringar som denna och denna? / Law_D 7 juni 2010 kl. 12.23 (CEST)"[svara]

Den första redigeringen tar jag inget ansvar för, Jag har aldrig ens sett den sidan. Den andra om "Inavel" kan jag svara med att jag har nämnligen fått lära mig att höga grupper med inavel är folkgrupper i mikronesien och mellanöstern så nu vet du det.Ottostl (diskussion) 22 juni 2010 kl. 17.43 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Beträffande den första editeringen så står din signatur i bidragslistan, vilket innebär att editeringen måste ha gjorts från ditt Wikipediakonto. Beträffande den andra vet jag ingenting förrän du belägger det med någon källa. Det är praxis att all fakta på Wikipedia som inte är självklar bör beläggas med källhänvisningar, i synnerhet om den på något sätt kan betraktas som kontroversiell. Sä nu vet du det. / Law_D 22 juni 2010 kl. 20.14 (CEST)[svara]

Okej, ´men tack för att du informerade mig så att jag inte gör om något sådant igen.

Hej Law, det är juli och du är bland de användare som ska upp för omval, jag hoppas du vill ställa upp som administratör och byråkrat ett år till? I så fall nominerar jag dig gärna. Vänliga hälsningar, Höstblomma 1 juli 2010 kl. 19.16 (CEST).[svara]

Oj då, är det redan dags? Jag fortsätter gärna om jag får förtroendet, så du får mycket gärna nominera mig.

Tack för att du frågade! / Law_D 1 juli 2010 kl. 19.56 (CEST)[svara]

Du är nominerad, tack för att du ställer upp! :) Höstblomma 1 juli 2010 kl. 20.10 (CEST)[svara]

Och nu är du vald.--Kruosio 9 juli 2010 kl. 00.25 (CEST)[svara]

Hej, vet du vad mjukstrålig fena betyder? Är det att fenans strålar är böjbara? Moberg 4 juli 2010 kl. 23.55 (CEST)[svara]

Ja, i princip. Mjukstrålarna består av bendelar som sitter ihop med bindväv, vilket gör dem böjligare än de mer homogena taggstrålarna. / Law_D 5 juli 2010 kl. 09.13 (CEST)[svara]

OK! har taggstrålar färre eller inga sådana leder av bindväv? Moberg 5 juli 2010 kl. 11.43 (CEST)[svara]

Fogar, snarare: Leder är det knappast. Gissningsvis inga, men jag vågar inte svära på det. / Law_D 5 juli 2010 kl. 13.43 (CEST)[svara]

OK men tack för svaret :) Moberg 5 juli 2010 kl. 13.48 (CEST)[svara]

Jag har kollat upp saken ytterligare sedan jag kom hem, och enligt Muus, Bent J; Nielsen, Jørgen G; Svedberg, Ulf (1999). Havsfisk och fiske i Nordvästeuropa. Stockholm: Prisma. sid. 8. ISBN 91-518-3505-3  är taggstrålarna helt oledade (författarna använder faktiskt det ordet, trots att mjukstrålarna knappast har några leder i anatomisk mening. Givetvis har alla fenstrålar en led vid basen, men det räknas ju inte riktigt.) / Law_D 5 juli 2010 kl. 21.04 (CEST)[svara]

Vad kul att du tog dig besväret! Då kanske man kan peta in detta i fena :) Moberg 5 juli 2010 kl. 21.50 (CEST)[svara]

Varsågod! Källa har du ju ovan :-). Tilläggas bör, att det jag skrev ovan om att "givetvis har alla fenstrålar en led vid basen" är en sanning med modifikation: Det gäller för alla benfiskar, men broskfiskar (som hajar och rockor) kan inte röra sina fenstrålar (dvs de kan inte fälla ihop fenorna. Även detta står i källan). Fast broskfiskar är ju strängt taget inte strålfeniga alls... / Law_D 5 juli 2010 kl. 22.13 (CEST)[svara]

Ska bli, men jag undrar först om köttfeningar (Sarcopterygii) = lobfeniga fiskar(?) för så heter artikeln. Moberg 5 juli 2010 kl. 22.41 (CEST)[svara]

Det enklaste är kanske att inskränka sig till att skriva om fenorna hos strålfeniga fiskar, när jag tänker efter. Jag undrar om man, rent logiskt, kan påstå att broskfiskar saknar någon led vid basen av fenstrålarna (även om Nielsen & Svedberg gör det) när broskfiskar faktiskt inte tillhör de strålfeniga fiskarna. Hur uppbyggnaden av fenorna ser ut hos kvastfeniga fiskar och lungfiskar har jag dessutom ingen aning om. / Law_D 6 juli 2010 kl. 09.01 (CEST)[svara]

Hej Law! Ta gärna en titt på diskussionen på Sven Otto Littorin. Jag tycker agerandena där är mycket underliga. Det har pågått en lång diskussion med ett ovanligt stort antal användare inblandade där nästan lika många är emot en publicering av Aftonbladets uppgifter såsom för en publicering. Diskussionen har haft huvudfokus på frågan om uppgifterna ska finns i artikeln eller inte. I natt skapades en ny diskussionsrubrik där man helt bortsåg från de tydliga meningsskiljaktigheterna där man utgick från att det fanns konsensus om att publicera information och vissa började prata formen på innehållet i artikeln. EWR har redogjort konsensusläget på ett bra sätt här. Jag har faktiskt aldrig sett under min cirka 3-åriga tid här på Wikipedia där man helt bortser från ett stort antal användares åsikter på grund av sin egen övertygelse att det är jätteviktigt att det finns med i artikeln. Jag ska dra ner på mitt engagemang i artikeln efter påstådd intressekonflikt på grund av mitt partipolitiska engagemang. Du är ju tydligt vänster och är kanske bäst lämpad att yttra dig över bedömningen var konsensusläget ligger och om man verkligen bör publicera uppgifterna ändå. Min starka övertygelse är att konsensus saknas men det behövs fleras åsikter för att vi ska komma vidare. Obelix 16 juli 2010 kl. 20.34 (CEST)[svara]

Hej Obelix,

Jag har följt diskussionen om Littorin och känner mig mer kluven än någonsin förr under min tid på Wikipedia. Dels tycker jag som du att vi fokuserar alldeles för mycket på skandaler i svwp. Dels minns jag från min ungdom hur Lennart Geijer, som var en av de få som jag tyckte var riktigt vettiga i den dåvarande socialdemokratiska regeringen anklagades för något liknande, och hur lättad jag kände mig när det hela verkade vara felaktigt. När det flera år senare visade sig att han verkligen hade utnyttjat en kvinna, narkoman till på köpet, som en mänsklig mynttoalett, och att Palme, den andra i SAP:s ledarskikt som jag tyckte var i alla fall marginellt ok, hade mörklagt hela affären, så kände min bitterhet – och min känsla av svek, trots att jag inte var socialdemokrat – inga gränser. Och ett sådant mörkläggande är dessutom givetvis relevant, inte minst av historiska orsaker. Så på så sätt är jag kanske inte helt och hållet emotionellt rustad att ta i med den här debatten. Att Aftonbladet har utvecklats till en verklig tabloidtidning (i åtminstone äldre språk = skandalpress) gör inte saken enklare. Och så har dessutom Gudrun Schyman, som jag i likhet med Carl Bildt beundrar (jo, det är sant!) rekommenderat Littorin att stämma Aftonbladet om han är oskyldig... Nej, Obelix: Jag har redan ridigare, på annat ställe, förklarat att jag undviker att involvera mig i frågor som jag inte tror att jag kan vara opartisk i, och det här verkar, tyvärr, vara ett utmärkt exempel på den saken.

Vänligen / Law_D 16 juli 2010 kl. 21.12 (CEST)[svara]

Jo, det är lite det jag känner också. Wikipedia är på tok fokuserat på att skriva om mediaskandaler och tyvärr rätt utförligt också. Jag tycker det blir ett felfokus på uppslagsverkets innehåll. Bara att använda en kvällstidning som källa ringer varningsklockan för trovärdighetsproblem för uppslagsverket för mig, och inte mindre när påståenden kommer från en kvällstidning också. Vi borde ha som vision att använda oss mindre av media som källor och mer akademiska källor samt litteratur. Jag menar, blir verkligen en händelse en så stor grej att det ger ordentliga avtryck blir det ju högst sannolikt omskrivet under en längre tidsperiod och det skulle gå att finna andra källor som utgivna böcker som vi då kan använda som källor istället. Kvällstidningar framförallt är ju som vi båda vet så ofta vinklade och förstorar upp saker för att kunde skriva löpsedlar och tämjer lite på sanningen. Just i det här fallet, kanske på händelseförloppet. Rent visionsmässigt tycker jag vi borde skriva om sk. "mediaskandaler" först något år efter och se vilka verkliga avtryck det verkligen har fått.

Beträffande diskussioner om politiska ämnen har jag försökt vara noga med att avstå från att delta i diskussioner om centerpartister. På SFFR deltar jag vanligen inte i de diskussionerna men i enstaka fall har jag gett en symbolisk neutral röst - men ibland med en motivering vad jag tycker i sakfrågan. Men ska man sträcka jäv-situationer så långt att det ska gälla alla partier i det politiska blocket kan jag tycker jag nog är att dra det lite långt, men samtidigt förstår jag reaktionen att folk kan tro att jag har egenintressen att värna Littorin. Men just mina åsikter om att Wikipedias fokus på mediaskandaler är jag konsekvent. Jag diskuterade nyligen i Ilmar Reepalu om att mängden negativ information är för hög och utgör otillbörlig vikt. Jag stod rätt långt för min sak och slutligen nådde vi en kompromiss. Och hade jag låtit mina politiska värderingar eller mitt parti styra min wikipediaengagemang hade jag knappast kunna delta i diskussionen om Sverigedemokraterna och vara en av dem som tycker att artikeln innehöll var stor mängd negativ information så att vi särbehandlade partiet. :-) Arbetet med den artikeln har förresten blivit väldigt lyckad tillslut - pov-mallen är väck efter flera års märkning.

Mitt syfte med inlägget var inte att jag ville att du skulle ta ställning i sak, utan främst hur tolkningen av konsensus görs men jag har all respekt och tillika acceptans för att du avstår av de skälen. Nog har Gudrun Schyman sina starka sidor, men på min beundrarlista ligger nog närmast Göran Persson för hans goda förmåga retoriskt, Göran Lambertz för hans engagemang att ta upp frågor som inte folkopinionen hurrar för. Både politiker och jurister i största allmänhet pratar mest om höjda straff och att "svinen" ska sättas dit, medan Lambertz slog ett slag för rättsäkerheten och vikten av höga beviskrav. Påståendena att domstolarna slarvar med beviskraven och att oskyldiga sitter i svenska fängelser slog ju igång rena jantelagsreaktioner från rättsväsendet. Jag beundrar verkligen personer som tar upp frågor som inte alltid är de stora "godbitarna" för att bli populär. För att nämna någon borgerlig har förstås Reinfeldt och Leijonborg sina talanger retorikmässigt också.

Nåja, nu blev det lite annat "snack" också. God kväll. :-) Obelix 16 juli 2010 kl. 23.41 (CEST)[svara]

...det här skulle jag vilja tipsa om det här. Ghostrider ♠ 16 juli 2010 kl. 22.26 (CEST)[svara]

Jag är tacksam för ditt tips, det är jag, men jag har lagt upp 500 artiklar i olika ämnen (främst djur, därav drygt 150 humlor [nu skryter jag litet]) och jag anser absolut inte att alla är sådana jag kan vara stolt över. Öppet schakt, t.ex., är endast en definition, bara aningen för stor för att passa i Wiktionary; Lax ska vi inte tala om, en gaffelsida enbart. Det är den urvalsprocessen som jag upplevde som för jobbig. Eftersom jag främst skriver djurartiklar är det så mycket som kommer till som "extra", sas: Djur/Nyskapad, Djur/Index, vetenskapligt namn. Att dessutom avgöra vad som kunde passa in på "Artiklar som jag är stolt över" och lägga in dem där verkade till slut nästan oöverstigligt. Men tack för tipset, det kommer nog till användning ändå! / Law_D 17 juli 2010 kl. 12.38 (CEST)[svara]

Den kom till nytta ändå! Nu har jag lagt in länken under Upplagda artiklar, så får besökarna själva avgöra vilket som är väsentligt och vilket som inte är det.

Tack för tipset! / Law_D 17 juli 2010 kl. 14.31 (CEST)[svara]

Efter det jag upptäckte att länken alltid anger senast upplagda artiklar först, och att jag alltså fått ett verktyg för att snabbt kunna hålla reda på vad jag lagt upp nyligen (det var nog egentligen det som jag tyckte var jobbigast med förra artikelförteckningen), har jag återställt artikellistan, nu i litet annorlunda form.

Tack än en gång! / Law_D 4 augusti 2010 kl. 09.15 (CEST)[svara]

Jag undrar om butiken var densamma som Dagens Nyheter skrev om för några dagar sedan? Lite udda med en butik som enbart säljer lakrits, men vet ej om detta gör den relevant. Dag Fält 15 augusti 2010 kl. 15.43 (CEST)[svara]

Ingenting i artikeln förklarade varför artikeln skulle vara relevant. Accepterar vi artiklar om småföretag (som butiker) enbart för att de främst säljer en viss godissort (Lakrisroten sålde, enligt artikeln, även andra godistyper) så blir vi snart översvämmade av företagare som vill marknadsföra sig genom oss. Se gärna också Wikipedia:Relevanskriterier#Företag. / Law_D 15 augusti 2010 kl. 17.29 (CEST)[svara]

Hej. Jag måste upplysa dig om en admin som beter sig illa. Denna admin ( grillo ) är Antikurdisk. Han/hon brukar ha antikurdiska åsikter och lägger sig alltid i artiklar som har med kurder, kurdistan, kurder och kurdisk relaterade artiklar att göra. dessutom är han väldigt otrevlig i sina konversationer.

Jag tycker att i första hand bör admintiteln tas ifrån Grillo, och om inte det kan ske, så bör han sluta med artiklar där det tydligen finns ett intressekonflikt.

MVH kakhajir

Jag har inte punktbevakad Grillos övningar i kurdrelaterade frågor men närmast verkar kommentaren avse diskussion:Dalkurd FF där åtminstone jag tycker att Grillo är såväl saklig i tonen som har rätt i själva frågan. Föreslår att eventuell vidare diskussion tas där. Och absolut inte på några diskussionssidor hos användare som inte har något som helst med det hela att göra. Luttrad 16 augusti 2010 kl. 02.58 (CEST)[svara]

Jag har också litet svårt att förstå varför den här debatten tas här. Även om jag har viss förståelse för dina åsikter i själva flaggfrågan som den uttrycks på diskussion:Dalkurd FF (åtminstone i samma utsträckning som Bothnia uttrycker i sitt inlägg), så kan jag omöjligtvis se att Grillo har gjort något som kan motivera att han förbjuds att delta i debatten där (hur det nu skulle gå till), än mindre att administratörsrättigheterna tas ifrån honom. Alla har rätt att yttra sig i debatter så länge som det sker på ett sansat sätt, utan några förolämpningar. Några sådana kan jag omöjligtvis se att Grillo har använt i den aktuella diskussionen. Det enda han har gjort är att inte hålla med dig; jag hoppas att det inte är därför du reagerar. I övrigt kan jag bara hålla med Luttrads uppmaning att föra debatten på Dalkurd FF:s diskussionssida, och inte här. / Law_D 16 augusti 2010 kl. 10.31 (CEST)[svara]

Skäktningsartikeln har brusat upp igen. Finns det någon som håller ording här angående vad man får skriva och inte skriva i artikeln och på disskussionssidan? Och i så fall vem?

Titta på sista redigeringar om du har tid.

Jag skrev att djuren som skäktas dör från hjärnanemi (anemia of the brain) och det togs bort. Så står det i USAs Humane Slaughter Act. Men det togs bort och nu står det att djuren dör av förblodning. Men så dör alla djur i slakthus - även de som bedövas (om de inte styckas levande - men även de dör från förblodning)RPSM 19 augusti 2010 kl. 15.51 (CEST)[svara]

Jag tror inte det är många som orkar ge sig in i diskussionen om den artikeln. Själv har jag många gånger funderat på om inte det bästa vore om artikeln gjordes om från början av någon som är helt opartisk. Ghostrider ♠ 19 augusti 2010 kl. 15.58 (CEST)[svara]

Dr Regenstein : My first emphasis was on the importance of religious slaughter to Muslim and Jewish communities. Meat is a central part of most celebrations and a central component of the daily diet.

The poorly done attempts by the scientists to try to prove that religious slaughter is not humane are an embarrassment to me as a competent scientist. Those efforts have lumped together many different types of slaughter systems, both the good and the bad slaughter systems, as well as totally different systems, and forced them all into a single database.

I then tried to review the scientific and technical issues that really need to be addressed and what details need to be reported that would permit the work to actually be replicated and evaluated in accordance with normal scientific practice.

Finally, I did address the labelling issue – either label all meats with the way the animal was killed, including animals that were poorly stunned or do not label any meat with respect to slaughter. Otherwise this is really an exercise in Anti-Semitism and Islamophobia.

Dr Regensteins CV

http://foodscience.cornell.edu/cals/foodsci/research/labs/Regenstein/

(inflikat) Är detta opartiskt? [4]

Hjärnanemi är, så vitt jag vet, ingen vanlig svensk term. Rimligtvis bör det betyda blodbrist i hjärnan, så jag tycker faktiskt förblödning är en bra översättning. I övrigt känner jag nog att diskussionen kring Skäktningsartikeln är litet för konfliktfylld för mig. / Law_D 19 augusti 2010 kl. 17.34 (CEST)[svara]

Man skriver att skäktade djur dör pga förblödning, utan att nämna hur andra djur dödsorsaken för övriga djur. Det är också förblödning. (kanske med komplikationer med skallfraktur och penetration men stålbult eller elchock). Dvs förklaringen är överflödig och, jag anser, lite känsloladdad. RPSM 3 september 2010 kl. 16.24 (CEST) (inflikat)[svara]

När den första lagstiftning skulle föreslås för den schweiziska parlament, att föreslå bedövning med hammare mm före blodtappning, fanns inte någon vetenskapliga grund för den. All forskning bevisade att skäktning var en bättre och mer human metod än vad annars stod till buds. Därför förfalskades vetenskapliga material som inte existerade. (ref senare) Men en sådan utveckling, hur kan man hitta en opartisk person för att redigera artikeln? Men jag håller med att tonen i artikeln ska vara saklig och baserade på pålitliga källor. RPSM 30 augusti 2010 kl. 14.39 (CEST) (inflikat)[svara]

Jag tror inte Wikipedia är lämpad för en sådan artikel. Inte om man ska redigera in i varandras meningar och försöka hitta en 'balans'. Det är omöjligt att skriva en artikel som en kaka med den rätta balans av söt och sur och bitter till en jämn massa. Man har sagt någon annstans i wikipedia att man borde kunna anger olika uppfattning och åsikter var för sig men hänvisning till skilda källor. Men någon neutral ståndpunkt finns inte.

Gorge Mikes var en Ungersk flykting i England under kriget. Han hade en flickvän som sade:

"Jag skulle aldrig kunna gifta mig men en utlänning."

"Men i mitt land är det du som blir utlänning.

"Sanning kan inte beror på geografi!"

Men i skäktingslagstiftningen det är just det som gäller. USAs Humane Slaghter Act definerar skäktning som en human slaktmetod, emedan Sveriges lag är konstruerad (enligt vad som sades i rikdagsdebatterna i 30-talet) för att utesluta skäktning som metod i Sverige. Neutralitet beror på geografi.

Om man har en motpart som redigerar samma meningar flera gånger om fram och tillbaks från en motsatt ståndpunkt, kan man inte gå vidare men nytt material. Det tar 30 gånger längre att få något vettigt gjort. Det ligger i sakens natur. Kämpigt. RPSM 20 augusti 2010 kl. 19.10 (CEST) I alla fall har vi hittat en mängd referensmaterial och källor. RPSM 20 augusti 2010 kl. 19.10 (CEST)[svara]

Hej Law! Har du fortfarande datorproblem eller det är ett minne blott? Kan användare Law vara inne hur mycket hen vill eller begränsas henom av uppringt internet eller seg dator? Obelix 10 oktober 2010 kl. 19.31 (CEST)[svara]

Tyvärr kvarstår problemen. Har kvar min dåliga laptop och d:o förbindelse. Jag är arbetslös sedan ett par år tillbaka, så det lär väl inte ändras förrän jag går i pension, misstänker jag. / Law_D 10 oktober 2010 kl. 19.42 (CEST)[svara]

Tråkigt! Själv blev jag arbetslös efter sommaren och fick skriva in mig på arbetsförmedlingen. Jag fick jobba lite under sommaren men sedan tog det slut. Jag har dock min skoldator kvar som jag kan använda och som än så länge fungerar bra. Det kommer väl bättre tider som det brukas sägas...Obelix 10 oktober 2010 kl. 19.52 (CEST)[svara]

Tja, till skillnad från vad som normalt är fallet kommer jag att ha den fördelen att min ekonomi förbättras när jag pensioneras... / Law_D 10 oktober 2010 kl. 20.02 (CEST)[svara]

Skönt det i alla fall. Själv har man väl 45 års arbete att invänta - om man har tur och får något arbete. Vi får se vad som presteras av regeringen under denna mandatperiod. Obelix 10 oktober 2010 kl. 20.11 (CEST)[svara]

Artikeln Japansk padda förefaller vara en bluff, men för säkerhets skull kan väl du som kan dessa djur, titta på den och bedöma.Yger 24 oktober 2010 kl. 09.44 (CEST)[svara]

Nu vet jag inte om jag "kan" groddjur, trots ditt smickrande omdöme; i det avseendet är jag bara en självlärd amatör. Jag har emellertid tittat litet på problemet:

Det finns en Bufo japonicus som tidigare verkar har kallats bl.a. Bufo bufo japonicus (Wikispecies), men den betraktas numera som en egen art (se ITIS; märk förresten stavningen av artnamnet – "japanensis" verkar väldigt hemlagat). Jag känner inte till mycket om B. japonicus, men storleksuppgifterna verkar stämma, likaså uppgiften om giftigheten (fast samma sak gäller den vanliga B. bufo). (Se t.ex. Amphibiaweb) Inte heller känner jag till något om dess parning, men det artikeln beskriver i den vägen är normalt grod- och paddbeteende.

Hur som helst är det vetenskapliga namnet felaktigt stavat, och artikeln behandlar en självständig art. Ska artikeln behållas bör de uppgifterna absolut ändras, och då utgår texten om att den är en underart av B. bufo. Givetvis behövs även källor. Den oseriösa avslutningen av artikeln bör nog också tas bort, och då återstår inte mycket. / Law_D 24 oktober 2010 kl. 12.41 (CEST)[svara]

redigeringskonflikt

Och när jag just har skrivit detta, ser jag att Nordelch har ändrat artikeln med avseende på vetenskapligt namn, och tagit bort avslutningen. Bra! Vissa av uppgifterna kan jag nog vidimera med hjälp av ovanstående länkar, om ingen annan hinner före, vill säga. / Law_D 24 oktober 2010 kl. 12.52 (CEST)[svara]

Har nu ändrad inledningen och slutet så att det passar med Bufo japonicus. Det är alltså bara uppgifterna i mitten kvar som ska kollas. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 24 oktober 2010 kl. 12.45 (CEST)[svara]

Bra gjort med den senaste utökningen, nu blev svwp version den bästa av alla språkversioner (reserverar mig för att ha fel om den japanska dock, vilken jag inte alls kan läsa) :) Höstblomma 24 oktober 2010 kl. 15.13 (CEST)[svara]

Tack ska du ha! Jag tycker nog vi har hjälpts åt. / Law_D 24 oktober 2010 kl. 15.19 (CEST)[svara]

Egentligen tycker jag artikeln nu förtjänar bli klassad som utmärkt , för jag kan inte se mer att tillföra. Fantastiskt att se hur ni tre jobbat upp denna artikel, som jag övervägde att radera!Yger 24 oktober 2010 kl. 17.58 (CEST)[svara]

Hej Law! På Bybrunnen diskuteras behovet av fler ip-kontrollanter och censorer. Vi har två som kandiderar till en av posterna var men det anses vara en fördel om ytterliggare en får tillgång till respektive verktyg. Blir du vald till ip-kontrollant förlorar du dock byråkratverktygen. Har ett svagt minne av att du har ett långt bagage av arbete i it-branschen som är till en fördel. Ifall du vill prova en nominering på båda eller någon av förtroendeuppdragen nominerar jag dig gärna. Obelix 24 oktober 2010 kl. 17.31 (CEST)[svara]

Hej Obelix, och tack för förfrågan!

Jo, det stämmer att jag har lång erfarenhet av IT. Jag har emellertid främst sysslat med databaser; för att arbeta med ip-kontroll hade nog nätverksarbete varit en lämpligare erfarenhet, och det kan jag ingenting om. (Och då menar jag verkligen ingenting...) Censor vet jag inte heller riktigt, jag har en känsla att en del kan uppleva mig som kontroversiell på en sådan post. Och just på den posten tror jag det är viktigt att man inte bara är opartisk (vilket jag tror och hoppas jag klarar av att vara), utan att man också upplevs som opartisk. Kanske det vore bättre att ta någon mer från politikens mittfåra där, och utan så uttalade åsikter. Får jag välja föredrar jag därför att jobba som byråkrat, hellre än ip-kontrollant eller censor. Men tack igen för att du frågade! / Law_D 24 oktober 2010 kl. 17.54 (CEST)[svara]

Grattis till vinsten i Veckans tävling om Djur. -Josve05a 1 november 2010 kl. 08.43 (CET)[svara]

Tack så mycket! Det var skojigt! / Law_D 1 november 2010 kl. 13.00 (CET)[svara]

Hej Law, du har fått mejl. Obelix 21 november 2010 kl. 00.12 (CET)[svara]

Korrekt namn är svärdsvansad eldbukssalamander. Artikelnamnet bör av den anledning ändras. Felaktiga namn påhittade av zoohandlare bör i möjligast mån undvikas.

http://www.sjv.se/download/18.26424bf71212ecc74b08000892/DFS_2005-08.pdf 87.96.226.82 6 december 2010 kl. 13.25 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Jag håller fullkomligt med – faktum är att jag föreslog just ett sådant namnbyte för över ett år sedan, med i princip samma argument som ovan (även om jag glömde att återkomma för att ändra det som jag hade tänkt). Vill du få en artikel namnändrad är det snabbaste sättet att begära det på Wikipedia:Begäran om åtgärder (eller att registrera dig, för då kan du flytta artiklar själv). / Law_D 6 december 2010 kl. 17.57 (CET)[svara]

Ett enda klargörande angående inlägget här, du kommer inte få fler inlägget än det här: Med konspiration menade jag att Grillos anklagelse präglas av ett "svart och vitt"-tänk där information delas in i negativ respektive positiv information. Det var trots allt inte bara "högerpolitiker" som tyckte att informationen om Reinfeldts städning var irrelevant. Det var också enbart den borttagningen som kan ses som borttagning av negativ information som EWR skrev. Inte borttagningen av erkännandet av folkmordet på armenier och kaldeer eller Reinfeldts inställning till ett turkiskt medlemskap. Det ser jag varken som positiv eller negativ och det som faktiskt kan ses som negativ, Reinfeldts städning, var vi fyra användare som ansåg skulle tas bort.

Det är knappast bara "högerpolitiker" som ville ta bort uppgiften om Reinfeldts städning. I största allmänhet tycker jag Grillo i båda fallen har viftat med intressekonfliktsanklagelser på ett för ogrundat sätt att det mest framstår som galla eller antipatier, i synnerhet i det här fallet där Dnm absolut måste ses som lika jävig i frågan. Men ändå angrep Grillo enbart mig. Jag har inget intresse att fortsätta driva frågan men jag tycker att Grillo ännu en gång gick över gränsen med dåligt underbyggda anklagelser som rimmar dåligt med WP:GT. Jag kan också bara se att det är Grillo som driver frågan om censur även om Dnm nickar till anklagelserna. Jag tycker inte heller att det är intressekonflikt att redigera i artiklar om moderater om man är lokalpolitiker och medlem i C.

Trevlig kväll och lycka till med humleartiklarna. Obelix 9 december 2010 kl. 20.27 (CET)[svara]

Ja, emm gjode du rätt som tog bort avsnittet om Reinfeldts städning; det var som jag ser det bara politiskt skvaller. Och ja, Grillos karakteristik av dig som "högerpolitiker" var onödig och orättvis; det skulle jag, som ändå står till vänster om socialdemokratin, och förmodligen betydligt längre till vänster om Grillo, inte ha gjort. Vad gäller frågan om intressekonflikt är jag inte lika säker på att jag håller med dig. Jag undviker, som jag har påpekat vid tidigare tillfällen, att göra några mer genomgripande editeringar i namnrymden i politiska artiklar som berör typiska vänsterfrågor just på grund av min politiska position till vänser om (S). Är det verkligen så orimligt att föreslå, som Grillo gjorde, att du gör samma sak? När det gäller censuranklagelserna var det verkligen inte Grillo som främst bör anklagas; han använde ordet en gång i den aktuella diskussionen, inte heller var han först med den, iofs överdrivna, anklagelsen. Och, hur som helst, tycker du verkligen att Grillos agerande motiverar att du kallar det vidrigt och konspiratoriskt? Det tycker faktiskt inte jag.

Vänligen / Law_D 9 december 2010 kl. 21.03 (CET)[svara]

Nu sa jag att jag bara skulle komma med ett inlägg och jag ska inte argumentera emot dig. Det som jag såg som "vidrigt" var de dåligt underbyggda anklagelserna om censur och visst ska Dnm också klandras för det och inte enbart Grillo. Jag tycker man ska få ha olika åsikter om innehållet i en artikel och att det inte ska betraktas som en vilja att censurera. I största allmänhet undrar jag om det är så bra om alla politiker avstår från redigeringar i politiska artiklar. Ofta redigerar ju folk utifrån vad de är intresserade av och det har ju också visat sig här. Jag vill alltså se en snävare gräns för intressekonflikt. Hade det varit fråga om Maud Olofsson hade jag troligen inte raderat uppgiften då hon är partikamrat om än helt obekant för mig som privatperson. Det är rimligt att dra gränsen vid partikamrater om det rör sig om kontroversiella redigeringar. Men uppenbarligen håller ni inte med mig och jag får kanske avstå från redigeringar i samtliga artiklar om borgerliga politiker. Nu tror jag att jag har svarat på dina frågor. Allt gott, Obelix 9 december 2010 kl. 21.23 (CET)[svara]

Hej. Du som varit byråkrat lite längre än vad jag har varit. Det finns väl ingenting rent formellt som hindrar att vi genomför Wikipedia:Byte av användarnamn#Anarkitekt omgående? -- Tegel _(disk) 12 december 2010 kl. 11.58 (CET)[svara]

Vi brukar vanligtvis vara noga med att inte byta till ett namn som finns på andra Wikipedior (utom i SUL-ärdenden, förstås) förrän vi får bekräftelse på att kontona är desamma, men med tanke på att personbeskrivningarna av den svenska användaren och Anarkitekt på enwp är så gott som identiska tycker jag nog vi kan göra ett undantag här. / Law_D 12 december 2010 kl. 14.06 (CET)[svara]

Det var lite det som jag var inne på när jag sker texten på Wikipedia:Byte av användarnamn#Anarkitekt. Kopplingen till Commons är inte lika tydlig så vi kan nog vänta någon dag till. Användaren har inte editerat sen ansökan lämnades in. Jag lämnar en kommentar på användarens diskussionssida så vi får bekräftelse. -- Tegel _(disk) 12 december 2010 kl. 14.31 (CET)[svara]