Diskussion:HDTV

På språkrådets hemsida rekommenderas att man använder sig av små bokstäver istället för versaler, och att det skrivs med bindestreck fär ökad tydlighet, alltså hd-tv. Borde det inte vara bra att föregå med gott exempel på wikipedia och följa deras råd? länk: sprakradet.se Svenji 7 januari 2008 kl. 23.35 (CET)[svara]

Nej. Wikipedia ska följa konsensus; orden ska skrivas så som de vanligen skrivs. IMHO. / Per Lundberg ^diskussion 27 oktober 2009 kl. 20.25 (CET)[svara]

Har undersökt saken lite mer. Jag skulle vilja påstå att HDTV eller hdtv är de vanligare sätten att skriva det. "hdtv" i vanlig brödtext verkar vara ganska vanligt på t.ex. IDG.se. Märkligt nog verkar det dock rätt vanligt att skriva med bindestreck (hd-tv) i just rubriker. Men, jag gör som så att jag flyttar sidan till HDTV om en stund. Kollar man runt bland andra språkversioner så verkar det också vara absolut vanligast av de som har förkortningen som namn på artikeln; inte en enda har Hdtv eller Hd-tv eller något liknande. / Per Lundberg ^diskussion 27 oktober 2009 kl. 20.36 (CET)[svara]

Utan att kontrollera känns HD-TV mer korrekt. Men, det är ju inte vanligare än något annat bland andra wikipedier. Hur noga är det egentligen, man hittar ju artikeln ändå. Försökte använda {{DISPLAYTITLE:}} men såg ingen skillnad vid förhandsgranskning så den funktionen är troligen avaktiverad på svwp. GameOn 29 oktober 2009 kl. 10.55 (CET)[svara]

Varför ska tv skrivas med gemen (TV) skrivning? För att citera språkrådet Initialförkortningar som inte är egennamn och som är mycket frekventa i allmänspråket, skrivs med fördel med små bokstäver: cd, pc, vd, mc, tv, hd-tv[1]. --Ankara 29 oktober 2009 kl. 10.59 (CET)[svara]

För att konsensus är att skriva ut det med versaler (och även PC, CD, MC etc.)? Å andra sidan kanske vi på wikipedia bör hålla oss till språkrådets rekommendationer och därmed föregå med gott exempel? GameOn 29 oktober 2009 kl. 11.05 (CET)[svara]

Vi har sedan tidigare på wikipedia (Wikipedia:Namngivning#Teknik-_och_datortermer) sagt att vi ska följa datatermgruppen, och i och med att jag hittade detta [2] så känner jag mig därmed motbevisad och artikeln bör inte byta namn. GameOn 29 oktober 2009 kl. 11.12 (CET)[svara]

Tack för era kommentarer. Jag medger att konsensus kanske inte egentligen uppnåtts på svenska wikipedia gällande den här artikeln, men däremot finns det ett allmänt konsensus (vilket man ser om man googlar i ämnet eller läser på t.ex. en av leverantörernas egen sida: http://www.canaldigital.se/hdtv (där tycks man konsekvent köra med versaler: HDTV). Men även den gemena formen (hdtv) är rätt så vanlig, ser det ut som.

Därför tycker jag så här: Antingen kallar vi artikeln HDTV (allmän wikipedia-konsensus; den heter faktiskt så på inte mindre än tolv andra språkversioner av wikipedia, af:HDTV, be-x-old:HDTV, bg:HDTV, da:HDTV, he:HDTV, hr:HDTV, hu:HDTV, it:HDTV, ka:HDTV, pl:HDTV, tr:HDTV, vi:HDTV. Den heter inte Hd-tv eller Hdtv på någon enda språkversion) eller hdtv. Nu är ju inte all-lowercase möjligt med Mediawiki vad jag vet, så alternativen blir väl i praktiken Hdtv eller HDTV, och då anser jag att HDTV är ett bättre val.

Vi kan säga så här: det är mindre risk att någon som läser artikeln reagerar och tycker "haha, det där var ju ett konstigt sätt att skriva det på" om den heter HDTV än om den heter Hd-tv... tror jag. Det är helt enkelt ett mer vedertaget skrivsätt. Så progressiva ska vi väl ändå inte vara att vi hittar på helt egna sätt att skriva ord som inte alls används i praktiken, även om Datatermgruppen tycker si eller så. Det heter helt enkelt HDTV, eller hdtv, inte hd-tv. My 0,02€. / Per Lundberg ^diskussion 30 oktober 2009 kl. 20.48 (CET)[svara]

Generellt är det rätt ointressant att hänvisa till olika språkversioner när det gäller skrivsätt; eftersom att sätta att skriva rubriker, tal och förkortningar varierar. --Ankara 30 oktober 2009 kl. 23.41 (CET)[svara]

Visst, det stämmer. Hittade btw en ytterligare länk från ett företag i branschen (Boxer) som konsekvent skriver det som HDTV: http://www.boxer.se/?page=1099.

Jag anser att den som vill behålla beteckningen Hd-tv (istället för (Hdtv eller HDTV) ska ge motsvarande exempel på att detta är ett vedertaget språkbruk. Wikipedia är inte ett forum för introvert navelskådande och egna filosoferingar; vi ska skildra verkligheten på ett allmänt vedertaget vis. / Per Lundberg ^diskussion 1 november 2009 kl. 14.04 (CET)[svara]

Jag läste denna diskussion först idag och jag är också förvånad över artikelsna namn. Enligt min subjektiva bedömning är inte Hd-tv det vanligaste skrivsättet. Jag har inte lagt märke till det tidigare. Jag stödjer en flytt av artikeln till HDTV. Stigfinnare 19 mars 2010 kl. 21.25 (CET)[svara]

Varför ska HDTV nödvändigtvis försvenskas till Skarp-TV? Låt Skarp-TV länka till HDTV istället och inte tvärt om. Skarp-TV är förvisso en passande försvenskning för HDTV men ordet Skarp har inte samma betydelse som High Definition och bör därför i mitt tycke inte ersätta dessa. Skillnad då mot widescreen och bredbild där det går att tala om en i stort sett korrekt översättning.

Håller med. Vet inte hur pass etablerat det är, men det känns lite som en diskussion som tangerar försvenskningen av "tags" (taggar i html- eller uppmärkningssammanhang) som ibland översätts till "etiketter". Så länge det inte handlar om etablerade ord kan det i mitt tycke bara ställa till det och ytterligare spä på begreppsförvirringen.

Finnurt 6 oktober 2006 kl. 16.07 (CEST)[svara]

"Svenska TV-kanaler som TV4, TV3 & SVT rekommenderar 720p före 1080i mycket på grund av att alla platta digitala skärmar i grunden är progressiva och då fungerar bättre med en progressiv bild"

Självklart, men det finns 1080p24 or 1080p25 som är progressiva. De är inte alltid bättre än 720p50, men det bör nämnas att 720p60 och 1080i50 inte är de enda möjligheterna.

720p50 och 1080i50 är de enda giltiga formaten för utsändningen från tv-masterna och satelliterna. Man kan inte skicka ut en ren 1080p25-signal utan den måste flaggas så att den ser ut som en 1080i50, annars följer den inte standarden och det är inte säkert att alla boxar kan ta emot den.

"samt att undersökningar visat att man på "vanligt tittavstånd" med i europa vanligt förekommande TV-storlekar inte kan se skillnaden mellan 1080i och 720p ändå."

Fast TV-apparaterna blir ju större, vilket bör beaktas.

Det bör definitivt betraktas men tyvärr har undersökningen som nämns inte tagit hänsyn till detta faktum.

Jag lade tillbaka avsnittet om bildupplösningar eftersom relevanta hd-upplösningar(exempelvis 720p och 1080i) saknar egna artiklar utan istället länkar tillbaka till hdtv-artikeln. Hittar ingen självklar plats för denna information som jag ändå tycker är viktig för den formatdjungel som hdtv åtminstone för de flesta normala användare är.

Finnurt 6 oktober 2006 kl. 16.03 (CEST)[svara]

Skall man verkligen ha med en sådan rubrik? Känns lite som att det är en shoppingguide och inte en encyklopedi. P.o.h 9 mars 2007 kl. 18.05 (CET)[svara]

Dessutom var den inte särskillt välskriven. Att säga att en tv måste ha minst 1280*720-upplösning i samband med ett köpråd är enbart missvisande (ska läsaren tro att en HD-Ready LCD av värsta sort automatiskt är ett bättre köp än en topp-of-the-line plasma - enbart beroende på upplösning?) och hör inte hemma i en encyklopedi. Tog mig friheten att ändra. --Correct 14 maj 2007 kl. 14.13 (CEST)[svara]

Har gjort en ny tabell med kanalutbudet som är tillgängligt i Sverige, utifrån de olika leverantörernas hemsidor. Finns det ytterligare leverantörer som erbjuder HDTV (och som inte är tillgängliga endast i någon obskyr avkrok av en liten by någonstans...) så får de gärna läggas till.

Även tillgänglighet i andra länder vore intressant. T.ex. här i Finland vet jag att det finns ett visst HD-utbud också, någon kanske har lust att lägga till information om utbudet i Norge och Danmark kanske? Något som också vore mycket intressant är ju att få med en så fullständig lista som möjligt över det amerikanska utbudet, gärna med lite info om vilka sändningsformat (1080i vs 720p) som används där. Har förstått det som att deras marknad inte är lika monoton som vår; det verkar som att 720p t.ex. används av ESPN HD... / Per Lundberg ^diskussion 27 oktober 2009 kl. 21.25 (CET)[svara]

Mycket av informationen på denna sida är mer än 2 år gammal men ändå används uttryck som nu, idag och för närvarande. Jag har därför mallat sidan för att inte vara skriven ur ett historiskt perspektiv och för att vara inaktuell. Lättaste sättet att åtgärda detta är att radera alla sådana uppgifter, men ett bättre sätt är att ange källor och ange de datum som källorna är skrivna istället för "Idag". Det förstnämnda (att radera) kan jag ordna men det är som sagt bättre med datum och källor. Jlandin (diskussion) 8 mars 2014 kl. 01.16 (CET)[svara]

Tabellerna med HD-kanaler är nutidsinformation som ständigt förändras. De är källbelagda, det är bra, men källorna är fyra år gamla vilket bevisar just att det är olämpligt att skriva in nutidsinformation på WP. Det finns två alternativ som jag ser det: Antingen så raderar man informationen för att den är gammal eller så lägger man till något i stil med att "2009/2010 hade sverige följande HD-kanaler". Jag kan inte se att det är relevant att lagra info om 2009 på detta sätt och förordar radering eftersom det är nutidsinfo. Att uppdatera informationen förvärrar bara problemet eftersom det kommer att bli fel igen och igen utan att någon uppdaterar. Att skriva om hur det är NU är inte relevant, historiskt perspektiv ska det vara. Jlandin (diskussion) 21 mars 2014 kl. 02.04 (CET)[svara]

Jag avser att själv genomföra de ändringar jag skrivit om ovan, men väntar lite för att ge andra möjlighet att komma med bättre förslag. Hittills har intresset varit svalt. Jlandin (diskussion) 21 mars 2014 kl. 02.04 (CET)[svara]

Jag måste tillägga att avsnittet "Historik" är mycket bra. Mycket av det som står i tabeller finns redan där -- och då skrivet i ett historiskt perspektiv (beskriver historiska händelser, inte nutidsstatus). Jlandin (diskussion) 21 mars 2014 kl. 02.11 (CET)[svara]

Listor med information som hålls uppdaterad har vi i många artiklar. Jämför med alla artiklar om släkten där det står om ingående arter vilka då och då ändras eller med faktarutorna för geografiska platser som innehåller folkmängd vilken ändras väldigt ofta. Spelartrupper i olika lag är också ett exempel jag kommer att tänka på. Om listan blir ouppdaterad och felaktig kan den givetvis raderas, men så verkar inte vara fallet nu. Jag återställer därför listorna. --Averater (diskussion) 17 mars 2015 kl. 21.41 (CET)[svara]

Att andra artiklar innehåller vissa typer av data kan vi väl diskutera på de artiklarnas respektive diskussionssidor? Vad gör tabellen encyklopediskt relevant enligt vilken riktlinje? - Tournesol (diskussion) 19 mars 2015 kl. 11.26 (CET)[svara]

Varför kan inte kanal listan få vara kvar? Den länkas i olika orum t.ex http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=87235&page=477#entry4197518. Och jag håller den uppdaterad OA22 (diskussion) 19:59 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Gujo.)[svara]

WP:INTE. - Tournesol (diskussion) 8 juli 2016 kl. 20.03 (CEST)[svara]

Av den anledningen som Tournesol skrivit i redigeringskommentarer: uppgifterna är inaktuella. Att det länkas till WP från externa aktörer är inget som kan styra vad vi skriver om eller hur vi skriver om det. Gujo (diskussion) 8 juli 2016 kl. 20.08 (CEST)[svara]

Inaktuella eller ej - Wikipedia är en encyklopedi, inte en samling av all världens rådata i tabellform. Långa listor över produkter och annat som inte förbättrar artikelns förmåga att förklara artikelsubjektet platsar inte. - Tournesol (diskussion) 8 juli 2016 kl. 20.11 (CEST)[svara]

Det är väl inga inaktuella uppgifter i den listan?OA22OA22 (diskussion) 2016 juli 8 kl. 20.27‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Jag väljer att förutsätta goda avsikter och tar om essensen: Wikipedia är en encyklopedi, inte en samling av all världens rådata i tabellform. Långa listor över produkter och annat som inte förbättrar artikelns förmåga att förklara artikelsubjektet platsar inte. - Tournesol (diskussion) 9 juli 2016 kl. 08.36 (CEST)[svara]

Ett förtydligande till mitt föregående inlägg. Jag borde inlett det med orden bland annat då det även finns fler skäl vilket nämns ovan. Om det nu är aktuella uppgifter som lades in hur kommer det sig då att referenslänkarna var upp till flera år gamla och att flera av dem gick till sidor som inte längre finns kvar? Och vad jag kunde se på de länkar som fungerade fanns det uppgifter inlagda som inte stämde med vad som anges i dessa. Gujo (diskussion) 9 juli 2016 kl. 00.30 (CEST)[svara]

Som tidigare: Vi har listor om mycket annat. Ser inte varför dessa skulle vara något undantag och raderas. WP:INTE används ofta som slaskargument och skulle kunna användas om precis vad som helst man vill ta bort. Vi har listor som hjälper läsare att få information. Vad var problemet med just denna? Var informationen ouppdaterad? Varför skulle just denna listan inte vara encyklopedisk? --افيراتير (diskussion) 9 juli 2016 kl. 15.05 (CEST)[svara]

Han jobbar väl på någon av operatörerna som har få HDTV kanaler, och vill inte att det ska finnas en sammanställning av HD-kanaler. Länkarna är väl bara att uppdatera om dessa är felaktiga, vilket de blir var gång de gör om sina hemsidor OA22

"bara" Vi vill att informationen i Wikipedia är tillförlitliga för läsarna och därför undvika lägga in obeständig info. Och du med dit inlägg bekräftar den ändras ofta och då den ändå ifrågasätts så förstärker detta att kanallistan inte skall vara med.Yger (diskussion) 10 juli 2016 kl. 11.31 (CEST)[svara]

Jag har aldrig tänkt på länkarna, så därför har jag inte ändrat dessa när jag uppdaterat kanallistan OA22

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på HDTV. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130727143639/http://rus.625-net.ru/625/2007/01/tvch.htm till http://rus.625-net.ru/625/2007/01/tvch.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 juni 2017 kl. 13.58 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på HDTV. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130727143639/http://rus.625-net.ru/625/2007/01/tvch.htm till http://rus.625-net.ru/625/2007/01/tvch.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2017 kl. 02.20 (CEST)[svara]