Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/10#Thema_1

80.187.119.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy und kein Ende! --Berihert ♦ ^(Disk.) 00:08, 10. Apr. 2017 (CEST)

[1] [2] [3] [4] --87.155.246.154 00:13, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das Tool für Blockkalkulationen klemmt, vielleicht kann jemand ohne Hilfsmittel die Range bestimmen und zur Nachtruhe geleiten. --Superbass (Diskussion) 00:25, 10. Apr. 2017 (CEST)

Siehe auch [5] --Felistoria (Diskussion) 00:29, 10. Apr. 2017 (CEST)

Grażyna Werner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) andauernde Änderungen durch IPs des durch Facebook von Frau Werner belegten Geburstsdatums. Bitte Seite für IPs sperren. --Siebenschläferchen (Diskussion) 00:08, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wikibeobachtung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vermüllt BDs --Xocolatl (Diskussion) 00:30, 10. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt nicht mehr --Superbass (Diskussion) 00:31, 10. Apr. 2017 (CEST)

Klaus Behnke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ew; eine IP verweigert die Diskussion und löscht wiederholt ihr nicht genehme Infos (das erste Mal setzte Brodkey65 zurück). Dann begründete die IP die Tilgung damit, dass die Quelle hinter einer Paywall liegt. Als sie gemerkt hat, dass ihre Löschgründe Quatsch sind, löschte sie erneut, diesmal weil sie es nicht enzyklopädisch findet und zum Schluss weil angeblich kein Lemmabezug vorhanden ist. --Lectorium (Diskussion) 01:23, 10. Apr. 2017 (CEST)

Löschungen nicht nachvollziehbar begründet. Halbsperre mMn sinnvoll, um die IP auf die Disk zu bringen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

P.S. das dürfte der Kollege vom übernächsten Abschnitt sein. --Magiers (Diskussion) 01:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

80.187.118.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der kleine Timmy. [6]. --87.155.246.154 01:25, 10. Apr. 2017 (CEST)

77.7.74.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "9. Apr. 2017, 16:41:35 Magiers (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 77.7.74.219 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Multiple Edit-Wars. Unter der nächsten IP mal erst mal mit Diskussionen versuchen.)" Diskutiert nicht sonden macht nach seiner Sperre direkt weiter. codc ^Disk 01:36, 10. Apr. 2017 (CEST)

80.187.122.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Kleine TImmy will ins Bett [7] codc ^Disk 01:55, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ihr solltet Timmi nicht mit der Range subsummieren. Ich finde Timmi interessant. wer? --80.187.122.246 02:02, 10. Apr. 2017 (CEST)

Offenbar durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 04:20, 10. Apr. 2017 (CEST)

AntiMath (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fakeartikelersteller SiwE, SiwE-AI und SiwE-KI, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2017#SiwE-AI.2C_SiwE-KI_.26_.E2.80.8ESiwE. --87.155.246.154 03:14, 10. Apr. 2017 (CEST)

Und unsinnige Ergänzungen in der BKS Siwe [8] [9]. --87.155.241.25 04:26, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wdwd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat erneut das Logo vom 1. FC Union Berlin ohne Angabe von besonderen Gründen gelöscht, dabei haben wir hier von den meisten Fußballvereinen Logos im Dateinamensraum. Die Löschung erscheint mir recht willkürlich.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:52, 10. Apr. 2017 (CEST)

Gibt es eine Freigabe des Rechteinhabers, dieses Logo unter einer feien Lizenz zu veröffentlichen? Wurde diese dem OTRS-Team mitgeteilt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:03, 10. Apr. 2017 (CEST)

In der genannten Quelle steht ausdrücklich: Because it is a non-free logo, there is almost certainly no free representation.

Kein Fehlverhalten erkennbar.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:16, 10. Apr. 2017 (CEST)

+1 Wenn man auf die aufgezeigten Probleme nicht eingeht, kann man auch nicht helfen.  @xqt 09:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

Markscheider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da ich mich mit den Regeln der deutschsprachigen Wiki noch nicht genau auskenne, möchte ich zum besseren Verständnis, was hier erlaubt ist und was nicht, fragen, inwiefern die Aussage von User:Markscheider -

jemandem ans Bein zu pinkeln, so wie Du das hier machst, Max [10]

- mit WP:KPA und WP:AGF kompatibel ist. --Max Shakhray (Diskussion) 08:13, 10. Apr. 2017 (CEST)

Anfragen normalerweise unter WP:Administratoren/Anfragen. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 09:02, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ok (hier habe ich eine andere Information bekommen). --Max Shakhray (Diskussion) 09:20, 10. Apr. 2017 (CEST)

Die hätte ich Dir auch gegeben. Es geht hier ja nicht zwangsweise um Sperren, sondern ggf. auch um eine Ansprache. Ich halte diesen Ort für besser als den anderen, aber mal sehen, was die Admins sagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:42, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das ist keine Ebene, auf der Du oder die Community insgesamt wünschen könntet, dass administrativ gemaßregelt werden sollte - zumal Du den Halbsatz aus dem Kontext gerissen hast, was ein sehr kreativer Quellenumgang ist, --He3nry Disk. 09:50, 10. Apr. 2017 (CEST)

141.91.210.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt Pittimann Glückauf 08:46, 10. Apr. 2017 (CEST)

Grunton play (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sollte eine zweite Chance bekommen, um in aller Ruhe das Regelwerk lesen zu können. Pittimann Glückauf 11:05, 10. Apr. 2017 (CEST)

84.63.4.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus bei Stacy Keach --Roland Kutzki (Diskussion) 11:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

Biblitokaaaaaaaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benötigt hierbei die Unterstützung eines Admins. Pittimann Glückauf 13:01, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bereits von Logograph unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:04, 10. Apr. 2017 (CEST)

83.236.179.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein wille Eingangskontrolle (Diskussion) 13:18, 10. Apr. 2017 (CEST)

71.19.250.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy --Roger (Diskussion) 13:25, 10. Apr. 2017 (CEST)

MarcosWelt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bittet um rasche Verabschiedung. --PCP (Disk) 13:29, 10. Apr. 2017 (CEST)

YolomanHD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wille? Eher so meh. --Gridditsch 13:37, 10. Apr. 2017 (CEST)

71.19.251.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy, bekanhter Troll --Roger (Diskussion) 13:39, 10. Apr. 2017 (CEST)

Uwe Behrendt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall, Halbsperre angezeigt --Roger (Diskussion) 13:39, 10. Apr. 2017 (CEST)

1 Monat halb. --Gripweed (Diskussion) 13:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Eugen Herman-Friede (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, Trollbefall --Roger (Diskussion) 13:40, 10. Apr. 2017 (CEST)

1 Monat halb. --Gripweed (Diskussion) 13:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

Claus Tuchscherer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2017 (CEST)

1 Monat halb. --Gripweed (Diskussion) 13:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen mehrere in Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis Grand-Duc (Diskussion) 10:51, 10. Apr. 2017 (CEST)

Siehe nächster Abschnitt unten. Willi P • Disk • 11:38, 10. Apr. 2017 (CEST)

Siehe eins weiter unten. -- Cymothoa 14:33, 10. Apr. 2017 (CEST)

Grand-Duc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks

WP:BNS:

• Ankündigung von Störaktionen.

Umsetzung der Ankündigung:

• Zurücksetzen einer begründeten Rücksetzung
• Unabgesprochene Selbsteinsetzung als Initiator und mißbräuchliches, nicht abgesprochene Eintragung eines Dritten Benutzers ohne dessen Zustimmung -> Versuch des "Kaperns" eines MB.
• Zurücksetzen gegen ausdrücklichen Widerspruch. Willi P • Disk • 13:26, 10. Apr. 2017 (CEST)

Rache-VM? Siehe oben--Bobo11 (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2017 (CEST)

Momentan fühle ich mich gut von dir, Willi, unterhalten. Kann sein, dass Du dich gestört fühlst, doch ist das Erörtern eines Gedankengangs keine Ankündigung von Störaktionen, mal abgesehen davon, dass es die realistische Chance gibt, fünf stimmberechtigte Antragsunterstützer für einen Sperrantrag gegen dich zu rekrutieren, Du musst nur weiter penetrant "dickschädeln", dann geht das immer besser. Ansonsten hast Du dich selbst in die Nesseln gesetzt: Hinterzimmer-Bequatschen von Methodios, dann aber nicht formal korrekt arbeiten. Selber Schuld, musst Du die da eingestehen, zumal Du das ernstgemeinte Diskussionsangebot von mir ignoriert hast. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:40, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wieviel Zeit räumst du mir ein, angemessen auf deine Anfrage zu reagieren, wenn ich als Initiator gleichzeitig Vandalismus bekämpfen muss und du selbst es bis heute nicht für nötig hältst, auf meine Bitte vom Samstag zu reagieren?

Wo habe ich formal nicht korrekt gearbeitet?

Die Übergabegespräche waren öffentlich. Willi P • Disk •

Grand-Duc hat früher schon eine feindliche Übernahme des MB durch einbringen unerwünschter Punkte versucht, jetzt also komplett. Bei derart destruktivem Vorgehen bin ich da raus. Ist das zulässig, ein MB gegen den Willen der eigentlichen Initiatoren zu übernehmen, um deren Anliegen zu sabotieren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:43, 10. Apr. 2017 (CEST)

Sänger, das kann ich mir wirklich nicht vorstellen. Wir werden sehen, was hier entschieden wird, aber ich vertraue da auf Vernunft und Augenmaß der Admins hier. Willi P • Disk • 13:46, 10. Apr. 2017 (CEST)

"Destruktiv"? Nix gelesen? Wo ist denn die zerstörerische Textveränderung, bzw. das destruktive Verhalten? Außerdem empfehle ich dringend, nicht über Methodios' Kopf hinweg über seinen Willen zu philosophieren. Auf seiner Benutzer-Diskussion und in der MB-Diskussion hat er, neben seiner Privatmeinung zu Abmahnungen, eindeutig sein Ziel der Konsenssuche betont,dass ohne Blockaden durch Willi P und Sänger besser erreichbar scheint. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2017 (CEST)

Siehe oben... -- Cymothoa 14:37, 10. Apr. 2017 (CEST)

(BK) @Willi P: Du hast soviel Zeit, wie Du dir selber eingestehst. Wenn Du aber die Prioritäten falsch setzt, hier ist es das vorgebliche "Vandalismus-Revertieren" trotz ansatehender Anfrage (über das Wochenende!), dann hast Du ausreichend Zeit gehabt: der MB-Text läuft nicht weg und Du kannst die Opposition reduzieren, wenn Du für deine Ideen wirbst. Tust Du das nicht, geht die Angelegenheit voran. Deine Nachricht auf meiner Benutzerdiskussion erforderte meiner Meinung nach keine Reaktion jenseits des Wahrnehmens (und davon wird allgemein ausgegangen, wenn nach dem Edit der Angeschriebene eigene Bearbeitungen vornimmt, vgl. das Inaktiv-De-Admin-Verfahren): die Fairness und Nachvollziehbarkeit kommt mit der Zeitstempelunterschrift zustande, der "Moderationshinweis" wirkte "amtsanmaßend" (beachte die Anführungszeichen!). Die Verletzung der Formalien ist auf der MB-Diskussion dargelegt. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 14:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

‎190.10.8.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein wille/ Provo-IP. siehe Beträge. ----nf com ^edits 13:59, 10. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:190.10.8.6 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 14:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Report (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielleicht sollte man dem Nutzer, obwohl er schon seit Ewigkeiten dabei ist, mal erklären, wozu die Zusammenfassungszeile da ist. Zudem EW. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 10. Apr. 2017 (CEST)

OS

[11] -- Toni (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ein Revert einer IP-Löschung. Der Text wurde ursprünglich vom Benutzer selbst eingefügt. --Engie 14:53, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ups sorry, nicht gesehen, dass der Benutzer das selbst eingefügt hat. Hab die IP dann mal revertiert. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:01, 10. Apr. 2017 (CEST)

77.7.105.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --Tohma (Diskussion) 14:55, 10. Apr. 2017 (CEST)

193.247.109.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:20, 10. Apr. 2017 (CEST)

217.91.40.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:26, 10. Apr. 2017 (CEST)

91.37.184.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen Regenwürmer --Xocolatl (Diskussion) 15:26, 10. Apr. 2017 (CEST)

--Bobo11 (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2017 (CEST)Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW Willi P gegen den Rest --Bobo11 (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2017 (CEST)

Der Stand des MB-Textes, wie ich ihn wiederhergestellt habe, ist im Einvernehmen mit dem Initiator entstanden. Das sollte respektiert werden. Ich habe in meinem Rev-Kommentar auf die Diskussionsseite hingewiesen. Dort ist der richtige Ort, Änderungen zu diskutieren, nicht die MB-Seite selbst. Willi P • Disk • 11:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nein, entweder lässt du auch Änderungen zu die nicht deiner Empfindungen entsprechen, oder es ist besser du nimmst das Recht zü gehen in Anspruch.--Bobo11 (Diskussion) 11:17, 10. Apr. 2017 (CEST)

Willi P. verweist seit geraumer Zeit bei jedem Vorschlag und jedem Änderungsversuch formal korrekt auf die Disk, wo das jeweilige Thema eben diskutiert werden soll, um einen Konsens zu finden, nur um anschließend regelmäßig seine Sicht der Dinge als angeblichen Konsens zu zementieren. So funktioniert Wikipedia m.E. nicht wirklich. --Smial (Diskussion) 11:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

Im entsprechenden Diskussionsabschnitt ist kein einziger Beitrag derer zum betreffenden Text zu finden, die den MB-Text unabgesprochen verändert haben. Darüberhinaus handelt es sich um einen Textabschnitt, der natürgemäß vom Initiator und den Unterstützern zu gestalten ist, da er die aus ihrer Sicht zu behandelnde Problematik darstellen soll. Willi P • Disk • 11:54, 10. Apr. 2017 (CEST)

Aus dem Standardtext zur Unterstützerregelung: "Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst." Da das Meinungsbild derzeit offensichtlich weder zur Abstimmung geeignet noch startbereit ist, denn du sammelst auf der Diskussionsseite selber noch Beiträge/Vorschläge/whatever zum Ausbau desselben (siehe dein eigener Link), sollten dort überhaupt keine Unterstützer gelistet sein. Sind es aber trotzdem. Diesen "Vorabunterstützern" erlaubst du also die Gestaltung des MB. Mögliche weitere Unterstützer, die sich sozusagen "satzungsgemäß" an die Regel halten, sich erst einzutragen, wenn das MB startbereit ist, werden von dir stumpf revertiert. Ich finde dieses Vorgehen zumindest eigenartig. --Smial (Diskussion) 14:31, 10. Apr. 2017 (CEST)

Dem Melder geht es offenbar weniger um das Meinungsbild als darum, eine Sperrung des Initiators zu erreichen.Willi P • Disk • 11:32, 10. Apr. 2017 (CEST)

Es zählt nun Mal nur deine Sicht und die bist du auch bereit Pet EW durchzusetzen. Für solche -sagen wir mal- Sturköpfe ist nun Mal eine Sperre zum abkühlen vorgesehen. Übrigen wenn ich dich -so wie die eben geschrieben hast- weggespert hab will, warum hab ich dann die Seite und nicht dich gemeldet? Las die Frage Mal durch den Kopf gehen, und arbeite Mal nicht mit dem Bauchgefühl. --Bobo11 (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Willi P verlangt von anderen das Einhalten von Regeln, also die Benutzung der Diskussiuonsseite. Gerne, dann muss er sie aber auch selbst einhalten, bzw. kann jetzt darauf verzichten... Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

Diesem Vorgehen widerspreche ich ausdrücklich. Trage dich umgehend als Initiator wieder aus. Diese und andere Störaktionen hattest du bereits angekündigt. Willi P • Disk • 12:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

Schön für dich, der Widerspruch - Huch, ich muss mich erst noch um den chinesischen Sack Reis, der da umgefallen ist, kümmern. Deine Ungeeignetheit als Initiator beweist Du ja weiterhin mit einem völlig zusammenhangslosen Diff. Mach doch ein MB (oder Umfrage), ob Du Initiator bleiben sollst. Methodios selber fand das Ziel des Konsenses in der Community besser erreichbar ohne dein Dickschädelverhalten. Du hättest deine Chance, die Du versaut hast... Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:22, 10. Apr. 2017 (CEST)

Einer gegen alle war schon immer eine schlechte Idee. --M@rcela 14:16, 10. Apr. 2017 (CEST)

Derzeit ist Willi P nach Absprache mit Methodios Initiator und das sollte respektiert werden, ggf. müssen die mit anderen meinungen/Interessen eben ein eigenes MB anwerfen. Die "feindliche Übernahme" durch Grand-Duc ist sicher nicht regelkonform. Daher Initiatoren revertiert, aber keine Sperren in der Hoffnung auf eine sinnvolle Diskussion. -- Cymothoa 14:36, 10. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Wenn das kein Vandalismus ist, was denn sonst? --M@rcela 14:37, 10. Apr. 2017 (CEST)

10. Apr. 2017, 10:49:44 (Unterschied | Versionen) . . (-292)‎ . . Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis ‎ (Änderung 164412593 von Grand-Duc rückgängig gemacht; benutzt die Disk, dafür ist sie da)
10. Apr. 2017, 10:41:10 (Unterschied | Versionen) . . (-292)‎ . . Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis ‎ (Änderung 164412377 von Bobo11 rückgängig gemacht; Alle Abschnitte ausser "Kontra" werden ausschließlich vom Initiator bearbeitet)
10. Apr. 2017, 10:05:35 (Unterschied | Versionen) . . (-178)‎ . . Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis ‎ (Änderung 164399936 von Alchemist-hp rückgängig gemacht; Bitte die Disk nutzen und nicht hier rumfrickeln)
10. Apr. 2017, 10:05:04 (Unterschied | Versionen) . . (-9)‎ . . Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis ‎ (Änderung 164407953 von Sänger rückgängig gemacht; Bitte die Disk nutzen und nicht hier rumfrickeln)
10. Apr. 2017, 10:01:47 (Unterschied | Versionen) . . (-105)‎ . . Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis ‎ (Änderung 164410707 von Smial rückgängig gemacht; Bitte die Disk nutzen und nicht hier rumfrickeln)

• (BK) Mit Verlaub: Was genau sollen die Admins hier entscheiden? Artikel kurzzeitig sperren? Bei einem in Vorbereitung sich befindlichen MB eher unpraktisch, außer um einen "heißen" Editwar zu unterbinden. Irgendeinen oder mehrere der Beteiligten auswürfeln und sperren? Tja, egal, wen es dabei erwischt, es wird am grundsätzlichen Problem mit diesem MB nix ändern. Artikel längerfristig sperren und auf die Diskussionsseite verweisen? Bringt nichts, da Willi P. ausschließlich Formulierungen zuläßt und zum Konsens erklärt, die er selbst verfaßt oder für zulässig erklärt hat. Egal, wie lange, mit welchem Ergebnis zuvor diskutiert wurde. --Smial (Diskussion) 14:38, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ein MB dient dazu Konsens zu erfragen. Es muss selber nicht konsensual sein. Was wir hier erleben ist wohl eher der Versuch einer entschlossenen (IK) Minderheit die Community um ihre Möglichkeit zu bringen über Fragen abzustimmen. Es scheint erfolgreich und wird Schule machen. Ich würde mal eher darüber nachdenken, ob IK belastete Benutzer sich an einer MB Ausarbeitung beteiligen können. Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 10. Apr. 2017 (CEST)

Häuslebauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt in Mauermuseum immer wieder denselben Abschnitt, Quellen sind mehr als genug da (auf seinen Wunsch nachgetragen), wirre Begründung auf der DS ist auch nichts wert. Wenn ihm im Abschnitt etwas fehlt, kann er das mit den entsprechenden Quellen nachtragen, das ist kein Grund für eine Löschung.--Tohma (Diskussion) 15:50, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den Absatz am 30. März entfernt. Auf der Diskussionsseite befand sich bereits seit dem 29. Sep. 2013 ein Beitrag einer IP, die eine Entfernung forderte und das für mich nachvollziehbar begründete. Da es in den 2 1/2 Jahren seit dem Beitrag der IP keine Widerrede gab, habe ich das dann entfernt. Am 9. März hat Thoma den Absatz völlig ohne Begründung wieder eingestellt. Trotz meines Hinweis auf die Diskussionsseite in der Bemerkung bei meiner Änderung hielt Thoma es nicht für notwendig die Wiedereinsetzung auf der Diskussionsseite zu begründen. Nicht mal in der Zusammenfassungszeile war ein brauchbarer Hinweis. Ich habe mir das dann nochmal genauer angesehen und zunächst eine der vier angegebenen Quellen entfernt, da diese auf eine Publikation aus der Grauzone zur extremen Rechten (sogenannte Neue Rechte) verwies. Bei einer genaueren Sichtung der Quellen kam ich zum Schluss, dass die IP Rechte hatte, begründete dies nochmal ausführlicher auf der Diskussionsseite und entfernte den Beitrag erneut. Man beachte, dass es zu diesem Zeitpunkt immer noch keine inhaltliche Äußerung von Thoma gab. Heute folgten dann ein paar "Diskussionsbeiträge" von Thoma, deren Niveau leider über den Vorwurf einer „dumme(n) Begründung“ nicht hinausging. Außerdem betonte er nochmals, dass er Rechte habe. Wieso er meint Recht zu haben, erklärte er leider nicht. Auf meine Beiträge auf der Diskussionsseite wurde auch nicht eingegangen. Stattdessen lieber noch zwei weitere Reverts von Thoma heute. Möge der werte Administrator entscheiden, wer hier „wirre Begründung(en)“ von sich gibt. --Häuslebauer (Diskussion) 16:54, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bestätigt genau das, was ich gesagt hatte. Weder werden die angegebenen Quellen gelesen, noch wird vor dem Revertieren angesehen, was revertiert wird. Noch nicht mal zum Lesen und korrekten Schreiben eines Benutzernamens reicht es.--Tohma (Diskussion) 16:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

Die Begründung für die Entfernung durch Häuslebauer wurde auf der Diskussionsseite rechtzeitig geliefert. Nach dieser durfte es anhand der Quellenlage zumindest unklar sein, ob das Thema des entfernten Passus a) dem Mauermuseum oder b) dessen Betrtreiber zuzuordnen ist oder ob das c) als identisch zu werten ist. Trifft b) zu, wäre die Formulierung "Das Mauermuseum gab 2008 die Zahl (...) bekannt" falsch. Dies gilt es bitte auf der Diskussionsseite dezidiert zu klären, notfalls mit 3M. Ein Vandalismus liegt nicht vor, bei einer Unklarheit/Meinungsverschiedenheit mit Edit-War wird in der falschen Version (hier: eine IP hat bereits einen Kompromiss eingebaut, vielleicht ist das eine Diskussionsgrundlage?) gesperrt und auf die Diskissionsseite verwiesen. --Superbass (Diskussion) 17:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

217.92.52.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! –– ∞Golgari∞ 17:30, 10. Apr. 2017 (CEST)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA "-spammer" gegen Ralf Roletschek. --Grand-Duc (Diskussion) 15:23, 10. Apr. 2017 (CEST) Und ich würde mich freuen, wenn der sachlich falsche Text von Sänger darüber administrativ entfernt werden könnte (der, den Ralf als "Blödsinn" bezeichnete). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 15:27, 10. Apr. 2017 (CEST)

Den gesamten Beitrag entfernen wegen eines beanstandeten Begriffs? Und diese Forderung von einem, der gerade versucht hat, ein fremdes Meinungsbild zu kapern? Grand-Duc, mach besser mal ne LANGE Pause ... Willi P • Disk •

Wenn man lange genug mit Dreck wirft, wird schon was hängenbleiben. Das, was beschimpft wird, ist von der Creative-Commons ausdrücklich vorgesehen. --M@rcela 16:22, 10. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, aber wie soll ich das Bestehen auf der Angabe seines Werbelinks bei allen Fotos auf Commons, und gar sein spezielles Werbespamm-Konto Benutzer:Fahrradmonteur.de, sonst nennen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

Die Definition von Spam beinhaltet wohl auch das Versenden von Werbung, das ist hier nicht der Fall. Das überwiegend unerwünschte Verbreiten von Werbung mittels Fotobeschreibungen quer durch Wikimedia-Projekte ist ja nun aber Fakt. Ich kann in der Benennung auch keine persönliche Herabwürdigung erkennen. Eine solche sehr persönliche und heftige Herabwürdigung ist allerdings die auch noch in Überschrift verpackte Beleidigung der Unwürdigkeit eines Menschen. Dafür sollte man den Melder sperren. --Amanog (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2017 (CEST)

Jemanden als "unwürdig für das Bekleiden eines Posten" zu bezeichnen ist keine Beleidigung, sondern eine Meinungsäußerung, die Eigenschaften einer Person beschreibt, ohne die Ehre anzugreifen. Gleiches kommt in deutschen Gesetzestexten vor, bsp. dem Richtergesetz Paragraph 19 (schnell gegoogelt). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2017 (CEST)

Deutlich unter der Eingreifschwelle. -- ɦeph 18:53, 10. Apr. 2017 (CEST)

Jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Zusammenfassungszeile [12] --95.91.204.23 18:25, 10. Apr. 2017 (CEST)

Fehlt ganz offensichtlich der persönliche Bezug. -- ɦeph 18:52, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:44 Uhr beachten. --Unscheinbar (Diskussion) 18:46, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:44 beachten. Ich wage mal zu bezweifeln, dass sich der Herr hier unter diesem Namen anmelden würde --∞Golgari∞ 18:47, 10. Apr. 2017 (CEST)

erledigt --Superbass (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

92.219.10.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Schweinereien im Kopp –– ∞Golgari∞ 19:12, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ali19932919 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM –– ∞Golgari∞ 19:30, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:34 beachten. IMHO ungeeignet + kWzeM --∞Golgari∞ 19:35, 10. Apr. 2017 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 19:37, 10. Apr. 2017 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission mal wieder gegen ein ganzes Portal: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20] & [21]. --MBurch (Diskussion) 19:23, 10. Apr. 2017 (CEST)

Edit-War während laufender VM um möglichst rasch Tatsachen zu schaffen: [22], bitte Notaus. --MBurch (Diskussion) 19:25, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nö, das ganze Luftfahrtportal mal wieder störend gegen Planen und Bauen. Aber auch 2017 sind Flughäfen Bauwerke, und für die gilt WP:Namenskonventionen#Bauwerke und nicht das, was das Luftfahrtportal einseitig irgendwann auf eine drittrangige Unterseite gechrieben hat. Im übrigen ist seit dem letzten Mal, als das Luftfahrtortla mich mal wieder mundtot machen wollte (vgl. deine multiplen VMs in dieser Sache) wieder mehr als ein Jahr vergangen, ohne daß das Luftfahrtportal neue Argumente erbracht hätte, warum ausgerechnet Flughäfen anders behandelt werden sollen als andere Bauwerke. Somit mal wieder eindeutiger VMMißbrauch, wie man ihn vom Kollegen Mburch leider kennt. Wieder mal Sachargumente keine, aber VM ja. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:29, 10. Apr. 2017 (CEST)

PS: Die Mission ging übrigens von der anderen Seite aus, wie man an der VG sieht. Bis diese Woche stand der Artikel Aeropuerto Internacional Matecaña nämlich seit Jahren unter diesem Lemma, erst als ich vorvorgestern das überfüssige de entfernte, siehe amtliche Website des Betreibers, ging die Theoriefindungsmaschinerie des Luftfahrtportals wieder los. Wie auch immer: in Kolumbien ist deutsch keine Amtssprache, also kann "Flughafen Blabla" nie das Artikellemma sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

Alle gegen Dich und deshalb rechtfertigt das einen Edit-War bei laufender VM: q.e.d --MBurch (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

Es ist schon seit Jahren bekannt, daß die einseitig erklärten Namenskonventionen des Luftfahrtportals – man sollte hier schon mal einen Blick in die VG machen – ohne Abstimmung mit den allgemeinen Namenskonventionen und den speziellen Namenskonventionen für Bauwerke erfolgte und deswegen nichtig sind. Das ist auch hinreichender Konsens in allen vorherigen Diskussionen zum Thema. Es gibt in Kolumbien keinen "Flughafen Perreia", weil man dort nich deutsch spricht, sondern Spanisch. Und meines Wissens ist "Flughafen" kein spanisches Wort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:39, 10. Apr. 2017 (CEST)

Betreibt weiterhin Edit-War gegen mehrere: [23], bitte Notaus!!! --MBurch (Diskussion) 19:36, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hinter mir steht WP:NK#Bauwerke. Wenn mehrere vandalieren, muß halt gegen mehrere revertiert werden. Deine Edits sind darüberhinaus auch noch sachlich falsch, weil du wiederholt einen falschen spanischen Namen angibst und zudem auf die BLK New York verlinkst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

In den andersprachigen Wikipediaversionen wird der Name des Flughafens auch an die Landessprache angeglichen. --87.155.241.25 19:54, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mir vor geraumer Zeit mal in einer stillen Stunde (besser gesagt: in über vier stillen Stunden) die bisherigen Diskussionen dazu durchgelesen, weil ich - ohne Kenntnis derer - einen Flughafenartikel verschoben hatte und dafür "abgemahnt" wurde. Mein Fazit: es gibt hier wohl bisher keine eindeutige konsentierte Regelung. Da aber das Ganze ein inhaltliches Problem ist, frage ich mich: 1. warum ist das auf VM? 2. warum ändert Matthiasb etwas, was MBurch provoziert? 3. Warum fühlt sich MBurch provoziert? Lasst euch doch einfach in Ruhe, und jeder kann "seinen" Flugplatz so benennen, wie er das für richtig hält, Hauptsache er wird gefunden. --Siwibegewp (Diskussion) 20:04, 10. Apr. 2017 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dir zu, Siwi, aber möchte eines hier klarstellen: Das ist kein Privatproblem zwischen Mattiasb und MBurch, sondern ein seit mittlerweile Jahren immer wieder auftretendes Ärgernis, das regelmäßig wiederkehrend aufgrund von Kopf-durch-die-Wand-Aktionen des hier Gemeldeten ausgelöst wird - und nicht durch den Melder! Gruss--Plantek (Diskussion) 20:22, 10. Apr. 2017 (CEST)

In Ergänzung: Es gibt auch so etwas wie Weiterleitungen von der jeweils anderen Lemma-Version. Euer Editwar ist überflüssig. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, aber es gibt alle Jahre Massenverschiebungen ohne Konsens durch Matthiasb, nur das er nun auch noch auf Portalinternenseiten der Luftfahrt einen Edit-War provoziert ist eine Steigerung! --MBurch (Diskussion) 20:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bitte Matthiasb eine Zwangspause verschaffen, er führt einen Editwar gegen mehrere Benutzer, zudem sind seine Verschiebungen von Flughafennamen völlig unsinnig, wiedersprechen dem was in der Aviatk standart ist.FFA P-16 (Diskussion) 20:36, 10. Apr. 2017 (CEST)

Mir egal wie ihr das inhaltlich löst, aber Edit-Wars sind kein geeignetes Mittel. Bitte an alle Beteiligten, das nächste Mal auch dann nicht weiterzumachen, wenn die Abarbeitung hier auf VM mal etwas dauert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:54, 10. Apr. 2017 (CEST)

79.35.132.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfreundlich in der ZF –– ∞Golgari∞ 19:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:04 beachten. --∞Golgari∞ 20:04, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:04 beachten. -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:05, 10. Apr. 2017 (CEST)

Heißblütiger Neuköllner Bub geilt sich an langbeiniger Kreuzberger Schickse auf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tumber "lol- Blöker" und ungeigneter Username --andy_king50 (Diskussion) 20:06, 10. Apr. 2017 (CEST)

Arckanum555 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix –– ∞Golgari∞ 20:07, 10. Apr. 2017 (CEST)

Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen&action=history --Frze > Disk 20:52, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den Hauptbeteiligten am Edit-War gesperrt, daher ist hoffentlich eine Sperre der Portalseite nicht nötig. Bitte nochmal melden, falls es da zu weiteren Hin-und-Her-Edits kommen sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hatte den gleichen Gedanken: [24]  @xqt 21:08, 10. Apr. 2017 (CEST)

Băno Axionov (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einfügen unerwünschter Informationen --Kenny McFly (Diskussion) 21:01, 10. Apr. 2017 (CEST) Und Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 10. Apr. 2017 (CEST)

TorquatoTassoTasso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLG-Gesocks --Felix ^frag 21:12, 10. Apr. 2017 (CEST)

Sturiomane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dito --Felix ^frag 21:13, 10. Apr. 2017 (CEST)

Textcreater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wuerde ich ja schon als massives Getrolle ansehen. Erst System Image Dienstprogramm angelegt, das ging in die LD, dann in den BNR und dann in die LP (Alle Hinweise auf der BD werden geloescht). Jetzt Neuanlage als Festplattendienstprogramm, der SLA wird mit 1Stunden Frist beeinsprucht (vgl. dazu die ARgumentation aus der LP: Spezial:Diff/163486233). Dass die IP Textcreater ist, wurde zugegeben, siehe Benutzer Diskussion:Horst Gräbner#Warum hast du mich gesperrt?, dort wurde die IP 2003:C4:13CD:67BF:C57E:17CA:A5CA:CB3D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) angegeben. Aktuelle, artikelerstellende IP ist 2003:C4:13CD:67BF:B58F:5F92:1B5C:950B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) (ebenfalls Telekom, Hilden) Ein Blick in die Versionsgeschichte, dann ist die Sache eindeutig (also ich brauch dafuer keinen CU). MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:23, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht was da mit der IP los ist ehrlich, tut mir leid! (nicht signierter Beitrag von Textcreater (Diskussion | Beiträge) 13:29, 10. Apr. 2017 (CEST))

Vandalismus erkenne ich nicht, eher ein ungeordnetes Editieren. Inwieweit das Ergebnis desselben (siehe Benutzerunterseite) relevant ist, wird hier nicht entschieden. --Felistoria (Diskussion) 23:22, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nordstella 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke im Wandel-Sockenzoo (s. u.a. [25], [26]), bedroht mich (PA). Bitte den Ratschlag der Kollegen ([27], [28]) folgen. --EH (Diskussion) 17:07, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde es vorziehen, einen Kommunikationskanal offenzulassen.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 10. Apr. 2017 (CEST)

Es ist ja nix Neues, daß Hr.Wandels Satrapen WP-Arbeiter bedrohen und einzuschüchtern versuchen. mMn hat WP den Fehler gemacht, hier nicht schon viel früher wehrhaft aufzutreten. Bei weiteren Drohungen sollte die Wandel-Socke aber in der Tat dichtgemacht werden. Eine Ansprache wäre auch sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:39, 10. Apr. 2017 (CEST)

Der letzte Edit des gemeldeten Accounts war heute Nachmittag gewesen, deshalb bin ich Brodkeys kulantem Vorschlagsteil gefolgt und habe den Benutzer angesprochen. Falls der Account an derselben Stelle weitermachen sollte, bitte mit Verweis auf diese VM und meine Ansprache erneut anzeigen. --Felistoria (Diskussion) 23:16, 10. Apr. 2017 (CEST)

EFSGmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits im März darauf hingewiesen, dass Werbung hier nicht erwünscht ist, stellt heute erneut einen Werbeflyer ein. --Siwibegewp (Diskussion) 22:16, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hsingh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneute und nicht minder dreiste Quellenfälschung. Über dieses Verhalten wurde bereits hier und hier Beschwerde geführt. Aktueller Anlass: Im Artiekl Landsmannschaft Schottland habe ich den Satz "Ihre Mitglieder werden "Schotten" genannt. Diese Bezeichnung trugen sonst nur die Angehörigen der Corpslandsmannschaft Scotia an der Albertus-Universität Königsberg." gefunden, der mit dem Einzelnachweis "Hans Peter Hümmer, Michaela Neubert: Wilhelm Schmiedebergs Blätter der Erinnerung (1835–1839). Ein Beitrag zur studentischen Memorialkultur an der Albertus-Universität Königsberg, hg. vom Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung in Zusammenarbeit mit dem Institut für Hochschulkunde an der Universität Würzburg und der Deutschen Gesellschaft für Hochschulkunde. Würzburg 2013, ISBN 978-3-87707-872-3, S. 322" versehen war. Ich habe im angegebenen Beleg nachgesehen und stellte fest, dass dort nichts dergleichen steht. Der Gemeldete hat den entfernten Satz samt Beleg wieder eingefügt und dannach die Seite geändert. Das Problem daran: Es steht auch an der angegebenen Stelle nichts, das die Angabe Ihre Mitglieder werden "Schotten" genannt. Diese Bezeichnung trugen sonst nur die Angehörigen der Corpslandsmannschaft Scotia an der Albertus-Universität Königsberg." belegt. AUf der angegebnen Seite wird zwar eine Verbindung namens "Scotia" erwähnt, wie sich deren Mitglieder nannten und ob es wie behauptet auch andere Vereine, deren Mitglieder sich dieselbe Bezeichnung gaben gab wird dort nicht genannt. Die betreffende Seite liegt mir als Kopie vor. -- 188.22.39.224 22:31, 10. Apr. 2017 (CEST)

Es wurde doch schon mehrfach gesagt, dass inhaltliche Probleme bitte auf der Artikeldisk geklärt werden und nicht hier. Bitte nutze die Disk, die VM ist hier der falsche Ort. Funkruf  WP:CVU 22:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Franzi.jo99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eher makabre Scherze --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 10. Apr. 2017 (CEST)

Brünger Bristian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugsartikelersteller --Xocolatl (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

80.187.122.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy in der Nachtschicht. --Siwibegewp (Diskussion) 22:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

80.187.122.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy unterhält sich wieder mal nur (mit sich) selbst --Antimurks (Diskussion) 22:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

s. eins darüber. Funkruf  WP:CVU 22:48, 10. Apr. 2017 (CEST)