Wikipédia:Le Bistro/15 avril 2020
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 | |||||
↑mars / avril↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | |||
↑avril / mai↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
![]() |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 15 avril 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 202 636 entrées encyclopédiques, dont 1 820 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 306 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]![Bon article](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Bon_article.svg/14px-Bon_article.svg.png)
![Article de qualité](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Article_de_qualit%C3%A9.svg/14px-Article_de_qualit%C3%A9.svg.png)
![](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Transformations de Paris sous le Second Empire
(2006)
- Histoire de la Colonie du Cap
(2007)
- Histoire du Sahara occidental
(2007)
- Nauruans
(2007)
- Gamaliel Smethurst
(2008)
Pommes à croquer
[modifier le code]- Stadionplein (2007)
- Lăureni (2007)
- Toon (jeu de rôle) (2007)
- Piètement (2007)
Articles à améliorer
[modifier le code]- Justus Dahinden
- 10e régiment de fusiliers gorkhas de la princesse Mary et autre créations du même contributeur : problème de gras, de typo, de wikifications,...
Articles à créer
[modifier le code]- l'antonyme de nom dénombrable : nom indénombrable (en) qui ne peut pas être dénombré et donc mis au pluriel, par exemple le temps (13 interwikis).
- Je sais qu'en d'autres temps, la durée des temps pouvait varier - aurait-ce changé ? — Daehan [p|d|d] 14 avril 2020 à 22:46 (CEST)
- « Cela se dit aussi, et plus ordinairement, des temps où le peuple a de la peine à vivre, soit à raison de la cherté des denrées, soit par le défaut de travail : Les temps sont bien durs. » Dictionnaire de l'Académie française, 1835 [1] --Verkhana (discuter) 15 avril 2020 à 17:10 (CEST)
- Je sais qu'en d'autres temps, la durée des temps pouvait varier - aurait-ce changé ? — Daehan [p|d|d] 14 avril 2020 à 22:46 (CEST)
- Alessandro Leopardi : Fondeur et sculpteur italien
mais relecture souhaitée. TCY (discuter) 15 avril 2020 à 23:49 (CEST)
- Ciudad de la Luz, studio de cinéma d'Alicante (4 iw) (on a déjà la Catégorie:Film tourné à la Ciudad de la Luz)
- The King of Torts (en)
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]Début de la phase de dépôt pour le renouvellement des vérificateurs d'adresses IP (CU)
[modifier le code]Bonjour.
La phase de dépôt des candidatures pour le renouvellement des vérificateurs d'adresses IP (CU) débute aujourd'hui à 00:00 (CEST).
Les personnes compétentes et intéressées par le travail de CU ont jusqu'au mardi 21 avril 2020 à 23:59 (CEST) pour déposer leurs candidatures dans la page prévue à cet effet.
Je vous invite tous à débattre de ce sujet dans le Bistro ou ailleurs. Vous pouvez aussi contacter le comité d'arbitrage sur sa liste de diffusion (car-fr-llists.wikimedia.org) ou sa page de discussion pour lui faire part de vos observations. N'hésitez pas à notifier les arbitres lors de vos discussions relatives au renouvellement des CU. Ma propre page de discussion vous est bien sûr également ouverte.--Braaark (discuter) 14 avril 2020 à 18:18 (CEST)
- Bonjour, je suis allé jeter un oeil, c'est pas totalement transparent cette élection ? Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 15 avril 2020 à 07:19 (CEST)
- Ce n'est justement pas une élection mais un choix laissé à la discrétion des arbitres, notamment sur la base des réponses des candidats à un questionnaire technique. Goodshort (discuter) 15 avril 2020 à 10:44 (CEST)
Paul.schrepfer : les décisions du CAr sont de toute façon publiques. De plus, nous répondrons aux questions de la communauté sur les raisons de nos choix.--Braaark (discuter) 15 avril 2020 à 21:33 (CEST)
- Ce n'est justement pas une élection mais un choix laissé à la discrétion des arbitres, notamment sur la base des réponses des candidats à un questionnaire technique. Goodshort (discuter) 15 avril 2020 à 10:44 (CEST)
Aide
[modifier le code]Un utilisateur Autopatrolled pour fermer cette PàS ? Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 15 avril 2020 à 11:29 (CEST)
Omtylo : - Bonjour, la seconde semaine étant commencée.... laissons la vivre - Il n'y a pas d'urgence à créer un article.... il n'y a pas d'urgence à clore une PàS - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 avril 2020 à 11:31 (CEST)
- Il y a un consensus clair : 3 pour, 0 contre, 1 neutre... Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 15 avril 2020 à 11:48 (CEST)
- C'est une DRP (donc l'admissibilité n'a pas toujours été évidente), il y a peu de participants, et 2 "Conserver" sur 3 ne parlent pas absolument pas de sources. Ce n'est pas clair. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2020 à 11:55 (CEST)
- Comme ça en passant. Si on suppose que les articles publiés dans des revues à comité de lectures sont pour les chercheurs ce que sont les chansons pour les artistes de variété et si on suppose que le nombre de lecteurs correspond aux nombres de disques vendus par un chanteur et si partant de là on considère que l'équivalent d'un disque d'or pour un chercheur est d'être lu tant de fois et cité tant de fois, alors on voit d'un autre oeil les critères d'admissibilités
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter)
- Merci
Fuucx :, ceci ouvre une piste intéressante quant à l'admissibilité des "chercheurs". --H2O(discuter) 15 avril 2020 à 13:10 (CEST)
- Merci
- Comme ça en passant. Si on suppose que les articles publiés dans des revues à comité de lectures sont pour les chercheurs ce que sont les chansons pour les artistes de variété et si on suppose que le nombre de lecteurs correspond aux nombres de disques vendus par un chanteur et si partant de là on considère que l'équivalent d'un disque d'or pour un chercheur est d'être lu tant de fois et cité tant de fois, alors on voit d'un autre oeil les critères d'admissibilités
- C'est une DRP (donc l'admissibilité n'a pas toujours été évidente), il y a peu de participants, et 2 "Conserver" sur 3 ne parlent pas absolument pas de sources. Ce n'est pas clair. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2020 à 11:55 (CEST)
- Il y a un consensus clair : 3 pour, 0 contre, 1 neutre... Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 15 avril 2020 à 11:48 (CEST)
Correction de liens
[modifier le code]Quelqu'un peut m'aider à vider cette liste de liens mal écris ? (412 liens) (parfois le lien se trouve dans l'infobox, dans laquelle il faut enlever le http://, qui est inséré de base dans le modèle)Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 15 avril 2020 à 11:49 (CEST)
- J'en ai fait une dizaine. Y a pas moyen de restreindre la recherche aux articles, histoire d'être efficace sur ce qui est important ? (Les user page on s'en fiche.) Kropotkine 113 (discuter) 15 avril 2020 à 12:21 (CEST)
- Voici. — Thibaut (discuter) 15 avril 2020 à 12:29 (CEST)
- Le problème avec ce lien c'est qu'il affiche des choses correctes... Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 15 avril 2020 à 12:38 (CEST)
-
- (conflit)Nan, trop de faux positifs du type [[client HTTP|HTTP]] et les variantes :D Kropotkine 113 (discuter) 15 avril 2020 à 12:39 (CEST)
- Mieux comme ça ? — Thibaut (discuter) 15 avril 2020 à 13:07 (CEST)
- J’ai corrigé un bug dans l’{{Infobox Compagnie aérienne}}, ça devrait réduire la liste.
- Idem pour l’{{Infobox Ville de Pologne}} ([2]) et {{Infobox Comté des États-Unis}} ([3]).
- Et sur toute une flopée d’autres infoboxes : [4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]. — Thibaut (discuter) 15 avril 2020 à 13:42 (CEST)
- Mieux comme ça ? — Thibaut (discuter) 15 avril 2020 à 13:07 (CEST)
- (conflit)Nan, trop de faux positifs du type [[client HTTP|HTTP]] et les variantes :D Kropotkine 113 (discuter) 15 avril 2020 à 12:39 (CEST)
- Voici. — Thibaut (discuter) 15 avril 2020 à 12:29 (CEST)
Est-ce qu’on ne pourrait pas envisager de faire un module qui prendrait en paramètre un texte, et renvoie le même précédé de http://, sauf si le texte lui-même commence par http:// ou https:// ? --Pic-Sou 15 avril 2020 à 14:39 (CEST)
- Si quelqu'un sait utiliser #if : Modèle:URLSimple Le stylo qui fuit ; [[Discussion utilisateur:|Se mettre plein d’encre sur la fourrure]] 15 avril 2020 à 16:54 (CEST)
- Omtylo : je comprends pas bien ce que tu veux faire avec ce modèle (vide). À mon avis, si on veut modifier le contenu d'un paramètre, il faut utiliser un « module » (en lua) pas un « modèle » (en wikicode). Enfin je sais pas trop, je suis un peu rouillé en wikicode et complètement à la traîne en lua... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2020 à 17:33 (CEST)
- Pour info : Projet:Infobox/Demandes#www. — Thibaut (discuter) 15 avril 2020 à 19:09 (CEST)
- @Pic-Sou : C'est le cas : {{URL}}. — Thibaut (discuter) 15 avril 2020 à 21:02 (CEST)
- Pour info : Projet:Infobox/Demandes#www. — Thibaut (discuter) 15 avril 2020 à 19:09 (CEST)
- Omtylo : je comprends pas bien ce que tu veux faire avec ce modèle (vide). À mon avis, si on veut modifier le contenu d'un paramètre, il faut utiliser un « module » (en lua) pas un « modèle » (en wikicode). Enfin je sais pas trop, je suis un peu rouillé en wikicode et complètement à la traîne en lua... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2020 à 17:33 (CEST)
Question sur le COVID-19 avant confinement
[modifier le code]Bonjour,
J'ai besoin d'une information et je n'ai pas réussi à la trouver sur les articles sur la pandémie en France. Lorsque le foyer de contamination a été repéré dans l'Oise fin février/début mars, est-ce que les personnes qui y avaient séjourné (et notamment dans les communes "clusters") devaient respecter un confinement de 14 jours ? Ou ils pouvaient retourner travailler sans problème ? Est-ce que l'un d'entre vous aurait la position officielle de l'ARS ? Merci d'avance ! (merci pour la chronologie qui est très utile) -- Guil2027 (discuter) 15 avril 2020 à 15:51 (CEST)
- Si c'était une commune qualifiée par l'ARS de foyers de cas groupés, confinement, si pas de qualification telle par l'ARS, pas de confinement ni d'interdiction ; la qualification semblant une mesure très administrative, cf. le cas de Senlis. --Pa2chant.bis (discuter) 15 avril 2020 à 17:15 (CEST)
- Merci ! -- Guil2027 (discuter) 15 avril 2020 à 21:41 (CEST)
Critères de SI trop larges ou vagues ?
[modifier le code]Bonjour,
Pour faire suite à la discussion d'avant-hier concernant l'utilisation des motifs de suppression immédiates ( Guy Courtois et ManiacParisien), est-il également souhaité que l'ensemble des pages créées par des bannis soient supprimées sans que leur admissibilité soit jugée par la communauté ? Bien qur d'autres y ont contribués par exemple ou que les dites pages sont dans l'encyclopédie depuis plusieurs mois/années ?
Le cas présent concerne notamment ces suppressions pour "page créée par un utilisateur banni" de pages créées par un banni notoire, dont 2 ont déjà dûes être restaurées. (ping Jules*, bien que pour moi le problème ne réside pas dans tes actions et je le souligne, mais du fait que certains motifs de SI soient potentiellement trop vagues)
Je préfère sonder l'avis de la communauté, car s'il y a à préciser ou revoir les critères de SI, ce genre de cas devrait peut-être également pris en compte.
NoFWDaddress (d) 15 avril 2020 à 16:15 (CEST)
- Trop larges et trop vagues. Kropotkine 113 (discuter) 15 avril 2020 à 16:33 (CEST)
- Bonjour, un contributeur banni n'est pas censé revenir pour contribuer, puisqu'il est ...banni (surtout si c'est un nuisible de longue date). Donc en toute logique ses contributions et ses créations doivent être supprimée, quand il revient sous un faux nez, vu qu'il n'a plus rien à faire sur Wikipédia. Cela évidemment n'a pas d'incidence sur ses anciennes contributions d'avant son bannissement, si elles sont correctes. Kirtapmémé sage 15 avril 2020 à 16:43 (CEST)
- Je ne vois pas de rapport entre ce cas et celui évoqué le 13 avril (pour le 13 mon avis penche plus sur le principe qu'une création non aberrante ne soit supprimée qu'après débat communautaire)
- Le cas que tu évoques est celui d'un banni, qui après son bannissement, est venu narguer la communauté en venant contribuer. Les contributions effectuées en contournement de blocage posent toujours un problème. A quoi sert de bloquer quelqu'un si on laisse ses contributions dans l'espace encyclopédique? Ce ne pourrait qu'être un encouragement à le laisser poursuivre. Je serais donc plutôt favorable en une SI en cas de flagrant délit (mais même ce point est discutable). En revanche, une punition plusieurs années plus tard n'a pas beaucoup de sens, surtout si d'autres sont intervenus. Si on doute de l'admissibilité (le banni avait une vision très très large de ce qui était admissible) on peut ouvrir une PàS.
- Enfin, il y a d'autres contributeurs bannis pour avoir effectué des contributions douteuses (détournement de sources, canular, copyvio) et dans ce cas, on devrait pouvoir poser un soupçon sérieux sur toutes les contributions, supprimer les articles si personne d'autres n'est intervenu et poser une alerte sur le doute quand d'autres personnes sont passés par derrière.
- Donc réponse complexe à des situations qui peuvent donner lieu à des interprétations diverses. HB (discuter) 15 avril 2020 à 16:57 (CEST)
- Tout dépend, s'il s'agit d'un gentil banni ou d'un méchant banni. -- Irønie (discuter) 15 avril 2020 à 17:08 (CEST)
- Pour savoir ça, on plonge le banni pendant deux minutes dans l'eau. S'il survit, il a usé de pouvoirs diaboliques et c'est donc un méchant banni.
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2020 à 17:24 (CEST)
- J'ai jamais été d'accord par les suppressions de contenus basées uniquement sur le fait que la personne a été banni. J'ai déjà restauré massivement des suppressions massives de contenus faite par un péon. Je ne comprend pas pourquoi le contenu rédactionnel, si celui ci est pertinent, devrait être impacté par une décision punitive portant sur le comportement d'un contributeur. Voir mon avis en 2013 sur la question : Discussion Wikipédia:Critères de suppression immédiate#G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué. Tarte 15 avril 2020 à 18:27 (CEST) D'ailleurs le critère de Wikipédia:Critères de suppression immédiate, laisse entendre qu'il est d'usage que les contributions lors de contournements de blocage soit systématiquement revert, alors que c'est absolument pas l'usage. Tarte 15 avril 2020 à 18:40 (CEST)
- Si l'article est "correct", il ne devrait pas pouvoir être supprimé en SI. Petit à petit, la considération du travail de rédaction, fut-il imparfait, se perd... sur cette encyclopédie en général et quelquefois par quelques clics d'une seule personne. C'est bien pour cela que je souhaite que les administrateurs aient une contribution rédactionnelle minimale sur quelques articles écrits par eux chaque année. c'est bien le moindre pour prétendre agir sur une encyclopédie. Sergio09200 (discuter) 15 avril 2020 à 19:13 (CEST)
- Je trouve injustifié de supprimer une page admissible au motif qu’elle est crée par un utilisateur banni ou bloqué indéfiniment car l’article reste quand même un travail. La SI permet de nettoyer les pages inutiles, inappropriées ou non-admissibles, mais un article admissible même crée par un banni ou bloqué indéfiniment ne nuit pas au wiki. Mais si le contenu de la page est un POV ou un autre contenu inapproprié (vandalisme, copyvio, etc), il y a une raison de supprimer la page.--Simonk (discuter) 15 avril 2020 à 19:26 (CEST)
HB et Kirtap : le bannissement est plutôt pour moi une mesure préventive contre un utilisateur ayant posé des problèmes au wiki. Si un faux-nez d’un banni revient et s’il est découvert, le compte du faux-nez est bloqué pour prévenir des comportements inappropriés. Il ne peut donc plus créer d’article et il peut toujours techniquement revenir même si c’est interdit. Mais les articles précédents constructifs ne devraient pas être supprimées car il s’est quand même investi dans l’encyclopédie (même s’il n’a pas le droit, ce n’est pas problématique car quand le faux-nez est découvert, il est de toute façon bloqué). Des articles de bannis sont aussi toujours présents et ont été créés après l’application du bannissement avec leurs faux-nez. Si on devrait supprimer tous les articles de bannis, on perdrait donc du travail utile.--Simonk (discuter) 15 avril 2020 à 19:45 (CEST)
- Conflit d’édition —Attention, les critères de suppression immédiate ne disent pas que tout article créé par banni doit être supprimé en SI mais seulement qu'il peut être supprimé en SI, et encore, sous condition de ne pas supprimer les contributions (significatives) d'autres contributeurs : « Toute page créée par un contributeur banni ou bloqué en contournement de blocage peut être traitée en suppression immédiate, à moins qu'elle n'ait fait ensuite l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs. ». Comme cela a été dit ci-dessus, le but est de pouvoir annuler des contributions qui n'auraient pas du exister. Si un autre utilisateur veut recréer une page qui auraient été supprimée pour ce motif, la SI antérieure pour ce motif ne peut pas être un obstacle à cette recréation. O.Taris (discuter) 15 avril 2020 à 19:52 (CEST)
- Les critères sont volontairement flous parce que leur application nécessite du discernement, et non une application doctrinale de la règle. Certains bannis faisaient du bon travail et ont dérivé à un moment pour créer des articles farfelus en détournant des sources. Il faut séparer le bon du mauvais grain, et il serait idiot de supprimer le bon travail produit. D'autres sont des multi-récidivistes de la création de faux-nez, des canulars, et dans ce cas, aucun doute qu'il faut agir plus massivement, avec l'outil de suppression de masse si besoin. La plupart du temps, les articles créés par les bannis ne sont pas supprimés (sauf canulars récurrents ou détournement de sources), ce sont ceux de leur faux-nez qui le sont. Si doute, il existe les PàS pour demander l'avis de la communauté. Deuxième solution, tout un chacun pour demander à ce que l'ancien contenu soit déposé sur un brouillon personnel si l'article a été supprimé. Je rappelle que les admins peuvent accéder au contenu d'un article supprimé. Cela fonctionne très bien et il n'est pas nécessaire de revoir nos règles. Les bannis sont rares et les cas particuliers peuvent être traités très rapidement, sans perte d'information. Lebrouillard demander audience 15 avril 2020 à 20:20 (CEST)
- En vrai demander le transfert d'un article dans le brouillon, en tant que non admin, dans ce genre de cas, c'est "aller à la pêche" => On connait pas le contenu, on connait pas les différents auteurs de l'article et ça nécessite de checker le journal de l'admin, ce qui nécessite de base une alerte (ce qui est le cas là), sinon c'est introuvable. Et puis demander 10 ou 15 articles en brouillon, quand en demander 1, c'est un drame quelques fois... Tarte 15 avril 2020 à 20:59 (CEST)
O.Taris : même si on peut supprimer un article (constructif) par un banni (sans obligation), ce n’est pas pour moi un motif valable car la suppression a pour but de nettoyer et pourquoi supprimer ce qui ne pose pas problème ? Je ne suis donc pas d’accord avec la suppression d’articles d’un banni effectuée par
Jules* :.--Simonk (discuter) 15 avril 2020 à 21:05 (CEST)
- @Simonk : c'est le critère G5. Mon tort est d'avoir supprimé certains articles qui contenaient des contributions substantielles de tiers. Cdlt, — Jules* Discuter 15 avril 2020 à 21:09 (CEST)
-
- Simonk, c'est un point de vue qui se défend. O.Taris (discuter) 15 avril 2020 à 22:22 (CEST)
-
- Il y a un critère assez simple pour éviter une suppression abusive qui est de regarder si le même article existe dans d'autres langues : par exemple, Klaus Schmidt (mathématicien) existe en allemand et en anglais ; c'est un article raisonnable, et vraiment je ne comprends pas pourquoi il a été supprimé. Cordialement, -- Vers75 (discuter) 15 avril 2020 à 21:13 (CEST)
- Si ne me trompe pas, dans les suppressions de Jules*, il y a des articles dont le créateur n'était pas banni mais simplement bloqué.--Arpitan (discuter) 15 avril 2020 à 21:28 (CEST)
- D'accord avec le critère proposé par Vers75, même si je comprends que Jules n'ait pas voulu donner le bénéfice du doute à un banni. J'ajoute l'exemple de Tan Lei qui est citée sur ensemble de Mandelbrot. J'ai hésité à faire une DRP. --GrandEscogriffe (causons!) 15 avril 2020 à 21:37 (CEST)
Arpitan : Comment pouvez-vous voir ça ? --GrandEscogriffe (causons!) 15 avril 2020 à 21:40 (CEST)
- Ben dans l'historique d'une page comme Xavier Tolsa, le créateur Jean-Noël Sapin est bloqué, pas banni.--Arpitan (discuter) 15 avril 2020 à 21:47 (CEST)
- C'est le faux-nez d'un banni… — Jules* Discuter 15 avril 2020 à 21:56 (CEST)
- Ben dans l'historique d'une page comme Xavier Tolsa, le créateur Jean-Noël Sapin est bloqué, pas banni.--Arpitan (discuter) 15 avril 2020 à 21:47 (CEST)
- Vers75, vous confondez les motifs de suppression. Le critère que vous évoquez vise à évaluer l'admissibilité d'un sujet. Mais il peut y avoir d'autres motifs de suppression que l'admissibilité, par exemple, que faire d'un article sur un sujet parfaitement admissible qui ne contiendrait que « dffds##dddç76hhdsfkdsfhdkhgfdgschrgzhtrzuiu'( » ?
- Le laisser comme cela ?
- Le blanchir et le laisser blanchi dans l'espace principal ?
- Supprimer l'article qui ne contient aucun contenu encyclopédique ?
- Rédiger un début d'article correct ?
- L'option 1 n'est pas envisageable. L'option 4 est sans doute la meilleure mais on ne peut pas obliger quelqu'un à écrire un article, surtout sur un sujet qu'il ne connaît pas ou qui ne l'intéresse pas. Les options 2 et 3 se ressemblent mais quel est l'intérêt de garder des articles sans contenu ?
- O.Taris (discuter) 15 avril 2020 à 22:20 (CEST)
- Si ne me trompe pas, dans les suppressions de Jules*, il y a des articles dont le créateur n'était pas banni mais simplement bloqué.--Arpitan (discuter) 15 avril 2020 à 21:28 (CEST)
- Il y a un critère assez simple pour éviter une suppression abusive qui est de regarder si le même article existe dans d'autres langues : par exemple, Klaus Schmidt (mathématicien) existe en allemand et en anglais ; c'est un article raisonnable, et vraiment je ne comprends pas pourquoi il a été supprimé. Cordialement, -- Vers75 (discuter) 15 avril 2020 à 21:13 (CEST)
- En vrai demander le transfert d'un article dans le brouillon, en tant que non admin, dans ce genre de cas, c'est "aller à la pêche" => On connait pas le contenu, on connait pas les différents auteurs de l'article et ça nécessite de checker le journal de l'admin, ce qui nécessite de base une alerte (ce qui est le cas là), sinon c'est introuvable. Et puis demander 10 ou 15 articles en brouillon, quand en demander 1, c'est un drame quelques fois... Tarte 15 avril 2020 à 20:59 (CEST)
- Les critères sont volontairement flous parce que leur application nécessite du discernement, et non une application doctrinale de la règle. Certains bannis faisaient du bon travail et ont dérivé à un moment pour créer des articles farfelus en détournant des sources. Il faut séparer le bon du mauvais grain, et il serait idiot de supprimer le bon travail produit. D'autres sont des multi-récidivistes de la création de faux-nez, des canulars, et dans ce cas, aucun doute qu'il faut agir plus massivement, avec l'outil de suppression de masse si besoin. La plupart du temps, les articles créés par les bannis ne sont pas supprimés (sauf canulars récurrents ou détournement de sources), ce sont ceux de leur faux-nez qui le sont. Si doute, il existe les PàS pour demander l'avis de la communauté. Deuxième solution, tout un chacun pour demander à ce que l'ancien contenu soit déposé sur un brouillon personnel si l'article a été supprimé. Je rappelle que les admins peuvent accéder au contenu d'un article supprimé. Cela fonctionne très bien et il n'est pas nécessaire de revoir nos règles. Les bannis sont rares et les cas particuliers peuvent être traités très rapidement, sans perte d'information. Lebrouillard demander audience 15 avril 2020 à 20:20 (CEST)
- Conflit d’édition —Attention, les critères de suppression immédiate ne disent pas que tout article créé par banni doit être supprimé en SI mais seulement qu'il peut être supprimé en SI, et encore, sous condition de ne pas supprimer les contributions (significatives) d'autres contributeurs : « Toute page créée par un contributeur banni ou bloqué en contournement de blocage peut être traitée en suppression immédiate, à moins qu'elle n'ait fait ensuite l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs. ». Comme cela a été dit ci-dessus, le but est de pouvoir annuler des contributions qui n'auraient pas du exister. Si un autre utilisateur veut recréer une page qui auraient été supprimée pour ce motif, la SI antérieure pour ce motif ne peut pas être un obstacle à cette recréation. O.Taris (discuter) 15 avril 2020 à 19:52 (CEST)
- Si l'article est "correct", il ne devrait pas pouvoir être supprimé en SI. Petit à petit, la considération du travail de rédaction, fut-il imparfait, se perd... sur cette encyclopédie en général et quelquefois par quelques clics d'une seule personne. C'est bien pour cela que je souhaite que les administrateurs aient une contribution rédactionnelle minimale sur quelques articles écrits par eux chaque année. c'est bien le moindre pour prétendre agir sur une encyclopédie. Sergio09200 (discuter) 15 avril 2020 à 19:13 (CEST)
- J'ai jamais été d'accord par les suppressions de contenus basées uniquement sur le fait que la personne a été banni. J'ai déjà restauré massivement des suppressions massives de contenus faite par un péon. Je ne comprend pas pourquoi le contenu rédactionnel, si celui ci est pertinent, devrait être impacté par une décision punitive portant sur le comportement d'un contributeur. Voir mon avis en 2013 sur la question : Discussion Wikipédia:Critères de suppression immédiate#G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué. Tarte 15 avril 2020 à 18:27 (CEST) D'ailleurs le critère de Wikipédia:Critères de suppression immédiate, laisse entendre qu'il est d'usage que les contributions lors de contournements de blocage soit systématiquement revert, alors que c'est absolument pas l'usage. Tarte 15 avril 2020 à 18:40 (CEST)
- Pour savoir ça, on plonge le banni pendant deux minutes dans l'eau. S'il survit, il a usé de pouvoirs diaboliques et c'est donc un méchant banni.
- Tout dépend, s'il s'agit d'un gentil banni ou d'un méchant banni. -- Irønie (discuter) 15 avril 2020 à 17:08 (CEST)
- Bonjour, un contributeur banni n'est pas censé revenir pour contribuer, puisqu'il est ...banni (surtout si c'est un nuisible de longue date). Donc en toute logique ses contributions et ses créations doivent être supprimée, quand il revient sous un faux nez, vu qu'il n'a plus rien à faire sur Wikipédia. Cela évidemment n'a pas d'incidence sur ses anciennes contributions d'avant son bannissement, si elles sont correctes. Kirtapmémé sage 15 avril 2020 à 16:43 (CEST)
Indépendamment du cas en question, je trouve que c’est se tirer une balle dans le pied de dégager de tels articles. Si un banni quelconque apporte un truc positif à Wikipédia, supprimer le positif ne me paraît avoir aucune utilité. Cordialement --Pic-Sou 15 avril 2020 à 22:12 (CEST)
- Quelqu'un de banni l'a été pour une bonne raison ; laisser les articles, c'est lui laisser penser qu'il peut continuer à créer des faux-nez et à contribuer. Cdlt, — Jules* Discuter 15 avril 2020 à 22:25 (CEST)
- Oui, bien sûr, mais il nous faut mettre en balance d'un coté une contribution qui peut être utile à l'élaboration de l'encyclopédie et de l'autre les intentions supposées du banni. Or je ne suis pas le seul à penser que cette alternative ne présente pas toujours un aspect d'évidence, en conséquence de quoi la SI me parait quelquefois inappropriée. Les critères de SI ne sont qu'une recommandation dont le but est de favoriser une saine gestion de l'encyclopédie et non de la communauté qui n'en est qu'un accessoire. -- Jean-Rémi l. (discuter) 16 avril 2020 à 00:28 (CEST)
- Il y a des bannis qui ont justement été bannis parce qu'ils faisaient des articles qui semblaient très sérieux mais les références étaient toutes fausses ou farfelues. On vérifie un article, tout est du canular. Un second pareil. Un troisième idem. Et pourtant le sujet est admissible, et existe sur le wiki anglais. C'est juste que le gars a écrit n'importe quoi pour voir combien de temps son canular allait rester en place. Dans ce cas, un grand ménage s'impose. Et dans le cas général, le critère de suppression reste largement justifiable, puisque de toute façon le faux-nez n'a rien à faire ici. L'autoriser à garder ses articles, c'est l'encourager à revenir et à violer nos règles. Toutefois, dans le cas (rare) où le banni a réalisé un article qui est de bonne qualité, dûment sourcé, travaillé et existant sur un wiki étranger, on peut bien entendu se laisser le droit de le conserver (pas d'approche doctrinaire de la règle). Dans le doute, si on voit des choses bizarres, il vaut mieux supprimer (ou tout revérifier sur l'article de A à Z, ref par ref). Sachant que les admins passent une part non négligeable de leur temps dans des RA/RCU pour suivre à la trace ces personnes qui endommagent grandement la crédibilité de l'encyclopédie, je pense que le commentaire de Jules est à 2000% justifié pour les bannis sous faux nez. Cela n'est pas valable pour les personnes bloquées provisoirement, bien entendu. Lebrouillard demander audience 16 avril 2020 à 00:35 (CEST)
- Mais il ne s’agit pas de dire que le banni a quoi que ce soit à faire ici. Il s’agit juste de dire que tant qu’à bannir quelqu’un, autant garder les éléments positifs de son travail… --Pic-Sou 16 avril 2020 à 08:10 (CEST)
- Un truc à faire, c'est que quand l'admin repère un texte valable d'un banni, il l'efface et le masque puis... réécrit ce texte sous son nom ! Et voilà notre banni fort marri.
--Warp3 (discuter) 16 avril 2020 à 09:10 (CEST).
- N’était l’illégalité du procédé, je n’aurais rien contre.
--Pic-Sou 16 avril 2020 à 09:26 (CEST)
- N’était l’illégalité du procédé, je n’aurais rien contre.
- Un truc à faire, c'est que quand l'admin repère un texte valable d'un banni, il l'efface et le masque puis... réécrit ce texte sous son nom ! Et voilà notre banni fort marri.
- Mais il ne s’agit pas de dire que le banni a quoi que ce soit à faire ici. Il s’agit juste de dire que tant qu’à bannir quelqu’un, autant garder les éléments positifs de son travail… --Pic-Sou 16 avril 2020 à 08:10 (CEST)
- Il y a des bannis qui ont justement été bannis parce qu'ils faisaient des articles qui semblaient très sérieux mais les références étaient toutes fausses ou farfelues. On vérifie un article, tout est du canular. Un second pareil. Un troisième idem. Et pourtant le sujet est admissible, et existe sur le wiki anglais. C'est juste que le gars a écrit n'importe quoi pour voir combien de temps son canular allait rester en place. Dans ce cas, un grand ménage s'impose. Et dans le cas général, le critère de suppression reste largement justifiable, puisque de toute façon le faux-nez n'a rien à faire ici. L'autoriser à garder ses articles, c'est l'encourager à revenir et à violer nos règles. Toutefois, dans le cas (rare) où le banni a réalisé un article qui est de bonne qualité, dûment sourcé, travaillé et existant sur un wiki étranger, on peut bien entendu se laisser le droit de le conserver (pas d'approche doctrinaire de la règle). Dans le doute, si on voit des choses bizarres, il vaut mieux supprimer (ou tout revérifier sur l'article de A à Z, ref par ref). Sachant que les admins passent une part non négligeable de leur temps dans des RA/RCU pour suivre à la trace ces personnes qui endommagent grandement la crédibilité de l'encyclopédie, je pense que le commentaire de Jules est à 2000% justifié pour les bannis sous faux nez. Cela n'est pas valable pour les personnes bloquées provisoirement, bien entendu. Lebrouillard demander audience 16 avril 2020 à 00:35 (CEST)
- Oui, bien sûr, mais il nous faut mettre en balance d'un coté une contribution qui peut être utile à l'élaboration de l'encyclopédie et de l'autre les intentions supposées du banni. Or je ne suis pas le seul à penser que cette alternative ne présente pas toujours un aspect d'évidence, en conséquence de quoi la SI me parait quelquefois inappropriée. Les critères de SI ne sont qu'une recommandation dont le but est de favoriser une saine gestion de l'encyclopédie et non de la communauté qui n'en est qu'un accessoire. -- Jean-Rémi l. (discuter) 16 avril 2020 à 00:28 (CEST)
Bonjour. Un article qui répond aux critères généraux et, éventuellement, particuliers est acceptable. Que dire de plus. Ah si : un contributeur banni est banni, il ne peut pas écrire, donc il n'y a pas d'article écrit par des utilisateurs bannis. Les faux-nez ? Ca fait longtemps qu'ils auraient du être interdits. Bonne journée. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 16 avril 2020 à 07:17 (CEST)
- Ce serait merveilleux si c’était aussi simple. --Pic-Sou 16 avril 2020 à 08:10 (CEST)
- Je pense que sur cette question, le premier commentaire d'O.Taris synthétise bien le but de notre règle. Il s'agit d'une procédure de précaution ; si un contributeur considère par la suite que l'article supprimé a en fait sa place sur Wikipédia, il peut le créer proprement.
- Pour ce qui est du rôle des opérateurs système quant aux suppressions immédiates, je trouve que le récent commentaire de ContributorQ est assez juste en rappelant qu'ils disposent de ce droit par décision de la communauté.--Braaark (discuter) 16 avril 2020 à 10:11 (CEST)
- Mais c'est pas une règle, c'est un point de recommandation, qui est une traduction de wp:en qui déjà là-bas est pas très consensuel de ce que j'ai vu, qui ici ne l'est peut-être encore moins. Tarte 16 avril 2020 à 10:17 (CEST)
Vieux document importable sur Commons ?
[modifier le code]![](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/Louis_Marie_de_Panetier_de_Miglot.jpg/220px-Louis_Marie_de_Panetier_de_Miglot.jpg)
![](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/Louis_Marie_de_Panetier_de_Miglot.png/220px-Louis_Marie_de_Panetier_de_Miglot.png)
Bonjour Cherchant à documenter Louis-Marie de Panetier de Miglot, j'ai trouvé cette estampe [19] pour l'article. Peut-on importer ce document? Y a t'il des formules particulières à mentionner? Est-ce que des documents manifestement libres de droits peuvent faire l'objet de restrictions commerciales ou autres ? Merci pour les réponses à venir. Sergio09200 (discuter) 15 avril 2020 à 17:33 (CEST)
- Bonjour Sergio09200,
- L'auteur de cette estampe est mort en 1839, c'est donc il y a plus de 70 ans (et plus de 100 ans pour ceux qui jouent avec la localisation des serveurs aux US, etc.) : l'image est donc libre de droits. Il faut mentionner la source (le site), l'auteur, la date, etc., mais ce site n'est pas le détenteur des droits sur cette oeuvre. Daehan [p|d|d] 15 avril 2020 à 17:42 (CEST)
- Je reformule: y-a-t-il un moyen d'importer cette estampe sur Commons ? si oui, comment ? merci aux spécialistes Sergio09200 (discuter) 15 avril 2020 à 19:00 (CEST)
- Sergio09200 : comme il vaut mieux apprendre à quelqu'un à pêcher plutôt que de donner un poisson :
- Colonne de gauche, section « Outils », cliquer sur « Téléverser un fichier », lire ce qui est écrit et se laisser guider.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2020 à 19:34 (CEST)
- L'image est disponible sur Commons avec ce nom : "Louis-Marie de Panetier de Miglot.jpg". Evynrhud (discuter) 15 avril 2020 à 19:35 (CEST)
- Merci à vous, pas eu le temps de déplier la canne à pêche
mais je vais regarder les caractéristiques rédigées sur le fichier dans Commons. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 15 avril 2020 à 19:39 (CEST)
Sergio09200 : J'ai remplacé le fichier de la RMN par celui de la BNF. La version haute définition se récupère facilement à l'aide d'une extension Firefox ou Chrome. Tout est expliqué dans ce billet de blog : https://www.geobib.fr/blog/2017-12-06-telechargement-gallica Pyb (discuter) 15 avril 2020 à 21:55 (CEST)
- Détouré c'est plus zoli. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2020 à 22:55 (CEST)
- Nickel, et merci pour tout Sergio09200 (discuter) 16 avril 2020 à 02:47 (CEST)
- Reste à mon avis à trouver des sources qui attestent que c'est bien l'auteur présumé qui a oeuvré, et que ça n'est pas une oeuvre récente. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 16 avril 2020 à 07:19 (CEST)
- Nickel, et merci pour tout Sergio09200 (discuter) 16 avril 2020 à 02:47 (CEST)
- Détouré c'est plus zoli. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2020 à 22:55 (CEST)
- Merci à vous, pas eu le temps de déplier la canne à pêche
- L'image est disponible sur Commons avec ce nom : "Louis-Marie de Panetier de Miglot.jpg". Evynrhud (discuter) 15 avril 2020 à 19:35 (CEST)
- Je reformule: y-a-t-il un moyen d'importer cette estampe sur Commons ? si oui, comment ? merci aux spécialistes Sergio09200 (discuter) 15 avril 2020 à 19:00 (CEST)