Wikipédia:Le Bistro/22 avril 2020
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | 31 | |||||
↑mars / avril↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | |||
↑avril / mai↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
![]() |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 22 avril 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 205 988 entrées encyclopédiques, dont 1 822 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 310 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]![Bon article](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Bon_article.svg/14px-Bon_article.svg.png)
![Article de qualité](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Article_de_qualit%C3%A9.svg/14px-Article_de_qualit%C3%A9.svg.png)
- A Different Corner
- Bacchus (Le Caravage)
- Chaîne Transantarctique
- Héraclius
- Hilda Rix Nicholas
- Histoire de l'impôt en France
- Île d'Or
- Joseph Bonaparte
- Kota Kinabalu
- Manor MRT07
- Moto Hagio
- Peninsular and Oriental Steam Navigation Company
- Philippe de Belgique (1837-1905)
- Portrait d'Isabelle d'Este (Léonard de Vinci)
- Theodor Eicke
![](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Tramway de Saint-Romain-de-Colbosc
(2008)
- Joseph Priestley House
(2009)
- Parc national de Bryce Canyon
(2009)
- Calmar
(2010)
- Équipe d'Angleterre de football
(2010)
Pommes à croquer
[modifier le code]- Rio Guaçú (2007)
- Rio Mineiro (2007)
- Rio Divisa (2007)
- Rio Ouro (2007)
Articles à améliorer
[modifier le code]Articles à créer
[modifier le code]- Steven Kistler, inventeur de l’aérogel (7 iw)
- Le diplomate Loïc Hennekinne, disparu récemment.
- Désiré Beaulieu, compositeur français (8 iw)
- Concert de solidarité. Le gala de bienfaisance (relié actuellement à en:Benefit concert) va au-delà de la musique.
- Manoir d'Inthéville, monument historique de la Manche [1]
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]Wikimag n°629 - Semaine 16
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2020 à 08:25 (CEST)
- Bonjour,
- La section sur les labels n'est pas mise à jour. Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 09:55 (CEST)
- Bravo aux courageux qui essaie de maintenir le wikimag en vie, mais malheureusement cela ne semble pas suffisant (présentation avec de nombreux problèmes, éditorial franco-centré, certaines sections non mises à jour, etc).
- Si personne d'autre ne souhaite s'engager pour soutenir l'équipe en place, peut-être faut-il le suspendre ou en diminuer le contenu. (pour ma part je ne suis intéressé que par les discussions clés du bistro et les articles les plus consultés) NoFWDaddress (d) 22 avril 2020 à 12:00 (CEST)
- (Chacun son intérêt. De mon point de vue, ce serait plutôt les entrevues
.) --Warp3 (discuter) 22 avril 2020 à 20:32 (CEST).
- (Chacun son intérêt. De mon point de vue, ce serait plutôt les entrevues
Encore le Viêt Nam
[modifier le code]Suite à la discussion d'hier, je me suis lancé dans une tentative d'harmonisation orthographique (typographique ?) ... qui s'est rapidement avérée titanesque. Un robot peut-il s'en charger, et à qui le demander ? (au minimum, il faut remplacer partout les occurrences de Vietnam, Viet Nam, etc. par Viêt Nam, mais pas celles de vietnamien ou Vietnamien..., et d'ailleurs on trouve aussi d'aberrants viêtnamiens ; par ailleurs, il faut sans doute commencer par les quelques milliers d'articles correspondant à l'arborescence de la catégorie Viêt Nam)--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2020 à 09:10 (CEST)
- Vietnam, Viet Nam, etc sont des formes qui ne sont pas fautives, il me semble. Je vois pas trop le besoin de faire passer un bot pour chasser toutes la diversité d’occurrences sur l'ensemble de l'encyclopédie. Et je rebondit dessus, mais bon ça fait un paquet de temps, que certaines personnes dont moi, critiquent ce genre d'hypercorrection. Il y a pas longtemps, j'ai créer un article en employant la forme "Suite à", et bien ça été "corrigé" "semi-automatiquement" par la même personne a qui on avait demandé de pas le faire... Et donc encore une fois, on explique des choses, mais on dirait rien ça serait pareil... Tarte 22 avril 2020 à 09:22 (CEST)
- +1--Fuucx (discuter) 22 avril 2020 à 09:30 (CEST)
- Je vais pas discuter "suite à" (ni "par contre" vs "en revanche", ni "chicon" au lieu d'"endive, ni "Tokyo" au lieu de "Tōkyō"...), mais l'idée est une tentative d'harmonisation, sur des sujets où la communauté a fini par trancher clairement. Donc, où est le problème ? Si la communauté a tranché, c'est justement pour que la version officielle soit vue comme prioritaire (sans pour autant, évidemment, qu'on "punisse" ceux qui ne l'emploient pas), et donc qu'une rectification (automatique ou non) ne soit pas vue comme un affront. Seul problème : ce genre de correction est incroyablement fastidieux, et c'est bien pourquoi je demande un robot. Mais si tu tiens à écrire partout Vietnam, sauf si c'est un WP:POINT, je vais pas partit en guerre, hein...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2020 à 09:40 (CEST)
- Je pense que le POINT n'est pas là où on le croit. La communauté s'est exprimée sur un point sur lequel il ne fallait pas le faire. Imposer Viêt Nam est absurde, d'autant que les institutions officielles n'utilisent pas cette graphie. Bref, on ne va pas refaire le débat, mais peut-être qu'il y a des cas où on n'est pas obligé, comme le dit Nouill, d'"hypercorriger" ou surharmoniser, surtout quand c'est discutable... Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 09:50 (CEST)
- Curieux, cette vision du monde : " La communauté s'est exprimée sur un point sur lequel il ne fallait pas le faire. Imposer Viêt Nam est absurde" : je croyais que Wikipédia était fondée sur le consensus... Si la communauté, en respectant les règles prioritaires, affirme consensuellement quelque chose que je trouve personnellement encore discutable, je ne vais tout de même pas aller jusqu'à affirmer que c'est absurde, et qu'il ne fallait pas demander son avis à ladite communauté, vu que le mien est le bon... Bon, on ne va pas refaire ce match précis ; des arguments sérieux ont été donnés hier, mais je vois que, comme disait Nouil/Tarte, « encore une fois, on explique des choses, mais on dirait rien ça serait pareil... »--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2020 à 10:24 (CEST)
- Oui, le mot est un peu fort. Mais je voulais mettre l'emphase sur cette sur-formalisation. Le point de mon message, c'est qu'il y a des formalismes qui ne devraient pas être imposés. Je n'ai pas pris part au débat ni ce jour-là, ni hier : je n'ai pas la prétention d'imposer une orthographe plutôt qu'une autre, précisément parce que je ne pense pas qu'il faille l'imposer dans ce cas précis.
- Donc, je ne suis absolument pas contre le mode de fonctionnement du consensus de Wikipédia - merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit - mais il faut aussi savoir quand il y a des consensus à obtenir ou pas. 'fin bref, je vais pas débattre des heures là-dessus : c'était juste une opinion générale, je ne prends pas de parti particulier. Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 10:43 (CEST)
- On peut d’ailleurs questionner la notion de consensus dans ce style de cas, est-ce que les gens qui pensent qu’il ne faut pas imposer de formalisme n’auraient pas tendance à ignorer ou passer à côté de ce genre de discussion, comme toi. A l’inverse elles sont souvent lancées ou provoquées par des gens ayant un avis fort sur la question, qui aiment discuter ce genre de point qui obtiennent un consensus « entre eux » mais peut-être de manière un peu déconnectée de l’avis ou de l’indifférence générale. D’ou peut-être un certain décalage après coup ? — TomT0m [bla] 22 avril 2020 à 10:56 (CEST)
- Assez d'accord avec toi. D'ailleurs, quand on regarde la discussion donnée hier faisant état de ce consensus... Comment dire, on est loin d'avoir une prise de décision ayant impliqué un grand nombre d'utilisateurs (3, en 2004...) ! Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 11:00 (CEST)
- Je me permets d'ailleurs de vous inviter à lire cette section et de citer Marc Mongenet :
« La forme qui me plaît le plus est Vietnam, qui est la forme la plus simple, qui est aussi proposée par l'IGN et qui est également utilisée par de nombreux Wikipédiens, d'après la liste des liens. Mais l'IGN dit Viêt Nam en premier, alors je suis aveuglément, car on voit bien où les préférences personnelles.:-) À noter que le Petit Robert dit Viêt-Nam ou Vietnam. On croise aussi des Viet Nam. J'en conclu que celui qui prétendrait détenir LA forme véritable est un menteur, mais à part ça, rien »
- Je ne fais aucun jugement sur l'opinion, mais sur le "consensus" qui est présenté comme un consensus solide de la communauté. Pardon de le remettre en question. Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 11:06 (CEST)
- Pfuuuh… Vous avez aimé « Vietnam vs Viêt Nam » ? Ne loupez pas « République (démocratique) du Congo vs république (démocratique) du Congo ».
- Ce qui me rassure, c'est que le wikimag nous apprend qu'un article sur un chanteur décédé a été consulté deux fois plus que celui sur la pandémie (le Covid vs la Covid ?
Français de France, je n'en entend parler qu'au masculin) la semaine dernière. Il faut savoir gérer ses priorités. Quelque part, cette statistique me conforte dans mon opinion quant à la question "ce que Wikipédia croit qu'elle est" vs "ce que Wikipédia est aux yeux de ses lecteurs". Prochain débat (entendu ce matin à la radio, on va distribuer des patchs à la nicotine aux soignants), la nicotine est-elle aussi efficace que l'hydroxymachin ? La consultation de l'article Philip Morris International va bondir. C'était mon avis dispensable du matin. --Ypirétis (discuter) 22 avril 2020 à 11:05 (CEST)
- Et la position des Marseillais, ça te rassure aussi ? :p Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 11:16 (CEST)
- Fais gaffe, tu sais que je suis dénué du plus élémentaire sens de l'humour…
--Ypirétis (discuter) 22 avril 2020 à 11:18 (CEST)
- Fais gaffe, tu sais que je suis dénué du plus élémentaire sens de l'humour…
- Et la position des Marseillais, ça te rassure aussi ? :p Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 11:16 (CEST)
- Je me permets d'ailleurs de vous inviter à lire cette section et de citer Marc Mongenet :
- Assez d'accord avec toi. D'ailleurs, quand on regarde la discussion donnée hier faisant état de ce consensus... Comment dire, on est loin d'avoir une prise de décision ayant impliqué un grand nombre d'utilisateurs (3, en 2004...) ! Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 11:00 (CEST)
- On peut d’ailleurs questionner la notion de consensus dans ce style de cas, est-ce que les gens qui pensent qu’il ne faut pas imposer de formalisme n’auraient pas tendance à ignorer ou passer à côté de ce genre de discussion, comme toi. A l’inverse elles sont souvent lancées ou provoquées par des gens ayant un avis fort sur la question, qui aiment discuter ce genre de point qui obtiennent un consensus « entre eux » mais peut-être de manière un peu déconnectée de l’avis ou de l’indifférence générale. D’ou peut-être un certain décalage après coup ? — TomT0m [bla] 22 avril 2020 à 10:56 (CEST)
- Curieux, cette vision du monde : " La communauté s'est exprimée sur un point sur lequel il ne fallait pas le faire. Imposer Viêt Nam est absurde" : je croyais que Wikipédia était fondée sur le consensus... Si la communauté, en respectant les règles prioritaires, affirme consensuellement quelque chose que je trouve personnellement encore discutable, je ne vais tout de même pas aller jusqu'à affirmer que c'est absurde, et qu'il ne fallait pas demander son avis à ladite communauté, vu que le mien est le bon... Bon, on ne va pas refaire ce match précis ; des arguments sérieux ont été donnés hier, mais je vois que, comme disait Nouil/Tarte, « encore une fois, on explique des choses, mais on dirait rien ça serait pareil... »--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2020 à 10:24 (CEST)
- Je pense que le POINT n'est pas là où on le croit. La communauté s'est exprimée sur un point sur lequel il ne fallait pas le faire. Imposer Viêt Nam est absurde, d'autant que les institutions officielles n'utilisent pas cette graphie. Bref, on ne va pas refaire le débat, mais peut-être qu'il y a des cas où on n'est pas obligé, comme le dit Nouill, d'"hypercorriger" ou surharmoniser, surtout quand c'est discutable... Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 09:50 (CEST)
- Je vais pas discuter "suite à" (ni "par contre" vs "en revanche", ni "chicon" au lieu d'"endive, ni "Tokyo" au lieu de "Tōkyō"...), mais l'idée est une tentative d'harmonisation, sur des sujets où la communauté a fini par trancher clairement. Donc, où est le problème ? Si la communauté a tranché, c'est justement pour que la version officielle soit vue comme prioritaire (sans pour autant, évidemment, qu'on "punisse" ceux qui ne l'emploient pas), et donc qu'une rectification (automatique ou non) ne soit pas vue comme un affront. Seul problème : ce genre de correction est incroyablement fastidieux, et c'est bien pourquoi je demande un robot. Mais si tu tiens à écrire partout Vietnam, sauf si c'est un WP:POINT, je vais pas partit en guerre, hein...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2020 à 09:40 (CEST)
- +1--Fuucx (discuter) 22 avril 2020 à 09:30 (CEST)
En matière de position, tous les goûts sont dans la nature… - @Daehan, La position des Marseillais ? Je crois qu'ils sont au Caraïbes, mais perso je m'en fout un peu.... tsé, moi et la téléréalité.... (Comment ça, c'était pas la question ?!) --Cangadoba (discuter) 22 avril 2020 à 11:34 (CEST)
- Je crois[réf. nécessaire] qu'ils préfèrent la position du missionnaire… --Ypirétis (discuter) 22 avril 2020 à 11:53 (CEST)
- Sinon, dans la série "vous avez aimé X, vous allez adorer Y", je recommande à ceux qui ne la connaitraient pas la liste des guerre d'éditions les plus futiles, ainsi que son interprétation en termes de MMORPG (concernant le métier de Wikificateur)...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2020 à 12:00 (CEST)
- Personnellement je serais pour la forme Việt Nam parce que c’est la plus compliquée à écrire et que je ne vois aucune raison de faire simple alors qu’il y a moyen de faire compliqué.
-- Lebob (discuter) 22 avril 2020 à 12:33 (CEST)
- (conflit d'édition) N'importe quoi : tout le monde sait que la vraie forme (cf l'infobox, par exemple), c'est la forme longue : Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam (république socialiste du Viêt Nam) ; ça, ça a de la gueule...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2020 à 12:53 (CEST)
- Personnellement je serais pour la forme Việt Nam parce que c’est la plus compliquée à écrire et que je ne vois aucune raison de faire simple alors qu’il y a moyen de faire compliqué.
- Sinon, dans la série "vous avez aimé X, vous allez adorer Y", je recommande à ceux qui ne la connaitraient pas la liste des guerre d'éditions les plus futiles, ainsi que son interprétation en termes de MMORPG (concernant le métier de Wikificateur)...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2020 à 12:00 (CEST)
- Je crois[réf. nécessaire] qu'ils préfèrent la position du missionnaire… --Ypirétis (discuter) 22 avril 2020 à 11:53 (CEST)
- Quand la communauté prend une décision contraire à l'usage majoritaire des sources notables (qui est ici : Vietnam), c'est une anomalie, et il ne faut surtout pas la botifier. Ce qui est encore au-dessus de la communauté ce sont les sources notables, et c'est pourquoi ces anomalies reviennent constamment sur les devant de la scène, tant qu'elles ne seront pas corrigées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2020 à 12:48 (CEST)
- Oh, c'est pas si simple : l'usage majoritaire des sources notables, par exemple, c'est certainement Ruminant et pas Ruminantia, ou mieux encore Phoque et pas Phocidae ... En fait, la question n'est pas exactement (du moins sur WPfr) celle des sources notables, mais celle des sources qualifiées en un certain sens approprié (par exemple, de fait, tout le monde utilise le vocabulaire mathématique ou physique de manière incorrecte (nombre, courbe, énergie ou chaleur sont des exemples classiques), mais ce sera quand même la version savante qui devra l'emporter). Ici, le problème, c'est qu'entre le point de vue des géographes, celui des Vietnamiens, et celui des diplomates, il est difficile de déterminer le plus notable, ou celui le plus conforme à nos règles générales...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2020 à 13:08 (CEST)
- Oui dans les domaines scientifiques où une certaine précision et rigueur est requise, c'est vrai. Mais dans le domaine du quotidien cela pourrait être si simple ! Viêt Nam n'est pas plus précis ou rigoureux que Vietnam, et désigne précisément le même objet d'étude. Il ne faut pas chercher midi à quatorze heures. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2020 à 13:38 (CEST)
- Oh, c'est pas si simple : l'usage majoritaire des sources notables, par exemple, c'est certainement Ruminant et pas Ruminantia, ou mieux encore Phoque et pas Phocidae ... En fait, la question n'est pas exactement (du moins sur WPfr) celle des sources notables, mais celle des sources qualifiées en un certain sens approprié (par exemple, de fait, tout le monde utilise le vocabulaire mathématique ou physique de manière incorrecte (nombre, courbe, énergie ou chaleur sont des exemples classiques), mais ce sera quand même la version savante qui devra l'emporter). Ici, le problème, c'est qu'entre le point de vue des géographes, celui des Vietnamiens, et celui des diplomates, il est difficile de déterminer le plus notable, ou celui le plus conforme à nos règles générales...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2020 à 13:08 (CEST)
Utilisateur gravement atteint
[modifier le code]Bonjour à tous !
Dans mon cadre professionnel, je suis en train de rédiger une note de synthèse pour expliquer aux (nouveaux) élus (pas encore officiellement élus) les actions éventuellement réalisables pour soutenir les commerces en temps de coronavirus. J'ai mené une enquête dans les environs (presse, relations, etc.). Je m'aperçois que, dans ma note, je me pose la question de la mise en forme (modèles, section appropriée…) des références de mes propos… et là, je me pose un instant et je me dis que je dois être quand même carrément atteint par Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 22 avril 2020 à 12:01 (CEST)
- <humour (j'précise, on sait jamais...)>Parce qu'avant Wikipédia, tu ne faisais jamais attention à la mise en forme et à la justification de tes propos ?</tu te crois drôle ?> --Ypirétis (discuter) 22 avril 2020 à 12:28 (CEST)
- C'est hélas un symptôme de wikipédiholisme, il faut faire très attention
.
- Dans la même veine, il m'est arrivé de signer mes mails par 4 tildes, et je me surprends parfois à cherche l'onglet "Modifier" quand je repère une coquille sur un site qui n'a rien à voir avec Wikipédia. Goodshort (discuter) 22 avril 2020 à 13:35 (CEST)
- +1--Fuucx (discuter) 22 avril 2020 à 14:00 (CEST)
- Moi c'est l'inverse : j'ai été durant une dizaine d'années rédactrice d'un petit journal scientifique et je relis les articles de wikipédia comme je relisais les manuscrits qui m'étaient soumis et les épreuves typographiques reçues de l'imprimeur !
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 avril 2020 à 14:16 (CEST)
- Pareil pour moi. Même si j'ai toujours fait attention à bien citer mes sources, Wikipédia est une bonne école. --H2O(discuter) 22 avril 2020 à 14:32 (CEST)
- Tout utilisateur qui a plus de 300 modifs en moins de 1 an est wikipédiholique.Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 22 avril 2020 à 14:49 (CEST)
- Moi ça va Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 22 avril 2020 à 14:50 (CEST)
- Perso, je trouve que ça développe l'esprit critique du style "Mais ou est t'il allé chercher cette info" quand je tombe sur un beau TI. J'avoue chercher les 4 tildes pour signer sur les forums que je fréquente :-) --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2020 à 15:18 (CEST)
- Totalement d'accord avec le développement de l'esprit critique.
- Sinon, de mon côté, je fais de la déformation wikipédienne au taf : je corrige les typos et mises en forme sur les ppt et les words qui me tombent sous la main, et c'est vrai que je pense parfois à certains modèles ^^' on est mal, on est mal, on est mal !... Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 16:38 (CEST)
- Bonjour à tous, J'ai découvert récemment qu'il n'y a plus besoin d'ajouter les 4 tildes si on utilise la version bêta de « Outils de discussion ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pr%C3%A9f%C3%A9rences#mw-prefsection-betafeatures ;) Cordialement Jurbop (discuter) 22 avril 2020 à 17:13 (CEST)
- Perso, je trouve que ça développe l'esprit critique du style "Mais ou est t'il allé chercher cette info" quand je tombe sur un beau TI. J'avoue chercher les 4 tildes pour signer sur les forums que je fréquente :-) --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2020 à 15:18 (CEST)
- Pareil pour moi. Même si j'ai toujours fait attention à bien citer mes sources, Wikipédia est une bonne école. --H2O(discuter) 22 avril 2020 à 14:32 (CEST)
- Moi c'est l'inverse : j'ai été durant une dizaine d'années rédactrice d'un petit journal scientifique et je relis les articles de wikipédia comme je relisais les manuscrits qui m'étaient soumis et les épreuves typographiques reçues de l'imprimeur !
- +1--Fuucx (discuter) 22 avril 2020 à 14:00 (CEST)
- C'est hélas un symptôme de wikipédiholisme, il faut faire très attention
En cherchant rapidement, je ne trouve pas d'éditeur de texte qui utilise le wikicode de Mediawiki (je ne parle pas d'éditeurs produisant une sortie en wikicode), ce serait pourtant utile d'avoir quelque chose comme Org-mode utilisant une syntaxe qu'on connaît déjà et qui permettrait le copier-coller avec des sites utilisant le logiciel Mediawiki. Mais on doit pouvoir configurer des logiciels pour qu'ils convertissent les quatre tildes en signature. Apokrif (discuter) 22 avril 2020 à 16:35 (CEST)
Vim vaincra ! - Emacs ? pfuuh... vim-mediawiki-editor. --Ypirétis (discuter) 22 avril 2020 à 16:53 (CEST)
- Mon interrogation portait sur le wikicode utilisé comme langage de balisage léger (cf Markdown), ou interprété pour produire du PDF ou du HTML, pas sur l'utilisation d'un éditeur de texte local pour modifier un site Mediawiki (même si un tel éditeur peut être utilisé à cette fin, par exemple s'il gère la navigation entre les sections de l'article ou s'il est branché à un interpréteur de wikicode pour produire du HTML; peut-être quelque chose à [2]). Apokrif (discuter) 22 avril 2020 à 17:11 (CEST)
- Oui @Apokrif ! Ce serait pratique d'avoir un logiciel pour écrire en wiki chez soi, un language qu'on utilise par coeur
. Mais je n'ai jamais trouvé de logiciel correct, pour MédiaWiki il faut un serveur de toutes façons je crois...AB Louis [?] 22 avril 2020 à 20:39 (CEST)
- On peut avoir un serveur « web » uniquement local (sur une machine reliée à rien du tout). On doit aussi pouvoir extraire et utiliser uniquement la partie du logiciel qui convertit en HTML. Apokrif (discuter) 23 avril 2020 à 00:06 (CEST)
- Bonjour
Apokrif, le wikicode est bien un langage de balisage léger. Mais, à la différence du HTML, par exemple, il est interprété côté serveur par le moteur de rendu du logiciel Mediawiki. Celui-ci s'appuie sur une base de données pour restituer certaines infos. C'est le cas pour le rendu de la signature. La signature « ~~~~ » est d'abord substituée en : « [[Utilisateur:NomUtilisateurCourant|NomUtilisateurCourant]] », puis renvoyée à votre navigateur sous la forme HTML : « <a href="/wiki/Utilisateur:NomUtilisateurCourant" title="Utilisateur:NomUtilisateurCourant">NomUtilisateurCourant</a> ».
Vous pouvez gérer le formalisme du wikicode dans un client, la coloration syntaxique notamment, mais vous n'aurez pas la résolution des liens internes, par exemple, car l'équivalent de la propriété « href » de la balise HTML « <a> » n'existe pas en wikicode. Imaginez ce qu'il en est pour les modèles...
Le wikicode est un langage de balisage côté serveur. --ContributorQ(✍) 23 avril 2020 à 18:19 (CEST)- En réalité, c'est possible de diverses manières, localement ou en s'appuyant d'une API. Il y a t-il vraiment un intérêt à transformer du wikicode en HTML en dehors des projets ? Lofhi (me contacter) 23 avril 2020 à 18:32 (CEST)
- Remplacer « wikicode » par « sous-ensemble du wikicode » ou « wikicode interprété différemment selon l'endroit » si on veut. Un intérêt, c'est tout simplement d'avoir un langage unique pour différentes applications, ce qui simplifie le travail des humains (dont celui des programmeurs). Les habitués du wikicode trouvent probablement intuitives, à la lecture, des notations comme « * », « ** », « == » et « === » et utilisent probablement ces notations dans des prises de notes. Et comme dit ci-dessus: « utile d'avoir quelque chose comme Org-mode utilisant une syntaxe qu'on connaît déjà et qui permettrait le copier-coller avec des sites utilisant le logiciel Mediawiki ». Je ne dis pas que tout le monde informatique doit se convertir au wikicode de Mediawiki, seulement que les « pensées parasites » citées en début de section peuvent être en fait des axes d'amélioration pertinents des logiciels ou des intranets. Apokrif (discuter) 24 avril 2020 à 02:38 (CEST)
- En réalité, c'est possible de diverses manières, localement ou en s'appuyant d'une API. Il y a t-il vraiment un intérêt à transformer du wikicode en HTML en dehors des projets ? Lofhi (me contacter) 23 avril 2020 à 18:32 (CEST)
- Bonjour
- On peut avoir un serveur « web » uniquement local (sur une machine reliée à rien du tout). On doit aussi pouvoir extraire et utiliser uniquement la partie du logiciel qui convertit en HTML. Apokrif (discuter) 23 avril 2020 à 00:06 (CEST)
- Oui @Apokrif ! Ce serait pratique d'avoir un logiciel pour écrire en wiki chez soi, un language qu'on utilise par coeur
- Mon interrogation portait sur le wikicode utilisé comme langage de balisage léger (cf Markdown), ou interprété pour produire du PDF ou du HTML, pas sur l'utilisation d'un éditeur de texte local pour modifier un site Mediawiki (même si un tel éditeur peut être utilisé à cette fin, par exemple s'il gère la navigation entre les sections de l'article ou s'il est branché à un interpréteur de wikicode pour produire du HTML; peut-être quelque chose à [2]). Apokrif (discuter) 22 avril 2020 à 17:11 (CEST)
script de conversion
[modifier le code]Quel est cet utilisateur ? Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 22 avril 2020 à 16:08 (CEST)
- Une explication en anglais peut être trouvée ici. — Thibaut (discuter) 22 avril 2020 à 16:29 (CEST)
Création d'article : Lance Priebe
[modifier le code]Bonjour, il n'existe aucun article sur Lance Priebe (a.k.a. Rocketsnail), connu pour avoir créé Club Penguin. Katrouilleur 22 avril 2020 à 18:49 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Katrouilleur (discuter), le 22 avril 2020 à 18:49 (CEST)
- ...Tout comme des millions d'autres articles qui demandent à être créés sur WP. Do it yourself
. --Warp3 (discuter) 22 avril 2020 à 21:28 (CEST).
Demandera-t'il à Wikipedia de censurer une info ?
[modifier le code]Sais pas, mais pour une fois, il y aurait intérêt... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chris a liege (discuter), le 22 avril 2020 à 19:21 (CEST)
- Encore un coup de la CIA !!! XIII,東京から [何だよ] 22 avril 2020 à 20:10 (CEST)
- Fake news - Il n'y a que le fan club qui harcèle, wikipédia en sait quelque chose
-- Lomita (discuter) 22 avril 2020 à 20:21 (CEST)
- C'est le politicien le plus emblématique de Wikipedia, quelque-part... Ne mériterait-il pas un hommage? --Iron Dupont 🏠 22 avril 2020 à 21:32 (CEST)
- Ben il voulait sa page Wikipédia, il l'a eu. On peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre, et aussi la crémière par dessus le marché
.--Pronoia (discuter) 22 avril 2020 à 21:38 (CEST)
- Ben il voulait sa page Wikipédia, il l'a eu. On peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre, et aussi la crémière par dessus le marché
- C'est le politicien le plus emblématique de Wikipedia, quelque-part... Ne mériterait-il pas un hommage? --Iron Dupont 🏠 22 avril 2020 à 21:32 (CEST)
- Fake news - Il n'y a que le fan club qui harcèle, wikipédia en sait quelque chose
Bulles médiatiques ?
[modifier le code]Bonjour, j'ai l'impression que wikipédia s'est fait prendre à participer à la bulle médiatique qui sévit en France concernant le dr Didier Raoult et Hydroxychloroquine. --Havang(nl) (discuter) 22 avril 2020 à 19:57 (CEST)
- A quelle bulle médiatique Wikipédia ne résiste pas ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2020 à 20:01 (CEST)
. --Msbbb (discuter) 22 avril 2020 à 20:07 (CEST)
Havang(nl) Vous pensez à l'article sur Christian Perronne ? --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2020 à 20:10 (CEST)
Pierrette13 : Un peu aussi, oui. Citer qu'une ministre à diabolisé l'hydroxychloroquine, est-ce vraiment une analyse encyclopédique ou est-ce un besoin de scandale ? --Havang(nl) (discuter) 22 avril 2020 à 21:00 (CEST)
Havang(nl) Haha, au contraire, cela me semble intéressant pour montrer le type d'arguments utilisé, mais je vous ai notifié sur la page de discussion où les compromis s'élaborent, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2020 à 21:07 (CEST)
- J'espère que on donne le statut du soutient à la chloroquine sur toutes les personnalités politiques concernées, par exemple le soutien inconditionnel de Ségolène Royal, avec des types d'argument aussi intéressants (rigueur scientifique au panier). Non ? Ah bon. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2020 à 22:01 (CEST)
- La politique d'opposition en France ne tourne plus rond. L'article donne au lecteur l'impression que le ministre a fait quelque chose de diaboliquement mauvais. Où est dans l'article que le ministre a raison, pas Christian Perronne ? L'hypothèse du dr. Raoult, et avec lui du dr Perronne a été testée scientifiquement par la communauté scientifique internationale et rejetée. As-tu lu Laurent Alexandre La Querelle Raoult (Série) : L’intuition médicale tue !, European scientist 21 avril 2020? --Havang(nl) (discuter) 22 avril 2020 à 22:21 (CEST)
- Je n'ose même pas aller voir. Si la même guéguerre que celle des réseaux sociaux a lieu sur WP.. En tout cas le parti pris semble être celui des réseaux sociaux (pro Raoult..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2020 à 22:35 (CEST)
- Le jour où les wikipédiens s'abstiendront de rédiger dans le feu de l'actualité... 'fin bon, paradoxalement, c'est aussi ce que cherche le lectorat - en témoigne le top 10 des articles les plus consultés :( Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 22:38 (CEST)
Havang(nl) : regardez une deuxième fois : je ne vois pas en quoi indiquer que cette remarque de CP porte préjudice au ministre, par contre il est révélateur de l'ambiance guerre de religion et en cela est intéressant (il est difficile de ne pas envisager que l'engouement autour d'un spécialiste de la maladie de Lyme soit en rapport avec un soutien affiché au traitement prôné par le professeur Raoult......) --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2020 à 07:46 (CEST)
- Justement, cette ambiance guerre de réligion est hors propos dans la plupart des articles wikipédia concernant le virus. Et tout comme lesd utilsateurs wikipédia ne doivent pas faire d'attaque personelle, ils ne doivent pas reprendre de tels attaques personnelles rapportées dans les médias.--Havang(nl) (discuter) 23 avril 2020 à 08:25 (CEST)
- Christian Perronne n'est pas un contributeur de Wikipédia, ses propos sont rapportés entre guillemets, j'en reste là pour le bistro, mais vous pouvez vous exprimer sur la page de discussion si vous souhaitez partager votre sentiment avec les contributeurs de la page, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2020 à 08:29 (CEST)
- Justement, cette ambiance guerre de réligion est hors propos dans la plupart des articles wikipédia concernant le virus. Et tout comme lesd utilsateurs wikipédia ne doivent pas faire d'attaque personelle, ils ne doivent pas reprendre de tels attaques personnelles rapportées dans les médias.--Havang(nl) (discuter) 23 avril 2020 à 08:25 (CEST)
- Le jour où les wikipédiens s'abstiendront de rédiger dans le feu de l'actualité... 'fin bon, paradoxalement, c'est aussi ce que cherche le lectorat - en témoigne le top 10 des articles les plus consultés :( Daehan [p|d|d] 22 avril 2020 à 22:38 (CEST)
- Je n'ose même pas aller voir. Si la même guéguerre que celle des réseaux sociaux a lieu sur WP.. En tout cas le parti pris semble être celui des réseaux sociaux (pro Raoult..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2020 à 22:35 (CEST)
- La politique d'opposition en France ne tourne plus rond. L'article donne au lecteur l'impression que le ministre a fait quelque chose de diaboliquement mauvais. Où est dans l'article que le ministre a raison, pas Christian Perronne ? L'hypothèse du dr. Raoult, et avec lui du dr Perronne a été testée scientifiquement par la communauté scientifique internationale et rejetée. As-tu lu Laurent Alexandre La Querelle Raoult (Série) : L’intuition médicale tue !, European scientist 21 avril 2020? --Havang(nl) (discuter) 22 avril 2020 à 22:21 (CEST)
- J'espère que on donne le statut du soutient à la chloroquine sur toutes les personnalités politiques concernées, par exemple le soutien inconditionnel de Ségolène Royal, avec des types d'argument aussi intéressants (rigueur scientifique au panier). Non ? Ah bon. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2020 à 22:01 (CEST)
- Ce genre de propos, entre guillemmets ou non,cent fois sourcés ou non, sont des faits non-encyclopédiques. J'ai adapté le texte Christian Perronne --Havang(nl) (discuter) 23 avril 2020 à 10:39 (CEST)
Havang(nl) ça vous semble insurmontable de discuter sur la page de discussion avant d'enlever des infos sourcées et d'en ajouter d'autres (ça fait trois fois que je vous indique cette possibilité)
Et votre interprétation du bout supprimé me fait me demander si vous en avez compris le sens. Quant à votre sentiment qu'il s'agit de faits non encyclopédiques (sic) on ne voit pas trop sur quoi il repose ! Un bel exemple d'entreprise collaborative cette pdd par ailleurs, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2020 à 11:38 (CEST)