Wikipedia:Pagine da cancellare/Iperdodecaedro

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 0 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Rimasuglio di maxi-ricerca originale assolutamente incomprensibile (v.)--Dr ζimbu (msg) 23:00, 12 giu 2010 (CEST)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina martedì 22 giugno 2010 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 Bramfab Discorriamo 10:53, 15 giu 2010 (CEST) Non e' una ricerca originale, guardate la sua voce inglese con bibliografia al contorno. Sulla sua comprensione sicuramente si puo' migliorare, ma molto dipende dall'incontro tra complessità del soggetto e conoscenze pregresse del lettore.[rispondi]
• -1 Concordo con Bramfab --Gio 2000 (msg) 11:35, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1 --Sd (msg) 11:58, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• +1 stessa motivazione dell'altra cancellazione--Dr ζimbu (msg) 13:07, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• +1 in mancanza di nozioni certe, meglio prevenire che curare: quoto Dr Zimbu --Frukko (msg) 14:00, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• +1--Valerio^Talk 14:06, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• 0 T137 ( varie ed eventuali... ) 14:23, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• +1 Praticamente incomprensibile. Se migliora posso cambiare voto. Ricce (msg) 14:34, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]

*+1 una ricerca a campione su una delle fonti fornite dà zero risultati. Quindi queste per me rimarranno RO finché qualcuno, con le fonti alla mano, mi mostrerà dove nei testi citati nella voce si parla delle "entità" in questione --capt yossarian - (d) 14:40, 15 giu 2010 (CEST)sostanzialmente ripulito dalle bizzarrie presenti --capt yossarian - (d) 22:37, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]

• +1RO a quanto pare KuViZ(msg) 15:18, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• +1--francolucio (msg) 15:29, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1 Per chi chiedeva qualche link (immagino in lingua italiana) in cui si parlava dell'iperdodecaedro o 120-celle: uno, due, Emmer, Matematica e cultura 2007, Google libri, DOI: 10.1007/978-88-470-0631-7_7 --SolePensoso (msg) 18:11, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1--Pescatore ( messaggi in bottiglia ) 18:33, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 18:59, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1--EffeX2 (msg) 21:38, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1 Non è tanto la scrittura sintetica, quanto l'argomento che è difficile! E noi che facciamo? Non si capisce? Ammettiamo la nostra ignoranza? No, cancelliamo. Bella questa! Ricordo che tante voci, in qualunque maniera siano esse scritte, rimarranno sempre incomprensibili per chi (e naturalmente fra questi mi ci metto io per primo) non ha le conoscenze di base di quella data materia. --Superzen (msg)--Superzen (msg) 22:22, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Leggiamoci i commenti dell'autore in Discussioni. Queste 5 cancellazioni, le metto tra le cose peggiori che ho incontrato su Wikipedia (che vergogna).

In effetti il mio intervento è stato affrettato perché non avevo ancora visto che tu sei un esperto in materia; quindi tutto cambia, al di là del fatto che sulla enciclopedicità delle voci non sussiste alcun dubbio. Certo è un po' poco. A questo punto allora hai ragione tu: meglio cancellare tutto e aspettare che qualcuno di buona volontà traduca le voci inglesi. --Superzen (msg) 14:50, 16 giu 2010 (CEST) Quindi annullo la mia opinione e il mio precedente voto che, anzi, vado a cambiare.--Superzen (msg) 15:24, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

• +1--Superzen (msg) 15:24, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1 Anche se il creatore della voce è stato infinitato per le sue ricerche originali, questo poligono esiste. Al limite era meglio tradurre la ben più completa voce en.wiki IndyJr (Confessa figliolo) 22:32, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1 --Discanto  ^??? 02:45, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• 0 Anche il 123456789-agono regolare esiste, ma non per questo abbiamo la voce. Comunque a Superzen che qua sopra si scandalizza per queste procedure di cancellazione vorrei ricordare che il problema non è che l'argomento è difficile, ma che la notazione usata non trova riscontri altrove e dunque la voce risulta incomprensibile a chiunque meno che all'autore. Imho si può trasformare in uno stub da poche righe nell'attesa che qualcuno la riscriva per bene (o la traduca da en-wiki).--Sandro (bt) 03:52, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1 L'argomento è certamente enciclopedico, ma la voce deve essere riscritta in modo comprensibile. (commento che vale per tutti gli altri poliedri quadridimensionali) - --Klaudio (parla) 11:56, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• 0 --SpeDIt 14:05, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1 --Buggia 15:45, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1 --Phyrexian (msg) 16:43, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• 0 Non sono competente sull'argomento abbastanza da stabilire quanto nella voce sia una ricerca originale. Certo, se il policoso esiste è un peccato cancellarla, perché era anche ben fatta. --Outer root >echo 00:39, 18 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1 Jacopo Werther {wiki-Mail} 20:47, 18 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• +1 PersOnLine 14:21, 20 giu 2010 (CEST) le voci si giudicano per come sono allo stato attuale, e allo stato attuale i sui contenuti sono quelli di una ricerca originale[rispondi]
• -1--Xaura (msg) 15:22, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]
• -1 --Ilpalermitese (msg) 10:04, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 9 (39.13%), contrari: 14 (60.87%), astenuti: 4. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La voce viene mantenuta.--Kōji ^{parla con me} 00:53, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]