Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2014 09

De andere Kalkara-pagina, Kalkara (grijze jager), is verwijderd. Er is nog maar één Kalkara-pagina over, dus kunnen de haakjes wel weg. Eppins (overleg) 1 sep 2014 08:13 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd -  Wikiklaas  overleg  1 sep 2014 13:18 (CEST)[reageren]

Swaenenburgh verwijst naar Schaep_en_Burgh en moet verwijderd worden zodat een nieuw artikel aangemaakt kan worden. Zoals te zien is op: https://www.tgooi.info/natuur/swaenenburgh.php en op: http://www.metvanloonnaarbuiten.nl/?page_id=629 is Swaenenburgh een apart landgoed waar een eigen artikel voor gerechtvaardigd is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cyatheaceae (overleg · bijdragen) 2 sep 2014 13:43‎ (CEST)[reageren]

Dat kunt u doen door naar deze link te gaan en dan op bewerken te klikken. Dan kunt u het artikel aanmaken. Geen noodzaak tot verwijderen. Mbch331 (Overleg) 2 sep 2014 13:45 (CEST)[reageren]

Gebruiker is er uitgekomen, dus verder geen moderatoractie meer nodig. Mbch331 (Overleg) 3 sep 2014 09:03 (CEST)[reageren]

Dit is geen eigennaam (bijv. van een band), maar de aanduiding van een stroming. Zie de Engelse interwiki; als ze aldaar voor de verandering géen hoofdletters gebruiken dan is het zo klaar als een klontje. [Riot Grrrl] is de naam van een album (zie engelse wp), maar dat is niet het onderwerp van het lemma. – Maiella (overleg) 3 sep 2014 03:12 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd -  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 10:25 (CEST)[reageren]
  • Mijn dank. – Maiella (overleg) 3 sep 2014 20:48 (CEST)[reageren]

Om onduidelijke redenen zijn een heel aantal Günthers van Schwarzburg-Rudolstadt hier opgenomen als Gunther. Als er in moderne Nederlandse werken over de Schwarzburgers gesproken wordt (Gevallen vazallen, Vredehandel) dan toch meestal als Günther.

Daarom het verzoek onderstaanders Schwarzburgers van Gunther naar Günther te hernoemen:

• Karel Gunther van Schwarzburg-Rudolstadt naar Karel Günther van Schwarzburg-Rudolstadt
• Frederik Gunther van Schwarzburg-Rudolstadt naar Frederik Günther van Schwarzburg-Rudolstadt
• Gunther Victor van Schwarzburg naar Günther Victor van Schwarzburg

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sir Iain (overleg · bijdragen)

Zo te zien ook cf alle interwiki's. U vraagt, wij draaien.  Uitgevoerd Milliped (overleg) 3 sep 2014 12:32 (CEST)[reageren]

Bedankt! (Zou je als moderator dit soort niet-controversiële zaken zelf kunnen uitvoeren zonder via deze pagina te gaan, of zou dat knopjesmisbruik zijn?) Sir Iain _overleg 3 sep 2014 12:36 (CEST)[reageren]

Als het niet controversieel is, dan mag je het als moderator zelf doen. Hoef je niet eerst hier langs. Mbch331 (Overleg) 3 sep 2014 12:40 (CEST)[reageren]

Opmerking: "Sir Iain", zou u "Gunter" in "Gunther" willen veranderen in het kopje, alstublieft, beste vriend? Bart Versieck (overleg) 4 sep 2014 00:36 (CEST)[reageren]

Zou iemand de pagina's

• Gunther Frederik Karel I van Schwarzburg-Sondershausen naar Günther Frederik Karel I van Schwarzburg-Sondershausen,
• Gunther Frederik Karel II van Schwarzburg-Sondershausen naar Günther Frederik Karel II van Schwarzburg-Sondershausen en
• Karel Gunther van Schwarzburg-Sondershausen naar Karel Günther van Schwarzburg-Sondershausen dus met umlaut? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 4 sep 2014 00:14 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd drie maal. ed0_verleg 4 sep 2014 11:00 (CEST)[reageren]
    • Hopelijk zal de indiener mijn vraag op zijn OP i.v.m. een correctie in de titel van zijn verzoek alhier uitvoeren nu. Bart Versieck (overleg) 14 sep 2014 00:36 (CEST)[reageren]
      • En wat is het nut daarvan voor de encylopedie? Dankzij jouw opmerking duurt het nog langer voor dit kopje in het archief verdwijnt. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 sep 2014 00:42 (CEST)[reageren]
        • Dan doe ik het maar zo: een kleine correctie voor de titel van dit kopje, want het moet "==Nog drie Gunthers==" zijn. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 00:06 (CEST)[reageren]

Het gaat in dit verzoek dus alleen om de kleine letter 't' in het woord 'tijd'. Ik ben niet tegen het geven van eigennamen aan historische periodes en het geven van hoofdletters aan eigennamen, maar de moderne spelling schijnt iets anders te willen. Vergelijk Tijdlijn van de Lage Landen (Frankische tijd) en het lemma Frankische tijd zelf. 84.82.128.199 3 sep 2014 18:52 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Had je het überhaupt ook wel eerst zelf geprobeerd te doen? Er was namelijk geen moderatorhandeling voor nodig.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 19:30 (CEST)[reageren]
  • Er is niks mis mee om deze kwestie op deze plek aan de orde te stellen. Sommige medewerkers hebben geen enkele moeite met een titelwijziging (mijn persoon), anderen doen het liever op deze manier. Daar is niks mis mee! – Maiella (overleg) 3 sep 2014 20:07 (CEST)[reageren]
    • Ik zie nu ook pas wat er aan de hand was: een anonieme gebruiker heeft sowieso geen file-mover rechten. Mijn opmerking ging er dan ook niet over dat ik het vervelend vind om zo'n verzoek uit te voeren maar dat ik gebruikers graag wijs op wat ze zelf kunnen. Veel gebruikers verhuizen liever zelf een pagina dan dat ze aan iemand anders moeten vragen het te doen. Maar een IP kan het dus niet.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 20:30 (CEST)[reageren]
      • Dit had ik zelf kunnen bedenken. Nu is het te laat. Dit is dus een (extra) argument dat een gebruiker zich met een gebruikersnaam zou moeten registreren. – Maiella (overleg) 3 sep 2014 20:45 (CEST)[reageren]

Kirgizische Autonome Socialistische Sovjetrepubliek (1920–1925) naar Kirgizische Autonome Socialistische Sovjetrepubliek (1920-1925) en Kirgizische Autonome Socialistische Sovjetrepubliek (1926–1936) naar Kirgizische Autonome Socialistische Sovjetrepubliek (1926-1936) met een kort streepje in plaats van een lang streepje waar totaal geen consensus voor is. omdat Gebruiker:Bart Versieck dit als een BTNI-actie gedaan heeft. Groeten Bean 19 (overleg) 6 sep 2014 11:28 (CEST)[reageren]

• Mijn steun. Bean bedoelt een half kastlijntje dat moet worden vervangen door een kort streepje. – Maiella (overleg) 6 sep 2014 11:56 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - C (o) 6 sep 2014 12:27 (CEST)[reageren]

Volgens https://taaladvies.net/taal/aardrijkskundige_namen/land/CY heeft de stad geen officieel nederlandse naam net als Nicosia, en hierdoor is het logischer om de plaatselijke namen te gebruiken. Vilmos (overleg) 6 sep 2014 19:31 (CEST)[reageren]

• Grappig wel dat nog niemand op het idee was gekomen om uitgerekend die versie van de naam op ook maar enige manier in het artikel te vermelden. Voorlopig beschouw ik dit als een niet-onderbouwd verzoek. Ook de OP van het artikel spreekt boekdelen.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2014 19:38 (CEST)[reageren]
  • De naam Gazimağusa heb ik als de gebruikelijke Turkse naam toegevoegd aan het artikel. Famagusta is in het Nederlands nog steeds gebruikelijker. Bovendien heeft deze Latijnse naam het voordeel dat Wikipedia geen partij hoeft te kiezen in het Turks-Griekse conflict over Noord-Cyprus dat officieel als onderdeel van de Griekstalige staat Cyprus wordt beschouwd. Formeel zou dus volgens de Taalunieregels de Griekse naam als endoniem moeten worden beschouwd. Ik vermoed dat Vilmos dan toch liever Famagusta heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 sep 2014 20:11 (CEST).[reageren]
    • Ik ben 2 jaar geleden nog op Cyprus geweest en heb alleen de naam Famagusta gehoord. Niet de naam Gazimağusa. Mbch331 (Overleg) 6 sep 2014 20:14 (CEST)[reageren]
    • Bedankt voor de reacties op mijn verzoek. Bij nader inzien vind ik dat Famagusta toch een beter (neutraler) naam is aangezien er een Turks-Griekse kwestie gaande is en ik graag conflicten binnen Wikipedia wil vermijden. Bij deze trek ik dan ook mijn verzoek in. Nog even een reactie op Mbch331, het kan inderdaad zo zijn dat men alleen Famagusta tegen is gekomen in Cyprus, maar dan moet je je wel realiseren waar je op dat moment in Cyprus was (het noorden of zuiden), aangezien het eiland uit de facto 2 landen bestaat. Ik ben zelf ook in Cyprus geweest, maar dan in het noorden, en daar spreekt men wel van Gazimağusa en wordt het ook op de borden langs de wegen zo aangegeven. Wil hier geen discussie beginnen, maar duidelijk aangeven waarom ik dit verzoek heb aangevraagd. Maar nogmaals bedankt voor jullie reacties Vilmos (overleg) 6 sep 2014 21:28 (CEST)[reageren]
• Afgehandeld dus. Ciell 6 sep 2014 23:30 (CEST)[reageren]

igennamen van organisaties en dergelijke dienen met hoofdletters geschreven als dat in de officiële naam het geval is.

Zie: link SNCF, Mentions Légales. Paulbe (overleg) 7 sep 2014 12:30 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd, zie https://www.sncf.com/fr/mentions-legales voor de exacte link. Donorprincipe. Milliped (overleg) 7 sep 2014 13:43 (CEST)[reageren]

De naam van dit programma is 'sed'. 'Stream Editor' is niet de naam, maar een uitleg van de naam. Rp (overleg) 9 sep 2014 16:58 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd, heb er sed (software) van gemaakt, per de man pages. Milliped (overleg) 11 sep 2014 23:33 (CEST)[reageren]

Volgens de dikke Van Dale en het hedendaags woordenboek van dezelfde woordenboekenmaker is dit aaneen. De Woordenlijst vermeldt het niet, per WP:C volgen we dan Van Dale. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 sep 2014 21:17 (CEST)[reageren]

Het staat ook in de gratis te raadplegen versie: https://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=dimsum&lang=nn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 sep 2014 21:30 (CEST)[reageren]

Ik ben voornemens dit verzoek morgen in te willigen maar kan iemand alsjeblieft ook iets aan de inhoud doen dan want het is wel godgeklaagd onhandig opgeschreven allemaal. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 21:52 (CEST)[reageren]

Even naar gekeken en er hopelijk iets beters van gemaakt. Maar meer weet ik er ook niet over. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 sep 2014 22:01 (CEST)[reageren]

Dit artikel is vorige week hernoemd, maar de schrijfwijze zonder streepje is fout. Voor nadere toelichting, zie hier: In samenstellingen met afkortingen als IRA en NAVO, zoals IRA-akkoord en NAVO-basis, moet vanwege de hoofdletters weer wel een streepje staan. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 16:02 (CEST)[reageren]

Had je natuurlijk ook zelf kunnen doen, want ik kon het ook ;) Paul B (overleg) 14 sep 2014 16:15 (CEST)[reageren]

Oh, ik dacht dat je dat als gewone gebruiker niet zomaar kon over een redirect. Nu ja, weer wat bijgeleerd dus. Dank. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 16:18 (CEST)[reageren]

Het kan alleen als de redirect verder geen bewerkingsgeschiedenis heeft, anders moet het inderdaad altijd langs deze pagina. Paul B (overleg) 14 sep 2014 16:25 (CEST)[reageren]

Vanwege een geschiedenis van de redirect kan ik deze naam niet aanpassen. Alleen voor de laatste naam kan ik bronnen vinden, vandaar het verzoek. -B kimmel (overleg) 14 sep 2014 14:23 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 15 sep 2014 00:13 (CEST)[reageren]

Stade français (hockey) naar Stade Français (hockey)

Stade français (voetbal) naar Stade Français (voetbal)

Eigennamen van organisaties en dergelijke dienen met hoofdletters geschreven als dat in de officiële naam het geval is. Zie www.stade.fr Paulbe (overleg) 7 sep 2014 12:10 (CEST)[reageren]

Dit heeft wat meer onderzoek nodig - De club zelf is niet heel erg consistent, en zie ook de discussie hier, die er vooralsnog in resulteert dat bij onze collega's van fr-wiki geen hoofdletters gebruikt worden. De andere twee moet ik nog even bekijken. Milliped (overleg) 7 sep 2014 13:52 (CEST)[reageren]

Het is evident dat in de Franse taal veel minder hoofdletters worden gebruikt dan bij ons. – Maiella (overleg) 8 sep 2014 20:01 (CEST)[reageren]

Stade Français wordt in de Franse pers altijd met hoofdletters geschreven, het is dan ook een eigennaam. Zelfde trouwens als Stade Toulousain. Het is met enig afgrijzen dat ik moet vaststellen dat ze dat op WP.FR menen veranderd te moeten hebben, maar ja, dat is dan weer typisch voor het zootje ongeregeld dat WP.FR is. --Midas02 (overleg) 16 sep 2014 02:06 (CEST)[reageren]

Ik heb een hoop titels van gebruiker Necromancer moeten wijzigen vanwege overmatig hoofdlettergebruik (allemaal met kleine letters op de Engelstalige en andere wiki's). Deze kan ik niet wijzigen. In dit geval is er de keuze tussen de:Rock the Rebel / Metal the Devil mét spaties en en:Rock the Rebel/Metal the Devil zónder spaties. Ik kies voor de eerste optie (gespatieerd), louter en alleen vanwege The Strength / The Sound / The Songs van dezelfde band. Het maakt me niet veel uit, maar het verwijderen van de hoofdletters is sowieso een verbetering. ErikvanB (overleg) 13 sep 2014 19:27 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd, nu heb ik weer de hele tijd Volbeat in mijn hoofd... - FakirNL_overleg 15 sep 2014 17:36 (CEST)
• In enkele winkels ligt het album met spaties én hoofdletters in de digitale schappen. De officiële site van de band gebruikt wel de spaties, maar behoofdlettert de lidwoorden niet. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 02:13 (CEST)[reageren]
  • Dan hebben we nu toch de versie te pakken zoals die op de officiële website gebruikt wordt? (En als webwinkels de norm zijn, dan moeten we nog een hoop taalfouten in Wikipedia gaan introduceren.) - FakirNL_overleg 16 sep 2014 02:37 (CEST)
    • Het leek mij handig om aan te tonen dat de verplaatsing correct was. Verwijzen naar de titel van een ander album vond ik namelijk niet zo'n sterk argument voor de nieuwe titel. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 10:47 (CEST)[reageren]

Deze dp-pagina gaat enkel over de spelling 'private'. Ik stel dan ook voor dat de naam veranderd wordt in Private, en dat vervolgens het artikel Privaat niet doorverwijst naar 'Private', maar gewoon gewist wordt. Er is op deze WP immers geen artikel met de naam Privaat, en gezien de entries op de dp-pagina Private, hebben die niks met de spelling, noch uitspraak, 'privaat' te maken. Momenteel veroorzaakt dit verwarring omdat er op pagina's soms een link gemaakt wordt naar 'Privaat' in de betekenis van privébezit, terwijl deze dp-pagina daar niks mee te maken heeft. WP is immers geen woordenboek, dus er is geen reden om 'privaat' door te linken naar een pagina waar staat uitgelegd dat dat privébezit betekent. --Midas02 (overleg) 15 sep 2014 18:19 (CEST)[reageren]

Herzien prima, maar niks wissen. Het is toch handig dat Eigendom en Privé gevonden kunnen worden via Privaat. Namen van artikelen zijn overigens van geen belang voor doorverwijsconstructies: doorverwijsconstructies gaan over zoekingangen. — Zanaq (?) 15 sep 2014 18:25 (CEST)

Wat er nog niet op stond was 'privaat' in de betekenis van 'toilet'. Dat is wel verouderd, maar je weet nooit waar mensen op zoeken. Paul B (overleg) 15 sep 2014 18:47 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Dit verandert niks wezenlijks, en dan is het BTNI. WIKIKLAAS overleg 18 sep 2014 16:44 (CEST)[reageren]

Graag de ongelukkige titelwijziging door Gebruiker:Vernoeming van vanavond weer terugdraaien. De man was geboren in een Latijnstalige stad. Hij had een Latijnse naam en in zijn tijd was Latijn nog de offiële bestuurstaal van het rijk waar hij keizer van was. Mvg JRB (overleg) 13 sep 2014 23:03 (CEST)[reageren]

Lastige kwestie. Het artikel heette eerst Anastasios I en is toen zonder overleg verplaatst naar Anastasius I (Keizer van Byzantium). Dat was een schending van Wikipedia:BTNI en introduceerde een spelfout (keizer is met een kleine letter) en een inconsistentie: Anastasius I naast Anastasios II.

Anastasios is overigens een Griekse naam, geen Latijnse. Volgens de Duitse Wikipedia, die hem overigens ook bij de Griekse vorm van zijn naam noemt, was hij naar alle waarschijnlijkheid tweetalig. Zijn rijk was grotendeels Grieks.

Het probleem is dat het Oost-Romeinse/Byzantijnse Rijk een transitie van Latijn naar Grieks heeft doorgemaakt. Dat zie je terug in de namen van de heersers, maar waar leg je de grens precies? Het lijkt mij niet gek de van oorsprong Griekse naam van de heerser over een grotendeels Griekstalig rijk in zijn Griekse vorm op te voeren. Maar ik geef toe: voor Anastasius is ook wel wat te zeggen. Maarten vdM (overleg) 13 sep 2014 23:47 (CEST)[reageren]

Ik krijg een onbestemd gevoel van déjà vu... In ieder geval, die inconsistentie is op zichzelf geen argument. De literatuur is (in het algemeen) ook vaak genoeg inconsistent. 'Keizer' zou bij voorkeur met een kleine letter moeten, maar daarvoor had een minder ingrijpende hernoeming ook volstaan. Ook dat is dus geen argument. De titelwijziging naar 'Anastasius' heeft destijds in ieder geval enig overleg gezien, dus van BTNI is ook niet zonder meer sprake. De argumenten die toen zijn gegeven, gaan ook nu op. Op zichzelf heb ik geen sterke voorkeur voor een van de twee vormen, maar ik heb er wel een sterke voorkeur voor om dit niet de hele tijd heen en weer te schuiven. In plaats van zelf te bedenken waarom de ene naam beter zou zijn dan de andere, lijkt het me beter de literatuur eens te raadplegen. De literatuur die ik heb is nogal beperkt (een algemene encyclopedie uit de jaren 80) maar schrijft 'Anastasius', zoals ook eerder aangegeven. Wie andere inzichten heeft, mag met bronnen komen. Paul B (overleg) 14 sep 2014 00:29 (CEST)[reageren]

"Lastige kwestie" zegt degeen die desondanks wél de laatste hernoeming gewoon uitvoerde in plaats van er dan eerst over te overleggen, en er doodleuk bij meldt dat volgens hem de vorige (de andere kant op) BTNI was. Om te beginnen is een gemotiveerde hernoeming van Anastasios naar Anastasius natuurlijk geen BTNI. Dat Keizer onterecht met een hoofdletter werd geschreven is geen reden om van Anastasius dan ook maar weer Anastasios te maken. Als ik JRB goed begrijp, dan bedoelt die te zeggen dat in een Latijnstalige stad de Latijnse uitgang -us in de naam werd gebruikt. Er zijn legio figuren die de naam "Anastasius" voerden, met een Latijnse uitgang, dus als je stelt dat "Anastasios" een Griekse naam is, dan lijkt me dat je dat met een referentie dient te staven. In elk geval gaat het er niet om wat degene die de laatste hernoeming deed zelf lijkt en denkt, maar dat er wordt aangesloten bij een traditie in de literatuur. Het lijkt me handig als jullie het daarover eens gaan hebben op de OP van het artikel, want daar is het al een tijdje stil. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2014 00:36 (CEST) (de bijdragen van Paul B en mij kruisten elkaar, zonder een bewerkingsconflict, maar als ik het zo bekijk, dan waren we het behoorlijk met elkaar eens)[reageren]

Het invoeren van het Grieks als officiële bestuurstaal in het eerst Oost-Romeinse Rijk en later Byzantijnse Rijk vond plaats onder keizer Heraclius, dus in het begin van de 7e eeuw (zeg rond 620). Alle keizers die daarna leefden krijgen dus terecht een Griekse naam. Daarvoor zijn er wat twijfelgevallen. Keizers van Griekse afkomst krijgen soms een Griekse naam (keizer Herakleios (Heraclius), keizer Maurikios. Daar valt nog iets voor te zeggen. Keizer Anastasius I van Byzantium is echter in 430 geboren in de huidige Albanese stad Durrës, toen de Latijnse stad Dyrrachium. Hier werd Latijn gesproken. Latijn was dus zijn moedertaal. Hij was keizer in het tijdvak (491-518), ongeveer 100 jaar voordat Grieks de officiële bestuurstaal werd. Natuurlijk sprak Anastasius ook Grieks. Elke Romeinse aristocraat die iets wilde bereiken diende in de Late oudheid goed Grieks te kunnen spreken en schrijven, zeker als hij in Constantinopel ging wonen. Het is voor mij echter duidelijk dat zijn naam Anastatius I dient te zijn en niet Anastasios I (keizer van Byzantium). Mvg JRB (overleg) 14 sep 2014 11:29 (CEST)[reageren]

Ik zie hier nu twee gebruikers die als argument voor een naam een eigen redenering aanvoeren, en er dan ook ongegeneerd "voor mij" of "het lijkt mij niet gek" of "is wat voor te zeggen" aan toevoegen. Wat ik de beide gebruikers van harte wil aanraden is om elkaar op de OP van het artikel met literatuur om de oren te gaan slaan en duidelijk te maken dat de argumenten op basis van belezenheid geformuleerd worden, en niet op basis van wat eigen gevoelens.

voorlopig  Niet uitgevoerd - Ik verplaatts dit verzoek voorlopig naar afgehandeld, niet omdat ik vind dat de laatste naamswijziging prima was maar omdat hierover discussie is. Kom maar terug zodra een van beiden intellectueel op apegapen ligt. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2014 14:15 (CEST)[reageren]

Als Heraclius/Herakleios inderdaad het Grieks als officiële taal heeft ingevoerd is zijn bewind misschien inderdaad een goede scheidslijn: vóór hem Latijnse namen, ná hem Griekse. (Al worden sommige keizers vóór hem ook vaak bij hun Griekse naam genoemd: niet alleen Anastasios I, maar ook Tiberios en Maurikios zijn in de literatuur gebruikelijke benamingen).

Toch is het niet zo simpel, want verschillende namen komen zowel voor als na Herakleios' bewind voor. Als we die scheidslijn consequent doorvoeren krijgen we Anastasius I tegenover Anastasios II, Constans I tegenover Konstas II, Justininianus I tegenover Ioustinianos II, Tiberius I tegenover Tiberios II en Theodosius I en II tegenover Theodosios III.

Is dat erg? Misschien niet. De Engelse Wikipedia doet het inderdaad grotendeels zo (ze hebben wel Constans II; Justinianus/Ioustinianos is niet aan de orde vanwege de verengelste vorm Justinian). De Duitse Wikipedia begint al veel eerder met de Griekse namen: vanaf Markianos/Marcianus (Markian, Zenon, Basiliskos).

(Daarnaast zijn er natuurlijk keizersnamen die een algemeen bekende Nederlandse vorm hebben: Leo, Constantijn,Isaäk, Alexander. Die zou ik gewoon handhaven.)

Overigens, maar dit terzijde, vind ik het vreemd dat betwijfeld wordt dat Anasiasius/Anastasios een van oorsprong Griekse naam is. Iedereen die Grieks kent ziet dat in één oogopslag: anastasis 'opstanding'. Merk trouwens op dat zijn algemeen gebruikelijke bijnaam Dikoros ook Grieks is. Maarten vdM (overleg) 14 sep 2014 23:43 (CEST)[reageren]

Uiteraard is de naam uiteindelijk van Griekse oorsprong, ik hoop dat daar toch geen twijfel over bestaat. De enige vraag is of we hier de Griekse versie of de verlatijnste versie zouden moeten gebruiken. Volgens mij zouden we dat antwoord in recente bronnen moeten zoeken. Paul B (overleg) 15 sep 2014 16:52 (CEST)[reageren]

@Vernoeming: de discussie vindt inmiddels hier plaats. Wat u hier nog zegt legt geen gewicht meer in de schaal. Als ik u was, dan zou ik de discussie die er echt toe doet vanaf het begin willen volgen, en me ook daarheen spoeden. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 17:23 (CEST)[reageren]

'Geen gewicht' lijkt me ook overdreven (ook hier wordt het wel gelezen). Het zou wel helpen om de discussie op één plaats te voeren, ook voor latere referentie, als er iets uitkomt. Op die overlegpagina staat nog niet heel veel: aan drie algemene encyclopedieën en een telling van Google Books-treffers valt nog wel wat toe te voegen. Paul B (overleg) 15 sep 2014 17:37 (CEST)[reageren]

Er is een paar dagen geleden overeenstemming bereikt over een nieuwe titel. Aangezien er verder geen commentaar meer is binnengekomen, heb ik de titelwijziging net doorgevoerd. Dat betekent dat deze discussie gesloten kan worden. Mvg JRB (overleg) 19 sep 2014 20:55 (CEST)[reageren]

Wegens typo. ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 05:16 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Het was een beetje een lastige want het artikel was tweemaal aangemaakt (juist vanwege dat stupide aanhalingsteken) en daarna samengevoegd, dus de geschiedenis van de doeltitel moest ook behouden blijven. Dat is nu gebeurd. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 12:29 (CEST)[reageren]

Cf. naam van het adellijke geslacht zoals opgenomen in het Nederland's Adelsboek. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 17:40 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - C (o) 21 sep 2014 18:07 (CEST)[reageren]

Een gewoon koppelteken lijkt me meer dan voldoende. Zie ook secretaris-generaal. Zelf hernoemen kan niet meer, in verband met botbewerkingen. Den Hieperboree (overleg) 21 sep 2014 23:27 (CEST).[reageren]

Steun. We gebruiken geen half kastlijntje in de titel van een lemma. Bovendien is een half kastlijntje in dit geval gewoon fout. – Maiella (overleg) 21 sep 2014 23:50 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 12:20 (CEST)[reageren]

Herstel van de vroegere situatie. Déze benaming is onwenselijk en nog onjuist ook (hoofdletters). - AGL (overleg) 21 sep 2014 16:42 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Omdat de eerste link een hoofdletterfout bezat, pas heel recent was aangemaakt en er dus vrijwel zeker geen verwijzingen van buiten Wikipedia naar ziijn, en op Wikipedia zelf eenvoudig alle links aangepast konden worden (4 in totaal), heb ik geen doorverwijzing onder die foute spelling achtergelaten. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 12:43 (CEST)[reageren]

Zie http://www.academieroyale.be/cgi?lg=fr&pag=906&tab=102&rec=12113&frm=363 --Joostik (overleg) 20 sep 2014 10:08 (CEST)[reageren]

• "Slingenyer" lijkt een drukfout in een catalogus? van de Melbourne International Exhibition 1880 te zijn: http://nzetc.victoria.ac.nz/etexts/Stout41/Stout41P009251.gif WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 12:40 (CEST)[reageren]
•  Uitgevoerd - WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 12:49 (CEST)[reageren]

Federale Overheidsdienst Defensie is manifest onjuist en mag onder geen enkel beding gebruikt worden. Zie De federale en programmatorische overheidsdiensten op Portaal belgium.be, en Overzicht van de federale organisaties op fed web, Portaal van het federale personeel. De enige correcte benaming is "Ministerie van Defensie". FOD Defensie wordt zelfs niet in de volksmond gebruikt. Citaat: "Als gevolg van de laatste grote hervorming van het overheidsapparaat, namelijk de 'Copernicushervorming' van 2000, werden 'ministeries' omgedoopt tot 'federale overheidsdiensten' (FOD's). Alleen het Ministerie van Defensie bleef zijn oude naam behouden."– Neira (overleg) 12 sep 2014 11:21 (CEST)[reageren]

U hebt ongetwijfeld een punt (hoewel "onder geen beding" me wat overdreven lijkt) maar zoals u ziet is de doelpagina al bezet. Er zal dus een ander voorstel moeten komen. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 11:58 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me dan Ministerie van Defensie (België) in lijn met andere ministeries van Defensie. Ik zie op ministerie van Defensie ook 'Ministerie van Landsverdediging' maar de hierboven gegeven link spreekt duidelijk van 'Ministerie van Defensie'. Paul B (overleg) 14 sep 2014 00:51 (CEST)[reageren]

Is een fusie met Defensie van België niet aangewezen? - Neira 18 sep 2014 10:39 (CEST)[reageren]

Neen, dat is niet hetzelfde. – Maiella (overleg) 21 sep 2014 22:27 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Een deel van de verwarring komt ook door de inhoud van dit artikel zelf, waar dit het Ministerie van Landsverdediging wordt genoemd. Dat is kennelijk onterecht maar blijkens deze pagina op de website van het ministerie zelf heet de minister dan weer wel de Minister van Landsverdediging. Het is wat als bij alles wat je een naam geeft het belangrijkste criterium is dat het vooral NIET Frans mag zijn (of lijken). Er was nog geen artikel Ministerie van Defensie (België), dus heb ik nu daarnaar hernoemd. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 09:53 (CEST)[reageren]

De inhoud van het eerste artikel ALP is verplaatst en gekopieerd zonder hernoeming naar Automobiles Leroux-Pisart, waardoor de geschiedenis verloren gegaan is. Het tweede artikel is dan een dp geworden. Kan een moderator zoiets fixen? Dinosaur918 (overleg) 23 sep 2014 19:02 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Volgens mij is het gefixt. Sustructu 25 sep 2014 16:06 (CEST)[reageren]

Conform de interwiki's en de introductie (die niet door mij gewijzigd is). ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 03:18 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Sustructu 25 sep 2014 16:06 (CEST)[reageren]

Ik heb een doorverwijspagina aangemaakt en per ongeluk een spatie voor Arizona gezet. Kan dit hersteld worden zonder spatie? Bedankt. Ymnes (overleg) 27 sep 2014 08:01 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 27 sep 2014 08:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegde bronnen op vierheuvelenplaat ondersteunen schrijfwijze vierheuvelplaat. Oorspronkelijke naamgever lemma reageert op mijn vraag omtrent naam: "Beste Wimpus. Vierheuvelenplaat leek mij voor de hand liggen, maar hier heb ik toen misschien niet goed naar gekeken. Ik vermoed dat ik mijn anatomische atlas heb gebruikt en deze atlas is vanuit het Engels naar het Nederlands vertaald. Voel u vrij het te veranderen. Met vriendelijke groet, Vincent Hendriks" (zie overleg). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 25 sep 2014 23:37 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 27 sep 2014 08:32 (CEST)[reageren]

Schrijfwijze volgens Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Woordenlijst bevat het woord niet, maar schrijft gynaecologie en niet gynecologie. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 25 sep 2014 19:59 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Joris (overleg) 28 sep 2014 00:38 (CEST)[reageren]

Dit volgnummer is veel gangbaarder (zie o.a. bijna alle interwiki's). Maarten vdM (overleg) 26 sep 2014 21:49 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Joris (overleg) 28 sep 2014 00:38 (CEST)[reageren]

Hier weer zo'n sterkt staaltje absurditeit. De pagina van Le Monde werd jaren geleden doorgeschoven naar Le Monde (dagblad), om plaats te maken voor een dp met een rode link naar een onbestaande pagina over één of andere tarotkaart, die dan op de koop toe vertaald 'De Wereld' geheten wordt. Dus in dat geval is er zelfs geen homonymie. Ook op de overlegpagina verwondert iemand er zicht over. Dus graag herstel van de originele situatie. --Midas02 (overleg) 28 sep 2014 00:25 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Joris (overleg) 28 sep 2014 00:38 (CEST)[reageren]

Mag deze storende toevoeging water misschien weg? De meeste zeeën bestaan uit water. -- Tevergeefs (overleg) 29 sep 2014 19:12 (CEST)[reageren]

Niet iedere Zuiderzee is een water (maar dan hebben we het alleen over het Departement Zuiderzee, en dat heeft niet zo heel lang bestaan). Ik zou hier overigens niet heel veel problemen hebben met een Wikipedia:Amsterdamconstructie. Paul B (overleg) 29 sep 2014 19:22 (CEST)[reageren]

Pardon, Paraguay-constructie. Paul B (overleg) 29 sep 2014 19:25 (CEST)[reageren]

• Uitgevoerd. De Zuiderzee zelf is onmiskenbaar hoofdbetekenis, niet een daarnaar genoemd Frans departement dat twee eeuwen geleden even een paar jaartjes heeft bestaan (en dat bovendien feitelijk Departement du Zuyderzée c.q. Zuiderzeedepartement heette) - en andere Zuiderzeeën zijn er niet. Wutsje 29 sep 2014 19:50 (CEST)[reageren]

Weer zo'n staaltje dp creëren, terwijl er geen homoniem artikel bestaat. En 't is dan nog eens een bifide homonymie, dus die kan je ook zonder dp oplossen. Graag terugschuiven dus, vermits die tweede pagina er blijkbaar niet komt. --Midas02 (overleg) 30 sep 2014 00:09 (CEST)[reageren]

Een rode link houdt niet in dat het Niet Encyclopedisch zou zijn. En rode linken bevolken vele dp's. Dus dat an sich kan geen reden zijn voor deze titelwijziging. Enige vraag is dus of de Dubbele Buurt in Hoorn Encyclopedisch is. Goudsbloem (overleg) 30 sep 2014 00:24 (CEST)[reageren]

Volgens de regels die op de Engelstalige WP gehanteerd worden, wordt een dp niet getolereerd als die maar één blauwe link heeft. Om de simpele reden dat je niet hoeft te desambigueren als er niks te desambigueren valt. Dus geheel in de lijn van waar dp's voor bedoeld zijn. Heeft op zich niet met encyclopedisch te maken. Zolang die tweede pagina niet bestaat, is er geen enkele reden om die dp te hebben. Zoniet kan je indexen gaan creëren van alles en nog wat dat op de wereld bestaat. --Midas02 (overleg) 30 sep 2014 00:44 (CEST)[reageren]

Dit is alleen de Engelstalige Wikipedia niet en ik kan me niet voorstellen dat wij hun richtlijn in dezen ook hanteren. In dit geval vind ik er echter wel iets voor te zeggen: de straat is wellicht helemaal niet relevant en de kans op aanmaak is misschien nog wel kleiner. Bovendien is hier sprake van een duidelijke hoofdbetekenis, wat een andere doorverwijsconstructie wellicht rechtvaardigt. Velocitas(↑) 30 sep 2014 00:53 (CEST)[reageren]

Volgens mij is dit nou een mooi voorbeeld van een prima gekozen titel met een vlag die de lading uitstekend dekt (zie ook WP:BENOEM). De lezer die Dubbele Buurt in het zoekvakje invult en dit ziet verschijnen, weet dan al nog voordat hij op Enter heeft gedrukt, dat dit artikel in ieder geval niét gaat over de Dubbele Buurt in Gouda, die in Halfweg, die in Hoorn, die in Purmerend of die in Schagerbrug - en omgekeerd wordt de lezer die iets over die andere Dubbele Buurten zoekt niet eerst voor niets naar Amsterdam gestuurd. En nee, de vraag is niet of al die Dubbele Buurten op zichzelf encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel zijn (vast niet), maar of er een redelijke kans bestaat dat een lezer er meer over wil weten (er kan ook iets over zo'n Dubbele Buurt in een ander artikel staan). Zo onwaarschijnlijk is dat niet, mensen kijken toch vaak al gauw even op wp, er worden op dit project immers genoeg straten wél beschreven. Dan kun je de lezer beter iets aanbieden wat volkomen duidelijk is en niets te raden overlaat. Wutsje 30 sep 2014 02:00 (CEST)[reageren]

Ik vind het onbegrijpelijk dat je naar WP:BENOEM verwijst, maar dan wel die regels niet beheerst. De titel van een artikel moet altijd overeenstemmen met het onderwerp. Dus "Dubbele Buurt" moet zo heten, tenzij er meerdere zijn. Haakjes worden dan enkel gebruikt om te desambigueren, en worden dus niet gebruikt als onderdeel van de artikelnaam. In het zoekvenster moet je die precisering dus niet zien verschijnen als er maar één artikel met die naam bestaat. Verder gaat het dan niet op om te gaan desambigueren door talloze rode links uit te zitten vinden. Dan ben je met indexatie bezig, en dat concept bestaat niet op Wikipedia. Want zoals het ook op WP.NL beschreven, "daar dient het zoekvenster voor". Het is trouwens een perverse logica. Als je indexatie ook nog maar zou toelaten, moet je pagina's gaan creëren met alle mogelijke Marc Woutersen op deze wereld, alle mogelijke plaatsen die Villeneuve heten (er zijn er wel wat), enzovoort. Da's een logica die zichzelf in de staart bijt. --Midas02 (overleg) 1 okt 2014 03:02 (CEST)[reageren]

Het onderwerp van dit artikel is de Dubbele Buurt in Amsterdam, niet die in Gouda, Halfweg, Hoorn, Purmerend of Schagerbrug, dus met de titel Dubbele Buurt (Amsterdam) is helemaal niets mis, die kan niet duidelijker. Zie nogmaals c.q. alsnog WP:BENOEM: Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt en Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over. De lezer die iets over een andere Dubbele Buurt wil weten toch voor lul naar die in Amsterdam willen sturen, vind ik niet erg klantvriendelijk. Daar hoeft u het uiteraard niet mee eens te zijn, al komt het wel wat merkwaardig over om dan direct maar te roepen dat ik de regels van WP:BENOEM niet zou beheersen. Uw suggestie dat het mijn visie volgend nodig zou zijn om pagina's te creëren met alle mogelijke Marc Woutersen en Villeneuves is een stropopje en een non sequitur: dat heb ik niet beweerd en dat "moet" ook helemaal niet. Mij gaat het er enkel om, dat de toevoeging Amsterdam volgens mij een wezenlijk en identificerend onderdeel is van déze Dubbele Buurt.

Hoe dan ook, inmiddels is wel duidelijk dat over dit hernoemingsvoorstel blijkbaar eerst nog wat overlegd moet worden, dus dit verzoek kan wat mij betreft wegens gebrek aan consensus nu eerst wel naar de sectie afgehandeld. Wutsje 1 okt 2014 04:38 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Waarvan akte. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 05:19 (CEST)[reageren]

Graag een naamswijziging van Brand Loyalty / Team Activia ipv deze nieuwe pagina nu BrandLoyalty de subsponsor is van de desbetreffende schaatsploeg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chielio0ow (overleg · bijdragen) 30 sep 2014 10:30‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]

Beide artikelen bestaan nu, dus die naamswijziging kan alleen als je die combineert met een samenvoeging en daar is dit niet de juiste pagina voor. Heb je al geprobeerd te overleggen met de aanmaker van het nieuwe artikel? Paul B (overleg) 30 sep 2014 10:32 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - Ten eerste is er geen voorstel voor een andere naam. Ten tweede ligt samenvoegen meer voor de hand maar van een samenvoegvoorstel ontbreekt op beide artikelen elk spoor. Ten derde zie ik geen overleg op de bijbehorende OP (die link is nog rood) of op de OP van de ploeg onder de oude naam. Als de aanvrager van dit verzoek er verder niks voor wil doen, dan lijkt het me niet redelijk om te verwachten dat iemand anders het wel voor hem opknapt, met het risico dat het dan niet naar wens is. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 15:29 (CEST)[reageren]