Hei Ulf, kommer du til å delta på dugnaden, eller er du mest interessert i å løfte artikler? Ser at det har vært litt stille på den fronten en stund, men det er jo jul, tross alt. Om du er interessert i kandidatgjennomgang kan jeg komme opp med noen. Ville du likt at jeg laget en liste over artikler som jeg mener er klar til kandidatgjennomgang? Jeg har faktisk en del på lur, slik at du/andre eventuelt kan få velge fra en meny. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 5. jan. 2017 kl. 21:14 (CET)[svar]
Jeg deltar forsåvidt på Ezzexs dugnad (oppretter ikke nye og forbedrer eksisterende), selv om jeg ikke har registrert meg. Ellers er det jo aldri mangel på noe å holde på med her, men om mulig prøver jeg også å stille opp ved gjennomlesing av artikler til anbefalt- og utmerket artikkel. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2017 kl. 06:57 (CET)[svar]
Jeg vet ikke om det er åpnet for noen registrering, eventuelt bør du legge en melding om det under tråden på Torget. Slik jeg har forstått det så er essensen i Ezzexs forslag at vi ikke oppretter noen nye artikler, men konsentrerer oss om å forbedre de som allerede eksisterer. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2017 kl. 18:17 (CET)[svar]
Hei, og takk for mange konstruktive og gode tilbakemeldinger oppad. Jeg lurer på om du vet noe om hvilke krav det er til artikler på under AA og UA-nivå. Jeg har jobbet med Ringo Starr, og den sto som B. Jeg mener den er verd en A. Jeg lurer også på om hvem som kan legge inn malen til undersiden Rock. Kan jeg for eksempel legge den inn på The Beatles? Andreas Kolle (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 18:34 (CET)[svar]
Hei, ukjent for meg at vi har noe nivå under UA og AA. Det har tidvis vært snakk om at vi skulle ha en kategori for gode artikler, men det ble aldri noe av. Artikkelen om Ringo Starr mener jeg bør kvalifisere som kandidat til anbefalt artikkel, muligens også utmerket. Jeg har fjernet mal for opprydning. Når det gjelder mal for undersiden (portalen) Rock så må det vel være passende å legge den inn på artikkel om The Beatles. Jeg legger en melding om AA/UA direkte på artikkelen om Starr. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 19:28 (CET)[svar]
Jeg synes det virker som en helt klar kandidat, om Orland er enig så fikser kanskje han det tekniske? En liten detalj i ingressen, det bør ikke være noen referanser der, da den jo oppsummerer artikkelen. Så om du kan flytte de to som er der ned, så er det fint. Resten av gjennomlesingen tar jeg under nominasjonsperioden. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 22:31 (CET)[svar]
@Andreas Kolle: Jeg kan gjerne nominere den, og dette ser jo absolutt solid ut. Jeg er litt skeptisk til enkelte ting her; jeg er antagelig så høflig/diskrét at jeg synes de svakeste sidene ved hans privatliv (alkoholisme, utroskap) burde ha vært tonet noe ned. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 08:27 (CET)[svar]
@Andreas Kolle: Et par ting til, forresten. Seksjonen med #Kilder var unøyaktig satt opp, og virker litt tilfeldig sammensatt. Det er f.eks. vanskelig å forstå hvorfor den korte Billboard-artikkelen står som en generell kilde i stedet for å bli brukt som referanse på sitt aktuelle sted. Radiointervjuet må utdypes. Kanskje også tittel på intervjuet i Record collector?
Det andre gjelder skrivestilen. Du har lagt inn flere morsomme/muntlige/journalistiske formuleringer av typen «gikk raskt til billighylla», «den forglemmelige filmen». Det er kanskje ikke helt leksikonstil? Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 09:03 (CET)[svar]
@Orland: Takk for gode tilbakemeldinger. Hva gjelder utroskap, har du sikkert et godt argument, men en persons privatliv er stadig oftere med i wikipediaartikler. Riktignok begrenser den engelske artikkelen seg til "gjentatte utroskap fra Starkeys side", men det blir for enkelt. Å forstå det kompliserte forholdet mellom Ringo og George uten å nevne at Harrison la an på Starrs kone er sikkert mulig, men dette er ikke uvesentlig i seg selv, mener da jeg. Her foreslår jeg at en diskusjon med andre kan være med på å sette lys på det. Jeg bøyer av for flertallet her, bortsett fra at jeg synes utroskap bør i det minste nevnes slik den engelske gjør det.
Hva gjelder alkoholisme og Starr, spilte den en så vesentlig del - for alle praktiske forhold fra han er ni år, og definitivt fra 1970, og helt fram til han legger seg inn på klinikk. Hans mange svake album, det faktum at skuespillerkarrieren tørker inn og en rekke andre trekk - ikke minst den store delen han selv legger på det (Starr ble både religiøs, fysisk aktiv og begynte å turnere igjen øyeblikkelig etter han var ferdig med rehabilitering) kan ikke forklares på annen måte enn å legge vekt på alkoholen. I noen tilfeller kan jeg legge alkoholismen inn i de enkelte albumene, men som overordnet mener jeg at den er vesentlig. Den engelske wikipedia-artikkelen (med stjerne) har følgende kommentar fra Starr: Speaking in 2001, he attributed this downward turn to his "[not] taking enough interest" in music, saying of himself and friends such as Nilsson and Keith Moon: "We weren't musicians dabbling in drugs and alcohol; now we were junkies dabbling in music." Jeg bøyer igjen av for flertallet her, men etter en god diskusjon.
Kilder: De kildene du viste til var fra den forrige artikkelen. Jeg har ikke brukt dem, og nesten ingenting av den gamle teksten er bevart. Jeg slettet dem derfor. «Gikk raskt til billighylla» er faktisk direkte sitat fra kilden, men jeg er enig i at det ikke holder i leksikalsk sammenheng. Dessverre har jeg nok latt meg påvirke av den forrige artikkelen, og stirrer meg blind på disse. Skal omformulere de du nevnte og eventuelt andre jeg finner.Andreas Kolle (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 12:02 (CET)[svar]
@Orland:@Ulflarsen: En annen ting: Jeg ser at den bokmålnorske artikkelen om The Beatles ikke har en stjerne ved seg på språkkolonnen. Dermed er det bare nynorskversjonen som står med stjerne på andre lands wikipediasider. Jeg kan ikke gjøre noe med det fordi jeg ikke er administrator eller "trusted user" eller hva det nå het. Kan en av dere sett på stjernen? Andreas Kolle (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 21:59 (CET)[svar]
Finn Bjørklid: Godt forslag, jeg var ikke klar over at han er positiv til Wikipedia. Hva form kunne et slikt møte hatt? Slik jeg ser møtene er basis at vi som bidrar treffes fysisk og diskuterer ulike utfordringer det å bidra gir. Kanskje han kunne kritisert (i positiv forstand) en eller flere artikler under AA/UA? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:17 (CET)[svar]
Tja, det er flere ting. Han bidro til å lese over en artikkel hos på oppfordring, og vi snakket litt om vanskeligheten med at vi i Norge ikke har etablert norske betegnelser for alle engelske faguttrykk innen antropologi. Han kunne også gjennomgå og se på en del artikler innen sitt fagfelt hvor vi kanskje har et upresis, eller kanskje ikke helt klarer å beskrive hans fagfelt helt korrekt, og hvilke utfordringer vi står overfor. Thomas er ellers bredt kulturelt interessert og kan uttale seg om mange emner. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:47 (CET)[svar]
Artikkelen om Fornorsking av samer, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. feb. 2017 kl. 13:47 (CET)[svar]
Artikkelen om Funny Girl (film), som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 08:21 (CET)[svar]
Kan du be 4ing ta inn igjen Elin Lima, som han sletta - eller i hvert fall at vi vurderer den grundigere? Hilsen Vennligsinna 28. feb. 2017 kl. 16:28 (CET)
Mener Linda Elmin — Dette usignerte innlegget ble skrevet avVennligsinna (diskusjon · bidrag) 28. feb. 2017 kl. 16:30 (Husk å signere dine innlegg!)
Artikkelen om James Watt, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 23:07 (CET)[svar]
Vel, jeg synes ikke jeg har gjort så mye for denne stjernen, må bare beklage at jeg falt litt av lasset og ikke leste så grundig gjennom som jeg ellers prøver å gjøre. Ved siden av hovedbidragsyter Finn Bjørklid må nok Frankemann få heder for at denne viktige artikkelen har blitt løftet og forhåpentligvis snart kan vises på forsiden som ukens artikkel. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 1. mar. 2017 kl. 09:18 (CET)[svar]
Jo, takk, men nå må den godeste Finn Bjørklid se over de punktene jeg kom opp med i kandidatprosessen. Tror artikkelen må bearbeides litt mer, ikke alle setninger var like bra formulert, kandidatprosessen tror jeg gikk litt fort denne gangen. Kanskje du, Ulf Larsen, vil se over artikkelen enda en gang når Finn Bjørklid og jeg har bearbeidet den. Med hilsen --Frankemann (diskusjon) 1. mar. 2017 kl. 16:49 (CET)[svar]
Jeg har gått gjennom den nå og rettet opp en del språklige svakheter og lenker. Har bedt en farmasøyt se på legemiddelopplysningene. Vennlig hilsen Runar Eggen — Dette usignerte innlegget ble skrevet avRunareggen (diskusjon · bidrag) 20. mar. 2017 kl. 15:44 (Husk å signere dine innlegg!)
Vel, det er nok flere andre som bør takkes, ikke minst iherdige Morten Olsen Haugen. Og stor takk til deg og dine kolleger også, ved deres bidrag så gir dere Wikipedia et solid løft. Mvh. ~~ — Dette usignerte innlegget ble skrevet avUlflarsen (diskusjon · bidrag) 20. mar. 2017 kl. 16:52 (Husk å signere dine innlegg!)
Gratulerer med MEGET fortjent anerkjennelse og heder, Ulf! Jeg prøvde å txte deg i går kveld, med gratulasjon & bilde! Uten hell, tydeligvis, så her får du en WP-hilsen isteden! Kjersti L. (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 08:06 (CET)[svar]
Artikkelen om Klassisisme (musikk), som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2017 kl. 17:22 (CEST)[svar]
Hei. Vet ikke om seilbåter er noe du har greie på, men vi har en artikkel Hurley 18. Tror du denne heller kunne omskrives litt og flyttes til det mere generelle Hurley Marine, hvor 18 fot-modellen omtales sammen med de andre modellene som også er listet i artikkelen? Så kan den iw-lenkes med de:Hurley Marine osv. Eller er denne modellen mere sentral enn de andre? Her er forresten en liste over modeller. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 30. mar. 2017 kl. 11:56 (CEST)[svar]
Det er to svært ulike innretninger selv om hensikten er den samme: å få båter i og ut av vannet. En slipp har, som bildene viser, permanente installasjoner, utslippsrampen har ingen, bortsett fra evt. fast dekke på skråningen. --Harald Haugland (diskusjon) 30. mar. 2017 kl. 14:51 (CEST)[svar]
Jeg tillater meg å skyte inn at jeg gjerne bruker "rampe" og "slipp" om hverandre. Riktignok kan man nok kalle en slipp for det stedet store skip sjøsettes fra også, men rampe er utelukkende med bilhenger. "Utslippsrampe" er forøvrig et rart ord, "utsettingsrampe" er bedre, tenker jeg. --Tarjeimo (diskusjon) 30. mar. 2017 kl. 16:21 (CEST)[svar]
Du har sannsynligvis rett i at artikkelen Utslippsrampe burde flyttes til utsettingsrampe. Fikk to treff på det første i Bokhylla (nb.no) og 13 på nr 2, samtlige i båtbøker. Artikkelen trenger en overhaling, den bærer preg av personlig synsing og har ingen referanser. Jeg sjekket ikke inne i treffene så det må gjøres før en beslutning tas, men jeg tror det er verdt jobben og kan gi grunnlag for omskriving av artikkelen. Når det gjelder Slipp så tåler nok den også revisjon og ikke minst tilførsel av referanser. Ordet Slipp er vanskeligere å få klare treff på så jeg anbefaler å søke på slipp i de båtbøkene som ga treff på utsettingsrampe og se hva som kanskje kan dukke opp. At en slipp og en rampe nok ikke er helt det samme tror jeg nok Ulf har rett i. --ツツDyveldi☯ prat✉ post3. apr. 2017 kl. 19:10 (CEST)[svar]
Da jeg vokste opp var «Slippen» det folkelige navnet på Flekkefjord Slip & Maskinfabrik. Grunnen for Slip-navnet var at de hadde en vogn på skinner som gikk et godt stykke ut i vannet utfor den største bygningen. Denne vognen trakk opp båter opp til fiskeskøyteformat og senere større til bunnsjekk, overhaling m.m. Mindre båter (snekker o.lign.) ble gjerne løftet på land med kran ved behov (overvintring). Mange ble bare dradd på land ved hjelp av føringsstokker som også hindret at båtsidene ble oppskrapt.
Ramper for fartøyer på biltilhenger er en relativ nykommer i båtlivfamilien. Jeg tror det bør kunne brukes et navn som: Rampe (båt) for slike. De funker jo likt om en skal ha båt uti eller opp av vann. En morsom bivirkning her er når noen glemmer håndbrekket eller rygger bilen for langt uti slik at elektronikken streiker. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. apr. 2017 kl. 19:53 (CEST)[svar]
Hei Ulf, ville skrive litt mer generelt her på siden din istedenfor på diskusjonssiden til artikkelen Norsk energihistorie. Jeg har inntrykk av at du vil prioritere artikler innenfor temaer som energi, energibruk, litt historie rundt dette og norske forhold. Det er veldig bra, og presis slike ting som jeg interesserer meg for. På nyåret tenkte jeg å prioritere artikler som har mange lesere, helst godt over hundre per dag. Så bestemte jeg meg litt senere i vinter for å prioritere artikler relatert til klima. Temaet er godt dekket med artikler på engelsk og tysk WP, men også oversetting tar masse tid.
På diskusjonssiden min er det noen artikler som leses av mange og som er meget viktige. Har du lyst til å arbeide med disse temaene for nominasjonsprosess, så ta en titt på f.eks. Kjernekraft. Mulig at Global oppvarming kan sees på, den har i det minste ikke noen røde lenker i ingressen, men noen svært korte avsnitt må få noen flere setninger. Jeg tror at Dampmaskin ikke er så verst, men her er det røde lenker i ingressen som må tettes igjen.
Jeg avventer mht. Norsk energihistorie, da jeg som angitt mener artikkelen bør spisses mer mot emnet. Dersom artikkel om global oppvarming er klar for anbefalt eller utmerket så leser jeg gjerne gjennom den før nominering. Det er en viktig artikkel, men jeg har vært avventende da jeg trodde du fortsatt arbeidet med den. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 14:27 (CEST)[svar]
Hei Ulf Larsen, jo altså det er vel mer et spørsmål om den skal være helt fri for røde lenker, eller om det holder at bare ingressen er fri for slike. Dessuten er det som sakt noen underkapitler som er uhyre korte. Disse ville jeg utvidet noe. Tipper at nominasjonsprosess i påsken er bortkastet, så vi får uansett vente til den er over. Hilsen--Frankemann (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 15:59 (CEST)[svar]
Det er ikke noe krav til at det ikke skal være røde lenker i en artikkel, kun ingressen. Vedrørende korte underkapitler, betyr det at ikke alt er oversatt? For meg virker det som den er oversatt i sin helhet. Om alt er oversatt og du uansett vurderer det som tynt, så kan det jo fylles på noe underveis. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 16:14 (CEST)[svar]
Ja, riktig, alt er oversatt, men den engelske versjonen hadde lenker til andre artikler der de nevnte underkapitlene var svært korte. Disse andre artiklene har ikke vi på norsk WP, derfor mener jeg det må utfylles med noen flere setninger. Jeg trodde at en kandidat til UA måtte være helt uten røde lenker, men ok. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 16:27 (CEST)[svar]
Hei. Jeg omgjorde klipp-lim-flyttingen din så historikken kommer med. Artikkelen ligger nå på Anoreksi, men dine siste forbedringer er ikke med. Men det er fort gjort, bare gå til din siste versjon, kopier alt, og overskriv Anoreksi. Da skulle all historikk inkludert dine endringer være korrekt. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 15:39 (CEST)[svar]
Artikkelen om Shadow of the Colossus, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 09:52 (CEST)[svar]
Stjerne for flott innsats over lang tid med å gjøre kandidatartiklene på Wikipedia bedre.
Det kreves en svært imponerende innstilling å fortsette å kaste seg et svært spredt spekter av emner, sette seg inn i dem, se om det er forståelig, luke ut tullball og komme med gode og konstruktive forslag. Så heia deg, og fortsett den gode jobben! Du blir lagt merke til og du blir satt pris på. Andreas Kolle (diskusjon) 4. mai 2017 kl. 07:47 (CEST)[svar]
Takk for hyggelig tilbakemelding! Jeg forsøker etter beste evne å bidra til å løfte våre kandidatartikler. En grunn er at de gjerne før eller siden havner på forsiden, da bør de være så bra som mulig. En annen grunn er at hovedbidragsyter som regel har lagt ned mye arbeid, men kan ha blitt blind for egne feil, noe som ofte skjer på de artiklene jeg selv bidrar med. Nok en grunn er at kandidatartikler vel også danner mal for hvordan bidragsytere skriver, så en innsats på noen relativt få artikler kan kaste mye av seg.
Som jeg har nevnt tidligere så er jeg neppe den ideelle person for korrekturlesing av artikler, kort oppsummert så burde jeg fulgt bedre med i timen da jeg gikk i grunnskolen. Jeg vet knapt forskjell på verb og substantiv, er dårlig på tegnsetting osv. Jeg har heller ingen utdannelse ut over grunnskole, to år styrmannskole, noen måneders kortkurs på Sjøkrigsskolen og forberedende prøve. Ut fra det håper jeg at artikler jeg har forsøkt å korrigere, får en etterkontroll av hovedbidragsyter.
Vedrørende fortsatt korrekturlesing av kandidatartikler så skal jeg gjøre hva jeg med rimelighet kan, samtidig er det et problem at det tidvis kolliderer med egne prosjekter. Jeg har f.eks i lengre tid forsøkt å lese meg opp på første verdenskrig og har fremdeles ikke kommet skikkelig igang med utvidelse av denne viktige artikkelen. Jeg burde også gått over en rekke av de artiklene jeg allerede har bidratt med, som De hvite bussene, Angrepet på Pearl Harbor, Slaget ved Trafalgar osv. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 4. mai 2017 kl. 14:03 (CEST)[svar]
Du setter fingeren på setninger skrevet i tåka og ofte uten innhold. Du kaster deg over forsvarsløse, pompøse ord og river dem i filler. Du smeller ned logiske brister med skytterkongepresisjon. Det er veldig verdifullt når man har skrevet noe som faktisk skal leses av andre enn bidragsyter selv.Andreas Kolle (diskusjon) 5. mai 2017 kl. 09:24 (CEST)[svar]
Artikkelen om Barokken (musikk), som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. mai 2017 kl. 10:10 (CEST)[svar]
Takk for hyggelig tilbakemelding, selv om jeg vet at det er en mal... :-) Jeg har brukt mer tid på denne (og de to andre artiklene om musikk) enn jeg hadde planlagt, men jeg tror det er vel anvendt når jeg ser resultatet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. mai 2017 kl. 22:03 (CEST)[svar]
Prøver å finne ut hva det er konsensus om inne på Tinget, Wikipedia:Tinget#Tilbake til trådens tema – konsensus først. Regner vel med at det er enighet om endring, men at det ikke er enighet om hva endringen skal bestå av. Tenkte å ta det i tre omganger; konsensus, kriterier, og prosess. De stopper vel på de siste to. Selv er jeg for endringer hvis kriteriene blir akseptable og prosessen blir gjennomførbar. Byråkratisering av prosessen er jeg ikke for, men heller ikke at det skal være opp til skribentene selv. Hvis du kan si om du er for eller imot, eventuelt vil se hva som skjer i de senere rundene så er det fint. Uten at de som er aktive i disse prosessene (og som vet noe om dem) er med på lasset vil ikke endringer la seg gjennomføre, derfor tror jeg det er viktig at du sier hva du mener.
Jeg vil også be deg sjekke om jeg har gjengitt det du mener korrekt, det skal være et ordrett sitat av en setning fra det du skrev, men konteksten kan ha endret betydningen uten at jeg ser det. — Jeblad21. mai 2017 kl. 16:48 (CEST)[svar]
Artikkelen om kjernekraft, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2017 kl. 10:00 (CEST)[svar]
Diskusjonen om God artikkel fikk meg til å undres på om det hadde vært en idé med en slags frivillig fadderordning der de som ønsker det kan hjelpe de nye som trenger en innføring i Wikipedia og synes at all teksten er overveldende og dessuten ikke alltid svarer på det de lurer på. Er dette blitt diskutert tidligere? Andreas Kolle (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 13:00 (CEST)[svar]
Hei Andreas Kolle: Det har blitt diskutert en rekke ganger, men lite har kommet ut av det. I praksis fungerer vel mange av oss som faddere, dvs. vi forsøker å følge opp som best vi kan. Om du har noen mer konkrete forslag rundt det så skriv gjerne et lengre innlegg om det på Torget eller Tinget. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 13:16 (CEST)[svar]
Jeg føler meg påtrengende som alltid kommer til deg for korrekturhjelp, men jeg vet at med arbeidsviljen din kommer du sikkert til å ta dette skippertaket under en mulig kandidatprosess uansett. Så jeg håper det går greit. Jeg har jobbet en del med artikkelen om Audrey Hepburn, og jeg synes den begynner å nærme seg noenlunde ferdig. Men jeg har også kommet til det punktet hvor jeg begynner å slite med å finne egne feil. Jeg føler på meg at det er litt dårlig norsk noen steder, og det er noen steder hvor det skurrer, men hjernen sitter litt fast. Om det er greit for deg, hadde jeg satt umåtelig stor pris på om du kunne tatt en liten korrekturjobb? // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. jun. 2017 kl. 16:19 (CEST)[svar]
Artikkelen om Konrad Adenauer, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 13:03 (CEST)[svar]
Artikkelen om John Tyndall, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2017 kl. 13:58 (CEST)[svar]
Artikkelen om You Raise Me Up, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2017 kl. 21:16 (CEST)[svar]
Takk for god hjelp med Etterspørselens priselastisitet
Artikkelen om Etterspørselens priselastisitet, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. jun. 2017 kl. 18:11 (CEST)[svar]
Nok en artikkel om et emne jeg vet fint lite om... Men en får forsøke å bidra med det lille en kan, så dekker forhåpentligvis andre opp for resten. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2017 kl. 22:56 (CEST)[svar]
Artikkelen om Global oppvarming, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 12:07 (CEST)[svar]
Ut fra hva FNs klimapanel har lagt frem synes det som global oppvarming vil gi konsekvenser som berører alle mennesker på jorden. Da er det forhåpentligvis nyttig at Wikipedia har en utfyllende artikkel om emnet, ikke minst fordi vår artikkel kommer øverst når en søker på Google. Jeg synes bidragsyter Frankemann har gjort en svært god innsats med denne artikkelen! Mitt bidrag har som ofte ellers kun vært korrekturlesing. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 14:35 (CEST)[svar]
Artikkelen om Håkon Sigurdsson, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. jul. 2017 kl. 15:47 (CEST)[svar]
Hei SS «Cap Arcona» er vel samme båt som «Cap Arcona»? Sistnevnte artikkel opprettet du i 2006, førstnevnte ble opprettet 10 år senere. Kunne du raskt se på SS «Cap Arcona» (oversatt fra en.wp) om det er noe du umiddelbart vil flytte over til "din" artikkel, så kan vi gjøre den andre til omdirigering uten mere om og men. Jeg kan eventuelt flytte litt rundt på artiklene hvis det andre artikkelnavnet er bedre. Hva er standard navneform for artikler om båter? --Wikijens (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 16:13 (CEST)[svar]
Jeg synes din artikkel som den eldste skal beholdes. Hvilket artikkelnavn synes du den skal ligge på? Hvis den skal ligge der den ligger, altså uten SS, kan vi bare gjøre den andre til omdirigering. Hvis ikke, må det flyttes litt rundt. --Wikijens (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 16:25 (CEST)[svar]
Artikkelen om Friidrett under Sommer-OL 2016, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2017 kl. 20:30 (CEST)[svar]
Det skal egentlig ordne seg på noen dager, men jeg har hatt følelsen en stund av at kartet ikke er godt nok oppdatert. Sjekket både på no-wiki og på de-wiki og begge er det nok lenge siden ble hentet fra OSM. Prøvde også med den nye kartfunksjonen, hvor kartene klart er nyere, men heller ikke der vises banetraseen. I det tilfellet forsøkte jeg å legge inn wikidata-identiteten. Som du ser av disse kartene fungerer det for Oslo, men ikke for Hardangerbanen. Haros (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 21:26 (CEST)[svar]
Jeg har forøvrig planer om å ta en diskusjon med noen fra fr-wiki for å se om vi kan få et system med disse kartene som jeg har brukt her. De har såvidt jeg kan forstå satt dette ut i drift i en viss grad. Da kanskje vi også kan komme inn på det med oppdateringer og lignende. Vet ikke helt når jeg får startet med det. Haros (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 21:39 (CEST)[svar]
Av de ting jeg ikke fant ut av var hvordan jeg skulle hente data ut fra en mal for så å bruke den i denne mapframe delen. Det må noe magi til jeg ikke har hatt tid til å finne ut av. Får etterhvert bedre tid, så får se hva jeg får til. Dette blir pene kart, og om vi kan få lagt inn automatikk som produserer det i en mal på en enkel måte ut fra data på Wikidata bør vi få en fin gevinst. Ser imidlertid at de-wiki hvor det er (har vært?) sentrale brukere i kartsammenheng ikke har installert denne funksjonen. Haros (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 21:56 (CEST)[svar]
Endret litt på kartet, slik det er nå burde det kunne brukes i artikkelen. Men nei - dette er kode som må legges inn i artikkelen. Jeg ønsker meg at det kanskje kunne gjøres med en mal {{kart}} på passende sted. Haros (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 22:16 (CEST)[svar]
Artikkelen om DS «Hestmanden», som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 00:02 (CEST)[svar]
Prøver å bidra med hva jeg kan. Artikkelen om DS «Hestmanden» bør forøvrig oversettes i sin helhet til engelsk, håper det er noen som har anledning til det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 09:13 (CEST)[svar]
Artikkelen om Hardangerbana, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! (Akkurat nå ser det f.eks. ut til å være brukt for litt språkvask og norsk teriminologi-kilder på artikkelen klima) Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 22:52 (CEST)[svar]
Til M O Haugen: Jeg har tatt en gjennomlesing av artikkelen om klima, og korrigert endel feil, men det er tydeligvis behov for mer. Skal se hva jeg får til. Håper artikkelen blir stående en stund, det tar tid å sjekke mot originalen på engelsk. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 12:09 (CEST)[svar]
Hei. Jeg flyttet og ryddet nettopp litt i Galeon med undersider, og opprettet pekerside til de to artiklene vi har (båtprodusent og nettleser). Det som er igjen av innkommende lenker er til en historisk båttype, som jeg antar er det som beskrives i artikkelen Gallion. Vet du (eller Bruker:Bjørn som tegner) om Galeon er en alternativ betegnelse for denne båttypen (evt. en annen) eller bør alle de gjenværende forekomstene endres til Gallion? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 09:17 (CEST)[svar]
I Store norske leksikon er det artikkel om Galeon, synes å være tilsvarende hva vi skriver om i Gallion. Jeg vet ikke hva som er korrekt, kanskje en bør ta kontakt med sjøfartsmuseum i Oslo eller Bergen for en avklaring. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 11:49 (CEST)[svar]
Takk for svar. Ifølge snl er gallion den «fremspringende plattform foran stevnen på en galeon og andre skipstyper fra 1500-tallet». Da lar jeg uansett lenkene til galeon være inntil vi får avklart. --Wikijens (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 12:13 (CEST)[svar]
Artikkelen om August von Kotzebue, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 21:37 (CEST)[svar]
Artikkelen om Italias samling, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. Jeg er imponert over arbeidsevnen din, viljen til å bidra til de andre skribentenes prosjekter, og den irriterende grundigheten din. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Det er på tide du får en medalje i tillegg til alle stjernene, som et tegn på langvarig og godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 09:28 (CEST)[svar]
Takk for hyggelig tilbakemelding, men det er en god del egeninteresse i mine bidrag. Jeg har fått mye god hjelp her inne og de artiklene jeg har arbeidet med har blitt bedre takket være andres kritiske innspill. Da er det vel ikke mer enn rimelig at jeg også forsøker å bidra til andres artikler, som best jeg kan. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 10:17 (CEST)[svar]
Artikkelen om Embetsmannsstaten, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 14:02 (CEST)[svar]
Hei, og takk igjen for at du arrangerer Wikitreff sammen med Anne Sophie.
Vi i Wikimedia Norge har startet en ny gjennomgang av strategien. Dels på bakgrunn av ny strategi i WMF og dels av en fersk SWOT analyse vi har gjort i samarbeid med styret i Wikimedia Nederland. Vi regner med å kunne presentere et første utkast av ny strategi i november i år. Og vi ønsker da innspill på Torget og andre diskusjonssider.
Hei Ulf Larsen, jeg har et lite spørsmål. Jeg tidligere vært ganske insisterende på at sammensatte navn som inneholder egennavn, bør ha bindestrek. Et ekempel er Hamilton-mekanikk. Tidligere fantes det en viktig side med navn Lagrangemekanikk, men nå har noen vært så vennlig å omdefinere den til Lagrange-mekanikk. Er det noe som man kan gjøre selv og evt. hvordan? For eksempel, det finnes en side Diracligningen som jeg vil gjerne utvide og kalle den Dirac-ligning i stedet. Hvordan kan jeg få det til? Phidus (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 13:11 (CEST)[svar]
Til Phidus: Det enkleste tror jeg er å bare opprette siden med det navnet du ønsker. Deretter går du inn og flytter alt stoffet fra artikkelnavnet den opprinnelig lå under, og avslutter med å lage en omdirigering. Du ser eksempel på omdirigering om du sjekker Danzig, og den brukes slik: #OMDIRIGERING [[Gdańsk]]
Så etter å ha tømt artikkelen du skal ha omdirigering fra, legger du inn omdirigeringen. Det kan være mange omdirigeringer til en artikkel, men de kan kun gå en vei - Gdansk kan altså ikke ha en omdirigering tilbake til Danzig. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 13:22 (CEST)[svar]
Det er bedre å bruke flytt-funksjonen i Wikipedia hvis den er tilgjengelig for deg. Da ivaretaes artikkelens historikk. Hvis du oppretter en ny side og gjør den gamle siden til en omdirigering, blir historikken liggende bortgjemt på omdirigeringssiden. Hvis du i stedet bruker flytt-funksjonen blir hele historikken flyttet sammen med artikkelteksten. For å finne flytte-funksjonen, sjekk om du har en fane som heter «Mer», og om du finner menypunktet «Flytt» under denne. - Soulkeeper (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 13:35 (CEST)[svar]
Artikkelen om Amazonas, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 23:48 (CEST)[svar]
Artikkelen om Moritz Hermann von Jacobi, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. okt. 2017 kl. 19:03 (CEST)[svar]
Beklager bruk av Kritikk som overskrift i denne artikkelen. Nå heter den Kontroversielle saker, med tematiske underoverskrifter. Er dette OK? --Zerblatt (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 19:38 (CEST)[svar]
Jeg er skeptisk, det synes å være en omskriving av kritikk. Slik jeg har forstått dette så forsøker vi å beskrive ulike fenomener så upartisk og objektivt som mulig. Det som er kontroversielt for meg, er kanskje ikke samme for deg. Mitt forslag er kanskje ikke det beste, men jeg synes vi bør ha noe som er mer nøytralt. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 19:53 (CEST)[svar]
Hei Ulflarsen. Ser du har strøket over signeringa di i denne avstemmingen, men stemmenummereringen blir jo feil om det ikke endres, så sant du ikke mener at stemmen skal være usignert men for. Er dette noe du vil ytterligere korrigere ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 21:18 (CEST)[svar]
Artikkelen om Olav Heggstad, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 00:08 (CEST)[svar]
Takk for god hjelp med Italias herrelandslag i fotball
Artikkelen om Italias herrelandslag i fotball, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 18:21 (CEST)[svar]
Vi har bittelitt bedre tall for antall nybegynnere enn det så ut ifjor, men ikke så mye at det egentlig gjør noe. Neste sommer er null nye brukere innenfor to ganger standardavviket, det vil si mer enn 2.1% sjanse for null nye brukere for enkeltmåneder. Det vil nok ikke bli måneder uten nye bidragsytere, men muligheten er der. Sannsynligheten øker de kommende årene, og om to-tre år er vi nok innenfor en gang standardavviket.
Av de nye brukerne blir under 0.5% faste skribenter. Det kan se ut som om tallet er tettere på 1‰, men det er nok ingen enighet om hvordan dette skal måles. Når antallet nye brukere er så lavt som nå så blir det kun en ny fast skribent i året. Om et par år vil vi kun få nye skribenter helt sporadisk.
Du kan jo se om du får noen bevegelse i de involverte, men jeg tror løpet er kjørt for dette prosjektet, og at trenden ikke kan snues. — Jeblad26. okt. 2017 kl. 13:16 (CEST)[svar]
Det er ikke fordi jeg jeg personlig ikke liker innlegget, jeg bruker på å la langt mer passere enn de fleste, men fordi dette viser en debattkultur og en vilje til sitatfusk som er helt eksepsjonell. De som støter på dette innlegget, og som har et minimum av innsikt i diskurs og argumentasjonsteori, vil spørre seg selv om detter er normalt på Wikipedia. De som bare er innom for å kommentere og som ikke kjenner Wikipedia vil tro at det her setter grensen for normale innlegg, forsøke det samme , og med en blokkering som resultat. — Jeblad1. nov. 2017 kl. 17:52 (CET)[svar]
Om det er slik at «dette viser en debattkultur og en vilje til sitatfusk som er helt eksepsjonell» så slår det tilbake på vedkommende som har skrevet det. Forøvrig tror jeg ikke en ny bidragsyter hadde blitt blokkert om han eller hun skrev noe tilsvarende. Vedrørende innholdet så viser jeg til min kommentar, den sier det meste (og litt til). Ulf Larsen (diskusjon) 1. nov. 2017 kl. 18:06 (CET)[svar]
Artikkelen om Spiegelaffæren, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. nov. 2017 kl. 18:26 (CET)[svar]
Hei Ulf, jeg ser at du har fjernet en del opplysnigner i infoboksen til Christine B. Meyer med henvisning til at dette hentes fra Wikidata. Som du ser i forskjellen før og etter førte dette til at blant annet opplysninger om verv ble borte. Jeg ser at dette skjer fra tid til annen, og at ulike personer gjør dette med henvisning til at opplysningene hentes fra Wikidata. Jeg vet ikke om det er andre grunner til at opplysningene om verv skulle fjernes fra infoboksen, men jeg synes at i utgangspunktet bør vi være forsiktige med å slette innholdet i artiklene. Toresetre (diskusjon) 10. nov. 2017 kl. 11:34 (CET)[svar]
Jeg ser den og i artikler med svært mange verv har jeg latt de stå. Men samtidig synes jeg at vi bør benytte Wikidata når vi har det, og så mye som mulig. Ideelt sett mener jeg slike verv også bør lagres og hentes fra Wikidata. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2017 kl. 11:40 (CET)[svar]
Jeg er ikke uenig i at slike opplysninger kan lagres og hentes fra Wikidata. Men jeg mener det er uheldig at innhold blir slettet, tilsynelatende kun fordi man ønsker å bruke Wikidata i større grad. Vi trenger alle bidragsytere og jeg tror at bidragsytere finner at det er demotiverende å se bidraget sitt bli slettet. Da hjelper det heller ikke at det er en høyere terskel for å lære seg Wikidata. Jeg vet som sagt ikke hvor stort dette problemet er, men jeg ser at dette skjer fra tid til annen. Med tanke på rekrutering og av respekt for andre sine bidrag mener jeg vi er tjent med varsomhet når det flyttes informasjon fra Wikipedia til Wikidata. Toresetre (diskusjon) 10. nov. 2017 kl. 11:51 (CET)[svar]
Og urelatert til dette, jeg ser at endringene som har blitt gjort i det siste gjør at det kommer flere feilmeldinger i rødt nederst på siden. Disse er vel relatert til referanser. Toresetre (diskusjon) 10. nov. 2017 kl. 11:56 (CET)[svar]
Om du synes det er feil mht. denne konkrete endringen må du gjerne legge det tilbake. Som nevnt over så fjerner jeg heller ikke alle slike infobokser, jeg gjør en vurdering om det er for drastisk. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2017 kl. 12:30 (CET)[svar]
Jeg tror at infoboks politiker henter akkurat samme opplysninger fra Wikidata som infoboks biografi gjør. De fleste avartene av person infobokser har vel innebygd infoboks biografi i seg. Derfor skulle det for infoboks politiker bare være å fjerne de linjene manuelt som man vet kommer fra Wikidata (retorisk og hvordan kan man vite det? ) @Kjetil r: og @Danmichaelo: kan vel forklare dette litt mer teknisk. Men se også på Olemic Thommesen [før] og [etter] legg også merke til Far=Rolf Thommesen som hentes fra Wikidata men som ikke har lenke fordi den (navnet) kun er opprettet i Wikidata.
Jeg er ikke spesielt opptatt av akkurat denne artikkelen eller infoboksen. Ta det heller som en oppfordring til å tenke på dette ved fremtidige endringer. Både av hensyn til at artikkelene ikke skal miste innhold og til at bidragsytere som oppleve at bidrag blir slettet som følge av noe som er en ren teknisk prosess. Toresetre (diskusjon) 10. nov. 2017 kl. 14:41 (CET)[svar]
Rent praktisk: Jeg pleier å legge en linje med {{infoboks biografi}} over eksisterende boks, og deretter ta en forhåndsvisning. Da ser man kjapt hva som serveres fra WD, slik at man kan beholde de linjene som trengs, - evt. oppdatere på WD data som mangler der. Kimsaka (diskusjon) 10. nov. 2017 kl. 15:17 (CET)[svar]
Var innom Stortingets nettsider (stortinget.no) for å sjekke en biografi og ble da spurt om jeg ville være med på en spørreundersøkelse. Der ble det blant annet spurt om hvilke kilder jeg brukte for informasjon om Stortinget. Blant de som var nevnt var nyhetsmedier, og Wikipedia. Det sto ikke noe om Store norske leksikon, som jo Stortinget bevilger penger til. Ulf Larsen (diskusjon) 14. nov. 2017 kl. 20:29 (CET)[svar]
Unektelig flatterende for oss, men vi har jo da også biografier, om kanskje ikke så grundige, for alle representantene for denne perioden. Kompletthet teller det også. Haros (diskusjon) 14. nov. 2017 kl. 21:44 (CET)[svar]
Takk for at du griper tak i dette emnet. Mellom min gjennomgang av Europas historie fra 1789 til 1914 og dine artikler «Bakgrunn til første verdenskrig» og denne, synes jeg vi har et svært godt tak på i det minste nyere europeisk historie. Ved første øyekast - der jeg er nå - er dette en svært godt skrevet artikkel.
Jeg regner med (eller håper) at du sikter på UA - eller, kjenner jeg deg rett, AA, som er å sikte for lavt. Derfor er det under noen punkter for å finslipe siden til eventuell nominasjon:
Først formalia: Jeg synes du bør ha en litteraturliste der du legger inn de viktigste bøkene du refererer til. I tillegg bør du presentere bøkene i første fotnote. Jeg regner med at du tar deg av dette når du anser deg som ferdig, men det hadde vært uheldig av meg ikke å nevne det.
Så om temaet.
Dette er ditt område, men jeg tror du kan lese litt om ting jeg har skrevet om i Europas historie 1789-1914, og muligens også lenke til den.
Blant annet er det relevant å forstå at Det osmanske rike sannsynligvis valgte Tyskland og Østerrike-Ungarn fordi de hadde en lang konflikt med Russland.
I tillegg kan du godt dvele litt ved det jeg skrev om Dreadnought-skipet. Det var ikke bare at det satte standarden, det gjorde alle tidligere skip utdaterte.
Når du tar for deg ultimatumets ti punkter, synes jeg du kan liste dem opp.
Du snakker om Det tyske keiserrikets skyld. Jeg savner mer fokus på nettopp Wilhelm II. Hang the kaiser og alt det der.
Takk for en veldig god gjennomgang av historiografien rundt skyldsspørsmålet. Flisespikk, men jeg skulle gjerne ha sett at du nevnte James Joll.
Innenfor Litteratur kan man nok påstå at modernismen ble til som et direkte følge av første verdenskrig.
Billedkunst: Dadaisme og surrealisme kan også nevnes.
Til Andreas Kolle: For å ta det første sist, så mener jeg artikkelen fremdeles har mangler, i tillegg tar det lang tid å få en såpass omfattende tekst forbedret. I sum: AA. Som kandidatartikkel får den flere øyne på seg, og det trengs utvilsomt, både fordi det er et viktig tema, og fordi artikkelen har mange visninger (siste 30 dager var det over 20 tusen).
Når det gjelder seksjon for Litteratur så er den der, men under navnet Kilder, jeg følger GADs oppsett, som vist på min brukerside.
Når det gjelder de andre punktene så virker de fleste av de relevante, men om du har konkrete forslag til hvordan de bør innpasses og teksten endres så må du gjerne gjøre det. Hvis ikke, så tar jeg det etterhvert. Igjen takk for gode kommentarer! Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 26. nov. 2017 kl. 14:23 (CET)[svar]
Jeg var ikke klar over den ressursen. Dessverre er min tysk såpass dårlig at det er begrenset hvor mye nytte jeg kan dra av den, men skal ta en titt. Uansett takk for tips! Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 24. des. 2017 kl. 13:16 (CET)[svar]
Artikkelen om Kristian Birkeland, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. des. 2017 kl. 22:24 (CET)[svar]
Kjersti L. (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 08:06 (CET)
Fra meg får du denne stjernen for stor innsats med gode endringsforslag, korrekturlesning og fornorsking av illustrasjoner for Global oppvarming. Tusen takk! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 17:06 (CEST)
. Takk for hjelp med Harmy's Despecialized Edition også! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2017 kl. 20:53 (CEST)
