Dyskusja wikipedysty:Razar-ww

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Openbk (dyskusja) 15:44, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• W artykule nic się nie dzieje wieć przenosze do brudnopisu
• Prosze uzupełnić źródła i przypisy
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Adamt rzeknij słowo 09:55, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Do przypisu drugiego prosze dodać strone z której zostały zaczerpnięte informacje, przypis piaty nie działa. Jeden fragment zaznaczyłem - potrzebny jest przypis. Informacje opatrzone przypisem trzecim w rzeczywistości nie pochodzą z tego źródła. Prosze dodać prawdziwe źródło - przypis.--Adamt rzeknij słowo 23:39, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Kategoria musi wynikać z hasła i wykazywać dłuższy, ścisły związek z miejscowością. Maria Łopatkowa była nauczycielką w Ołtarzewie, miejscowości w gminie OM, ale to raczej nie jest związek z miejscowością OM. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 21:33, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

• Ok, dodałem ponownie. Elfhelm (dyskusja) 22:15, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Raczej nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Jeżeli ma poważne nagrody, odznaczenia itp, to podaj to jak najszybciej. Ciacho5 (dyskusja) 20:35, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Jak widać po jej dacie urodzenie jej szczyt działania był dużo przed internetem, i trudno dotrzeć do lokalnych wydawnictw z lat 80 czy 90. Razar-wiki (dyskusja) 21:03, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Janina Jabłońska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 21:16, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zbigniew Witold Złotnicki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--Adamt rzeknij słowo 20:52, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Tam brakuje jeszcze jednego przypisu. Zgłosiłem to do DNU, nie że chcę skasowac ale jakoś mam watpliwości czy opisana postać nie jest jednak zbyt lokalnie znane. Niech wypowie się społeczność. --Adamt rzeknij słowo 20:52, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie odpowiadaj na swojej stronie dyskusji, bo jesteś nowicjuszem i to szanuję. --VW T-Roc (dyskusja) 15:15, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam już go zwróciłem --VW T-Roc (dyskusja) 16:07, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 04:57, 18 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Mała prośba: jeżeli jedyną informacją na stronie dyskusji jest ta o braku infoboksu lub niedziałającym linku zewnętrznym, a zauważysz, że infoboks został wstawiony lub link został poprawiony, to proszę na stronie dyskusji wstaw szablon {{ek}} - wówczas strona zostanie skasowana. Nie zostawiamy dyskusji "pustych". Z góry dzięki. Ented (dyskusja) 20:21, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Jan Jacek Sztaudynger

Raz jeszcze witaj. Tutaj szablon "ek" był zbędny, gdyż oprócz informacji o braku infoboksu znajdował się również szablon o dyskusji nad usunięciem. Jeżeli strona dyskusji zawiera więcej elementów niż info o tym co poprawiliśmy w haśle, to strona zostaje, a w zwykłej edycji usuwamy tylko zbędne info. Mam nadzieję, że nie zagmatwałem wyjaśnienia ;) Ented (dyskusja) 22:02, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Hejże. Sam mogłeś przenieść pod poprawny tytuł. Zobacz Pomoc:Zmiana nazwy strony. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hey, sorry, I don't speak Polish. I hope you understand (or use Google translate). You approved the latest edit in the Kostka Rubika article, but now all my edits (for other cube sizes) are gone. What happened? Was that intenional? Judith Sunrise (dyskusja) 20:09, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ty sobie zobacz, o czym są dyskusje w poczekalni. O skrzyżowaniu szlaków w polskich górach! Każda nazwana miejscowość, będąca samodzielnym bytem, jest autoencyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 18:57, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Jak nie masz pewności, to wszczynaj dyskusje w Kawiarence albo zgłaszaj do Poczekalni. Na pewno nie kwalifikuje się do EKowania. Poza tym polonocentryzm jest odmiana POVu. Skąd pomysł, że wioseczki w Polsce są encyklopedyczne, a w Anglii lub Iranie nie są? Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Mylisz się. Polonocentryzm jest naruszeniem neutralności i stosujemy tą samą miarę do całego świata, o ile nie ma powodów czynić inaczej (najdłuższa droga na jakimś archipelagu może być mniej znacząca niż ulica w polskim mieście, a zespół z II ligi Kiribati nie jest ency, gdy z polskiej III ligi są. Ale to ze względu na istnienie w Polsce kilku lig i tysięcy piłkarzy, zaś w owym Kiribati jest ich znacznie mniej).

Owszem, można zauważyć, że polska wieś to infrastruktura, widoczna w 70 lat po zniszczeniu wioski (Bieszczady), a wiele arabskich itp to trochę patyków i liści. Z drugiej strony, w Iranie czy Anglii są wioski zasiedlone od tysięcy lat.

W każdym razie do KE się nie kwalifikują. Polecam Kawiarenkę, ale przypuszczam, że takie stanowisko nie będzie poparte. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Języka serbskiego nie transkrybujemy z cyrylicy, tylko stosujemy zapis łaciński. W języku serbskim funkcjonują dwa równoległe i równorzędne sposoby zapisu (alfabet łaciński i cyrylica, więcej m.in. na stronie język serbski). Zapis Čedomir, Jovanović czy Živković jest więc zapisem łacińskim. Elfhelm (dyskusja) 21:03, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W przypadku nazw własnych na Wikipedii poprzez długotrwałą praktykę przyjęło się ograniczać wyłącznie do transkrypcji według ustalonych zasad (chyba że oczywiście np. dany obiekt geograficzny posiada nazwę ustaloną przez KSNG); to już samo z siebie ogranicza zakres problemów. Dla współczesnego greckiego, jak mnie przekonano, stosuje się reguły określone m.in. [1] (nieco różniące się od transkrypcji wg PWN, ustalone współcześniej m.in. z udziałem członków RJP) (więcej tu mogą uzasadnić np. @Khan Tengri, @Botev). Nie ma też praktyki tłumaczenia imion czy polszczenia nazw (również np. z cyrylicy ukraińskiej [2] – stąd np. Janukowycz zamiast Janukowicz). Są niewątpliwie wyjątki uzasadnione historycznie (chociażby Homer itp.), ale ograniczmy się do współczesnych nazw. Również warto zauważyć, że PWN w swoich publikacjach nie dokonuje takich spolszczeń dla osób współczesnych (słownik PWN, Encyklopedia PWN). Być może powodem odstąpienia jest tu kwestia wskazana przez PWN np. tu (dopuszczalność polszczenia raczej nie w publikacjach katalogowych czy encyklopedycznych). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:26, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zasady PWN, które podlinkowałeś [3] zostały opracowane dla nazw starogreckich. Dla nowogreckich istotnie stosujemy transkrypcję KSNG: [4] bez polszczenia. PWN dla nazw nowogreckich używa nieco innej transkrypcji, ale u nas przyjęła się ta z KSNG. --Botev (dyskusja) 21:09, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz - jeżeli mówimy o transkrypcji nazw współczesnych, to stosujemy KSNG, bo to są zasady opracowane dla transkrypcji języka nowogreckiego. Moim zdaniem nie należy stosować zasad KSNG do nazw starożytnych, bo faktycznie są nieadekwatne. O jaką nazwę konkretnie chodzi? --Botev (dyskusja) 21:52, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Swir´stroj - w języku polskim

Cześć. Taka pisownia wynika z zasad polskiej transkrypcji języka rosyjskiego opisanych m.in. tu i tu. Khan Tengri (dyskusja) 18:03, 21 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kazimierz Adamski[potrzebny przypis]

co wnoszą takie edycje? Kto powinien dodac przypis? Dlaczego tylko tych a nie innych oficerów wypisałeś? (ostatnie pytanie-pytanie retoryczne)--Kerim44 (dyskusja) 00:50, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• skoro nie ma źródeł - nie dodajemy. Byli też inni oficerowie--Kerim44 (dyskusja) 12:23, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie chodzi mi o takie kwiatki jak Razem z mężem Wiesławem mieszkają i pracują w Ożarowie Mazowieckim (ciekawostka, brak wartości encyklopedycznej) czy kwestia wystawy w Hotelu Mazurkas w 2017 - I Forum Rzeźby (tutaj nie jestem pewien, jest to jakieś prestiżowe forum, o którym warto wspominać?). Poza tym przydałoby się jakkolwiek skrócić lub przedstawić w innej formie tę sekcję, bo jest ona stanowczo zbyt obszerna. Pozdrawiam, Maqlaturapl (dyskusja) 20:26, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz, że Często służy im to do promocji własnej - i to jest błąd. Wikipedia jest encyklopedią, a nie reklamą dla niszowych (w tym wypadku) rzeźbiarzy, o czym mówi jedna z zasad Wikipedii (Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach). Nie zamierzam się jednak kłócić co do encyklopedyczności stworzonych przez Ciebie haseł (choć wydaje mi się, że dużo Wikipedystów mogło być mieć co do nich zastrzeżenia), po prostu należy ten artykuł dostosować do odpowiednich standardów (wykazać dorobek postaci, a nie wskazywać fakt, że pracuje na codzień w miejscowości X). I uprzedzając pytanie, tworzenie list z wystawami nie jest encyklopedycznym wykazaniem dorobku. Z całej sekcji z wystawami polecam Ci wybrać te najistotniejsze i najbardziej prestiżowe, a następnie ułożyć z nich kilkuzdaniowy biogram. Pozdrawiam, Maqlaturapl (dyskusja) 22:03, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

W kwestii wyjaśnienia: Na samym wstępie zapytałeś mnie co miałem na myśli, pisząc o ciekawostkach, bo miałeś chętnie przenieść to do artykułu. Na tej podstawie poruszyłem w rozmowie z Tobą kwestię ograniczenia sekcji z wystawami. Ja tych umiejętności nie posiadam, ba, sam nigdy nie słyszałem o Lili Fijałkowskiej, dlatego też zdecydowałem się wstawić do artykułu odpowiedni szablon z nadzieją, iż za poprawki weźmie się ktoś mądrzejszy w tej kwestii ode mnie. Tyle w temacie. A co do wyrażeń zwodniczych - na szczęście Wikipedia wiąże nam ręce tylko w temacie artykułów, w życiu codziennym możemy przypuszczać i gdybać. Pozdrawiam, Maqlaturapl (dyskusja) 22:43, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś zerknąć? :) Za dużo tam "jazdy" po FSSPX Invisible kid (dyskusja) 15:38, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie wiem czy usuwanie "roku" ma sens, Ty usuwasz, a inni użytkownicy dodają. Mi jest wszystko jedno czy są czy nie, ale to trochę syzyfowa praca jeżeli nie ma konsensusu na wikipedii Tremendo (dyskusja) 20:09, 30 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie też mi się tak wydawało, ale nawet w ostatnim miesiącu jeden użytkownik mi pododawał, tłumacząc, że opuszczanie roku to kopia z angielskiego. Oficjalnie chyba nie ma instrukcji, w każdym razie ja nie znalazłam Tremendo (dyskusja) 20:49, 30 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zapoznać się z prawidłową pisownią skrótów stopni: kapitan i rotmistrz. --grzes1966 (dyskusja) 18:56, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nie w źródle - FSSPX

A komu Lefebvre miałby być nieposłuszny? Mamusi? On sam doskonale rozumiał swoją postawę i organizacji, którą stworzył. "Dlaczego nie jestem posłuszny" to jego słowa (i potem czyny). Rozumiał to doskonale. Przypis odwołuje się nie do cytatu, ale do rozumienia pojęcia, a rozdział to usprawiedliwienie nieposłuszeństwa. Albertus teolog (dyskusja) 23:15, 12 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Nie można być trochę w ciąży. Albertus teolog (dyskusja) 08:49, 13 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Użyłeś słowa casus co celnie oddaje tę kazusistyczną argumentację. Albertus teolog (dyskusja) 17:11, 13 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
• To nie sprawa argumentów, tylko ochoty. Albertus teolog (dyskusja) 06:02, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Przypadkiem zauważyłem, że rzuciłeś w wodę butelkę z listem. Zobacz teraz. →Odbiór 20:38, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Witam. Anulowałem wniosek o EK, bo nie podpada pod Wikipedia:EK. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 23:21, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ale to nie ma znaczenia w kwestii wstawiania EK. Poza tym jego encyklopedyczność, z tego co widzę, wynika z bycia trenerem znaczących klubów. Ma biogram w ponad 20 wersjach językowych, więc jego encyklopedyczność jest raczej oczywista. Natomiast nieencyklopedycznych piłkarzy kasujemy przez odpowiednią procedurę w Poczekalni. Pod EK podpadają eksperymenty edycyjne typu dsfiubjbcsddnv, beznadziejne substuby typu Owoc - część rośliny, którą można zjeść, wandalizmy i wygłupy np. Tolek Banan - najlepszy piłkarz w historii, król strzelców finałów mistrzostw świata, zdobywca 7 Oscarów za autobiograficzny film "Miałem kopa", prezydent San Escobar w latach 2000-2019. Zobacz jeszcze raz WP:EK, by porównać z tymi przykładami. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 13:33, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że warunku o ilości wersji językowych w zaleceniach ency nie ma, ale taka ilość świadczy, że inni uznali go za encyklopedycznego i dlatego napisali biogram, albo że jest to autopromocja w wielu językach (cross-wiki-spam), czego w tym wypadku nie podejrzewam. Moim zdaniem zgłaszanie do Poczekalni w takiej sytuacji to tylko strata czasu. Wiklol ^(Re:) 19:19, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Leonard Dubacki

Witaj.

Proszę o zapoznanie się ze stroną Pomoc:Cofanie zmian. Pomijam już nieuwagę i cofnięcie edycji mojego bota, ale nawet ta wcześniejsza edycja IP-ka nie była wandalizmem (jeśli już, to należałoby ją anulować z opisem "brak źródła"). Informacja o śmierci była jednak chyba prawdziwa ([5]), więc proszę o przywrócenie wersji sprzed rewertu i o więcej uwagi na przyszłość.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 07:09, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, zdarza się każdemu. Miej jednak świadomość, że informacji bez źródeł nie wycofujemy za pomocą "cofnij edycję" ani "wycofaj zmiany" bez podania opisu. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:14, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wycofałem EKa ponieważ w takich przypadkach trzeba zgłosić do Poczekalni i przeprowadzić dyskusję. Czasem ktoś takie hasło uźródławia i okazuje się że jest ency. Więc jeśli uważasz że encyklopedyczność tego pana jest wątpliwa zgłoś do DNU. Pozdrawiam. Jckowal piszże 14:19, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Razar-ww -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 14:00, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prawdę mówiąc, nadal nie widać tam encydających rzeczy. Może to współzakładanie RTR, ale to trzeba by wykazać, że był jednym z 2-3 najważniejszych współzałożycieli. Książka chyba bez większego echa przeszła (?), inicjatywy i działania raczej na niszowe wyglądają (cóż znaczy Ruch Kontroli Wyborów i Różańcowa Krucjata? Mają jakieś dokonania czy tłumy?). Tyle, że teraz nie zostanie usunięte natychmiast, lecz (raczej) normalnie przez poczekalnię. Chyba, że ktoś wybroni. Ciacho5 (dyskusja) 20:05, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Nie mam pojęcia. Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj, wyszukanie źródeł do tych informacji: [6], [7], [8] zajęło mi pewnie niewiele więcej czasu, niż Tobie wstawienie szablonu {{fakt}}. Wiem, że obowiązek wskazania źródła ciąży na osobie, która wprowadza informacje na Wikipedię, ale w takich banalnych sytuacjach oczywiste jest, że źródło znajdzie się niemal od ręki, wystarczy wyguglać. Wstawiony przez Ciebie szablon będzie wisiał miesiącami, bo autor wpisu pojawił się tu pewnie tylko na chwilę i tego szablonu nawet nie zauważy. O wiele więcej pożytku przyniesie dodanie źródła, którego nawet nie trzeba specjalnie szukać. Bukaj (dyskusja) 01:52, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Proszę o zatwierdzenie uźródłowionej zmiany w haśle Kościół Ewangelicko-Metodystyczny w RP

Nie rozumiem powodu wycofania moich zmian. Mogę przedstawić skany nominacji Leona na notariusza w Zakliczynie oraz świadectwa maturalnego Marka z owego liceum, a także wyrok wspomnianego kilka akapitów niżej sądu wojskowego, który podaje nazwę organizacji i określa Marka mianem "studenta muzykologii UJ". Artykuł Adam Kaczyński jednoznacznie uznaje go za twórcę MW2, a fakt członkostwa Marka w tym zespole był już zatwierdzony kilkanaście edycji temu. Jeśli wszystkie przedstawiane fakty wymagają udokumentowania, to cały artykuł można skrócić do trzech zdań (pod warunkiem załączenia aktu urodzenia i nominacji profesorskiej z Belwederu). Z jednej strony zdjęcia załączane w Wikipedii nie mogą pochodzić z sieci, a z drugiej każdy fakt opisany w artykule ma już gdzieś (najlepiej w sieci) być przez kogoś wcześniej opisany. Jestem autorem ponad tysiąca haseł do kilku encyklopedii, ale tego rodzaju "zasady" zalatują jakąś paranoją. Pozdrawiam ZakSpeed (dyskusja) 13:50, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 14:30, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Razar-ww: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:24, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wiem, dawno to było, ale dopiero teraz rzuciło mi się w oczy. Przy oznaczaniu artykułu po raz pierwszy należy się z nim dokładnie zapoznać, a w przypadku powyższego chyba tego zabrakło – to tekst wypluty z autotranslatora, zupełnie nie po polsku. Proszę o większą uwagę. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 12:08, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Datę w szablonie {{fakt}} podajemy w formacie RRRR-MM, inaczej artykuł ląduje w błędnej kategorii. --Fallaner (dyskusja) 23:21, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Razar-ww, skorzystaj z nowszych źródeł dotyczących miejsca zamieszkiwania Jaćwingów. Ziemia nurska była zawsze mazowiecka. Jaćwingowie siedzieli za Narwią, a nawet jeszcze dalej.

Stworzony przez Ciebie artykuł Zenon Andrzej Remi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 18:50, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Feliks Dunin w art. są aż trzy daty urodzenia (1800, 1801, 1880!), jak możesz to zrób coś z tym. Julian Czermiński dwie daty urodzenia. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 12:47, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hello @Razar-ww, I have wrote the draft https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:BarbaraLuciano13/brudnopis of an article, concerning a well-known Italian artist https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Benetti_(artist) I used the automatic translator and I need someone to correct the text. can you help me? Thank you so much for your help, --BarbaraLuciano13 (dyskusja) 15:32, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z treści hasła nie wynika, że należał do tej rodziny szlacheckiej tego herbu. Mathiasrex (dyskusja) 17:08, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Dodałem do wyjatków. masti <dyskusja> 19:37, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:05, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Toporczykowie to kategoria grupująca rody heraldyczne a nie poszczególne osoby pieczętujące się tym herbem. Mathiasrex (dyskusja) 19:21, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Najmocniej przepraszam za ten link , był on w starszej wersji artykułu, skądś go kojarzyłem ale nie sprawdziłem co się pod nim kryje The Wolak (dyskusja) 22:06, 30 sty 2022 (CET) @Razar-ww[odpowiedz]

Co to za telefon i adres w źródle? Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:59, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Lista NPA

Fajnie, że czuwasz. Jeszcze trzeba wstawić w artykule odpowiednio wypełniony szablon {{NPA}} lub {{NPAfrgm}}. SpiderMum (dyskusja) 22:46, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• styl, musi mieć encyklopedyczną formę
• unikaj wyrażeń zwodniczych i twórczości własnej
• dbaj o interpunkcję

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Invisible kid (dyskusja) 00:26, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem, że piszesz o swojej rodzinie. Styl powinien jednak przedstawiać suche fakty, nie może być "peanem/laudacją" na rzecz danej osoby. Wikipedia nie służy laudacjom, staramy się przedstawić tu "suche fakty" z życiorysu. Gdyby był jakiś problem, służę pomocą. Invisible kid (dyskusja) 20:08, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Widzę, że aktualizujesz liczbę ludności. Zwróć jednak uwagę, że np. w haśle Piotrkówek Duży przypis:

* <ref name=nsp>{{cytuj stronę | url = http://stat.gov.pl/download/gfx/portalinformacyjny/pl/defaultaktualnosci/5670/21/1/1/1_miejscowosci_ludnosc_nsp2011.xlsx|tytuł = GUS: Ludność - struktura według ekonomicznych grup wieku. Stan w dniu 31.03.2011 r.}}</ref>

odnosi się do Narodowego Spisu z roku 2011. Należałoby go aktualizować lub w ostateczności usunąć. Również w przypisie do portalu Polska w liczbach data dostępu wymaga aktualizacji, gdyż w 2020 nie były znane wyniki spisu z roku 2021. Uważam także, że poprawianie w tekście hasła danych historycznych na aktualne nie jest celowe, gdyż dubluje to informację w infoboksie. Natomiast zachowanie tych informacji pozwala na oceną dynamiki zmian demograficznych. Zobacz moje edycje w haśle Pławanice.

Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 22:36, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 07:27, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście Jest to informacja zdublowana. Występuje zarówno w inoboksie jak i w pierwszej linijce biogramu--Adamt rzeknij słowo 22:22, 22 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]