Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum 10

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Drogi Tokyotown itd.! Hasło było całe - calutkie, łącznie z literaturą i kategoriami. "Ukradłeś" mi je w momencie, kiedy robiłem drobne korekty kosmetyczne w rozdziale o faunie - i dlatego tylko ten rozdział pozostał. Edytuję od 12 lat, napisałem parę haseł (no, może nawet więcej) i jeszcze nigdy nikt mi tak brzydko i bezceremonialnie nie właził z kopytami w robotę. Można się było zapytać lub poczekać kilka minut i wtedy nie byłoby problemu. Staram się być grzeczny. Naprawdę staram się!... PS. To jak z tym tytułem: tłumaczyć na polski? MBi (dyskusja) 19:37, 22 mar 2017 (CET)

Na stronie ujednoznaczniającej "Jaskinia Niedźwiedzia" hasło "Jaskinia Niedźwiedzia (Słowacki Raj) nie ja wstawiłem. Jeszcze raz podkreślam, że ta jaskinia nie ma oficjalnej polskiej nazwy geograficznej w postaci "Jaskinia Niedźwiedzia", dlatego należy używać oryginalnej nazwy słowackiej. Co do pomocy - to dziękuję, niechętnie... A co do wiary: jedni wierzą, inni nie... Życzę miłego wieczoru! MBi (dyskusja) 19:59, 22 mar 2017 (CET)

Witaj. Czy możesz przejrzeć czy to czasopismo lotnicze nadaje się na hasło Wikipedii ?, Wikipedysta:Zalasem1/brudnopis. Jeśli tak, to co trzeba poprawić lub dodać aby miało szansę na publikację. Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 12:17, 23 mar 2017 (CET).

Dziękuję i pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 14:11, 23 mar 2017 (CET)

Witaj. Dziękuję za poprzednią opinię i poradę. Brakuje hasła "Nawigator", napisałem projekt tego hasła: Nawigator, nie wiem czy w takiej postaci jest wystarczająco dobre, czy może rozdzielić na dwa oddzielne hasła ?: nawigator morski i nawigator lotniczy, jeśli masz jakieś sugestie i uwagi lub pomysły to proszę o poradę lub zapraszam do edycji. Ponoć "Dobry pilot poleci nawet na drzwiach od stodoły" a co powiedzieć o dobrym Wikipedyście ? "Dobry Wikipedysta napisze hasło z każdej dziedziny" :-), ja nie jestem taki dobry dlatego proszę o poradę.

Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 19:47, 25 mar 2017 (CET).

Hej witaj, dziękuję za odpowiedź. Masz rację, jako hasło nowe musiałoby być bardziej rozbudowane, wnosić coś więcej. Może dołożę do hasła Nawigacja krótką notkę wyjaśniającą , bo do tego hasła odnoszą się linki z innych haseł powiązane ze słowem "nawigator" a w tym haśle nie ma wyjaśnienia. Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 09:04, 27 mar 2017 (CEST).

był taki pomysł aby oznaczyć osierocone artykuły i ogólnie je zinwentaryzować by można było zająć się ich podlinkowywaniem. Ale po małej burxy i protestach projekt został wstrzymany. masti <dyskusja> 17:03, 28 mar 2017 (CEST)

Witam. Wiem, że jest tam trochę off topu, ale przez brak ciągłości 36. spec pułku nie ma strony na wyczerpanie tematu. Zwłaszcza, że kończy się 20 letnia odyseja. Podchodzę elastycznie do kwestii przenoszenia treści między stronami. Strona SP jest na tyle historyczna, że bardziej adekwatna byłaby migracja do 1 Baza Lotnictwa Transportowego, a na stronie G550 można wstawić wtedy odnośnik "osobny artykuł". Wtedy można dodać kilka zdań o przetargu na samoloty średnie lub o samej instrukcji HEAD. SojerPL (dyskusja) 20:32, 31 mar 2017 (CEST)

Załatwione. Pozdrawiam.SojerPL (dyskusja) 21:16, 31 mar 2017 (CEST)

Czy mógłbyś zerknąć krytycznie na Mieczysław Rzechorzek. Będę zobowiązany. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 21:13, 31 mar 2017 (CEST)

• Bardzo dziękuję. W ksiązce Rzechorzeka jest facsimile książki lotów (2 stron). Niestety nic z tego nie mozna wydedukować poza tym, ze lotów bylo 14. Reszta informacji to godziny i rozmaite numery. Zmieniłem więc na "odbył 14 lotów bojowych na pokładzie bombowców" jak sugerowałeś.

-- "Okres angielski" - skoro mamy już "okres wojenny" i "okres afrykański", to "okres" ale jaki ? Może podzielić tekst jakoś inaczej ?- Prosze o podpowiedź, kiedyś juz to w podobnej kwestii zrobiłeś. --"a także wojskowego lotnictwa brytyjskiego". Gdzie to jest ? - Nie moge znaleźć. Z pewnością był to RAF, a wcześniej PAF (Polish Air Force), bo mam facsimile brytyjskiego dokumentu zwalniającego go z PAF/RAF (także w książce). -- Dziękuję i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 21:56, 31 mar 2017 (CEST)

• Już znalazłem ! Chodziło o kurtki skórzane dla RAF. Poprawiam. :-) Pozdrawiam

Henry39 (dyskusja) 22:05, 31 mar 2017 (CEST)

• Dziękuję. Zmieniłem już był na "okres brytyjski", ale znów powrócę do "okres angielski". Dziękuje za dobre oko i wyłapanie miejsc, kiedy trzeba było powtórzyć imieniem czy nazwiskiem, o kogo chodzi w narracji. Mam nadzieję, że kol. Masur zaakceptuje plik/montaż nagłówków gazet. Na Commons jest podobnych prawie 300. Zobaczymy. Uważam nieustannie, ze dosłownie brane ograniczenia Commons są więcej niż kłopotliwe dla Wikipedii. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 22:30, 31 mar 2017 (CEST)

W ciągu najbliższego tygodnia rzucę okiem na hasło i postaram się je zaktualizować. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:19, 2 kwi 2017 (CEST)

Witam. W tekście nie było oznaczeń japońskich, ale błędna transkrypcja nazw japońskich. W tak dobrym tekście było to wyjątkowo rażące. Japończycy doskonale wiedzą, że ich język jest bardzo trudny dla cudzoziemców, a nazwy japońskie z niczym się nie kojarzą. Z tego powodu od dawna japońskie uczelnie, koncerny, instytucje centralne itp. używają oficjalnych nazw własnych w języku angielskim. Łatwiej je wówczas zrozumieć i zapamiętać, a w obecnych czasach np. łatwiej znaleźć w sieci. Dlatego wystarczy i wręcz trzeba podawać nazwy w języku angielskim. Twój artykuł ma charakter specjalistyczny i jest przecież naszpikowany słownictwem i nazwami po angielsku. Tak to już jest i jesteśmy do tego przyzwyczajeni. Dobrze jest też unikać tłumaczeń nazw na język polski, gdyż jest to kolejne zamieszanie. Oryginalne nazwy po japońsku i angielsku różnią się często od siebie i wprowadzanie trzeciego języka dezorientuje i wymaga sprawdzeń, czego np. jakaś nazwa dotyczy. O ile w przypadku nazw ministerstw wersja polska ma sens, bo wiemy, jakie mogą być resorty, to w przypadku np. specjalistycznego instytutu nazwa po polsku staje się zupełnie oderwana od oryginału. Artykuł ciekawy, powodzenia.--Accomer (dyskusja) 15:12, 2 kwi 2017 (CEST)

• Tak, tendencja wstawiania "słownictwa" japońskiego istnieje nie tylko w literaturze wojskowej. Z jednej strony jest to m.in. przejawem uściślania, precyzowania przedmiotu opisu, ale z drugiej wprowadza bałagan, gdyż owe "słowa" często niewiele mają wspólnego z językiem japońskim. Ma to głównie sens w przypadku niemożliwości znalezienia odpowiedników nie-japońskich (np. samuraj, gejsza). Kolejnym problemem jest zapisywanie nazw z kreskami lub w postaci oddzielnych słów. Nazwa Shin Enerugī Sangyō Gijutsu Sōgō Kaihatsu Kikō to jedno słowo i w zasadzie powinno być zapisane: Shin-enerugī-sangyō-gijutsu-sōgō-kaihatsu-kikō, analogicznie Bōei-chō. Mamy więc dwie różne formy zapisu transkrypcyjnego. Dla czytelnika nie ma to specjalnego znaczenia, a japonista i tak wie o co chodzi. W dodatku nazwa angielska pomija słowo sōgō= synthesis; coordination; putting together; integration. Takie rozbieżności są na porządku dziennym. Dlatego bardzo mi się podoba podanie (zwłaszcza w tekście specjalistycznym) nazwy polskiej, angielskiej i japońskiej. Pokazuje to rzetelność i wiedzę autora. Można wybrać różne warianty. Jako autor i znawca tematu wybierz po prostu najlepszy wariant zapisów. Przy okazji: Agencja Obrony (防衛庁 Bōei-chō) została "awansowana" na Ministerstwo Obrony (防衛省 Bōei-shō) na początku 2007 roku.--Accomer (dyskusja) 08:19, 3 kwi 2017 (CEST)

Sekcja "Geneza" - "... a do startu i lądowania używana byłaby wysuwana z nosa samolotu, unosząc przód do góry ponad wodę." - nie podałeś, co miało być używane;) Zala (dyskusja) 11:43, 4 kwi 2017 (CEST)

Pierwsze linki z wujka googla http://www.thunder-and-lightnings.co.uk/lightning/history.php http://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=121 Tomasz O. (dyskusja) 19:25, 6 kwi 2017 (CEST)

Wystarczy wpisać: first flight "Saab J35 Draken". Analogicznie z drugim samolotem. Tomasz O. (dyskusja) 19:35, 6 kwi 2017 (CEST)

Ja mówiłem (w rozmowie z wikipedystami). Brytyjska Wikipedia English Electric Lightning podaje: "In May 1954, WG760 and its support equipment were moved to RAF Boscombe Down for pre-flight ground taxi trials; on the morning of 4 August 1954, WG760, piloted by Roland Beamont, flew for the first time from Boscombe Down.[14] One week later, WG760 officially achieved supersonic flight for the first time, having exceeded the speed of sound during its third flight". W zakresie Draken'a "The first prototype, not fitted with an afterburner, made its maiden flight on 25 October 1955.[7] " Więc zależy też na których stronach się czyta. Tomasz O. (dyskusja) 20:05, 6 kwi 2017 (CEST)

Ja przede wszystkim wyznaję zasadę, że to co robisz świadczy o tobie samym. Czyli będziemy dalej robić swoje. Tomasz O. (dyskusja) 20:29, 6 kwi 2017 (CEST)

To są wszystko kwestie interpretacyjne w rodzaju kto jest matką- czy ta co urodziła czy ta co wychowała. Czy pierwszy samolot naddźwiękowy co w drugim locie przekroczył Ma=1, czy może w czwartym locie, ale miesiąc wcześniej? (SR-71 w pierwszym- wyjątek). Ostrzeżenie jest dla mnie informacją bez znaczenia. Ja swoich zasad nie zmieniam, do zablokowania ostrzeżenia mi są zbędne. Nie mam zamiaru nigdzie wypisywać, mogę być wykreślonym na zawsze. Jako niezalogowany też mam możliwość edycji- mogę to robić, ale mi się nie chce. Dość się tu napracowałem. Tomasz O. (dyskusja) 21:02, 6 kwi 2017 (CEST)

To chyba też jest reklama (a przynajmniej przypis). Zerkniesz? Widzę, że coś tu ostatnio wycofywałeś a ja się na tym zupełnie nie znam. Ankry (dyskusja) 18:11, 7 kwi 2017 (CEST)

Witam. W artykule o Sebastianie Ułamku chciałem poprawić infobox. Uzupełniłem karierę oraz dorobek medalowy http://www.fotozrzut.pl/zdjecia/capture-20170320-162711-vert.jpg. Niestety zmian nie dało się zapisać, ponieważ akcja nie wiedzieć czemu, została zidentyfikowana jako szkodliwa http://www.fotozrzut.pl/zdjecia/capture-20170320-161009.png. Jaki wandalizm? To jest jakieś nieporozumienie. Uważam, że edycja była zasadna, kazano skontaktować się z administratorem, więc tak też czynię.

Niestety, ale w brudnopisie wystąpiła ta sama sytuacja. Możesz podać mi swojego maila, to prześlę Ci ten wikitekst w Wordzie.--Dym (dyskusja) 19:42, 21 mar 2017 (CET)

Hej, nie wstawiasz tego do żadnej treści, edytujesz tylko sam szablon (infobox). Wikitekst jest dobrze sformatowany, co widać na moim print screenie powyżej. Po wejściu w "edytuj", klikasz tam gdzie jest jego zdjęcie i wtedy możesz dopiero edytować szablon. Tam znajdują się te pola informacji, jak kariera i lata. Nie ma tylko pola medale. Musisz je dodać, w tym celu przewijasz na sam dół i masz tam "dodaj więcej informacji", wpisujesz w "nazwa pola" medale i dodajesz. Wyczyść te pola i wklej do nich ten wikitekst z Worda. Nie zapomnij również wyczyścić opis pola ligaczeska i liganiemiecka. --Dym (dyskusja) 23:45, 24 mar 2017 (CET)

Hej, miałeś sprawdzić, a tu tydzień minął i nic. Jak nie możesz sobie z tym poradzić, to poleć mi kogoś innego. --Dym (dyskusja) 00:59, 3 kwi 2017 (CEST)

Hej, brakuje tam tylko lat przy klubach i nad karierą informacji obecne kluby (liga polska: Włókniarz Częstochowa). Zobacz sobie tutaj na moim print screenie jak to wygląda (nie zwracaj uwagi na to, że lata nie są równo w szeregu, bo tak się robi tylko jak edycja nie jest zapisana). --Dym (dyskusja) 01:33, 4 kwi 2017 (CEST)

Wysłałem Ci na maila ten obraz. --Dym (dyskusja) 23:39, 5 kwi 2017 (CEST)

Już Ci pisałem wcześniej, żebyś nie zwracał teraz uwagi na to, że lata nie są równo w szeregu z klubami. Nic nie kombinuj, nie formatuj, zrób tak jak było. Masz tylko wprowadzić wikitekst, który Ci przesłałem w Wordzie do odpowiednich pól informacji lata i kariera. Lata muszą być osobno i znajdować się na szarym tle. Tak to wygląda na stronach w kategorii polscy żużlowcy. Jak zapiszesz edycję, wtedy wszystko się wyrówna. --Dym (dyskusja) 12:38, 6 kwi 2017 (CEST)

Nie o to chodzi, przecież nic się nie zmieniło. Lata mają być na szarym tle. Nie widzisz jak to wygląda na moim zdjęciu? Dlaczego u Ciebie ta kariera wygląda inaczej, a pozostałe informacje o dziwo są dobrze? Czy Ty tworzysz ten infobox od nowa? --Dym (dyskusja) 23:26, 6 kwi 2017 (CEST)

Ty tworzysz infobox od nowa, bo teraz zobaczyłem, że na dole nie ma jeszcze jego strony internetowej. Nie rób tego w brudnopisie, tylko normalnie edytuj ten szablon w artykule. Masz wprowadzić tylko mój wikitekst do trzech pól informacji kariera, lata, medale oraz wyczyścić pola ligaczeska i liganiemiecka. Nic więcej nie potrzeba robić. --Dym (dyskusja) 00:17, 7 kwi 2017 (CEST)

Wreszcie Ci się udało, trzeba było tak od razu. Tylko jest jeszcze pewna nieścisłość. Ja w trzech miejscach poprawiałem daty i tego nie ma. Podejrzewam, że nie skopiowałeś w całości mojego wikitekstu do pola informacji lata. Przy ostatnim klubie w lidze polskiej, Włókniarzu Częstochowa, powinny widnieć lata 2016-2017. W lidze szwedzkiej jeździł w L.S. (Team Svelux) Malilla od 1998 do 2004, a nie 2003 roku i w Lejonen Gislaved 2008-2009. Na moim zdjęciu możesz zobaczyć różnice. Musisz odnaleźć w latach odpowiednie daty i dopisać, albo po prostu wklej mój wikitekst w całości i wszystko będzie w porządku. Jeżeli będziesz dopisywać, to do określenia przedziałów czasowych stosuj dywiz (bez spacji), krótka kreska tak jak jest przy pozostałych, bo przy dłuższej wszystko by się rozjechało. --Dym (dyskusja) 13:23, 10 kwi 2017 (CEST)

Hej! Chciałbym wrzucić info o użyciu bomby na SG, ale to kompletnie nie moja tematyka, więc boję się że jakąś bzdurę wypocę :) Dopisałbyś krótką wiadomość w haśle Kwiecień 2017, ewentualnie zleciłbyś to komuś innemu mającemu pojęcie? ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 11:38, 14 kwi 2017 (CEST)

Tak, super – dzięki wielkie :) Nedops (dyskusja) 14:29, 14 kwi 2017 (CEST)

Jakbyś miał kiedyś jakiś pomysł na newsa to pisz – warto by urozmaicić tę rubrykę czymś innym niż sport i wybory :P Nedops (dyskusja) 14:33, 14 kwi 2017 (CEST)

Dzięki, nawzajem! Nedops (dyskusja) 14:57, 14 kwi 2017 (CEST)

• Już ostatnia rzecz ;) Mamy jakąś fotkę, która by się na SG nadała? Nedops (dyskusja) 23:48, 14 kwi 2017 (CEST)

  Może może ;) Zerknij na SG czy to wygląda jakoś przyzwoicie... Ja się na estetyce nie znam, a moja lepsza połówka już śpi :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:20, 15 kwi 2017 (CEST)

  Tak, bojownicy moim zdaniem pasuje ;) Dzięki jeszcze raz :) Nedops (dyskusja) 00:28, 15 kwi 2017 (CEST)

Hello Tokyotown8, I have seen that you have deleted my Userpages as requested. Please delete the page Wikipedysta:Labant/common.css also. Thanks. --Labant (dyskusja) 16:10, 15 kwi 2017 (CEST)

Witaj proszę zablokować użytkownika 87.206.186.41 Miał już dwie blokady, dodaje informacje nieprawdziwe i bez źródeł. Wandalizm. Pozdrawiam Czymjestlogika (dyskusja) 15:30, 19 kwi 2017 (CEST)

Celowo odtworzyłeś całą historię, razem z 2010 rokiem? SpiderMum (dyskusja) 03:32, 24 kwi 2017 (CEST)

• [1] O ile się nie mylę, bo nie śledzę tych artykułów, to usunąłeś przekierowanie utworzone 11:01, 23 kwi 2017 a potem je odtworzyłeś razem z wersjami usuniętymi 13:48, 25 wrz 2010 ? SpiderMum (dyskusja) 04:26, 24 kwi 2017 (CEST)

Nie, chwilowo jeszcze nie, ale nie obawiaj się, dodam wszystkie źródła, mam je aktualnie pod ręką.

Andrzej1993 (dyskusja) 12:33, 25 kwi 2017 (CEST)

Szukałem o nim źródeł w nauce polskiej i myślałem, że to ten Stanisław Leszczyński sorry za błąd niedopatrzenie Geroki88 (dyskusja) 06:10, 27 kwi 2017 (CEST)

Ale już napisałem o prawidłowym Stanisławie Leszczyńskim lecz tylko tyle znalazłem o nim informacji odznaczyć? Geroki88 (dyskusja) 06:14, 27 kwi 2017 (CEST)

Więcej odnośników do źródeł w tekście poproszę :) Pibwl ←« 08:40, 27 kwi 2017 (CEST)

Rozumiem, że się zgadzasz, że jeden przypis jak na obecne standardy to za mało :) Pibwl ←« 08:45, 27 kwi 2017 (CEST)

Dlaczego Pan wymazał mój wpis? Są tam aż cztery źródła. Źródło (także to które ty podałeś w wersji polskiej) jest cytowane w artykule anglojęzycznym Ribbentrop-Molotov Pact już od roku. To, że jeden autor brytyjski myśli, że nie jest to wiarygodne, to nie zaprzecza, że były odtajnione rosyjskie dokumenty na ten temat, które wskazują na dokładne liczby wojska i sprzętu. Dlaczego tajne dokumenty ZSRR są wiarygodne w kwestii np. Katynia, a w tej kwestii nie? Zresztą ta informacja potwierdza, że Czechosłowacja i Polska były traktowane jako baranki ofiarne ze strony anglo-francuzkiej. Sprzedali nas taniej niż używanego Citroena. Ani jeden francuzki/brytysjki oddział nie ruszył nam pomóc podczas Kampanii Wrześniowej. Tak czy siak Anglia i Francja znalazły się w sojuszu anty-faszystowskim z ZSRR zaledwie dwa lata później, czyli cały zabieg polegał na tym aby ODDAĆ Polskę za darmo. Dzisiaj się powtarza Polska spolegliwość wobec zachodnich mocarstw, dlatego ten wątek jest aż tak istotny. Były to dni życia lub śmierci dla wielu Polaków.

Poza tym źródłem, przypisałem pracę naukową Watsona, która dokładnie określa przebieg negocjacji między FR-GB-USSR. Także powołuję się na Wikipedię angielską i jeszcze jedno źródło polskie z portalu historia.org.pl.

Serdecznie proszę o cofnięcie i zaakceptowanie mojej edycji (jak to już zrobiło czterych innych redaktorów), z możliwością wymiany anglojęzycznego artykułu Telegrapha na to polskie przetłumaczenie. --Matcz 22 (dyskusja) 18:48, 27 kwi 2017 (CEST)

Odp:Gratulacje:)

byłeś jedną z osób, które mnie zachęcały do kandydowania, więc to i Twoja zasługa :) Gdarin dyskusja 18:19, 30 kwi 2017 (CEST)

Cześć. Dlaczego przejrzałeś tę edycję? Poprzednie zdjęcie było dużo lepsze. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:13, 2 maj 2017 (CEST)

Co sądzisz o wstawieniu tam ukrytego znacznika z komunikatem „To nie jest błąd”? (air)Wolf {D} 13:31, 2 maj 2017 (CEST)

No to wstawiłem. Zobaczymy, jak zadziała w praktyce. (air)Wolf {D} 20:30, 2 maj 2017 (CEST)

Nie z rzeczownikami piszemy razem. (Dyskusja wikipedysty:Jakas) Pozdrawiam.
Popek04 (dyskusja) 18:30, 7 maj 2017 (CEST)

Merytorycznie zgodnie ze źródłami wyjaśnione zostały powody cofnięć edycji patrz Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski. --Jakas (dyskusja) 18:48, 7 maj 2017 (CEST)

Może obejrzyj ten film dok. zanim go zanegujesz jako źródło historyczne. --Jakas (dyskusja) 10:31, 8 maj 2017 (CEST)

Hmmm... A czy byłbyś tak łaskaw i napisał autorowi co konkretnie uważasz za szkodliwe? Bo wywalanie uźródłowionych 5 kb niezłej treści z uzasadnieniem "za dużo szkód" dość trudno mi wytłumaczyć. //Halibutt 23:24, 7 maj 2017 (CEST)

Tylko o to chodziło? Przecież to ewidentny błąd nowicjusza, kopiował z brudnopisu gdzie nie było kategorii. To jest coś, czego poprawienie zajęłoby Ci 10 sekund, a zamiast tego (z powodu kategorii!) wyrzuciłeś do kosza - bez uzasadnienia - spory kawał uźródłowionej treści. Wiem że to nie złej woli, ale wydaje mi się, że to jednak wylewanie dziecka z kąpielą i można to było lepiej rozwiązać.

Aha, i które konkretnie pozycje z bibliografii usunął w swojej edycji, bo nie widzę? //Halibutt 01:02, 8 maj 2017 (CEST)

Rzuć okiem na historię hasła. Piotr.skup słusznie zrobił, że usunął sekcję "Bibliografia", bo niczego nie wnosiła do treści. Jedyną jego winą było usunięcie jednej kategorii. Serio, to dość łagodny błąd jak na rewert. Zwłaszcza wobec nowicjusza. //Halibutt 01:48, 8 maj 2017 (CEST)

Ależ to *zostało* zrobione, tylko wycofałeś zmiany bez uzasadnienia. Dlatego anulowałem Twoje anulowanie :) Jeśli chcesz formalnego uzasadnienia anulowania Twoich zmian, to uważam, że naruszyłeś zasady WP:WER usuwając dużą ilość nieźle napisanej i świetnie uźródłowionej treści bez podania powodu (zobacz też Pomoc:Rewert). Rozumiem, że nie ze złej woli, ale wyszło tak sobie: rewert to powinna jednak być ostateczność. W tym wypadku założyłeś, że brak jednej kategorii jest większą szkodą dla artykułu, niż brak w nim dużej ilości dobrze napisanej i świetnie uźródłowionej treści (co, dla mnie przynajmniej, kłóci się z WP:WER i praktyką, by nie usuwać uźródłowionej treści tylko dopisywać własną). To właśnie wynika dla mnie z Twojego - dość enigmatycznego, przyznajmy - opisu edycji - i z Twoich wyjaśnień. Bardzo Ci za nie dziękuję, ale nadal uważam, że byłeś w błędzie.

Czym się różnią moje edycje od edycji nowicjusza? Niczym. Ja po prostu lepiej opisałem edycje by było je łatwiej zrozumieć (no i przywróciłem nieszczęsną kategorię). No i znam się na wiki na tyle, by wiedzieć do kogo napisać, w jaki sposób rozwiązywać takie sytuacje, i że to nie jest tak, że św. Wikipedia się wypowiedziała i odrzuciła mój wkład, tylko nastąpiło jakieś nieporozumienie. Pamiętaj, że o tym jak naprawdę działa Wikipedia wie b. niewiele osób. Dla większości nowych wikipedystów Twój rewert będzie oznaczał "Wikipedia mnie nie chce", a nie "odezwij się do mnie, to ci powiem, żebyś dodał kategorię" - bo zakładam, że to miałeś na myśli - bo sam do autora nie napisałeś przecież ani nie wyjaśniłeś niczego w opisie edycji.

Po drugie uważam, że takie traktowanie nowicjuszy to gruby błąd, na którym wszyscy tracimy. Mam wrażenie, że bardzo wielu wikipedystów wychodzi z założenia, że istnieje coś takiego jak "tylko anulowanie", i że jest to dobra odpowiedź na, uwaga uwaga, brak jednej kategorii. MSZ lepszym podejściem byłoby założenie dobrej woli nieznanego sobie wikipedysty (WP:AGF) i skontaktowanie się z nim przed rewertem, choćby po to, by przekonać się, czy miał jakieś uzasadnienie dla swoich zmian. Jako że mówimy o nowicjuszu, można też było... zwyczajnie dodać tę nieszczęsną kategorię z powrotem, to naprawdę nie zajmuje wiele czasu. //Halibutt 02:15, 8 maj 2017 (CEST)

Usunięcie obu pozycji z sekcji bibliografia było jak najbardziej słuszne. Jedna z nich już była podana gdzie indziej, druga (w haśle podana z błędami i bez numeru strony) - nie wnosiła niczego (patrz: historia hasła i link, który w niej zamieściłem). To była słuszna decyzja i jak najbardziej zgodna z zasadami. Widzący to wikipedysta może przyjąć trzy strategie. Może założyć dobrą wolę tego, kto usunął obie pozycje (i na przykład spytać o uzasadnienie). Może samodzielnie sprawdzić czy miało to sens (to zrobiłem ja). Może też zrewertować zmiany bez sprawdzania czy mają one uzasadnienie, ani bez zakładania dobrej woli (to zrobiłeś Ty). Jasne, sprawdzanie zajmuje czas i energię, jak się widzi milionowy przypadek usunięcia tego czy owego to pewnie można zgorzknieć albo palec się może omsknąć - samo życie. Ale alternatywą jest odstraszanie ludzi od Wikipedii.

Tak więc jedyny błąd Piotra był taki, że nie dodał kategorii. Nie, w mojej bajce brak kategorii to nie jest poważne przewinienie uzasadniające rewert. Stąd w ogóle cała sprawa, gdybym tak uważał - pewnie bym nie pisał do Ciebie, tylko do autora zmian. Tak czy inaczej - czy możemy uznać sprawę za załatwioną? //Halibutt 02:51, 8 maj 2017 (CEST)

• Perfekcyjnie! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 12:01, 8 maj 2017 (CEST)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:27, 10 maj 2017 (CEST)

Wątek założony przed: 21:02, 11 maj 2017 (CET)

mógłbyś dodać fotografię makiety zamiast samej lokomotywy? czemu dwa razy się powtarzasz?

Wątek założony przed: 21:02, 12 maj 2017 (CET)

?

• Dość długo nie widziałem Twoich edycji :)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:33, 13 maj 2017 (CEST)

Hej, lepiej praca z ziemi - mi się automatycznie zrobiło szkoła na ziemi bo taki był tytuł nieistniejącego linka w definicji którą poprawiałam, ale tam było to trochę błędnie rozumiane. Eerschay (dyskusja) 09:18, 19 maj 2017 (CEST) No chcę zmienić ale nie umiem :( (mogłam od razu zmienić ten nieistniejący link na "praca z ziemi" i dopiero potem pisać...) albo może być tak jak w "jeździectwo klasyczne", że w nawiasie jest "dresaż klasyczny" (poprzedni tytuł tej strony) bo w sumie taka nazwa pewnie też gdzieś tam funkcjonuje skoro ktoś jej użył. Eerschay (dyskusja) 10:31, 19 maj 2017 (CEST)

Chciałbym się odnieść do opisu, jaki Pan dał przywracając wcześniejszą edycję w opisie hasła ONR. Otóż od dwóch tygodni na stronie ONR-Wikicytaty toczę spór (?) z Panem Mrnr o to, czy rzeczoną organizację można nazwać faszystowską. Ja uważam, że nie - w związku z tym przedstawiłem kilkanaście cytatów z polskich historyków (https://pl.wikiquote.org/wiki/Ob%C3%B3z_Narodowo-Radykalny), którzy zajmują się tym tematem (W.J. Muszyński, B. Grott, J.M. Majchrowski, M.M. Drozdowski, A. Dawidowicz i inni). W odpowiedzi nie usłyszałem/przeczytałem argumentów, tylko jakieś opinie Pana Mrnr. Kiedy już była szansa na spokój (Pan Zero odwołał się do definicji z Wikipedii), Pan Mrnr zmienił opis na stronie głównej. Pan Zero poradził mi, żebym zaczął na Wikipedii dyskusję nt. nazwania ONRu faszystowskim czy nie. Pan Mrnr powołał się na anglojęzyczną pracę Polaków, która siłą rzeczy musi upraszczać; pracę prof. Brzozy, który zajmuje się I poł. XX w., ale nie znam jego prac nt. ONR; i wreszcie anglojęzyczne ujęcia encyklopedyczne - których jakość jest wątpliwa. Wymienieni wyżej przeze mnie historycy to eksperci w prowadzonych badaniach nt. ruchu narodowego czy nacjonalizmu w Polsce, niektórzy pisali nawet w PRL i nawet wtedy nie używali sformułowania nacjonalizm. Powiem szczerze - brak mi energii, by zakładać kolejny wątek w tej sprawie (na ONR-Wikicytaty wrzuciłem już tyle materiału, że jego przerzucenie wymagałoby dużo czasu, a biorąc pod uwagę, jak zostałem potraktowany przez Mrnr i Zero - nie mam pewności, czy to nie będzie robota na marne. Widząc, że Pan napisał, że są takie a nie inne źródła - ja piszę do Pana: są źródła o wiele bardziej wiarygodne, rzetelne badania polskich naukowców, którzy problemem ONR się zajmują bezpośrednio. Ciekaw jestem, co Pan mi doradzi. Pozdrawiam! 2A02:A315:6041:E600:CC3A:776C:1F85:5995 (dyskusja) 20:23, 19 maj 2017 (CEST) Hoelnder, nie zalogowałem się - naprawiam błąd! Patephon (dyskusja) 20:25, 19 maj 2017 (CEST)

Dzięki serdeczne :) Nie spodziewałem się takiego wyniku. "Liczyłem" na jakieś 10 głosów Przeciw. Miła niespodzianka. Tylko pogoda była za ładna, by mogła dopisać większa frekwencja. Pozdrawiam :) Wiklol ^(Re:) 23:45, 23 maj 2017 (CEST)

Jaki to był wandalizm?!i blokujesz po pierwszej nieudanej próbie?! O co chodziło z tym, że to 'wandalizm' ? 83.28.190.178 (dyskusja) 16:59, 24 maj 2017 (CEST)

Siemka moglbys zarchiwizować moja strone dyskusji, tak jak u Ciebie, trochę już się robi bałagan u mnie. Okey ? Czymjestlogika (dyskusja) 21:12, 24 maj 2017 (CEST)

Dzięki za szybką odp. Niestety nie wiem o jaki link antyspamowy chodzi. Chciałbym mieć takie archiwum posegregowane. Boje się, że więcej zrobie szkód niż pożytku. To się robi strona w stronie, i otwiera nową stronę dyskusji, tylko jak to wszystko pojedynczo przenieść? Botem by się szybciej dalo. Czymjestlogika (dyskusja) 19:12, 25 maj 2017 (CEST)

O takie sprawy najlepiej pytać technicznych (Paweł Ziemian, Matma Rex). LJanczuk qu'est qui ce passe 22:47, 29 maj 2017 (CEST)

No i edycji jako takich nie ma i nie będzie, swoją decyzję podtrzymuję. PL Wiki straciła mnie jako aktywnie edytującego w 2009 i od tej pory nie zdarzyło się nic takiego, co mogłoby to zmienić. Incydentalne poprawienie literówki niczego nie zmienia. Piotr Mikołajski (dyskusja) 16:50, 31 maj 2017 (CEST)

Czemu usunołeś cały ten krótki artykuł? Wiesz jak trudno jest dodać nawet najmniejsze wypociny pisane na telefonie komórkowym, jak trudno jest dodać przypis bez dostępu do kopiowania, ty zła kijanko :-( --Muffi (dyskusja) 08:28, 2 cze 2017 (CEST)

A nie jednak artykuł istnieje, sorry --Muffi (dyskusja) 08

32, 2 cze 2017 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Onecoin

za parę dni minie rok jak tak wisi bez najmniejszej zmiany. kiedyś ustaliliśmy 60 dni w brudnopisie gościnnym by nie robić tam śmietnika nie dokończonych artykułów - John Belushi -- komentarz 17:32, 2 cze 2017 (CEST)

Popełniłem artykuły o placówkach SG III RP. Opierałem sie na źródłach wyjątkowo opierałem się na źródłach intertetowych. I...znikneły. Czy mozna odtworzyć te linki? TO typowy przedstawiciel [2]. Pozostałe w kategorii. Szczególnie ten pierwszy link jest ważny--Kerim44 (dyskusja) 00:33, 3 cze 2017 (CEST)

Użyte w przypisach i bibliografii. Określajace słupy:))--Kerim44 (dyskusja) 00:40, 3 cze 2017 (CEST)

teorię znam:)). Zależy ni przede wszystkim na tym pierwszym: Wykaz placówek i dywizjonów Straży Granicznej oraz ich terytorialny zasięg działania --Kerim44 (dyskusja) 00:44, 3 cze 2017 (CEST)

i własnie o to mi chodziło. Jeden z wikipedystów pokasował przypisy w niektórych artach i właśnie ten link. Wyszło ze są nieuźródłowione. Wystąpiło nawet mimowolne fałszowanie źródła--Kerim44 (dyskusja) 00:48, 3 cze 2017 (CEST)

Tak jest:))--Kerim44 (dyskusja) 00:52, 3 cze 2017 (CEST)

a chciałem się wykpic:)). Nie działa w całej kategorii. Jeśli wrócę do placówek III RP to nie skończę II RP:(. Facet który pokasował chyba juz mnie nie lubi:)) i nie wiem czy poprawi. Ech ci wojskowi:))--Kerim44 (dyskusja) 01:01, 3 cze 2017 (CEST)

dzięki dzieki. Ja ze swojej strony zadbam o renome wiki przynajmniej w zakresie 'polskie formacje graniczne". Zmusze tuzów do przyznania, ze korzystają z amatorskiej wiki, a ich odkrywcze prace to często niedbałe przepisywanki. Jestem na dobrej drodze:))--Kerim44 (dyskusja) 01:14, 3 cze 2017 (CEST)

Taka ciekawostka. Habilitowani przyznają sie do kontaktu z wiki. Magisterki i doktorki nigdy:))). Z profesorem prezydenckim jakoś nie było okazji dyskutować o granicy:(--Kerim44 (dyskusja) 01:17, 3 cze 2017 (CEST)

Jest OK. Jak pisałem wyzej. Najważniejszy jest link "Wykaz...." Własnie na podstawie tego dokumentu powstała cała kategoria--Kerim44 (dyskusja) 01:28, 3 cze 2017 (CEST)

Bedzie to niewątpliwie Twój osobisty duży wkład w rozwój polskojęzycznej wikipedii....:)--Kerim44 (dyskusja) 01:34, 3 cze 2017 (CEST)

chyba pójdę spac (po kilku piwach) by cię nie wkurzyc:))--Kerim44 (dyskusja) 01:36, 3 cze 2017 (CEST)

naprawde ostatnie słowo. Jeśli nie bedzie tych linków w artykułach o ślaskich placówkach, oznazca to ni mniej ni wiecej niz fakt, ze niejaki Włodek je skasował. To był błąd. Wyjaśniłem to w jego dyskusji. Warto je po prostu wstawic do bibliografii. ...znikam...--Kerim44 (dyskusja) 01:42, 3 cze 2017 (CEST)

Włodek na pewno wie gdzie skasował przypisy do tego linka i gdzie teraz nie ma przypisu (i linku). Jego nowy przypis tylko częściowo legitymizuje wpis o zasięgu placówki. Warto mu wiec podrzucić to co odtworzyłeś. Np tu [3] wstawiłem mu fakt ( w tym miejscu min były "moje" przypisy). Innych nie sprawdzałem. Miałem zaufanie do Włodka. --Kerim44 (dyskusja) 13:00, 3 cze 2017 (CEST)

W rzeczy samej z tym, że wszystko niestety tłumaczyłem z głowy. Nie wykluczam, że popełniłem gdzieś błąd ale jak widzę kolega język ma opanowany więc cieszę się, że ów błąd czy błędy poprawi. Proszę także by ów błąd był wskazany a ja jutro spotkam się ze znajomym Słowakiem, który o militariach pewne pojęcie a na pewno większe niż ja ma i postaram się o kwestie wątpliwe dopytać. Jeśli nie będzie wiedzieć na pewno pomoże mi dojść do właściwych informacji.

--ArtWW (dyskusja) 02:58, 5 cze 2017 (CEST)

• Z historii hasła https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=LT_40_(czo%C5%82g)&action=history wynika, że jesteś głównym autorem. Coś nie tak zrobiłeś. ~malarz pl ^PISZ 12:17, 5 cze 2017 (CEST)

Witam co się robi w przypadku, gdy Strona nie została zarchiwizowana przez Internet Archive i link nie działa ??? (informacja w szablonie dyskusji) --Czymjestlogika (dyskusja) 19:18, 7 cze 2017 (CEST)

OK, będę pamiętał. Botanik (dyskusja) 14:37, 10 cze 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:42, 10 cze 2017 (CEST)

Pytanie bez związku ze sprawą. Ten link nie jest martwy. Popełniłeś błąd, usuwając go (czy też może inaczej: popełniłeś błąd, usuwając przypis do lepszego źródła, a zostawiając przypis do gorszego) – ja ten błąd naprawiłem. Ot, Wikipedia. (air)Wolf {D} 16:42, 11 cze 2017 (CEST)

W twoich argumentach jest sporo racji, co nie zmienia faktu, że w moim odczuciu popełniłeś błąd – niekoniecznie w sprawie altaira, ale z pewnością w sprawie usunięcia linku do strony konsorcjum Eurofighter. Pozwól, że zadam ci takie pytanie: co stoi na przeszkodzie temu, żeby podać dwa przypisy, jeden do czasopisma, aby był wieczny, a drugi do strony internetowej, aby dać czytelnikowi możliwość błyskawicznego zweryfikowania informacji? (air)Wolf {D} 17:25, 11 cze 2017 (CEST)

Tyle że w tym wypadku usunąłeś link, który (jeszcze) nie był martwy. Takie podejście neguje wszystko, co tutaj robimy – bo Wikipedia też kiedyś może być martwa. Jeżeli zaś kiedyś konsorcjum Eurofighter przestanie istnieć, a wraz z nim jego serwis internetowy, to wtedy będzie powód do usunięcia linku. Dopóki jednak strona działa, nie ma żadnego powodu, aby usuwać link. Równie dobrze można by usunąć, dajmy na to, wszystkie odwołania do książek Normana Daviesa, bo może kiedyś facet trafi na indeks ksiąg zakazanych i wszystkie jego książki, co do ostatniego egzemplarza, skończą w piecu lub na ognisku. Możliwe. Nie da się tego wykluczyć. Ale nie można zubażać Wikipedii na podstawie hipotetycznych scenariuszy, które może kiedyś będą zrealizowane, a może nie będą. W przeciwnym razie czeka nas zakaz korzystania ze źródeł internetowych w ogóle. (air)Wolf {D} 17:48, 11 cze 2017 (CEST)

Treść pozostaje ta sama, tyle że uźródłowiona nie stroną internetową, ale publikacją drukowaną – w tym właśnie tkwi sedno problemu. W tej rozłączności. Twierdzisz, że nie negujesz źródeł internetowych, ale w moim odczuciu jednak je negujesz, bo zamiast pozwolić, aby oba źródła współegzystowały, pozostawiasz tylko jedno. Widzisz, ja się z tobą zgadzam co do tego, że umieranie linków jest problemem. Ale nie zgadzam się, że radą na to jest prewencyjne usuwanie linków z przypisów. Jak link już umrze, to można go wtedy usunąć. (air)Wolf {D} 20:00, 11 cze 2017 (CEST)

Kolega z czerwonym nickiem od pewnego czasu chodzi za mną i delikatnie ale ostro wbija mi szpile. Zaczął od pouczania mnie, co robić po powrocie, ostatnio chodzi za mną cień w cień i czepia się wszystkiego, co tylko może. A jestem wściekły, bo na literaturę wydałem ostatnie pieniądze (jestem na zasiłku chorobowym, dużo nie mam, zmagam sie z cukrzycą i poważnym nadciśnieniem), zawaliłem naprawdę sporo nocy aby obrobić działkę z gramatyką angielską i co? Nic, jedna osoba łaskawie powiedziała, że może być, pozostałe tylko czekają aż mi się powinie noga. Ehhh... kićor _Dajesz! 19:34, 12 cze 2017 (CEST)

Patrz Wikipedia:Kategoryzacja. Eurohunter (dyskusja) 10:57, 13 cze 2017 (CEST)

Odp:Port Aiwo

Nie mam własnych źródeł. Zwykły stub, krótki artykuł, za wiele nie pisałem, bo nie znam języka hiszpańskiego czy włoskiego, ale jak chcesz i masz jakieś pojęcie, to możesz dopisać tę informację. Drzewianin (dyskusja) 13:02, 15 cze 2017 (CEST)

Zapraszam do wzięcia udziału w Tygodniu Oceanii II😃 Drzewianin (dyskusja) 14:47, 15 cze 2017 (CEST)

Niestety o to musisz już zapytać Słowackich historyków.

--ArtWW ArtWW 19:30, 17 cze 2017 (CEST)

---

Atak słowacki na Polskę 1939

Atak Niemiec na ZSRR

Atak na Pearl Harbor

Atak na biuro poselskie PiS w Łodzi

Atak Anglików na Cartagenę

Atak na pole gazowe Ajn Amnas

I Ty jeszcze pozwalasz sobie mówić komuś o braku znajomości języka polskiego ? Wiesz co ? Udaj się do lekarza bo chyba masz jakieś problemy emocjonalne a w między czasie zajrzyj sobie na :

https://sk.wikipedia.org/wiki/LT-40

gdzie niedawno pojawiła się strona o LT-40 przetłumaczona z języka czeskiego. Przestudiuj historię edycji. Popatrz na ich czas i co zawierały a wtedy zobaczysz jak normalni ludzie tworzą Wikipedię.

--ArtWW ArtWW 19:30, 17 cze 2017 (CEST)

Jesteś niestety chorym człowiekiem. Błędy zdarzają się każdemu a zwrot "motocykl sportowy firmy Norton, który oparty został na motocyklu wyścigowym RCW588" jest jak najbardziej poprawny. Jeśli w życiu nie miałeś w rękach prasy branżowe to jest to twój problem.

Jak powiedziałem popatrz sobie jak normalni ludzie tworzą Wikipedię:

https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=LT-40&type=revision&diff=6459190&oldid=6458818

Wy tu to co potraficie to jedynie usuwać strony nie dając nawet szansy na to by ktokolwiek mógł nad czymś popracować i zniechęcacie wszystkich co podnoszone przy najbliższej okazji zostało nie tylko przeze mnie.

Do nikogo zgłaszać się nie będę ponieważ nie jestem dzieckiem a za siedzenie tu nikt nie zapłaci mi nigdy ani złotówki więc wolę swój wolny czas poświęcić na cokolwiek innego. Twierdzicie, że jest was za mało. To nie prawda. Po prostu ludzie wchodzą tu widzą jak to wygląda i zostawiają was samych w waszej piaskownicy.

Jak powiedziałem nie jesteś normalny a utwierdziłeś mnie w przekonaniu swoim ostatnim wywodem. To co od 10 lat w takiej formie istnieje na czeskiej Wikipedii nie przeszkadza nikomu. To samo pojawiło się przed 3 miesiącami na Wikipedii słowackiej i nie przeszkadza to nikomu mało tego ludzie w ciągu trzech dni dopracowali artykuł. A na polskie ? Typowo - w Polsce jak w lesie.

--ArtWW ArtWW 20:20, 17 cze 2017 (CEST)

jako, ze chce popracowac troche na wikipedii i nie dostać bana:), anulowałem tylko raz nieuzgodnioną treść, jakże polityczną w tym czasie. Proszę o uszanowanie mojego głosu. Wydaje się że WG traktuje sprawę zabawowo, moze jakiś kompleks czy cholera wie co.--Kerim44 (dyskusja) 20:28, 18 cze 2017 (CEST)

• prośba dotyczy tego [4] poziomu. Ostatnią edycje poczyniłem w jednej sekcji juz po cofnięciu mojej wcześniejszej edycji (anulowanie)--Kerim44 (dyskusja) 20:41, 18 cze 2017 (CEST)

Ot - stara sprawa. Mija miesięczna cisza spowodowana Twoim zabezpieczeniem hasła i W:G odtwarza wersję sprzed zabezpieczenia. Uznaje, ze Wojsko Polskie II RP trwało do 1966 roku i dalej, a i II Rzeczpospolita miała sie wtedy dobrze. W ksiażce ani sladu o II RP, ale luźna interpretacja pozwala mu wyciagnąć akurat takie "ciekawe" wnioski. Jako, ze mam do dokończenia serię artykułów, nie mogę sobie pozwolić na bana i nie odpowiadałem na cofanie moich edycji. Prosze zatem o zabezpieczenie hasła w takiej postaci, w której zabezpieczone było miesiac temu. --Kerim44 (dyskusja) 23:47, 18 cze 2017 (CEST)

Prośba moja jest taka byś zabezpieczył artykuł na Swojej wersji sprzed miesiąca. czyli TEJ [5]. Byś odrzucił wszystkie wersje (w tym moje) powstałe dzisiaj--Kerim44 (dyskusja) 00:28, 19 cze 2017 (CEST)

W tym momencie tak nie jest--Kerim44 (dyskusja) 00:32, 19 cze 2017 (CEST)

ale ale.... pzreciez nic na siłę:) Zdrowie najważniejsze--Kerim44 (dyskusja) 00:33, 19 cze 2017 (CEST)

Wróciłem do wersji sprzed wojny edycyjnej. Wersji zabezpieczonej przez Ciebie miesiac temu. Prosze o dalsze jej zabezpieczenie. Niestety konsensusu brak--Kerim44 (dyskusja) 00:40, 19 cze 2017 (CEST)

Proszę zapoznać się szczegółowo z historią edycji hasła. Zobaczyć, kto jest jego autorem, kto wprowadzał do niego treści merytoryczne, i wreszcie, kto rozpoczął tę wojnę. Ostatnie uzupełnienia do artykułu wniosłem w dniu wczorajszym. One także zostały usunięte. W ogóle usunięta została 1/5 objętości artykułu! Tylko dla tego, że nie podoba się jednemu Wikipedyście! Powtarzam, jednemu. On usuwa treść, ja przywracam. On skarży się do Ciebie. Ty zakładasz blokadę i tym samym zatwierdzasz „kaleką” wersję hasła. Informuję Cię, że zwrócę się do innych Adminów z prośbą o ocenę Twoich działań. --grzes1966 (dyskusja) 10:55, 19 cze 2017 (CEST)

Gdyby nawet jeden a mądry:)), też wystarczy, ale....po co kłamać. To nie ja poczyniłem tę edycję (-10 374) . . (Ramy historyczne WP II RP,..). Oczywiscie zgadzam się z nią zupełnie i dziękuję AB na zwrócenie mojej uwagi na uprawianie własnej polityki historycznej przez W:G zarówno w tym jak i w innych artykułach.--Kerim44 (dyskusja) 12:47, 19 cze 2017 (CEST)

Proszę o zwrócenie uwagi Hoa binowi, między innymi za taki wpis, cytuje na początek wykop z grobu profesora Doddsa i powiedz mu, żeby zmienił tytuł swojej książki Pogaństwo i chrześcijaństwo w epoce niepokoju na Tzw. pogaństwo i chrześcijaństwo w epoce niepokoju. gdyż na taki wpis ja musiałbym odpowiedzieć mu wpisem, wykop z grobu inkwizytora i powiedz mu że jesteś heretykiem.--Jan Kalinka (dyskusja) 13:01, 23 cze 2017 (CEST)

Pewnie :) Napisz, kiedy będziesz mógł to się jakoś skrzykniemy. Pzdr. kićor _Dajesz! 01:03, 16 cze 2017 (CEST)

Dalej aktualne? :) kićor _Dajesz! 23:11, 23 cze 2017 (CEST)

15-19 OK po południu. Zapraszam do siebie, w razie czego służę pokojem. kićor _Dajesz! 21:53, 24 cze 2017 (CEST)

Witam, potrzebuję pomocy. Nie mogę sobie poradzić z dodaniem języka do już istniejących artykułów w tabelce "języki". Czy jest jakiś poradnik, czy możesz sam mi pokazać?

ron_whisky (dyskusja) 20:23, 27 cze 2017 (CEST)

Tak, tylko że zarówno w artykule polskim już istnieje jeden język, a w artykule który chce dodać również jest szereg języków, tylko że innych. I ja to chcę skonsolidować, tylko ni cholerę się to nie da. Wyskakuje mi w wikidata "Could not save due to an error.

Item Q8298333 already has label "Category:Best Animated Feature Film Golden Globe winners" associated with language code en, using the same description text." Dla jasności podam stronę: Kategoria:Filmy nagrodzone Złotym Globem dla najlepszego pełnometrażowego filmu animowanego i chce skonsolidować z Category:Best Animated Feature Film Golden Globe winners. ron_whisky (dyskusja) 20:35, 27 cze 2017 (CEST)

To "Kategoria:Filmy nagrodzone Złotym Globem dla najlepszego pełnometrażowego filmu animowanego" z tym "Category:Best Animated Feature Film Golden Globe winners".

--ron_whisky (dyskusja) 20:40, 27 cze 2017 (CEST)

Tak, jak to naprawiłeś? ;) --ron_whisky (dyskusja) 21:11, 27 cze 2017 (CEST)

Dziękuję :) sam bym sobie z tym nie poradził ;) --ron_whisky (dyskusja) 21:25, 27 cze 2017 (CEST)

Przez 2 lata, jak mieszkałem w centrum, miałem internet za darmo :) (łapałem wifi z Marksa i Spencera). Teraz niestety mam do wyboru alkbo wifi z BT za 40 fintów (niech spadają) albo streamowanie via konórka z giffgaffa za 20 funtów/6 GB. Jak zabraknie, płacę 7.50 za 1 GB z dongla giffgaffa... kićor _Dajesz! 23:55, 27 cze 2017 (CEST)

Dzięki :) Coś z tego wybiorę :) kićor _Dajesz! 01:30, 28 cze 2017 (CEST)

[uwaga wpis zawiera lokowanie produktu]

[6] Polecam wodę nachmieloną od Nepomocena ;) Hoa binh (dyskusja) 23:53, 30 cze 2017 (CEST)

• No coś Ty, to tylko zwykła woda mineralna z przyprawą. Nie ośmieliłbym się reklamować tutaj żadnych używek :) Hoa binh (dyskusja) 00:02, 1 lip 2017 (CEST)

Witam. Proszę o pomoc. Mianowicie chciałem dokonać w biografi Macierewicza korekty na podstawie publikacji Tomasza Piątka. Nadto trwa dyskusja w haśle co do tej publikacji itd. Proszę o zabranie głosu. Rzecz w tym, że wikipedysta Ptjackyll oznajmił, że Piątek jest publicystą niemającym wiele wspólnego z historią, więc jego książka nie bardzo może służyć za źródło. Książkę czytałem, ma fakty, dokumenty, opinie. Powinna być uznana, a nie kwalifikowanie bibliografi na słuszną i nie słuszną. Proszę o głos w dyskusji hasła ora inne pomocne podpowiedzi, co mogę zrobić w tym przypadku. Rynio55 <dyskusja> 16:23, 2 lip 2017 (CEST)

Ad:Antoni Macierewicz

witam. 1. nadużywasz przycisku cofaj. 2. źródła są podane, należy podać je z web.archiwum ale nie usuwać linki. z tych dwóch powodów anuluję edycję. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 16:51, 2 lip 2017 (CEST)

niestety system powiadomień interpretuje to nieco inaczej - nie rozróżnia nawet anulowania od wycofania a osoby odpowiedzialne za wprowadzenie też nie widzą żadnej różnicy pomiędzy anulowaniem a wycofaniem - po kliknięciu w powiadomienie widzisz jedną edycję, na którą odpowiedziałem wyżej. do historii zajrzałem później ale pewnie gdybyś coś mi napisał nie było by wpisu. te powiadomienia wprowadzają czasem więcej szkody niż pożytku, jak w sytuacji wyżej. - John Belushi -- komentarz 23:18, 2 lip 2017 (CEST)

Czy mogę prosić o wyjaśnienie co było niestosowne w mojej wypowiedzi?Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:47, 1 lip 2017 (CEST)

Co do rzekomej niestosowności mojej wypowiedzi nawet twoi koledzy admini mieli wątpliwości więc nie traktuj moich przeprosin pod adresem Kiciora jako przyznania, że twoje pohukiwania były uzasadnione. Po prostu doszło do nieporozumienia. Wszystko co pisałem o waszej tolerancji wobec "zasłużonych" troli jest jednak nadal aktualne. Co zaś do "psów", to wysil się choć trochę i kliknij w link, który wczoraj podałem w PdA.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:51, 3 lip 2017 (CEST)

Piszesz "Zdecydowaną większość czasu jaki poświęcam Wiki spędzam w artykułach". Bardzo słusznie, proszę więc na przyszłość staraj się go nie spędzać na mojej stronie dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:37, 3 lip 2017 (CEST)

Następny wandalizm polegający na usunięciu przypisu, tak jak to uczyniłeś w haśle Shenyang J-31, zmusi mnie do nałożenia na ciebie blokady na okres miesiąca. (air)Wolf {D} 20:55, 4 lip 2017 (CEST)

Zdania uźródłowione usuniętymi przez ciebie przypisami:

• Tezę tą wzmacniał fakt, iż dzień później, 17 września do Chin przylatywał amerykański polityk Leon Panetta.
• Analogicznie jak w przypadku numeru burtowego samolotu J-20 – 2001, który według spekulacji ekspertów oznacza pierwszy egzemplarz myśliwca J-20, numer burtowy 31001 oznacza pierwszy egzemplarz modelu J-31

istniały przed twoimi dzisiejszymi edycjami, a przypisy zostały usunięte przez ciebie. Istotne jest właśnie to, że zostały usunięte, nie zaś zastąpione innymi (co też byłoby posunięciem wątpliwym, ale nie wandalizmem). Twoja odpowiedź jest więc krańcowo absurdalna. Oczywiście wiem, że pierwotnie, przed laty, sam je tam umieściłeś, ale jeśli zamierzasz utrzymywać, że nie korzystałeś ze źródeł, do których zamieściłeś przypis, to to jest fałszowanie źródeł i pociąga za sobą dożywotnią blokadę. Zapytuję w związku z tym: czy przyznajesz się do fałszowania źródeł i wstawiania przypisów do publikacji, z których nie korzystałeś, czy też do bezzasadnego usunięcia przypisów słusznie obecnych w haśle? (air)Wolf {D} 22:25, 4 lip 2017 (CEST)

W przeszłości napisałeś: „17 września do Chin przylatywał amerykański polityk Leon Panetta”. Dałeś przypis do CSIS. Zgadza się? Dziś usunąłeś ten przypis i twierdzisz, że strona CSIS nigdy nie była użyta przy pisaniu artykułu. Więc coś tu nie gra. I oczywiście nie musisz mówić prawdy. Nie musisz też edytować w zgodzie z zasadami. Ale jeśli chcesz edytować długoterminowo, to musisz edytować w zgodzie z zasadami, i wskazane jest, abyś powiedział prawdę. (air)Wolf {D} 22:55, 4 lip 2017 (CEST)

Bardzo przepraszam za kilka dni milczenia. Miałem sprawy prywatne…

Przejrzałem szczegółowo historię edycji obu artykułów od chwili ich powstania. Oto wnioski, do których doszedłem.

Hasła powstały w czasach, w których uznawano, że bibliografia wystarczy, aby uznać hasło za uźródłowione. Od lat jednak społeczność dąży do tego, aby wszystkie konkretne informacje były opatrzone przypisami wskazującymi konkretne miejsce, w którym można je zweryfikować. Samodzielna bibliografia to według dzisiejszych standardów – wyznaczanych przez ANM, DA i CW – jedynie bardzo ogólny wskaźnik weryfikowalności hasła, dalece niewystarczający w przypadku artykułów mających uchodzić za wykraczające ponad średnią.

W obecnej chwili hasło Shenyang_J-31 jest złożone z około 50 zdań. Z tego uźródłowione są… trzy, cztery! Ponad 40 zdań tego hasła jest bez źródeł. Przed twoimi zmianami uźródłowione było sześć, siedem zdań. Niewiele lepiej, ale jednak lepiej. W haśle J-20 jest 100 zdań. Przed twoimi edycjami z 4 lipca uźródłowione było 11 zdań. Po edycjach – osiem. I oczywiście obecność bibliografii wskazuje, że artykuł nie został wyssany z palca, ale to za mało. Czytelnik ma pełne prawo zapytać: „Skąd mam wiedzieć, że to była dokładnie ta data?”, „Skąd mam wiedzieć, że ten wymiar to tyle a tyle metrów?”, „Skąd mam wiedzieć, że to był akurat ten człowiek?”. I odpowiedź na te pytania musi dla niego być dostępna na poczekaniu: „z tej strony internetowej”, „z tej strony tego czasopisma”, „z tej strony tej książki”. Należy ponadto pamiętać, że wobec braku przypisów „z zasięgiem” czytelnik nie wie, jak duża ilość informacji jest objęta danym przypisem, co wymusza stosowanie dużo większej ich liczby niż w publikacjach drukowanych. Nie do przyjęcia jest znana z książek: „przypis jest ważny od poprzedniego przypisu”.

Kolejna sprawa: pamiętaj, że przypis nie musi odsyłać do źródła wykorzystanego przy pisaniu hasła. Zasada działa na odwrót: do źródła wykorzystanego przy pisaniu hasła musi odsyłać przypis. Ale przypis może odsyłać także do drugiego źródła, które jedynie podpiera to pierwsze. Jest to szczególnie istotne w przypadku informacji kontrowersyjnych. Ale także – o czym już rozmawialiśmy – dobrze jest dać czytelnikowi więcej niż jedno źródło w celu ułatwienia samodzielnej weryfikacji. Np. jedno źródło może być drukowane, a drugie – internetowe. Albo jeśli jedno jest po angielsku (czy tym bardziej po hiszpańsku lub japońsku), niech drugie będzie po polsku.

W związku z tym proszę (nie „rozkazuję” – „proszę”) o przywrócenie haseł do stanu sprzed kilku dni, to znaczy sprzed bezzasadnego usunięcia przypisów. Pozostawienie samej bibliografii jest bowiem działaniem na szkodę artykułu. Jeżeli nie sam wstawiłeś przypisy, to trudno – gdy odsyłają do wiarygodnych źródeł, nie tylko nie masz prawa ich usuwać, ale jeszcze winieneś podziękować osobom, które je tam wstawiły, za zwiększanie weryfikowalności zapoczątkowanego przez ciebie artykułu.

Przypisy można usuwać wtedy, kiedy przebudowujesz artykuł (wiadomo, zmieniają się informacje – zmieniają się przypisy). Możesz je też zamieniać wtedy, kiedy źródło mniej wiarygodne zastępujesz bardziej wiarygodnym. Ale nie czasopismo czasopismem, stronę internetową stroną internetową czy w którąkolwiek stronę pomiędzy obiema kategoriami. Lepsze źródło jest wtedy, kiedy zastępujesz prasę popularną prasą fachową albo prasę fachową publikacjami naukowymi (ewentualnie bez etapu pośredniego: prasę popularną publikacjami naukowymi). Tu oczywiście też trzeba się wykazać rozeznaniem w temacie i umiejętnością krytycznego spojrzenia: na przykład Tyler Rogoway, mimo że pisze dla popowego The Drive, jest bardziej wiarygodny w dziedzinie lotnictwa niż większość autorów Zbi(j)AM-u. (air)Wolf {D} 10:26, 10 lip 2017 (CEST)

Janome Proszę o przywrócenie strony Janome.pl - jestem autorem tekstu na janome.pl i może on być w pełni użyty we wpisie na wikipedii. Został wysłany stosowny mail za sugestią wpisu - https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Pozwolenia_na_wykorzystanie

Hej. Możesz mi dać link do tego brudnopisu? Nie znam nicka autora, nie widzę przeniesienia w logach strony, a link mi potrzebny do odpowiedzi na ticket. Ankry (dyskusja) 21:21, 11 lip 2017 (CEST)

Sugerujesz, że ja jestem autorem tego hasła? Ja tam w zasadzie tylko ticket OTRS dodawałem w dyskusji. Nie bardzo rozumiem, dlaczego mam komuś napisać, że hasło przeniesione do mojego brudnopisu, skoro w logu jak byk stoi że do brudnopisu autora Ankry (dyskusja) 21:34, 11 lip 2017 (CEST)

Super! Dzięki. Ankry (dyskusja) 21:44, 11 lip 2017 (CEST)

Boże. Przeczytaj to DNU, dyskusję artykułu, a przede wszystkim wpis na PDA. To jest po prostu dubel kategorii nadrzędnej. Henryk Tannhäuser (...) 14:46, 12 lip 2017 (CEST)

Cześć. Artykuł ten został ostatni raz zabezpieczony przez Ciebie przeszło rok i miesiąc temu, ale jak widać trzy dni to za mało. Sytuacja nadal się nie zmienia - wciąż mamy niepoprawne edycje ze strony niezarejestrowanych. Mógłbym prosić o ponowne zabezpieczenie, ale tym razem dłuższe? Z góry dzięki. Muri (dyskusja) 19:00, 12 lip 2017 (CEST)

Cześć Proszę mi powiedzieć, dlaczego nie usunął stronę Stepana Bandery perspektywa (Kijów)? Miklo Kilko 2 (dyskusja) 19:54, 12 lip 2017 (CEST)

więc wytłumacz mi jakim prawem w tej samej dyskusji ktoś pisze o "mitologii SJ" mając na myśli wykładnię Pisma Świętego, jakim prawem ktoś obraża wyznanie SJ pisząc o "orwellowskim świecie" (nawiasem mówić ten sam zwrot można łatwo przypisać do katolicyzmu - "Religia ta dopuszcza masowe mordy (głównie chrześcijan) na rzecz ‚nowego wspaniałego świata’ tak na prawdę bardziej na obraz Orwell’oweskiego „1984”. Taka kolejna „wojna o pokój” (...) Oczywiście oni zręcznie podklejają własne niecne uczynki w KrK pod Chrystusa."). zasłanianie się publikacjami pisanymi w prześmiewczej formie jest banalne i śmieszne bo jak mówiłem źródła na różne inwektywy zawsze się znajdą a pisanie, że publikacja pisana w formie paszkwila może być źródłem jest sprzeczne z zasadami o czym Tobie jako administratorowi nawet nie powinienem przypominać; jest wiele obiektywnych źródeł o SJ wydanych na różnych uniwersytetach choćby: Judging Jehovah's Witnesses Religious Persecution and the Dawn of the Rights Revolution wydane przez Uniwersytet Kansas gdzie zwrócono szczególną uwagą znaczący na wpływ SJ na respektowanie praw człowieka w Stanach Zjednoczonych poświadczone ponad 50 wyrokami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych czy Jehovah's Witnesses in Europe. Past and Present wydany przez Uniwersytet Cambridge. posuwanie się do jakiś paszkwili w celu obrażania innych jest nie tylko śmieszne a przede wszystkim sprzeczne w celem tworzenia Wikipedii. jeśli tego nie rozumiesz trudno. na Twój osąd w tej sprawie będę się powoływał w dyskusjach z identycznymi argumentami - John Belushi -- komentarz 20:35, 12 lip 2017 (CEST)

jasne, rozumiem - John Belushi -- komentarz 20:41, 12 lip 2017 (CEST)

"Dodatkowo, dlaczego twierdzisz, że gra jest tylko na GNU/Linux?" A na jakie jeszcze systemy z Linuksem jest ta gra? Na Androida? --Chaformbintrano (dyskusja) 23:10, 12 lip 2017 (CEST)

Proszę o ewentualną interwencję w charakterze administratora, zerknięcie na Lech Kaczyński i rozsądzenie sprawy w kwestii mojego oryginalnego (zakwestionowanego) podpisu pod zamieszczoną przez mnie fotografią nowego sarkofagu Lecha i Marii Kaczyńskich. Uważam, że powinna być pozostawiona pełna data (to bardzo aktualne sprawy i pełne daty istotnych wydarzeń są w tekście) ustawienia nowego sarkofagu, a ponadto powinna być podana informacja, skąd ten nowy sarkofag. Dla skrótu - użyłem przypisu. Obawiam się, ze mój oponent, także młody redaktor, jest uczulony na kwestie historyczne (vide jego Dyskusja). Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 17:48, 12 lip 2017 (CEST)

Oczywiście, lepiej byłoby dodać kilka zdań w tekście. Z uwagi na delikatność tematu, chciałem tego uniknąć i o mało nie wywołałem ... wojny edycyjnej. Inny administrator, na szczęście, wcześniej zareagował.
Przypisy w podpisach i w infoboksach dość często spotykam, a ponieważ jestem nowicjuszem, więc najchętniej podpieram się technikaliami, które zauważam w poważnych, moim zdaniem, notkach. Ale gotów jestem napisać kilka wyważonych zdań i umieścić je uźródłowione w tekście obok fotografii. Będę w pełni polegał na Twojej radzie i wyczuciu. Pozdrawiam i bardzo dziękuje - Henry39 (dyskusja) 18:07, 12 lip 2017 (CEST)

Proszę o pomoc. Dziękuję i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 20:29, 12 lip 2017 (CEST)
Napisałem wyważony - moim zdaniem - paragraf o ekshumacji i o nowym sarkofagu, bo to łączny temat, To samo zamieściłem w Pogrzeb Lecha i Marii Kaczyńskich - dla informacji - mimo, że późniejsza ekshumacja miała tylko pośredni związek z pogrzebem, który odbył się w 2010 i który opisano we wspomnianej notce. W 2016 był tylko "reinterment", a nie pogrzeb. To już inny temat. Uważam, ze mój pełny tekst powinien zostać w Lech Kaczyński ponieważ sprawa ekshumacji nie dotyczy oryginalnego pogrzebu, a jest istotna, co niestety widzimy. Dziękuję i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 20:45, 12 lip 2017 (CEST)

• Tak, problem jest w głównej notce. Oponent ingerował już wcześniej, gdy dodatkowego tekstu w notce nie było, a był tylko przypis w podpisie. Wtedy chciał informacji w tekście, co właśnie zrobiłem. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 21:09, 12 lip 2017 (CEST)
• Tak, zauważyłem. Tak więc, Współedytujący najpierw postulował info w treści notki zamiast mojego lakonicznego i bardzo dyskretnego przypisu, który szybko i dzielnie wykreślił. Tymczasem elegancko byłoby tą treść napisać samemu, a nie ograniczać się do cenzurowania tego co inni, jako tako doświadczeni, napiszą. Inaczej zabraknie tych do pisania, a zostaną współedytujący. :-) Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 22:02, 12 lip 2017 (CEST)
• "Współedytujący" nie odpowiedział jeszcze na uwagi, które otrzymał od Kerim44, cytuję:

"ano właśnie. Już mnie T-8 uprzedził. Masz tendencje do robienia zmian dla samej zmiany. Swoiste cenzurowanie wpisów. Takie działania zniechęcają innych wikipedystów do tworzenia, a niewiele (nic?) wnoszą w przestrzeń główną artykułu. Oczywiście mi NIC nie musisz tłumaczyć--Kerim44 (dyskusja) 22:16, 12 lip 2017 (CEST)"

– Odpisałem, że także czekam na jego odpowiedz na kwestie poruszone przez Kerim44. Sprawa jest nieprzyjemna. Dziękuję i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 09:50, 13 lip 2017 (CEST)

Witaj. Przyciąłem, bo tematycznie sprawa dotyczyła Pary Prezydenckiej i hasła Pogrzeb Lecha i Marii Kaczyńskich, gdzie przeniosłem całość z wskazaniem wyraźnie autorstwa w tej: [7] edycji. Lekkie przycięcie redakcyjne miało też na celu zachowanie większej proporcji informacji w porównaniu z akapitami o uroczystościach warszawskich i pogrzebowych z 18 kwietnia. Pozdrawiam. --Jacek265 (dyskusja) 00:06, 13 lip 2017 (CEST)

• Tak, oczywiście. Można ewentualnie przemyśleć wyodrębnienie sekcji lub podsekcji dla wydarzeń z 2017 roku, choć w obecnej wersji sensownie jest ujęta kwestia sarkofagów. Pozdrawiam. --Jacek265 (dyskusja) 00:45, 13 lip 2017 (CEST) Ach, nie dodałem poprzednio chyba wyraźnie, że szerszy opis bardziej pasuje do hasła o pogrzebie, bo kwestia ekshumacji i ponownego pochówku dotyczy zarówno prezydenta, jak i pierwszej damy. Do tego hasło o pogrzebie, jak wynika z jego treści, jest tematycznie szersze (np. sekcja o Powązkach). --Jacek265 (dyskusja) 00:51, 13 lip 2017 (CEST)
• Wpisałem się dokładniej jeszcze u Henry'ego39. Dziękuję i pozdrawiam. --Jacek265 (dyskusja) 01:46, 13 lip 2017 (CEST)

• Witaj. Jeśli uważasz, że tamta wersja była lepsza, to ją śmiało przywróć. (aczkolwiek uważam, że merytorycznie wskazałem przyczyny lekkiego przycięcia i uzupełnienia z zachowaniem licencji wpisu w haśle o pogrzebie). Niemniej ostatnią rzeczą, na jaką miałbym ochotę, to upieranie się przy takim drobiazgu, więc merytorycznie nie będę tego dalej ruszał. Zostawię Ci tylko sugestię, że warto jakąś wzmiankę chyba też uczynić w haśle o pani prezydentowej, wczoraj nie zwróciłem na to uwagi. Serdecznie pozdrawiam. --Jacek265 (dyskusja) 17:46, 13 lip 2017 (CEST)

---

Po reprymendzie od Kerima44, Jacek265 odpisał tylko mnie i stwierdził, że do Kerima44 nie odpisze bez podania przez Kerima szczegółowych kwestii. Swoje cenzurowanie nazywa „tendencjami”. Dla informacji obu administratorów załączam kopię korespondencji Jacka265 do mnie –

• Myślę, że dokładnie napisałem wszystko Tobie i Tokyotown8. Wpis Kerima nie zawiera konkretnego pytania, a ogólne zarzuty dotyczące "tendencji". Ma oczywiście prawo do takiej oceny i jej wyrażania. Trudno mi się jednak odnosić do kwestii tak ogólnych, wolałbym odnosić się do konkretnych edycji. I jeśli będzie miał jakąś uwagę o wyjaśnienie jakiejś edycji, to w miarę swojej aktywności jej udzielę. Pozdrawiam. --Jacek265 (dyskusja) 13:23, 13 lip 2017 (CEST)

Ja sam zdecydowanie podzielam opinię Kerima44

ano właśnie. Już mnie T-8 uprzedził. Masz tendencje do robienia zmian dla samej zmiany. Swoiste cenzurowanie wpisów. Takie działania zniechęcają innych wikipedystów do tworzenia, a niewiele (nic?) wnoszą w przestrzeń główną artykułu. Oczywiście mi NIC nie musisz tłumaczyć--Kerim44 (dyskusja) 22:16, 12 lip 2017 (CEST)

Ja także uważam, że Jacek265 uprawia amatorską cenzurę bez istotnych merytorycznych powodów. Nie sądzę, aby Jacek265 zdawał sobie sprawę, jak bardzo marnuje nasz czas i naszą (i innych) radość z Wikipedii. W ostatnim miesiącu Jacek265 wziął – tak mi się wydaje - udział w dwóch wojnach edycyjnych. Pretenduje do bycia cenzorem i recenzentem mimo, że sam był dotychczas autorem tylko dwóch (sic !) samodzielnych i bardzo krótkich (zaledwie 3600 i 2500 bajtów) notek. Nic więcej. W całej swojej krótkiej karierze redaktora robił natomiast dokładnie to, czego nie zalecają oficjalne rady dla wszystkich początkujących redaktorów, a mianowicie nie ćwiczył się w trudnym pisaniu własnych notek.

Proszę o stosowną reakcję i o prewencyjne zablokowanie Jackowi265 dostępu do Lech Kaczyński i Pogrzeb Lecha i Marii Kaczyńskich, abym mógł uporządkować krótkie wpisy informacyjne tak, jak uzgadniałem to z Tokyotown8. Dziękuję i pozdrawiam obu Adminów - Henry39 (dyskusja) 16:30, 13 lip 2017 (CEST)

• Jacek265 napisał do mnie pojednawczo i obiecał nie ruszać edycji. A ja napisalem do niego przed chwilą tak :

Dziękuję za pojednawczą odpowiedź, którą przyjmuję z życzliwością. Postaram się nie zapomnieć o śp. Marii Kaczyńskiej - wg Twojej sugestii. Napiszę do Tokyotown8 i Kerim44, że ta szczególnie dla mnie nieprzyjemna sprawa wygasła i że możemy wszyscy powrócić do normalnych zajęć, najlepiej wikipedycznych. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 21:14, 13 lip 2017 (CEST)

Widząc olbrzymi dorobek Kerima założyłem, że jest adminem, z czego już mu się wytłumaczyłem i podziękowałem za przyjscie z pomocą w trudnym a nieprzyjemnym momencie życia wikipedysty. Tobie zaś dziękuje szczególnie, a specjalnie za takt i zrozumienie. Serdecznie pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 21:32, 13 lip 2017 (CEST)

• Jutro mam nadzieję uporządkować wpisy, a Jacek265 zapowiedział pojednawczo neutralność. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam -

Henry39 (dyskusja) 22:46, 13 lip 2017 (CEST)

Trzy notki (Lech Kaczyński, Maria Kaczyńska, Pogrzeb Lecha i Marii Kaczyńskich) sa już uporządkowane, a Jacek265 kurtuazyjnie powiadomiony. Bardzo dziękuję ! - Pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 10:55, 14 lip 2017 (CEST)

• Po pierwsze nie wiem co w tym moim wpisie było "obraźliwe"?? I co powiesz o wielu wypowiedziach Hoabincha który obraża na lewo i prawo różne osoby i ich poglądy?? A po drugie kultura wymagałaby by najpierw zapytać co autro miał na myśli?? Jak rozumiem chodziło ci o zwykłą literówkę którą nieumyślnie popełniłem (mój tablet automatycznie poprawia słowa jak chce, nic na to nie mogę) . Tak trudno się domyślić lub zapytać?? Czyżby zakładanie DOBREJ WOLI na Wikipedii już nie nie obowiązuje choćby jako dobry obyczaj?? --Kolos24 (dyskusja) 19:51, 14 lip 2017 (CEST)

Cześć, piszę bo kiedyś pomogłeś mi zmienić tytuł ze "szkoła na ziemi" na "praca z ziemi". Teraz wróciłam z Islandii i robię moją pierwszą edycję od kiedy mam status redaktora - o koniach islandzkich ;) tytuł strony jest kuc islandzki: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kuc_islandzki ale we wszystkich źródłach jest potem poprawka na "koń", albo od razu "koń" jak w angielskim artykule, więc myślę że lepiej zmienić tytuł strony na "koń islandzki" od razu... ale nie wiem jak. Pozdrawiam Eerschay (dyskusja) 20:44, 17 lip 2017 (CEST) Dzięki! :) To już będę wiedzieć. Eerschay (dyskusja) 23:48, 17 lip 2017 (CEST)

Nie bardzo rozumiem czemu "bez związku"? Właśnie, że tutaj jest związek. Śląsk nie znajduje się na terenie Słowacji, więc czemu jest tu ona wspomniana, a nie ma np. ukraińskiej, rosyjskiej, węgierskiej itp? Słowacy także na Śląsku masowo nie mieszkają, więc wpisanie jej w nagłówku wygląda dość dziwnie --Pudelek (dyskusja) 23:48, 1 sie 2017 (CEST)

pytanie zatem brzmi: dlaczego w nagłówku podano narodowość słowacką? Nie widzę związku ze Śląskiem i narodowością śląską. Co prawda na czeskim Śląsku Słowacy mieszkają, ale to nie jest ludność autochtoniczna, podobnie jak mieszkający tam Wietnamczycy, Morawianie, Cyganie czy Ukraińcy. Informacja o narodowości słowackiej jest tam po prostu zbędna --Pudelek (dyskusja) 00:02, 2 sie 2017 (CEST)

chyba rzeczywiście wrzucę do Kawiarenki, choć akurat w nagłówku źródeł nie ma, a trudno udowadniać, że koń nie jest wielbłądem ;). Jest oczywiste, że skoro narodowość śląska jest różna od czeskiej to również od słowackiej i każdej innej. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 00:16, 2 sie 2017 (CEST)

Poniewaz pomagasz niszczyc artykul o Sosnowcu wnosze tez o kare dla ciebie.--83.10.65.3 (dyskusja) 02:35, 2 sie 2017 (CEST)

Skladam wniosek o ukaranie cie za rewerty w artykule Sosnowiec do Komitetu Arbitrazowego:[8]--83.22.88.28 (dyskusja) 01:54, 4 sie 2017 (CEST)

Pozdrowienia z Izraela. Jestem tu w podróży badawczej i różnie to bywa z dostępem do internetu i czasem na korzystanie z tegoż dostępu.

Na wypadek, gdyby potem były wątpliwości: odnoszę się do tej wersji, aktualnej w chwili, w której piszę te słowa. Otóż uważam, że w świetle obecnej praktyki to haslo nie jest nieweryfikowalne, ale też z całą pewnością nie może być uznane za dobrze uźródłowione. Wynika to głównie z problemu, który poruszano już wcześniej w niejednej dyskusji: w przeciwieństwie do publikacji drukowanych, w Wikipedii – głównie ze względu na dynamiczną naturę jej treści – nie wiadomo tak naprawdę, jak wiele informacji obejmuje przypis. Weźmy na przykład to zdanie: „Większość źródeł zajmujących się tematyką lotniczą Państwa Środka uznała zaprezentowany model jako mistyfikację”. Tę informację podpiera przypis [2] czy [3]? A może przypis [1] – bo może został błędnie umieszczony wewnątrz nawiasu zamiast za nim? (Nie mówię, że na pewno został błędnie umieszczony, ale może został – czytelnik nie ma pewności, bo jest to przypis najbliższy omawianej informacji).

Albo to: „Myśliwiec w sposób uderzający przypomina amerykański F-35” – to zdanie na przykład, pozbawione przypisu, podpada bezwzględnie pod WP:WEASEL. Nawet z przypisem jest wątpliwe (bo czy wykorzystane źródło też użyło takiego sformułowania czy to tylko interpretacja myśli zawartej w prasie dokonana przez autora hasła?). O ile więc hasło nie kwalifikuje się do wstawienia szablonów ostrzegawczych, o tyle moja odpowiedź na pytanie, które mi zadałeś, brzmi: wiele zdań w tym artykule jest nieuźródłowione.

I tak najzupełniej prywatnie muszę dodać, że należy bardzo ostrożnie korzystać z niektórych czasopism, ponieważ obok autorów niewątpliwie kompetentnych publikują tam również tacy, którym normalny człowiek nie powierzyłby redagowania programu telewizyjnego (kiedyś taki jeden miał nawet sprawę sądową w związku de facto ze swoją zerową wiedzą o lotnictwie, w której to dziedzinie podawał się za eksperta – sprawa niestety zakończyła się ugodą, więc nie mogę podać nazwiska). W sumie jedyne wydawnictwo, które jeszcze mnie nie zawiodło, to Magnum-X. (air)Wolf {D} 22:18, 28 lip 2017 (CEST)

No to ja w zamian zazdroszczę Vulcana. Kiedyś na FIA nawet miałem okazję wejść do kabiny, ale nie skorzystałem – postawiłem na bliższe zapoznanie się z T-50 (tym koreańskim).

Do rzeczy. Sądzę, że problem kryje się w tym zdaniu: „mogę w każdej chwili podać źródła do jakiejkolwiek informacji/zdania zawartego w haśle”. Chciałoby się rzecz: to po prostu daj przypis do każdej informacji po kolei i problem z głowy. Nikt już nigdy nie będzie miał takich wątpliwości jak te, które ja miałem. Zwłaszcza jeśli jakiś wikipedysta uzna, że akapity są za długie i postanowi je podzielić; np. cała sekcja „Konstrukcja” zdecydowanie powinna być podzielona na dwa akapity i wtedy co – pierwszy zostanie nieuźródłowiony? Ale jest jedno miejsce, które potrzebuje przypisu bezwzględnie i natychmiast: „Myśliwiec w sposób uderzający przypomina amerykański F-35”. Bo to jest opinia, a nie fakt.

Zresztą ta opinia jest obiektywnie błędna. Bo z następnym zdaniem też jest problem. „Jedyna różnica w wyglądzie to zastosowanie dwóch jednostek napędowych”. A statecznik pionowy? Silników w niektórych ujęciach nie widać, ale stateczniki widać prawie zawsze. Płatowce (tylko płatowce, nie całe samoloty!) J-31 i F-35 są, owszem, podobne, ale nie do pomylenia, gdy ogląda się je w całości. Tak z ciekawości zapytam: czy obie te kwestie pochodzą z artykułu Szulca? Bo to akurat jeden z tych autorów, którym nie ufam i których artykuły omijam szerokim łukiem; ostatnio skompromitował się jako „konsultant” jednego z leksykonów lotniczych Almapressu (chyba że to przypadkowa zbieżność nazwisk, lecz trudno mi w to uwierzyć). Ale moi ulubieni autorzy to ci, którzy nie potrafią nawet nazwać tego, o czym piszą, i walą takie kwiatki jak Shafaq, Antonov, J-20 Black Dragon itd. Jeśli komuś się nie chce sprawdzić poprawnej pisowni i pisze Shafaq zamiast Szafagh, to wiarygodność całego artykułu spada do zera.

Ad rem raz jeszcze: jeśli artykuł ma, powiedzmy, 50 zdań, to powinien mieć przynajmniej ~25 przypisów. Nawet jeśli miałoby to być 25 przypisów do tego samego źródła. Bo tylko w ten sposób można uniknąć problemów z weryfikowalnością tekstu, który może podlegać dynamicznym zmianom z minuty na minutę. (air)Wolf {D} 14:41, 4 sie 2017 (CEST)

Witaj, dlaczego usunąłeś mój przykład opisu Astroturfing ? Ta dyskusja była istotna, ona wniosła do powstania tego pojęcia ! Przywróć proszę mój wpis Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 19:06, 4 sie 2017 (CEST)

Wątek założony przed: 21:02, 6 sie 2017 (CET)

przepraszam ale nie wiem jak korzystać z tego zupełnie? chciałbym odzyskać swój artykuł - bo namęczyłem się nad przypisami? chciałbym przekazać go komuś innemu do napisania? chciałbym dowiedzieć się co było źle? informacje o Uszer Oppenheim zostały zaakceptowane w artykule Park Moczydło? dla czego nie można ich rozwinąć?

Witaj. Chciałbym się z Tobą skontaktować via e-mail. Zala (dyskusja) 10:07, 11 sie 2017 (CEST)

Witaj, zgodnie z obietnicą wyjaśniam dlaczego Twój wpis uznałem za jednoznaczny trolling. Nie wierzę po prostu byś nie znał kwestii jaka od kilku lat przewija się regularnie w mediach, a o której mamy nawet tu w Wikipedii artykuł Polskie obozy koncentracyjne. Promowane intensywnie przez niemieckie i zależne kapitałowo od Niemców media, sformułowanie nazistowskie wprowadza w błąd i tylko pełna nazwa niemieckie nazistowskie ma rację bytu. Widać to choćby w oficjalnej nazwie tu, w dyskusji, która się oparła aż o UNESCO tu czy na stronach polskiego MSZ tu. Akcje prostowania tego sformułowania były bardzo głośne również w mediach społecznościowych np. tu. Mam nadzieję że wyjaśniłem mniej więcej dlaczego tak postawione jak Twoje pytanie uznałem za trolling. Gdyby to był przeciętny użytkownik, możnaby mu zarzucic niewiedzę, ale administrator z Twoim doświadczeniem i wiedzą temat znać musi, więc czytając tak zadane pytanie co mogę założyć, jeśli nie złą wolę? Pozdrawiam Cię, Thraen (dyskusja) 10:08, 11 sie 2017 (CEST)

zupełnie nie wiem jak się tu komunikować - przepraszam! (czy to nie może być prostsze?) usunąłeś mój artykuł Uszer Oppenheim, proszę o dodanie go do mojego brudnopisu brudnopisu; mam pytanie o źródła: Rocznik Polskiego Przemysłu i Handlu : połączone wydawnictwa: "Rocznik Informacyjny o Spółkach Akcyjnych w Polsce" i "Polski Przemysł i Handel (Rynek Polski)". R. 4, 1934 Tygodnik Handlowy: czasopismo poświęcone sprawom gospodarczym: organ Stow. Kupców Polskich w m. Warszawie. R. 7, 1925, nr 35 Najnowszy Przewodnik po Warszawie : z rozkładami jazdy, z planem miasta i okolicy. 1900 wydawnictwo A. Orłowskiego czy one są akceptowalne? Marcinguzek (dyskusja) 17:53, 12 sie 2017 (CEST)

dlaczego usunąłeś mi tekst w sposób brutalny i NISZCZĄCY? --Wiktor (dyskusja) 00:58, 16 sie 2017 (CEST)

Wczoraj brutalnie, bez ostrzeżenia zniszczyłeś mi w trakcie tworzenia stronę "naturalna camera obscura". Bardzo nie lubię takich działań. Niszczenie cudzej pracy uważam za podłość. Chwalisz się swoją długą przynależnością do Wikipedii. Mój staż chyba nie jest krótszy. Proponowano mi jakieś tu funkcje ale ich nie przyjąłem z braku czasu. od dawna nic tu nie edytowałem, stąd mogła wyniknąć moje niesprawność. Korzystam niekiedy z Wikipedii i uważam jej polską wersję jako najgorszą z tych które używam.

Zrobiłem teraz tę skasowaną przez Ciebie stronę na en.wikipedia.org. Bądź uprzejmy przetłumaczyć ją na polski bo jakiś kretyn zablokował mi nawet czynność tłumaczenia. Będę wdzięczny, jeżeli nie zniszczysz jej wersji angielskiej. Tytuł: Natural camera obscura UWAGA. Angielski redaktor zwrócił mi uwagi na temat odstępstw od zasad Wikipedii w moim tekście. Ale zrobił to kulturalnie dając tydzień na ich poprawienie. Kiedyś takie metody były w polskiej Wikipedii. Komu one przeszkadzały. Pomimo wszystko pozdrawiam i sory za moje brzydkie wobec Ciebie wyrazy. Wiktor (dyskusja) 02:51, 19 sie 2017 (CEST)

Proszę, jak usuwasz hurtem strony to nadaj sobie ukrytą flagę. Bo nic w OZ nie widać, poza Twoimi działaniami, a one są niekontrowersyjne, ale zapychają OZ i trudno dostrzec edycje innych, warte sprawdzenia. --Piotr967 podyskutujmy 23:05, 19 sie 2017 (CEST)

Dziękuję:) Nie ma sprawy:) Nie to, bym dużo sprawdzał na OZ, ale czasami zaglądam. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 19 sie 2017 (CEST)

Hej, chyba się rozpędziłem z wstawianiem ek-a do swojego głównego brudnopisu. W zasadzie nie kojarzę nawet, żebym to robił. To jest odwracalne? Aʀvєδuι ⁺ 18:57, 21 sie 2017 (CEST)

Jak tak, to poproszę ;) Chyba trzeba mniej edytować po nocach. Aʀvєδuι ⁺ 20:23, 21 sie 2017 (CEST)

Napisałem przez Sowietów, to chyba normalne, że przez wojska sowieckie (czytaj jeśli chcesz "radzieckie") lub NKWD Rosji Radzieckiej bo przecież nie rosyjskie. Słowo „sowiecki” jest równoprawne ze słowem „radziecki”. "Ma ono tę przewagę nad swoim synonimem „radziecki”, iż występuje w formie przymiotnika „sowiecki”, jak i rzeczownika w liczbie mnogiej „Sowieci”, oraz pojedynczej „Sowiet”, podczas gdy słowo „radziecki” takich cech nie wykazuje ". Tyle Wikipedia i polska historiografia po 1989 jeśli chodzi o określenia wschodnich sąsiadów. Gruzin (dyskusja) 00:15, 21 sie 2017 (CEST)

• Na 99% przez wojsko sowieckie lub NKWD (czy działały inne służby ZSRR na naszych wschodnich terenach we wrześniu 1939?). Bardzo często spotyka się stwierdzenie (także w dokumentach) - "wzięty do niewoli w niejasnych okolicznościach". Tu pewności nie ma czy wojsko czy NKWD, dotąd dokąd teczki personalne jeńców m.in. Kozielska będą przez Rosjan utajnione. Później różnie bywało. Np. oficerów internowali Litwini, czy Łotysze a po zajęciu tych krajów przez Związek Radziecki nasi oficerowie stawali się jeńcami ZSRR. Lub byli aresztowani już po zakończeniu działań wojennych jako byli wojskowi. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 01:10, 21 sie 2017 (CEST)
• zmieniłeś w biogramie słowo Sowieci na "wojska sowieckie" czy rozumiesz to jako Armia Czerwona? Mógł zostać wzięty przez jednostki NKWD a to nie Armia Czerwona. Gruzin (dyskusja) 17:15, 21 sie 2017 (CEST)
• Rozróżnienie na ACz i NKWD czy pytasz kto Józefa wziął do niewoli? Gruzin (dyskusja) 15:46, 22 sie 2017 (CEST)
• Walczył w szeregach Armii Kraków. Pod Rawą Ruską nie było już jako takiej Armii Kraków, Duża część jednostek została rozformowana po bitwie pod Tomaszowem. Nie dotarłem to źródeł z jakim oddziałem i czy walczył nadal, czy "tylko" kierował się w stronę granicy południowej jak to głosiły ogólne wytyczne. Więc, czy w trakcie walk, czy wpadł w "ręcę" służb sowieckich nie wiem. Wolałem napisać, że Sowieci niż np. "wojska sowieckie" co jak ja rozumiem oznacza Armię Czerwoną. Dokumenty podają, że w kwietniu 1940 był jeńcem Kozielska. Inne dane są tajne i znajdują się w Moskwie. Gruzin (dyskusja) 19:25, 22 sie 2017 (CEST)

Hej, nie spełnia żadnego z kryteriów encyklopedyczności piłkarzy, nie nadaje się nawet do DNU. Budd Le Toux (dyskusja) 06:17, 23 sie 2017 (CEST)

Podobne tytuły spotkałem w kategoriach, zanim stworzyłem którąkolwiek gromadzących nieruchomości. O ile mnie pamięć nie myli. Grunt to standaryzacja. Można użyć innego synonimu. Ale to sporo przenoszenia. Dostosowałem się do zastanego porządku. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 01:45, 16 sie 2017 (CEST)

Wszystko co wyliczyłeś to nieruchomości. Zawsze możesz stworzyć podkategorie. To jak zwierzęta: Dzielą się na wiele podkategorii, te na wiele innych podkategorii, a te na następne etc. Nie są roślinami, ale są we wspólnej kategorii jaką jest cesarstwo jądrowców. Co odróżnia je od bakterii. Nieruchomość to wszystko czego nie możesz postawić bez użerania się z prawem budowlanym. Ponoć dotyczy to nawet biletomatów. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:02, 16 sie 2017 (CEST)

Grupowanie wszystkiego co jest nieruchome według lokalizacji jest na maksa naturalne. Mamy kategorie pomników w poszczególnych miastach Polski. Znieść to do samej kategorii pomniki? Mogę tylko zaproponować Ci abyś utworzył podkategorie, jeśli coś trudno znaleźć. Pozr. --Starscream (dyskusja) 08:37, 19 sie 2017 (CEST)

Matko Boska, czy my bawimy się w policjantów i złodziei? Bo czuję się jak na przesłuchaniu. Tak bardzo komplikujesz coś tak maksymalnie prostego i łapiesz za słówka. Nie wahaj się stworzyć podkategorie, jeśli ułatwi Ci to znajdowanie. Nazwy istniejących można zmienić. Pozdrawiam, mimo wszystko. --Starscream (dyskusja) 22:28, 23 sie 2017 (CEST)

Ad:Scaled Composites Stratolaunch

Po pierwsze dziwi mnie dokładność do trzech miejsc po przecinku rozpiętości, a po drugie w zdaniu „Użycie niewielkich a przez to o wiele tańszych w budowie i eksploatacji rakiet nośnych oraz szybsze przywrócenie gotowości startowej w celu wykonania kolejnej misji” brakuje orzeczenia, a przez to sensu. Pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 22:16, 23 sie 2017 (CEST)

Zdecydowanie;) Zala (dyskusja) 06:55, 24 sie 2017 (CEST)

Coś poszło nie tak :/ i zaplętliła się strona dyskusji. To pewnie moja wina, bo przed ekiem przeniosłem stronę dyskusji próbując przywrócić stan pierwotny. Pomóż proszę (z góry dziękuję i przepraszam). Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:02, 24 sie 2017 (CEST)

A co, były jakieś wątpliwości ? :) --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 27 sie 2017 (CEST)

Hej, przeniesiona kategoria grupowała okręty według klas (np. niszczyciele, krążowniki). Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 01:44, 28 sie 2017 (CEST)

Hej, zbliża się rocznica "100 lat lotnictwa polskiego". W przyszłym roku planowanych jest wiele imprez dla uczczenia tego wydarzenia, (link: http://www.echodnia.eu/radomskie/wiadomosci/radom/a/air-show-2018-miedzynarodowe-pokazy-lotnicze-za-dwa-lata-czy-nadal-w-radomiu,10688417/ ,pokazy lotnicze w Radomiu 2018). Może na Wikipedii w przyszłym roku można by zorganizować "Tydzień artykułu: 100 lat lotnictwa polskiego". Może to pomoże rozbudować Wikipedię o nowe hasła z dziedziny lotnictwa. Może za wcześnie jeszcze ale lepiej wcześniej poruszyć temat aby coś zorganizować. Myślę że Ty tu jesteś kompetentną osobą i masz doświadczenie, może zaiinicjujesz coś w tym temacie ?.

Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 13:09, 28 sie 2017 (CEST).

Wątek założony przed: 21:02, 2 wrz 2017 (CET)

"Rogue One" to nie jest zbędne przekierowanie, mnóstwo osób używa tego tytułu nie używając tego fatalnego polskiego tytułu i "Rogue One" nie jest podtytułem tylko głównym tytułem - na anglojęzycznych stronach (w tym i na Wikipedii) często używają tego tytułu pisząc po prostu "Rogue One" pomijając podtytuł "A Star Wars Story", choćby tutaj https://en.wikipedia.org/wiki/Carrie_Fisher#Film na anglojęzycznej Wikipedii o Carrie Fisher w dziale filmografia wyraźnie jest napisane "Rogue One", także pozdrawiam.

A w jakiej sprawie głosujemy? Hoa binh (dyskusja) 08:52, 3 wrz 2017 (CEST)

• Opowiadasz takie dowcipy, które tylko Ciebie śmieszą? Ja mam na klawiaturze tyle przycisków, ile trzeba. A jak wam brakuje ludzi do KA czy PUA, to wskażę kilku dobrych, w miejsce rozbijania się nad bezsensowną moją kandydaturą. Jest taki Dżon Beluszi, Anagram Szesnaście itp. Hoa binh (dyskusja) 19:21, 3 wrz 2017 (CEST)

Odp:Lista

Niestety nie ma niczego jednolitego. Trzeba szukać w dokumentach wojskowych i oficerskich, ale tam też jest tylko część. Przed 1831 i po 1939 jest jeszcze tylko gorzej z dokumentacją i źródłami. Jest taka strona pasjonatów zbierających te dane (http://www.stankiewicze.com/vm/), ale nie zawsze piszą dokładnie skąd mają informacje. Na żadnym błędzie ich dotychczas nie złapałem, więc IMO są dość wiarygodni. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 21:44, 4 wrz 2017 (CEST)

Zaproszenie dalej aktualne. kićor _Dajesz! 16:10, 11 wrz 2017 (CEST)

Cześć. Nie kasuj proszę ot tak mojej pracy. Może jakaś dyskusja na ten temat? Tylko nie teraz, ale później o normalnej porze. Konrad Czub (dyskusja) 01:59, 12 wrz 2017 (CEST)

Na podstawie jakich źródeł opierasz tę śmiałą opinię o samolocie Pe-2 i karabinach przeciwpancernych?

Samolot Pe-2 miał żałosny udźwig w porównaniu ze swoimi odpowiednikami z innych państw (600-800 kg wobec 2000 kg Ju-88 i 2700 kg B-25; tyle co Peszka to brał byle myśliwiec niemiecki/amerykański/brytyjski), równie żałosne uzbrojenie ofensywne (które wyłączało go z użycia w roli ciężkiego myśliwca/myśliwca nocnego), słabe silniki i duża masa własna samolotu. Już nie wspominam o awaryjności, skłonności do zapłonów i wysokiej trudności w pilotażu.

Jeśli to są te same źródła, z których korzystałeś w odniesieniu do PTRS/PTRD, to jestem przerażony, że można taką propagandę sprzedawać na Wikipedii. Andrzej1993 (dyskusja) 03:06, 12 wrz 2017 (CEST)

Ty sobie żartujesz? Ja mam udowadniać zaprzeczenie? Słyszałeś kiedyś o ciężarze dowodu? Skoro nie smakuje Ci wykreślenie tego sowieckiego bełkotu, to przedstaw dane go potwierdzające. Samo to, że samolot ten został błyskawicznie po II WŚ wycofany z uzbrojenia WWS o czymś powinien świadczyć.

Jak lubisz czytać, polecam tę pozycję:

Александр Медведь, Дмитрий Хазанов, Пикирующий бомбардировщик Пе-2. Cz. 1, Армада #13, Moskwa 1999, Cz. 2, Армада #18, Moskwa 2000

Andrzej1993 (dyskusja) 03:13, 12 wrz 2017 (CEST)

Aha, czyli teraz totalitarnie ograniczasz prawo do edycji, bo Ci nie pasują fakty, a swoich teorii nie potrafisz udowodnić, ani podać źródeł. Żenada.

Andrzej1993 (dyskusja) 03:18, 12 wrz 2017 (CEST)

Agresywna to jest Twoja cenzura treści nieodpowiadających Twojemu światopoglądowi. Wg własnego widzimisię cofasz edycje nieuźródłowionych informacji, w dodatku trącających megalomanią (doskonały bombowiec - a wg jakich kryteriów?) i żądasz ode mnie źródeł na coś, czego nie powiedziałem? Może raczej podaj źródła na to, czego tak uporczywie bronisz?

Proszę mnie więc nie straszyć. ;)

W źródle jest wyliczony udźwig każdej wersji Pe-2. Kwestia doskonałości i bycia odpowiednikiem to jakieś subiektywne oceny anonimowych użytkowników z internetu.

Andrzej1993 (dyskusja) 03:25, 12 wrz 2017 (CEST)

Ocena w polskiej Wikipedii oparta jest na jakim źródle?

Andrzej1993 (dyskusja) 03:31, 12 wrz 2017 (CEST)

Ponawiam pytanie. Jakie źródło potwierdza, że karabiny przeciwpancerne PTRD/PTRS były zaskoczeniem dla Niemców?

Zapewne masz Sołonina Na uśpionych lotniskach na półce? Otwórz na stronie 280, może będzie łatwiej, niż z rosyjską publikacją.

Andrzej1993 (dyskusja) 03:37, 12 wrz 2017 (CEST)

Dlaczego zatem źródła nie było?

Andrzej1993 (dyskusja) 03:43, 12 wrz 2017 (CEST)

Powiedziałem Ci już. Nie groź mi, proszę.

Twoje edycje nacechowane są ideologicznym fanatyzmem, nieopartym o źródła a o...sam nie wiem, jakiś uraz do ZSRR?

Uraz do ZSRR? Kpisz? Artykuły z Wiki na temat ZSRR są przesiąknięte prosowiecką propagandą rodem z lat 70., czego esencją jest artykuł o Pe-2, w którym w sposób nieuprawniony znalazły się subiektywne oceny... kogoś, tj. kompletnie anonimowego autora, pozbawione jakichkolwiek przypisów, czy odnośników uzasadniających takie stwierdzenia. Podobnie w artykułach o PTRD/PTRS, gdzie w normalnym trybie administrator zażądałby ich uźródłowienia, lub usunął, a nie cenzurowałby edycję, nie podając żadnego źródła poza własnym widzimisię. Dopóki odpowiednie przypisy, potwierdzające owe tezy się tam nie pojawią, będę je kasował.

Reasumując, masz spory problem z ideologią. Twoje edycje nacechowane są ideologicznym fanatyzmem, nieopartym o źródła a o... sam nie wiem, jakieś uwielbienie do ZSRR?

Andrzej1993 (dyskusja) 03:58, 12 wrz 2017 (CEST)

Nie anuluj tak szybko. Nie czyń nerwowych ruchów. Coś kiedyś chyba ciebie ugryzło;)--Kerim44 (dyskusja) 23:24, 13 wrz 2017 (CEST)

Nie cofaj tak szybko. Zauważ, że podjąłem działania by wyjaśnić sprawę z autorem tej edycji--Kerim44 (dyskusja) 23:26, 13 wrz 2017 (CEST)

• nerwy? Przypominam, ze jesteś administratorem i , o ile pamiętam - (głosowałem niedawno na Ciebie), arbitrem. Cos tam ustaliłeś za kulisami, ze tak rygorystycznie działasz? Nie nadążam--Kerim44 (dyskusja) 23:34, 13 wrz 2017 (CEST)

zasada weryfikacji - tak - to ważna zasada. Daj popracować nad tym --Kerim44 (dyskusja) 23:34, 13 wrz 2017 (CEST)

czytaj:

!. Czego nie robić[edytuj | edytuj kod]

Nie usuwaj szablonu, linka i uźródłowionej nim treści bez próby weryfikacji. Akcja prowadzona jest z myślą o naprawie linków, nie zubożeniu Wikipedii.--Kerim44 (dyskusja) 23:38, 13 wrz 2017 (CEST)

czego nie rozumiesz? cytatu ze strony, którą mi poleciłeś i powołujesz się bezkrytycznie jedynie zgapiając wpis innego "nerwowego"? --Kerim44 (dyskusja) 23:48, 13 wrz 2017 (CEST)

• jakim prawem wykorzystałeś narzędzia admińskie we własnej sprawie?. Wojna edycyjna- ot, taka głupota, ale to też była Twoja wojna.--Kerim44 (dyskusja) 23:48, 13 wrz 2017 (CEST)

Dziecinada - siebie też co najmniej upomnisz? postraszysz?

Przypominam ze podjąłem próbę kontaktu z autorem tego wpisu @Henryk Borawski. Z historii jego edycji wynika, ze to poważny wikipedysta. Zasługuje na dyskusje o swoim wpisie. Być moze wspólnie znajdziemy rozwiązanie, być moze źródła, a być może całkowicie skasowany zostanie ten "fakt".Twoje obcesowe działanie jest co najmniej nie na miejscu. --Kerim44 (dyskusja) 23:56, 13 wrz 2017 (CEST)

A czy Ty już zrozumiałeś, jaka jest metodologia postępowania z martwymi linkami?--Kerim44 (dyskusja) 23:59, 13 wrz 2017 (CEST)

Wystarczy - zgodnie z zasadą - "ktoś" "komuś" musi ustąpić:))--Kerim44 (dyskusja) 00:01, 14 wrz 2017 (CEST)

Witaj. Dziękuję za pomoc w robieniu porządków z kalendarium politycznym. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 02:43, 15 wrz 2017 (CEST))

Gadał dziad do obrazu... Okazuje się, że Kerim w poważaniu ma jedną z podstawowych zasad jaką jest WER i kontrowersyjne informacje opatruje przypisami do stron, które już nie istnieją [9]. Strony turystyczne, o czym wszyscy wiemy. Trudno tu zakładać jego dobrą wolę, skoro wyżej było mu tłumaczone, nie tylko przeze mnie. Zbyt dużo poświęciłem tej sprawie czasu, by przejść obojętnie obok. --Kriis bis (dyskusja) 21:04, 15 wrz 2017 (CEST)

• np TU: Wyżej piszący... Czego nie rozumiesz? Chętnie wyjaśnię. Pierwsze wyjaśnienie. Wikipedysta to nie badacz. 2 wyjaśnienie. Jeszce nie skończyłem wspólnie z autorem dochodzenia do wypracowania jak najlepszej wersji. Twoje rozwiązanie pozbawia wpisu przypisów i sugeruje jakoby cała sekcja była ich pozbawiona. To fałsz. 3 wyjaśnienie - pojawił się nowy przypis. Podał go autor wpisu. Poproszony jest też o ew inne źródła. Widać nie rozumiesz na czym polega zasada weryfikacji i sposób postępowania z martwymi linkami. Po czwarte - należy zakładać dobrą wolę ja zakładam dobrą wolę autora, po piąte - obniżyłem "wagę" kontrowersyjnych cyferek. Po szóste - w wikipedii podajemy wszystkie warianty opatrując je odpowiednimi przypisami --Kerim44 (dyskusja) 21:41, 15 wrz 2017 (CEST)

Część partyzantów przeszła przez linię frontu, przebiegającą w owym czasie na Biebrzy[5][6].

rzeczywiście - to zdanie jest 'uwierzytelnione" martwymi linkami. Kontrowersyjne ;)? Mozemy poczekać aż autor poszuka czegos lepszego?? --Kerim44 (dyskusja) 21:50, 15 wrz 2017 (CEST)

• Nie masz racji co do interpretacji zasady weryfikowalności i kasowania martwych linków, ale... co mi tam. Spróbuj przemyśleć w wolnej chwili co powoduje bezkrytyczne likwidowanie "martwych" przypisów i po co niby podaje się: dostęp--Kerim44 (dyskusja) 22:24, 15 wrz 2017 (CEST)

Wątek założony przed: 21:02, 17 wrz 2017 (CET)

nie rozumiem... "nic nie wnoszące zdjęcia" zdjecie przedstawia dany przedmiot.. wiec "wnosi" do artykulu wyglad danego przedmiotu...Photokora

Odp:Incydent

Dlaczego nie "katastrofa" omówione jest w podlinkowanej w opisie zmian dyskusji. Obecną nazwę (z braku lepszych pomysłów) przekopiowałem z infoboksu, ale jeśli ktoś ma lepszy pomysł to nie odczuwam potrzeby się przy niej szczególnie upierać.--Alan ffm (dyskusja) 21:49, 19 wrz 2017 (CEST)

Witam,

1) Twoje źródło jest jakąś ogólnikową pozycją bez żadnego warsztatu naukowego, pozbawioną przypisów, gdzie Ił-2 poświęcono jeden akapit. 2) [11] 3) [12] We fragmencie tym nie ma ani jednego słowa o konieczności uźródłowienia usunięcia nieuźródłowionej informacji. 4) W związku ze skandalicznymi nadużyciami, forsowaniem własnego punktu widzenia i powtarzającymi się wandalizmami, będę wnioskował o odebranie Ci statusu administratora. Skoro nie potrafisz przyjąć do wiadomości faktów i wycofujesz edycje twórczości własnej, naruszającej bezstronny punkt widzenia, to nie będziemy dyskutować.

Andrzej1993 (dyskusja) 13:52, 24 wrz 2017 (CEST)

Dziękuję za wskazówkę i pozdrawiam--Szczur14pp (dyskusja) 11:13, 23 wrz 2017 (CEST) A w jakim artykule jest źle - to poprawię--Szczur14pp (dyskusja) 11:37, 23 wrz 2017 (CEST) Chyba wiem - dwa ostatnie artykuły zrobiłem pod odwróconą kolejnością (tzn. Nazwisko, imię). Czy można to poprawić ??--Szczur14pp (dyskusja) 11:44, 23 wrz 2017 (CEST) Czyli źle zrobiłem nie w treści artykułu, tylko już sam artykuł źle opisałem - czy jest na to jakaś rada ??--Szczur14pp (dyskusja) 11:47, 23 wrz 2017 (CEST) To bardzo proszę wieczorem wstawić te artykuły na właściwe tory. Pozdrawiam--Szczur14pp (dyskusja) 11:48, 23 wrz 2017 (CEST) Dzień Dobry - tak, ktoś wczoraj wieczorem to zrobił. Dziękuję za uwagi i pomoc. Pozdrawiam--Szczur14pp (dyskusja) 08:37, 24 wrz 2017 (CEST)

Dziękuję za wczorajsze przestawienie artykułów i ...... nie wiem jak to się stało (pilnowałem się) i znowu zrobiłem odwrotnie - czyli Berger Antoni zamiast Antoni Berger. Jeżeli można by to przestawić, albo podpowiedzieć mi, jak to zrobić (bo szkoda, żeby artykuł poszedł w chmury). Kiedyś pamiętam , ze przenosiłem artykuł - ale już nie pamiętam jak to szło. Pozdrawiam--Szczur14pp (dyskusja) 14:08, 24 wrz 2017 (CEST)

Witam,

Złożyłem wniosek o arbitraż do Komitetu Arbitrażowego w sprawie odebrania Ci uprawnień.

Andrzej1993 (dyskusja) 19:37, 24 wrz 2017 (CEST)

W związku z twoimi edycjami w haśle Ił-2 nakładam na ciebie dwudziestoczterogodzinną blokadę. User:Andrzej1993 usunął nieuźródłowioną informację i w jej miejsce wprowadził informację z przypisem – przypisem dowodzącym, że wcześniejsza, wprowadzana przez ciebie bez źródła, jest nieprawdziwa. W związku z tym swoimi edycjami nie tylko łamiesz WP:WER, ale też w tej konkretnej edycji z premedytacją wprowadziłeś hoax. Podkreślam: usunąłeś informację uźródłowioną i na jej miejsce wprowadziłeś przeciwną i nieużródłowioną.

Normalnie ograniczyłbym się do zwrócenia uwagi, ale… już kiedyś zwracałem ci uwagę w związku z edycjami w haśle o J-20. W związku z tym nadeszła w mojej ocenie pora użycia cięższej artylerii. Jeżeli po wygaśnięciu blokady będziesz chciał kontynuować spór – oczywiście zachowując jego ściśle merytoryczny charakter – wzywam do poparcia swojego stanowiska odpowiednimi, stosownie dobranymi pod względem wiarygodności źródłami. Za następną próbę wprowadzania informacji pozbawionych źródła – miesiąc. Za trzecią – rok. (air)Wolf {D} 15:11, 24 wrz 2017 (CEST)

Załóżmy na chwilę, że ten artykuł, na który teraz się powołujesz, jest odpowiednim źródłem. Dlaczego nie dodałeś go jako przypisu do informacji budzącej kontrowersje? Skoro dwie inne osoby miały problem, to odpowiedź powinna być jasna: nie, ten przypis nie jest przypisem do informacji o Czarnej Śmierci. On m ó g ł b y (teoretycznie, o czym dalej) być przypisem, gdyby się znalazł we właściwym miejscu. Przecież z konstrukcji tego akapitu nie wynika w ogóle żaden związek przypisu z informacją. Mogę też dodać coś, co zauważyłem dopiero w tej chwili, ale co stanowi swoistą odpowiedź na argumenty, które w mojej dyskusji podniósł @Piotr967 (dlatego też pingam – aby zobaczył). Otóż jeśli przyjmiemy, że przypis na końcu akapitu, oznacza zbudowanie całego akapitu na podstawie tegoż źródła, to mamy inny problem: w owym czeskim artykule nie ma ani słowa o fosforze.

Rozmawialiśmy zresztą kiedyś o tym, jak dużo powinno być przypisów w tekście. Odniosłem wrażenie (myliłem się?), że zgadzasz się ze mną, kiedy napisałem, że przypisem należy opatrzyć w s z y s t k o, co może budzić wątpliwości. Ta informacja – chyba się zgodzisz – wzbudziła wątpliwości. Dlaczego więc nie opatrzyłeś jej przypisem, skoro byłeś taki pewny jej słuszności? To twój pierwszy poważny błąd – najmniej poważny.

Poza tym: „żołnierze Wehrmachtu nadali Iłom przydomek Czarna śmierć” – tak podawało nasze hasło, tymczasem artykuł podaje: „německé pozemní jednotky jej přezdívali […] “Schwarzer Todt“”. Więc w sumie niezależnie od wszelkich innych okoliczności artykuł ten nie podpiera stwierdzenia w naszym haśle, gdyż wspominany jest wyłącznie Heer (i Waffen-SS?), a nie cały Wehrmacht. Tak więc jeśli a) uznamy ten artykuł za wiarygodne źródło; b) uznamy, że przypis znajdował się w odpowiednim miejscu – w naszym artykule jest przekłamanie. Ty broniłeś tego przekłamania. To uchybienie drugie.

Poświęćmy teraz chwilę na analizę wiarygodności źródeł. Od tego momentu przyjmujemy, że przypis był w dobrym miejscu (mimo że nie był), aby nie skupiać się na mniej istotnych szczegółach.

Andrzej1993 powołał się na informacje (tu cytuję swoją wypowiedź u Kiciora) z powszechnie szanowanej serii monografii samolotów bojowych i z artykułu w czasopiśmie branżowym. Wprawdzie publikacje Kagero czasami bywają niepełnowartościowe, ale to głównie kwestia zaufania właściwym lub niewłaściwym autorom (temat na długą i osobną dyskusję) – zasadniczo czasopismo jest rzetelne i wiarygodne. A choćby nawet nie – obok artykułu mamy ajpressowską monografię.

Usunąłeś wobec tego informację podpartą (bardzo) solidnymi źródłami. Po prostu – usunąłeś. To już nie jest uchybienie. To jest wikizbrodnia.

Przyjrzyjmy się z kolei temu, co mówi druga strona – ten czeski artykuł. Nie mam absolutnie żadnych zastrzeżeń do korzystania z artykułów w internecie. Ba, wiem z doświadczenia, że często artykuły publikowane w serwisach internetowych są lepsze, staranniejsze i bardziej wiarygodne niż te ukazujące się drukiem. Podam nawet konkretny przykład, aby nikt nie mógł powiedzieć, że rzucam pustymi opiniami. Otóż od stosunkowo niedługiego czasu w czasopismach lotniczych regularnie publikuje niejaki Marek Furtak. Człowiek ten przez wiele lat publikował w sieci pod pseudonimem. Między jego artykułami w internecie i w druku nie ma żadnej różnicy jakościowej, natomiast między jego artykułami o lotnictwie rosyjskim a artykułami (w druku) innych autorów poświęconymi temu zagadnieniu różnica jest wręcz galaktyczna.

Ale w tej sytuacji? Mówimy o artykule, którego autor jest anonimowy. O artykule pozbawionym bibliografii. O artykule hostowanym na darmowym hostingu („Vytvořte si vlastní www stránky. Za 5 minut a zdarma”). Te trzy kwestie razem wzięte sprawiają, że artykuł w ogóle ledwo, ledwo nadaje się na źródło w Wikipedii, a już zupełnie nijak nie trzyma się w starciu ze źródłami, które podał Andrzej1993. I nie powołuj się na WP:NPW, ponieważ ta zasada stanowi: „należy przedstawić wszystkie istotne, czyli opublikowane w w i a r y g o d n y c h źródłach, punkty widzenia w danej sprawie”. Ty zaś równocześnie usunąłeś punkt widzenia opublikowany w źródle wiarygodnym i zamieściłeś punkt widzenia opublikowany w źródle niewiarygodnym.

Co do century-of-flight.net – znów anonimowy artykuł na 9000 znaków. Czy naprawdę uważasz, że takie „źródła” powinny mieć przewagę nad obszerną, szczegółową monografią? Albo że choćby dorównują im wiarygodnością? Już pal diabli, że krótki (to jest odrobinkę więcej niż niniejszy wpis – w chwili jego ukończenia w edytorze tekstu miał 8449 znaków ze spacjami), ale anonimowy! To przecież nie jest manifest polityczny czy oznajmienie sprzeciwu wobec dyktatury, tu nie ma żadnego powodu, aby autor ukrywał swoje nazwisko. Toteż powtarzam: Andrzej1993 powołał się należycie na wiarygodne źródło. Ty się nie powołałeś. Mimo to usunąłeś dodaną przez niego informację.

Im dłużej o tym myślę, tym bardziej przekonany jestem, że twoje postępowanie można określić mianem wprowadzania hoaksów do Wikipedii (przypominam: „a hoax is an attempt to trick an audience into believing that something false is real”). Zarówno Michulec, jak i Cieślak stwierdzają stanowczo, że przezwisko „Czarna Śmierć” było wytworem radzieckiej propagandy (trudno o bardziej hoaksisty hoax niż wprowadzenie do Wikipedii wytworów propagandy jako faktu – dlatego przecież mamy szablon ostrzegający przed pseudonauką), co sprawia, że informacja ta staje się szczególnie podejrzana i oznajmianie jej jako prawdy wymaga szczególnie silnego dowodu. Ty zaś nie przedstawiłeś żadnego dowodu. Trudno nawet mówić, że przedstawiłeś poszlakę.

Taka jest więc natura sporu merytorycznego, w który się wdałeś. Ale w ramach tego sporu zrobiłeś coś jeszcze. Być może niewystarczająco mocno podkreśliłem to w uzasadnieniu blokady. Właściwie to, przyznaję, nie podkreśliłem tego wcale.

Otóż uczestnicząc w sporze merytorycznym, w którym twoja pozycja była obiektywnie słabsza (niekoniecznie niesłuszna – w tym miejscu tego nie rozsądzam – ale obiektywnie słabsza, co wykazałem powyżej), wyszedłeś z założenia, że masz rację, i dopuściłeś się użycia przycisków admińskich, aby swoją rację przepchnąć.

24 września o 14.28 zablokowałeś A93 za wandalizm. Jaki wandalizm? Należy przypuszczać, że chodzi o jedyną jego edycję w poprzedzającym okresie, którą anulowałeś – o tę edycję. A więc edycję ściśle i nierozłącznie powiązaną ze sporem merytorycznym, w którym uczestniczyłeś. Niezdolny do ustalenia odpowiadającej sobie wersji hasła (od czego mamy dyskusje haseł?), zdecydowałeś się na rozwiązanie siłowe: nałożyłeś trzydniową blokadę za coś, co wandalizmem z pewnością nie było. Nawet jeśli przyjmiemy, że A93 naruszył NPW, WP:W oznajmia jasno: Wandalizmami nie są naruszenia neutralnego punktu widzenia ani nawet uporczywe i siłowe przywracanie treści.

Skoro już o zasadach mowa… „Administratorzy nie mogą nakładać blokad celem przeforsowania swojej opinii w dyskusji ani w sporze” – zgadnij, z czego to cytat.

Powtórzmy to sobie: A93 wprowadził informację, z którą się nie zgadzasz i o którą się z nim spierałeś, informację podpartą solidnym źródłem, a ty tę informację wraz ze źródłem bezceremonialnie usunąłeś oraz zablokowałeś wikipedystę wprowadzającego weryfikowalne informacje pod pretekstem wandalizmu, ponieważ byłeś z nim w sporze merytorycznym i nie potrafiłeś tego sporu rozstrzygnąć w sposób cywilizowany na swoją korzyść. Poddaję pod rozwagę: kto się tutaj dopuścił wandalizmu? Czy jesteś gotów powiedzieć z pełnym przekonaniem i podniesioną głową, że użyłeś uprawnień administratorskich w sposób zgodny z ich przeznaczeniem i dochowując wierności społeczności, która – zaufawszy ci – powierzyła ci miotłę?

Podsumowując: po przeczytaniu tego, co napisałeś na mojej stronie dyskusji, utwierdziłem się w przekonaniu, że blokada była zasłużona. Z kolei „wątpliwości co do neutralnego punktu widzenia i zakresu ingerencji administratorów” powinny być przedyskutowane odpowiednio w dyskusji zasady i w kawiarence.

Kłaniam się, (air)Wolf {D} 12:47, 26 wrz 2017 (CEST)

Obaj dobrze wiemy, że doskonale mnie zrozumiałeś, a jedynie w swojej wypowiedzi udajesz, że nie („nie wiem, czy wzbudziła wątpliwość”… No bez jaj, gdyby nie wzbudziła, to nie byłoby całej tej dyskusji) – i to w taki sposób, że ja wiem, że udajesz, ty wiesz, że ja wiem, każdy, kto przeczyta twoje słowa, też będzie wiedział, że ja wiem i że ty wiesz. Nie rozumiem więc, po co udawać. Jeśli to miała być prowokacja, to średnio udana. Jeśli żart, to skrajnie niestosowny. Chyba że po prostu nie przeczytałeś mojej poprzedniej wypowiedzi z należytą uwagą, zwłaszcza zaś pominąłeś słowo: załóżmy (podpowiadam: jest na samym początku pierwszego zdania). Przeczytaj to, co napisałem, cały czas mając w pamięci ów czasownik, a zobaczysz, że do wielu twoich wątpliwości odniosłem się, zanim jeszcze je wyraziłeś.

Nie pytaj, dlaczego nie usunąłem tego źródła z innych przypisów, bo równie dobrze możesz pytać, dlaczego nie napisałem całego artykułu od zera, tak aby dostał medal. Bo nie miałem czasu na weryfikowanie całego hasła zdanie po zdaniu, wobec czego ograniczyłem się do doprowadzenia do możliwie najlepszej postaci jednego, konkretnego fragmentu, wokół którego toczył się spór. Równie dobrze ja mógłbym zapytać ciebie: dlaczego skoro usunąłeś jedną informację podpartą Michulcem, którego najwyraźniej uznałeś za niewiarygodnego, nie usunąłeś ponad czterdziestu innych przypisów odwołujących się do tego autora? Odpowiedź pewnie będzie ta sama: bo dzień nie jest z gumy, więc wikipedysta działa tam, gdzie jest najbardziej potrzebny.

Kiedy piszesz: „Nie wprowadziłem żadnej nowej informacji”, jest to oczywiście prawda. Wprowadziłeś stare informacje, które zostały z hasła w uzasadnionych okolicznościach usunięte. Ty wprowadziłeś, to jest twoja edycja, niezależnie od tego, że ktoś wcześniej wprowadził dokładnie tę samą informację. Wprowadziłeś informację podpartą źródłem o bardzo niskiej jakości w miejsce źródła o bardzo wysokiej jakości. Jeślibyś nawet chciał kontrować Michulca i Cieślaka innymi publikacjami, to powinny to być publikacje o zbliżonym poziomie wiarygodności (np. inne artykuły w prasie branżowej). Jeśli nie oceniasz wiarygodności ani rzetelności, to bardzo źle, wręcz dyskwalifikująco źle. Nie da się być wikipedystą, jeśli nie ocenia się wiarygodności źródeł. Zachęcam do lektury Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) w celu uzyskania pewnego poglądu na to, jak wikipedysta powinien pracować z literaturą przedmiotu – pogląd ten oczywiście nie ma pełnego przełożenia na nauki historyczne, lecz ukazuje dobitnie, że istnieje coś takiego jak hierarchia źródeł i że wikipedysta musi tę hierarchię umieć stosować w praktyce.

I raz jeszcze czuję się zobowiązany o czymś przypomnieć. Po pierwsze: usunąłeś informację podpartą rzetelnymi i wiarygodnymi źródłami. Po drugie: na jej miejsce wprowadziłeś informację podpartą nierzetelnymi i niewiarygodnymi źródłami. Po trzecie: użyłeś uprawnień admińskich w sporze merytorycznym. A kompletny brak refleksji i skruchy, zwłaszcza w związku z tym trzecim faktem, jest przerażający. (air)Wolf {D} 14:53, 26 wrz 2017 (CEST)

Że się wtrącę... by Air nie był jedynym "złym";). Przyznam, ze nie rozumiem co się z Tobą dzieje. Swego czasu bardzo dobrze mi się z Tobą współpracowało (mam nadzieję, ze to wróci). Nie dziwię się wiec zdziwieniu blokadą niektórych i określających Ciebie mianem "poważnego wikipedysty". Zauważ jednak wyżej, ze już w idiotycznej wojence ze mną użyłeś narzędzi administracyjnych w sporze, kiedy ja próbowałem w sposób łagodny dojść do konsensusu z autorem wersji pierwotnej. Byłeś przecież stroną tej wojenki. Należało poprosić o działania administracyjne innego administratora. Wtedy to Ty oceniłeś źródła jako "znikomej wartości" (być może tak jest) i w sposób brutalny kasowałeś wersje "poważnego wikipedysty" (w tym przypadku NIE mówię o Kerimie:)).

Do rzeczy: zacytuję Ciebie: Faktem jest, że nie powinienem usuwać nowej, dodatkowej informacji przedstawionej przez owych polskich autorów. Hasło powinno zawierać obydwie informacje. Należało pouczyć Andrzeja o takim sposobie rozwiązywania kwestii spornych i tyle. Należało wstawić przypis w to miejsce, które było sporne (nawet dublujący się przypis- odpowiednik papierowego "tamże"). Ty MUSISZ to wiedzieć--Kerim44 (dyskusja) 22:29, 26 wrz 2017 (CEST)

PS. Odpowiadać nie ma potrzeby. Chcę jednak byś znał i moje zdanie.

Uprzejmie proszę – jeśli chcesz sięgać po inne środki, pozostaję do dyspozycji. (air)Wolf {D} 23:01, 26 wrz 2017 (CEST)

• Rozumiem, ze w sprawie merytorycznej oceny, czyli konieczności "dania pstryczka w nos" T8 (krótkotrwałej blokady) jesteśmy zgodni. Zastosowałeś narzędzia admińskie we własnej sprawie. Co do forsowania swojego rozwiązania i braku wstawienia przypisu w określonym miejscu - też. Popraw zatem ten fragment artykułu tak, by było wzorcowo i aż tak bardzo się nie przejmuj. Ocenię to JA - doświadczony redaktor:))). Nie ma potrzeby niczego udowadniać. Jasne, ze nie napisałeś niczego niezgodnego z wikietykietą w dyskusji Air. Ale po co tyle pisać :)). Pamiętaj jednak, ze nie tylko Tobie zależy na wysokim statusie Wikipedii. Tylko nie każdy tenże status postrzega tak jak Ty, ale nie znaczy to, że gorzej. Stanowisko admina i "czasy wychowania" mają się do tego nijak. Zakładamy "dobrą wolę" i tłumaczymy, tłumaczymy, tłumaczymy.... Oczywiście adminom wolno mniej hi hi.--Kerim44 (dyskusja) 23:26, 26 wrz 2017 (CEST)

na tym polega pluralizm. Nie musimy kochać tych samych kobiet;). Musimy tylko znaleźć rozwiązanie problemu. Ewentualne działania administratorskie (arbitrażowe) wobec któregokolwiek z uczestników sporu (przecież niewielkiego) uważam za dalece przedwczesne. Do @Andrzej1993 również apeluję o umiar w "wytaczaniu dział" --Kerim44 (dyskusja) 23:54, 26 wrz 2017 (CEST)

I ja nie wypowiadam się co do arbitraży by nie obrażać tych co wierzą w "wirtualny świat" i "wirtualną sprawiedliwość":)). Nie mniej jednak nie chcę, by w wikipedii panował "zdrowy rozsądek" np gimnazjalisty. Jednak jako amator, a nie naukowiec nie chcę też, by wikipedia konkurowała z "badaczami". Mamy pracować w oparciu o źródła, ale...bez ocen. Nie tego szukają w wiki ludzie o wykształceniu ciut ponad "średnie". Oczywiscie mamy potężny oręż - "oglądalność", dzięki któremu możemy okpić każdego nierzetelnego "badacza". (osobiście wykorzystałem ten sposób kilka razy - ot tak, dla utarcia nosa). Spróbuj jednak stanąć obok i ocenic działania wirtualnego T-8. MOGŁEŚ w jednej edycji pozostawić fakt o potocznej nazwie Ił-a( tu przypis) i zatwierdzić zapis o kwestionowaniu tej opinii przez autorów artykułu w czasopiśmie (też przecież nie aż tak "jedynie słusznym" źródle). Wtedy Air nie miałby argumentów i potrzeby ingerencji--Kerim44 (dyskusja) 00:39, 27 wrz 2017 (CEST)

Witaj. W sprawie, w której jesteś stroną, Komitet wydał decyzję. W imieniu KA. Ented (dyskusja) 22:19, 28 wrz 2017 (CEST)

Dziękuję za sprostowanie. Nie miałem dobrego źródła i przepisałem z angielskiej Wikipedii.

Artur Andrzej (dyskusja) 18:28, 30 wrz 2017 (CEST)

Usunąłeś moje uzupełnienia hasła, twierdząc, że okoliczność dalekiego wykroczenia filmu poza stwierdzone w Jedwabnem fakty "nie ma związku", gdyż jest to "film fabularny". Nie polemizuję czy tak jest czy nie. Ale w takim razie jakim cudem ma mieć związek przywołanie w haśle, że film inspirowany jest pogromem w Jedwabnem ? Cięcie głów piłami? Szpecenie kobiet brzytwami? Krzyżowanie wyjaśniającego sprawę Polaka na drzwiach stodoły? Rzekome uchylenie się polskiego wymiaru sprawiedliwości, zaraz po wojnie, od aresztowania i ciężkiego skazania głównych sprawców? Więc albo kasujemy wątek o związku tego filmu z Jedwabnem, albo przedstawiamy ten związek, ale wtedy rzetelnie, a nie czysto fałszywie. Czyli wskazujemy to, w którym miejscu kończą się ustalenia śledztw o Jedwabnem, a zaczyna jedynie wizja twórcy. I dyskutujemy w dyskusji hasła, a nie chowamy głowę w piasek czy za godność Administratora !--91.140.96.72 (dyskusja) 15:52, 4 paź 2017 (CEST)

Witaj,

Poprawiłem [10].

BTW.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. http://www.newoxfordreview.org/reviews.jsp?did=0409-lapomarda Vincent A. Lapomarda, Pius XII as 'Phayer's Pope' w: New Oxford Book Revievs, April 2009

Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 12:47, 7 paź 2017 (CEST)

• My pleasure ;) Dobrego dnia! Andros64 (dyskusja) 09:52, 8 paź 2017 (CEST)

• • Nie wiem po co wklejać w polskiej Wikipedii całe ściany tekstu na dodatek w języku angielskim. Przypis chyba nie do tego służy? Proponuję powrót do wersji sprzed ingerencji Andros64. Pozdrawiam.--Jan Kalinka (dyskusja) 11:08, 8 paź 2017 (CEST)

Proponuję zablokować wandala: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Zaginiony_Wśród_Myśli Próbował anonimowo, teraz zaatakuje z konta. Invisible kid (dyskusja) 01:10, 10 paź 2017 (CEST)

Przepraszam, że tak późno odpisuję. Faktycznie, zamieszczona w artykule strona Vice.com jest dosyć niszowa, a o jej autorze wiadomo niewiele. Toteż zastąpiłem ją innym źródłem. Pozdrawiam, Sirmann (dyskusja) 10:10, 12 paź 2017 (CEST)

Wątek założony przed: 21:02, 13 paź 2017 (CET)

Strona poprawiona. Pozdrawiam--Areapole

Wątek założony przed: 21:02, 13 paź 2017 (CET)

Nie. :) (air)Wolf {D} 00:26, 14 paź 2017 (CEST)

Zatem co? Zmieniłem pisownię w haśle, ponieważ wyszło na jaw, jaka jest poprawna, zgodna z PTU polskojęzyczna postać tej nazwy – tak też nazwane jest hasło, więc logiczne, że w hasłach linkujących trzeba będzie pozmieniać. Zwłaszcza że ta akurat pisownia – Chmejmim – stoi w sprzeczności z wszelkimi zasadami, o czym napisałem w dyskusji CW. (air)Wolf {D} 00:38, 14 paź 2017 (CEST)

To jest jakaś dziura zabita dechami; jeśli KSNG kiedykolwiek łaskawie na nią spojrzy, to stanie się to za kilka lat wyłącznie dzięki obecności rzeczonej bazy. W związku z czym jedyne, co mamy, aby rozsądzić, która wersja jest poprawna, to zasady PTU (polska transkrypcja uproszczona, w domyśle – arabskiego). Jak już pisałem w dyskusji CW, pierwsza litera jest stuprocentowo oczywista: to musi być „H”. Możesz sam bardzo łatwo sprawdzić to samodzielnie. Wyszukaj w internecie jakiś artykuł naukowy poświęcony PTU i sam zobacz, jak się transkrybuje tę literę (np. POLSKA TRANSKRYPCJA UPROSZCZONA DLA JĘZYKA ARABSKIEGO – MIĘDZY TEORIĄ A PRAKTYKĄ tego pana: „Zarówno spółgłoska szczelinowa krtaniowa [h] ه, jak i szczelinowa faryngalna bezdźwięczna [ħ] ح są transkrybowane jako h”). To nam z miejsca odrzuca wszystkie wersje na Ch-. Ale samogłoski w arabskim to jest koszmar (nie ma tam zapisu samogłosek takiego jak u nas, ją jedynie znaki diakrytyczne, których – podobnie jak w hebrajskim – nikt nie stosuje), w związku z czym potrzeba pomocy kogoś, kto umie odnajdywać i interpretować te wszystkie dammy i hamzy. Jeśli masz odnośnie do tego dalsze wątpliwości, zapraszam do przedyskutowania ich w szerszym gronie. (air)Wolf {D} 01:13, 14 paź 2017 (CEST)

Hej. Dzięki za sprzątanie, ale przypominam o tej prośbie. Na OZ nic nie widać przy takim masowym usuwaniu, a wandale nie śpią (1, 2). Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 13:11, 14 paź 2017 (CEST)

A jak inaczej byś proponował to odmieniać? (air)Wolf {D} 18:17, 16 paź 2017 (CEST)

„A skąd w ogóle pomysł aby niemiecki rzeczownik odmieniać” – stąd, że polszczyzna to język fleksyjny. Jeśli uważasz, że słowo „Tiger” jest nieodmienne, albo podaj bardzo dobre uzasadnienie tego twierdzenia, albo niezwłocznie anuluj swoją edycję. (air)Wolf {D} 18:24, 16 paź 2017 (CEST)

Tyle mogę powiedzieć w odniesieniu do tak sformułowanego pytania. (air)Wolf {D} 20:47, 16 paź 2017 (CEST)

Witam. Co miałeś na myśli kopiując link z szablonu archiwum na link główny? Rozumiem, że nie działa, ale od tego jest odnośnik do a. Czy może coś mi umknęło? Pozdrawiam. Regan1973 (dyskusja) 19:36, 17 paź 2017 (CEST)

Strona Ka-15 została zgłoszona 19 października 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:47, 19 paź 2017 (CEST)

Odp:Ostrzeżenie

Domyślam się, że to tak w ramach tej nowej formuły „ochrony” PUA? Czy tak? No, to „moje gratulacje”. Stary już raczej jestem i z racji zawodu nic zaskoczyć mnie chyba nie może, chociaż zdziwić tak i tutaj właśnie się dziwię. BTW: też mi możesz dać takie ostrzeżenie, bo w tej kwestii mam raczej dość zbieżne zdanie z tym, co tutaj mówi Hoa binh. Reagować jakoś w takich sytuacjach trzeba, problem w tym, żeby właściwie, a on ma jednak w sobie więcej zdecydowania, niż chyba ktokolwiek inny. --Mozarteus (dyskusja) 18:45, 23 paź 2017 (CEST)

• Trochę faktycznie się z PUA zbiegło, choć może i dobrze, bo akurat tam zdecydowaniej reaguje właśnie Hoa binh, dwa, że do i o niektórych, a z takimi akurat on ma bardzo często tutaj do czynienia, naprawdę trudno jest pisać Szanowna Pani, uprzejmie proszę.... --Mozarteus (dyskusja) 19:15, 23 paź 2017 (CEST)
  • Tylko to się słabo sprawdza :-( Chodzi mi o to, że aby ucinać niektóre sprawy, lepiej jest wyjaśnić coś możliwie wcześnie. To nie Hoa binh jest winien temu, co się dzieje i także nie jego winą jest to, że nazwać go szalenie inteligentną bestią ;-) to jak nie mówić o nim prawie nic. Mamy tutaj różne standardy w stosunku do różnych ludzi. Hoa binh, którego trudno przecież nie nazwać jednym z najbardziej doświadczonych, jest tutaj IMHO nadmiernie strofowany, kiedy na, mówmy wprost, destruktywne działania innych patrzy się zbytnio przez palce. Wiem, że admin to też wolontariusz, wiem, że czasami nie wiadomo, co robić, ale na pewno nie można zwracać tylko uwagi tym, co mają odwagę, bardziej się wychylają i działają summa summarum w dobrym interesie. Zdanie jakie ma Hoa binh jest często w różnych kwestiach różne od mojego, ale logika jest jedna i tutaj mówię z perspektywy gościa oceniającego wiele rzeczy z dystansem. Myśl więc Tokyotown8 i wybieraj, bo albo wreszcie admini w ogóle będą jakoś zdecydowani, albo waląc, jak to mawiał pewien znany komentator, na tak zwany przysłowiowy oślep w tych, co najmniej trzeba, sparaliżują nie tylko PUA, ale i inne sektory naszej encyklopedii. Rozumiem ogromną troskę o niezwykły dorobek ludzkości, przejawiającą się tym, że jak się ma prawo do wybierania admina można już robić niewiele więcej i być tak zapracowanym, że tylko się na różnorakie głosowania zjawiać. Natomiast nie rozumiem pisania wielkich rozpraw na temat dlaczego mój głos jest i tak na NIE. Wiem... Tristana i Izoldy i tak pisząc z Tobą bym w tym czasie nie wysłuchał/obejrzał, ale może zdążyłbym przejrzeć jakiś uczciwy kawał artów do rubryki i coś zgłosić ;-) Sam studiowałem też i to w innych czasach niż obecne i na świetnej uczelni, ale czas był na wiele spraw, w tym i na operę, i na życie studenckie (czytaj: imprezowanie). Wikipedii wtedy jeszcze nie było, ale też na pewno bym ją pisał. Zatem: z następnymi ostrzeżeniami, proszę, staraj się jakoś bardziej, bo chociaż jestem ot takim zupełnie zwykłym redaktorem, to też patrzę Szefostwu Projektu na ręce. --Mozarteus (dyskusja) 21:22, 23 paź 2017 (CEST)
    • Jasne, tylko żeby nie było, że widziałeś same jego działania. Jeśli najpierw zwrócisz uwagę innym (a zwykle do tego będzie się to sprowadzało), wtedy OK. --Mozarteus (dyskusja) 21:34, 23 paź 2017 (CEST)