Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2022/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Leland Stottlemeyer

[edytuj | edytuj kod]
 Leland Stottlemeyer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dalsze sprzątnie artykułów o Monku. Drugoplanowa postać, nie ma ani jednego źródła. Brak wykazania zauważalności poza światem serialu. Leland już jest na liście bohaterów tego serialu, w zupełności to wystarczy. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:08, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierować do listy bohaterów, brak samodzielnego ENCY. Zgłoszę do usunięcie z en wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:18, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentacji za pozostawieniem. PG (dyskusja) 08:40, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

@PG Pytanie: dlaczego mimo przewagi głosów za przekierowaniem, takiego przekierowania nie utworzono? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:24, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Kiedy ostatnio używałem przycisku „redir”, działy się różne dziwne rzeczy, więc mam pewne opory przed jego używaniem. Można utworzyć ręcznie, jeśli uważasz, że takie przekierowanie jest potrzebne. PG (dyskusja) 10:53, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jame Gumb

[edytuj | edytuj kod]
 Jame Gumb (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Trzecioplanowa postać z tylko jednej powieści będąca tłem. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Informacje spisane z fabuły filmu/powieści. --185.135.2.187 (dyskusja) 12:45, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Może i tylko jednej powieści, ale w filmie (Milczenie owiec, więc taka raczej znana i istotna produkcja :P) to ważny i duży wątek. Hasła na innych wikipediach zawierają różne ciekawe źródła, warto zajrzeć (ja nie mam czasu niestety). Nedops (dyskusja) 13:17, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Oj, nie jestem fanem rozpisywania się o postaciach fikcyjnych, ale hasło na en wiki ma niezłą sekcję o analize postaci, ze źródłami. Raczej ency. Anon niestety na hało na en raczej nie zerknął, tylko dał szablonową krytykę ency. A do kwerendy nie doszedł. Zostawić. (Aczkolwiek, faktycznie, stan hasła iu nas dość fatalny, przypis do jakiegoś polskiego morderstwa tragikomiczny). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:54, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz W tej postaci bez zdecydowanje poprawy, dodania źródeł nie widzę przesłanek za pozostawieniem. Jeżeli sytuacja się nie zmieni w ciągu paru dni - do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 18:05, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zobacz choćby hasło na en wiki, źródła są na wyciągnięcie ręki. Uważasz, że hasło nie ma potencjału encyklopedycznego? Za szybko przychodzi nam kasowanie ency haseł, odbija się czkawką brak (jakiegokolwiek!) miejsca na pl wiki, gdzie w sposób usystematyzowany poprawialibyśmy hasła. Moim zdaniem takie samo podejście tutaj (chodzi np. o czas trwania dyskusji) do haseł o potencjalne encyklopedycznym i bez takowego jest niezrozumiałe i szkodliwe. A tu nawet żadnego wikiprojektu nie powiadomiono... Nedops (dyskusja) 21:58, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacja za pozostawieniem bardzo słaba. Bo zgłaszającym jest IP-ek, bo kwerendy nie zrobił, bo na enwiki mają więcej napisane plus standardowe narzekanie inkluzjonistów, że za dużo kasujemy. W sumie merytorycznych argumentów brak, a hasło nie ma praktycznie żadnych źródeł i składa się w większości z opisu fabuły, więc postępujemy identycznie, jak w innych przypadkach niedopracowanych artykułów o epizodycznych postaciach fikcyjnych. PG (dyskusja) 08:51, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Sny z kwarantanny

[edytuj | edytuj kod]
 Sny z kwarantanny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę, żeby coś wskazywało na encyklopedyczność tego utworu. Nowy (dość), nagród nie widać, sławy też. Czy zdjęcie nie jest NPA? Ciacho5 (dyskusja) 13:23, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

A gdzie jest napisane, że "encyklopedyczność" musi wiązać się z nie-nowością, nagrodami i/albo sławą? Takie podejście zalatuje snobizmem, że aż żal. 2A02:A31B:853D:3A00:5873:636A:4C85:4488 (dyskusja) 16:33, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie z hasła nie wynika, ani zauważalność, ani szersze znaczenie utworu i skłaniałbym się ku usunięciu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:47, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Pod znakiem zapytania wydaje się także encyklopedyczność autora. --Pablo000 (dyskusja) 19:09, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Zerknąłem. ENCY i ja nie widze, biogram autora, jak napisał Pablo, też trzeba przedyskutować: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:03:16:Jacek Szafranowicz. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:20, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 15:51, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Uzbrojenie

[edytuj | edytuj kod]
 Uzbrojenie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat niby ency ale czy to nie jest "fork" od Broń? Sugeruje to też brak interwiki. Integracja jest problematyczna przy braku źródeł (prośba o nie wisi od 5 lat), ale można by przekierowanie zrobić, do hasła 'broń', tam przynajmniej są jakieś od biedy źródła i sporo interwiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:30, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie niby a ency--Kerim44 (dyskusja) 21:36, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A czym to się różni od hasła "broń"? To są synonimy. Jeszcze możę oręż brakuje? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:42, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A cholera go wie dlaczego leksykon wiedzy wojskowej taki termin zawiera i dlazcego takowy występuje np w "planowaniu walki" (nie zawsze chce być nauczycielem)--Kerim44 (dyskusja) 21:53, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dwa pytania: Czy ten leksykon zawiera wszystkie informacje, które teraz są w haśle (może poza tymi uźródłowionymi pwnem), łącznie z podziałem na wozy bojowe itp? Czy w leksykonie tym jest jakoś zgrabnie napisane, czym uzbrojenie różni się od broni? Np. czy uzbrojenie jest podzbiorem broni? Panek (dyskusja) 08:12, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Panek Sprawdziłem PWN i Leksykon i odpowiedź jest - nie. Leksykonem czy PWNem mozna uźródłowić pierwsze zdanie, tj. to czym jest 'uzbrojenie' . Problemem jest jednak dalej reszta hasła. U nas jest nie wiadomo na czym oparte stwierdzenie "Podstawowy podział uzbrojenia wyróżnia uzbrojenie defensywne (obronne) oraz uzbrojenie ofensywne.". Bo w Leksykonie takich pojęć nie ma; Po definicji jest rozróżnienie na uzbrojenie artyleryjskie, lotnicze, okrętu, samolotów, strzeleckie, wozów bojowych, itp. To można poprawić, ale problem jest dalej to, czym się rożni uzbrojenie od broni. Zarówno PWN jak i Leksykon mają dwa różne hasła, ale - przeczytajcie sami te fragmenty ( a @Sumek101 )/
W PWN (w lesykonie, str. 50-51, jest podobnie):
  • broń: "broń (z wyjątkiem białej) składa się ze środków rażenia (amunicji) i urządzeń służących przenoszeniu ich do celu." Do broni zalicza się też "broń ochronna — hełmy, zbroje, kamizelki kuloodporne".
  • uzbrojenie: "broń wraz z wyposażeniem niezbędnym do jej użycia, jak np. amunicja, wyrzutnie, przyrządy do kierowania ogniem"
  • amunicja: "techniczne środki bojowe"
Czyli amunicja to część broni. Broń to część uzbrojenia. Czy amunicja nie jest bronią? To nie jest jasne. Czy broń myśliwska itp. nie jest częścią uzbrojenia? To też nie jasne, cywil może się przecież uzbroić na czas zamieszek itp. Biorąc pod uwagę interwiki, prawie wszystkie Wikipedie te pojęcia zintegrowały (na en, weaponry i armament przekierowują do weapon). Czy radar, noktowizor i inne środki techniczne to broń, uzbrojenie czy coś innego? Bo już wyszło, że pancerz i tarcza to "broń ochronna". A i tak w naszym haśle uzbrojenie, połowa treści to wyliczanka... bronii. Można na upartego te synonimowe terminy rozbijać, ale treść musi być oparta na źródłach, a nie na twórczości własnej, jak obecnie z tą bronią ofensywna i defensywną. Dalej zostają też problemy z ency, uzbrojenie na razie wychodzi, że to słownikowa definicja, bo wszystko co da się rozwinąć to o broni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:39, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W takim razie to co zrobił @Kerim44 jest fałszywym uźródłowieniem, bo danie do Bibliografii sugeruje, że całość jest uźródłowiona leksykonem, podczas gdy tak naprawdę tylko część i tylko do tej części powinien być przypis, a cała reszta nadal podlega pod szablony w stylu "fakt". Panek (dyskusja) 12:53, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie życze sobie... - Dodanie bibliografii (w tym strony) jest tylko tym i aż tym "dodaniem". Przede wszystkim przesądza, ze termin jest encyklopedyczny, bo tak uznali twórcy Leksykonu (jak mniemam specjaliści w tej dziedzinie - nie wikipedyści - amatorzy "od wszystkiego"). Dopracowanie hasła do wersji medalowej pozostawiam np wikipedyście "z góry" i "z dołu". --Kerim44 (dyskusja) 14:04, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Teraz, żeby cokolwiek w tym artykule poprawić, trzeba mieć dostęp do tego konkretnego leksykonu, bo inaczej ryzykuje się, że przeinacza się treść z niego zaczerpniętą. Gdyby był przypis przy konkretnej informacji, informacje pozostałe można byłoby modyfikować i bez dostępu do akurat tej pozycji, Panek (dyskusja) 15:43, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dostęp wyguglałem dość szybko :P A co do ency, to pytanie, czy wszystko co jest w leksykonie nadaje się do encyklopedii? Vide Leksykon. To są króciutkie hasła, na kilka zdań zwykle, sporo tego mi wygląda bardziej słownikowo niż encyklopedycznie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:11, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Panek To jest częsty problem "uźródłowienie" na "odwal", bez przypisów. Dlatego zawszę mówię, że nie można nigdy zakładać, że to co jest bibliografii hasła jest źródłem na cokolwiek. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:03, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zaglądając do Stanisław Torecki: 1000 słów o broni i balistyce mamy coś takiego (mocno skracając):
  1. Broń - "środek techniczny" służący do walki który dzieli się na: broń zaczepną i ochronną, oraz na broń: wojskową, sportową i myśliwską.
  2. Uzbrojenie - wyłącznie w kontekście wojskowym jako "środki walki żołnierzy, oddziałów, sił zbrojnych itd." z podziałem na uzbrojenie strzeleckie, artyleryjskie itd. Patrząc na inne hasła w tym źródle "uzbrojenie artyleryjskie, strzeleckie itd." Uzbrojenie obejmuje nie tylko broń ale również amunicję i jest "zespołem środków technicznych"
Wychodzi więc na to, że broń jest podzbiorem uzbrojenia (w kontekście wojskowym), ale równocześnie zakresem szerszym bo obejmującym też broń cywilną (w kontekście ogólnym). Także oba pojęcia w pewnym stopniu się pokrywają ale jednocześnie też rozjeżdżają (np. amunicja nie jest bronią ale jest uzbrojeniem). Raczej nie da się tego zintegrować. Sumek101 (✉) 08:42, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. dyskusja zamarła, ale raczej nie do integracji Gdarin dyskusja 15:58, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Fragmetacja plechy

[edytuj | edytuj kod]
 Fragmetacja plechy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chciałem dać EK, ale wisi 15 lat, miało parę edycji, może ktoś widzi jakiś głębszy sens – obocznej formy dla hasła Fragmentacja plechy :-) Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 10:59, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Oczywista literówka w nazwie. Można zintegrować pod nazwą poprawną, ale bez zostawiania przekierowania. Carabus (dyskusja) 12:57, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
No niestety, skoro dopuściliśmy do tej literówki przez 15 (!) lat i ta nazwa pojawia się już nie tylko na wiki, a i poza wiki mogą być linki do naszego hasła – to trzeba zostawić redirect z błędem (jeśli ktoś wpisze właściwą nazwę to nawet się nie dowie, że mieliśmy przez lata taki błąd; jeśli ktoś użyje niepoprawnej formy – zostanie przekierowany do właściwej). Nedops (dyskusja) 13:06, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. błąd w nazwie Gdarin dyskusja 15:48, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

30-Second Bunnies Theatre

[edytuj | edytuj kod]
 30-Second Bunnies Theatre (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Animacje jakich wiele w internecie. Brak nagród. Encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Jeśli ktoś chciałby, by to hasło zostało, bardzo proszę o wykazanie, źródłami, dlaczego ta animacja jest "znacząca", "wpływowa", itp. --185.135.2.186 (dyskusja) 09:43, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgodzę się, że ENCY z hasła nie wynika. Na en trochę lepiej. Historia witryny była opisana przez CNET. Tak na pograniczu. Przypominają mi się nasze Osiolki.net i powiązana dyskusja (hasło jednak zostało...). Z cyklu niszowa historia internetu. Co powiedzą nasi informatycy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:35, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Hasło z informatyką nie ma nic wspólnego. IOIOI2 23:32, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widać encyklopedyczności w artykule, nie wykazano jej też w dyskusji. PG (dyskusja) 08:11, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Matulinio

[edytuj | edytuj kod]
 Matulinio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ani itwiki, ani google nie potwierdzają prawd z artykułu. Wg. mnie za mało nawet na przekierowanie do Mateusza. Le5zek 09:46, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Weryfikowalność. --95.40.236.125 (dyskusja) 17:24, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak merytorycznych argumentów za pozostawieniem, hasło ewidentnie nieencyklopedyczne. PG (dyskusja) 08:13, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Dewiant

[edytuj | edytuj kod]
 Dewiant (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od ponad 11 lat. Definicja w tej chwili słownikowa - opisuje dewiację, czyli odchylenie od normy, bez wskazania, jaka jest funkcja takiego bodźca w ujęciu neuropsychologii. Wcześniej zgłaszałem do projektów: biologicznego, medycznego i zoologicznego. Projekt psychologiczny jest nieaktywny. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:29, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nomen omen dewiacją jest pozostawianie artykułu podobno medycznego przez tyle lat w takiej formie - bez źródeł. Le5zek 12:57, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Tragedia, EKować to. Można ew. przekierować do Dewiacja społeczna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:29, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
W tym sęk, że to nie to samo .... Le5zek 13:25, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Stubik bez źródeł, czyli brak WP:WER. Artykuł medyczny w katastrofalnym stanie, wywalać i tyle. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:15, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Słaby art bez źródeł, nikt za pozostawieniem. PG (dyskusja) 08:29, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Fazy testów broni

[edytuj | edytuj kod]
 Fazy testów broni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Taki ni to esej, ni to definicja. W sumie banalne informacje, które (po usunięciu specyficznych terminów) mialyby zastosowanie do każdego testu dowolnego produktu. Oparte o b. słabe źródła - wywiad, i to nie na temat testów ogólnie, ale nt. konkretnych testów; źródło nie dotyczy większości podanych informacji. I jeszcze w dodatku, mimo ogólnego tytułu, mówi o testach amerykańskich (czy różnią się one od innych?). Masur juhu? 13:32, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

W tej formie słabo. Może i to jest ency, ale styl/forma/realistyczny brak źródeł (bo ten wywiad to źródło żałosne...)/brak interwiki... raczej za usunięciem, chyba, że ktoś to przepisze/zweryfikuje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:27, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Bardzo cienkie źródło na bardzo poważny temat. Lepiej usunąć niż zostawić. Le5zek 13:24, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł w słabej formie, żadnych argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 08:34, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

SPAT

[edytuj | edytuj kod]
 SPAT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak aktualizacji, brak konkretnej definicji oraz informacji o zadaniach. Niczego nie można się dowiedzieć z hasła. --95.40.67.234 (dyskusja) 23:55, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłem do EK z powodu zawierania informacji co najmniej poufnych. Le5zek 09:09, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Usunięto w trybie ek. PawełMM (dyskusja) 12:20, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Tenar

[edytuj | edytuj kod]
 Tenar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Tehanu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjne postacie z cyklu fantasy. Brak żródeł (WP:WER). Brak wykazania WP:ENCY postaci - jest tylko streszczenie fabuły. Brak interwiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:41, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Tradycyjnie proponuję integrację w jedno hasło, i jak zwykle mogę się spokojnie podjąć. Tylko pytam szanowną społeczność, czy zostawić hasło głównego bohatera, Geda, tak jak to np. stało się np. z Enderem, czy także włączyć do hasła Postacie z cyklu o Ziemiomorzu? --Zorro2212 (dyskusja) 19:15, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak zwykle nie czytałem... Jednak Ziemiomorze to klasyka fantastyki. Główny bohater ENCY, chodź klasycznie w tym temacie, jakość hasła pozostawia dużo do życzenia. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 19:49, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Zorro2212 Ged ma hasło na en ale i tu i tam brakuje opisanie ENCY, tj. jakiegoś zauważenia w literaturze. Ale Ged jest ency - zrobiłem kwerendę, coś dodałem na en (:en:Ged_(Earthsea)#Analysis), u nas też by wypadało. Ale integrować nie musić, tj. według mnie Ged jest ency i hasło można poprawić - ja zgłaszam hasła, gdzie szanse na poprawę na podstawie analizy literaturoznawczej wydają się nikłe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:42, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Integracja na razie wygląda TAK. Oczywiście na razie to część techniczna, poszukam jeszcze przypisów, wykasuję powtórzenia, wygładzę styl itp. --Zorro2212 (dyskusja) 21:49, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Coś o tych postaciach jest też w literaturze. Bo dobrze by było coś o nich powiedzieć poza streszczeniem fabuły... w najgorszym przypadku można użyć źródeł naukowych, gdzie jest streszczenie fabuły, jako, no, źródeł, a nie tylko samych powieści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:52, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczność serii nie świadczy o encyklopedyczności postaci, nawet głównych. Innych argumentów za pozostawieniem nie przedstawiono. Tradycyjnie przypominam o możliwości odtworzenia artykułu do brudnopisu, gdyby ktoś miał ochotę robić integrację. PG (dyskusja) 13:15, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Integracja została dokonana. Naczytałem się strasznie mądrych książek, żeby zadowolić miłośników przypisów (okazuje się, że proza Ursuli Le Guin jest ceniona i analizowana). Mam nadzieję, że admini nie dopatrzą się jakichś byków w przekierowaniach itp. --Zorro2212 (dyskusja) 19:20, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Doktor Claw

[edytuj | edytuj kod]
 Doktor Claw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Złoczyńca z uniwersum jednej kreskówki. Brak źródeł, brak innych wersji językowych. Twórczość własna. Encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Jeśli ktoś chciałby, by to hasło zostało, bardzo proszę o wykazanie, źródłami, dlaczego ta konkretna postać jest "znacząca", "wpływowa", itp. --31.2.16.89 (dyskusja) 01:12, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ano. Brak wykazania ency, jest tylko wykazanie istnienia. Na en wiki hasło przekierowuje do hasła o kreskówce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:21, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Zero źródeł, twórczość własna (m.in. własne tłumaczenia nazwy postaci) i nieudowodniona postrzegalność postaci nakazują hasło usunąć. Le5zek 13:36, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Żadnych argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 13:18, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Hanami (wydawnictwo)

[edytuj | edytuj kod]
 Hanami (wydawnictwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma istnieje. Wydawnictwo. Coś wydaje. Ale co czyni je WP:ENCY? Z hasła nic wskazującego na encyklopedyczność (znaczenie, wpływowość) firmy nie wynika. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:11, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy ty postawiłeś sobie za cel skasowanie całej plwiki na serio? Czy mógłbyś poruszać się w obszarach, na których się znać, zamiast tłuc się na oślep i ciąć wszystko, co popadnie? Są dwa wyjścia, bo mam cię już dosyć - albo ty wrócisz na swoją ukochaną enwiki, którą sobie wycierasz gębę bez sensu przy każdej możliwej okazji, albo ja oleję edytowanie plwiki. wypowiedź bez związku z tematem kreśli Piastu βy język giętki… godaidajesz 13:17, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja rozumiem, że zgłoszenie w ogóle nie zawiera analizy dokonań wydawnictwa (nad czym ubolewam) – ale starajmy się dyskutować o przedmiocie dyskusji, nie o dyskutantach. Nedops (dyskusja) 13:34, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Analiza dokonań wydawnictwa nie należy do nas. Inaczej, jeśli ktoś ma rzetelne źródło, w którym taka analiza jest, to bylaby to przesłanka encyklopedyczności. Ale my, Wikipedyści, takiej analizy nie możemy sami dokonywać, bo i na jakiej podstawie? Komuś się subiektywnie wydaje, że forma ma dokonania, komuś innemu nie, a oparte to na czym? Doświadczeniu życiowym? Wikipedysta:Severson/Kryteria encyklopedyczności misiów się kłaniają. Nie ma znaczenia, co firma zrobiła, znaczenie ma, zgodnie z WP:ENCY, czy to co zrobiła zostało zauważone i opisane przez rzetelne, niezależne źródła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:11, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że taka analiza należy do nas, od tego jest DNU! Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem notability. Nedops (dyskusja) 16:16, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Super, że zacytowałeś zasady. Więc gdzie to znaczenie "odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu"? A to nie ma NIC wspólnego z analizą dokonań wydawnictwa, czyli jakimś subiektywnym "moim zdaniem, tytuł X jest ważny, więc wydawnictwo, które go wydaje jest auto-ency". A już nieraz takie "merytyruczne" analizy dokonań firmy, w tym wydawnictw, w Poczekalni ku mojej zgrozie widziałem ("ta firma jest bardzo ważna, tak uważam ja i basta, hasło zostawiamy"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:19, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale wiesz, że Ty zrobiłeś dokładnie to samo, tylko w drugą stronę? :) "Ta firma jest mało ważna, tak uważam ja i basta, hasło skasujmy". Encyklopedyczność wydawnictwa zależy od wielu czynników: jego historii, nagród branżowych, wydanych tytułów itp. itd. Nie odniosłeś się w swoim zgłoszeniu do żadnej z tych płaszczyzn. Nedops (dyskusja) 17:25, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
I wracamy do encyklopedyczności misiów. Oj nie. Tych wielu subiektywnych czynników - a czemu i nie liczby pracowników, wielkości obrotów, lokalizacji siedziby, doświadczenia prezesa i podejścia do sankcji na Rosję? - nie ma opisanych w ENCY, które sam cytowałeś. Tam jest jak byk: znaczenie wykazane źródłami. Tego w haśle nie ma, i ja nie muszę nic więcej wykazywać, i pisać doktoratu na temat braku znaczenie tej firmy. Ciężar wykazania znaczenia leży po stronie autora hasła lub tych, którzy chcą by zostało, i jest prosty. Proszę podać, zgodnie z cytowanymi zasadami, żródła wkasujące na znaczenie, albo nie strzępić po próżni klawiatury. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:51, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Przychody czy zatrudnienie to jedynie propozycja :P Oczywiście, że w haśle powinny być niezależne źródła. Ale to, że w tych źródłach ma być napisane, że byt jest ency :P, to już Twoja interpretacja :) Przecież już o tym rozmawialiśmy. Skupmy się na znaczeniu dyskutowanego wydawnictwa. Nedops (dyskusja) 19:07, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z cytowanymi przez ciebie zasadami, w źródłach musi być jakieś wykazanie ency. Czy tam zauważalności czy wpływowości. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:26, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Naprawdę już o tym dyskutowaliśmy :P Byt ma być znaczący, ma mieć niezależne źródła. Wiązanie jednego z drugim jest Twoją interpretacją tej zasady (którą rozumiem i po części się zgadzam – ale jednak to tylko interpretacja). Nedops (dyskusja) 20:37, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Co jest moją interpretacją? Encyklopedyczność wymaga wykazania znaczenia, a nie istnienia, to nie jest moja interpretacja, to przecież oczywiste. Inaczej ency powiedzmy tego wydawnictwa można by "wykazać" wpisem do KRS-u, który jest przecież rzetelny i niezależny. Zresztą, jako, że nawet u nas jest przywoływany angielski termin "notability", wystarcy zerknąć do np. :en:WP:EXISTENCE Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:32, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ano właśnie, znaczenia. Tyle, że to nie musi być napisane wprost w źródłach. Istotne są dokonania wydawnictwa, jego znaczenie. I o tym dyskutujmy. Nedops (dyskusja) 21:36, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak nie wprost? Według ency, ma być wprost. Nic tam nie ma o dokonaniach, to jest twoja interpretacja nie wiadomo na podstawie czego. Zacytuj mi gdzie w ENCY jest, że dokonania firmy mają znaczenie. One mogą mieć - jak tak napiszą, wprost, rzetelne i niezależne źródła. W przeciwnym przypadku to subiektywne gadanie, że "dla mnie to ważne". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:39, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy jest sens pisać po raz kolejny to samo. Zwróć uwagę jaki znak interpunkcyjny mamy pomiędzy "Encyklopedycznymi są tematy znaczące" i "odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła". Setki Twoich zgłoszeń wynikają z niezrozumienia (niechęci zrozumienia?) tego zapisu. Tak jak pisałem – ja Twoją interpretację rozumiem, ale spróbuj na chwilę przeczytać ten zapis inaczej niż dotąd rozumiałeś. Nedops (dyskusja) 21:47, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ty tak poważnie? Tak czy owak, dalsza dyskusja nie ma sensu, ewidentnie nie rozumiesz co to znaczy encyklopedyczność, a po raz n-ty tłumaczyć oczywistości nie zamierzam. Na szczęście, mało kto podziela twoje, hmm, poczucie humoru. Cały ten wątek należy wykreślić, bo nie przedstawiłeś żadnego argumentu na to, by byt ten był ency, tylko nie wiadomo po co czas marnujesz. W sumie, rozumiem strategię - odstraszyć innych od dyskusji jej długością. Niniejszym, dalej się w to bawić nie zamierzam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:50, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Olewaj, chyba, że najpierw jakiś admin w końcu da ci bloka za naruszanie netykiety. Twoje wypowiedzi naprawdę kuszą by zgłosić do KA. wypowiedź bez związku z tematem kreśli Piastu βy język giętki… Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:02, 10 mar 2022 (CET) Nie usuwajcie artykuł jest dobrze rozbudowany. Aleks Szulc (dyskusja) 17:52, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Przede wszystkim hasło nie ma ani jednego źródła (bo link do strony wydawnictwa to nie jest niezależne źródło) i słusznie jego ency zostało zakwestionowane. Do autora należy udowodnienie spostrzegalności. Le5zek Tak? 19:49, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Raczej do zgłaszającego powinno należeć udowodnienie braku zauważalności. I zgłoszeń byłoby mniej, i byłyby lepiej umotywowane... Paelius (dyskusja) 21:21, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie posuwa to dyskusji o haśle naprzód… Piastu βy język giętki… 21:27, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Wniosek z tego taki (mało odkrywczy), że trudno dyskutować, gdy zgłoszenie jest mało merytoryczne :P Ja nie bardzo pomogę (poprawiłem link do ujednoznacznienia), to nie są moje zainteresowania (a wydawnictwo jest mi znane, co akurat nieźle świadczy o jego istotności). Nedops (dyskusja) 21:32, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie. :en:WP:BURDEN . Po naszemu to jest pod Wikipedia:Weryfikowalność#Odpowiedzialność_za_podawanie_źródeł "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje." Z wykazaniem ency jest oczywiście tak samo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:37, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Hasła nie są domyślnie nieency (nie są też domyślnie ency). To jest kwestia uznaniowa – stąd w ogóle to całe DNU ;) Dlatego warto, by w dyskusji wzięły udział znające tematykę (może warto było powiadomić japoński wikiprojekt?). To nie jest jakieś niszowe wydawnictwo ("książka "Polish Culinary Paths" (Wydawnictwo Hanami) otrzymała dwie nagrody grand prix w kategoriach Diplomatic Gastronomy (Embassy Cookbook) i Eastern Europe Cuisine." – Onet) Nedops (dyskusja) 21:44, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
To być może książka jest ency, co nie ma nic, ale to nic wspólnego z ency jej wydawnictwa. Równie ency mogłaby być prasa drukaraska na której ją drukowano. To dla ciebie ekshibit muzealny będzie? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:52, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Piotrus Pytam Cię Piotrze niezaczepnie, chcę jedynie zrozumieć na jakiej podstawie możemy w ogóle udowodnić encyklopedyczność wydawnictwa, jak można to zrobić? Weźmy coś pierwszego z brzegu Media Rodzina, wydawnictwo jak najbardziej ENCY. Twoje zgłoszenie można przyrównać do większości wydawnictw. Jestem zdania, że udowodnienie ENCY spoczywa na autorze w pierwszej kolejności, ale ewentualne zarzuty do czegoś bardziej grząskiego niż reklamówki firm czy lokacje z Matrixa powinny być bardziej rozbudowane;). Na zarzut Firma istnieje. Wydawnictwo. Coś wydaje. Ale co czyni je WP:ENCY? trudno odpowiedzieć. Ciężko coś więcej powiedzieć o wydawcach książek, (bo zajmują się tylko tym jednym) niż to że wydają książki. Chodź dużym problemem w tym wypadku jest niespełnienie WP:WER. Nie czytam mang w wersji tradycyjnej, wołam kogoś kto może mieć większą wiedzę w tym zakresie. @ptjackyll Spojrzysz? SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:39, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @SkrzydlatyMuflon Wydawnictwo jest ency - tak samo jak każda firma - gdy, zgodnie z zapisamy ENCY, możemy wykazać jego znaczenie, wpływowość, zauważalność, przy pomocy niezależnych, rzetelnych źródeł. W praktyce, oznacza to np. że wydawnictwo poświęcono artykuł w prasie naukowej. Tak, to się zdaża dla ważnych bytów - vide np. Bellona (wydawnictwo). Może być też artykuł w prasie, ot, Muza (oficyna wydawnicza). Mnie by nawet wystarczył akapit, może nawet zdanie, jak z tego artykułu rzepy o Muzie "O kontrolę nad jednym z najbardziej rozpoznawalnych wydawnictw w kraju walczy...". Jak rzetelne źródło nazwie wydawnictwo znaczącym (tu, jednym z najcośtam), to jest to znacząca przesłanka ency, Ency będzie też Wydawnictwo „Arkady”, choć z naszego hasła to nie wynika (wkrótce poprawię). A czemu Arkady jest ency? Raz, nagrody, dwa, kilka zdań o histori i znaczeniu w przynajmniej jednym czasopiśmie naukowym. Oczywiście, nie każde, ba, większość wydawnictw, jak to i większość firm, tego nie doświadczy, bo są to po prostu bytu isniejące ale nie będące zauważalnymi. Takie byty jak Hanami - bez nagród, bez zauważenia ich znaczenia w prasie czy środowisku naukowym, o których nikt nie napisał, że są ważne, nie streścił ich historii i pozycji rynkowej choćby w kilku zdaniach (jak o Arkadach) po prostu nie są ency. Tak samo jak poszczególne książki, który to temat niedawno przerabialiśmy. Jakieś echo, jakieś zauważenie, w niezależnych, rzetelnych źródłach musi być. Naprawdę, nie rozumiem co w tym jest takiego trudnego do zrozumienia - no, poza inkluzjonistycznym "każde hasło jest ważne". Nie jesteśmy katalogiem, a to jest wpis katalogowy...
    PS. Czytam mangi. Większość jest ency. Nie każde wydawnictwo je wydające jest. (Co ciekawe, z mangami jest często, że mają hasła, ale ich autorzy, rzadziej, to ciekawy casus gdzie dzieło jest ency, autor nie zawsze...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:29, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wydawnictwo wydało trzy duże mangi (Monster, Mushishi i Saga winlandzka), które zdobyły uznanie krytyków i wyróżnienia (nagrody Kodanshy i Shogakukan). Dobrze by było sprawdzić sprzedaż tych mang. Choć przyznam, że na rodzimym rynku jest tak niewiele wydawnictw mang, że skłaniałbym się ku uznaniu za ency, jeśli tylko wydają jakieś większe tytuły. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:55, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    To, że wydawnictwo wydało coś znaczącego, nic a nic nie znaczy. Nie jest (auto)ency dystrybutor samochodów znaczącej marki czy sklep sprzedający znaczące produkty (banany, roleksy, perfumy channel). Nie jest (auto)ency galeria, gdzie kiedyś wystawiono coś znaczącego, czy każdy dom, w którym żyła osoba encyklopedyczna. Nie jest (auto)ency księgarnia sprzedająca te mangi czy ich tłumacz. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:02, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności, brak źródeł innych niż samo wydawnictwo Gdarin dyskusja 15:08, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wygooglajcie sobie Gourmand World Cookbook Awards i zobaczcie ile ma nagród z tej puli Hanami. A potem się zastanówcie, czy należało to zrobić, czy bezmyślnie klaskać delecjoniście. 185.189.137.37 (dyskusja) 11:53, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ww. nagrody zdobyło nie wydawnictwo, a niektóre wydane przez niego książki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:25, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus o tak, w sumie zdobycie takiej nagrody to też nie zasługa autorki, bo nagrodę dostała książka, a nie autorka. Głupota jak się miała na plwiki świetnie, tak się ma nadal. A bomba atomowa to nie historia Japonii, bo spadła na Hiroszimę, a nie na Japonię. 185.189.139.207 (dyskusja) 19:40, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Plik organizacyjny C/C++

[edytuj | edytuj kod]
 Plik organizacyjny C/C++ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po raz pierwszy spotkałem się z tym określeniem. Szybka kwerenda "plik organizacyjny C" i "C organization file" w Google nie wskazuje wyników. Wydaje mi się, że to twórczość własna, ew. zapożyczenie z systemu nazewnictwa jakiegoś zespołu/zespołów. Styl artykułu również budzi wątpliwości, ponadto nie podano ani jednego źródła. Msz2001 (dyskusja) 17:18, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. możliwa twórczość własna Gdarin dyskusja 15:11, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Radzieckie pomniki w Europie Środkowej

[edytuj | edytuj kod]
 Radzieckie pomniki w Europie Środkowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koszmarek wiszący od 2006 roku. Długaśna lista... "przykładowych" pomników, wybranych wedle nie wiadomo jakiego kryterium. Ze wstępu dowiemy się tylko, że Rosja protestuje przeciwko ich usuwaniu. Co najmniej połowę tych pomników wymienionych w Polsce rozebrano na mocy ustawy dekomunizacyjnej z 2016 roku i już ich nie ma. Poza Polską coś mało tych "przykładów" z tytułowej Europy Środkowej, 9 pomników z 7 krajów. Hoa binh (dyskusja) 16:44, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  1. mamy kategorię Kategoria:Pomniki żołnierzy Armii Czerwonej w Polsce, więc ten artykuł w dużej mierze ją powiela, niepotrzebnie,
  2. użyte źródła są zbyt "prasowe", mało ogólne dla tematu; brak omówienia zagadnienia w sensie jego znaczenia i tła, co nie daje prawdziwego wykazania encyklopedyczności i znaczenia artykułu (Wikipedia:Czym_Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji - w sensie ogólnym, najbardziej to podchodzi pod listę - przewodnik(?)),
  3. są dostępne jakieś źródła, by napisać artykuł (Rozliczanie totalitarnej przeszłości: instytucje i ulice, Nekropolia radzieckie w Polsce południowej na terenie województwa krakowskiego w granicach sprzed l czerwca 1975 r., Od Mazowieckiego do Suchockiej itd.), a może ktoś zna lepsze, ale temat należy przepracować i napisać od nowa. (PS Aha, i jeszcze to: „Dlaczego usuwamy sowieckie pomniki” – tekst zastępcy prezesa IPN dr. Pawła Ukielskiego opublikowany na portalu rosyjskiego Radia Echo Moskwy)
Podsumowując, usunąć bez żalu jako zbyt wybrakowany i niezgodny z tytułem, a przez źródła raczej prasowe - niewskazujący w obecnej formie na odpowiednie znaczenie tematu. Inaczej mówiąc: porządny artykuł byłby encyklopedyczny, sama wybrakowana lista bez opisu - nie. Wiklol (Re:) 18:29, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Towarzyszom broni 1944-1945, Wydawnictwo Ruch, Warszawa, 1970 - to NIE JEST źródło prasowe. Odwrotnie: dzięki prasie artykuł jest douzupełniony, a biorąc pod uwagę kolejne wskazane przez Ciebie pozycje, widać, i że temat jest ency, i perspektywa uzupełnienia całkiem sensowna. 94.254.163.48 (dyskusja) 22:14, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Zabrakło mi tu słów na ujęcie precyzyjne myśli, więc wziąłem w cudzysłów. Miałem na myśli, że za duża część to prasa i inne źródła szczegółowe - do mocno tu niekompletnych (i nieaktualnych) danych, a nie opracowania tematu. Nie twierdzę, że nie można poprawić, tylko trzeba to zrobić całościowo. Bo teraz jest np. na liście tylko około 90 z blisko 500 (wg IPN) w Polsce, więc ani kompletność, ani forma opracowania nie przemawiają za pozostawieniem w tej formie. Albo naprawa, albo usunąć. Wiklol (Re:) 23:39, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale tam nawet nie ma prasy. Prawie wszystkie przypisy to śmiecio-źródła w postaci strony kanapowej Komunistycznej Partii Polski i nie działającej już strony Pomniki hańby. Źródła sprzeczne z WP:WER i WP:POV, obydwa emocjonalne - jedno apologetyczne, drugie atakujące. Hoa binh (dyskusja) 06:23, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja bym jednak nie usuwał, lista ma sens i jest ency. Lepiej uźródłowił. I przede wszystkim zmieniłbym tytuł - bo artykuł dotyczy Polski a nie Europy środkowej. Le5zek Tak? 18:33, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek Jestem za tym, by dać np. cały miesiąc na naprawę. Jak będzie, to Wikipedia skorzysta, jak nie - to usunąć. (Tak na marginesie, żałuję, że nie ma już sekcji Naprawa, bo byłaby jaśniejsza sytuacja, o czym dyskutujemy.) Wiklol (Re:) 00:19, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Już w samej definicji widać dwa ważne problemy. Europa Środkowa jako kryterium to słaby pomysł bo zalicza się do niej różne kraje. Po drugie nie każdy pomnik z listy to „pomniki upamiętniające zajęcie miejscowości”. Sidevar (dyskusja) 23:03, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Lista bez kryteriów, mająca poważne braku z uźródleniem. W wielu miejscach brakuje źródeł, w innych przypis prowadzi do stron typu pomniki-hanby.pl czy oficjalnej strony Komunistycznej Partii Polski. W bibliografii jest jedna pozycja, pochodząca z 1970 roku. No nie, literatura naukowa jest bogata i to ona powinna być podstawowym źródłem. Ponadto podobnie jak Sidevar zauważyłem problem z samą definicją. Do Europy Środkowej zaliczają się różne kraje. W obecnej formie artykuł nadaje się do usunięcia, a temat pomników w państwach Europy Środkowej powinien być napisany od nowa, ale nie pod takim tytułem, a w kilku artykułach poświęconym oddzielnym państwom. Runab (dyskusja) 19:21, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. braki w źródłach, niejasne kryteria (Europa Środkowa, jakie właściwie pomniki należałoby tu wymienić), mogę przenieść do brudnopisu komuś, kto chciałby na podstawie tego opracować nowy artykuł zgodny z zasadami Gdarin dyskusja 15:18, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zły Cień: Kruki Urojenia

[edytuj | edytuj kod]
 Zły Cień: Kruki Urojenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa polska gra RPG. Jest to faktycznie ciekawa historia, niestety - razej nieencyklopedyczna. To jest opis i nie-uźródłowiona analiza ("Zły Cień często jest wyśmiewany w polskim Internecie jako gra o przesadnie skomplikowanej i nadmiernie szczegółowej mechanice"). WP:WER nie jest spełnione, jedyny przypis to do samej gry. Co ciekawe, nasza ww. analiza doczekała się przedrukowania w jednym artykule naukowym. Niestety, jako że jest to artykuł powołujący się na Wikipedię (par. "według polskiej Wikipedia, gra była zbyt skomplikowana...") a zresztą nie opublikowany w żadnym czasopiśmie naukowym, na źródło do artykułu, czy wykazanie ency gry, się nie nadaje. Poza tym gra doczekała się jednozdaniowej wzmianki w Wprost tu i tyle. Według fanzinu polter gra słaba ("klapa"), tu blogowa fanowska recenzja [1]. Wydaje się, że to był projekt jednej osoby, dość amatorski. Tu wywiad z autorem, który sam przyznaje, że nakład ok. 1000 egzemplarzy niezbyt się sprzedawał. Dystrubucja przez Allegro na zasadzie "Od czasu do czasu wystawiam Kruki Urojenia i od czasu do czasu sprzedaję kilka sztuk." WP:ENCY leży i kwiczy. Może kiedyś ktoś napisze o tym cos więcej w opracowaniu naukowym, ale na razie to niestety niezbyt encyklopedyczna ciekawostka, obawiam się. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:01, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ten recenzent [2] podaje jakoby miała to być pierwsza gra RPG wydana w Polsce. Jestem wstanie w to uwierzyć. Niestety, koszmarny styl i brak wiarygodnych źródeł dyskwalifikuje to hasło. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:48, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@SkrzydlatyMuflon O wiele bardziej (moim zdaniem) znane Oko Yrrhedesa to ten sam rok (1995)... więc jeśli to było pierwsze, to tylko o miesiące. Zresztą, Kryształy Czasu były publikowane w MiMie wcześniej (choć edycja książkowa to 1998 r.), i KC się mi guglują na 'pierwsze polskie rpg' bardziej. Więc raczej 'jedna z pierwszych', nie 'pierwsza'. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:22, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ło kurde, się tym interesowałem, ale to mi umknęło. O ency się nie wypowiem, ale co do "pierwsza", to chyba mi mignęło, że ZC:KU były 1szą twardo-okładkową RPG? Oko było w miękkiej, o ile pamiętam. Masur juhu? 00:57, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Masur Oko mam w miękkiej, wyszło chyba jako książka w tej samej serii ci pierwsze wiedźminy, Supernowa chyba. Ciekawe, czy zdjęcie można by dodać, raczej na pl wiki nie bo fair use prawda? (Ale :File:Seria antologii Spotkanie w przestworzach.jpg wisi...). Czy ZC:KU były pierwszą twardą - ciekawe, może i były? Chyba Warhammer pierwszy i tak był w miękkiej u nas, taniej. Jeśli autor ZC:KU wykosztował się na twarda, nono, ale trzeba na to źródła, i dalej ency to niezbyt daje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:55, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
No własnie to nie była Supernowa, to MAG podpieprzył SN projekt graficzny i wydał to tak, jakby to były wiedźmaki. Co zresztą widać na okładce, bo podany jest wydawca :) godaidajesz 16:42, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Tylko, jako ciekawostkę-rozważania rzuciłem. I przez pierwszą twardą miałem na myśli "polską". Bo AD&D było w twardej, wilkołak, wampir też, i ogólnie kilka innych zagranicznych tytułów (po polsku) też już w twardych. Masur juhu? 01:08, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nikt nie poprawił hasła, a w takiej formie nie może zostać Gdarin dyskusja 15:32, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

InCredibles

[edytuj | edytuj kod]
 InCredibles (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest program, ale nic o jego wielkości czy znaczeniu. Bliżej reklamy (jeśli takowa może być w takim miejscu). Ciacho5 (dyskusja) 10:38, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Styl promocyjny a większa postrzegalność niespecjalnie wykazana. 2 artykuły z Businessisider to nieco za mało. Le5zek 11:14, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Już pomijając fakt, że reklama, to powinno polecieć za styl. Usunąć. Grotesque (D) 14:24, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak widzę słowo "wzechstronny" to mi się antyspamowy wikinóż w kieszeni otwiera,. Spam słabej jakoci, Wikipedia:Encyklopedyczność brak. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:27, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano, żeby ta inicjatywa miała jakiekolwiek znaczenie. Reklama jakiejś efemerycznej akcji związanej nie wiadomo z czym. Brak konkretów. PG (dyskusja) 08:08, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Marina Owsiannikowa

[edytuj | edytuj kod]
 Marina Owsiannikowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest dużo prawdopodobieństwo, że cała akcja została zaaranżowana. Myślę, że Wikipedia powinna zachować wstrzemięźliwość i poczekać aż sytuacja się wyklaruje. Żeby nie brać nieumyślnie udziału w akcji dezinformacyjnej. Marcelus (dyskusja) 19:31, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeśli tak się okaże, to można usunąć lub znacząco zmienić, ale ta rzekoma ustawka jest bardzo naciągana moim zdaniem. Jeśli Marina nie pójdzie do więzienia, to wnioskiem dla Rosjan będzie, że można protestować przeciwko wojnie i nie pójdziesz do więzienia. A przecież 15 lat więzienia miało być straszakiem dla protestujących. Moim zdaniem bardziej prawdopodobne jest to, że skoro już 30% Rosjan widziało ten protest, to jakoś chcą ratować twarz. Jeśli to miało być aranżowane, to raczej sobie strzelili w stopę moim zdaniem.
W każdym razie to tylko spekulacje. Póki co i tak Marina pojawiła się na czołówkach gazet na całym świecie. O dziwo również w Rosji (przy czym w rosyjskich mediach plakaty są ocenzurowane). Tak czy inaczej jest osobą znaną. Nux (dyskusja) 21:12, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze jedno. Polecam przeczytać jej manifest, który zaczyna się od słów: "To, co teraz dzieje się w Ukrainie to przestępstwo, a Rosja jest państwem agresorem. I odpowiedzialność za tę agresję obciąża sumienie tylko jednego człowieka, tym człowiekiem jest Władimir Putin." tłumaczenie z artykułu Oko.Press (pogrubienia moje). Niemal każde zdanie w tym manifeście jest kompletnie niezgodne z kłamstwami Putina i co więcej to jest wymierzone wprost w Putina. Nie widzę żadnego sensu, żeby Putin przygotował coś takiego. Ktoś z Kremla przeciwko Putinowi, to może, choć i tak wydaje mi się to naciągane. Przypominam, że Putin unikał samego słowa "wojna" (mówiono o operacji specjalnej), ona wykrzyczała "nie-wajnie" w drugim najbardziej popularnym kanale w Rosji.
Jest też inna możliwość. Wypuszczono ją na wolność (a właściwie pokazano, że ją puszczą) po to, żeby właśnie wzbudzić podejrzenia i żeby przestała być bohaterką i symbolem. Nux (dyskusja) 23:33, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Nedops oddźwięk jest taki: Marina Owsiannikowa Natalja Gorbaniewska; protest antywojenny Owsiannikowej „demonstracja siedmiorga” (Porównanie z Gorbaniewską). Jeśli Gorbaniewska jest ency, to Owsiannikowa również jest ency. --Puszczanin (dyskusja) 08:06, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Puszczanin Czy ty naprawdę uznałeś, że sytuacja nagradzanej za swoją działalność Gorbaniewskiej, która otrzymała choćby tytuł doktora honoris causa jest identyczna z sytuacją Owsiannikowej? Przecież to są dwa kompletnie nieporównywalne przypadki - Gorbaniewska jest ency za swoją działalność po proteście, a Owsiannikowej ency może dać tylko i wyłącznie ten protest, bo cała reszta jej życia tego ency z pewnością nie daje. 99kerob (dyskusja) 08:36, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @99kerob "cała reszta jej życia tego ency z pewnością nie daje" Marinie Owsiannikowej, ale za to jest blondynką, co, jak wiadomo, też nie jest bez znaczenia.brak merytoryczności w dyskusji--Adamt rzeknij słowo 07:37, 18 mar 2022 (CET) --Puszczanin (dyskusja) 23:58, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Czy Państwo na prawdę wierzycie że ten "manifest" był live? że oni nie nagrywają takich programów wcześniej i nie kontrolują każdego słowa puszczonego w eter, szczególnie podczas wojny? 195.150.48.233 (dyskusja) 10:48, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    A czemu nie. Trudno było się spodziewać, że po tylu latach przytakiwania ktoś nie tylko się odważy, ale w ogóle, że będzie chciał to zrobić. Zresztą dla wiki nie ma to większego znaczenia. To tylko spekulacje i WP:OR. Oddźwięk na świecie i wywiady z Mariną są prawdziwe. Oczywiście można później zamieścić analizy historyków, politologów itp, które pewnie kiedyś powstaną. Nux (dyskusja) 00:40, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Na en wiki też utworzono, zgłoszono, i szybko zostawiono. Raczej ency, czy to ustawka czy nie, znaczenia nie ma. A dla zwolenników teorii spiskowej "to ustawka", prosze bardzo, wyjaśnijcie mnie i Nuxowi, po kiego im tam. Wracając co do ency, niby można by to zintegrować z odpowiednikiem :en:Protests against the 2022 Russian invasion of Ukraine ale jeszcze u nas tego nie ma (a kto wie czy nie wyleciałoby za jakiś czas za brak aktualizacji, więc mi się nie chce nawet zaczynać). Jako, że coś o tym na Wikipedii powinno być, jestem, żeby zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:25, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Po kiego? Żeby pokazać zachodowi, że „ludzie w Rosji protestują” i „sankcje są złe, bo uderzą w ludzi dobrej woli”. 5 sekund na antenie warte mandatu w wysokości 1200 zł to żaden protest. Jak naprawdę zaczną się prawdziwe protesty antywojenne tego typu, to wtedy będziemy mogli opisywać. A nie kreować medialnego „męczennika”, który nic nie zrobił i nie poniósł żadnych konsekwencji (wysokość mandatu w stosunku do pensji tej pani jest jaki? W telewizji państwowej pracuje, chyba ją stać na kilka takich miesięcznie). Hoa binh (dyskusja) 10:10, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak pisałem, byłbym za integracją, ale ręka boska niech mnie broni przed marnowaniem czasu i pisaniem na pl wiki o "bieżaczkach", zaraz wylecą. Cud, że nikt nie zgłosił artykułu o obecnej wojnie, przecież to taka bieżączka, że aż strach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:41, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Uzupełniłem info o potencjalnej ustawce. Wydaje mi się, że ency (ze względu na odzew) jest sam protest, a nie osoba - najlepiej zatem byłoby zmienić artykuł z biogramu na wydarzenie. rdrozd (dysk.) 12:37, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem powinno zostać jednak jako artykuł o osobie. W gruncie rzeczy Edward Snowden też jest osobą znaną tylko z jednej rzeczy. Nie chcę tutaj rzecz jasna porównywać gruszki do jabłka, to znaczy nie porównuję ich czynów. Ale tak jak Edward przez dłuższy czas znany był tylko z wycieku i mamy o nim biogram, tak i Marina moim zdaniem powinna mieć biogram (mimo tego, że jest szerzej znana głównie z protestu). Co więcej Marina już wcześniej tworzyła kulturę (zdaje się, że przy dwóch filmach brała udział w produkcji czy przy efektach, nie jestem pewien). Na pewno już wcześniej miała większy wpływ na widzialną rzeczywistość niż Edward, który był po prostu informatykiem żyjącym w cieniu. Nux (dyskusja) 02:39, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Klasyczna wiki-bieżączka. Coś się pojawiło, o czymś trąbią media i już to opisujemy ignorując zasady Wikipedii, w tym wypadku ponadczasowość. Już wielokrotnie w różnych dyskusjach podkreślano, że chwilowa burza medialna nie jest wystarczająca do stwierdzenia czy coś/ktoś jest ency. Zwłaszcza takie pojedyncze akcje, by okazało się, że są ency muszą "się odleżeć", by zobaczyć z pewnej perspektywy, czy faktycznie miały one na coś wpływ, czy faktycznie ponadczasowo są zauważalne, a nie czy są klasyczną burzą w szklance wody. W tej chwili jest za wcześnie by można było stwierdzić, że ta pani jest faktycznie ency. Aotearoa dyskusja 10:20, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tak jak Aotearoa. Kolejna, medialna akcja (propagandowa lub nie) o chwilowym zainteresowaniu medialnym. Kara nałożona za to wystąpienie skutecznie zgasiła w zarodku przyszłe 15 letnie męczeństwo redaktorki. Podobnych wystąpień przeciwko wojnie jest tysiące na całym świecie, to było nieco bardziej spektakularne i jeżeli już "mamy mieć o tym wzmiankę" bo Wikipedia to portal newsowy i liczą się odsłony to zmieńmy hasło o wydarzeniu a nie o osobie która na encyklopedię jeszcze się nie łapie. --Adamt rzeknij słowo 07:47, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Adamt Być może nie było to jasne w poprzedniej wersji, więc zachęcam do zajrzenia do bieżącej wersji artykułu. Jest tam informacja, że mandat to nie jest koniec postępowania. Nadal grozi jej więzienie. Poza tym tu jednak nie tylko jest oddźwięk medialny. Prezydent Francji zaproponował jej azyl. Prezydent Ukrainy oficjalnie jej podziękował. --Nux (dyskusja) 02:46, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Nux i co w związku z tym? Czy podziękowanie prezydenta lub propozycja azylu daje ency jakiejś postaci? Czy dzis rano dalej o niej mozna przeczytać? Czy jej przypadek zmienił nastawienie do wojny kogokolwiek a jak tak czy są na to źródła. Czy jej zachowanie bezpośrednio pociąga za sobą setki innych podobnych widocznych protestów? Zainspirowało innych w Rosji? Chyba jeszcze za wcześnie by o tym pisać i robić z niej ency :) --Adamt rzeknij słowo 09:31, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Ustawka, wielkie „męczeństwo” warte mandatu w wysokości jakichś 1200 zł. Hoa binh (dyskusja) 10:02, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Hoa binh zachęcam do przeczytania poprawionego artykułu. Sprawa wcale nie zakończyła się na mandacie. Czeka ją jeszcze inny proces. Zresztą niezależnie od kary sądowej straciła również pracę i jest w tej chwili samotną matką, która się ukrywa w obawie o własne życie... Tak przynajmniej stwierdziła w wywiadzie (chyba dla CNN). A pracy w mediach już pewnie nie znajdzie, przynajmniej nie w Rosji. Zresztą Meduza podaje wypowiedzi dziennikarzy, którzy właśnie w obawie o pracę, spłacanie kredytów itp boją się cokolwiek zrobić [3]. --Nux (dyskusja) 02:46, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jest taki pan, nazywa się Serhij Kysłycia. Ambasador Ukrainy przy ONZ, demaskujący konsekwentnie rosyjskie kłamstwa. To jest prawdziwy bohater i jego warto opisać. A nie gwiazdeczkę z gadzinowej telewizji, którą kreuje się na wielką męczennicę. Setki ludzi giną na Ukrainie od ruskich bomb i rakiet, a my się rozczulamy nad wielką ofiarą tej pani. Hoa binh (dyskusja) 09:41, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Hoa binh, no jak dla mnie Serhij brzmi jak ktoś o kim również można napisać (jak chcesz zacząć, to chętnie przejrzę potem). Na wielką męczennicę chyba nikt kreuje Mariny. Ja osobiście nie wiem czy bym zrezygnował z pracy w proteście przeciwko wojnie na Ukrainie... Chyba nie. Zwłaszcza, że ona w ogóle nie bardzo ma już szansę pracować w zawodzie (w sumie to nie wiem jak chce zarabiać na życie)... Ale nie, nie uważam, że jest męczennicą. Jest osobą znaną. Szeroko znaną, udzielającą wywiadów w światowych mediach (m.in. Reuters, CNN). Jej przyszły proces za pewne też będzie relacjonowany. Na Wikipedii piszemy również o yotuberkach i różnych celebrytkach, przynajmniej tych którzy są znani. Filmy z Mariną (opowiadające o niej) mają tysiące wyświetleń każdy na samym tylko Youtube. Jej wywiad w CNN ma pół miliona wyświetleń (a to tylko na YT, na pewno znacznie więcej osób widziało to w TV) [4]. Nux (dyskusja) 13:09, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ojojoj, bidulka, tak się "poświęciła". Jak będzie miała ten przyszły proces, o którym piszesz, i zostanie skazana na coś bardziej dotkliwego, niż mandat na 1200 zł, to wtedy porozmawiamy. Encyklopedyczność nie jest warunkowa na podstawie hipotetycznych wydarzeń, które może zajdą w przyszłości. Hoa binh (dyskusja) 21:12, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Twoje negatywne nastawienia do samej postaci nijak się ma do neutralnego punktu widzenia. Spróbuj spojrzeć na postać z dystansu jak na pierwszego lepszego rapera z mixtapem. Z dalsza lepiej widać różnice w skali działania i postrzegalności. Opinia pt. "ustawka" to Twoje zdanie a więc de facto twórczość własna. Nie masz na to dowodów. Le5zek 09:32, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Stwierdzanie, czy ustawka, czy nie, nie należy do zadań Wikipedii, która podobno opisuje rzeczywistość, a nie ją ocenia. Nota bene uzupełniłam troszkę artykuł w odniesieniu do zakładanej przez niektórych głosujących „ustawki” i samej kary, która, wiecie, nie jest jeszcze całkowita. W każdym razie: zgadzam się z głosami mówiącymi o tym, że protest Owsiannikowej był wystarczająco wyraźnym wydarzeniem, by jego opis zaistniał na Wikipedii. Być może faktycznie warto go będzie włączyć do jakiegoś większego artykułu o protestach w Rosji, gdy taki artykuł już powstanie. Być może wystarczy wówczas podlinkowanie niniejszego. A swoją drogą, gdyby usunięto artykuł, którego odpowiedniki są w 33 innych wiki, to mam takie jakieś wrażenie, że ktoś może go ponownie napisać. czupirek (dyskusja) 00:23, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wg mnie do usunięcia. A jeśli będą pojawiać się coraz liczniej podobne indywidualne manifestacje, to czy także zasłużą sobie na masowo tworzone hasła w Wiki? Biogram nie nosi przesłanek encyklopedyczności, bo jest to tylko producentka telewizyjna. Lowdown (dyskusja) 20:12, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Nowaja gazieta zrobiła z nią wywiad. Wynika z tego, że był to dość przypadkowy incydent, chwilowa reakcja. Trzeba byłoby poczekać na sprawdzenie, jaki był wpływ na cokolwiek. Sławek Borewicz, → odbiór 06:29, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie tyle przypadkowa, co dosyć spontaniczna. Tak to opisywała już wcześniej. Decyzja dojrzewała w niej od jakiegoś czasu, była nawet na protestach ulicznych w Moskwie, ale uznała, że może zrobić coś co będzie miało szerszy oddźwięk (no i miała rację, bo oddźwięk już jest duży). Natomiast zależało jej też, żeby wybrzmiało, że decyzja jest powiązana z tym, że jako dziecko przeżyła bombardowania/naloty w Czeczni (to widać szczególnie w wywiadzie dla CNN - sama końcówka). Szersza informacja o dzieciństwie jest również u Reutersa (wzmiankę dodałem również w naszym artykule). No i w artykule o którym piszesz też jest o bombardowaniu. Moim zdaniem z tego nie wynika przypadkowość tylko pewien ciąg zdarzeń. Nux (dyskusja) 15:09, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić To, czy to była ustawka czy nie - to nie jest decyzja do Poczekalni. Do nas należy ocena, czy to jest o tyle znaczące, że może zostać. Ja bym powiedziała, że ekspozycja medialna była na tyle duża, że powinna być w Wikipedii, sama dyskusja o wydarzeniu toczy się i będzie się toczyć. Dodatkowo artykuł jest porządnie napisany, ładnie uźródłowiony, rzetelnie i zwięźle opisuje kwestię wątpliwości wobec autentyczności tego gestu. Magalia (dyskusja) 08:22, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ale czy rzeczywiście dyskusja o tym wydarzeniu nadal się toczy? Sprawa dosyć przycichła, było o niej przez chwilę głośno, ale została zepchnięta przez setki kolejnych wydarzeń które pojawiają się grzyby po deszczu w ciągu tej wojny Marcelus (dyskusja) 09:07, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tak, dyskusja na świecie o Marinie toczy się już od 5 dni. I to mimo(!) tego, że trwa wojna i jest dużo innych wydarzeń. Wpisz sobie na YouTube "Marina Ovsyannikova" [5]. Masz tam materiały z CNN (już ponad pół miliona wyświetleń), masz France24 [6], CBS [7], The Telegraph [8], parę języków, których nie umiem nawet przeczytać. Jest też materiał i z Radio Maryja, i popularnej youtuberki (czy właściwie tiktokerki), także przekrój duży nawet w Polsce. A jakbyś chciał poznać przyszłość, to jest też materiał wróżki Ellie z Australii z wczoraj ;). A to tylko YT. Z nowych rzeczy jest wywiad w BBC z piątku [9] i wczorajsza dyskusja we włoskim programie LA7 [10]. Najnowsze jakie znalazłem z gazet internetowych to z dzisiaj z 10:46 z Delfi, tu po rosyjsku materiał [11]. Najnowszy chyba wywiad jest z wczoraj w Nowaja gazieta [12] (jeszcze nie czytałem całego, bo długi) Nux (dyskusja) 12:25, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Niektórzy zwracali uwagę, że może to wystąpienie Mariny nie będzie miało znaczenia. Wyżej podałem już linki do różnych materiałów w światowych mediach z ostatnich dni. Dzisiaj pojawił się list otwarty szefowej stacji Dożd i dziennikarki Natalii Sindejewej. List skierowała swoich wieloletnich znajomych: do dziennikarki, prezenterki i producentki Tiny Kandelaki, do redaktor naczelnej RT Margarity Simonian oraz do rzeczniczki MSZ Mariji Zacharowej… Takie ma znajome… W swoim liście prosi je by przestały wspierać wojnę i propagandę, i wyraziła również uznanie dla odwagi Mariny Owsiannikowej (explicite powołuje się na nią z imienia i nazwiska). To jak sądzę załatwia kwestię wpływu. –Nux (dyskusja) 18:21, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Ono ma znaczenie - wyłącznie propagandowe. I swój cel ta ustawka osiągnęła, skoro jak piszesz są jakieś wywiady z tą całą Mariną. Dlaczego nie rozmawiamy o kolejnym zbombardowanym szpitalu, dlaczego nie rozmawiamy o katastrofie humanitarnej odciętego od świata Iziumu? No bo zajęliśmy się wsłuchiwaniem wykreowanej naprędce ekspertki. Wystarczyło ją puścić przez 5 sekund na antenie i wysłać to w świat. Bzdur wygadywanych przez straszącego nas bombą atomową Ławrowa nikt nie chce słuchać, więc Kreml musiał zainstalować sobie nowy przekaźnik. I udało się to. Przecież nawet piszesz o niej cały czas po imieniu, tak jakbyś ją znał, miał emocjonalny stosunek do niej... Hoa binh (dyskusja) 06:04, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
      Piszę po imieniu, bo ma długie nazwisko, a skrót MO ma dziwne konotacje ;). Sam zresztą podchodzisz do tego emocjonalnie. Cały czas mówisz o ustawce, teraz nawet mówisz jakby to był fakt, a to czysta spekulacja i WP:OR. Nie mamy żadnych danych na ten temat. Nie pamiętam też, żeby Marina mówiła coś o bombach atomowych w swoich wywiadach, a dużo ich przeczytałem {potrzebne źródło} ;] Nux (dyskusja) 14:01, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @rdrozd Władimir Driemluga[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]], jeden z uczestników „demonstracji siedmiorga”, sam z siebie nie ma ency, bo był tylko robotnikiem-elektrykiem, ale biogram utworzono, bo znaczenie demonstracji nadaje ency biogramowi. To samo dotyczy Jana Palacha, który był tylko studentem. --Puszczanin (dyskusja) 20:15, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Z przytoczonymi przykładami pełna zgoda. Jednak jest zasadnicza różnica między nimi a omawianym tu biogramem – ponad 50 lat po tamtych wydarzeniach powstały na ich temat liczne i solidne opracowania, wiemy jaki miały one wpływ na rzeczywistość. Czegoś takiego obecnie jeszcze nie można powiedzieć o krótkim występie telewizyjnym sprzed niecałych 10 dni. Jest znaczy szum medialny, to wiemy, jednak czy z niego wyniknie coś ponadto, coś co będzie pamiętane za miesiąc, rok, czy kilka lat, czyli coś co będzie odnotowywane w opracowaniach i rzeczywiście jest encyklopedyczne, nie mamy bladego pojęcia. Na razie twierdzenie, że tak będzie, że będzie można Owsiannikową porównywać do Driemluga (to drugie porównanie do Palacha jest wręcz niesmaczne – porównanie samospalenia z protestem w telewizji jest jednak poniżej poziomu merytorycznej dyskusji), jest zwykłym WP:KULA. Aotearoa dyskusja 11:45, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiemy jeszcze wszystkiego, ale tak samo jest przecież z wieloma innymi artykułami. Nie zgadzam się z przytoczeniem WP:KULA, bo bardzo się starałem, żeby unikać spekulacji w artykule. Chyba że to było tylko a propos porównania do samospalenia, to się zgadzam, że to by była przesada. Natomiast w artykule tego nie ma, a Puszczaninowi jak sądzę chodziło tylko o sam zawód tych osób (zawód mało znaczący, a mamy biogram). Tak ja to zrozumiałem.
    Natomiast co do opisywania bieżących spraw w artykule (przed opracowaniami historyków)... Nie widzę tu specjalnej różnicy między wieloma innymi bieżącymi wydarzeniami i artykułami z nimi powiązanymi. Zaznaczam, że mówią o metodologii pracy na naszej wiki, a nie porównuję osób i wydarzeń. Artykuł o Edward Snowden też pojawił się niemal od razu w 2013 [13] (zresztą o wiele słabszy artykuł). Też jeszcze nic nie było wiadomo wtedy jak to się skończy, jakie były motywy itd. Praktycznie codziennie pojawiają się artykuły o trwających turniejach i zawodach sportowych różnego typu. Np. w snookerowych turniejach artykuł jest jeszcze przed kwalifikacjami i mamy takiego ipka, który uzupełnia je klika razy dziennie w miarę jak pojawiają się nowe informacje. Podobnie zresztą (podobnie w sensie procesu twórczego) mamy artykuł Inwazja Rosji na Ukrainę (2022), który jest w zasadzie relacją na bieżąco z trwającej wojny. Opracowania historyczne na ten temat za pewne pojawią się całe lata później. Ogólnie dużo mamy artykułów dotyczących bieżących wydarzeń, uzupełnianych na bieżąco. Jeszcze raz powtórzę, że nie chcę tutaj porównywać zupełnie różnych wydarzeń. Natomiast w sensie ogólnym nie widzę różnicy. Nux (dyskusja) 14:54, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Aotearoa dodam jeszcze, że artykuł en:Marina Ovsyannikova przeszedł już procedurę usuwania na en.wiki. Zanim zacząłem pisać artykuł na plwiki, to już było widać, że artykuł zostanie. Moim zdaniem nasz artykuł jest nawet lepszy od tego na enwiki. Zresztą sam parę informacji od nas dodawałem na enwiki. W każdym razie artykuł na enwiki zostanie i w 35 innych językach również. Nie wiem dlaczego u nas miałoby być inaczej. Akurat w kwestii wydarzeń bieżących nie mamy chyba żadnych specyficznych zasad encyklopedyczności, które by odbiegały od enwiki. Nux (dyskusja) 15:01, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Nux tak, zrozumiałeś prawidłowo, chodziło jedynie o zawód, co nie ma żadnego stosunku do samospalenia. Wszyscy wiemy, że pewne wydarzenia mogą nadać ency artykułowi o człowieku, który sam z siebie, np. z zawodu, nie ma ency. Jan Palach nie jest jedynym studentem na Wikipedii i nikt nie mówi, że np. Wenceslao Moguel[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]] powinien znaleźć się w ogólnym artykule o broni tylko dlatego, że był studentem, a nie profesorem. --Puszczanin (dyskusja) 22:06, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności postaci. Byc może przysłość zweryfikuje definitywnie encyklopedyczność tej Pani Adamt rzeknij słowo 19:55, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Polska na Expo 2020 Dubai

[edytuj | edytuj kod]
 Polska na Expo 2020 Dubai (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

braki w przypisach, nieencyklopedyczny styl, teksty typu: W sercu pawilonu mieści się Polski Stół, symbol gościnności. czy W tej strefie zwiedzający mogą poznać bogactwo polskiej natury oraz atrakcyjność turystyczną kraju. Proszę porównać rozmiar tego hasła z hasłem Expo 2020 Gdarin dyskusja 16:22, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Ani błędy językowe, ani rozmiar nie są w żadnym wypadku przesłankami do kasacji artykułu. 5.173.149.46 (dyskusja) 20:31, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze, czy udział każdego państwa w każdym Expo jest ency? To jednak nie IO, gdzie opisujemy występ każdej z reprezentacji z osobna. O udziale poszczególnych państw (a udział Polski nie jest bardziel lub mniej encyklopedyczny od udziału Słowacji, czy Kamerunu) można napisać w ogólnym artykule o Expo, wydzielając odpowiednią sekcję, gdy będzie istotnych rozmiarów. Po drugie, ten artykuł wygląda na przepisany z materiałów promocyjnych (warto sprawdzić go pod katem NPA) i zawiera dużo nieencyklopedycznych informacji oraz naszpikowany jest "ochami" i "achami", o pisaniu z uporem maniaka o Expo 2020 Dubai zamiast o Expo 2020 w Dubaju, nie wspominając. Treść do gruntownego przycięcia i przerobienia, po czym do wstawienia do artykułu Expo 2020. Aotearoa dyskusja 12:30, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Adamt rzeknij słowo 19:57, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Joanna Wajda

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Wajda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejno hasło napisane przez samego bohatera, gdzie brak podstawowych informacji (np data ur.). Faktycznie osiągnięcia - to rzecznik ministerstwa (jakich było setki). Rzecznicy (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:04:09:Anna_P%C4%99zio%C5%82-W%C3%B3jtowicz), dyrektorzy generalni ministerstw (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:02:21:Andrzej_Jarema) oraz szefowie gabinetów politycznych w wyniku wielu dyskusji ustalono że są poniżej poprzeczki dla PolWiki. Oczywiście jeżeli nie mają jakiś innych osiągnięć. A w tym tylko dziennikarz. Do usunięcia Michalbyz (dyskusja) 04:37, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

ENCY wątpliwe. Za usunięciem. Zła kategoria Poczekalni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:28, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 20:00, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Berlin Zachodni (nazwa)

[edytuj | edytuj kod]
 Berlin Zachodni (nazwa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istne kuriozum, artykuł dotyczy samej nazwy podmiotu prawa międzynarodowego. Dodatkowo sama definicja w pierwszym zdaniu będąca pleonazmem. Dyskusja autora zablokowana. Gdyby jeszcze nazwa znacząco się różniła od tej stosowanej powszechnie. Zintegrować z hasłem o Berlinie Zachodnim --31.2.45.105 (dyskusja) 14:22, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Za integracją jako osobna sekcja (nazewnictwo). Paelius (dyskusja) 14:52, 23 lut 2022 (CET) Hasło o Berlinie Zachodnim nie jest monstrualnie duże, a brakuje w nim właśnie sekcji o nazewnictwie. Paelius (dyskusja) 10:19, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Za integracją do Berlin Zachodni, wystarczy sekcja o nazwie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:55, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dość oczywisty wniosek integracji. Le5zek Tak? 15:11, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zintegrowałem artykułAdamt rzeknij słowo 20:13, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Hynek (imię)

[edytuj | edytuj kod]
 Hynek (imię) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To przecież czeska forma Henryk a nie indywidualne imię https://cs.wikipedia.org/wiki/Hynek - sugeruje przekierowanie i usunięcie. Le5zek Tak? 08:46, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Trudno by tworzyc różne formy tego samego imienia Adamt rzeknij słowo 20:23, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Meghan

[edytuj | edytuj kod]
 Meghan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne ujednoznacznienie zdrobnienia imienia? Przecież to bez sensu. ~malarz pl PISZ 11:23, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zbędne Adamt rzeknij słowo 20:24, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Margareth

[edytuj | edytuj kod]
 Margareth (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ujednoznacznienie zdrobnienia imienia? Przecież to bez sensu. ~malarz pl PISZ 11:22, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zbędne Adamt rzeknij słowo 20:25, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Margareth (imię)

[edytuj | edytuj kod]
 Margareth (imię) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To już piszemy artykuły o zdrobnieniach? I to na dodatek niepolskich? ~malarz pl PISZ 11:21, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Polskie zdrobnienie nie jest bardziej ency od tego. Sidevar (dyskusja) 21:33, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie jest :-), ale też nie ma o nich artykułów: Gośka, Małgośka (imię), Małgośka (zdrobnienie). ~malarz pl PISZ 21:37, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zbędne Adamt rzeknij słowo 20:26, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wskaźniki ekonomiczne

[edytuj | edytuj kod]
 Wskaźniki ekonomiczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 15 lat. Wygląda jak niedopracowana, przypadkowa wyliczanka. Wcześniej wyglądało tak, ale ktoś wpadł na pomysł, że da się je podzielić na finansowe i makroekonomiczne. Wygląda to tak, jakby inne podziały już nie były możliwe. Gdyby ktoś chciał się tym zająć w brudnopisie, jakieś podziały są w wersji angielskiej i niemieckiej, ale jak na artykuły zbiorcze mają dość przypadkowe uźródłowienie. Hasło wcześniej zgłaszałem w projekcie ekonomicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:23, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Taki artykuł wymaga poważnego podejścia ekonomicznego i to raczej w zakresie teorii ekonomii. Ja jestem raczej praktykiem. To jest pusty ogryzek niewypełniony treścią na poziomie pierwszych zajęć na pierwszym roku studiów. Przydatność żadna, źródeł brak, nie ma czego żałować. Le5zek 12:08, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wskaźniki zawierają raporty czy raporty zawierają wskaźniki? Temat do solidnego omówienia, obawiam się, że mamy malutkie szanse, żeby ktoś to zrobił porządnie. Ile jest takich wskaźników? Nie ma co trzymać. Ciacho5 (dyskusja) 17:47, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Temat ency ale wykonanie to jedna wielka porażka, poziom notatki studenckiej z wykładu bez źródeł. Trzeba poprawić. W obecnym stanie raczej do wywalenia, razem z Wskaźniki makroekonomiczne. Wskaźniki finansowe lepsze ale też bez źródeł (tylko bibliografia). Komu się to by chciało weryfikować, eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:21, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł i poprawy. Boston9 (dyskusja) 07:39, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wilhelm Henningsen

[edytuj | edytuj kod]
 Wilhelm Henningsen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby na pierwszy rzut oka ładnie uźródłowione, ale jest problem z encyklopedycznością. Brak hasła na de wiki, hasło na en wiki właśnie zamienione w przekierowanie do bitwy pod Westerplatte, gdzie zginął. Tylko u nas jeszcze biogram wisi (Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:09:09:Wilhelm Henningsen.) Niska ranga (porucznik), wiadomo o nim tyle, co napisano - historia służby na dwa zdania, zginął na Westerplatte pierwszego dnia, medalu za to żadnego nie dostał. Upamiętnienie to tyle, że "Na jego cześć Niemcy przemianowali w 1939 roku – Fort Zachodni w Świnoujściu na Fort Henningsen. Na bramie fortu znajdowała się także upamiętniająca go tablica". Bardzo pomniejszy "nazistowski bohater". Argumenty z poprzedniej dyskusji można streścić tak, że dla niektórych te kilka lat podczas IIWŚ, gdy Niemcy nazwali na jego cześć ten fort i dali tam tablicę, wystarcza do ENCY. Można by ew. zintegrować z hasłem o Forcie Zachodnim, ale na osobne hasło raczej nie zasługuje. Moim zdaniem, jest to problematyczne: jaki status miała ta tablica? Była rządowa, a może wmurowała ją rodzina? Koledzy? Źródła na to upamiętnienie też bardzo słabe: jedno zdjęcie na polskim portalu i kilka zdań na niemieckim, nie wiadomo nawet, czy jakiś historyk ten fakt potwierdził, może to jakaś historyczna batuta? A na pewno jest to tak niszowe upamiętnienie, że nie przebiło się do bardziej rzetelnych źródeł. W sumie można by argumentować, że ency jest każdy, kto ma ładniejszy nagrobek... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:51, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Przecież masz wyraźnie napisane na stronie Muzeum Historii Twierdzy „Fort Zachodni”: Od 1939 r bateria zmieniła nazwę na „Henningsen”, dla uczczenia pamięci oficera por. Wilhelma Henningsena, który służył wcześniej w forcie i który został dowódcą kompanii szturmowej Kriegsmarine. Zgłoszenia nie rozumiem. Paelius (dyskusja) 14:04, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy to jest muzeum państwowe, czy prywatne? Czy jakiś historyk zweryfikował te ustalenia? I gdzie tu ENCY, tj. szersze znaczenie, oddźwięk? Jedna nazistowska tablica i nazwa obiektu przez kilka lat, zresztą, niechby i była polska. Moim zdaniem to nie wystarcza do ency. Jak krótki biogram o nim napisze choć jeden historyk, zauważając jego istnienie, to wtedy będziemy mogli zauważyć jakieś ency. Na razie to ciekawoska lokalno historyczna nie operta na rzetelnych źródłach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:07, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Powtórzę więc swój głos z poprzedniej dyskusji; myślę, że nie jesteśmy od oceny za co został patronem fortu i dostał tablicę. Na tej samej zasadzie możemy się zastanawiać za co patronami szkół zostali Sucharski i Dąbrowski skoro kapitulowali (odnieśli klęskę). Są zachowane zdjęcia z pogrzebu Henningsena i jego żołnierzy; wszystkich chowano jak bohaterów, a jego jako oficera ze szczególnymi honorami. Jak podaje jedna ze stron internetowych został patronem fortu bo poległ w walce za swoją niemiecką ojczyznę. Być może o tym, że został patronem fortu po za faktem, że był z nim bezpośrednio związany zadecydowało to że był pierwszym niemieckim oficerem marynarki (lub pierwszym niemieckim oficerem jak podają inne źródła), który poległ w wyniku działań wojennych, a być może fakt, że był nie tylko jednym z dowódców ataku na Westerplatte, ale i jednym z organizatorów, który dokonał wcześniejszego rozpoznania obszaru. Dal mnie istotne jest że dowodził atakiem i został upamiętniony. To moim zdaniem przemawia za encyklopedycznością. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:29, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mateusz Opasiński re: " był pierwszym niemieckim oficerem marynarki (lub pierwszym niemieckim oficerem jak podają inne źródła), który poległ w wyniku działań wojennych, a być może fakt, że był nie tylko jednym z dowódców ataku na Westerplatte, ale i jednym z organizatorów, który dokonał wcześniejszego rozpoznania obszaru". Jakie źródła? Bo w haśle tych informacji nie widzę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:24, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Zasadniczą rzeczą jest, że był jednym z dowódców ataku na Westerplatte co mamy w haśle (dowodził 1. Kompanią Szturmową Kriegsmarine) i że został upamiętniony (tablica i przemianowanie fortu na jego cześć), ale jeśli jest taka potrzeba to uzupełnię hasło także o te informacje. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:16, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mateusz Opasiński No ba, jeśli jakiś historyk dokonał analizy i zwrócił na niego uwagę w kontekście, że to pierwszy znany niemiecki oficer, który zginał, to byłaby to przesłanka ency. Warto dodać by mniej osób się czepiało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:44, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że poprzednia dyskusja dość wyczerpująco wykazała, że postać jest encyklopedyczna - niezależnie, czy nam się osoba podoba czy nie. Po co do tego wracać? Piszą, że jestem delecjonistą, ale to nie znaczy że optuję za wycinaniem wszystkiego równo z trawą. Le5zek 14:52, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Podtrzymuje swoje stanowisko z poprzedniej dyskusji i jestem za pozostawieniem hasła; przemianowanie fortu na jego cześć i tablica pamiątkowa dla mnie zdecydowanie wystarczą. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:59, 23 mar 2022 (CET) 20:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Żadna historyczna batuta - wg P. Laskowskiego, który najwięcej o Forcie Zachodnim pisał, o upamiętnieniu Henningsena zadecydowało dowództwo Kriegsmarine w Świnoujściu. Tablica była duża i raczej oficjalna, patrząc na insygnia patrząc na insygnia. Jasne, że była to propagandówka, no ale... Docelowo można Henningsena zintegrować np. z artykułem o kompanii szturmowej, ale musiałby najpierw powstać. Niemniej warunki minimum raczej spełnia --Felis domestica (dyskusja) 09:17, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Stety lub niestety uznaliśmy, że upamiętnienia typu nazwanie ulicy, nazwanie szkoły, nazwanie jakiejś budowli jest wystarczającym wskazaniem na encyklopedyczność tak nazwanej postaci. Czy wyróżnienie takie jest historycznie/merytorycznie uzasadnione, czy nie, to już Wikipedii (w kwestii encyklopedyczności postaci) nie interesuje. Oficjalne nazwanie fortu powoduje encyklopedyczność Henningsena. Aotearoa dyskusja 09:32, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Aotearoa To trzeba zmodyfikować ENCY i to tam dopisać (wtedy i ja przestanę się czepiać). Na razie w Wikipedia:Encyklopedyczność jest "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”." Jako, że społeczność (nie ja) uznała za wskazane odwołanie się do angielskiej zasady, a dla tej takie upamiętnienie nie jest wystarczające, (wymagany jest "szerszy opis" tematu, tj. "significant coverage") mamy problem, tj. niezgodność z zasadami zapisanymi i stosowanymi w praktyce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:09, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Po raz kolejny mylisz en.wiki z pl.wiki. Paelius (dyskusja) 17:04, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    To czemu nasze ENCY linkuje do angielskiego notability? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:45, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Bo jest odpowiednikiem WP:ENCY na en.wiki. Ale to nie oznacza, że zapisy z en.wiki obowiązują na pl.wiki. Paelius (dyskusja) 17:58, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jeszcze raz się powtórzę; był jednym z dowódców ataku na Westerplatte i w związku z tym wymieniany jest w dziesiątkach publikacji książkowych, wystarczy zajrzeć choćby do google books. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:38, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. już w poprzedniej dyskusji wykazano encyklopedyczność, ponowne zgłoszenie i do tego w nieprawidłowej sekcji jest nadużyciem, @Piotrus pohamuj proszę swoje delecjonistyczne zapędy, bo już zaczynasz coraz bardziej przesadzać Gdarin dyskusja 10:27, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

@Gdarin Błąd sekcji to moja wina, reszta twojego komentarza jest nadużyciem przywilejów admińskich - nie pouczaj mnie, proszę. Ja nie przesadzam, ale ty - tak. Jesteś adminem, pomagaj, pamiętaj o zasadach - mam całkowite prawo zgłosić to hasło do Poczekalni, według regulaminu tej sekcji. Gorzej, twoja wypowiedź, o moich "zapędach", jest naruszeniem netykiety/wikiety/itp. Jako admin powinieneś się wstydzić i mnie przeprosić za ww. wypowiedź. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:45, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus marnujesz czas dyskutantów i opiekunów poczekalni na dyskusję, której wynik jest oczywisty, bo osoba ta została upamiętniona w sposób encydający, jedyne co mogłoby doprowadzić do usunięcia tego biogramu to wykazanie, że jest to hoaks, ale tego nie zrobiłeś, chyba naprawdę należy rozważyć wysłanie Ciebie na urlop od poczekalni, byś mógł nadmiar energii spożytkować w bardziej konstruktywny sposób Gdarin dyskusja 11:00, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin A może należy rozważyć wysłanie Ciebie na urlop od komentowania o innych? Nie wiem czy KA się nudzi ale tu nie tylko marnujesz nasz czas, ale jeszcze mnie atakujesz. Dajże sobie spokój zanim to się dla kogoś źle skończy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:06, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus – a to nie jest po prostu tak, że zgłaszając nie wiedziałeś, że hasło było już dyskutowane i zapadła decyzja o pozostawieniu? :) Wskazuje na to ta edycja. KA to dobre miejsce na analizę tego co się w DNU wyprawia moim zdaniem ;) 11:53, 25 mar 2022 (CET)
Ucziciwe powiem - nie pamiętam, czy zauważyłem to przed czy po. Chyba po, ale tak czy owak, motywacji by to mojej nie zmieniło: zauważyłem, że hasło zostało skasowane z en wiki, a u nas dalej wisi, i ten fakt skłonił mnie do zgłoszenia u nas. Nasza poprzednia dyskusja nie miała informacji, że hasło skasowano na en (bo wtedy nie skasowano). Teraz o tym nasza społeczność się dowiedziała, mało kogo to zainteresowało, ale ja uważam, żę warto było to ponownie przedyskutować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:16, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
A ja uczciwie powiem, że dużym błędem jest ciągłe powoływanie się na "en wiki". Nie jest ona wyrocznią. Dodatkowo świadczy o możliwości niezrozumienia tego, że pl wiki ma własne (jak dotychczas) zasady, kryteria i procedury i to one są dla nas fundamentalne. --Pablo000 (dyskusja) 08:17, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe jak często na en wiki pada argument: a na pl wiki... :) Nedops (dyskusja) 10:48, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Czasami pada, choćby ode mnie :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:57, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy to jakieś kompleksy? Nigdy nie mówię, że musimy robić tak jak robi en, ale warto wiedzieć, co tam się dzieje. W końcu prawo Linusa - więcej oczu itp. oznacza, że zwykle, większe wiki są lepsze od mniejszych. Tak samo jak my jestesmy lepsi od mniejszych wielu mniejszych, warto pamiętać, że na en wiki jest znacznie większa społeczność, od której niekiedy można się czegoś nauczyć (nie zawsze, niekiedy i ja sam wolę nasze rozwiązania - ale ignorować ich nie wypada). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:57, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

500 zagadek

[edytuj | edytuj kod]
 500 zagadek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widać, co czyni tą serię książek WP:ENCY. Kwerenda GScholar/GBooks nic nie dała. Brak źródeł poza LZ do listy katalogowej, wpis w sumie też katalogowy, zero wykazania znaczenia/wspływowości/itp. serii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:24, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Czyni ją to, czego akurat w haśle zabrakło czyli rozpoznawalność i nakład, bo to było po 20-30 tys. na książkę na wydanie (tylko gdzie tu źródła znaleźć?). Natomiast jak Ci Scholar nic nie dał, to nie rozumiem. IOIOI2 15:21, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @IOIOI Scholar nie dał żadnego niezależnego źródła o serii, tj. na temat jej rozpoznawalności. Bo to, że z jakiegoś powodu zindeksował the książki, to nic nie znaczy (są też zindeksowane na GBooksach, co jest logiczniejsze, i też nic nie znaczy - to wykazuje tylko istnienie bytu, a nie jego znaczenie). Tak czy owak, potrzebujemy źródeł na rozpoznawalność (encyklopedyczność...) serii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:46, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @IOIOI – nakład to bardzo możliwe, że był po prostu napisany na książkach ;) (nie pamiętam czy jeszcze mam u rodziców) Nedops (dyskusja) 19:04, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops Niewykluczone, choć najlepszy byłby jakiś zbiorczy nakład wszystkich, bo to mogą być sześciocyfrowe liczby. IOIOI2 19:26, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Piotrus Powód, dla którego Scholar zaindeksował te książki jest wyraźnie podany - są cytowane w pracach naukowych. Czy nie tym jest rozpoznawalność? IOIOI2 19:26, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tak sobie myślę, że ta seria mogła być opisywana całkiem porządnie, tylko bliżej czasów, kiedy się ukazywała. Czyli w tych tekstach, które (oby tylko na razie) nie były digitalizowane i żaden Scholar, Books, czy inne Academie ich nie wyłapią. Ale to jest w tym wszystkim najmniej istotne. Pomijając to, że sam artykuł mógłby się prezentować lepiej, to proponowałbym skorzystać ze zdrowego rozsądku i uświadomić sobie, że licząca sobie ponad 50 tomów seria wydawana w ciągu, sądząc po podanych rocznikach, co najmniej dwóch albo i trzech dekad, przez jedno z najważniejszych polskich wydawnictw naukowych czasu PRL po prostu z definicji nie może być nieency. Avtandil (dyskusja) 23:29, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Eh. To zaproponuj kryterium auto-ency w kawiarence. Bo mamy brak źródeł, dalej, a argumenty, że jakiś nakład czy coś dają auto-ency do mnie nie przemawiają. Dla mnie jest to byt niszowy bez żadnego znaczenia czy rozpoznawalności, i jeśli uważasz, że się mylę, proszę, wykaż to źródłami, w których bedzie napisane, że to była ważna seria. W przeciwnym razie mamy brak zauważalności, czyli na zdrowy rozsądek - to nie była ważna seria. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:04, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ech, nie. Do mnie z kolei nie przemawia zgłaszanie do usunięcia całej masy artykułów na podstawie nieprzekonujących przesłanek i uważam, że to, co się dzieje od dłuższego czasu na DnU, eufemizując, poprawie jakości polskiej wiki bynajmniej nie służy. Ale mniejsza o to. Jeśli na poważnie twierdzisz, że seria wydawana w jednym z najbardziej renomowanych krajowych wydawnictw przez dwucyfrową liczbę lat jest nieency tylko dlatego, że nie znalazłeś o niej żadnych informacji w cyfrowych przeszukiwalnych tekstach o kilka dekad późniejszych, to mnie po prostu ręce opadają i dalej pisać hadko. Mimo to spróbuję. Jako naukowiec oczywiście zdajesz sobie sprawę, że przeprowadzenie odpowiedniej kwerendy w pracach naukowych, czy choćby branżowej prasie z epoki, która zadowalające Cię źródła odnajdzie, to nie jest coś, co się osiąga dwoma kliknięciami i kwadransem czytania, lecz przeciwnie, wielogodzinnym wertowaniem licznych roczników wielu czasopism w bibliotekach. Co, oczywiście, warto byłoby zrobić i tego w najmniejszym stopniu nie neguję. Ale zanim komuś się tego zechce i to uda - pewnie nie podczas weekendu - znacznie rozsądniej będzie przyjąć logiczne założenie, że coś trywialnego, nieistotnego i niezauważalnego nie trafia do ważnego wydawnictwa na długie lata, nawet w niezbyt rynkowym ustroju, jaki panował w PRL. Jeśli i to Cię nie przekona, to może na dobry początek przyjmiesz ten tekst na stronie firmowanej przez Ministerstwo Edukacji i Nauki, gdzie autorzy komunikatu podają "Członkowie studenckiego koła naukowego geografów turyzmu na Uniwersytecie Łódzkim napisali książkę pt. "500 zagadek turystyczno-krajoznawczych o Łodzi i regionie łódzkim". Praca nawiązuje do popularnej w latach 60. i 70. ub. wieku serii "500 zagadek o..." wydawanych przez Wiedzę Powszechną." - z czego jasno wynika, że seria BYŁA popularna, a dwa - że jest ponadczasowa, bo nawiązuje się do niej kilkadzieści lat później. Seria na pewno też została wspomniana w "Rynku książki w Polsce 1944-1989", aczkolwiek w jakim zakresie - tego sprzed komputera nie zweryfikuję. W każdym razie, dla mnie jest oczywiste zarówno to, że seria jako całość jest ency bezdyskusyjnie, jak i to, że stan artykułu jest mocno daleki od ideału. Avtandil (dyskusja) 02:19, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zgodzę się z Twoją argumentacją i uważam serię za ency a działania Piotrusia za nieco za bardzo wymiatające (jest dużo gorszych artykułów na plwiki godnych usunięcia). Co do źródeł - to seria prehistoryczna, poszukiwanie ich w guglu to raczej nie jest efektywna droga. Artykuł zostawić. Le5zek 07:01, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie. Bo inaczej zaczniemy za ency uznawać artykuły (także medialny czy prezentacje z konferencji) i książki, które ktoś kilka razy zacytował, a tego do tej pory nigdy nie robilśmy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:06, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nakład, nie nakład, encyklopedyczność chyba wykazuje się źródłami? A tych dalej tyle co kot napłakał... - GizzyCatBella (dyskusja) 01:33, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pozwoliłem sobie dodać cytowane przez @Nedopsa źródło i zamknąć dyskusję. O encyklopedyczności świadczy także pojawianie się cytowań w pracach naukowych. Pablo000 (dyskusja) 13:39, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Kakchiquel

[edytuj | edytuj kod]
 Kakchiquel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest siostrzanym względem tego. Bäisikowy (dyskusja) 21:23, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

No to integrować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:43, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Integrować oczywiście, przepraszam za zamieszanie, jeśli stałem się jego powodem. Eptesicus (dyskusja) 21:36, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Do inetgracji z Kaqchikel. Pablo000 (dyskusja) 13:59, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Tunel Guadarrama

[edytuj | edytuj kod]
 Tunel Guadarrama (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł - stub stanowiący czysty wpis słownikowy. --95.41.128.129 (dyskusja) 05:02, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgłaszający nie wie co to wpis słownikowy. Taki element infrastruktury kolejowej jest autoencyklopedyczny. Źródła do rozbudowania. Le5zek 07:11, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgłoszenie autorstwa (zapewne tysiące już razy banowanego) trolla kolejowo-poczekalnioego. Nie ma co dokarmiać. --Alan ffm (dyskusja) 13:39, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Dokarmiać nie, ale odrzucać zgłoszenia - tak. Le5zek 15:23, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiłem do prawidłowego stuba Felis domestica (dyskusja) 22:11, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gotowość do wyjścia w morze

[edytuj | edytuj kod]
 Gotowość do wyjścia w morze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kanał radiosterowania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Automatyczna stacja radiozakłóceń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Dane radiolokacyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł .Brak innych wersji językowych. Niepotrzebne istnienie nieistotnych lub zbyt rozdrobnionych tematów. Encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Jeśli ktoś chciałby, by to hasło zostało, bardzo proszę o wykazanie, źródłami, dlaczego to konkretne pojęcie jest "znaczące", "wpływowe", itp. --95.41.208.29 (dyskusja) 22:59, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Wskazane pojęcia są zapewne do integracji i nadmiernie rozdrobnione - ale należy to zgłosić do Wikiprojektu Militaria; zasypywanie poczekalni kilkudziesięcioma hasłami w chaotycznych, niepowiązanych ze sobą paczkach, nie umożliwia sensownej analizy, pracy nad uźródłowieniem, integracją itp. --Felis domestica (dyskusja) 22:15, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Baza normatywna eksploatacji

[edytuj | edytuj kod]
 Baza normatywna eksploatacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Gotowość okrętu do działań bojowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Rozkład manewrowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Rozkład codzienny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Rozkład bojowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Batalion zabiegów specjalnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Zabezpieczenie komunikacyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wojskowa Komenda Odcinka Kolejowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wojskowa Komenda Kolejowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak innych wersji językowych. Brak źródeł. Encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Jeśli ktoś chciałby, by to hasło zostało, bardzo proszę o wykazanie, źródłami, dlaczego to konkretne pojęcie jest "znaczące", "wpływowe", itp. --95.41.208.29 (dyskusja) 16:15, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie zgłaszamy grupowo artykułów, które nie są bezpośrednio ze sobą powiązane. W tym momencie dyskusja będzie utrudniona. Sidevar (dyskusja) 00:25, 27 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wskazane pojęcia są zapewne do integracji i nadmiernie rozdrobnione - ale należy to zgłosić do Wikiprojektu Militaria; zasypywanie poczekalni kilkudziesięcioma hasłami w chaotycznych, niepowiązanych ze sobą paczkach, nie umożliwia sensownej analizy, pracy nad uźródłowieniem, integracją itp. --Felis domestica (dyskusja) 22:18, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Analiza rynku

[edytuj | edytuj kod]
 Analiza rynku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Dwa ostatnie zdania raczej niczego nie wnoszą, powielają to, co w pierwszym zdaniu, a pierwsze zdanie wydaje się zbyt oględne. Gdyby ktoś chciał nad tym popracować, parę przypisów jest w innych wersjach językowych, m.in. angielskiej i niemieckiej. Zgłaszam jednocześnie do projektu ekonomicznego, ale tam chyba nikt nie reaguje. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:15, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Temat ency, hasło tragiczne. Może kiedyś jakiś student napisze na zaliczenie, bo dobry temat właśnie do tego... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:03, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Analiza rynku jest przedmiotem na uczelniach ekonomicznych, tematem dziesiątek podręczników a ipek lata temu zawarł kondensat w jednym zdaniu bez źródeł. Paradne .... szybko usunąć. Le5zek 16:43, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Do napisania od nowa Felis domestica (dyskusja) 22:30, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zakwaterowanie żołnierzy „normalne”

[edytuj | edytuj kod]
 Zakwaterowanie żołnierzy „normalne” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Zakwaterowanie żołnierzy „maksymalne” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Eksploatacja bojowego sprzętu technicznego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Awaryjna grupa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Grafik dyżurów środków Obrony Powietrznej Kraju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Reżim pływania na morskim teatrze działań wojennych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Strefa rażenia przeciwlotniczej jednostki rakietowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Bojowa obrona okrętu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Akt mianowania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Plan zasadniczych przedsięwzięć (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Odporność udarowa okrętu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Obserwacja morza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Gotowość bojowa okrętu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Bojowa prędkość ekonomiczna okrętu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Brzegowa obserwacja morza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Autonomiczne środki radionawigacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Automatyczny system radiotechniczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Aktywne zakłócenia radioelektroniczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł .Brak innych wersji językowych. Niepotrzebne istnienie nieistotnych lub zbyt rozdrobnionych tematów. Encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Jeśli ktoś chciałby, by to hasło zostało, bardzo proszę o wykazanie, źródłami, dlaczego to konkretne pojęcie jest "znaczące", "wpływowe", itp. --95.41.208.29 (dyskusja) 22:26, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Wskazane pojęcia są zapewne do integracji i nadmiernie rozdrobnione - ale należy to zgłosić do Wikiprojektu Militaria; zasypywanie poczekalni kilkudziesięcioma hasłami w chaotycznych, niepowiązanych ze sobą paczkach, nie umożliwia sensownej analizy, pracy nad uźródłowieniem, integracją itp. --Felis domestica (dyskusja) 00:26, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bloo

[edytuj | edytuj kod]
 Bloo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bohater z jednej zapomnianej kreskówki. Brak źródeł, brak innych wersji językowych poza bułgarską. Encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Jeśli ktoś chciałby, by to hasło zostało, bardzo proszę o wykazanie, źródłami, dlaczego ta konkretna postać jest "znacząca", "wpływowa", itp. Recenzje dotyczą samej kreskówki, której jest głównym bohaterem, zatem nie możemy tu mówić o niezależności postaci. --95.40.236.125 (dyskusja) 22:40, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Brak ency. Na en wiki zintegrowano z hasłem o serialu/kreskówce. Usunąć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:32, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Drugi najważniejszy bohater "Domu dla zmyślonych przyjaciół pani Foster" - niegdyś jednej z najpopularniejszej kreskówek Cartoon Network. Postać wydaje się mieć pewien potencjał na encyklopedyczność. Adam Didur (dyskusja) 16:18, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Potencjał... to może ktoś przeniesie do PrePedii? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:25, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W co drugiej dyskusji w Poczekalni jest podkreślana nieprzechodniość encyklopedyczności. Kreskówka mogła być szalenie popularna, ale postać pozostała najwyraźniej nieznana. Innych, merytorycznych argumentów za pozostawieniem nie było. PG (dyskusja) 08:51, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Raul de Bragelonne

[edytuj | edytuj kod]
 Raul de Bragelonne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Planchet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mousqueton (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mordaunt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Konstancja Bonacieux (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Grimaud (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Bazin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomniejsze postacie z utworów Alexandre’a Dumasa część druga i chyba ostatnia (tu z serii o muszkiererach, montechrisowskie właśnie wyleciały kilk dni temu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:10:Walentyna de Villefort. Identycznie jak tam, mamy tu brak wykazania ich WP:ENCYklopedyczności - tylko streszczenie fabuły i okazjonalne WP:WTORowe uwagi na temat różnic między wersją książkową i filmową/telewizyjną. Brak źródeł, bibliografia to powieści Dumasa plus jego biografie (bez podania stron, więc nie możemy być nawet pewni, czy te postacie są tam wymienione, czy ot, to dodano na zasadzie sekcji "czytaj też"). Rzadkie interwiki, w tym brak do angielskiej i francuskiej, gdzie można by spodziewać się najlepszych opracowań (często są natomiast interwiki do holderskiej wikipedii, ale hasła tam to jeszcze gorsze wypociny fanowskie bez źródeł). Kwerenda (GScholar, GBooks) nie wyrzuciła żadnych znaczących źródeł w formie opracowań literaturoznawczych (zdarzają się wzmianki w formie streszczenia fabuły i tyle).

Uwagi: Konstancja Bonacieux ma hasło na fr wiki ale bez źródeł/wykazania ENCY. Mordaunt to antagonista drugiej części ale kwerenda nic nie dała. Na en i fr wiki ma po prostu sekcję w haśle o swojej matce, antagonistce pierwszej części.

Nie zgłoszeni są oczywiście sami główni bohaterowie (muszkieterowie...), chyba ency, także ww. antagonistka pierwszej części Milady de Winter (chyba ency, czego u nas nie widac ale na en wiki jest analiza postaci, niestety bez źródeł, przyjrzę się kiedyś jak nie zapomnę czy nie da się uratować). Jeszcze gorzej jest z drugim antagonistą pierwszej części, Hrabia de Rochefort - są en i fr interwiki, ale żadnych przesłanek ency nie widać. Niemniej, jako znacząca postać drugoplanowa, raczej do osobnego zgłoszenia, jak zrobię głębszą kwerendę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:37, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Raul de Bragelonne jest tytułowym bohaterem powieści Wicehrabia de Bragelonne. Być może to czyni tę postać ency. Nie wiem. --Kriis bis (dyskusja) 18:34, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Na pewno nie czyni to jej auto-ency, nie mamy takiego kryterium. Dzięki za zwrócenie uwagi na jej rolę, niemniej jest to tylko jednak z kilku głównych postaci (seria jest przecież o czterech muszkieterach, de Bragelonne mam tylko jako tako znaczącą rolę w 3-ciej części serii). Ency postaci wykazujemy przez źródła opisujące znaczenie, wpływ, itp. postaci. (Aha, może ktoś użyje argumentu, że jest ency bo od jego imienia nazwano książkę? :D) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:52, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak w zgłoszeniu. Streszczenie fabuły, w treści nie ma nic, co wskazywałoby na encyklopedyczność, w dyskusji również niczego takiego nie wskazano. PG (dyskusja) 10:01, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

No Stars Anymore

[edytuj | edytuj kod]
 No Stars Anymore (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sądząc po imdb i filmweb amatorski film niezauważalny. Bez znanych nazwisk. Podobno dziesiątki nominacji do nieznanych nagród ale zwycięstw nie widzę. Podejrzanie entuzjastyczne nieliczne recenzje na imdb. Dla mnie próba promowania na siłę. Le5zek 18:17, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Jest jedno źródło w haśle, ale raczej słabe (nawet wyłazi blog w nazwie). Raczej ENCY też słabe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:20, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, nikt nie argumentuje za pozostawieniem. PG (dyskusja) 11:48, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(marzec_2022/3)&oldid=66708845”