Diskussion:Kartellen

Massor med nya inlägg i artikeln, inte en enda dock med källhänvisning. Hadar Svan 25 februari 2011 kl. 13.19 (CET)[svara]

Nu har jag lagt till "källa behövs" på allt där, så det får stå ett tag innan det eventuellt ryker. Uppmaning till redigerarna att hålla sig till formatmallarna. Det är väldigt enkelt att lägga till källor, kolla bara i källkoden för att se lite exempel.

Angående lång redigering av 83.250.143.116: Bra försök, men om det inte finns källhänvisningar går det inte att ha kvar på Wikipedia. Hadar Svan 30 juli 2009 kl. 15.10 (CEST)[svara]

Inga utgivna skivor, inga källor, inga källor som visar på mycket stor uppmärksamhet. Wanpe 26 mars 2009 kl. 05.30 (CET)[svara]

Skrev en ny artikel som ni kan se. Lägg gärna till mer information om själva gruppen och musiken. Nu handlar den mest om debatten. Hadar Svan 11 april 2009 kl. 16.21 (CEST)[svara]

Relevanskontroll? Du måste skämta! Vad mer begär du? Hadar Svan 11 april 2009 kl. 16.46 (CEST)[svara]

Om man kollar på [1] så tycker jag artikeln helt klart uppfyller: "Har tillägnats längre recensioner eller reportage i ett flertal nationellt/lokalt etablerade och välrenommerade media (till exempel dagstidningar, statliga/kommersiella radiokanaler, men inte privata bloggar, skoltidningar, fanzines etc)". Vilka "extra källor" är det du snackar om om nu inte Sveriges Radio, Aftonbladet och Dagens Nyheter duger? Hadar Svan 11 april 2009 kl. 17.14 (CEST)[svara]

Verkar vara relevant enligt resonemanget ovan.//FredrikLähnn (Feffe) 13 april 2009 kl. 18.00 (CEST)[svara]

Tog bort mallen för relevans då personen inte verkar vilja precisera sig på över en vecka. Hadar Svan 20 april 2009 kl. 15.33 (CEST)[svara]

Varför får man inte veta vad medlemmarna heter på riktigt? Luke (disk) 24 januari 2013 kl. 15.44 (CET)[svara]

Rimligt att använda Realisten, Svenskarnas Partis tidning, en nazistpublikation, som källa?

Efter ett flertal återställningar och en anmälan på WP:AEF så kan vi väl ta en diskussion om detta. Jag anser inte att det som står i källan räcker för att skriva "Kartellen förespråkar våld" i artikeln. Vad anser ni andra? (ping@user:Youlanp) /Hangsna (diskussion) 13 juni 2014 kl. 16.38 (CEST)[svara]

Som du kanske sett i senaste ändringen så är det nu två källor angivna. Jag vet inte om du såg uppdrag gransknings avsnitt om vänsterextremism men Sebbe Staxx säger rakt ut att man ska förvänta sig blod, när man hoppade på människor på gatan(som man förutsatte var meningsmotståndare). I en musikvideo som kartellen har figurerar revolutionära fronten i egen hög person. Oavsett vad så kommer jag åter sätta in ändringen eftersom det är högaktuellt nu när kartellen blivit portade från peace and love, just för att de förespråkar våld.

Så eftersom det finns starka källor, var god och ändra inte på fakta som stämmer.

Youlanp (diskussion) 13 juni 2014 kl. 17.17 (CEST)[svara]

Källan när jag läser den säger att han förstår att det blir så, att det blir blodigt. Det står inget i källan om att Kartellen (det är i övrigt inte Kartellen som intervjuas i källan) "förespråkar våld" eller "uppmuntrar till våld". Visst kan det vara värt att nämn i artikeln att P&L avbokat dem men det är inte neutralt att med hjälp av den källan skriva "Kartellen förespråkar våld". Oavsett om de gör det eller inte så kan vi inte skriva det med den källan. /Hangsna (diskussion) 13 juni 2014 kl. 17.39 (CEST)[svara]

Ja precis. Jag anser att det i artikeln för P&L skulle vara relevant att skriva om den kontrovers som drabbat evenemanget och att sponsorer dragit sig ur eller hotat att dra sig ur på grund av artister de bjudit in. dnm ^{(d | b)} 13 juni 2014 kl. 18.05 (CEST)[svara]

Jag skriver här ett citat från en av källorna (http://www.svt.se/ug/sebbe-staxx-hela-javla-sverige-ar-antidemokratiskt):

"Om du är en nazist du får fucking vara beredd på att det finns antinazister och att det kommer att bli blodigt. Det är så det fungerar, det är så det är, säger han.

Vid flera tillfällen har Sebbe Staxx riktat hot om våld mot Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson och musikvideon med RF visar med autentiska videoklipp på politiskt motiverade överfall."

Här sägs det alltså i första meningen att om du är av en annan uppfattning än bandets frontfigur och ledargestalt så ska du förvänta dig att det kommer ha blodiga konsekvenser. Detta betyder i allra högsta grad att man anser att våld är en rimlig konfliktlösning, att man ska vara beredd på våld om man är av en annan åsikt. Man förespråkar alltså: våld.

Om man i sin musikvideo visar politiskt motiverade överfall tillsammans med Revolutionära fronten, i en kontext som dessutom är förskönande, då förespråkar man i allra högsta grad våld.

Om man riktar hot om våld mot en person och sedan framträder tillsammans med bandet för att befästa denna ställning, jag då förespråkar man, vad alla inser är, just våld.

Om man samarbetar med en grupp som utför våld i politiska sammanhang, ställer sig framför deras banderoll med politiska budskap, i syftet att vara ett politiskt budskap. Då förespråkar man våld.

Om man sitter på ett tv-program och försvarar bilder när man ser folk bli överfallna på gatan, för att de anses ha en annan åsikt. Då förespråkar man våld.

Att Peace and love har portat bandet är inte en källa till faktan utan en effekt av sanningshalten i det faktan uttrycker.

Har ni läst alla refererade källor, har ni tittat på videointervjun där han försvarar våld?

Mvh

Youlanp (diskussion) 13 juni 2014 kl. 18.32 (CEST)[svara]

Citatet du anger ovan går inte att använda för att säga att ens Sebbe Staxx är för våld och än mindre för att säga att Kartellen förespråkar våld. Däremot finns det helt klart en historik hos artisten och hans inställning till rasister är allmänt känd. Men det är något som hör hemma i en artikel om Sebbe Staxx och inte här. Kartellen är fler individer än bara han. Den övriga argumentationen är svår att hantera då det saknas källor som pekar på att det finns en beskrivning av kartellen och dess medlemmar som våldsbejakande. dnm ^{(d | b)} 13 juni 2014 kl. 18.49 (CEST)[svara]

Ingen har tagit upp ordet rasister så nu skiner det mer och mer igenom att dessa ändringar politiskt motiverade. Att föreslå att man ska dunka någon gul och blå kanske inte heller är våldsamt enligt denna nytillkomna mall för vad våld är. Faktan stämmer.

Youlanp (diskussion) 13 juni 2014 kl. 18.58 (CEST)[svara]

Som flera sagt. Att källor finns som indikerar att Sabbae har uttalat sig slaskigt kan vi nog hålla med om. Med det utgör inte grund för att påstå att "organissationen förespråkar våld". Yger (diskussion) 13 juni 2014 kl. 19.38 (CEST)[svara]

Det går inte att säg att Kartellen förespråkar våld (och ingen kan säga att jag stöder RF eller Kartellen politiskt). Däremot är det intressant att musikvideon till Underklassmusik gjordes i samarbete med personer från RF och visade tydligen autentiska överfall. Det borde nämnas i artikeln och då kan Youlanps källor användas för att styrka det. Sjö (diskussion) 13 juni 2014 kl. 20.45 (CEST)[svara]

Det ska givetvis nämnas i artikeln. Och uppgiften om att Svenska kyrkan drar sig ur ett samarbete med Kartellen väger tungt. Wikipedia ska inte ägna sig åt politisk skönmålning. Ferrotomb Tala här! 13 juni 2014 kl. 21.57 (CEST)[svara]

Visst kan det stå med i artikeln, det verkar ha fått rätt mycket uppmärksamhet, i alla fall det med Peace & Love, kyrkan hade jag inte läst om. Dock kan det inte stå med i artikeln med formuleringen "Kartellen förespråkar våld". I så fall krävs en källa som säger det så pass uttryckligt och där hela gruppen (alltså inte intervju med enstaka medlem) står bakom något som kan formuleras så.

Wikipedias uppgift är att skildra det som hänt, i detta fallet har P&L avbokat en grupp med hänvisning till påtryckningar från en sponsor som inte gillar hur gruppen uttryckt sig/agerat, då är det det vi ska skriva. /Hangsna (diskussion) 13 juni 2014 kl. 22.10 (CEST)[svara]

Det sas nyss på Kulturnyheterna att P&L backar (och SVT har försökt få det bekräftat men har ännu inte fått svar på det, eller något sådant) från sitt beslut och bjuder in Kartellen efter att flera artister hotat med att hoppa av ifall kommersiella intressen ska få styra kulturens innehåll. Så jag tror det är klokt om vi avvaktar och ser vartåt det hela brakar. dnm ^{(d | b)} 13 juni 2014 kl. 22.15 (CEST)[svara]

Tillägg: Kulturnyheterna, runt 2 minuter in i programmet. Aftonbladet om att Kartellen ska erbjudas få spela på P&L. Det är med andra ord klokt att vänta vad som nu sker. Detta verkar utveckla sig mer till en kontrovers för P&L snarare än för Kartellen som fått massivt stöd. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 03.12 (CEST)[svara]

Eftersom Sebbe Staxx är frontfigur i bandet och ingen i bandet vad jag vet har sagt emot honom får man nog säga att han representerar bandet när han uttalar sig. Sjö (diskussion) 14 juni 2014 kl. 08.10 (CEST)[svara]

Det är sant förutsatt att man ska utgå ifrån att han gjort det i egenskap av företrädare för bandet. Bandmedlemmarna kanske har betraktat det som privata åsikter och därför inte sagt något? Jag anser inte att man kan betrakta det på ett sådant sätt som du anser. Det är en inte bra slutsats som kan få Mycket långtgående konsekvenser i många artiklar. Tänk exempel alla toppar inom SD som uttalat sig rasistiskt utan att SD:s ledning har tagit avstånd. Ska dessa uttalanden betraktas som SD:s åsikter bara därför? dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 12.16 (CEST)[svara]

I Uppdrag granskning företrädde Sebastian Stakset Kartellen (det står t.o.m. i skrift). I programmat yttrar han bland annat: "Om du är en nazist du får fucking vara beredd på att det finns antinazister och att det kommer att bli blodigt. Det är så det fungerar, det är så det är". [2] Ferrotomb Tala här! 14 juni 2014 kl. 13.02 (CEST)[svara]

Det jag läser där är ett rätt rimligt konstaterande utifrån hur det ser ut. Jag ser ingen åsikt om att han förespråkar våldet. Vad i det du svartmarkerat är ett uttalat stöd enligt dig? Var finns den värderingen? dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 13.17 (CEST)[svara]

Idag i Göteborgs-Posten läste jag att Sebbe Staxx i flera intervjuer sagt sig ta avstånd från alla former av våld. Det var nytt för mig, och i de intervjuer jag läst verkar han närmast försvara våldet från de autonoma. Är det någon som kan länka till intervjuer där han tar avstånd från våld? Sjö (diskussion) 14 juni 2014 kl. 08.10 (CEST)[svara]

När jag läste runt om P&L igår hittade jag en intervju som var någon månad gammal där han sa att han inte förespråkar våld. Så det är ingen ny grej men kan nog tänka mig att han blivit än tydligare. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 12.16 (CEST)[svara]

Kontroverser och avbokningar[redigera wikitext]

En rad aktörer har sagt upp samarbetet med Kartellen.

• Peace & Love avbokar Kartellen och menar att ”Deras agerande inte är förenligt med våra värderingar”. [3] [4] [5]
• Svenska kyrkan klipper kontakten med Kartellen: Svenska kyrkan bojkottar Kartellen: "Förespråkar våld"
• Dalarnas Tidningar bojkottar Peace & Love som bokat Kartellen, då man anser att de [Kartellen] inte står för demokrati och människors lika värde. [6]

Att helt och hållet sopa dessa händelser under mattan är inte förenligt med NPOV. Ferrotomb Tala här! 13 juni 2014 kl. 22.22 (CEST)[svara]

Se diskussionen ovan. Lyssna på kulturnyheterna. Det verkar som att P&L bjuder in Kartellen igen efter all kritik, avhopp och hot om avhopp från andra artister. Kartellen har erhållit ett större stöd än kritik i detta. Om något ska skrivas måste båda perspektiven tas med där artisterna står på kartellens sida i det hela. Men det är inte självklart att det ska med i denna artikel överhuvudtaget (det känns mer som en kontrovers runt P&L om något) och med tanke på hur snabbt detta verkar svänga är det oansvarigt att skriva något alls just nu. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 01.54 (CEST)[svara]

Vi kan ta det lugnt med att lägga in nyheterna. WP:Tidlöshet säger att vi bör undvika nutidsfokusering, som det lätt blir om man försöker hänga med i nyhetssvängarna. Sjö (diskussion) 14 juni 2014 kl. 08.04 (CEST)[svara]

Att P&L nu gör avbön och återtar en artist som är dömd för att ha fällt uttalandet "Jag vill döda bögen" om Åkesson är...märkligt. Att Svenska Kyrkan och tidningar drar sig ur evenemang där Kartellen medverkar är, i synnerhet efter UG:s reportage, inte så konstigt. Stakset är dömd till fleråriga fängelsedomar bland annat för rån, vapenbrott, kokain- och dopingbrott med mera. Samtliga kända medlemmar i Kartellen har avtjänat straff för brott där våld förekommit (eller avtjänar just nu).

I musikvideos samarbetar de med Revolutionära fronten och visar autentiska bilder där folk misshandlas.

Kopplingarna till våldet och revolutionära fronten hör ändå inte hemma i artikeln? För att stoppa diskussionerna startas en snabb omgång på KAW?

Jag la in ett förslag som mer tar båda sidor av debaclet. Det återställdes naturligtvis omedelbart av dnm då vi bör "vänta". Jag har så här långt en god binge artiklar som "väntar" på att dnm ska tillåta redigering i dem, förhoppningsvis behöver inte denna vänta lika länge...

Wikipedias försvar av våldsvänstern är inte längre märkligt. Det är skrämmande. //Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 18.34 (CEST)[svara]

Gång på gång använder användaren olika taktiker för att vänstervinkla Wikipedia, jag tycker det är tråkigt att många etablerade användare ser mellan fingrarna mot detta beteende. /Bro (diskussion) 14 juni 2014 kl. 19.01 (CEST)[svara]

Nu får ni sansa er. Vi har fört ett mycket konstruktivt samtal ovan. Delta gärna utan personangrepp. Romulus74 jag ser ditt påhopp som osakligt och extra tråkigt, men meddela gärna på min diskussionssida vilka artiklar du väntar på mitt godkännande för att få redigera i. Jag kan inte komma på en enda där jag formellt stoppar någon som helst varför det du skriver är trams och dumheter. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 19.16 (CEST)[svara]

Personligen tycker jag att Romulus74s redigering i artikeln var helt ok, men att inlägget här ovan var onyanserat. Vad gäller den tidigare debatten - om gruppen förespråkar våld: Jag känner inte närmare till Kartellen - jag är glad att jag har sluppit dem så här långt - men såg UG. Om man analyserat Sebbe S uttalande där tycker jag att man mycket väl kan hävda att han personligen uttryckte förståelse för att vänstergrupper tar till politiskt våld. Ganska stötande, tycker jag, men om man ser det i sak så innebär det inte med säkerhet att Kartellen, som grupp, förespråkar våld. Det är skillnad på Sebbe och Kartellen, och det är skillnad på accepterar och förespråkar. Men vad de egentligen står för har jag ingen aning om, och vill dessutom helst inte veta... I min värld är alla vänliga, trevliga, hyfsade och anständiga. Janders (diskussion) 14 juni 2014 kl. 19.29 (CEST)[svara]

Tog bort hela mellandelen av detta avsnitt eftersom det enbart handlar om Staxx och inte är kopplat till Kartellen i övrigt.Wvs (diskussion) 14 juni 2014 kl. 19.46 (CEST)[svara]

Jag håller visserligen med om att det Wvs raderade[7] egentligen mer hör hemma i en artikel om Stakset, men då såväl Sebastian Stakset som Sebbe Staxx i dagsläget omdirigerar till denna artikel anser jag att det bör stå kvar i artikeln tills dess Stakset har en egen. Brottet är rejält omskrivet och är i allra högsta grad relevant i den kontrovers som nu pågår med arrangörer och sponsorer av olika arrangemang. //Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 19.55 (CEST)[svara]

Då tycker jag att man väntar tills Staxx-artikeln dyker upp och skriver in texten där den hör hemma. Större brådska är det inte - wikipedia är ingen nyhetstidning. Wvs (diskussion) 14 juni 2014 kl. 20.11 (CEST)[svara]

(redigeringskonflikt) Som Wvs, men tycker även man kan ta bort övriga meningar om mordhotet. Det är viktigt att vi håller isär individuella personer och musikgruppen. Att Stakset i nuläget inte har en egen artikel spelar ingen roll. /Ariam (diskussion) 14 juni 2014 kl. 20.14 (CEST)[svara]

Jo det är nog riktigt, men kanske har låten något att göra med Staxx tidigare utspel mot Åkesson, vad vet vi om det?Wvs (diskussion) 14 juni 2014 kl. 20.24 (CEST)[svara]

Jag lyssnade precis på låten "Svarta duvor ...osv". Man kan ju inte anklaga Staxx för att vara artikulerande... men låten verkar delvis handla om hans tidigare utspel mot Åkesson. Det är dock svårt att avgöra från hans rapp som är mycket svårförstådd. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 20.33 (CEST)[svara]

Ptja, att de hänger ihop är ju ingen hemlighet, och heller inte särskilt svårt att hitta skriverier om: [8]. Där berättar han själv att det är just det låten handlar om. //Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 20.44 (CEST)[svara]

Tack för länken. Den var bättre än att lyssna på låten för den infon. Där var han också tydlig (i november 2013) att han han inte skulle använda våld, att det handlar om sång och metaforer. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 20.53 (CEST)[svara]

"Sång och metaforer"... Visst har vi yttrandefrihet i det här landet, men kan man verkligen formulera sig hur som helst utan att bli tagen på allvar? Jason Diakité skall ju sommarprata ett valår, så public service anser tydligen det, trots allt. Vi behöver dock inte följa dem i spåren. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.25 (CEST)[svara]

Du missar det relevanta. Det relevanta är att han säger uttryckligen att han inte skulle använda våld, det våld som texten ger uttryck för då det, referat, "bara är sång och metaforer". Att förespråka våld eller inte förespråka våld är frågan. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 22.30 (CEST)[svara]

Handlar det då inte om en självemotsägelse? Vilket budskap gör djupast intryck, det som framförs på scen och på skiva och som upprepas gång på gång, eller det som sägs i en intervju? Det är lätt att ta avstånd från våld när man blir tillfrågad av en journalist, men skall det tas på allvar bör det ta sig uttryck också i ett annat ordval i musiken. Socialdemokraterna sjunger ju inte längre att de skall skjuta generalerna. De har lagt den retoriken bakom sig. Stora delar av vänstern har gjort detsamma. Våldsförhärligande blir däremot det bestående intrycket av Kartellen et consortes. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.37 (CEST)[svara]

Han har tagit avstånd från våld i flera intervjuer under lång tid. Vi måste ändå gå på det en person säger och inte det som du eller någon annan gör tolkningar utifrån en sångtext eventuella förverkligande någon gång i framtiden. Att sjunga om våld på ett nästan våldsromantiskt sätt gör inte att man förespråkar våld, jag är dessutom tveksam till om våldsromantik skulle falla in här. Jag har lyssnat på fler av deras låtar nu under kvällen och jag kan köpa att det är frågan om "metaforer" för att visa på vad de uppfattar är det svenska samhället idag. Sånger brukar vara just metaforer av diverse slag. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 22.41 (CEST)[svara]

Har Du samma uppfattning om vitmaktmusik? Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.46 (CEST)[svara]

dnm, här har du fel. Han säger i intervjun att hans textrader inte ska tolkas som hot. Han säger ingenting om att han tar avstånd från våld eller att han inte skulle kunna använda våld i en situation som inte har med musiken att göra. Har du en länk till intervjuer där han tydligt tar avstånd från våld behöver du lägga in den. Det är en ifrågasatt uppgift som behöver styrkas med källa. Sjö (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.49 (CEST)[svara]

Jag tror du missförstod vad jag menade, Sjö. Jag pratar om att han i länken Romulus74 gav ovan (till SVT) säger att han inte skulle använda det våld han sjunger om. Ungefärligt citat: "...Jimmie Åkesson och de här människorna inte behöver ta mina hot på allvar eftersom jag faktiskt inte kommer gå och göra det här som jag säger, utan jag sjunger om det. Det är metaforer i musiken". Detta skriver SvD: "I flera intervjuer har dock Sebbe Staxx sagt sig ta avstånd från alla former av våld." Det känns som viljan att skriva illa om kartellen verkar större än att skriva sakligt när till och med hänvisade källor inte beaktas eller ens försökt till googlingar görs. Att han däremot har en osund relation till vänstervåldsverkar går ju inte att förneka, men det är något helt annat än att förespråka våld. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 23.07 (CEST)[svara]

Jag menar att det måste kunna ställas större krav på konsistens och konsekvens hos en artist. Budskapet i musiken kan inte förklaras bort på ett trovärdigt sätt. Vad vi sedan anser om texternas innehåll är helt irrelevant. Förringar vänstervåld gör ju till och med en ansedd etiker och debattör som Ann Heberlein, så det är en rumsren åsikt i Sverige. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 23.16 (CEST)[svara]

Att förringa våld (vilket han absolut gör) är inte att förespråka våld, däremot kan det få konsekvensen av att mer våld kan användas. Det Staxx uppenbart inte gör är att fördöma våld, men även det betyder inte att han förespråkar våld. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 23.26 (CEST)[svara]

Om vi nu skall skilja på bandet och personen (som Du hävdar nedan) skulle man alltså kunna säga att bandet i sina texter förespråkar våld, men att medlemmen Sebbe Staxx i intervjuer sagt att budskapet inte skall tas på allvar. Samtidigt har han dock uttryckt förståelse för vänstergrupper som tar till sådana medel. Tolkar jag Dig rätt? Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 23.39 (CEST)[svara]

Nej, dnm, jag missförstod inte och det blev ännu tydligare att jag inte missförstod efter ditt svar. Du skrev "Det relevanta är att han säger uttryckligen att han inte skulle använda våld" och där har du fel. Hans yttrande säger inget annat än att hans rader inte ska tolkas som hot. Och så ber jag dig igen att ta fram de intervjuer där han tar avstånd från våld. Andrahandsuppgifter närmast nämnde i förbigående duger inte. Sjö (diskussion) 14 juni 2014 kl. 23.17 (CEST)[svara]

Vad konstituerar hans hot? Jo just hot om våld som han säger att de inte ska ta på allvar. Det låter väldigt mycket som att han att de inte behöver vara rädda för att han skulle ta till våld. Sedan säger han att det bara är något han sjunger om, vilket ytterligare förtar påståendet om "förespråka våld". Det du citerar handlar om just det som sägs i inslaget och inget i övrigt (för det vet jag inget om och har heller ingen åsikt om).

Så TT:s rapportering om "I flera intervjuer har dock Sebbe Staxx sagt sig ta avstånd från alla former av våld." har inget värde, inga meriter? I vanliga fall brukar folk vilja ha så kallade "standardverk" där en summering om kunskapsläget redogörs för. Här ser vi just en summering gjord av TT. Då är min fråga till dig om vill du skriva att han förespråkar våld? Om svaret är "Ja" så undrar jag vad du bygger det på i sådana fall? dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 23.26 (CEST)[svara]

Väldigt bra fråga av Tostarpadius.

Nu sker lite redigeringar i artikeln av en användare som tydligen har Kartellen som enda intresse. Att Sebbe har "lämnat det kriminella livet" rimmar lite illa med att han trots allt precis avtjänat 6 månader för det vapen- och drogbrott han dömdes för förra året. (Omvandlades dock till 4 månader med fotboja). [9]

Nästa poäng med att radera bort Staxx brottsregister är att Kartellen idag bara är Staxx. Den andra medlemmen, Leo Gonzales "Kinesen" sitter alltjämt i fängelse på livstid. Jag ser väldigt liten poäng i och med detta att separera info om Staxx och gruppen. [10] //Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.54 (CEST)[svara]

Det är fortfarande olika saker privatpersonen Staxx och bandet Kartellen, som det har sagts ovan. Vill du skriva om Staxx så får du skapa en artikel om honom. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 22.57 (CEST)[svara]

Svarar nedan detta inlägg av Tostarpadius.

Självklart! Om du kan peka på en text som inte är metaforisk, där de säger att våld är bra och en metod som ska användas (ej rykt ur ett sammanhang). Men problemet är ju att sjunga om våld och beskriva våldsamma händelser är inte samma sak som att förespråka våld. Det kan däremot vara uttryck för våldsromantik, vilket man skulle kunna skriva (även om jag är osäker på om det är rätt term, men skulle kunna fungera). Personligen tycker jag att man skulle kunna skriva att "Vissa av Kartellens låtar innehåller våldsamma beskrivningar av skeenden" och att "Musiken karaktäriseras av gangsterrap". Men ha i åtanke att vi skulle få rätt intressanta artiklar om vi skulle skriva på detta sätt eller ta ut svängarna än mer. Tänk så många exempelvis Black metalband vi har på Wikipedia och flera av dem har mycket mörka och våldsamma texter som beskriver ritualmord och annat. Vi skriver inte om detta heller. Många av banden har också dömda medlemmar, vissa är dömda för bestialiska mord. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 23.46 (CEST)[svara]

Att kalla det beskrivningar är att välja ett väl svagt ord i mina ögon. Tostarpadius (diskussion) 15 juni 2014 kl. 00.09 (CEST)[svara]

Jaså? Må så vara, men stöd för mer har vi ju inte om vi ska utgå från musiken och texterna. Som sagt kan vi få väldigt många knasiga artiklar om artister och band ifall vi ska ta texter bokstavligen menade. Sedan får vi inte heller glömma TT:s sammanställning: "I flera intervjuer har dock Sebbe Staxx sagt sig ta avstånd från alla former av våld." Det går emot fen analys du presenterat om deras musik och texter innebörd. dnm ^{(d | b)} 15 juni 2014 kl. 00.17 (CEST)[svara]

Att skriva att folk ska förvänta sig blod är att förespråka våld. Att hota personer med våld är också att förespråka våld. Vad är det som får dig att anse att detta inte är att förespråka våld dnm? Youlanp (diskussion) 16 juni 2014 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Vi bör även beakta att dnm strider mot principerna av att föreslå en egen neutral vinkling till artikeln utan bara blint plockar bort det som han själv anser inte passar. Jag anser att dnm rör sig i gränslandet av vad som kan innefattas av en blockering.

Youlanp (diskussion) 16 juni 2014 kl. 12.33 (CEST)[svara]

Jag tycker att stycket om kontroverser 2014 nu ser rätt bra ut. Möjligen att källan med kyrkan inte kan kopplas till uppdrag granskning vilket görs i texten längre ner.

Däremot känns det som att det skulle behöva vändas på några meningar. Det blir en lite märklig följd: kyrkan, Dalarnas tidning P & L, samma och kyrkan igen, tillbaka till upprinnelsen till kontroverserna (UG), reportage, musikvideo, tillbaka till P & L. Går det att skriva så att det börjar med UG och sen fortsätter med "resultatet av det". Även om det då kanske skulle behövas en källa till att kyrkans avhopp är resultat av UG, om vi nu väljer att skriva så. /Hangsna (diskussion) 16 juni 2014 kl. 18.46 (CEST)[svara]

Neutralt[redigera wikitext]

Jag önskar att någon annan bedömer om detta är neutralt då jag direkt blev återställd. Se redigeringskommentar. /Hangsna (diskussion) 16 juni 2014 kl. 12.40 (CEST)[svara]

"Kinesen och Staxx säger sig ha lämnat det kriminella livet", är inte vidare neutralt. Kinesen avtjänar ett livstidsstraff och Stakset dömdes så sent som förra året, och har blivit av med sin fotboja för ett par månader sedan. "Påstår" är i mina ögon mer neutralt i detta fall (om meningen alls ska stå med, vilket kan diskuteras, men som jag själv inte längre kunde återställa Ibsens skönmålningar utan att dra på mig en TÅG, och ingen annan gjorde någon ansats är måhända meningen önskvärd).

Youlanps redigering är för mig korrekt och använder förhållandevis neutrala ord för att beskriva kontroverserna. Kartellen är kända för samarbetet med RF. RF använder även Stakset i sin "marknadsföring" på facebook etc. //Romulus74 (diskussion) 16 juni 2014 kl. 12.49 (CEST)[svara]

Även om ordet "påstår" ofta används i sammanhang där det syftar på något man inte håller med om är det i sig ett neutralt ord, närmast synonymt med "hävdar". Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.47 (CEST)[svara]

Jag uppfattade ordet "påstår" som oneutralt, speciellt när det läggs in genom att ändra ett annat (i mina ögon) ännu neutralare ord. Jag trodde att alla tolkade det så men om så inte är fallet så förstår jag att ordet kan stå kvar. /Hangsna (diskussion) 16 juni 2014 kl. 18.36 (CEST)[svara]

Ordet "påstår" innehåller ett starkt moment av ifrågasättande av sanningshalt och trovärdighet. Det är bra att skriva "Han säger att" eller liknande. Påstår blir också i detta sammanhang en värdering utifrån texterna som omgärdar påståendet och senare runt "kontroverser" där vi inte skrivit ut Staxx syn på våld, utan genom antydan säger att han är för våld. dnm ^{(d | b)} 16 juni 2014 kl. 18.41 (CEST)[svara]

Jag påstår bestämt att så inte är fallet. Ordet kan användas så, men det är inte den egentliga innebörden. Jämför med substantivet påstående! Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 23.05 (CEST)[svara]

Jag delar Hangsnas redigering (och radering). Det finns väldigt långgående påståenden som jag ser är svåra att hävda är sakligt korrekta, som förvisso kan visa sig vara riktiga ifall det bekräftas någonstans att det fanns ett "samarbete". Jag minns ärligt talat inte var i programmet detta togs upp. Jag minns dock att det togs upp. Kan någon peka på tidpunkt och redovisa en citering ur programmet som kan bifogas texten där detta påstås? Då kan vi slippa onödiga redigeringskrig. dnm ^{(d | b)} 16 juni 2014 kl. 13.57 (CEST)[svara]

Det finns redan på länken till UG där Sebbe Staxx står och poserar med RF efter inspelningen. Youlanp (diskussion) 16 juni 2014 kl. 14.00 (CEST)[svara]

Hur förklarade Sebbe Staxx detta? Det står i vår artikel att han svarade på frågor runt våld och det framgår inte vad han sa och tyckte, istället så börjar vi beskriva om hans samarbete med Revolutionära fronten. Det framstår därför som att han skulle sagt sig vara positivt inställd till våld. Gör han detta någonstans i UG-inslaget? dnm ^{(d | b)} 16 juni 2014 kl. 14.15 (CEST)[svara]

Citat ur UG:s program:

JJ:"Jag har ju sett bild på dig när du står med deras stora banderoll, eh, Revolutionära Fronten".

SS:"Så här äre vi gjorde videon underklassmusik och sen så ville RF ha till sin Facebook som tack för att dom var med i videon och ville att vi skulle stå och posa med deras flagga, och då är det klart att jag ställer upp, för dom ställde upp i min video".Även [11], [12], [13]

Vad gäller våldsförespråkandet finns det redan citerat i flera av de källor som länkats ovan och i artikeln. Staksets twitter fungerar annars om man vill ha mer bevis för att han uppmanar till våld då och då. (Det var bland annat via twitter han hotade Åkesson).

Nu leds vi snart runt i en evighetsfälla av retoriska förfrågningar om fler och fler källor. Det finns hundratals artiklar som tar upp detta, ska vi infoga alla i artikeln? //Romulus74 (diskussion) 16 juni 2014 kl. 14.29 (CEST)[svara]

Tack Romulus74! Skulle vi kunna lägga till det hela? Men detta svarar inte på hur Sebbe Staxx ser på våld. Det står bar i artikeln att han fick frågor om sin syn på våld. Han svar framgår inte. Istället börjar vi skriva om att han samarbetet med Revolutionära fronten. Vill vi antyda att det är hans svar, eller är hans svar detta: "Om du är en nazist du får fucking vara beredd på att det finns antinazister och att det kommer att bli blodigt. Det är så det fungerar, det är så det är." Ifall det är svaret så kan vi konstatera att han ger en beskrivning över hur det ser ut och inte att han förespråkar något våld. Jag skulle personligen kunna säga något liknande då det är så extremistgrupperna fungerar. Förmodligen skulle jag uttryckt: "Ifall en person är nazist och aktivist så kan den personen utifrån hur det sett ut historiskt räkna med att det kommer bli våldsamma sammandrabbningar." Innebördsmässigt är det samma som Staxx men inget av dem är att förespråka våld, det är att konstatera extremisternas våldsamma natur. dnm ^{(d | b)} 16 juni 2014 kl. 14.57 (CEST)[svara]

Ett trovärdigt avståndstagande från våld borde kombineras med en tydlig distans gentemot de grupper som förespråkar eller rent av tillämpar metoden. För att göra en jämförelse: Du hävdar att Sverigedemokraternas nolltolerans mot rasism är en läpparnas bekännelse. Det kan vi ha olika uppfattningar om, men det är ett faktum att man vidtar åtgärder mot medlemmmar som samarbetar med nazistiska organisationer. Det gör i mina ögon ställningstagandet till något mer än till intet förpliktande fraser. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 16.00 (CEST)[svara]

Om meningen ska stå kvar alls angående avståndstagandet till deras kriminella bakgrund lämnar jag öppet för diskussion. Själv anser jag att det är tveksamt och tycker att om inte en källhänvisning till detta dyker upp snart så bör det strykas. Och även då bör det vara föremål för kritisk diskussion med tanke på det som även skrivs här ovan med diverse domar.

Själv anser jag fortfarande att man bör skriva att bandet förespråkar våld med hänvisning till tidigare källor. Bara det faktum RF är med i autentiska bilder på musikvideor borde vara argument nog för detta påstående. Hade motståndsrörelsen fått stå och fått göra "hell segertecken" med bandet och Sebbe hade sagt att han förstår varför man vill göra en etnisk rensning samt att man ska förvänta sig blod om man är vänstersympatisör hade det varit i ungefär samma dignitet. Det väcker även tanken om man ska skriva exemplet som högerradikalt och då gruppen kartellen i verkligheten som vänsterextrem.

Youlanp (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.30 (CEST)[svara]

Strykningen av meningen var definitivt befogad. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.47 (CEST)[svara]

Gällande ovikt och balans: Är det rimligt att i artikelns fjärde mening skriva Bandet är även känt för att ha samarbetat med den vänsterextrema gruppen Revolutionära fronten i en av sina musikvideor, där även autentiska bilder på misshandel och överfall förekommer. Det har även uppstått många kontroverser kring bandet då vissa tolkar uttalanden från Sebbe Staxx som att han försvarar många av Revolutionära frontens metoder. Är bandet så känt för detta och har det varit så många kontroverser där de försvarar många av RF:s metoder? Betänk att bandet funnits sedan 2008 och programmet som tog fram detta sändes för en dryg månad sen. Är de då nu så pass kända för och har det orsakat så pass mycket kontroverser att detta förtjänar halva första stycket (ingressen) i vår artikel? Jag tycker inte det, även om det kanske känns så nu eller i förra veckan. /Hangsna (diskussion) 16 juni 2014 kl. 20.57 (CEST)[svara]

Ett par "många" kan tas bort. I övrigt försvar avsnittet sin plats. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 23.05 (CEST)[svara]

Vad jag förstått när jag försökt läsa på om detta band sedan diskussionen startade har bandet varit prisbelönt länge, blivit kritikrosade för sin "gangsterrap" med mera. Det är definitivt balansrubbande varför jag förkortade ned texten till den standard som brukats i artiklar rörande högerextrema företeelser. Vi kan inte acceptera att halva ingressen av ett band som så mycket positivt historiskt skrivits om ska utgöras av en enda händelse, som dessutom upprepats längre ner i artikeln. Ingressen ska sammanfatta artikeln och denna förkortning ger en sådan sammanfattning. dnm ^{(d | b)} 17 juni 2014 kl. 00.19 (CEST)[svara]

@Romulus74: Ingen information har tagits bort. Istället för att återställa [14] [15] en fullt legitim förändring, som inte raderar någon som helst information, kanske du kan motivera varför halva ingressen ska utgöras av en händelse? Ska denna bli praxis för andra artiklar, låt säga Fria tider, Apixlat, Sverigedemokraterna osv? I dessa fall har resultatet blivit att en mening eller något kort får skrivas i ingressen, men aldrig en halv ingress. Vi måste vara konsekventa. dnm ^{(d | b)} 17 juni 2014 kl. 00.26 (CEST)[svara]

Det är skillnad på att hugga bort en del och att hugga bort tre delar. //Romulus74 (diskussion) 17 juni 2014 kl. 00.31 (CEST)[svara]

Jag måste beklaga ditt redigeringskrigsbeteende just nu, Romulus74. Du har återställt fler redigeringar i denna artikeln de senaste 24 timmarna (+ mer än så över flera dagars tid) än vad som är OK enligt våra riktlinjer. Jag försökte göra en kompromiss, där kritik ligger kvar men bantad till sin kärna (då detta är en ingress). Vad är det som saknas i det jag förkortade till, i sak? Allt tas upp senare i artikeln, eller ska vi kopiera hela artikeln in i ingressen? Jag är osäker på om jag ställer upp på en sådan ny wiki-standard. dnm ^{(d | b)} 17 juni 2014 kl. 00.39 (CEST)~[svara]

Nej dnm, jag har inte återställt mer än vad som är okej enligt riktlinjerna. Jag har återställt olika saker. När det gäller samma saker har jag helt hållit mig inom riktlinjerna. Din vilja att få varenda meningsmotståndare blockerad på lösa, eller icke-befintliga, grunder börjar bli extremt tröttsam. // Romulus74 (diskussion) 17 juni 2014 kl. 00.47 (CEST)[svara]

Jag skulle vilja påstå att du har det, Romulus74. Faktum är att det enda du gjort i artikeln sedan du gjorde ett stort tillägg i artikeln som förmodligen drog igång redigeringskriget. Dina återställningar är 8 stycken:

• 17 juni 2014 kl. 00.26
• 17 juni 2014 kl. 00.25
• 17 juni 2014 kl. 00.20
• 17 juni 2014 kl. 00.09
• 15 juni 2014 kl. 01.14
• 14 juni 2014 kl. 22.26
• 14 juni 2014 kl. 18.37

Jag tycker diffarna visar mycket tydligt att du återställt massvis med gånger de senaste dagarna, utan att göra några andra redigeringar i artikeln. (OBS! Jag noterar detta utan att ta ställning till om redigeringarnas innehåll, bara det faktum att du gjort dessa, varav 4 återställningar skedde nu i natt inom loppet av mindre än 20 minuter). dnm ^{(d | b)} 17 juni 2014 kl. 01.01 (CEST)[svara]

Litet försök.

Först frågar du dnm, " Det finns väldigt långgående påståenden som jag ser är svåra att hävda är sakligt korrekta, som förvisso kan visa sig vara riktiga ifall det bekräftas någonstans att det fanns ett "samarbete". Jag minns ärligt talat inte var i programmet detta togs upp. Jag minns dock att det togs upp. Kan någon peka på tidpunkt och redovisa en citering ur programmet som kan bifogas texten där detta påstås? Då kan vi slippa onödiga redigeringskrig.".

Svaret på det kommer från Youlanp. Att det finns en bild i källan som ganska tydligt visar detta.

Din följdfråga blir " Hur förklarade Sebbe Staxx detta?" (sic!)

Du får svar på detta och väljer ändå att redigera om artikeln på ett sätt som, för mig, ganska kraftigt försöker förringa vänstervåldet.

Ta ett steg tillbaka. Tänk om detta vore ett högerfenomen. Hade du alls fäst ens den minst notis om någon hade sagt "Hur förklarade Nordisk Ungdom detta?". //Romulus74 (diskussion) 17 juni 2014 kl. 01.06 (CEST)[svara]

Så detta redigeringskrig är något form av demonstrativt agerande från din sida? Jag skulle uppskatta om du var mer konstruktiv och kompromissinriktad istället återställa redigeringar åtta gånger på drygt två dygn. Det förslag jag skrev i ingressen tror jag kan få många att acceptera tillägget och därmed stoppa redigeringskriget. Vad exakt i sak vänder du dig emot rörande min kompromisskrivning som är en sammanfattning av det som står nedan i artikeln. Ingressen ska inte upprepa artikeln, den ska sammanfatta den. dnm ^{(d | b)} 17 juni 2014 kl. 01.13 (CEST)[svara]

Jag antar att du med detta vill nå in på "demonstrativt beteende"? Nej, det är inte demonstrativt alls. Läs diskussionen ovan. Din redigering skedde utan föregående diskussion. Som du själv brukar säga: Nå konsensus här först.//Romulus74 (diskussion) 17 juni 2014 kl. 01.17 (CEST)[svara]

@ dnm: Du har under de senaste dygnen fått flera allvarliga tillsägelser, både från administratörer och vanliga användare, om dina hätska ordval, konfrontativa debattstil och vessleargument. Har du inte tagit till dig denna kritik? För övrigt har inte Romulus74 brutit mot TÅG, i alla fall inte på det sätt som det är beskrivet i wikipedias policy. Ferrotomb Tala här! 17 juni 2014 kl. 01.23 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt) Jag missade att svara dig i en del i förra meddelandet: Du påstår att jag gjort "ganska kraftiga" försök att "förringa vänstervåldet". Presentera diffar. Jag är ingen förespråkare av våld som politisk metod och har inget till övers för Revolutionära fronten eller Kartellen för den delen. Även fast jag ogillar vänsterextremism och Kartellens musik så får det inte förblinda mig från våra riktlinjer, som jag upplever är satta ur spel just nu.

Är du intresserad av en kompromiss rörande ingressen? Vad exakt vänder du dig emot med min kompromisskrivning av den? Informationen står redan i artikeln i övrigt. Ingresserna ska sammanfatta artikel, inte upprepa den. dnm ^{(d | b)} 17 juni 2014 kl. 01.25 (CEST)[svara]

Då det här nu enbart tycks handla om att dnm är arg och irriterad på mig, får jag kanske föreslå att vi tar den diskussionen på min användardisk istället? (Jag tänkte dock gå och lägga mig, så svar blir det inte förrän imorgon. Inget illa ment, jag är bara trött). //Romulus74 (diskussion) 17 juni 2014 kl. 01.27 (CEST)[svara]

Jag har ställt dig frågan vad i kompromissen du vänder dig emot då du återställt den, och då följer naturligtvis frågan hur du anser man måste göra för att den ska bli acceptabel för dig? Jag är inte intresserad av att diskutera dig, Romulus74 . Jag vill endast ha svar i sak. Kan jag få det såhär fjärde gången jag ställer frågan? dnm ^{(d | b)} 17 juni 2014 kl. 01.30 (CEST)[svara]

Diffarna visar, som jag sagt, att jag återställt olika saker. Du har bra mycket mer återställningar än så i ganska många artiklar. TÅG handlar inte om artikeln som sådan, utan vad. Det är ganska klart att jag är ditt nästa mål för BoÅ och KAW, du kanske skulle ta den diskussionen någon annanstans än här dock. //Romulus74 (diskussion) 17 juni 2014 kl. 01.09 (CEST)[svara]

Du har inte brutit mot TÅG. Där håller jag med Dig. Allt som är relevant skall finnas med i artikeln. Jag ser dock inte att det är något problem att inledningen kortas. Jag kan alltså ställa mig bakom nuvarande skrivning. Med den bör mallen kunna tas bort, vilket jag därför gör. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 09.39 (CEST)[svara]

Behärska er. Snälla diskutera på diskussionssidan och starta inte ett redigeringskrig, då måste artikeln låsas tills det lugnar ner sig, och det är onödigt. MVH Adville (diskussion) 17 juni 2014 kl. 00.35 (CEST)[svara]

Brukar vi infoga wiki när ordet länkar till samma artikel? (Gäller alltså Sebbe Staxx som går hit. (se ovan).//Romulus74 (diskussion) 17 juni 2014 kl. 00.39 (CEST)[svara]

Slarvigt av mig att inte trycka enter när jag kollade om han hade en artikel, utan bara såg att wikipedia hittade sökordet. Tack. Adville (diskussion) 17 juni 2014 kl. 00.45 (CEST)[svara]

Nu börjar det ju spåra totalt här, det har varit några versioner som har varit nära att godkännas av de flesta verkar det som. Men nu verkar ju konsensus idén ha övergivits. Jag tar mig friheten att stryka meningen "har varit grovt kriminella" eftersom inget indikerar att de inte längre är kriminella och att domar och fängelsevistelse snarare stärker motsatsen. Men tills vidare låter jag det stå att de är dömda för brott så slipper man något ställningstagande till hur det ser ut nu. Som underrubrik kan man ju förslagsvis sätta en post om "bandmedlemmar och kriminalitet"? Vidare förslag är att lägga upp bilden från RF och kartellen?

Youlanp (diskussion) 18 juni 2014 kl. 20.29 (CEST)[svara]

Rensning[redigera wikitext]

Artikeln är, enligt pov-mallen ganska negativ och borde därför rensas en del. Mallen tog upp kinesen som exempel. Jag tittade lite på det och under historia står det i första stycket om honom med en källa om fängelset i finland, sedan kommer ett ostrykt påstående om misstänkt. Det raderar jag, eftersom det inte finns någon källa, och till och med nämner siffror (som inte står i källa nr 2 i ingressen) Vidare tror jag det skulle vara bra att lyfta ut medlemmarna i gruppen så de får egna artiklar istället för denna, eftersom mycket handlar om dem, som anklagelserna mot staxx som inte handlar något om kartellen. Vidare skulle artikeln behöva utökas med mer om deras musik och var de haft konserter mm för att inte få en negativ slagsida. Adville (diskussion) 17 juni 2014 kl. 18.18 (CEST)[svara]

Mycket mallar blir det. Vi har haft detta "problem" i flera artiklar om brottsbenäget folk på högerkanten också. Jag säger samma sak här som jag sagt där: Det är inte Wikipedias fel att kriminella får för sig att starta andra karriärer. I just Kartellens fall var en stor del av poängen när de drog igång att detta skulle vara Sveriges första äkta gansgsterrap-akt med riktiga kriminella som artister. Det var det man saluförde sig på, och det var det man fick uppmärksamhet kring från start. Att de nu vill tona ner den biten gör det ändå inte helt korrekt att vi ska skönmåla bort kriminaliteten. (Jag instämmer dock helt och hållet i Advilles redigering som tog bort misstanken om värdetransportrånet. Misstankar har inget här att göra. Brott de är dömda för däremot.)//Romulus74 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.35 (CEST)[svara]

Jag tycker det känns fel när uppgifter om kriminalitet och starkt negativa omdömen kommer direkt i ingressen. Jag säger inte att det inte ska finnas med, men när det får en så framträdande plats ger det intryck av en "attackartikel" skriven av någon som ogillar den här gruppen. Det är inte neutralt. --RedReader (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.38 (CEST)[svara]

Eftersom det är främst för detta de är kända vore det inte neutralt att tona ned det mer än vad som redan skett. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.39 (CEST)[svara]

Jag får erkänna att jag inte vet något om den här gruppen, men är de inte mest kända för att de gör musik och inte för att de har begått brott? Jag tycker att en popgrupp främst ska beskrivas som en popgrupp och inte som ett gäng kriminella. Man skulle aldrig se det här väldigt aggressiva "attacksättet" att utforma artiklar i ett uppslagsverk som exempelvis Nationalencyklopedin. --RedReader (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.49 (CEST)[svara]

Mest kända för gemene man är de onekligen för reportaget i UG, och nu kontroverser kring festivaler de bokats till där sponsorer hoppar av. De fick dock stora mängder publicitet när de drog igång, just på grund av kriminaliteten.//Romulus74 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.54 (CEST)[svara]

Jag uppfattar att perspektivet som framträder i artikeln är just nu att artikeln främst är skriven av dess kritiker (rent innehållsmässigt). Även om jag inte gillar deras musik eller vilka de valt att samarbeta med vid ett tillfälle, känner jag att det sänker artikelns trovärdighet rakt över. Att Kartellen skulle vara primärt kända för avbokningar och brott utesluter jag inte är ett faktum för många i den här debatten, vilket också tydligt syns i det uppifrånperspektiv som framträder i artikeln. Det perspektivet bortser allt det positiva som skrivits om gruppen. Artikeln bryter, enligt vad mallarna påpekar, mot våra riktlinjer om neutralitet och måste, precis som Adville påpekar, gås igenom och rensas. Det första givna är att lyfta ut alla personer ur artikeln till artiklar om personerna själva. Bara genom en sådan enkel åtgärd är mycket av problemen lösta. dnm ^{(d | b)} 18 juni 2014 kl. 13.07 (CEST)[svara]

Är personerna verkligen relevanta för egna artiklar? Jag betvivlar det men har ingen bestämd uppfattning i frågan. Jag måste också erkänna att jag inte hört talas om gruppen innan detta med Peace and Love gjorde mig uppmärksam på den. Jag har därefter försökt sätta mig in i vad som finns skrivet om den men min kunskap är alltjämt bristfällig, det vill jag på intet sätt förneka. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 13.23 (CEST)[svara]

Jag tror personligen att det blir ännu svårare att undvika ovikt samtidigt som man är sakligt korrekt om artisterna flyttas till egna artiklar. I exemplet med kinesen är hans artistgärning begränsad till att skriva texter i fängelset. Karriären som yrkeskriminell är så mycket större.//Romulus74 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 13.34 (CEST)[svara]

En stor del av den negativa delen i artikeln tror jag kan avhjälpas genom att korta inledningen och flytta delar till olika underubriker så att inledningen blir en kort sammanfattning. - Averater (diskussion) 18 juni 2014 kl. 13.40 (CEST)[svara]

Var det inte det som gjordes nyligen? Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 14.06 (CEST)[svara]

Tostarpadius har rätt i att alla inte är artikel, tror jag. Kinesen är ju känd, som låtskrivare, och det finns låtskrivare som har egen artikel, som shellback, vilket kanske gör honom till ett subjekt, staxx verkar också var ett subjekt. Jag anser inte att man skall rensa bort alla brott, det är en del av dem... Dock så blev de för mig kända eftersom jag bor i en sthlmsförort där ungdomarna lyssnar på dem. (Jag råkar även, som kuriosa vara med i en av deras, eller en annan liknade grupps, musikvideo, men bara mitt ena ben och matkasse;-) ) de får ungdomar på glid att inse att man kan komma fram andra vägar än 'den breda vägen' om man är dålig i skolan. Med detta menR jag att det måste komma in mer som visar positiva saker än bara negativa, som Romulus skrev om något pris. Adville (diskussion) 18 juni 2014 kl. 19.54 (CEST)[svara]

Ja, finns det något gott att lyfta fram bör det givetvis också stå med. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 20.04 (CEST)[svara]

Olaga hot resp. mordhot[redigera wikitext]

Mordhot rubriceras som olaga hot - mordhot finns inte som brottsrubricering.[16][17][18]Klementin (diskussion) 18 juni 2014 kl. 20.10 (CEST)[svara]

Helt korrekt att mordhot inte finns som brottsrubricering, men mordhot rubriceras normalt som grovt olaga hot om vi ska vara petiga :) /Romulus74 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 21.35 (CEST)[svara]

Grovt olaga hot är ingen brottsrubricering.Klementin (diskussion) 18 juni 2014 kl. 21.48 (CEST)[svara]

Brottet är olaga hot. Brottsrubriceringen kan vara grovt, ringa eller bara olaga hot – dvs det ansvar åklagaren yrkar. Brottsrubriceringen är det brott åklagaren yrkar och graden uttrycks alltid i brottsrubriceringen. [19] "Inte heller är rätten bunden av åklagarens uppfattning om brottsrubriceringen (ex. misshandel kontra grov misshandel), "(Ett exempel på när man ändrat brottsrubriceringen från "mordförsök" till "grov misshandel"[20]. Andra exempel på förändrad brottsrubricering [21]) // Romulus74 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 22.22 (CEST)[svara]

Grov misshandel är en brottsrubricering, eftersom det nämns i Brottsbalken, och det är vad din källa nämner. Olaga hot finns dock bara som olaga hot som rubricering, däremot ger grova brott skärpt straff. Man kan alltså inte dömas för grovt olaga hot, bara olaga hot (och sedan med skärpt straff), däremot kan man dömas för grov misshandel.Klementin (diskussion) 18 juni 2014 kl. 22.43 (CEST)[svara]

Man skriver däremot så i tidningar och andra texter, grovt olaga hot, men det är ett förenklat sätt att skriva straffskräpningsklausulen vid grova brott. Det är inte en brottsrubricering. Brottsrubriceringen är olaga hot (grovt brott),[22] och det är värre än mordhot..Klementin (diskussion) 18 juni 2014 kl. 22.50 (CEST)[svara]

Aftonbladet skriver "Rap-artist mordhotade Jimmie Åkesson" men det säger mer om önskan att sätt en fräsig rubrik än om vilket ordval vi bör ha (även om det är den artikeln som används som källa). Jag tycker att nuvarande "hot" räcker för att beskriva det. /Hangsna (diskussion) 18 juni 2014 kl. 23.01 (CEST)[svara]

@Hangsna:Absolut. Att Stakset skrev "Jag vill döda bögen" på twitter gör det naturligtvis lätt för tidningar att tala om mordhot. Det är sällan rättssystemet ser ett hot på twitter som grovt dock – inte heller i detta fall.//Romulus74 (diskussion) 19 juni 2014 kl. 00.28 (CEST)[svara]

Nja, men nu var det dock inte meningen att dra en långbänk här.

Stakset är, (vad gäller just detta brott) dömd för olaga hot och ingenting annat, och där är vi helt överens. //Romulus74 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 23.29 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kartellen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121105174703/http://swedishcharts.com/showinterpret.asp?interpret=Ola till http://swedishcharts.com/showinterpret.asp?interpret=Ola

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 april 2017 kl. 08.42 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kartellen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130103050832/http://www.jerrysolfeldt.com/kartellen/biografi/ till http://www.jerrysolfeldt.com/kartellen/biografi/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 maj 2017 kl. 11.52 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kartellen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade {{död länk}} till http://www.sr.se/cgi-bin/press/artikel.asp?programid=2938&artikel=2736857
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090207065936/http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view till http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=368621921&blogId=480928738

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 08.22 (CEST)[svara]