Википедия:К удалению/19 марта 2011

Уже третье копивио участника подряд, на этот раз отсюда [1].--Lupus 12:04, 19 марта 2011 (UTC)

• Свежее копивио - на КБУ. --Дарёна 15:37, 19 марта 2011 (UTC)

Быстро удалил как копивио. Подводящий итоги --WHISKY 17:52, 19 марта 2011 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 01:14, 19 марта 2011 (UTC)

Все - к улучшению, а не к удалению. Вы неправы. animal 21:11, 19 марта 2011 (UTC)

Согласен с animal. Некоторые — вполне хорошие стабы, отсутствует лишь пара предложений про сюжет. Работа по вынесению на удаление едва ли займёт меньше времени, чем исправление, результатом которого могут стать жизнеспособные статьи. --Das steinerne Herz 00:42, 20 марта 2011 (UTC)

Дополнил. --Das steinerne Herz 21:04, 19 марта 2011 (UTC)

Дополнил. --Das steinerne Herz 21:14, 19 марта 2011 (UTC)

Дополнил. --Das steinerne Herz 20:37, 19 марта 2011 (UTC)

Дополнил. --Das steinerne Herz 21:21, 19 марта 2011 (UTC)

• Статья о продолжении телесериала все равно не имеет особого смысла. Перенесла в Две судьбы (телесериал). -- deerstop. 18:58, 19 марта 2011 (UTC)

Статьи были дописаны и оставлены; последняя оставлена редиректом. — Jack 08:15, 21 марта 2011 (UTC)

Моде́ль управле́ния — схема, наглядно отражающая семантические и синтаксические актанты лексемы и способы их морфосинтаксического оформления. Понятие введено в теории «Смысл ↔ Текст».

Всё. Kobac 04:09, 19 марта 2011 (UTC)

Удалять, пожалуй, не стоит (достаточно значимое лингвистическое понятие). Есть смысл подумать над объединением с Управление (лингвистика). --4th-otaku 14:02, 29 апреля 2011 (UTC)

Как и передложено коллегой 4th-otaku — словарное определение вместе с источником залито якорем в тоже небольшую статью и заменено перенаправлением на Управление (лингвистика)#Модель управления. Если найдётся лингвист, который сможет написать две полноценных статьи — то это будет только хорошо. Но в настоящем виде слито воедино, так как ВП:НЕСЛОВАРЬ. На правах подводящего итоги, bezik 13:41, 13 мая 2011 (UTC)

Интерглосса (Interglossa) — международный вспомогательный язык, разработанный в 1943 году Ланселотом Хогбеном (Lancelot Hogben). Является предшественником языка глоса.

Всё. Kobac 04:36, 19 марта 2011 (UTC)

• Если статью оставят: в название закралось латинское «c». — AlexSm 17:01, 23 апреля 2011 (UTC)

• В статью кто-то добавил пример текста на этом языке, а я — ссылку на независимый источник, по которому, думаю, можно написать нормальную статью или, как минимум, стаб. Но прямо сейчас времени нет. Если решат пока оставить так — я не против. Если нет, то предлагаю поставить редирект на Глоса, сохранив историю правок. С тем, чтобы потом можно было либо дописать и убрать редирект, либо перенести материал в статью Глоса --Y2y 07:17, 9 мая 2011 (UTC)

Космос — проект международного вспомогательного языка, изобретенный Евг. Лаудой (Eug. Lauda). Представляет собой упрощенный датский язык. Однако тонкие различия гласных, обилие дифтонгов и тому подобное сделало систему непрактичной. В результате язык распространения так и не получил.

Всё. Kobac 04:38, 19 марта 2011 (UTC)

Поставил пару источников, дописал (в основном, по ЭСБЕ). Думаю, на стаб хватит. Предлагаю Оставить. --Y2y 07:33, 9 мая 2011 (UTC)

Lingua catolica — проект международного искусственного языка, предложенный в 1891 году чилийским врачом А. Липтеем. Язык составлен из интернациональных (общих большинству языков) иностранных слов в их настоящем виде. Язык распространения не получил.

Всё. Kobac 04:39, 19 марта 2011 (UTC)

Поставил пару источников и дописал. Ещё скопировал большой кусок из ЭСБЕ, который требует переработки. Статью предлагаю Оставить. Заодно выяснилось, что источники его называют чаще Lengua católica (это по-испански), иногда Langue catholique (по-французски). Стоит переименовать и сделать редиректы. --Y2y 07:54, 9 мая 2011 (UTC)

Романид — международный искусственный язык, разработанный венгерским языковедом З. Мадьяром. Язык составлен из самых распространенных и необходимых в быту, в разговоре словосочетаний, взятых из нескольких романских языков — испанского, итальянского, португальского и французского. Отсюда и название — романид. Новый искусственный язык пользуется популярностью в Венгрии. По своей конструкции этот международный язык значительно проще и легче для усвоения, чем эсперанто^{[источник не указан 5370 дней]}.

Всё. Kobac 04:41, 19 марта 2011 (UTC)

Как выяснилось, текст почти скопирован из заметки в "Труде". Переписано, источники добавлены. Коротко, но, думаю, на стаб хватит. Предлагаю Оставить --Y2y 08:53, 9 мая 2011 (UTC)

Значимость? Google находит всего несколько публикаций и те — форумы/блоги. Kobac 05:12, 19 марта 2011 (UTC)

ОМО - наряду с Воляпюком, Эсперанто, Идо и Интерлингва - значим, поскольку был живым, а не только языковым проектом, как перечисленные выше. На нем реально говорили десятки тысяч людей. Публикации поищу, были, но будет непросто - язык был почти полностью уничтожен (вместе с основателями). И да, статью переписывать надо))) --Lupus 12:16, 19 марта 2011 (UTC)

Кинул на страницу обсуждения несколько ссылок: заметка в "Труде", упоминание в учебном пособии и открытки 1928 года. Плюс есть журнальная статья на Эсперанто по ссылке из соотв. языкового раздела (там и про Венгерова кое-что). Думаю, для небольшой статьи хватит, хотя добавить бы, конечно, не помешало...

Да, насчёт десятков тысяч я там не нашёл. Но этот язык (в отличие от остальных, выставленных на удаление) был придуман в России. И это тоже, полагаю, как-то оправдывает существование статьи именно в русском языковом разделе.

--Y2y 14:26, 19 марта 2011 (UTC)

Венге́ров, Влади́мир Ива́нович — художник из Свердловска, лингвист, автор проекта международного искусственного языка ОМО (аналог эсперанто), опубликованного в 1926 году.
http://e-novosti.info/forumo/viewtopic.php?t=3417

Во-первых, это очень коротко, во-вторых, значимость под очень большим сомнением (по ссылке обсуждается статья в Википедии). Kobac 05:15, 19 марта 2011 (UTC)

Значим, однозначно. Но по расширяемости - не знаю. О нем самом пара газетных публикаций, кажется... Попытаюсь поискать инфу. --Lupus 12:46, 19 марта 2011 (UTC)

Не дополнено, удалено подводящим итоги.--Обывало 05:37, 27 марта 2011 (UTC)

Джон Кихада (англ. John Quijada) - американский лингвист, создатель языков Ифкуиль и Илакш.

Всё. 1 интервика на статью на эсперанто, размер которой приблизительно такой же. Kobac 05:41, 19 марта 2011 (UTC)

Ну статья однозначно расширяема, и значимость есть, ибо проекты известны... но вот найдется ли кому писать - не знаю... --Lupus 12:41, 19 марта 2011 (UTC)

Не дополнено, удалено подводящим итоги.--Обывало 05:37, 27 марта 2011 (UTC)

Убрал футболиста из середины обсуждения, перенес продолжение подборки вверх.

По Интерглосса, Космос, Романид, Лингва Католика: по 5 упоминаний в научныз статьях для значимости найти конечно можно. С ходу - тот же Романид, 1000 ссылок на русском, хотя это не научные, в основном. Но надо переписывать. Например, этот огрызок, который у нас в Википедии, переписан из статьи в газете "Труд" за 31 января 1985 года. Статья некомпетентная. Пример: автор романида Золтан Мадьяр вовсе не учёный-языковед, а преподаватель гимназии. Ну и про распространение тоже приврано. И так по всему прочему. Пока прошу не сносить, спрошу у интерлингвистов, специалистов по плановым языкам. Скорее всего - убрать до появления желающих писать нормальные статьи в общую о плановых языках, оставив редиректы. --Lupus 13:32, 19 марта 2011 (UTC)

Интерглоса, как вариант, можно бы объединить с Глоса, если на отдельную статью не хватит. --Y2y 14:33, 19 марта 2011 (UTC)

Проблема, насколько я понимаю, в том, что подобные языки придумывают, скажем так, люди научные, а не бизнесмены или общественные деятели. То есть много времени тратится на сам язык, а не на его популяризацию. Отсюда и недостаток материалов.

Существуют статьи «Искусственный язык» и «Плановый язык». Скорее всего, то, что можно в каком-то виде туда перенести, придётся перенести, а обсуждаемые статьи — Удалить. Kobac

Набрал источников, в том числе рецензируемых научных, на все статьи о языках. объем разный. но на стабы будет.Перерабатываю.--Lupus 11:25, 22 марта 2011 (UTC)

Тогда, полагаю, тем более Оставить. Со своей стороны могу повторить, что статья по ОМО может быть написана, на мой взгляд, даже по найденным в Интернете источникам. Но если у Lupus их больше – тем лучше. Добавлю, что попытка перенести их в общую статью потребовала бы серьёзной её переделки. --Y2y 11:57, 22 марта 2011 (UTC)

Все статьи о языках оставлены, так как показано соответствие ВП:КЗ и принципиальная дополняемость. --Blacklake 14:36, 17 мая 2011 (UTC)

Классический ОРИСС. Kobac 05:05, 19 марта 2011 (UTC)

• Словарь есть, сайт о языке есть. Где орисс? Saluton 06:50, 19 марта 2011 (UTC)
  • Может быть я куда-то не туда смотрю, но на сайте о языке написано только вот это. Если участник ознакомился со словарём, после чего сделал какие-то самостоятельные выводы и о них написал (а в статье дело обстоит именно так), то это ОРИСС. Kobac 07:05, 19 марта 2011 (UTC)

Самый длинный абзац, судя по всему, переведён с [2] или [3], но, похоже, там копии старых версий статьи о «Пятом элементе» из en-wiki. Если так, то, наверное, лучше удалить этот абзац, остальное же более-менее подкреплено источниками. Про «seddan ekta gamat» было в самом фильме. Возможно, лучше объединить статью о языке со статьёй о фильме. А может, и нет: есть даже кое-какие исследования языка ([4]). Saluton 07:36, 19 марта 2011 (UTC)

• Я лично значимость в упор не наблюдаю. GAndy 06:55, 21 марта 2011 (UTC)

Авторитетные источники, подтверждающие значимость вымышленного языка не представлены. Статья удалена.--Abiyoyo 12:48, 11 мая 2011 (UTC)

Убогая статья без доказательств значимости футболиста.--Roma2504 04:58, 19 марта 2011 (UTC)

• На быстрое надо было. — Schrike 07:50, 19 марта 2011 (UTC)

Абсолютно незначим → быстро удалено. --Сержант Кандыба 09:23, 19 марта 2011 (UTC)

Копивио. Kobac 06:08, 19 марта 2011 (UTC)

• Оставить. По указанному адресу текст обнаружить не удалось, но на всякий случай переписано, внесены ссылки на БСЭ и Энциклопедию Кольера. --Deinocheirus 20:59, 1 мая 2011 (UTC)

Оставлено.--Shakko 15:29, 6 мая 2011 (UTC)

ВП:Значимость персонажа не показана. ВП:НЕСЮЖЕТ. — Ivan A. Krestinin 08:07, 19 марта 2011 (UTC)

Удалено согласно номинатору. Подводящий итог MaxBioHazard 13:11, 26 марта 2011 (UTC)

Рекламный текст о канале, существующем несколько дней. — Schrike 08:19, 19 марта 2011 (UTC)

Удалить. Чисто рекламный текст, призывающий к принудительному просмотру этого канала. Mels98 16:06, 23 марта 2011 (UTC)

Рекламный текст, источников нет, значимость одного из множества каналов не показана. Удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 13:24, 26 марта 2011 (UTC)

На протяжении четырёх дней — одно предложение. — Schrike 08:28, 19 марта 2011 (UTC)

• Дописано. Оставить. — UMNICK 14:30, 24 марта 2011 (UTC)

 Оставлено Теперь нормально. Обывало 05:39, 27 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио с [5]. —River01 10:55, 19 марта 2011 (UTC)

• В той статье написано: "БИБЛИОГРАФИЯ Материал из Википедии — свободной энциклопедии." --109.167.34.201 00:50, 20 марта 2011 (UTC)
• Вот именно. Ложная тревога.--Batu 15:43, 22 апреля 2011 (UTC)

Оставлено.--Shakko 15:30, 6 мая 2011 (UTC)

Отсутствие значимости согласно ВП:БИО. JukoFF 10:56, 19 марта 2011 (UTC)

• Согласна Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 15:42, 25 марта 2011 (UTC)

Не соответствует критериям значимости деятелей науки и образования. Удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 13:33, 26 марта 2011 (UTC)

Выставляю повторно. Администратор не против.

Нет АИ как на свойства конкретных программ, так и на сравнение. Подобный табличный формат без сопроводительного текста (ср. хотя бы с английской статьёй; там, правда, о форматах, а не о программах, но это не так важно) на мой взгляд нарушает, например, третий пункт ВП:НЕАРХИВ. --INS Pirat 11:07, 19 марта 2011 (UTC)

Добавлены два АИ со сравнительными обзорами программ. --Evil Russian ^(о•в) 14:08, 8 мая 2011 (UTC)

Претензия по отсутствию АИ снята. Неудволетворённых запросов на АИ на обсуждаемой странице нет.

Претензия ВП:НЕАРХИВ не валидна, т.к. информация статьи не является чем-то, что является обычным для помещения в Викитеку - это не "документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде" - таблицы будут меняться в соответствии с изменением программ.

Ранее озвученная претензия "Не соответствует ВП:ЧНЯВ" не раскрыта точно. Страница удовлетворяет разделу ВП:НЕСВАЛКА - данные упорядочены и являются энциклопедичными, по крайней мере нет консенсуса за то, что подобные таблицы должны удаляться. Страница удовлетворяет разделу ВП:НЕКАТАЛОГ - данные не являются слабовзаимосвязанными, это не данные, характерные для жёлтых страниц - они раскрывают свойства описываемых в списке программ.

Для того, чтобы избежать повторного выставления на удаление, рекомендую доработать страницу в соответствии с Википедия:Списки - описание каждой из программ для чтения электронных книг уже дано, необходимо лишь чётко указать в заглавии, что это список (действительно, состояшая только из таблиц статья не является форматной для Википедии), указать критерий включения, дать ссылку на основную статью.

Не возражаю против повторного выставления на удаление _по новым агументам_ или в случае, если статья не будет приведена в соответствие с ВП:С в течении двух недель.·Carn 10:04, 18 мая 2011 (UTC)

ВП:Значимость персонажа не показана. ВП:НЕСЮЖЕТ. — Ivan A. Krestinin 11:34, 19 марта 2011 (UTC)

• Значимости не хватит для отдельной статьи, но информацию можно перенести в статью Веном. AntiKrisT 18:42, 21 марта 2011 (UTC)
  • Быстро оставить если дополнить а если не дополнят то удаляйте!!!--2.95.73.193 08:53, 28 марта 2011 (UTC)
• Статью можно удалять, всё полезная информация из этой статьи сокращена и перенесена в статью Веном. AntiKrisT 20:42, 30 марта 2011 (UTC)
• Быстро оставить!--Джаггернаут (теперь герой) 10:31, 31 марта 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам AntiKrisT и отсутствию подтверждающих значимость авторитетных источников.--Abiyoyo 12:53, 11 мая 2011 (UTC)

Соответствие ВП:БИО не показано, есть книга [6], но тираж только 3000, сказано, что регулярно печатается в «Континенте», но его тираж судя по [7] также небольшой. — Ivan A. Krestinin

• Герой статьи проходит по ВП:БИО как "деятель немассового искусства". Я постарался подробнее обосновать соответствие требованиям в разделе "обсуждение" при самой статье (прошу прощения, если это неправильное место для такого обоснования). - Thyhand 02:43, 22 марта 2011 (UTC)

• Для прохождения по критерию «деятель немассового искусства» нужны ссылки на рецензии в профессиональных изданиях, ссылки подтверждающие вручение профессиональных премий и т. п. (подробнее см. ВП:БИО). Наверное проще показать значимость, как журналиста, путём добавления в статью ссылок подтверждающих наличие регулярных публикаций в независимых изданиях с большим тиражем (см. ВП:БИО). — Ivan A. Krestinin 19:21, 22 марта 2011 (UTC)

• Спасибо за ответ! В статье про Надежду Муравьёву добавлены ссылки на рецензии на её роман, а также на её статьи, постоянно публиковавшиеся в Независимой Газете в течение около 10 лет - тираж газеты 40 или 50 тысяч экземпляров. Надеюсь, теперь статья подходит под категорию "деятель немассового искусства" Thyhand 02:06, 25 марта 2011 (UTC)

Оставлено, есть рецензии в ведущих литературных изданиях. --Blacklake 14:48, 17 мая 2011 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Obersachse 12:03, 19 марта 2011 (UTC)

• Комментарий: Для фильма, снятого более 110 лет назад, информации вполне достаточно. Особенно с поправкой на пометку «считается утраченным». Но другой вопрос в том, что эта информация не подтверждена ссылками на АИ. --Grig_siren 13:10, 19 марта 2011 (UTC)

  Нашел упоминание на сайтах: www.cinemedioevo.net, www.filmweb.pl, www.citwf.com, www.eofftv.com, 123nonstop.com. Уж не знаю, значимы они или нет. --askarmuk 15:42, 19 марта 2011 (UTC)

  Ну, так и перенесите эти источники в статью. Я думаю, этот фильм не менее достоин быть в ВП, чем какая-нибудь "Жара" или Питер FM (фильм). Дополнить и Оставить.--AcidDJDennis 19:36, 19 марта 2011 (UTC)

  Добавил. Надеюсь, поможет. --askarmuk 22:56, 24 марта 2011 (UTC)

  А зачем было все пять вставлять? По сравнению с четвёртой ссылкой остальные ничего нового не сообщают (разве что по третьей ещё длина плёнки указана). Вообще не уверен, подходит ли статья в таком виде для Википедии. По-моему, на данный момент её можно удалить как недополняемую. --INS Pirat 04:27, 31 марта 2011 (UTC)

• Оставить Согласно ВП:МТФ одного-двух предложения о сюжете достаточно для минимальных требований. Режиссёр есть, ссылки есть, год выпуска есть. Единственная проблема — кто в ролях снимался — не найдём, не думаю, что там снимался кто-то известный (тем более, что одна из первых короткометражек). Правда, наверное, надо переименовать в «Волшебная лампа Алладина (фильм, 1899)», или «Алладин и волшебная лампа».--Valdis72 14:02, 21 апреля 2011 (UTC)

  Переименовать согласно оригиналу «Aladdin and the Wonderful Lamp». --Atia 14:08, 21 апреля 2011 (UTC)

Удовлетворяет ВП:МТФ кроме требования о составе актёров, каковым, в связи с давностью фильма, можно пренебречь.·Carn 14:35, 17 мая 2011 (UTC)

ВП:Копивио, не на быстрое, так как два дня прошло. — Ivan A. Krestinin 12:23, 19 марта 2011 (UTC)

Копивио не переработано, удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 13:36, 26 марта 2011 (UTC)

Значимость не показана. --АлександрВв 12:36, 19 марта 2011 (UTC)

И показана так и не была: всего одна ссылка на собственный сайт. Удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 13:45, 26 марта 2011 (UTC)

ВП:Копивио (сюда, так как два дня прошли). — Ivan A. Krestinin 12:43, 19 марта 2011 (UTC)

Копивио не переработано, удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 13:42, 26 марта 2011 (UTC)

В прошлый раз было оставлено как стаб - без единого источника. Теперь и стаба уже нет. Осталась карточка и галерея с подозрением на копивио. Pessimist 12:54, 19 марта 2011 (UTC)

Насколько я разбираюсь в истории правок, Вы сами текст и убрали. Или я не прав? --kosun?!. 15:52, 19 марта 2011 (UTC)

Статью без текста однозначно убрать. А почему подозрение на копивио? — Ace 20:08, 19 марта 2011 (UTC)

Дык, был текст, хоть и мало…--kosun?!. 21:31, 19 марта 2011 (UTC)

Вероятно, потому что участник, загрузивший эти фотографии, был бессрочно заблокирован за нарушения авторских прав. --INS Pirat 21:35, 21 марта 2011 (UTC)

• Конечно, нет стаба. В истории чётко виден вандализм (или поступок на грани) номинатора. Я, конечно, не знаю, что у вас с автором произошло, но на ошибку новичка не похоже. Нет АИ? Надо искать. А не стирать (если это не копивио). --Pauk 04:55, 21 марта 2011 (UTC)

С другой стороны - с чего вы взяли, что номинатор не искал АИ? --INS Pirat 21:35, 21 марта 2011 (UTC)

Я ни с чего не взял. Можно было номинировать и без снесения текста. Ничего не поменялось бы. --Pauk 03:30, 22 марта 2011 (UTC)

ВП:ПРОВ#Бремя доказательства. Надо искать - ищите. А статья где полгода висят запросы и нет ни одного АИ должна удаляться. Здесь не склад непроверямой информации, а энциклопедия. Pessimist 18:12, 14 апреля 2011 (UTC)

Вот, про озёра. Ещё есть. То есть географический объект реально существующий. --Pauk 03:33, 22 марта 2011 (UTC)

• Это не копиво, я описал все своими словами. — Эта реплика добавлена с IP 178.179.242.12 (о) 23:56, 22 марта 2011 (UTC)
• Pessimist на каком основании вы удалили текст из статьи, этот текст не копиво, первоначально текст был более объёмистый. На сайте привет Сочи.ru есть другие фото этих озер.То есть объект реально существует, но сюда дать ссылку не могу срабатывает спамфильтр. — Эта реплика добавлена с IP 178.179.234.159 (о) 12:17, 23 марта 2011 (UTC)

Основание очень простое - ВП:ПРОВ. При следующей попытке восстановить текст или приводите источники или он будет немедленно откачен. Википедия - не место для ранее нигде не опубликованных сочинений. Pessimist 18:08, 14 апреля 2011 (UTC)

• Бессрочно заблокированный участник восстановил текст статьи, но из имеющихся трёх предложений все уже давно помечены запросом АИ. Подозрение номинатора на копивио в галерее оправдывается — см. например, http://img.funsochi.ru:8000/files/u2311/minoz1.jpg Поэтому удалить. — Ace 20:13, 24 марта 2011 (UTC)

Если этого нет в сети, это еще не значит, что этого нет вообще.Центральная фотография и фото с трубой мой лично фото, я сначала обупликовал их на азуре.ru, а потом закинул сюда.На азуре.ru и в вики я регистрировался от своего имени.А автор других трех фотографий, дак мы сним почти односельчане,так что думаю он будет непротив если его фото озер будут использовать.Но если это так принципиально то можно получить разрешение.

Авторитетных источников, подтверждающих написанное в статье, я не нашёл. Статья удалена ввиду нарушения правила ВП:ПРОВ. --D.bratchuk 19:27, 17 апреля 2011 (UTC)

Не координационный список, т.к. все статьи существуют. Не информационный список, т.к. нет вступления, описания элементов. На данный момент страница, на мой взгляд, подпадает под действие КБУ С.3. Также надо заметить, что ссылки на неё не через шаблон {{регионы}} и не в разделе "См. также" есть только в двух статьях. --INS Pirat 13:09, 19 марта 2011 (UTC)

Не было доработано в соответствии с ВП:С, в связи с чем удалено. ·Carn 10:15, 18 мая 2011 (UTC)

Похоже на рекламу блога некого Павла, копией которого статья и является. Проблемы со стилем изложения. — Ivan A. Krestinin 13:17, 19 марта 2011 (UTC)

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Статья являлась инструкцией в чистом виде. Удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 14:21, 26 марта 2011 (UTC)

«Studio Zero — торговая марка джинсовой одежды, производимая японской компанией Oikawa Denim Co, LTD». Значимость даже основной компании не показана, про Oikawa Denim нет статьи в японской википедии, ни одной ссылки на Google Books, совсем мало результатов даже в Гугле. [8] -- deerstop. 13:27, 19 марта 2011 (UTC)

В ближайшее время доработаю, просьба пока что не удалять, немного различается от "Вики-разметки" "вконтакте", поэтому возникли трудности. На этой неделе оформлю все должным образом. Спасибо за понимание, 83.136.234.138 07:52, 22 марта 2011 (UTC)

Upd 22.03.11 Denchis : Наполнил раздел контентом + оформил с вики-разметкой. Не разобрался как добавить изображение на "Википедию". Поэтому необходима помощь по трем "подразделам" : http://ru.wikipedia.org/wiki/Studio_zero - разделы джинсы и кино, джинсы и музыка, джинсы и мода.

Помогите пожалуйста. Заранее спасибо!

Я бы с радостью, но проблема не в оформлении. Чтобы об Oikawa Denim была статья в Википедии, необходимо либо наличие нетривиальных публикаций в значимых СМИ, либо широкое освещение в СМИ каких-либо результатов деятельности Oikawa Denim, либо наличие официально признанного статуса монополии в сфере деятельности. Нужны статьи в газетах, журналах и т. д. — доказательства того, что это действительно крупная и значимая компания. Подробнее см. в правилах ВП:КЗО. -- deerstop. 19:14, 22 марта 2011 (UTC)

Upd 24.03.11 : Сегодня обязательно постараюсь предоставить сей материал. Добавлю в раздел ссылки, ссылки на источники об Oikawa Denim. С другой стороны, википедия - это же свободная энциклопедия, почему бы и не разместить данную статью ? Или же без внешних ссылок, источников в СМИ - это противоречит правилам на википедии? С Уважением, Denchis. Upd 24.03.11 Есть ролики и ссылки на японское телевидение и сайты на японском языке + публикации в Японских СМИ. Этого будет достаточно ? Если да, то в ближайшее время размещу всю дополнительную информацию в разделе "ССЫЛКИ".

Википедия свободна в том смысле, что каждый может писать статьи. Но статьи могут быть лишь о значимых с точки зрения энциклопедии вещах. Безусловно, ссылок на японские СМИ будет достаточно, язык в данном случае не важен. -- deerstop. 13:43, 25 марта 2011 (UTC)

На момент удаления статья состоит большей частью из истории японской джинсовой индустрии в неэнциклопедичном стиле и глоссария её терминов, о самой компании немного и тоже в рекламном стиле. Всего 2 ссылки по теме - её офсайт и её российский дистрибъютор, информация по другим ссылкам не про эту компанию; есть 5 роликов про неё на Ютьюбе, который сам не является АИ. Удалено по незначимости. Подводящий итог MaxBioHazard 14:17, 26 марта 2011 (UTC)

[upd от 28.03.11 Denchis ] На дому интернета не было, сейчас в офисе на работе, и статьи уже нет. Пожалуйста помогите ? Как поступить в данном случае ? Неужели заново всю статью писать ((( ? Или ее можно как то восстановить ? Вторник - вторая половина дня - все будет готово и все ссылки на японские СМИ будут в подписи. CСЫЛКИ на японские СМИ : http://blog.livedoor.jp/zero_designer/archives/1310155.html http://blog.livedoor.jp/zero_designer/archives/1325638.html http://www.zerodenim.com/news.htm http://www.zerodenim.com/0971.jpg http://www.zerodenim.com/CCI000022.jpg

Заранее спасибо, жду комментариев и как мне поступить в дальнейшем ?

Реклама, ВП:Значимость не показана и при беглом поиске не просматривается (просьба не путать со значимостью родительской компании). — Ivan A. Krestinin 13:45, 19 марта 2011 (UTC)

Немного не туда написал 83.136.234.138 07:52, 22 марта 2011 (UTC)

Статья полностью рекламна, значимость не показана: собственный сайт и одна публикация о сравнении технологий возведения таких домов. Удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 13:52, 26 марта 2011 (UTC)

Нет ничего, кроме фильмографии. КУЛ не помогло. --Drakosh 14:34, 19 марта 2011 (UTC)

• В других языковых разделах ВП по данной теме содержится больше информации. Может кто-то возьмётся за перевод?--AcidDJDennis 19:32, 19 марта 2011 (UTC)
  • Повесить шаблон {{перевести}} и Оставить. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста и Сергей Данилов 10:24, 20 марта 2011 (UTC)
• Я допишу (обещаю успеть до 22 марта)--Valdis72 15:13, 20 марта 2011 (UTC)
• Сделано. Осталось только фильмографию поправить.--Valdis72 15:57, 20 марта 2011 (UTC)
  • Оставить Теперь всё нормально. --AJZ^обс 18:48, 20 марта 2011 (UTC)

За время обсуждения статья была существенно дополнена и удовлетворяет требованиям к статьям о деятелях искусств. Статья оставлена. — Jack 08:38, 21 марта 2011 (UTC)

Нет ничего, кроме фильмографии. КУЛ не помогло. --Drakosh 14:35, 19 марта 2011 (UTC)

• * В других языковых разделах ВП по данной теме содержится больше информации. Может кто-то возьмётся за перевод?--AcidDJDennis 19:32, 19 марта 2011 (UTC)

Дополнено вступлением и частью биографии. Оставлено стабом для дальнейшего дописывания. — Jack 08:56, 21 марта 2011 (UTC)

Хотя «сейчас достать диск практически нереально», значимость не показана.--Cinemantique 14:59, 19 марта 2011 (UTC)

Значимость демозаписи не показана. Удалено. --Sigwald 13:51, 15 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Реклама. -- Small Bug 14:59, 19 марта 2011 (UTC)

Веб-студия, ссылки только на саму себя, значимости не обнаружено. Удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 14:26, 26 марта 2011 (UTC)

Ориссный список (вообще без какого-либо определения понятия — даже ориссного) — и больше ничего. NBS 15:16, 19 марта 2011 (UTC)

• Нет, не ОРИСС. Добавил ссылку на лексикон. Другие АИ найдутся в других языковых разделах (их 20). --Obersachse 22:58, 26 марта 2011 (UTC)

• Добавлены ссылки на источники, статья переименована в "Водные виды спорта" и оставлена, может существовать в качестве списка. Lev 14:36, 18 мая 2011 (UTC)

ОРИСС, значимость не ясна.--Lupus-sapiens 15:24, 19 марта 2011 (UTC)

Всего лишь неудачная проба пера сегодяшнего нового участника, создавшего две статьи в виде копипасты аннотаций книг. Добавил шаблон на ВП:КБУ как на свежее копивио. bezik 20:21, 19 марта 2011 (UTC)

Страница была удалена 20 марта 2011 в 09:08 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.labirint.ru/books/145355/}} {{К удалению|2011-03-19}}{{значе...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 21 марта 2011 (UTC).

Статья является копивио [9] правда автор, нынешний администратор, это скрыл. За такое надо гнать со всех административных постов. 83.149.8.245 15:36, 19 марта 2011 (UTC)

Это ж Кругосвет, сравнивая две статьи — кажется, что это они из Википедии скопировали (у них с сокращениями), а не наши участники у них. Прецеденты были, см. например Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2011/02#«Кругосвет», кажется, ещё где-то обсуждалась эта проблема. bezik 20:35, 19 марта 2011 (UTC)

Эта статья - копия из русской версии Энциклопедии Кольера, 2000 год. Оттуда же дерёт тексты и Кругосвет, если не считать статей по лингвистике, новейшей истории и о современных жанрах. Pasteurizer 20:49, 19 марта 2011 (UTC)

Это ж надо - предложить удаление Фабра)))) Текст явно взят из нескольких мест, с Кольером там было менее 50% совпадений по Адвего плагиатусу. Я переработал, теперь вообще 36. Остальное (еще штук 15 ссылок) - рерайты оттуда же. ИМХО, можно снимать вопрос?

Собственно, это в любом случае надо дополнять, а не удалять - об этом и речи быть не может. --Lupus 08:02, 20 марта 2011 (UTC)

Уважаемый Lupus, если уж Вы создаёте правила, то будьте любезны сами уважать их. Копивио есть копивио. А криминал автора в том, что он, будучи администратором, бессовестно копируя источник не дал сознательно ссылки на него и не потрудился написать статью своими словами, как требуют правила. Зато у автора 1250 статей (скорее всего таких же копивио), зато он авторитетный администратор , который может других карать за плагиат. Странно, что сообщество администраторов не сняли сразу удаление, как это бывает со своими. Пусть автор пороет источники и напишет приличную статью о Фабре, а пока не исправил - удалить. Предложение административному сообществу за проступок лишить автора прав администратора. 83.149.8.30 12:25, 20 марта 2011 (UTC)

Вы значительно облегчите процесс покарания нарушающего администратора если укажете каким именно администратором и какой правкой в статью внесено нарушение. Зачем заставлять других читать всю историю правок, если Вы это, очевидно, уже сделали? --аимаина хикари 18:21, 20 марта 2011 (UTC)

• Статью переработал, копивио убрал, увеличил втрое (с 6 до 20К). Кто такой Фабр? Великий энтомолог, простой провинциальный учитель, которым восхищались Гюго и Дарвин, приезжал на консультации Луи Пастер, и которого, даже, выдвигали на Нобелевскую премию. -- Lasius 18:46, 20 марта 2011 (UTC).

Судя по истории, автор статьи Alma Pater - действующий администратор, а дополнения в статью Lasius - превосходны 83.149.8.30 19:32, 20 марта 2011 (UTC)

• Комментарий: по истории правок у Alma Pater в статье 2 правки — переименование и добавление фото + категорий + интервик, что и указано в описаниях правок. Другим администратором также были добавлены лишь категории. Приписывать умышленный плагиат неразумно и неадекватно, потому рекомендую воздерживаться от подобных умозаключений. — Jack 09:07, 21 марта 2011 (UTC)
  • Копирование текста буква в букву без ссылки на него это не умышленный плагиат? Рекомендую не умничать и оставить свои умозаключения при себе 83.149.9.11 20:27, 21 марта 2011 (UTC), коллега

посмотрел и я историю правок. статья создана анонимным участником 80.255.65.13, обвинять админа в том, что он просто не увидел копивио - ИМХО, довольно странно. В любом случае - по статье можно подводить итог, естественно Оставить, если же коллега, номинировавший статью на удаление, имеет вопросы по администраторам - это уже к статье не отнсится. Есть порядок решения таких претензий. --Lupus 07:56, 22 марта 2011 (UTC)

Оставить - статья была переработана участниками рувики --Anaxibia 14:47, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Копивио убрано, а значимость позволяет довести до ХС. -- Lasius 20:43, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставлено.--Shakko 15:32, 6 мая 2011 (UTC)

Пустая статья.--178.94.229.245 15:59, 19 марта 2011 (UTC)

• недостаб, Удалить.--Nature Protector (О|В) 15:56, 20 марта 2011 (UTC)

Статья была переписана по немецкой интервике и оставлена. — Jack 09:49, 21 марта 2011 (UTC)

Однако источников так и не прибавилось.--Nature Protector (О|В) 13:18, 23 марта 2011 (UTC)

Не значимо, нет АИ. -- Small Bug 16:35, 19 марта 2011 (UTC)

Универсальный программно-технологический комплекс, позволяющий в кратчайшие сроки создавать обучающие программы предложен к удалению с претезнией к значимости. И действительно, за неделю обсуждения не представлено ссылок, являющихся подробными независимым обзорами программы или свидетельства о награждениях. Самостоятельный поиск никаких существенных упоминаний в прессе не даёт (хотя программу ингогда обсуждают на форумах с открытой публикацией), видимо, единственным примечательным моментом является упомянутая в статье демонстрация программы первому вице-премьеру (Медведев, Дмитрий Анатольевич был на момент 30 марта 2007 первым вице-премьером, о чём в статье почему-то забыли упомянуть). Но такого упоминания недостаточно для значимости — основные положения статьи о программе должны подтверждаться сторонними её обзорами и публикациями, а не быть написанными по материалам первоисточника. Таким образом, претензия ко значимости обосована, статья удалена. Восстановление возможно при подготовке доказательств ВП:СОФТ значимости программы. На правах подводящего итоги, bezik^⫟ 15:15, 26 марта 2011 (UTC)

• Файл:ПридешьДомойШуршаПлащом.ogg
• Файл:Времена не выбирают.ogg

(1) Как минимум не выполнены требования ВП:КДИ-ЗВУК в части длительности и фрагментарности - т.е. в том числе КДИ п.2. (2) Не выполнены требования о количественной минимальности (файлов два) - т.е. КДИ п.3. (3) Не показана причина, по которой необходимы именно звуковое исполнение, например, вместо ограниченной цитаты - т.е. в чём-то КДИ п.1. Alex Spade 16:40, 19 марта 2011 (UTC)

Этот файл я сделал сам, почему убрать?--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 18:52, 19 марта 2011 (UTC)

• Причины указаны. Далее в дополнении, исходя из ваших слов - (4) эти файлы не выполняют требований КДИ п.4, (5) при попытке перепубликации под свободной лицензии нет разрешения автора стихов (авторские права) и их исполнителя (смежные права). Alex Spade 18:59, 19 марта 2011 (UTC)

  Автор и читал. Т.е., автор=исполнитель. Я могу ему, впонципе, написать, но обычно трудно доказать Вики, что эт именно автор и т.д.--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 21:18, 19 марта 2011 (UTC)

Проблемы не устранены. Удалено. Alex Spade 10:47, 6 мая 2011 (UTC)

Эссе, в котором объясняется зачем нужна категоризация, явно не имеющая никакой поддержки в сообществе. См. также Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2010#Родовые категории. Предлагаю удалить или перенсти в личное пространство автора.--Abiyoyo 16:51, 19 марта 2011 (UTC)

Там ведь вроде не один автор. Да и эссе — не правило: «Разные эссе могут представлять как точку зрения всего нескольких участников, так и точку зрения, разделяемую большинством участников Википедии». Оставить. --Das steinerne Herz 19:25, 19 марта 2011 (UTC)

• Если и оставлять, то обязательно переработать так, чтобы читатель понимал реальную ситуацию: сообществом сейчас такие категории признаются бессмысленными и удаляются. AndyVolykhov ^↔ 20:31, 19 марта 2011 (UTC)
  • Вы хотите удалить категорию «Произведения»? :-) Или какую-то другую, которая сформирована по принципу родового признака, а не видового отличия? ·Carn 12:43, 25 марта 2011 (UTC)
• Как я понимаю, цель данного эссе не объяснение зачем нужна категоризация,а выделение из различных видов категорий той которая позволяет существенно улучшить качество Дерева категорий как поисковой системы.Я не автор статьи,но приложу некоторые усилия,чтобы эссе осталость.У меня есть уверенность,что со временем из этого эссе можно будет сделать хорошую статью.Направление избранное автором соответствует такому перспективному направлению в Интернете как семантизация Знания.Тема сложная,просьба не торопиться с удалением.Обсуждение текста лучше перенести на страницу обсуждения самой статьи.--Знанибус 09:54, 21 марта 2011 (UTC)
• Родовые категории - это надкатегории (математическая модель - надмножество). Зачем им другое название? и потом, какую именно "категоризацию, явно имеющую поддержку в сообществе" имеет в виду автор? Однозначная формулировка понятия "википедия:категоризация" уже появилась или имеется в виду то расплывчатое определение, которое каждый толкует по-своему? У нас речь о группировке/сборе статей в категорию или о надкатегориях и дереве категорий? Или разницы никакой? Ситуация аналогична метакатегориям (категория «Метакатегории») Fractaler 10:34, 21 марта 2011 (UTC)

В статью включён список семантических отношений,которые используються в качестве категорий и снижают эффективность использования Дерева категорий,вплоть до образования циклов.Такие ссылки целесообразнее размещать в тексте статей.--Знанибус 03:24, 22 марта 2011 (UTC)

Может быть номинатор ознакомится с ВП:КА#Категории статей, где выделяется следующий тип отношений между категориями: множество и подмножество, родовой признак и снимет номинацию, осознав ложность своего заявления о том, что данное эссе поддерживает существование некоей отдельной категоризации, которая была отвергнута?·Carn 12:43, 25 марта 2011 (UTC)

В эссе написано, что надо объединять в одну категорию радиостанции и станции метро, потому что обе содержат слово станция. И далее в том же духе. Эссе написано участником Abc82, который своей категоризацией наделал немало хлопот сообществу. То что написано в эссе, насколько я смог понять, мало соотносится с тем, что написано о родовом признаке в правилах. Я продолжаю настаивать, что изложенное в данном эссе — категоризация, которой занималс создатель данного эссе, неприемлема и сообществом отвергнута. Обсуждалось также здесь:Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2010#Родовые категории--Abiyoyo 12:53, 25 марта 2011 (UTC)

На тот момент, когда вы писали этот комментарий, насколько я мог понять, такого в эссе уже не было, а было обратное утверждение.·Carn 14:01, 25 марта 2011 (UTC)

Если же под родовыми категориями понимается что-то ещё, не указанное явно, то и надо писать явно, чтобы не дезориентировать редакторов, а потом переносить в пространство ВП. В текущем виде для пространства ВП эссе не годится. Писать же заинтересованные участники могут и в личном пространстве.--Abiyoyo 13:07, 25 марта 2011 (UTC)

Во-первых хочу вам напомнить, что в пространстве Википедия по практике содержатся, например, отвергнутые проекты правил с соответствующей пометкой. Таким образом становится очевидно, что нет такой практики, что отвергнутые идеи удаляются из пространства ВП. И получается что никаких основывающихся на правилах или текущей практике аргументов об удалении нет. Да, мы с участником Знанибус почистили данное эссе от остатков отвергнутых идей Abc82 так, что оно должно вас устроить. ·Carn 14:01, 25 марта 2011 (UTC)

Да, стало лучше. Я правда всё равно считаю, что текст сырой, местами непонятный, а местами и просто странный. Но, если у других участников претензий нет, и если вы можете гарантировать мне как опытный участник, слову которого я доверяю, что эссе не будет основанием для создания странных и не принятых сообществом категорий типа категории «Процесс» (обсуждение КУ), а касается лишь общепринятых категорий типа «Произведения» для «Произведения искусства», то я свои претензии могу снять.--Abiyoyo 15:30, 25 марта 2011 (UTC)

Ну, я могу гарантировать лишь то, что я лично таких категорий создавать не буду :)·Carn 15:44, 25 марта 2011 (UTC)

Тут, по-моему, ещё одна проблема. На это эссе стоит ссылка в тексте действующего руководства: ВП:КА#Семантические категории. Причём существенная. Поскольку термин "Родовые категории" там используется, но не определяется. С этим как быть? --Y2y 14:23, 25 марта 2011 (UTC)

Посмотрел внимательнее текст. Сложно, запутанно. Всё-таки я присоединяюсь к пожеланию так или иначе ясно обозначить, что это (пока?) НЕ рекомендовано к чтению. В частности, чтобы облегчить участь начинающих. (Если не перенести, то пометить как отвергнутое, или ещё как). Ну и не спеша дорабатывать. А то сейчас оно слишком доступно по прямым ссылкам из руководств.
Тема важная. (Категоризация по роду, действительно, — одна из основных. Приводимая ссылка на обсуждение — против тех, категорий, которые лишь называются родовыми, а не тех, которые родовыми являются. Не исключаю, что последних — большинство). Но объяснить толково пока не получилось. Это, действительно, сложно. Чтобы не компрометировать само понятие, кажется, не стоит излишне рекламировать недоработанный (судя также и по недавним интенсивным правкам) текст.
--Y2y 17:13, 25 марта 2011 (UTC)

Я прошу указать хоть одно правило, согласно которому эссе должно быть удалено. Моя просьба так сложна, что никто её ещё не сподобился исполнить?·Carn 14:33, 28 марта 2011 (UTC)

Если Вы обращаетесь именно ко мне — я не очень хорошо ориентируюсь в правилах относительно удаления и смены статуса подобных страниц, поэтому на эту узкую тему не высказываюсь. Но мне показалось, что тема обсуждения стала несколько шире.

Что касается моего мнения, то это эссе (вместе со всей историей правок и обсуждения) удалять никак нельзя — оно содержит весьма ценные материалы, которые и сами по себе интересны, и могут пригодиться для будущих правил или рекомендаций. Но нынешнее его положение в пространстве Википедии (особенно с учётом отмеченной выше смысловой ссылки из действующего руководства) создает у неискушенного читателя ложное впечатление того, что это уже стабильный документ, чьим рекомендация стоит следовать. А после прочтения может возникнуть впечатление, что сама концепция «родовых категорий» — это что-то сложное, запутанное, от чего лучше держаться подальше. Поэтому мне кажется целесообразным точнее указать нынешний статус этого эссе. В какой форме и в соответствии с какими правилами это можно сделать, я не знаю.

--Y2y 16:45, 29 марта 2011 (UTC)

По содержанию в тексте речь идёт о возможном изменении принципа категоризации,т. есть о будущем Дерева категорий Википедии и должно быть привязано к его описанию,которого по сути пока нет.Кстати, отсутствие такого описания,где были бы представлены и критерии эффективности Дерева связаны с трудностями понимания проблемы излагаемой в статье.Будущее всегда неоднозначно и туманно и будет реализовано или нет покажет время.--Знанибус 02:23, 10 апреля 2011 (UTC)

• Предложение: для большей понятности предмета статьи (заодно и расширения потенциальной целевой аудитории) переименовать в Википедия:Надкатегории (или хотя бы сделать редирект) Fractaler 10:01, 13 апреля 2011 (UTC)

Пусть будет как эссе, раз убрали самое вопиющее. Снимаю номинацию.--Abiyoyo 12:59, 11 мая 2011 (UTC)

Создан ныне бессрочно заблокированным. Предлагается упростить внешний вид, автораскрыть и удалить. Шаблон к удалению стоит на СО, дабы не перегружать очередь заданий. Alex Spade 17:15, 19 марта 2011 (UTC)

Сейчас займусь. Удалим, т.к. нарушает ВП:ПОД: «<...> подпись обязана <...> не использовать шаблоны». Dmitry89 10:40, 19 мая 2011 (UTC)

Подозрение на орисс. Источников нет, ничего существенного не нагугливается. --VAP+VYK 17:35, 19 марта 2011 (UTC)

Да, похоже не только на ОРИССятину, но и на мистификацию. Lord Mountbatten 21:39, 19 марта 2011 (UTC)

присоединяюсь--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 21:42, 19 марта 2011 (UTC)

В отсутствие источников этот набор слов — ИМХО — можно рассматривать исключительно как мистификацию. Ни философские словари, ни папаша Гугль ничего о таком учении не знают. Bapak Alex 11:03, 20 марта 2011 (UTC)

Удалить Это набор слов, которые в совокупности не несут никакого смысла. Нет источников. --AJZ^обс 18:54, 20 марта 2011 (UTC)

• Быстро удалить за полной незначимостью. Дети-индиго продолжают рулить...--Dmartyn80 14:33, 21 марта 2011 (UTC)

Быстро удалено как вандализм. NBS 18:29, 22 марта 2011 (UTC)

Собственно, Википедия - не место для оригинальных исследований. Может, кто-то возьмётся такой труд переработать? Или перенести в Викиверситет? --VAP+VYK 17:44, 19 марта 2011 (UTC)

• Это может быть не совсем оригинальным исследованием. Насколько я понял, основная часть статьи основана на публикации ЮжКазЦНТИ 1980-х годов. Может, с тех пор эту публикацию сто раз процитировали, наградили, и это давно не орисс. Pasteurizer 20:37, 19 марта 2011 (UTC)
  • Но автор явно действует в соответствии со своим пониманием, и при этом совершенно не в соответствии с правилами Википедии. :( Qkowlew 20:43, 19 марта 2011 (UTC)
    • Может, инкубатор подключить к работе, и перенести статью туда для доработки? --VAP+VYK 11:41, 20 марта 2011 (UTC)
      • Согласен, инкубатор здесь очень помог бы. Напишу об этом автору. Если он согласится дорабатывать там статью, то эту надо удалить, а если нет, то оставить(ОРИСС оставить можно, так как автор — признанный специалист в своей области).--AJZ^обс 19:05, 20 марта 2011 (UTC)

Переработал и выношу на новое обсуждение.·Carn 15:10, 18 мая 2011 (UTC)

Исходя из неиспользуемости в пространстве статей предположу, что есть нормальный файл-дубликат. Но не смог найти. Alex Spade 17:48, 19 марта 2011 (UTC)

Ну и что, что не используется? Свободный файл, не каких причин для удаления нет. Trykin 21:41, 19 марта 2011 (UTC)

(а) Дубликат. (б) ВП - не коллекция файлов. Файл следует использовать, если он нужен. Alex Spade 16:46, 23 марта 2011 (UTC)

Файл уже используется в двух тематических статьях. Оставлено. Подводящий итог MaxBioHazard 04:32, 27 марта 2011 (UTC)

Не показана значимость, вероятен самопиар. dmbaturin 18:26, 19 марта 2011 (UTC) Как показать значимость? DrumP Prod. 11:17, 22 марта 2011 (UTC)

Некий HTML-портал и симулятор MacOS X для PSP. Краткое описание, представляющее собой копивио (вплоть до орфографических ошибок) с одного из ресурсов, предлагающих его скачать. Никаких других источников не приведено, никаких признаков соответствия ВП:СОФТ не обнаружено, удалено по незначимости Подводящий итог MaxBioHazard 14:55, 26 марта 2011 (UTC)

Согласно ВП:Н, неоднозначность — список статей со сходными названиями. Ни одной статьи, называющейся Афедрон, у нас нет, посему ВП:НЕСЛОВАРЬ. Дядя Фред 18:29, 19 марта 2011 (UTC)

• Перенёс в викисловарь. --Обывало 19:01, 19 марта 2011 (UTC)

Сделал редиректом на Туалет. Dmitry89 10:47, 19 мая 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости персоналий. dmbaturin 18:32, 19 марта 2011 (UTC)

• Быстро удалить как самопиар (см. ник автора).--AcidDJDennis 21:39, 19 марта 2011 (UTC)
• Хотелось бы знать почему? Я в сети, довольно известен. DrumP Prod. 11:16, 22 марта 2011 (UTC)

Должно быть показано соответствие критериям значимости персоналий (ВП:КЗП), подтвержденное авторитетными источниками (ВП:АИ). Статьи о самом себе писать не рекомендуется (ВП:КИ). dmbaturin 20:39, 22 марта 2011 (UTC)

Значимость так и не была показана. Ссылки на авторитетные источники не приведены. Статья удалена. Flanker 07:07, 26 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Значимость не показана. --Shade 19:13, 19 марта 2011 (UTC)

• В "Известиях науки" большая статья. В итоге по "Упячке" было предложение объединить эти две статьи, тогда со значимостью проблем не будет.--Обывало 04:27, 20 марта 2011 (UTC)
  • К сожалению, я не нашёл оснований для объединения. Я бы поставил статью на удаление как очень короткую.--Vladislavus 10:59, 12 мая 2011 (UTC)

Баттхёрт безынвайтового 95.190.205.27 13:02, 21 апреля 2011 (UTC)

Слишком коротко, нет источников для написания полноценной статьи. «Поскольку пользователи сайта свои секреты раскрывают неохотно, а кроме них никто не знает, что там творится на самом деле, вокруг „Лепрозория“ всегда сталкивается множество домыслов и противоречивых мнений.» Как только авторитетных противоречивых мнений наскребётся ещё хотя бы два, кроме указанной статьи в inauka — добро пожаловать. ·Carn 14:57, 17 мая 2011 (UTC)

Исключительно пересказ сюжета, что противоречит ВП:ЧНЯВ. NBS 19:15, 19 марта 2011 (UTC)

• Не согласна. Читали невнимательно. Там как раз НЕТ пересказа сюжета. Кроме того, статья не закончена и будет откорректирована (если уж это так необходимо).--Mirabella Star 20:11, 19 марта 2011 (UTC)
  • Да, там есть ещё орисс, основанный на сюжете. NBS 18:40, 20 марта 2011 (UTC)
• ОставитьВ ближайшее время займусь переделкой.--Mirabella Star 07:04, 21 марта 2011 (UTC)
• Удалить. Значимости, также как и для сотен других трансформеров, не показано. Разве что перенести в какой-нибудь список персонажей. --Zimi.ily 09:41, 6 мая 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 13:07, 11 мая 2011 (UTC)

«Сурдоперевод» по энвики.--Cinemantique 19:15, 19 марта 2011 (UTC)

Оффтоп: Пожалуйста, не путайте Сурдопереводчика и автоматические системы перевода. --Drakosh 19:45, 19 марта 2011 (UTC)

УДалено.--Shakko 15:34, 6 мая 2011 (UTC)

Шаблон, использовавшийся в статьях, текст которых включал заимствования из Философской энциклопедии, материалы которой защищены АП. В настоящий момент все такие заимствования из статей удалены как копивио. Шаблон потому больше не используется, и использоваться не может ещё, по крайней мере, лет тридцать. Поэтому подлежит удалению.--Abiyoyo 19:23, 19 марта 2011 (UTC)

Логично. Удалено согласно номинатору. Подводящий итог MaxBioHazard 14:33, 26 марта 2011 (UTC)

Не в курсе, значим ли обладатель Хрустальной маски (если подтвердится), но пока недостаб без АИ. --kosun?!. 19:30, 19 марта 2011 (UTC)

Подтвердиться-то подтвердится... Награда краевого конкурса "Театральная весна", вручается в 25 номинациях. Боюсь, что со значимостью швах. --Deinocheirus 21:19, 1 мая 2011 (UTC)

Удалено.--Shakko 15:34, 6 мая 2011 (UTC)

Орисс о значениях слова. АИ не приведены. Тема потенциально значима, но пока орисс.--Abiyoyo 19:57, 19 марта 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 мая 2011 в 15:41 (UTC) администратором Carn. Была указана следующая причина: «ОРИСС: отсутствуют АИ, не доработано ВП:К удалению/19 марта 2011#Естественность». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 18 мая 2011 (UTC).

Википедия же вроде не каталог Top Urgent 20:08, 19 марта 2011 (UTC)

• Оставить В Википедия:Чем_не_является_Википедия#Википедия — не каталог сказано, что "Статьи Википедии не должны представлять собой":

• 1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных.
• 2. Генеалогические деревья или телефонные справочники.
• 3. Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса.

Список литературы по любому учебному предмету не попадает ни в один из этих трёх пунктов и кроме того удовлетворяет критериям ВП:Списки. Литература, рассматривающая и изучающая все учебники по курсу ОПК, имеется. Например, 1. Метлик И. В. Список учебно-методических комплектов, пособий по учебным предметам духовно-нравственного образования («Православная культура», «Этика») и комментарий к нему. 2. В. О. Зверев. Дополнение: Н. А. Лисицына (г. Ногинск), Т. А. Берсенева (г. Санкт-Петербург). Библиография по предмету «Основы православной культуры». Debian07 11:04, 20 марта 2011 (UTC)

Приведен пример, зачем понимать это правило буквально? Список обязательной документации по пожарной безопасности на предприятии тоже не попадает в эти три пункта. Как думаете, может и он достоин статьи в Википедии? А список литературы по курсу биологии в средней школе? А список методов, сил и средств, примененных в экспериментах по выявлению макимальных глубин обитания акул в Мировом океане? Кроме того, попрошу обосновать значимость данной статьи. Top Urgent 11:37, 20 марта 2011 (UTC)

Правило детализирует понятие "ВП Не каталог" для исключения произвольной трактовки. Мы не обсуждаем "Список обязательной документации по пожарной безопасности на предприятии", просьба не отклоняться от темы. Список литературы по любому учебному предмету в эти три пункта не попадает. Debian07 09:02, 29 марта 2011 (UTC)

Оставить. Присоединяюсь а аргументам Debian07. Кстати, продолжу цитировать ВП:НЕКАТАЛОГ:

Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её (например, Список аниме).

Тут та же ситуация — есть статья Основы православной культуры

По-моему, библиографические списки по разным темам — вещь весьма полезная, жаль что их у нас мало. В англвики их, кажется, гораздо больше: например, см. en:Сategory:Category:Bibliographies_by_subject

Насчёт значимости. Библиография по курсу федерального масштаба легко проходит по общему критерию значимости. (Ссылки на АИ приведены). Что касается частного критерия значимости, то по этому вопросу ВП:ЗН отсылает к ВП:С, и там тоже всё в порядке.

Список литературы по курсу биологии в средней школе, думаю, ещё в большей степени достоин появления в Википедии. А названный Вами список на тему акул не пройдёт по значимости. (И, как минимум, сначала хорошо бы иметь статью об этих самых «методах, силах и средствах»)

Не уверен, что начало статьи полностью соответствует ВП:С — но это вопрос переделки, а не удаления.

--Y2y 17:00, 22 марта 2011 (UTC)

Насчет списка аниме — неудачное сравнение. И мое предложение по списку пожарной документации забыли прокомментировать, да и статья про пожарную безопасность есть. А по делу — ну зачем? Реально зачем? Это ведь энциклопедия, кладезь знаний. Зачем превращать ее в помойку? Может быть, исходя из аргумента «связано с темой статьи или значительно дополняет её», еще по каждой книжке из списка статью отдельную создать? А потом о каждом авторе этих книжек. И редакторе. И истории разработки. Я действительно не в состоянии понять, какую важность и значимость для энциклопедии может представлять список литературы по курсу (не подумайте, что именно по православной культуре). Top Urgent 17:53, 22 марта 2011 (UTC)

Если так настаиваете — про пож. документацию не знаю. Вот когда его напишут, выставляйте на удаление — послушаем аргументы сторон. Думаю, не дождётесь :) В остальном: ВП:ЧНЯВ#Википедия — не бумажная энциклопедия. Про каждую книжку/автора/редактора — не уверен, что пройдут по значимости и/или найдутся желающие писать. --Y2y 20:33, 23 марта 2011 (UTC)

• Какое вообще отношение к энциклопедии имеет данный список? Еще куда ни шло его в Викитеку (или Викиучебник?) поместить, но энциклопедической статьей это не является и являться не может. --Дарёна 12:46, 23 марта 2011 (UTC)
• Удалить Подобных списков по предметам может быть множество, причем критерии включения размыты - если ориентироваться на методические указания для школ и вузов, то они все разные - т.е в одной методичке один список, в другой - совершенно отличный. Такое Википедии не нужно --Ашер 12:54, 23 марта 2011 (UTC)

Полагаю, нет особых проблем в рамках одной страницы-списка учесть все необходимые "методички" — аналогично тому, как обычная статья учитывает противоречивые АИ. Если библиография опирается на одни АИ в ущерб другим, то ей можно предъявить претензии по ВП:НТЗ и/или ВП:ВЕС. У данного списка есть такие проблемы? --Y2y 20:33, 23 марта 2011 (UTC)

У данного списка основная проблема - отсутствие энциклопедической значимости --Ашер 20:39, 23 марта 2011 (UTC)

Ok, видимо, это значит, что предыдущие Ваши аргументы сняты. Конкретные возражения относительно соответствия критериям значимости (см. выше) есть? --Y2y 17:19, 25 марта 2011 (UTC)

Все мои прошлые аргументы не сняты, я лишь акцентирую внимание на отсутствии значимости. Вторичных источников нет. --Ашер 17:52, 25 марта 2011 (UTC)

Насчёт прошлых аргументов: я объяснил, как решается проблема с разными «методичками», Вы не возразили.

По-поводу значимости — кажется, понял, где Вы видите проблему. Мол, приведённые АИ могли бы быть вторичными источниками по отдельным книгам или авторам, но не могут быть вторичными по отношению к самому списку? Сложный вопрос… Кроме того:

1. По букве ВП:ЗН, ВП:С наличие вторичных источников приветствуется, но не категорически требуется.
2. В крайнем случае, можно попробовать рассуждать по отдалённой аналогии с художественной книжкой (где значимость надо обосновывать сторонними АИ, а в качестве АИ относительно сюжета и «реалий» вымышленного мира годится сама книга). Значимость списка «наследуется» от одноимённой статьи (Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её), а уж для содержания списка источники имеются.

И вообще, если согласиться с Вашей аргументацией, то от Категория:Библиография почти ничего не останется.

--Y2y 18:59, 25 марта 2011 (UTC)

• У нас есть категория Библиографии. В целом подобные списки образуются, когда они становятся слишком большими и не влезают в основную статью. Эта статья не единственная такая, поэтому желательно как-то определиться на уровне общих требованиям к библиографическим спискам. Рассматривать ли их строго в соответствии с требованиями к спискам или как-то ещё. Формально можно рассматривать как список. В этом случае надо смотреть: есть ли АИ, содержащие аналогичные списки, то есть списки литературы по вопросу. Обычно такие АИ легко найти. Наиболее сложный вопрос — вопрос о критерии включения. Здесь надо думать.--Abiyoyo 17:35, 25 марта 2011 (UTC)

Нужны не просто аналогичные списки ("первичные источники"), а работы, которые достоточно подробно... etc., т.е. "вторичные источники". Пока их нет, и списков таких не нужно. Теоретически могут быть служебные списки - но что-то я сомневаюсь, что у этих учебников хватит отдельной самостоятельной значимости. --Ашер 17:52, 25 марта 2011 (UTC)

• Это не энциклопедическая статья. Вообще.

  ...Статьи Википедии не должны представлять собой:... 3. Простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде.

  — Википедия:ЧНЯВ

А основная часть статьи просто скопирована без изменений вот отсюда. И зачем, спрашивается, один-в-один переносить в энциклопедию информацию, выложенную в открытом доступе? Так что статью предлагаю все-таки Удалить, а ссылку на этот список поместить в раздел Ссылки статьи Основы православной культурыTop Urgent 18:16, 25 марта 2011 (UTC)

Жаль, что номинатор приводит совершенно новый аргумент лишь через 6 суток после номинации. (Тем более, что предъявленная им ссылка в момент номинации уже была в статье). Проверять точность совпадения мне некогда, впрочем, это и не так важно: точное совпадение уменьшает ценность списка, но не до нуля.

Во-первых, соглашусь, что это — не статья. Поскольку в Категория:Всё статьи и списки лежат отдельно, значит, списки в определённом смысле статьями не являются.

Во-вторых, библиография всё равно не подходит ни под один из пунктов ВП:ЧНЯВ#Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок, поскольку:

1. Она не является ничем из перечисленного (ни текстом книги, ни историческим документом, ни письмом…), и неверно, что она представляет «ценность только в оригинальном, неизменённом виде».
2. Списки рассматриваются в другом разделе ЧНЯВ — ВП:НЕКАТАЛОГ, — и выше было показано, что он одобряет подобные списки.

Если на минутку отвлечься от правил и подумать о целесообразности, то вижу следующие преимущества списка перед просто внешней ссылкой:

• список может дополняться, когда появятся для этого основания;
• список в вики гораздо читабельнее; он допускает внутренние гиперссылки;
• внешняя ссылка может умереть.

Более того, ВП:ВС рекомендует при обсуждении необходимости любой внешней ссылки «рассмотреть возможность использования такой информации в самой статье, сославшись на её источник. Статьи Википедии в идеале должны быть самодостаточными, предлагая читателю всю полноту информации по заданной теме» (конец цитаты).

P.S. Мне не очень понятно, как там с авторскими правами. Если вдруг копивио, то вообще обсуждать нечего. Но раз номинатор этот вопрос не поднимает, то, наверное, всё в порядке.

--Y2y 07:12, 26 марта 2011 (UTC)

Ув. Y2y, ну а каком копивио может быть речь? Неужели простое перечисление книжек может потянуть на авторскую работу? Теперь давайте о целесообразности и вашем видении преимуществ списка перед просто ссылкой применительно к выставленной статье:

• список может дополняться, когда появятся для этого основания. Что можно дополнить в списке утвержденной и используемой литературы по какому-то курсу?
• список в вики гораздо читабельнее; он допускает внутренние гиперссылки. Согласен с этим доводом в отношении, например, списка президентов США, где почти каждый элемент списка является внутренней гиперссылкой на статьи, не вызывающие сомнений в своей значимости. В значимости же каждой книжки из обсуждаемого нами списка даже вы усомнились. Так какие внутренние гиперссылки он будет объединять? И чем он читабельнее списка по внешней ссылке, взятой за источник?
• внешняя ссылка может умереть. Со смертью внешних ссылок данного списка умрет и единственный источник этой статьи.

Он, кстати, кем-нибудь утвержден (этот список) или всего лишь является предметом обсуждения на семинаре в Троице-Сергиевой Лавре? Top Urgent 08:34, 27 марта 2011 (UTC)

Раз переходим к целесообразности, значит, видимо, вопросы по поводу соответствия правилам сняты :). На самом деле меня уже и этот результат радует, поскольку лично мне интересен вовсе не данный список, а право на существование подобных библиографических списков вообще. Но всё же отвечу.

• дополняться — по мере выхода новых учебников, по мере изменения программ.
• внутренние гиперссылки — в данном случае, также и ссылки от пунктов содержания в текст самого списка (он очень обширен).
• смерть конкретной ссылки на источник не всегда означает исчезновение самого источника.

Последний вопрос не ко мне — в мои планы не входит столь глубоко вникать в неинтересный мне предмет. Впрочем, полагаю, этот нюанс может влиять на содержание данной статьи-списка, но не на вопрос её значимости (кажется, сомнений в официальном существовании предмета ОПК нет).

--Y2y

Я не снимал вопросов о соответствии правилам. На самом деле мне тоже интересно как раз право на существование подобных библиографических списков вообще. По последней фразе — полагаю, официальное существование предмета ОПК не является основанием для автоматического признания этого списка зничимым. Top Urgent 11:20, 27 марта 2011 (UTC)

Ответы на некоторые вопросы

1. Ашер: "Вторичных источников нет." Вторичные источники, обсуждающие список, имеются. Так, книга Метлика содержит не только список, но и комментарии к нему, являющиеся вторичным источником по тоношению к самому списку.

2. Top Urgent: "Что можно дополнить в списке утвержденной и используемой литературы по какому-то курсу?" Список растет по мере появления новых учебников. Так, в книге Метлика отсутствует имеющийся в статье учебник Кураева - он появился после выхода книги.

3. "Так какие внутренние гиперссылки он будет объединять?" Например, гиперссылки на авторов учебников. На некоторых авторов они уже имеются (Бородина, Алла Валентиновна). Debian07 09:03, 29 марта 2011 (UTC)

• Удалить за ненадобностью. Он есть тут: http://www.verav.ru/common/mpublic.php?num=462 85.142.13.3 07:51, 7 апреля 2011 (UTC)
  • Список 200_лучших_книг_по_версии_BBC тоже удалить? Он есть тут: http://www.100bestbooks.ru/show_rating.php?id=2 --Debian07 19:58, 11 апреля 2011 (UTC)
    • Debian07, это что, аргумент А ПОЧЕМУ ИМ МОЖНО? Кстати, по приведенному списку — очень врядли, что удалят. Ибо убедился в этом, участвуя не так давно в обсуждении номинации к удалению другого подобного списка (явно уступающего приведённому вами примеру) — оставили, почитайте аргументы в обсуждении. Top Urgent 20:48, 11 апреля 2011 (UTC)
      • Мой агрумент - не А ПОЧЕМУ ИМ МОЖНО, а указание на то, что правило Википедия:Чем_не_является_Википедия#Википедия — не каталог не имеет отношения к обсуждаемому списку книг по учебному предмету. Debian07 07:24, 15 апреля 2011 (UTC)
        • Вам и без НЕКАТАЛОГа достаточно аргументов привели, почему "список книг по учебному предмету" не есть энциклопедическая статья. А предыдущий аргумент как раз очень смахивает на А ПОЧЕМУ ИМ МОЖНО 85.142.13.3 06:43, 18 апреля 2011 (UTC)
          • Данная статья соответствует ВП:СПИСКИ. Debian07 17:01, 19 апреля 2011 (UTC)
• Ознакомившись со статьей немного глубже, заметил еще ряд несостыковок:

1. Какое отношение к «списку литературы» или к «библиографии» имеют «Электрон., текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (680 Мб) ... — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM)» и прочие «Мультимедийные приложения»? Или я один неправильно понимаю слова «Библиография» и «Список литературы»?
2. Как туда затесались «УМК, Пособия по учебному предмету «Этика» (Этика и философия)»

Это так, не особо углубляясь в этот объемный по размеру, но бессмыссленный (ИМХО) в плане энциклопедической статьи, список. Сложилось впечатление вообще, что он составлен по ключевым словам "православие", "образование", "Россия", не вникая даже в суть предмета. Так что снова задам вопрос: Зачем этот список и что он делает в энциклопедии? Top Urgent 15:23, 21 апреля 2011 (UTC)

• Вопросы редактирования списка решаются на СО списка. В России в течение ряда лет преподается в разных формах учебный предмет Основы православной культуры. По этому предмету был подготовлен ряд учебников. Совокупность этих учебников (список) обсуждалась в АИ. Список удовлетворяет ВП:СПИСКИ, а также на мой взгляд и на взгляд ряда других участников наоборот имеет энциклопедическую ценность. Debian07 10:19, 26 апреля 2011 (UTC)

• В статье не совокупность учебников даже, а просто накидано что попало по теме и близко к теме основ православной культуры: и книжки, и мультимедия, и методические рекомендации, и рабочие тетради, Этику туда же — все подряд без особого разбору. Это чтобы «список литературы» выглядел солиднее? Заметьте, в значимости статьи об этом курсе сомнений, очевидно, не возникает, так как это не совсем обычный предмет, а очередной шаг на пути клерикализации российского образования, то есть факт, явно заслуживающий внимания. Но список всего вспомогательного материала по теме — извините, считаю откровенно лишним. Top Urgent 16:16, 26 апреля 2011 (UTC)

• Данный материал "накидан" не мной, а авторитетными источниками. Все данные взяты из АИ, которые объединяют упомянутые пособия как пособия по учебному предмету Основы православной культуры. Данный учебный предмет преподавался в разных формах и по разным учебникам и учебным пособиям во многих регионах России в течение около 20 лет. В списке перечислены учебники и учебные пособия, использовавшиеся для преподавания в разных регионах России. Список основан на АИ. Debian07 09:50, 30 апреля 2011 (UTC)

• Возражу! Все данные тупо скопированы из авторитетных(?) источников. Предмет преподавался - спору нет, но никто тут речи и не заводит про значимость статьи об этом предмете, так что это не аргумент. Вам даже неоднозначно намекнули, что кроме сомнений в значимости и нужности этого списка выявились недостатки в содержании - про значения слов "Библиография" и "литература" почитайте, будьте любезны. То есть по факту статье не место в категории "Библиография", а мультимедия, методические рекомендации и т. п. - не "Список литературы". И, если честно, меня уже пугает это настойчивое, порой даже не уместное, проникновение православия во все и вся, порой доходя до абсурда, как в данном случае. Это ж энциклопедия, должен ведь быть разумный предел! 85.142.13.3 23:50, 2 мая 2011 (UTC)

• Я выше ответил, что спорные вопросы о соотвествии отдельных пособий необходимо решать на СО списка. Энциклопедия должна отражать все значимые предметы и явления независимо от их религиозной принадлежности. Debian07 08:53, 3 мая 2011 (UTC)

• Вот именно, уважаемый Debian07, - лишь значимые. 85.142.13.3 02:32, 11 мая 2011 (UTC)

1. По ВП:С список должен быть описан во вступлении. Это сделано слабо, критерий включения в список "использование учебно-методического пособия в школах для преподавания курса ОПК" приходится додумывать. Не факт что этот критерий применим для построения списка, оспаривать это мнение Abiyoyo никто не стал.
2. Наличие описаний у элементов списка. Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка. - Этого нет вообще. Есть лишь идентификация каждой отдельной книги.
3. Список содержит ссылку на основную тему списка. - с этим всё в порядке.

• Если же смотреть по общему критерию значимости самого списка, то этих двух источников недостаточно для показа наличия такой значимости, особенно учитывая отсутствие какого-то комментария к списку во втором.

Таким образом, список удаляется. Для восстановления необходимо предоставление бОльшего количества авторитетных источников, подтверждающих значимость списка и его доработка таким образом, чтобы у элементов наличествовали описания. ·Carn 15:39, 17 мая 2011 (UTC)

короткая статья о гитаристе без значимости и источников. --Drakosh 20:30, 19 марта 2011 (UTC)

• Оставить, слегка дополнил. Андрей Романенко 23:35, 26 марта 2011 (UTC)

 Оставлено. Соответствие музыканта критериям значимости деятелей немассового искусства и культуры показано — имеется устойчивая репутация в своём профессиональном сообществе. Спасибо за доработку! --Doomych 04:57, 27 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Доцент, к.э.н. Очевидно соответствие только одному частному критерию значимости для учёных (научные статьи). Можно также принять её доцентство за "профессорскую работу в крутых вузах", но неполных два критерия вряд ли обеспечивают значимость. Pasteurizer 20:33, 19 марта 2011 (UTC)

К тому же таких статей две. См. Фридман Алла АлександровнаAlice Bell=) 20:39, 19 марта 2011 (UTC)

Она соответствует как минимум четырём содержательным критериям:

• Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
• Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
• Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
• Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Зачем удалять? — Эта реплика добавлена участником S-sergey (о • в)

• А где в статье не то чтобы доказательства, но хотя бы сами тезисы, соответсвующие последним двум пунктом вашего списка? А именно, востребованность её лекций и монографий за пределами её вуза и хоть что-нибудь про научно-популярные публикации? Ну и профессорство - это не целый критерий: формально она не профессор. Я, впрочем, трактовал бы этот критерий как чтение поточных лекций в ведущих вузах, пусть даже без профессорского или доцентского звания. Но всё равно, двум критериям соответствует, а двух других ни вы, ни гугль не предоставили. Pasteurizer 23:46, 19 марта 2011 (UTC)

Например, у ней есть книги тиражом 2000, 3000 экземпляров. В конце статьи есть ссылка на Озон, где можно найти эти книги, там имеется информация о тираже. 213.85.69.114 19:01, 20 марта 2011 (UTC)

Провёл небольшой анализ на соответствие содержательным критериям значимости учёного, результаты анализа следующие:

• (+0,5…1) Если допустить, что учебные пособия ISBN 978-5-7598-0679-0 и ISBN 978-5-7598-0335-5 востребованны за пределами вуза (а изданы они в ГУ ВШЭ, и 2-3 тыс. — тиражи всё-таки небольшие для учебников, то есть, вероятно, за пределами ГУ ВШЭ в учебном процессе и не применялись) и добавить к ним методичку, изданную на физтехе (по экономике для студентов технических специальностей);
• (+1) Наличие публикаций в ведущих научных журналах не показано (Научный доклад / Рос. прогр. экон. исслед.; Nш 01/05. Серия «Научные доклады» — это не публикация в научном журнале), но хотя бы публикация в Journal of Comparative Economics может о соответствии персоналии этому критерию свидетельствовать;
• (0) научно-популярного содержимого в представленной библиографии не отмечается;
• (0) работа к.э.н. на должности доцента профильной кафедры, при всём уважении к действительно ведущему вузу — ГУ ВШЭ — и общепризанно высокому статусу такой работы для любого экономиста, никак не может быть трактована как профессорская, таких явно расширительных трактовок в критериях пока не предусмотрено.

Имеем: 1,5…2 содержательных критерия при необходимых 2-…3. Тем не менее, предлагаю дать ещё недельку на доработку, возможно какой-то аспект я упустил, иначе же — статью придётся удалить. bezik^⫟ 15:59, 26 марта 2011 (UTC)

• Подтверждаю предварительный итог, с момента его подведения прошло более месяца новых данных позволяющих оставить статью в ней не появилось. Удалено. Lev 13:38, 19 мая 2011 (UTC)

Одно предложение, значимость не показана. Нет ссылок и интервик, поэтому сразу сюда.--Cinemantique 20:36, 19 марта 2011 (UTC)

Объединил со статьёй о фильме, поставлю перенаправление. --Подводящий итоги (Счётчик) Drakosh 08:23, 7 мая 2011 (UTC)

Выглядит, как машинный перевод. К тому же нет АИ, подтверждающих значимость персоналии.--AcidDJDennis 21:19, 19 марта 2011 (UTC)

• Удалить этот несвязанный поток слов. Top Urgent 11:40, 20 марта 2011 (UTC)
  • Воздержусь, статья подправлена Top Urgent 18:50, 22 марта 2011 (UTC)
• статью переписал и добавил интервики. --Расмус 09:51, 21 марта 2011 (UTC)

Статья доработана, значимость показана ссылками по интервикам. Оставлено. -- п.и. Scorpion-811 19:17, 23 апреля 2011 (UTC)

Встречаемость этого термина по данным гугла почти нулевая, похоже никто кроме некого Мэйтленда этим термином не пользовался, то есть подозрение на ВП:ОРИСС. — Ivan A. Krestinin 21:27, 19 марта 2011 (UTC)

Зря, можно было бы и оставить. Википедия это энциклопедия, содержащая всё обо всём. Термин юридическое столетие встречается ещё и у Бермана, кстати, в его монографии о западной традиции права, а также у немецкого историка права Везеля. Это научный термин, который не является неким "шоу" термином и поэтому не распространён в сети русской интернета. Однако это не значит что его нет и нужно удалять. Сергей

Вы автор статьи? Надеюсь, Вы понимаете, что решение ещё не принято. Лично я не исключаю, что статья содержит ценный для энциклопедии материал. Но по статье в нынешнем состоянии проверить это за разумное время невозможно.

Если Вы готовы работать над статьёй (показывать, откуда конкретно какие утверждения взяты, какие выводы сделаны из каких источников, проставлять ссылки на смежные темы и т.д. и т.п.), знакомясь по ходу дела с правилами Википедии; если Вы готовы обсуждать возможность переработки и перенесения материала в другие статьи (с ходу приходят в голову Историческая школа права и почти пустая История права) — то не исключаю, что материал выживет. Но едва ли следует рассчитывать, что кто-то сделает это без Вас — тема слишком специальная.

Насчёт распространённости. Во-первых, в Интернете не только шоу-термины. Есть http://scholar.google.com, http://books.google.com. Во-вторых, в английской википедии тоже не видно такой статьи. Есть en:Frederic William Maitland, de:Uwe Wesel, en:Harold J. Berman (может быть, полезно написать аналогичные на русском), но этот термин там не упоминается. Как и в Берман, Гарольд Джон. (Разумеется, это не значит, что они не пользовались этим термином — но не видно оснований считать его достаточно важным).

P.S. Взгляните ещё сюда: Проект:Право

--Y2y 09:31, 24 марта 2011 (UTC)

Всем добрый день! Меня зовут Виталий и я занимаюсь вопросами истории государства и права и пишу свою диссертацию по этому предмету. Такая тема есть или термин и он очень объёмный. Я даже как то обрадовался что он уже есть в википедии, так как думал написать его сам, но времени нет. Советую просто статью переписать в энциклопедичном стиле, в целом на 80 процентов материал дан, т.е. написан. По моему мнению, само это столетие внесло огромную роль в развитии науки о праве, такой как мы её понимаем сейчас, почему, статья это описывает, повторяться не буду, и историческая школа права была лишь одним из таких моторов, но не единственным. Предлагаю статью оставить, только заново переписать, придав её энциклопедичность, не изменяя внутренней сути. Сам я просто не могу сделать этого, так как нет времени, а на это уйдёт, при хорошей обработке уйдёт как минимум пару часов времени. Прошу зачесть моё мнение при обсуждении данного проэкта.

Всем спасибо. Виталий Виталий

Сильно не уверен, что кто-нибудь кроме Вас или автора реально за это возьмётся. Боюсь, максимум, что можно сделать — перенести это в ВП:Инкубатор. Тогда у вас будет ещё месяц срока, кажется.

P.S. Интересное совпадение: оба специалиста по этой теме находятся в Германии. --Y2y 17:33, 25 марта 2011 (UTC)

• Мне представляется, что подобные образные выражения (для привлечения внимания студентов-первокурсников) странно называть терминами. Если Мейтленд подчеркнул особое развитие права в какие-то исторические периоды, то и нужно изложить это в статье о воззрениях Мейтленда, а не подгонять историю правовой мысли под них. К тому же сомневаюсь, что Мейтленд перечислял известных российских юристов XIX века. --Chronicler 21:47, 26 марта 2011 (UTC)
• Если это не копиво, можно включить после обработки в статью Юриспруденция, а лучше даже выделить историческую часть статьи Юриспруденция в отдельную: давно пора. Для работы новичка вполне себе неплохо: можно без особых проблем викифицировать. Для удалистов есть ссылка как раз в тему ;) http://strategy.wikimedia.org/wiki/May_2011_Update/ru --eugrus 18:12, 7 мая 2011 (UTC)

Основная претензия — возможность некоторых оригинальных измышлений автора, того, что такого термина нет, или что в него вкладывалось другое содержимое. Действительно, по приведённой в статье литературе автор скорее всего расписывал конкретные факты, но не саму фразу. Пришлось осуществить самостоятельный поиск: in the twelfth century, which Maitland called "a legal century, " one may see a broad range of legal activity within a period of fifty or sixty Maitland called the twelfth «a legal century». The American legal historian, Harold Berman, has called it the legal century. и далее множество подобных. Таким образом значимость фразы есть и она встречается в заголовках статей как предмет исследования, следовательно достойна отдельной статьи.·Carn 14:00, 17 мая 2011 (UTC)

Значимо, но копивио: [10] --Abiyoyo 21:38, 19 марта 2011 (UTC)

На странице обсуждения утверждается, что есть разрешение автора. --Y2y 07:32, 20 марта 2011 (UTC)

Оставить. Претензия оспорена - автор текста дал своё разрешение. Можно попробовать предложить автору немного изменить текст своими словами. U.Steele / _{talk with me} 11:22, 26 марта 2011 (UTC)

• Некоей фразы на СО недостаточно, необходимо получить разрешение ВП:OTRS. MaxBioHazard 14:43, 26 марта 2011 (UTC)

  И что никто не догадался до сих пор спросить разрешения у автора сайта? Я написал ему письмо, думаю еще пару дней подождать и если реакции не будет, тогда удалить согласно номинатору. Dmitry89 10:03, 19 мая 2011 (UTC)

  Я получил Ваше письмо и ответил, написал так же по указанному Вами адресу. Ещё раз подтверждаю, что сайт http://www.vseedinstvo.narod.ru/ мой и я не возражаю использовать тут обсуждаемый текст совершенно свободно (более того, я сам его некогда здесь и разместил).--Konstantinus Albus 11:12, 19 мая 2011 (UTC)

• Оставлено, автору настоятельно рекомендуется дооформить разрешение ВП:OTRS (могу помочь, если нужно). Lev 13:57, 19 мая 2011 (UTC)

Одно лишь определение. Пусто, нет источников.--Abiyoyo 21:41, 19 марта 2011 (UTC)

• Согласен. ВП:НЕСЛОВАРЬ, источников нет. ptQa 18:21, 4 мая 2011 (UTC)

            Резолюция
Оставить не удалять
                                      Сталин
178.66.23.189 14:14, 7 мая 2011 (UTC)

Пустая статья удалена. INSAR ^о-в 07:01, 19 мая 2011 (UTC)

Почти полгода висело на улучшении. Решил попробовать заполнить карточку, добавить несколько предложений, но обнаружил, что в на msdn контент удалили, в блоге — 3 записи (октябрь-ноябрь 2008 года), есть какая-то видеопрезентация. В источниках навскидку не находится. Предлагаю удалить по незначимости. bezik 21:51, 19 марта 2011 (UTC)

1) Язык программирования/моделирования от MS вряд ли может быть незначим, хотя бы в историческом плане. 2) Если его забросят, то статья даже в таком виде будет полезна - потому что гуглить по такому названию будет тяжко. 3) На агл. вики есть работающая ссылка The Microsoft code name "M" Modeling Language Specification - Introduction. Предлагаю Оставить --Y2y 07:53, 20 марта 2011 (UTC)

Майкрософт имеет огромное количество проектов. На мой взгляд, есть куча малозначимых даже среди тех, что развиваются. А уж среди тех, которые начались и тут же заглохли, автоматической значимости явно нет. Pasteurizer 21:16, 22 марта 2011 (UTC)

Ну что же, придётся погуглить (хотя гуглить по такому названию...). Кстати, выясняется, что у него вроде есть ещё одно название - Осло: en:Oslo (Microsoft)#Characteristics of the "M" Modeling Language.

• Статья в New York times
• Книга, см. Chapter 5
• Книга по языку

--Y2y 20:59, 23 марта 2011 (UTC)

Исходя из приведённых Вами ссылок очевиден вывод, что желательна к существованию и даже нужна статья Oslo (язык моделирования). В статье от The New York Times ничего про язык программирования M нет, может, что-то есть в книгах, но они всё-таки про Oslo, так что есть в них M или нет — ещё вопрос. Таким образом, что же делать с данной очень короткой статьёй, без источников, без метаданных — открытый вопрос… bezik^⫟ 14:24, 26 марта 2011 (UTC)

Даже из нынешнего текста и, тем более, ссылок с английской статьи можно сделать вывод, что правильнее его называть не языком программирования, а языком моделирования, применяемым в программировании (точнее, в разработке программного обеспечения, en:Software development). И вот цитата из The New York Times: «Among Oslo's pieces: a modeling-specific language-code-named M».

Думаю, поскольку понятие Язык моделирования^?! (англ. Modeling language) не слишком проработано и не всем известно, такие языки иногда называют языками программирования. Не знаю, считать ли это ошибкой. Ещё в трёх языковых разделах он так же назван. И вот пара ссылок:

• Slashdot: Microsoft's New Programming Language, "M"
• The M Programming Language – Part 0

Понятно, что это тот же самый язык (не путать с MUMPS, который тоже иногда сокращают до M)

Насчёт Осло. Если верить en:Oslo (Microsoft), Осло — набор технологий моделирования, а «М» — что-то типа его составной части, а именно — язык моделирования, применяемый в рамках Осло. Правда, частое упоминание его отдельно от Осло наводит на мысль, что это то ли очень важная часть, толи он имеет и некоторое самостоятельное значение.

> так что есть в них M или нет — ещё вопрос

В первой книге 5-я глава называется «M – The Modeling Language». Во второй ( «The Oslo Modeling Language») — обратите внимание на большую «М» на обложке.

--Y2y 19:10, 26 марта 2011 (UTC)

Коллега, заметно, что Вы разбираетесь в теме, и сможете сделать то, что не удалось мне — дополнить статью и заполнить карточку. Лишь дайте знать, будете ли Вы дорабатывать данную статью — если будете, то я сниму номинацию к удалению. bezik^⫟ 20:09, 26 марта 2011 (UTC)

Кажется, я попал :) Вообще-то про существование именно этого язык я впервые узнал из предложения об удалении выше.

Пожалуй, я мог бы дополнить статью до стаба, но едва ли она станет заметно больше немецкой или польской версий. При этом я полагаю правильным переименовать её в M (язык моделирования) (оставив редирект), а также написать несколько слов об Осло (скорее всего, в Осло (значения), или, если вдруг получится много, — в отдельной статье).

Что касается карточки, то я не вижу никаких карточек в языках моделирования (например, UML) и не понимаю, как её заполнять.

Если такой подход не вызывает особых возражений — думаю, десяти дней мне хватит.

--Y2y 10:51, 27 марта 2011 (UTC)

А я бы всё-таки предложил данную короткую и неинформативную статью удалить, а усилия направить на создание статьи про en:Oslo (Microsoft): в текущей статье ценного содержимого не видится, а Осло - это шире и значимо. bezik 08:24, 15 апреля 2011 (UTC)

Ну если кто-нибудь готов её написать... А то может кончиться тем, что и старую удалят, и новой не появится. Кроме того, нынешняя статья полезна тем, что её легко найти по такому неудобному однобуквенному названию, а также интервиками. --Y2y 16:08, 15 апреля 2011 (UTC)

Значимость все-таки какая-никакая имеется. Давайте оставим. Когда появится статья en:Oslo (Microsoft) на русском, можно будет перенести информацию в соответствующий раздел и поставить туда редирект. Dmitry89 10:06, 19 мая 2011 (UTC)

Статья представляет собою дословную цитату из Аристотеля (Метафизика, 1022а) и больше ничего. Спорный случай, на удалении не настаиваю, но имеет смысл обсудить уместность статьи в таком виде.--Abiyoyo 21:59, 19 марта 2011 (UTC)

С точки зрения АП: автор перевода — Кубицкий, Александр Владиславович скончался в 1937 году. Так что если не был репрессирован, то текст находится в ОД.--Abiyoyo 22:04, 19 марта 2011 (UTC)

Если оставлять, то, как минимум, стоит указать, что это определение не вообще в философии, а именно по Аристотелю... Переименовав статью или расширив. --Y2y 07:37, 20 марта 2011 (UTC)

Оставлено, т.к. нет претензий, достаточных для удаления статьи - уточнение вставлено, проблем с авторитетностью источника нет, с авторскими правами на текст тоже. Статья может существовать как стаб.·Carn 09:42, 18 мая 2011 (UTC)

Нет доказательств значимости, пропаганда, частичный копипаст. --109.167.34.201 23:06, 19 марта 2011 (UTC)

Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:52, 27 марта 2011 (UTC)

Нет доказательств значимости, самопиар. --109.167.34.201 23:06, 19 марта 2011 (UTC)

• Каким образом можно доказать значимость данного движка? DrumP Prod. 11:17, 22 марта 2011 (UTC)

  ВП:СОФТ --Whisky 20:26, 22 марта 2011 (UTC)

Нет никаких доказательств соответствия движка критериям значимости программного обеспечения, не приведено вообще никаких ссылок на внешние публикации. Удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 14:38, 26 марта 2011 (UTC)