Обсуждение участника:Egor

Первые шаги Викитека — свободная сетевая библиотека на русском языке. Её может пополнить любой желающий, не обязательно обладать какими-бы то ни было специальными навыками или быть автором каких-то произведений. Это — вики-проект, в котором изменения могут вносить все желающие, поэтому правьте смело и предполагайте добрые намерения! Перед редактированием важно ознакомиться с нашей справочной системой. Получение помощи Вы всегда можете получить помощь от сообщества Викитеки на форуме. Заглядывайте туда почаще, там всегда есть что-то новое. Если вы создали статью и на ней через некоторое время появился шаблон {{К удалению}}, то это значит, что кое-кто из участников усомнился в значимости вносимого вами материала или допустимости его размещения в Викитеке. Оспорить удаление можно на странице к удалению, либо же на странице обсуждения удаляемой статьи. Если на загруженном вами изображении через некоторое время появился шаблон {{Нет лицензии}}, то пожалуйста, поставьте нужную лицензию; если же вы не знаете, какую лицензию ставить, или вообще — что это такое, то обратитесь на форум.		Некоторые советы, правила и приёмы Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения с помощью четырёх знаков ~~~~ Если вы пришли в Викитеку из Википедии, то, пожалуйста, укажите на своей личной странице, кто вы в Википедии Придерживайтесь правильного порядка при именовании статей! - персоналии именуются в прямом порядке (формат Имя Отчество Фамилия), не злоупотребляйте клавишей caps lock. Отрегулировать настройки сайта можно на странице «настройки»; также вы можете подключить себе гаджеты, зайдя в соответствующюю вкладку в настройках. Не забудьте нажать кнопку записать для сохранения настроек! Вы также можете посмотреть свой общий вклад в проект, перейдя по этой ссылке. Сделали ошибку? Необходимо переименовать страницу? Используйте кнопку переименовать вверху страницы (учтите, что переименование могут делать участники со стажем 4 дня и более, подробнее см. справку). Для того, чтобы удалить страницу добавьте вверху шаблон {{delete}}. Если созданная вами статья была удалена, изучите всё же наши правила, а также журнал удалений и страницу к удалению. В любой момент вы можете запросить помощь администраторов. Don't speak Russian? See our Babylonian Scriptorium. You can ask any questions there.
(P.S. Хотели бы вы обсудить это сообщение?)

C уважением, Виталий Чихарин 17:37, 30 апреля 2011 (UTC)Ответить

Егор, в отличие от Википедии, в названиях статей ЭСБЕ в Викитеке принято ставить уточняющую часть не в скобках, а через запятую. Даже если предложенный вами способ более удачный, это потребует переименования многих тысяч статей, уже названных по-старому, т. к. следует придерживаться единообразия в именовании. Если вы все же считаете это необходимым, нужно сначала обсудить на форуме. — Lozman 18:19, 17 июля 2011 (UTC)Ответить

Вполне согласен, этот вопрос требует обсуждения и формального изложения рекомендаций. Вики-движок, увы, не позволяет делать то, что можно на бумаге. Я не сторонник жёсткого единообразия, лишь бы было понятно и как можно ближе к первоисточнику. Однако в самом Словаре большинство статей имеют уточнения в скобках. То, что названия статей не соответствуют источнику, это не слишком хорошо. И для расстановки ссылок, и для пользователей. Если переименования статей приводят к необходимости вносить дополнительные правки в каких-нибудь списках, словниках и т.п., то их адреса нужно собрать в одном месте, чтобы возникало меньше расхождений при переименованиях. -- 06:54, 18 июля 2011 (UTC)

(@Openvoid - для сведения) Коллектив любителей БСЭ1 сейчас на распутье - осенью прошлого года была предпринята попытка добавлять статьи целыми томами с помощью ботов. Для 2, 4, 5, 6, 7 и 8 томов тексты подготовлены, выверены. Однако из-за "мелочей" работа до конца не доведена - по мнению участника Баджер М. нужно сначала ссылки на картинки (или заглушки) вставить, а потом бота запускать. Пока специалиста, способного эту работу завершить, не нашлось ): Вы, Egor, какого мнения придерживаетесь: одиночные статьи выкладывать или конвейерный метод применять? --80.234.111.115 04:59, 16 марта 2017 (UTC)Ответить

• Я полагаю, что нужно расставить заглушки, а потом загружать все подготовленные тексты. Иначе трудоёмкость по картинкам возрастёт сильно. Сейчас готовых файлов очень мало, это отдельная эпопея. Картинки я попробовал вырезать из pdf-файла, получается, но качество невысокое. Сформировалось ли мнение по качеству иллюстраций? --Egor (обсуждение) 06:41, 16 марта 2017 (UTC)Ответить

• А каким PDF-редактором Вы пользуетесь? Я с Adobe перешел на "STDU Viewer" (бесплатный), там при сохранении страницы в JPG-формате можно задавать разрешение, получается довольно прилично (для моих потребностей). Вы для примера картинки что-либо уже загрузили в Викиданные, чтобы коллегиально обсудить? А свои картинки Вы по качеству сравнивали с уже выложенными в ВД в категории БСЭ1? А то понятие "качество" тут у участников разное :) Только картинки участника Openvoid не берите в качестве образца для подражания - он каждую картинку векторизует :) --ЖуковВВ (обсуждение) 15:57, 16 марта 2017 (UTC)Ответить

• • Пошел по 2 тому ставить заглушки. Есть ошибки в словнике. статья Альбатросы неверное число, статья Альдрованда опечатка в названии (нужно «в», а не «з»). Видимо, надо еще раз провести проверку. --Egor (обсуждение) 07:31, 16 марта 2017 (UTC)Ответить
    • прошел больше половины тома, до Америки. В целом количество рисунков небольшое, так что можно на них не затыкаться. Загружать надо, будет легче редактировать. --Egor (обсуждение) 07:57, 16 марта 2017 (UTC)Ответить

• Классно! Когда осенью начали обрабатывать файлы томов, то подобралась идеальная команда: ЖуковВВ - начальная обработка текста (т.к. меня точное соответствие не интересует); Vladis13 - программист, исправление типовых вещей ботами; Баджер М. - Мастер мелких правок. === Что сейчас посоветуете мне делать? - взять такие-либо тома и картинки вставить или можно 10-й том БСЭ1 подготавливать для ботозаливки? --ЖуковВВ (обсуждение) 15:57, 16 марта 2017 (UTC)Ответить

• Состояние проекта таково, что можно заниматься чем хочется, всё будет на пользу. --Egor (обсуждение) 16:02, 16 марта 2017 (UTC)Ответить

• Тогда, когда картинки/заглушки по тому доделаете, пожалуйста, сообщите об этом участнику Vladis13, - он запустит бота на публикацию всех статей. --ЖуковВВ (обсуждение) 16:17, 16 марта 2017 (UTC)Ответить

• ОК.--Egor (обсуждение) 04:08, 17 марта 2017 (UTC)Ответить

Можете объяснить свою правку [1] с учетом имеющегося в НЭС ? -- Badger M. (обсуждение) 17:00, 17 марта 2017 (UTC)Ответить

Я руководствовался этим Категория:НЭС--Egor (обсуждение) 04:08, 18 марта 2017 (UTC)Ответить

Старым дедовским способом - по одной статье. Пока участник Vladis13 отсутствует. А потом попробовать томами заливать (готовлю файл текстов статей 11-го тома). --ЖуковВВ (обсуждение) 10:01, 20 марта 2017 (UTC)Ответить

• Я понемногу прохожу 1 том, вытаскиваю "блох", они попадаются. И дорабатываю словник 25 тома, черновик там мало пригодный. Ну и попутно пытаюсь искать авторов, кое-что получается. Я посмотрю что с 10 томом, постараюсь выделить время. Есть предложения как не делать параллельную работу? --Egor (обсуждение) 14:51, 20 марта 2017 (UTC)Ответить

• Ага. По 25-му тому (первому, где неполный словник) было много попыток (я и Vladis13). Сейчас у меня есть тексты этого тома с разбивкой по статьям и выделением авторских статей. Только его не рекомендуется выкладывать, т.к. там авторские статьи невычищены. Можно скопировать на эл.почту. --ЖуковВВ (обсуждение) 15:14, 20 марта 2017 (UTC)Ответить

• 25 том я пройду вручную, много авторских и нужно внимательно все выверять. --Egor (обсуждение) 15:23, 20 марта 2017 (UTC)Ответить

• Самая логичная обработка статей, на мой взгляд, это выделение текстового слоя из PDF-файлов. После этого там легко убираются переносы строк, вручную добавляются разделители статей. Если написать скрипт по выделению заголовков статей, то можно получить готовый словник тома (я так и не осилил пока). Начинал уговаривать Vkladis13-го, чтобы он такой скрипт составил для всех. --ЖуковВВ (обсуждение) 15:14, 20 марта 2017 (UTC)Ответить

• Мне легче копировать из pdf и вычитывать по одной статье. Но если зальётся массив, могу и вычитывать залитое, как сейчас с 1 томом. Там часть хороших статей, часть под вопросом по версиям, часть непроверенных. Если загружать 10 том по одной, то надо разделить работу по блокам. --Egor (обсуждение) 15:22, 20 марта 2017 (UTC)Ответить

• Из pdf копировать статьи плохо - много переносов слов убирать приходится. А из подредактированного текстового файла плохо - не видно оригинала исходной статьи, неточностей много. --ЖуковВВ (обсуждение) 05:04, 21 марта 2017 (UTC)Ответить

• Я открываю pdf в Edge, он не копирует переносы, текст сразу приемлемый. Картинки он тоже корректно обходит.--Egor (обсуждение) 16:48, 21 марта 2017 (UTC)Ответить

Вы заинтриговали тем, что находите, как и Openvoid отличия в редакциях БСЭ1. Если не секрет, у Вас в каком виде информация? У того же Openvoid-а, как он сообщал, все тома в бумажном виде. Может, теперь, еще третья разновидность обнаружилась? --ЖуковВВ (обсуждение) 05:04, 21 марта 2017 (UTC)Ответить

• у меня полное (надеюсь) собрание в pdf-файлах. Качество не высшее, но почти всё читаемо. Судя по первым статьям 1 тома, у меня "другая редакция". При поправках я исхожу из того, что первая редакция (мне недоступная) полностью верна. Конечно, есть вероятность, что их не две редакции, а больше. Для этого надо по тем статьям, где я указываю "мою" редакцию сверить с имеющимися. Если обнаружатся отклонения, то это будет интересно. Там, где в статье одна редакция, я правлю по тому варианту, что есть у меня, поскольку проверить не могу. --Egor (обсуждение) 05:10, 21 марта 2017 (UTC)Ответить

• У меня в ближайших планах подготовить jpg-файлы страниц 1-го тома БСЭ с забеленными статьями под авторским правом. Как это уже сделано по 3-му и 25-му томам - https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Great_Soviet_Encyclopedia?uselang=ru . Тогда можно будет наглядно страницы сравнивать. --80.234.111.115 17:57, 21 марта 2017 (UTC)Ответить

• Попробую внести ясность и надеюсь не вызвать путаницу. Существовали основной и дополнительный тиражи БСЭ1. Дополнительный начали выпускать спустя год, когда увидели высокий спрос. Я ожидаю, что не ранее III тома, но может быть чуть позднее VI тома тиражи стали выходить одной редакцией, поскольку логичным кажется не делать двойную работу, что приходилось делать для указанных томов из-за разрыва во времени, когда гранки уже переплавили. Сведений о третьей редакции у меня нет. Теперь о путаннице, словосочетание "Другая редакция" позволяет не выяснять какая редакция идет первой, а какая второй. Я все же стараюсь последовательно давать редакцию дополнительного тиража вверху, а основного "Другой редакцией". Этот порядок вполне может быть обратным для первых около 50 статей, когда у меня еще не было точных сведений о том, где какой тираж. Прошу рассмотреть возможность учитывать эти сведения при внесении ваших правок. Openvoid (обсуждение) 20:26, 21 марта 2017 (UTC)Ответить

• У меня нет возражений по существующему определению версий. Но если есть возможность, то просмотрите мои последние правки с метками о "моей" версии. Если они вызваны просто неполной сверкой текстов, то это будет понятно и можно спокойно заниматься выверкой дальше. Если есть электронная версия "первой" редакции, то очень хотелось бы её получить в пользование, будет значительно проще сверять. --Egor (обсуждение) 04:30, 22 марта 2017 (UTC)Ответить
• По правкам, которые вы вносите я вижу, что это соответствует редакции основного тиража. Место указания - правильно, в разделе "Другая редакция". На вопрос, почему мною ранее в этих статьях была дана это редакция с неточностями - можно ответить так. У меня был набранный руками текст дополнительного тиража и я зрительно сверял его с редакцией основного тиража. Там где находил различия - они оформлялись в виде 2 редакций. Там где я мог что то пропустить - возможна ситуация, когда текст "Дополнительная редакция" дан неточно. Выражаю вам благодарность, что вы затронули этот участок - А-Австралийцы, когда я примянял этот метод, и совершенно правильно, эти статьи требуют машинной сверки для редакции основного тиража. Не имел возможности выделить время на эту работу, надеялся что вторым проходом по первому тому я это выцеплю когда нибудь. Пожалуйста, продолжайте, если позволяет время, только замечу, что при обсуждении неполным составом участников, вроде пришли к выводу что == В другой редакции == лучше заменять шаблоном {{БСЭ1/Редакции}}, по возможности, есть смысл заменять и это, заодно, чтобы не плодить дополнительные правки. Спасибо. Openvoid (обсуждение) 21:04, 22 марта 2017 (UTC)Ответить

• Я посмотрел шаблон, и он мне не очень нравится. Заголовок первого уровня автоматически ставит линию под заголовком, а шаблон использует второй уровень заголовка и линии нет. Ссылка на проект, полагаю, некорректна, нужно написать раздел про редакции в статье о БСЭ и ссылку в шаблоне дать на этот раздел. Статьи я постараюсь вычитать, в целом мне Ваша работа вполне нравится, разночтения тяжело искать, они не очевидны. Идеал вообще представить сложно. В ЭСБЕ при работе тоже обнаружились разные редакции, но про них нигде не было ничего написано. --Egor (обсуждение) 04:39, 23 марта 2017 (UTC)Ответить

• Уровень заголовка -- это вопрос обсуждаемый. Я там слегка поэкспериментировал с шаблоном, но сейчас поставил "уровень с линией".
  Насчет информации о редакциях: мое мнение такое, что пока что невозможно сформулировать описание имеющихся редакций в таком виде, чтобы это не выглядело как "ОРИСС" [в терминологии ВП] (кстати, то же самое можно сказать про разночтения/редакции в ЭСБЕ). Следовательно, в статью Большая советская энциклопедия пока что включить это не представляется возможным, а вот в ВТ-проекте БСЭ1 такая информация вполне уместна.
  В этой теме, насколько понимаю, главным образом обсуждается, что Вы имеете в виду, когда пишете "моя редакция" в примечаниях к правкам (другие участники, в том числе я, не вполне это понимают). Т.е. вы как-нибудь определитесь уж и поясните, что за "редакция" у Вас имеется (информации о "редакциях", используемых другими участниками, полагаю, было приведено достаточно). -- Badger M. (обсуждение) 13:20, 23 марта 2017 (UTC)Ответить

• Комментарий к правке "в моей редакции так" - техническая метка, без какой-либо подоплёки. При её выборе я предполагал возможность существования не двух, а более вариантов источника. Судя по дискуссии на этой странице, все заинтересованные лица здесь участвуют. Мы уже пришли к пониманию, что редакции две, просто в том варианте, что назван "другая редакция", оставались незамеченные расхождения с первоисточником. Осталась задача сверить мои правки с "первой редакцией" (условно первой, - той, что использована на страницах статей первой по порядку). Возможно, некоторые разночтения версий вызваны неточностями переноса текста "первой редакции". Встречалось несколько похожих на опечатки фрагментов. Именно для быстрого поиска сделанных мной правок для сличения "первой" (источника которой у меня пока нет) и "другой" (источник у меня есть) и использована такая метка, вызвавшая вопросы. --Egor (обсуждение) 14:22, 23 марта 2017 (UTC)Ответить

• (комментарий) to Egor: Для информации: все pdf-ы, что я видел в сети (с текстовым слоем), по всей видимости, взяты с CD, выпущенного «Букой» (за исключением отдельного доп. тома "СССР", которого на CD нет). По сложившейся в ВТ-проекте БСЭ1 практике текст этой редакции идет под заголовком "В другой редакции" [вторым по порядку], когда уч. Openvoid находит разночтения с имеющейся у него "редакцией" (другой тираж). -- Badger M. (обсуждение) 03:02, 22 марта 2017 (UTC)Ответить

• Видимо, это так. В моём комплекте том СССР в корявом djvu. --Egor (обсуждение) 12:50, 22 марта 2017 (UTC)Ответить

• Можно ли дать нам всем какое-либо описание идентификатора, позволяющее определить, какая версия БСЭ1 находится у пользователя? Ну, там, к примеру: на последней странице тома надпись "..с исправлениями...". Возможно, для каждого тома будет свой такой идентификатор. Или jpg картинку с двумя изображениями одной и той же страницы, со стрелочками "вот здесь отличия". Отдельную страничку создать в нашем проекте для этого. Какой бардак был в стране после Революции :)) Всё запутано. --ЖуковВВ (обсуждение) 04:03, 23 марта 2017 (UTC)Ответить

* Это было бы замечательно, но у меня нет источника "условно первой версии", есть только "другая версия". И в ней нет выходных данных томов (тираж, дата подписания в печать и пр., что помогло бы идентифицировать). Пока меня устраивает работа коллеги Openvoid, сделавшего хороший задел. --Egor (обсуждение) 14:36, 23 марта 2017 (UTC)Ответить

Для вычитанных статей можно менять параметр КАЧЕСТВО в шапках. С 2 на 4 (или 100) для вычитанных. Тогда статья перекатегоризуется и можно больше к ней не возвращаться. Если вас не затруднит конечно. --Vladis13 (обсуждение) 08:45, 11 августа 2017 (UTC)Ответить

• Спасибо за замечание, я оправдываю это тем, что кто-нибудь еще прочитает и найдет то, что я пропустил. И как-то пропускаю шаблон шапки при проверке, хотя надо бы тщательно его проверять. --Egor (обсуждение) 14:52, 11 августа 2017 (UTC)Ответить

Заметил Вашу деятельность над статьями 12-го тома. Они уже были выложены в Обсуждение:Большая советская энциклопедия/для заливки/том 12 для последующей ботозаливки через AWB, как только меня этому обучит Vladis13. Если не сложно, то, чтобы избежать дублирования, возьмите какой-либо следующий том. Спасибо. --ЖуковВВ (обсуждение) 05:55, 29 августа 2017 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Пожалуйста, не могли бы вы уточнить, откуда взяты сведения о дате его смерти и реабилитации? Я нигде не мог найти источник. Нужно определиться, эвакуировать ли его статьи в Викиливру, или оставить. — Lozman (talk) 19:15, 23 октября 2020 (UTC)Ответить

• Я пытался найти информацию по месту работы, по коллегам, по данным мемориала и опенлиста. Есть только дата ареста, 1957 год предположительно был поставлен по дате реабилитации Е.Б.Пашуканиса в 1956 году, они тесно связаны по работе в области хозяйственного права. Предполагалось, что работа и поиск будут продолжены в общем контексте авторов БСЭ1. Но, похоже, повторные репрессии в отношении "забытых" авторов в Викитеке надежд не оставляют. Перенос на ресурс, не имеющий поддержки Викимедиа, чреват уничтожением информации в любой момент. Я воспринимаю это с тревогой и печалью, я считал и считаю Викитеку важным вспомогательным проектом, собирающим доступную информацию об источниках. Формальный подход к "срокам", особенно в отношении репрессированных авторов, администрирование в отсутствие консенсуса считаю неприемлемыми в свободном проекте. --Egor (обсуждение) 14:19, 25 октября 2020 (UTC)Ответить
  • Я всего лишь хотел получить конкретный ответ на конкретный вопрос, не нужно сюда подверстывать возмущение несправедливостью мира в целом. Итак, вы подтверждаете, что никаких определенных сведений о реабилитации не имеется? Тогда убираем предположительную дату со страницы автора и считаем его статьи в ОД. — Lozman (talk) 15:38, 25 октября 2020 (UTC)Ответить
• Так считать нельзя. С. И. Раевич, по имеющимся сведениям, был арестован и убит в 1938 году. Считать это несущественным фактом нельзя и его произведения не могут считаться в ОД пока не доказано иное. Также нельзя считать незначимым мнение участника проекта в дискуссии, а также мнение о грубом административном произволе и присвоении участниками с административными флагами права считать себя истиной в последней инстанции. --Egor (обсуждение) 06:27, 26 октября 2020 (UTC)Ответить
  • Доброго здоровья, уважаемый Egor. Извините, что вмешиваюсь. У меня стоял подобный вопрос о реабилитации отдельных авторов. И случалось: сведений о том, что автор был репрессирован имеются, а о реабилитации сведения отсутствуют. Как в таком случае быть? Я поддерживаю в данном случае Lozman. Если нет сведений о реабилитации, то можно считать — статьи автора в ОД. Вопрос стоит шире: все ли репрессированные были реабилитированы? — По-моему, далеко не все. Пример, братья Старостины.

Можно конечно подумать, что злодей Сталин сажал и стрелял исключительно невинных. А добрый Хрущев был за правду и справедливость, потому всех репрессированных реабилитировал. Но такие мысли, например, для меня совсем неприемлемы. Хрущев точно не был правдолюбцем. Реабилитация была делом чисто политическим, а вовсе не делом восстановления правды и справедливости. Почему я так считаю, да потому что через 20 лет пересмотреть дело юридически практически нереально: в большинстве случаев будут отсутствовать и следователи, и свидетели, и сами потерпевшие; возможно, что и сами документы исчезнут (особенно во время Второй мировой войны, во время бомбежек, эвакуации или пожаров). Здесь еще интереснее: если огромное количество совершенно невинных людей было репрессировано, то почему не наказан ни один работник прокуратуры и следственных органов? Что же получается? — Не лично Сталин, а именно они подписывали приговоры и отправляли в тюрьму и на расстрел, а теперь они ни в чем не виноваты? — Парадокс. А сам Никитка не участвовал в репрессиях? — Еще как участвовал. Тогда он сам себя должен был наказать (сколько душ он погубил!), но он всё свалил на Сталина. Компания по реабилитации это чистой воды политика. Такая же политика была во время перестройки, начали реабилитировать уже через 50 лет и опять за закрытыми дверями! Извините, за многословие и оффтоп. Wlbw68 (обсуждение) 09:06, 26 октября 2020 (UTC)Ответить

Согласен. Не все репрессированные были виновны, как и не все реабилитированные невиновны. Но здесь это обсуждать — и правда оффтоп. Конкретно по исходному вопросу: есть две ключевые даты для определения сроков охраны — дата смерти и дата реабилитации. Разумеется, не предположительные, а подтвержденные надежными источниками. В случае с Раевичем имеется только дата ареста на опенлисте (1938), что само по себе ни о чем не говорит: он мог быть убит тогда же, но вполне мог быть и освобожден; гадания к делу не подошьешь. Опять же, никаких упоминаний о реабилитации, а уж они бы этого не упустили. Итого имеем репрессированного/нереабилитированного автора без конкретной даты смерти. В таком случае его произведения действительно можно считать осиротевшими и размещать в ВТ, снабдив соответствующим шаблоном, и убрав вводящие в заблуждение сведения со страницы автора. — Lozman (talk) 16:41, 26 октября 2020 (UTC)Ответить

• Ну вот мы начали что-то похожее на дискуссию, это ближе к духу наших проектов. Что касается личного отношения к "репрессиям". Это дело каждого человека, его знаний, его желания что-то узнавать, его эмоций и мировоззрения. Речь не об этом. Проекты Викимедиа стремятся аккумулировать знания, в том числе и в историческом разрезе, обеспечивая при этом юридическую безопасность как авторов произведений, так и пользователей наших проектов. Проекты делаются не для википедистов, а для человечества. В этом конкретном случае С.И.Раевич - яркий представитель одной из школ хозяйственного права, уничтоженной в конце 1930-х годов. Его произведения, полагаю, важны для понимания того, как и какая экономическая система создавалась в СССР - "социализм" или классический "империализм". Формальные законы пока не дают возможности собрать его произведения в рамках наших проектов, но это не вечно, надеюсь. Что касается "осиротевших" в самых разных вариантах произведений, то это должно прямо указываться в шаблонах авторских прав. Возможно, такая возможность уже есть, но в текущих шаблонах я этой опции не вижу. --Egor (обсуждение) 12:58, 27 октября 2020 (UTC)Ответить

Доброго здоровья, Egor. Очень рад, что у вас появилось время и вы вновь участвуете в проекте. У меня к вам просьба, если не сложно, в шапке статей БСЭ1 вместо ВИКИПЕДИЯ=, с указанием статьи из руВики; пишите пожалуйста ВИКИДАННЫЕ= с указанием викиданных. Последняя запись присоединяет статью сразу ко всем Википроектам и в статье появляется гораздо больше ссылок.Wlbw68 (обсуждение) 17:17, 3 января 2021 (UTC)Ответить

Попробую. --Egor (обсуждение) 09:08, 4 января 2021 (UTC)Ответить

• Тут вот какая проблема. Статья БСЭ1 - лишь один из источников, которые могут быть в Викитеке. Давать прямую ссылку на Викитеку из элемента Викиданных можно лишь на одну статью. Ссылка на предполагаемую статью в Википедии формируется автоматом даже без указания в шаблоне статьи. Если нет совпадения с Википедией, явное указание на нужную статью нужно будет вписывать вручную. То же самое с Викиданными. Если совпадает название, ссылка будет автоматом. Но статьи БСЭ1 не зря именованы с префиксом БСЭ1/. Это препятствует размещению некорректных ссылок. Вот тут один участник создал элемент данных из статьи БСЭ1, которую я создал: [2]. Я внес этот элемент в качестве поля "описывается в источниках" в элементе о персоне статьи [3]. Таким образом и статья БСЭ1 попала в Викиданные, так и ссылка на неё теперь есть в элементе о персоне. Таких ссылок может быть много. Что касается автоматического содания элементов данных по статьям БСЭ1, то это надо править шаблон БСЭ1, к чему я пока совершенно не готов, после короны сил хватает только на техническую простую работу. --Egor (обсуждение) 09:32, 4 января 2021 (UTC)Ответить
  • Извините, я наверное слишком бестолковый, поэтому не совсем понял вами написанный текст. Действительно для каждой статьи Викитеки можно создавать отдельный элемент викиданных. Но делать это для всех статей — лишнее. Это нужно делать только тогда, когда ни в одном их википроектов нет такой статьи. Если же статья уже есть на каком-нибудь языке (а это в большинстве случаев), то достаточно написать в шапке БСЭ1 викиданные этой статьи из Википедии на любом, из найденных языков; после этого статья присоединиться ко всем Википроектам, и в статье отобразятся все имеющиеся ссылки на Википроекты, включая статьи Викитеки (если они присоединены уже до этого к викиданным). Если статья, например, из ЭСБЭ или из ЕЭБЕ, никуда не была присоединена, то в шапку статьи из ЭСБЭ или из ЕЭБЕ достаточно добавить эти же самые викиданные. По ВТ бегает бот, который позже объединить эти статьи.Wlbw68 (обсуждение) 10:44, 4 января 2021 (UTC)Ответить

• Как я понимаю, сейчас ситуация с Викиданными такая: одна статья любого проекта - одна "прямая" связь с элементом Викиданных. В поле "Викитека" Викиданных нельзя указать более одной ссылки на статью в русской Викитеке. Поэтому БСЭ1/Швеллер можно указать первым (поскольку поле свободно сейчас), а уже БСЭ2/Швеллер, БСЭ3/Швеллер, другие источники указать не удастся; их привязать к элементу Викиданных не получится. Взяв из Википедии ссылку на Викиданные, поставив ее как ссылку в шаблон Викитеки БСЭ1, мы получим либо вставку ссылки на статью в БСЭ1 (если поле руВикитека свободно), либо никакой ссылки (поскольку поле уже может быть занято ссылкой на статью из другого источника). --Egor (обсуждение) 11:27, 4 января 2021 (UTC)Ответить

• • • Оба варианта некорректны, поэтому либо пока ничего не связывать (что, полагаю, приемлемо), либо идти более сложными путями, один из которых я показал. Создание элемента Викиданных для каждой статьи вполне вписывается в идеологию Викиданных. Например, стихотворения Некрасова каждое имеет (или будет иметь) свой элемент Викиданных, это позволяет логично связывать как тексты в Викитеке, так и статьи в других проектах. --Egor (обсуждение) 11:33, 4 января 2021 (UTC)Ответить

• • Почему не получится? Вот пример, к викиданным привязаны 3 статьи ВТ: основная Василий Васильевич Бауер и две через свои викиданные РБС/ВТ/Бауер, Василий Васильевич и ЭСБЕ/Бауер, Василий Васильевич, которые созданы автоматически ботом. Для создания последних двух элементов викиданных и привязке их к основным викиданным требовалось лишь в шапке статей ЭСБЕ и РБС указать основные викиданные. Этот же принцип действует для любых статей ВТ, например, для: БСЭ1/Швеллер, БСЭ2/Швеллер, БСЭ3/Швеллер. В их шапках вы указываете основные викиданные статьи Википедии и все связывается.Wlbw68 (обсуждение) 14:12, 4 января 2021 (UTC)Ответить
    • Вот об этой проблеме я и говорю. Статьи об авторах в Викитеке и в Википедии в общем случае не равнозначны статьям в энциклопедиях об этих же персонах. После уничтожения значительной части работы по сбору информации об авторах БСЭ1 говорить о том, какая статья в Викитеке основная, а какая помещается в источники и формируется как самостоятельный элемент данных, становится ещё сложнее. Если есть статья о персоне в ВТ, ее можно указывать прямой ссылкой. Хорошо, я попробую ставить ссылки на Викиданные в бесспорных случаях, хотя для старых энциклопедий это непросто. --Egor (обсуждение) 14:37, 4 января 2021 (UTC)Ответить

Уважаемый, Egor. Пожалуйста, не ставьте шаблон

{{PD-old-70}}

в энциклопедических статьях; в ЭСГ, БСЭ , ЛЭ и т. п. это лишнее. Wlbw68 (обсуждение) 09:06, 17 февраля 2021 (UTC)Ответить

> я сейчас занимаюсь частью проекта по статьям, у которых указаны автор или соавторы. … Я был крайне расстроен, когда из Викитеки убрали множество страниц таких авторов, это надолго приостановило мою работу.
@Egor. Я случайно заметил это обсуждение. Вот эти слова вызвали моё недоумение. В правиле ВТ:Не каталог авторов есть исключение не трогать страницы авторов старых энциклопедий. Если таковые страницы авторов были удалены, обязательно сообщите, будем восстанавливать. Vladis13 (обсуждение) 18:01, 23 марта 2023 (UTC) Vladis13 (обсуждение) 18:06, 23 марта 2023 (UTC)Ответить

Когда шло обсуждение и неконсесусное удаление страниц репрессированных авторов, я уже указывал, что так называемое правило "Не каталог" не проходило надлежащего обсуждения, не имело консенсуса и использовалось как формальный административный инструмент давления на меня как участника проектов Викимедиа и мой вклад в сохранение наследия авторов БСЭ1. Я и сейчас категорически не согласен с методами установления запретительных правил в проекте, особенно что касается такой непростой темы как незаконные репрессии. --Egor (обсуждение) 12:33, 24 марта 2023 (UTC)Ответить

• Тогда и было добавлено это исключение в правило, согласно консенсусу в том обсуждении, а удалённые страницы (если таковые были) были восстановлены. Всё же сообщите, если обнаружите страницы, удалённые вопреки этому исключению. Vladis13 (обсуждение) 13:41, 24 марта 2023 (UTC)Ответить

Доброго здоровья, уважаемый коллега Egor. Вы оформили таблицу не совсем идентично книге. Почти все таблицы в БСЭ1 «мини». Посмотрите, пожалуйста, для таблиц есть готовые образцы. При помощи образцов, на мой взгляд, очень удобно создавать новые таблицы, нужно менять только параметры.--Wlbw68 (обсуждение) 17:42, 18 августа 2023 (UTC)Ответить

• Хорошо, я поправлю. --Egor (обсуждение) 06:19, 19 августа 2023 (UTC)Ответить

Здравствуйте, уважаемый коллега Egor. Вы начали вычитку в индексе статьи БСЭ1/Юношеское движение, для подобных статей наверное лучше делать «активное содержание», посмотрите, пожалуйста, образец здесь.--Wlbw68 (обсуждение) 18:16, 27 сентября 2023 (UTC)Ответить

• Предложение интересное, будет время - попробую. Таких блоков с содержанием немало в больших статьях, и они практически все ещё под АП, вычитываю их для уменьшения будущей работы. Где бы взять силы и время на всё. --Egor (обсуждение) 19:08, 27 сентября 2023 (UTC)Ответить
• Времени и сил действительно не хватает. Очень сожалею, что закон об АП ― 70 лет и больше ― убийственный для образования и науки, и нет возможности разместить большое количество материалов в ВТ. Wlbw68 (обсуждение) 20:52, 27 сентября 2023 (UTC)Ответить