Wikipedia:Sletting/Slettet/desember 2015

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Webbasert komikergruppe? En vennegjeng som lager noe moro på Youtube? Ikke noe for et leksikon. Mvh Erik d.y. 29. nov. 2015 kl. 15:56 (CET)

•  Hurtigslett Mener vi har vært gjennom dette med YouTubere før... --Tarjeimo (diskusjon) 29. nov. 2015 kl. 15:59 (CET)

Hurtigslettet, artikkeloppretter tømte artikkelen. - Soulkeeper (diskusjon) 29. nov. 2015 kl. 16:06 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mann med jobb, eller relevant nok? Telaneo (Diskusjonside) 27. nov. 2015 kl. 12:54 (CET)

•  Slett, mann med jobb. Bjerrebæk (diskusjon) 27. nov. 2015 kl. 15:49 (CET)
•  Slett, prisene som blir nevnt ifb eiendommen Svennes ble tildelt under forrige eier. Uansett vil nok heller gården enn eier være relvant for omtale på Wikipedia. Finn Rindahl (diskusjon) 27. nov. 2015 kl. 17:08 (CET)
•  Slett Enig. --Mvh Erik d.y. 27. nov. 2015 kl. 21:57 (CET).
•  Slett pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 13:56 (CET)
•  Slett Mann med jobb og fint hus. Colliekar (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 14:34 (CET)
• Slettet Grrahnbahr (diskusjon) 29. nov. 2015 kl. 19:23 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen ble lagd på et kurs i 2012, har ikke blitt forbedret siden da. Kildeløs og uencyclopedisk. Telaneo (Diskusjonside) 22. nov. 2015 kl. 19:31 (CET)

• Nøytral Relevant tema vil jeg tro, men skolen var i drift i 20 år? Eller gjelder artikkelen selve bygningen/anlegget? Den trenger redning om den skal bli stående. --Mvh Erik d.y. 23. nov. 2015 kl. 00:39 (CET)
• Nøytral Relevant tema, men veldig mangelfull artikkel. Blue Elf (diskusjon) 23. nov. 2015 kl. 10:51 (CET)
•  Slett, som den nå står. Uferdig begynnelse på en «historiefortelling», langt unna leksikonformat. M O Haugen (diskusjon) 26. nov. 2015 kl. 08:15 (CET)
•  Slett per nom. Finn Rindahl (diskusjon) 27. nov. 2015 kl. 02:45 (CET)
• Slettet - er ingen klar retning for hvorvidt emnet er relevant eller ikke, men flere stemmer for sletting på grunn av elementære mangler i artikkelens oppbygning. Grrahnbahr (diskusjon) 29. nov. 2015 kl. 19:28 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs vegg med tekst. Telaneo (Diskusjonside) 22. nov. 2015 kl. 19:28 (CET)

•  Slett Drøftende og synsende. Tema er uegnet for leksikon. Passer i fagtidsskrift. --Mvh Erik d.y. 22. nov. 2015 kl. 22:44 (CET)
•  Slett Enig med ovenstående. Blue Elf (diskusjon) 23. nov. 2015 kl. 10:54 (CET)
• Kommentar: Stoff som muligens kan inngå i et underpunkt i artikkelen om bias? 91 (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 15:26 (CET)
  • Replikk til 91s kommentar: Ja, tematis kan det puttes inn der, men må strammes og wikifiseres til 20 % omfang eller så. --Mvh Erik d.y. 25. nov. 2015 kl. 21:10 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 22:26 (CET)
• Slettet M14 (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 23:52 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke notabel. Toreau (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 08:37 (CET)

•  Slett - Helt enig. 91 (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 08:51 (CET)

Hurtigslettet M O Haugen (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 08:59 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Konkursrett er for komplisert for en slik enkel forklaring. Enten må en trekke inn de aktuelle rettsområdene som berøres, Bjørn som tegner (diskusjon) 26. nov. 2015 kl. 00:09 (CET)

•  Slett, som den nå står. Ingen realinfo i teksten. M O Haugen (diskusjon) 26. nov. 2015 kl. 08:11 (CET)

* Slett Omdiriger til artikkelen Konkurs Asav (diskusjon) 26. nov. 2015 kl. 10:00 (CET)

• Nøytral Opplagt viktig og relevant tema, men slik det står er det bare en slags definisjon som gir nesten ingen info til den allmenne leser. Må enten utdypes vesentlig av folk som kan navigere i det juridiske fagstoffet, eller puttes inn under det overordnete rettsområdet. Eller slett. Mvh Erik d.y. 26. nov. 2015 kl. 11:34 (CET)
• Omdiriger til artikkelen Konkurs Bjerrebæk (diskusjon) 26. nov. 2015 kl. 21:15 (CET)
•  Behold Definisjon som relaterer begreper. Slike oppføringer gjør det mulig å navigere leksikonet, og er svært viktige. Det har oppstått en slags merkelig idé om at artikler skal være digre essays, men dette er feil. Et leksikon skal relatere begreper og gi tilstrekkelig kontekst til å forstå hvorfor de er relatert. Artikler for fordypning er noe som kommer i tillegg til definisjonene. Jeg mistenker at idéen om at de digre essayene er det vesentlige kommer av at vi kaller leksikonet en «encyklopedi». For å ty til et lokalt ordtak: Fint skal det være om halve røven heng ute! — Jeblad 28. nov. 2015 kl. 14:24 (CET)
  • Hvis artikkelen bestod av litt mer enn én setning, så ville jeg være enig i at den godt kunne beholdes. Temaet er utvilsomt verdig en egen artikkel, dersom noen skriver den. Så lenge den består av én setning mener jeg innholdet heller kan stå i artikkelen konkurs (der konkursrett åpenbart er et viktig tema). På engelsk Wikipedia er forøvrig en:bankruptcy law omdirigert til en:bankruptcy. Derimot har de en egen en:History of bankruptcy law. Bjerrebæk (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 17:22 (CET)
    • Hvis alle definisjoner trekkes inn i en samleartikkel så blir denne til slutt stående som foreldreløs og vil deretter miste all trafikk. Selvfølgelig kan en barbere bort alle slike stubber, men da amputeres de respektive fagområdene. Det er et valg som i tilfelle bør gjøres bevist av nettsamfunnet i fellesskap. — Jeblad 28. nov. 2015 kl. 17:29 (CET)
      • Jeg synes godt vi kan beholde artikkelen, forutsatt at det er substans i den. Det trenger ikke å være et essay, men det bør være et minimum av realinformasjon utover den rene ordforklaringen «konkursrett er et rettsområde som regulerer konkurs.» Jeg forstår at det er lettere å skrive artikkelen Norsk konkursrett fordi den kan henvise til de relevante lovtekstene. En generell artikkel om konkursrett må velge om den vil være a) en ordboksartikkel som nå, b) en lenkesamling til ulike lands relevante lover, eller om det finnes c) en mulighet for en kildebelagt, generell kunnskap om konkursrett, på et teoretisk nivå, overordnet/utenfor de enkelte lands lovgivning. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 17:37 (CET)
        • Bare så det er sagt, så er flere andre juss-relaterte artikler også bot-besøkt og merket «kildeløs». Denne ble for krevende for meg, siden det ble for mye fram og tilbake i Knoph og lovverk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 18:01 (CET)
        • En mulig struktur kunne være

          1. Historisk utvikling (som kunne behandle konkursrettens oppkomst i ulike sivilisasjoner og religioner fra oldtiden av, og de lange linjene og hovedtrekkene i dens senere utvikling internasjonalt)

          2. Konkursrett etter land (kapitler om konkursrett i moderne enkeltland)

          2.1 Norsk konkursrett

          2.2 Svensk konkursrett

          2.3 Osv.

        • Bjerrebæk (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 18:16 (CET)

Omdirigert til artikkelen konkurs M O Haugen (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 10:19 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Google hjalp ikke med å finne ut hvor relevant dette er, også burde ingressen forbedres. Telaneo (Diskusjonside) 19. nov. 2015 kl. 09:40 (CET)

•  Slett Bjoertvedt (diskusjon) 19. nov. 2015 kl. 22:58 (CET)
• Nøytral Kan trekke ut hovedpunktene og nevne kort under Den norske kirke. --Mvh Erik d.y. 20. nov. 2015 kl. 00:03 (CET)
• Jeg tror det kan være en grei løsning å nevne de tre sentrene i artikkelen om Areopagos. Kirkelig dialogsenter er en relativt viktig aktør i deler av Dnk, men det er samtidig ikke naturlig å nevne det i artikkelen om Den norske kirke tror jeg. Til det blir det for lite og lokalt (Det er tross alt snakk om bare tre byer). Mye av det som står i den nåværende artikkelen kan med fordel fjernes fra Wikipedia. Det er stoff som hører hjemme på egne nettsider. Mvh 3s (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 14:05 (CET)
•  Slett Artikkelen mangler kilder, og selv om den ikke nødvendigvis inneholder original forskning, kan den nok oppfattes som det. Er emnet omtalt i særlig grad i kilder som ikke er primære (publisert av DNK eller en del av denne), som bred omtale i riksdekkende medier eller andre publiserte kilder? Hvis nei, er emnet sentralt for DNK (eller annen institusjon/organisasjon)? Dersom nei på begge, blir neste spørsmål om emnet oppfyller de generelle relevanskriterier for selvstendige artikler. Slik artikkelen står, mener jeg at den uansett ikke holder, på grunn av manglende verifiserbarhet. Grrahnbahr (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 20:50 (CET)

Slettet, overveiende hjemmesidestoff. M O Haugen (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 10:25 (CET)

•  Behold Jeg ser definitivt argumentene for sletting med tanke på nåværende artikkel og veriserbarhet. Det var tenkt skjerpet inn (burde vært gjort umiddelbart, mea culpa). Senteret er henvist til i mange artikler og tisskrifter, så dette bør være enkelt å forbedre i en fremtidig, redigert utgave av artikkelen (Eg. artikler i særlig Vårt Land, men også vitenskapelige utgivelser, f.eks. tidsskriftet St. Sunniva i artikkel av Elisabet Kjetilstad i nr. 2, 2014). Almeninteressen er definitivt tilstede ettersom dette er et senter med særlige oppgaver innen dialog som også er en videreføring av pinoerarbeidet i dialogsenteret Emmaus (men nå som selvstendig, juridisk størrelse med to nye søstersentere i Bergen og Stavanger). Sentrene står i en særstilling i forhold til både Den norske kirke og Areopagos siden de er uavhengige juridiske størrelser.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Stims (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Lag gjerne en ny artikkel i så fall.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. des. 2015 kl. 14:22 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordboksstoff, det har vi Wiktionary for. Telaneo (Diskusjonsside) 7. des. 2015 kl. 14:01 (CET)

•  Slett Ordbok. Mvh Erik d.y. 7. des. 2015 kl. 19:56 (CET)
•  Slett Enig --TorbjørnS (ʦ) 8. des. 2015 kl. 02:42 (CET)
• Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 19:48 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Selv om redigeringskommentaret til artikkelen når den ble lagd sier at den ikke er for reklame, så er jeg forsatt i tvil i teaterets relevans, Telaneo (Diskusjonside) 26. nov. 2015 kl. 18:34 (CET)

Finnes det noen omtaler i riksmedia er vel første spørsmål som bør stilles? Lokalkjent i Tromsø er litt for snaut. Sannsynligvis skrevet av en av de to ansatte gjør jo ikke saken bedre, men samtidig burde vedkommende kunne peke på relevant omtale om slikt finnes. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 26. nov. 2015 kl. 18:39 (CET)

Jeg fant ingenting på Google som sto ut, kanskje noen som har tilgang til Atekst vet bedre enn meg?--Telaneo (Diskusjonside) 26. nov. 2015 kl. 18:43 (CET)

•  Slett slik den står. Ingen referanser, eksternlenkene er egenpresentasjon hhv. tilfeldige(?) utsagn via Tripadvisor. Informasjoner utover førstehånds mangler. Mvh BjørnN (diskusjon) 26. nov. 2015 kl. 19:19 (CET)
•  Slett slik den står. Lokalt og referanseløst. Asav (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 13:59 (CET)
• kommentar 117 treff på «"Sadio Nor Teater"» i Atekst, men 102 av dem er i iTromsø. 11 treff i Nordlys. Har ikke sett på hva som finnes i treffene, men det er mye «Det skjer». Tror dette er relevant, selv om det er lokalt. — Jeblad 28. nov. 2015 kl. 19:39 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 22:25 (CET)
•  Behold – Vi er et teater i Tromsø, som vokser, og som levendegjør byens historie og formidler kunnskap om den til folk i Tromsø. Ettersom Wikipedia er en flott kanal for å formidle kunnskap ønsker vi å være en del av den. Må vi modifisere teksten mer, gjør vi det gjerne. Klaus Sadio Nor Teater (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 10:00 (CET)
• Slettet - Wikipedia er et sted for omtale av ting, folk og kulturfenomener som er kjente, ikke et sted for omtale med tanke på å bli kjent. Teateret blir kanskje kjent, men det er argumentert for sletting, blant annet på grunn av manglende uavhengig omtale. Grrahnbahr (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 19:43 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har hatt relevansmal siden mai i år, ingen betydningsfulle redigeringer siden da. Telaneo (Diskusjonside) 1. des. 2015 kl. 20:05 (CET)

•  Slett, ser ingen relevans Bjerrebæk (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 20:34 (CET)
•  Slett, Bjoertvedt (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 22:19 (CET)
•  Slett per ovenstående. Asav (diskusjon) 2. des. 2015 kl. 06:21 (CET)

Slettet. For smått og lokalt. En tilstrekkelig betydning og funksjon fremgikk ikke av artikkelen. --Ooo86 (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 20:02 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bilde brukt til kurs, beskrivelsen sier at den kan bli slettet etter 25. april. Telaneo (Diskusjonsside) 9. des. 2015 kl. 00:49 (CET)

Hurtigslettet M O Haugen (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 07:58 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bilde brukt til kurs, beskrivelsen sier at det kan bli slettet etter 25. april. Telaneo (Diskusjonsside) 9. des. 2015 kl. 00:50 (CET)

Hurtigslettet M O Haugen (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 09:23 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bilde lagret lokalt på no:wp, skulle kun brukes til diskusjon som nå er over. Telaneo (Diskusjonsside) 9. des. 2015 kl. 00:48 (CET)

•  Slett Støttes. Hadde glemt at jeg la ut denne. Beklager. Hilsen GAD (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 07:53 (CET)

Hurtigslettet M O Haugen (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 09:23 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke notabel. Toreau (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 08:32 (CET)

•  Slett Uencyklopedisk, referanseløs. I tvil om han oppfyller inklusjonskriteriene. Asav (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 11:37 (CET)
•  Slett Slett, ikke notabel. Imponerende innsats som er lagt ned her..... Ramskjell (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 13:24 (CET)
•  Slett - Dersom han "revolusjonerte fotballen" (som artikkelen hevder), er det ikke litt rart han bare trener et guttelag? Artikkelen passer bedre på IK Granes hjemmesider/Facebooksider. --- Aldebaran (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 13:40 (CET)

Slettet - Åpenbar misforståelse av hva Wikipedia er. - 4ing (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 15:47 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker som tull. Telaneo (Diskusjonsside) 10. des. 2015 kl. 08:30 (CET)

Slettet som tull. - 4ing (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 10:22 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kommer ikke relevans av artikkelen, siden den bare består av en infoboks. Telaneo (Diskusjonside) 3. des. 2015 kl. 13:39 (CET)

•  Slett 16 årig låtskriver? Slett. Kom tilbake om 4 år. --Mvh Erik d.y. 3. des. 2015 kl. 21:13 (CET)

... eller mer. Hebue (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 00:24 (CET)

•  Hurtigslett, artikkel uten innhold eller indikasjon på relevans. Bjerrebæk (diskusjon) 3. des. 2015 kl. 21:19 (CET)
•  Slett Bjoertvedt (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 00:15 (CET)
•  Slett - Intetsigende --- Aldebaran (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 20:39 (CET)
•  Slett --TorbjørnS (ʦ) 5. des. 2015 kl. 01:20 (CET)

Slettet - Relevans fremkommer ikke i artikkelen som kun består av en infoboks. 4ing (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 08:58 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke relevant. Bildet er nok copyvio, og kommer fra hjemmesiden til en VGS i Norge, noe som tyder på at personen er lærer ved skolen. "Mann med jobb" Tarjeimo (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 14:41 (CET)

•  Hurtigslett, kombo av flere grunner for rask sletting.--Telaneo (Diskusjonsside) 10. des. 2015 kl. 14:51 (CET)

Slettet - manglende objektivitet, referanseløs mm. - 4ing (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 15:14 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stått i slik punktform med lite annet å gå på siden 2014. Telaneo (Diskusjonside) 3. des. 2015 kl. 21:28 (CET)

• Nøytral Kan reddes, men er det verdt det? Heller mot slett. --Mvh Erik d.y. 3. des. 2015 kl. 23:24 (CET)
•  Slett Bjoertvedt (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 00:16 (CET)
•  Slett --TorbjørnS (ʦ) 5. des. 2015 kl. 01:19 (CET)
•  Slett slik den er nå. --- Aldebaran (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 01:39 (CET)
• Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 17:40 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Unødvendig, {{referanseløs}} kan brukes istedenfor. Telaneo (Diskusjonside) 1. des. 2015 kl. 23:34 (CET)

•  Slett Enda mer villedende enn {{Kildeløs}}-malen og like forrvirrende som {{Referanseløs}}! Asav (diskusjon) 2. des. 2015 kl. 06:14 (CET)
•  Slett - Altfor vag til å være nyttig - "et eller annet mangler i denne artikkelen" blir for intetsigende for de av oss som prøver å forbedre referanse-beleggingen. --- Aldebaran (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 20:48 (CET)
• Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 17:46 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Synes dette blir i minste laget. Synes de to andre i Tufte er mer notable. Må innrømme at jeg kun så på første sesong av serien, men ut i fra søk får de andre to langt flere treff. Artikkelen bærer dessuten mye preg av hvilke interesser vedkommende har.--Ezzex (diskusjon) 29. nov. 2015 kl. 21:20 (CET)

•  Slett den ene kilden som er oppgitt navngir ham ikke engang. Nsaa (diskusjon) 29. nov. 2015 kl. 21:35 (CET)
•  Slett Bjerrebæk (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 00:34 (CET)
•  Slett pr. Ezzex og Nsaa. Asav (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 08:19 (CET)

Kommentar: Artikkelen har ihvertfall fått et par referanser til som begge omtaler nevnte person etter slettenominering. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 09:25 (CET)

•  Slett - Bjoertvedt (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 22:20 (CET)
•  Slett - av og til tror jeg det bare kommer til et punkt der det begrenser seg hva som bør være notabelt... --TorbjørnS (ʦ) 2. des. 2015 kl. 15:35 (CET)
•  Slett Med TV-kanalenes masseproduksjon av "reality" blir det etterhvert et stort antall personer som har vært på TV. "Har vært på TV" synes jeg er for lav terskel. For meg blir det litt som "har deltatt i skirenn" eller "har vært partiliste til kommunevalget". --Mvh Erik d.y. 2. des. 2015 kl. 21:08 (CET)
• Slettet Grrahnbahr (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 17:43 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En mann som har drevet med forskjellig, men finner ingenting leksikonverdig. Det må i såfall klargjøres i artikkelen. Mvh Erik d.y. 29. nov. 2015 kl. 00:26 (CET)

•  Slett Oppsett som en dårlig CV. --TorbjørnS (ʦ) 29. nov. 2015 kl. 21:17 (CET)
•  Slett Bjerrebæk (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 00:37 (CET)
•  Slett eller * Hurtigslett. Intet bemerkelseverdig i biografien, reklamepreget, referanseløs. Asav (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 08:22 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 22:22 (CET)
• Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 17:44 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevansen er uklar, fordi oppslaget er kildeløst og artikkelemnet muligens er noe uklart beskrevet. Har det eksistert et egentlig kapell her, som en egen bygning, eller er det snakk om en artikkel om en tidsbegrenset kapellfunksjon som har vært utøvd i den tidligere militærleirens lokaler? Se også Vingurus kommentarer på artikkelens diskusjonsside. Ooo86 (diskusjon) 11. des. 2015 kl. 21:03 (CET)

•  Slett, slik den står nå. Slik den står nå er den en substubb. Hvis kapellet har eksistert så vil det i min bok tilsi at det er notabelt samme hvor lenge det var i tjeneste. Det er et søkeord som folk kan lete etter. Slik denne dog er nå så er det ikke mye å spare på. Kildeløs og substubbaktig. Kan nok like gjerne starte på nytt en gang i fremtiden. --J. P. Fagerback (diskusjon) 12. des. 2015 kl. 22:19 (CET)
•  Slett. Ble nok opprinnelig registrert fra kirkeleksikonet, hvilket er prisverdig nok, men skal et oppslag ha noe for seg nå, må det mer til. Jeg synes de(n) som ev. insisterer på å beholde oppslaget, bør føle seg forpliktet til å gjøre noe mer med det. (Kan legge til at jeg besøkte stedet for flere år siden og spurte etter kapellet uten at noen av dem jeg møtte, visste noe om det. Jeg har også henvendt meg til feltprosten og oppfordret til oppfølging av oppslagene om militærkapeller på Wikipedia, som i sin alminnelighet bare gjengir kirkeleksikonet. Det lot imidlertid ikke til at det var aktuelt. Antar at det er et ressursspørsmål.) Summa summarum: Uten mer kjøtt på beinet har oppslaget lite for seg. -- Vinguru (diskusjon) 12. des. 2015 kl. 23:24 (CET)

Haslemoen kapell står ikke oppført i kirkeleksikonet (som kom ut i 1993). Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. des. 2015 kl. 23:34 (CET)

• Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 00:32 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Opprinnelig hurtigslettet av meg som "Ikke relevant", gjenopprettet for ordinær slettediskusjon etter henvendelse på min brukerside. Jeg oppfatter dette som et event- og PR-byrå med sju ansatte, og derfor en forholdsvis kurant hurtigslett-sak. Artikkeloppretteren hevder at de også er et plateselskap, selv om jeg ikke finner noen spor av det på hjemmesiden deres. De har vunnet noen priser også, og man må vurdere om de bidrar til relevans. M O Haugen (diskusjon) 11. des. 2015 kl. 14:48 (CET)

Når det gjelder plateselskapsdriften, så har HES har gitt ut en rekke singler og plater som plateselskap siden 2013. Av nylig art kan utgivelser som Farao - "Till It's All Forgotten" (kåret til en av årets beste plater i Aftenposten), Støv - "Støv" (kåret til en av årets beste plater i Dagbladet), Jonas Alaska - "Younger" (utgitt av HES i store deler av verden, minus Norge og et par andre territorier, hvor plata gis ut av Sony) og singelen "A Monster Like Me" av Mørland & Debrah Scarlett (som vant den norske MGP finalen i 2015). Ellers har også artister som Mikhael Paskalev og Anna Of The North gitt ut musikk på HES sitt plateselskap. Prisene HES har vunnet for sitt arbeid bør også tas med i vurderingen når en skal avgjøre hvorvidt selskapet er relevant for Wikipedia. Med tanke på hvor mange norske selskaper innen samme bransje som ikke har blitt slettet fra Wikipedia (også selskaper med færre ansatte enn sju), mener jeg det er åpenbart at dette innlegget ikke bør slettes. Det kan for øvrig også nevnes at HES er management for artistene Jonas Alaska og Mikhael Paskalev. M Jones (diskusjon) 11. des. 2015 kl. 15:18 (CET)

•  Slett Ingen andre kilder enn hjemmeside oppgitt, kjapp googling fører ikke til annet enn egenpresentasjoner. Ser ut som en klar slett. Finn Rindahl (diskusjon) 11. des. 2015 kl. 15:25 (CET)
•  Slett Gulesider? Ingen offentlig interesse. --Mvh Erik d.y. 11. des. 2015 kl. 21:43 (CET)
•  Slett wp er ikke en bedriftskatalog. PaulVIF (diskusjon) 12. des. 2015 kl. 08:58 (CET)
• Nøytral, noen referanser hadde vært greit på alle de utsagnene artikkelskaperen har her, og så legge dem inn i artikkelen. For jeg finner så godt som ingenting, og da det  Slett.--Telaneo (Diskusjonsside) 12. des. 2015 kl. 09:12 (CET)
• Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 00:33 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uencyclopedisk, uendret siden 2013. Telaneo (Diskusjonside) 1. des. 2015 kl. 20:31 (CET)

•  Slett Helt uencyklopedisk, referanseløs. Asav (diskusjon) 2. des. 2015 kl. 06:20 (CET)
•  Slett Bjoertvedt (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 00:20 (CET) - ser ikke bort fra at dette er en tulle-artikkel
•  Slett Uencyclopedisk og den ene referansen hadde passet bedre til en norsk artikkel om en:Decline effect. Flukterende asymmetri er et viktig emne innenfor utviklingsbiologien og kunne gjerne hatt en artikkel, men i tilfelle må alt skrives på nytt. --Trurl (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 12:26 (CET)
• Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 00:26 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vegg med tekst, kildeløs og nynorsk. Telaneo (Diskusjonside) 29. nov. 2015 kl. 19:31 (CET)

•  Slett en vegg med tekst, som heller ikke handler om det oppslagsordet tilsier (artikkelen handler i hovedsak om brevhusstyrerne). --TorbjørnS (ʦ) 29. nov. 2015 kl. 21:16 (CET)
•  Hurtigslett, på nynorsk, + uleksikalsk Bjerrebæk (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 00:35 (CET)
•  Hurtigslett, på nynorsk, + uleksikalsk Asav (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 08:20 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 22:20 (CET)
• Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 00:46 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har hatt relevans-mal siden 2013 Telaneo (Diskusjonside) 28. nov. 2015 kl. 18:11 (CET)

•  Behold Har utgivelser av tilstrekkelig omfang. — Jeblad 28. nov. 2015 kl. 19:27 (CET)
•  Slett eller  Hurtigslett. Ingen albumutgivelser på etablert label, ingen betydelig mediaomtale, innfrir ikke Wikipedias inklusjonskriterier. Asav (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 08:24 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 22:23 (CET) egenutgivelser
• Slettet - ingen soleklar konsensus, men heller mot slett på bakgrunn av argumentasjon for manglende relevans. Grrahnbahr (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 00:30 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke leksikonberettigelsen av denne. – Ordensherre (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 20:53 (CET)

•  Slett, sentimentalitetsjournalistikk. --M O Haugen (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 21:21 (CET)
• Nøytral – På engelsk wikipedia er tilsvarende artikkelnavn (en:Diesel (dog)) en omdirigering til en:Malinois (Belgian Shepherd Dog)#Working dog. Men siden den ikke har noen norsk artikkel eller annen språk-artikkel blir en omdirigering litt rart. Og derfor er jeg Nøytral. Hilsen Migrant (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 21:23 (CET)
•  Slett - verken jobb, død eller omtale i nyhetene som ikke går ut over dette medfører relevans for mennesker, derfor vel ikke for hunder heller. Mvh BjørnN (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 21:34 (CET)
•  Slett, R.I.P. Kimsaka (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 22:40 (CET)
•  Slett Ute av proporsjoner. --Mvh Erik d.y. 15. des. 2015 kl. 00:12 (CET)
•  Hurtigslett, vært mange av disse i det siste, ingenting anderledes med denne.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. des. 2015 kl. 11:42 (CET)
• Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 13:20 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Åpenbar selvskrytartikkel for firma. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ramskjell (diskusjon · bidrag) 14. des. 2015 kl. 13:07 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

•  Slett selvskryt --TorbjørnS (ʦ) 14. des. 2015 kl. 17:35 (CET)
•  Slett Om SSB har noe slikt kan det nevnes i stedet, evt som del av KPI. --Mvh Erik d.y. 15. des. 2015 kl. 00:15 (CET)
•  Slett - I mine øyne er dette ren promotering. Ser ut som indeksen er en del-tjeneste av Travelmarkets søkemotor? --- Aldebaran (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 11:00 (CET)
• {{slettet}} - Grrahnbahr (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 13:20 (CET)

---

Slettenominert en gang før. Relevant denne gangen? Telaneo (Diskusjonsside) 29. jun. 2016 kl. 21:57 (CEST)

•  Slett. Nei. Hebue (diskusjon) 29. jun. 2016 kl. 22:14 (CEST)
•  Slett. Nei, langt ifra. --TorbjørnS (ʦ) 30. jun. 2016 kl. 17:51 (CEST)
•  Slett. Driftes av Travel Market - travelmarket.no med 0 ansatte. Indeksen er mye sitert og startet ganske riktig i 2009[[1]], men jeg sliter med å finne uavhengig omtale som forteller noe om nettstedet travelmarket.no og indeksen deres. Bedriften og konseptet, lete på nettet etter billige reiser er ikke unikt og flere holder på med det. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 30. jun. 2016 kl. 19:57 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 12:54 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har hatt relevansmal siden 2011, relevant nok? Telaneo (Diskusjonside) 26. nov. 2015 kl. 19:15 (CET)

•  Slett Litt lite med én albumutgivelse. Asav (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 13:58 (CET)
• kommentar Bør gis referanse på utgivelsen. — Jeblad 28. nov. 2015 kl. 19:29 (CET)
• Nøytral noe tynt, men vil tro det er innenfor relevanskravene? --TorbjørnS (ʦ) 29. nov. 2015 kl. 14:10 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 22:24 (CET) egenutgivelse på lokalt forlag
• Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 13:22 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette bærer preg av reklame for et nylig utgitt rollespill som ikke har fått særlig mye oppmerksomhet. Kan ikke finne stort av hverken medieomtale eller annet. Ramskjell (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 14:42 (CET)

•  Behold – Dette er en informasjonsside for et nyutgitt norsk rollespill. Rollespill er dessverre et relativt smalt interessefelt i Norge, og avstedkommer aldri den store mediedekningen. Dette er kun det fjerde norske rollespillet som er utgitt (i tillegg til en faktabok for barn), der det forrige kom i 2008. Innad i miljøet har derfor spillet fått en del oppmerksomhet, som vist gjennom anmeldelse her: http://www.rollespill.info/blog/2015/11-2, og gjennom blogginnlegg fra en norsk rollespiller i Belfast her: http://thetravellingnorwegiangeekgirl.blogspot.co.uk/2015/09/rollespill-pakke-i-posten.html. Siden de andre utgitte norske rollespillene har fått egne (dog relativt korte) artikler på Wikipedia, anså jeg det som rimelig at også Vandrerne burde bli nevnt. Andraax42 (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 21:52 (CET)

  Hvilke andre norske rollespill er det du refererer til? Hvis de ikke oppfyller kravene i Wikipedia:Relevanskriterier (se også Wikipedia:Verifiserbarhet), bør nok også de vurderes. - Soulkeeper (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 22:08 (CET)

  Fabula, Draug og Itras By er de andre norske rollespillene som er utgitte. (diskusjon) 17. des. 2015 kl. 12:51 (CET)

•  Slett - Veldig nytt rollespill. Kom gjerne tilbake når (hvis) det tar av. --- Aldebaran (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 10:55 (CET)
•  Slett WP er et leksikon som omtaler ting som er verdt å omtal i leksikon. Det er ikke en fri oppslagstavle for nye ting. Dersom det er behov for å informere om rollespill eller andre ting så anbefaler jeg en blogg eller noe slikt. --Mvh Erik d.y. 17. des. 2015 kl. 13:00 (CET)
•  Slett, ser ingen relevans Bjerrebæk (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 09:54 (CET)
•  Slett - Jeg tar innsigelsene til følge, og har bedt om hurtigsletting av artikkelen. Andraax42 (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 12:41 (CET)

Slettet - 4ing (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 12:49 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hund til statsminister, som har bitt to gjester. Ikke relevant. Telaneo (Diskusjonsside) 13. des. 2015 kl. 12:50 (CET)

•  Slett Ikke relevant for Wikipedia. Uvesentlig for biografien om statsministeren. – Ordensherre (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 12:54 (CET)
•  Slett Tidligere slettet fra biografien om BN, gjerne HS. --Mvh Erik d.y. 13. des. 2015 kl. 12:56 (CET)
•  Behold Vi kan ikke ha brungrumsete holdninger her ... --195.204.59.17 13. des. 2015 kl. 15:00 (CET)
•  Slett Jeg satte på merket for tvilsom relevans, men kunne nok like gjerne ha nominert den for sletting eller hurtigslettet den. Etablert praksis tilsier vel at dette ikke er relevant. Blue Elf (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 17:52 (CET)
•  Slett av og til må det være lov å si at det får være makan på hvilke dumheter man skal putte inn i dette leksikonet... --TorbjørnS (ʦ) 14. des. 2015 kl. 17:39 (CET)
• {{sb}} Er nykommer - og prøver meg litt fram, men synes det var en morsom sak. Kildebelagt er den også ...— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.41.196 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • «Nykommer» har jeg vanskelig for å tro.--Telaneo (Diskusjonsside) 14. des. 2015 kl. 19:50 (CET)
    • Vel, sitter på Valkyrien restaurant i Kirkeveien i Oslo akkurat nå - og bruker deres nett.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.41.196 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
      • Stemmen strøket, da man bare kan avgi en stemme hver. - 4ing (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 13:48 (CET)
• Kommentar. Se gjerne også noen kommentarer om samme tema på Brukerdiskusjon:Anne-Sophie Ofrim#En av grunnene til at man blir vandal eller sokkedukke og Brukerdiskusjon:Erik den yngre#ikke tilbakestill relevante endringer!. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 15:19 (CET)
• Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 13:30 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Amatørfotballspiller som har spilt 4 minutter i norsk 2. divisjon og senere trent lag langt nede i divisjonene.---- cavernia -- (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 13:42 (CET)

•  Slett pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 23:56 (CET)

Slettet. Norsk 2. divisjon er nivå 3, og det holder ikke. Blue Elf (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 11:36 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokalt danseband med én singelutgivelse og notat i lokalavisen. Bakgrunn fra et kjent band gir ikke automatisk relevans. Ramskjell (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 14:48 (CET)

•  Slett mer en omtale av bandmedlemmer enn om bandet. --TorbjørnS (ʦ) 17. des. 2015 kl. 00:06 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 17:17 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vanligvis er det bare de som har gitt ut musikk selv som er notable, ikke teknikere og bedrifter som tilbyr innspillingsutstyr. Mvh Erik d.y. 15. des. 2015 kl. 14:11 (CET)

•  Slett --TorbjørnS (ʦ) 15. des. 2015 kl. 14:44 (CET)
•  Slett ---- cavernia -- (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 16:07 (CET)
•  Slett pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 23:56 (CET)
•  Slett, mann med jobb Bjerrebæk (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 08:31 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 17:16 (CET)

---

Tidligere slettet. Studioteknikere og produsenter er normalt ikke relevante. Det trengs selvstendig omtale, ikke bare opplisting av kjente navn. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2020 kl. 00:09 (CEST)

•  Hurtigslett på grunnlag av forrige slettekonklusjon. Asav (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 10:18 (CEST)
•  Kommentar : Til admin som eventuelt skal slette: Husk å avlenke disse 15 lenkene inn ([2]). Mvh. Kjetil_r 31. mai 2020 kl. 10:43 (CEST)
•  Slett - referanseløs artikkel opprettet 7. des. 2019. Den har en upålitelig referanse på Wikidata. Finstad er lærer på medielinja på Hadeland videregående skole [[3]] og har et enkeltpersonsforetak ved siden av [[4]]. Finstad er/driver Toproom Studio i en låve på Grindvoll på Hadeland [[5]][[6]]. Har søkt i norske aviser på nett og papir i Retriever Norge og i papiravisene i Bokhylla (nb.no). Kan ikke se at denne aktiviteten er tilstrekkelig omfattende eller har fått særlig omtale i riksdekkende medier. I all hovedsak får Finstad og/eller lydstudioet omtale i lokalavisene og jeg finner ikke omtale som tilsier relevans for et leksikon. Han er sikkert en god produsent, en god lærer og kombinasjonen er sikkert veldig bra for både elever og kunder, men det er ikke helt nok å være flink og et gagns menneske for å få egen biografi i et leksikon. Lydstudioet er også slettenominert, se Wikipedia:Sletting/Toproom Studio. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 31. mai 2020 kl. 11:17 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 13:36 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er vel egentlig bare reklame for en mann med jobb. Ramskjell (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 10:33 (CET)

•  Slett - Reklame for næringsdrivende. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 13:52 (CET)
•  Slett Flink håndverker. --Mvh Erik d.y. 15. des. 2015 kl. 14:12 (CET)
•  Slett pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 23:57 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 17:16 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Boligfelt som jeg ikke kan skjønne har noe notabelt over seg. Et par googlesøk forteller meg at det antagelig ligger i Mandal. Ramskjell (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 14:56 (CET)

•  Slett --TorbjørnS (ʦ) 14. des. 2015 kl. 17:36 (CET)
•  Slett Kan nevnes under relevant bydel i Mandal. --Mvh Erik d.y. 15. des. 2015 kl. 00:13 (CET)
•  Slett Etablert praksis for geografiske artikler er vel at grensa går ved boligfelt. Dessuten, med fare for å ta til orde for noe jeg kunne ha ordnet selv, er dette i praksis en substubb som ikke engang sier noe om hvor i verden Stemmen Vang er. Blue Elf (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 11:42 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 17:15 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkel om lokalband, finner lite om dem, og kan ikke se at de har noen utgivelser en gang. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ramskjell (diskusjon · bidrag) 14. des. 2015 kl. 09:00 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

•  Slett Ingen relevans. --TorbjørnS (ʦ) 14. des. 2015 kl. 17:37 (CET)
•  Slett Lokalt danseband, ikke noe mer. --Mvh Erik d.y. 15. des. 2015 kl. 00:51 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 17:15 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tidligere slettet artikkel, se Wikipedia:Sletting/Prioriteringer i helsevesenet og Wikipedia:Sletting/Lønning 1 og 2. Kan se ut som en studentoppgave (jfr. brukernavn). Er det mulig å fremstille temaet leksikalsk? Jeg tror det, men det krever nok en del oppfølging. 4ing (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 15:21 (CET)

•  Behold – Ja, det stemmer at dette er en studentoppgave, i forbindelse med samfunnsfag i bachelor i sykepleie. Artikkelen er et resultat av en større oppgave, og er en sammenfatning av hvilket arbeid som har blitt gjort siden Lønning 1 når det kommer til priotieringsarbeid i helsetjenesten. Dette er et lang, omfattende og byråkratisk prosess som har pågått i ca 30 år. Å finne gode kilder som oppsumerer dette arbeidet på en kortfattet måte er ikke mulig. Så vårt mål med denne artikkelen er å gjøre kort rede for hva de tre NOU'ene forteller, samt de vikitgste paragrafene i Prioriteringsforskriften Gruppec2 (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 15:32 (CET)
• Nøytral Nok et viktig tema, men vanskelig å behandle i leksikonformat. Det er mye relevant stoff samlet, men må wikifiseres for å kunne reddes. Heller mot behold. Det finnes allerede en kort artikkel Nasjonalt råd for kvalitet og prioritering i helse- og omsorgstjenesten, er det aktuelt å legge en oppstrammet versjon inn som f.eks. bakgrunn og historikk? --Mvh Erik d.y. 8. des. 2015 kl. 15:44 (CET)
•  Slett, trenger mye arbeid i nåværende form.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. des. 2015 kl. 16:22 (CET)
•  Behold Er kanskje ikke den mest ryddige artikkelen som finnes, men danner et greit bilde av hvordan dette arbeidet har pågått, og hvilke paragrafer som er relevante. Men må ryddes i ja. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Skurvatrzn (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Slett, uegnet innfallsvinkel med litt for stor grad av subjektivt resonnerende syntese. Det passer antagelig bedre som resonnerende tekst i en kontekst a la «masterbloggen». Derimot vil det være svært velkomment om noe av teksten kan brukes i artikler om relevante, konkrete tema som Proriteringsforskriften og NOU 1987:23, Lønning-utvalget og NOU 1997:18, Lønning-utvalget. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 17:14 (CET)

Replikk. Jeg har sans for siste talers tilnærming. Knytt til et konkret og avgrenset tema, "prioriteringsarbeid" er vagt og uhåndterlig (dette i tillegg til den resonnerende formen). Mvh Erik d.y. 8. des. 2015 kl. 17:42 (CET)

Signerer dette.--Telaneo (Diskusjonsside) 9. des. 2015 kl. 00:32 (CET)

•  Slett - Blir like abstrakt og vagt som en artikkel om "Forbedringsarbeid i norsk industri" eller "Kompetansehevingsarbeid i norsk undervisningssektor" ville ha vært. Artikkel-tittelen er helt uegnet for Wikipedia IMØ. Ellers enig med Orland. --- Aldebaran (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 12:58 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 17:14 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Utdatert, kildeløs og vanskelig å oppdatere Telaneo (Diskusjonsside) 7. des. 2015 kl. 14:19 (CET)

•  Slett Per ovenstående. Hebue (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 22:32 (CET)
•  Slett Enig --TorbjørnS (ʦ) 8. des. 2015 kl. 02:41 (CET)
• Liste som kan hentes fra Wikidata. Bruker:Cocu, hva er status? Kommer bedre løsning senere. — Jeblad 10. des. 2015 kl. 11:41 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 17:14 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke noe i artikkelen indikerer relevans. Gule sider. Mvh Erik d.y. 17. des. 2015 kl. 02:11 (CET)

•  Slett pr. nominasjon. Asav (diskusjon) 17. des. 2015 kl. 05:15 (CET)
•  Slett. De er et mellomstort norsk advokatfirma, ikke blant de mest kjente. Det er ikke så mye å si om historien, siden de bare er rundt femten år gamle. Ingen av advokatene deres ser ut til å være kjente (relevante i WP-sjargong) heller. Bjerrebæk (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 08:26 (CET)
• Slettet - ingen argumenterer for å beholde artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 23. des. 2015 kl. 14:01 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er det relevant å beholde en liste over (alle?) radiosendinger med Olav Sataslåtten? Telaneo (Diskusjonsside) 10. des. 2015 kl. 08:34 (CET)

•  Slett etter min mening, nei. Bare synd at det virker som om der er lagt ned mye arbeid i dette. --TorbjørnS (ʦ) 10. des. 2015 kl. 18:14 (CET)
•  Slett Dette er overkill. Men, som Torbjørn sier er det lagt mye arbeid i det, for Wikipedia blir det for snevert. Hva med å kopiere teksten og sende den til NRKs bibliotek? Da blir det tilgjengelig for de som er så spesielt interesserte. Colliekar (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 22:45 (CET)
  • Høres fornuftig ut det Colliekar sier, eller så vet jeg ikke om det kan passe i noe lokalhistoriewiki eller lignende? Dette virker uansett som et klenodie. --Tarjeimo (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 23:03 (CET)
    • Du har rett. Dette er kulturhistorisk verdifullt materiale. Det ville være helt feil å slette dette uten videre. Men wikipediastoff er det ikke. Det er altfor snevert. Colliekar (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 23:11 (CET)
•  Slett Dessverre for detaljert for leksikon. Det er jo allerede en ganske detaljert artikkel om Olav Sataslåtten og hans innspillinger. Et resyme av det som står her kan taes inn i biografien om Sataslåtten, detaljene kan evt overføres Lokalhistoriewiki. Artikkeloppretter kan jo litt tid på å kopiere stoffet. Mvh Erik d.y. 11. des. 2015 kl. 01:16 (CET)
• Kommentar: Det finnes en lignende artikkel, Liste over innspillinger med Olav Sataslåtten, skal jeg nominere den også? Tror mange av argumentene her gjelder for den også.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. des. 2015 kl. 11:39 (CET)

Såvidt jeg kan se er dette en liste over innspillinger som finnes i diverse private og offentlige arkiv, det er altså ikke en liste over utgivelser på plate eller tilsvarende. WP skal vel ikke være en detaljert fortegnelse over innhold i arkiv? Mitt forslag er at det lages resyme også av denne listen og legges inn i biografien om Sataslåtten. Mye av det står på listen er viktig kulturhistorie, men har ikke leksikonrelevans på denne formen, kan evt overføres Lokalhistoriewiki. Artikkeoppretter kan få litt tid til ta vare på stoffet før den slettes. --Mvh Erik d.y. 11. des. 2015 kl. 12:10 (CET)

• Kommentar: Emnet er noe ukjent for meg. For artister og skuespillere generelt har det vært vanlig å inkludere en oversikt over ikke bare publiserte verk, men også fast deltakelse i programserier og lignende. Jeg ser for meg at en riktig tilnærming vil være å inkludere en en-linjer i artikkelen om artikkelen. Enkeltstående tilfeller med deltakelse i radiosendinger skulle ikke være relevant, med sammenligning av artister og avspillinger i nyere tid. Grrahnbahr (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 00:44 (CET)
• kommentar Lurer på om dette er et tema som trenger en litt grundigere diskusjon. NRK er iferd med å digitalisere mye av sitt materiale, og spørsmålet er hva som vil finnes der. Personen er helt klart notabel, og mye av dette er innspillinger av et omfang som er helt sammenlignbart med albumutgivelser. — Jeblad 13. des. 2015 kl. 03:41 (CET)

Det er et godt poeng. Den dagen dette er digitalisert og offentlig tilgjengelig er listen ikke bare en fortegnelse over et arkiv, men nesten jevngodt med liste over utgitte verk. Grensen mellom arkiv og bibliotek viskes ut. Men hvilkket tidsperspektiv har digitaliseringen? Og vil det bli tilgjengelig? --Mvh Erik d.y. 13. des. 2015 kl. 13:02 (CET)

• Se gjerne også den tidligere korte slettediskusjon for Wikipedia:Sletting/Låtteliste Olav Sataslåtten fra august 2015. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 22:25 (CET)

Slettet - arbeidet kan hentes ut fra slettet artikkel om ønskelig. --- Løken (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 15:10 (CET)

•  Slett –

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette blir for vanskelig å opprettholde, det er ingen begrensninger for at noe kan være et spill for Linux. Dette blir like dumt som "Liste over spill for Windows". Telaneo (Diskusjonsside) 10. des. 2015 kl. 08:02 (CET)

• Liste som kan hentes fra Wikidata. Bruker:Cocu, hva er status? Kommer bedre løsning senere. — Jeblad 10. des. 2015 kl. 11:38 (CET)
  • Har du forsåvidt rett i.--Telaneo (Diskusjonsside) 10. des. 2015 kl. 11:40 (CET)
  • Status på hva? Jeg har hatt litt for mye å gjøre i det siste, så jeg har ikke fått deltatt her i noe særlig grad. Lagde en autogenerert liste for videospill for Linux, med noe tilfeldig valgte parametre – den kan ses her. Tenker vel egentlig at det trengs en del bearbeiding før slike lister er klare for artikkelrommet. Cocu (d) 10. des. 2015 kl. 23:01 (CET)
    • Tror Vi kan vente litt med å bruke den ihvertfall.--Telaneo (Diskusjonsside) 18. des. 2015 kl. 05:28 (CET)

Slettet - kan evt. gjenopprettet senere om det kommer bedre løsninger. --- Løken (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 15:08 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant nok for egen artikkel? Hvis ikke så kan han omdirigeres til bandet, Too Far Gone. Telaneo (Diskusjonside) 11. nov. 2015 kl. 08:46 (CET)

• (Helst)  Slett, eller Flett til artikkelen Too Far Gone. Vi har solid tradisjon for at bandmedlemmer skal omtales i samme sak som selve bandet, dersom ikke ekstraordinære folhold tilsier annet. Asav (diskusjon) 11. nov. 2015 kl. 14:23 (CET)
• Nøytral, hvis alle nåværende og tidligere medlemmer i Too Far Gone skal flettes dit, så utgjør det en større ryddejobb enn bare denne. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. nov. 2015 kl. 11:44 (CET)
•  Slett - slik den står, mener jeg slett eller flett! Asav har et poeng her. Et annet problem med artikkelen, er at den ikke har referanser, til tross for artikkelen omhandler en antatt nålevende person. Grrahnbahr (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 19:34 (CET)

Slettet --- Løken (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 15:01 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Listen oppgir å være "En langt fra komplett oversikt over plateutgivelser innafor og nær visesjangeren." Det er altså bortimot umulig å avgrense listen på noen måte, slik jeg ser det. Om man kommer opp med avgrensingskriterier, kan det kanskje være noe, men slik det er nå er jeg skeptisk. Mvh 3s

Opprinnelig nominert 24. november, men ikke ført opp på slettesiden. – Danmichaelo (δ) 24. des. 2015 kl. 14:21 (CET)

Slettet - bare en omdirigering jo? --- Løken (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 20:26 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Listen oppgir å være "En langt fra komplett oversikt over plateutgivelser innafor og nær visesjangeren." Det er altså bortimot umulig å avgrense listen på noen måte, slik jeg ser det. Om man kommer opp med avgrensingskriterier, kan det kanskje være noe, men slik det er nå er jeg skeptisk. Mvh 3s (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 13:57 (CET)

•  Behold – Sida må sjåast i samanheng med (og som eit supplement til) artikkelen Visebølgen i Norge som har hamna på lista over anbefalte Wikipedia-artiklar, og som er ein totalrevisjon av ein gammal artikkel som ganske vilkårlig og ustrukturert nemnte artistar og utgivingar. Det seier seg sjølv at det er heilt umulig å lage presise kriterium som definerer og/eller avgrenser ein musikksjanger. Samtidig er det fullt mulig å lage ei slik liste der det i svært få tilfelle vil vera store protestar mot ei oppføring. Det kan godt hende at lista bør presenterast med forsøksvise avgrensingar, men eg er ikkje sikker på om det vil vera meiningsfullt. Eksempel på mulige kriterium: Presenterer artisten seg sjølv som viseartist? Blir den konkrete utgivinga lansert som eit visealbum? Karakteriserer eller aksepterer ein uavhengig instans dette som viser, for eksempel gjennom nominasjon til Spellemannprisen? Er det brei aksept eller tradisjon for at det dreier seg om ein viseartist eller ei viseutgiving? Men for å sjå saka frå ei anna side: Har det interesse med ein slik kronologisk, historisk gjennomgang? Idarlind (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 15:57 (CET)
•  Slett - Uoversiktlig, tilfeldig og ikke så veldig informativ liste. Ingen av albumene på listen er kategorisert som norske visealbum, og de som er kategorisert som norske visealbum er ikke med på listen. Jeg foreslår å heller bruke kategori-treet for å ha oversikt over norske visealbum, og evt. flytte denne listen ut av hovedrommet. --- Aldebaran (diskusjon) 25. nov. 2015 kl. 00:11 (CET)

• Ein faktafeil: Albumet Norske viseprofiler (1976) er både på lista og mellom dei 5 platene i hovudkategorien «Norske visealbum». --Idarlind (diskusjon) 25. nov. 2015 kl. 10:44 (CET)

•  Slett - Ikke singler eller EP-plater? Noen artister befinner seg i et grenseland mellom pop, viser og kanskje jazz. Hvilken sjanger disse platene hører til, kommer an på øret som hører. Noen plater inneholder kanskje enkelte spor med viser samt spor med andre stilretninger. Mbakkel2 (diskusjon) 25. nov. 2015, kl. 02:26 (CET)

• {{slettet}} - med bakgrunn i argumentasjon fra slettediskusjonen. Grrahnbahr (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 00:49 (CET)

•  Behold – Audun Reithaug, daglig leiar i Norsk Viseforum, og Øyvind Rauset, redaktør for viser.no og det nordiske papirtidsskriftet Viser/Visor, har begge stilte seg svært undrande til sletting av sida. Dette har skjedd i privat kommunikasjon med meg. Etter mitt skjønn er det ikkje argumentert spesielt godt for sletting. Sida bør gjenopprettast. Sjangerproblemet gjeld absolutt alle forsøk på å sortere musikalske uttrykk, ikkje berre visesjangeren. Forslaget om å bruke kategoritreet løyser ikkje dette. Kategorien «Norske visealbum» er relativt meiningslaus slik den framstår i dag. Kategorien «Norske visesangere» er det meir fornuft i, men er vel så sprikande og tilfeldig som den sida som no er sletta. At «noen artister befinner seg i et grenseland mellom pop, viser og kanskje jazz» er heilt naturlig og uunngåelig. Sånn har den norske visetradisjonen vore i meir enn 50 år. Som eg har peika på tidligare: Lista må sjåast i samanheng med (og som eit supplement til) artikkelen Visebølgen i Norge. I denne samanhengen er det naturlig med ei kronologisk liste. Fram til midt på 1980-talet er lista nesten komplett, sjøl om det alltid vil vera noko som manglar. Oppgraderinga av resten av lista vil vera ein langvarig prosess, men det kan vel ikkje vera eit argument mot ei Wikipedia-side at det manglar informasjon? I så fall bør mange svært sider slettast. --Idarlind (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 12:47 (CET)

• Kommentar: Jeg har gjenopprettet siden. Slettenomineringen har stått i mer enn sju dager, som er veiledende, men har fått mail fra en bruker som mener slettingen har skjedd for raskt og uten tilstrekkelig konsensus. Det er ønskelig om flere uttaler seg her, samt at annen administrator avslutter diskusjonen. Grrahnbahr (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 15:15 (CET)

•  Slett, noen klare rettningslinjer for en såpass stor liste hadde hjulpet, nå virker den veldig tilfeldig og er veldig uoversiktlig.--Telaneo (Diskusjonsside) 18. des. 2015 kl. 05:36 (CET)

Kommentar: Se gjerne også Wikipedia:Sletting: Album med norske viseartister. Hilsen Migrant (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 15:09 (CET)

Slettet --- Løken (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 20:27 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Hvis du kom hit fordi noen spurte deg om å gjøre det, eller du leste en beskjed på en annen nettside, så vær oppmerksom på at dette er ikke en majoritetsavstemning, men en diskusjon blant Wikipedias bidragsytere. Wikipedia har regler og retningslinjer som regulerer encyklopediens innhold, og konsensus er målt basert på argumentenes tyngde, ikke ved å telle stemmer. Uansett så er du velkommen til å delta og uttrykke din mening. Husk å ta ting i beste mening hos de andre partene og signer dine postinger på denne siden ved å legge til ~~~~ på slutten. Bemerk: Kommentarer fra mistenkte ensporede brukerkontoer kan bli merket

Bortsett fra hjemmesiden, en Youtube-kanal og en Facebook-side har jeg ikke klart å finne noe om dette nye «selskapet» på nett. Ifølge forfatteren (som sannsynligvis også er grunnleggeren) hadde det sitt «gjennombrudd» iår, men det fremgår ikke av noen mediaomtaler el. l. jeg kunne finne. Dersom selskapet blir mer kjent, kan det opprettes en sak om det senere. Det haster ikke å komme med i Wikipedia. Saken er i tillegg uencyklopedisk og helt referanseløs. Asav (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 03:07 (CET)

•  Behold KP Films er et lite firma som er på vei oppover. Det er flere som er interessert i firmaet, som gjør at det blir relevant å ha på wikipedia.

Et "gjennombrudd" vil ikke direkte si at noen er mye omtalt i media, men at det er blitt lagt merke til. Det er akkurat dette KP Films har oppnådd. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Prebensivertsen (diskusjon · bidrag) 26. des. 2015 kl. 03:34 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

•  Behold Jeg har lenge sett filmene til KP Films og jeg det ingen grunn til å slette siden. Gruppen har ikke vært ivrig på sosiale medier enda, men det gjør ikke at det nå slettes fra Wikipedia.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Trym1978 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
• {{sb}} jeg elsker dere KP. Dere er superflinke. Hvorfor skal dere slette en super idee.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Trym1978 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Behold Det er ingen grunn til å slette en saklig side på wikipedia.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Prebensivertsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

•  Slett Ved nettsøk finner jeg absolutt ingen informasjon om det påståtte selskapet:

• Både YouTube-kanalen og Facebook-sida ser ut til å tilhøre andre (forskjellige) selskap.
• Et omvendt bildesøk på firmalogoen gir ikke ett eneste treff.
• De eneste treffa som kommer opp ved søk på "KP Films" Preben OR Knut er Wikipedia-artiklene om KP Films og Preben Schjølberg Sivertsen (sistnevnte er nominert til hurtigsletting).
• Det er ingen treff på norske sider ("KP Films" site:.no).

Selskapet påstås å være grunnlagt i 2010, men om begge to er født i 1999, vil det si at de bare var 10-11 år på tidspunktet (de er ennå 1-2 år unna å være myndige). Dette ser ikke ut til å være et registrert selskap på noen som helst måte, men et hobbyprosjekt tilhørende to 16-åringe gutter (går igjen ut ifra at andremann også er født i 1999). Det må nok litt mer til enn som så før dette er relevant stoff for Wikipedia. Jeg oppfordrer for øvrig artikkelforfatter til å ta en titt på WP:R#Bedrifter. 2A02:FE0:C410:AB1:99FC:E039:54D0:3C48 26. des. 2015 kl. 05:45 (CET)

• Kommentar: Vennligst ikke fjern slettenominasjonen eller -begrunnelsen fra selve artikkelen mens slettediskusjonen pågår. Takk! Asav (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 06:56 (CET)
•  Slett, finner ingenting som tilsier relevans, de som vet bedre enn meg får presentere det med referanser.--Telaneo (Diskusjonsside) 26. des. 2015 kl. 18:48 (CET)

Slettet Åpenbart ikke relevant. Blue Elf (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 18:50 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner ingen indikasjon på at dette er et reelt begrep i sjøretten eller i jussen overhode. Mvh Erik d.y. 28. des. 2015 kl. 11:49 (CET)

Slettet - hurtigslettet som tøv og blokkert artikkeloppretter på nytt. - 4ing (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 11:54 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Anser ikke en fiskeskøyte som å være notabel nok. Toreau (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 14:34 (CET)

•  Slett om det ikke er noe spesielt som utmerker den; det fremgår ihvertfall ikke av selve saken, selv om den måtte undergå restaurering. Asav (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 14:45 (CET)
•  Slett, må få vite hva som er spesielt med den om det i det hele tatt er noe for å beholde den.--Telaneo (Diskusjonsside) 28. des. 2015 kl. 14:59 (CET)
•  Slett enig med tre foregående innlegg. --Mvh Erik d.y. 28. des. 2015 kl. 16:16 (CET)
• Slettet -- Toreau (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 19:49 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs vegg med tekst, også uencyclopedisk skrevet. Telaneo (Diskusjonsside) 22. des. 2015 kl. 10:27 (CET)

• Nøytral Forsåvidt interessant, men har form som et slags kåseri eller foredrag. Kan reddes med litt en god del arbeidsinnsats. --Mvh Erik d.y. 22. des. 2015 kl. 12:32 (CET)
•  Slett enig med slettenominasjonen. --TorbjørnS (ʦ) 23. des. 2015 kl. 13:39 (CET)
•  Slett i sin nåværende form er artikkelen helt uleksikalsk og forklarer ikke utenforstående hva den handler om. Det er mulig emnet som sådan er relevant, men det trengs i så fall en betydelig innsats fra en voksenbaker med å få orden på studentbakeren, og stoffet hører muligens hjemme i artikkelen studebaker heller enn oppslagsordet «norsk studebaker» (som bare bør brukes hvis dette var varemerket som faktisk ble brukt, eller den allment brukte/dominerende betegnelsen). Bjerrebæk (diskusjon) 23. des. 2015 kl. 18:13 (CET)
•  Slett Helt enig med Bjerrebæk. Colliekar (diskusjon) 23. des. 2015 kl. 18:27 (CET)
•  Slett Mesteparten av informasjonen i artikkelen burde vært i artikkelen om Knute Rockne. -- Toreau (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 19:53 (CET)
• Slettet -- Toreau (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 19:53 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er en duplikat mal som nå er avlenket. Jeg kan ikke se noen grunn til at vi skal beholde den. Opprinnelig malnavn var Mal:Commons1. Kanskje la det gå litt tid i tilfelle det finnes et spesielt bruksområde for malen. — Jeblad 27. des. 2015 kl. 20:42 (CET)

•  Hurtigslett Det er jo ingen sider som lenker til malen. Asav (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 01:18 (CET)
•  Slett, trengs ikke lenger.--Telaneo (Diskusjonsside) 28. des. 2015 kl. 15:01 (CET)
•  Slett - Pr. nominasjon --- Aldebaran (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 15:17 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 11:09 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lavere offiser + trener ikke nok for leksikon. Mvh Erik d.y. 26. des. 2015 kl. 23:10 (CET)

•  Slett, ingen indikasjon på relevans Bjerrebæk (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 00:38 (CET)
•  Slett, som første æresmedlem kan han nevnes under klubbens artikkel. evt flytt til lokalhistoriewiki.. - Mr. Hill (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 00:45 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 11:08 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslått slettet på engelsk WP. Ser primært ut til å være en produsent av kunstglass, malt noen bilder også. — Erik d.y. 13. sep. 2015 kl. 20:32 (CEST)

•  Slett --M O Haugen (diskusjon) 19. sep. 2015 kl. 15:21 (CEST)
•  Behold Riktig nok snakker jeg ikke spesielt godt italiensk, men etter litt googlesøking virker det ikke som det bare er tull her.-- Telaneo (Diskusjonside) 27. sep. 2015 kl. 22:42 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 14:33 (CEST)

---

Denne artikkel er «noget pjat», for å sitere en dansk kollega på diskusjonssiden. Brukeren Alec Smithson (som bare gjør ugagn og burde vært blokkert) har opprettet saker om samme person på flere Wikipedia-utgaver, og den engelske er slettet pga. manglende notabilitet, det samme er den danske (og sikkert flere andre). Asav (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 19:15 (CET)

•  Slett.--Telaneo (Diskusjonsside) 25. des. 2015 kl. 19:45 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 11:06 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke notabel. Toreau (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 21:42 (CET)

•  Slett Dersom det ikke dukker opp noe substansielt nytt i løpet julen er det bare å slette. --Mvh Erik d.y. 21. des. 2015 kl. 22:14 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 11:09 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette framstår først og fremst som et tilfelle av Artikkelforgrening, hvor målet er å øke antallet Wikipedia-artikler hvor klimaskeptikernes synsvinkel får komme til orde. På en:wp er den tilsvarende "artikkelen" bare en omdirigering til initiativtakerens biografi. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 17:26 (CET)

•  Slett Slett og sett omdirigering til Klimarealistene (var det ikke en slik omdirigering tidligere?). --Mvh Erik d.y. 20. des. 2015 kl. 18:16 (CET)
• Omdiriger til artikkelen Klimarealistene I seg selv er saken ubrukelig; den er et parts- og PR-innlegg, ingen leksikonartikkel. Asav (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 23:52 (CET)
•  Slett eller omdiriger til passende artikkel. Slik jeg leser artikkelen er de ikke tilknyttet Klimarealistene, som såvidt jeg forstår kun er en norsk organisasjon. Kanskje omdirigering til klimaskepsis er mer passende? Bjerrebæk (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 12:43 (CET)
• Nøytral Jeg synes det hele er uklart. Som organisasjon eller organ virker det hele temmelig løst og uformelt, er det egentlig noe mer enn initiativtakeren og et par venner? Det ser ut til at de har gitt uten rapport (på forlag?), men er dette noe annet enn forfatterne av rapporten? Skal den beholdes bør kuttes med 70 %. Helst omdirigere til initiativtaker med omtale der. --Mvh Erik d.y. 21. des. 2015 kl. 14:29 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 11:10 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Produsenter og regisører av reklame er normalt ikke notable. Kjør debatt. Mvh Erik d.y. 17. des. 2015 kl. 20:47 (CET)

•  Slett, ser ingen relevans, mann med jobb. Bjerrebæk (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 08:17 (CET)
•  Slett pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 19:28 (CET)
•  Behold Vet ikke helt hvordan man skal diskutere på korrekt måte her, men som det tydelig framgår av artikkelen er Kristoffer Nyborg først og fremst en musikkvideoregissør og kunstner, som har vært nominert til flere priser og bidratt til prisvinnende verk. At man også driver med reklame kan vell ikke telle som noe argument mot, da stort sett alle i dette feltet driver med det. Om det er wikipedia norge sin målsetning å være så snevre som mulige og dermed mindre relevante for andre enn sitt eget miljø, som det noen ganger virker som, er det kanskje en god ide å slette denne artikellen pga manglende interesse for det populærkulturuelle uttrykket musikkvideo hos brukere her på wikipedia. Men for den delen av offentligheten som bryr seg om dette som kunstuttrykk, og dertilhørende institusjoner som Spellemann etc, er det såklart relevant. Mvh Bruker:ikke bruker bare en som prøver å bidra 20. des. 2015 kl. 18:10 (CET) Brukerdiskusjon:84.215.168.3

Replikk. Det må i såfall fremgå av artikkelen hva som gjør omtale av Nyborg relevant for et leksikon. --Mvh Erik d.y. 20. des. 2015 kl. 18:14 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 11:09 (CET)