Википедия:К удалению/5 апреля 2012

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 марта 2012#Смартстаффинг --BotDR 00:30, 5 апреля 2012 (UTC)
Сторонними ВП:АИ значимость термина не показана. JukoFF 00:01, 5 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 5 апреля 2012 в 03:56 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 5 апреля 2012 (UTC).

Модификация Спидола (приёмник), отдельной значимости не имеет. JukoFF 00:04, 5 апреля 2012 (UTC)

Поскольку информация уже помещена в Спидола (приёмник), преобразовать статью в перенаправление. --KVK2005 07:56, 9 апреля 2012 (UTC)

 Перенаправлено.. Čangals 09:57, 12 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Модификация Спидола (приёмник), отдельной значимости не имеет. JukoFF 00:05, 5 апреля 2012 (UTC)

Перенесем информацию в Спидола (приёмник) и сделаем редирект. То же и по ‎Вэф-Транзистор-10. --KVK2005 18:18, 5 апреля 2012 (UTC)

Поскольку информация уже помещена в Спидола (приёмник), преобразовать статью в перенаправление. --KVK2005 07:56, 9 апреля 2012 (UTC)

 Перенаправленно. Подтверждаю. Čangals 09:57, 12 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Должной энциклопедической значимостью понятие не обладает. JukoFF 00:06, 5 апреля 2012 (UTC)

Инициатором написания этой статьи являюсь я. Статья об этом понятии уже есть на нескольких языках в википедии (английский, немецкий, норвежский, португальский, турецкий) и никто не ставит метки об удалении. Индустрия культуры - известное социологическое понятие Франкфуртской школы, позволяющее анализировать тенденции и значение массовой культуры. Nechiporuk

• Существование статей в других языковых разделах не дает права статье существовать. Чтобы это право у статьи появилось, в ней должна быть показана значимость того, что в статье описано. Значимость и только значимость нужны, чтобы статью не удалили.--Urutseg 08:10, 5 апреля 2012 (UTC)
• Киньте ссылки на иноязычные версии статьи. JukoFF 08:46, 5 апреля 2012 (UTC)
• Значимость заведомо есть: [1], [2]. --aGRa 09:27, 5 апреля 2012 (UTC)
• Вот английская статья [3] Nechiporuk

Значимость, как следует из приведённых выше ссылок, имеется. Статья ещё нуждается в доработке, но, насколько я вижу из истории правок, такая доработка ведётся. Статья оставлена. --АлександрВв 11:06, 14 апреля 2012 (UTC)

Несоответствие ВП:БИО. JukoFF 00:08, 5 апреля 2012 (UTC)

• Перепроверил. Фраза "4 декабря 2011 года избран депутатом Государственной Думы РФ VI созыва" была до вынесения на КУ. Вот он на официальном сайте Комитета Госдумы РФ по охране здоровья [4]. Пункт про членов высших законодательных органов всех стран ВП:БИО могу не цитировать? М.б., Вы сами отправите его, например, на ВП:КУЛ, поскольку, статью, дорабатывать, конечно, надо (напр.: источники), но насчёт несоответствия ВП:БИО... И, как пожелание: нельзя ли при номинации коротко указывать род деятельности лица, чтобы сразу ориентироваться, по какому разделу ВП:БИО его проверять? И.Н. Мухин 06:25, 5 апреля 2012 (UTC)

Перенесено на ВП:КУЛ, ибо значимость найдена. Замечания учасника Илья Мухин учтены. JukoFF 08:41, 5 апреля 2012 (UTC)

ВП:АИ значимость дивайса не показана. JukoFF 00:11, 5 апреля 2012 (UTC)

Значимость заведомо есть: [5]. --aGRa 09:25, 5 апреля 2012 (UTC)

Значимость подтверждается множеством обзоров, в том числе и в авторитетных источниках. Оставлено. Lazyhawk 00:35, 21 апреля 2012 (UTC)

Нет значимости. JukoFF 00:13, 5 апреля 2012 (UTC)
Очень даже есть. Небольшого упоминания в статье про Мир Белогорья недостаточно. Радио имеет большую сеть по области, и жители должны должны иметь место, где можно посмотреть информацию про областное радио. Где как не здесь это может быть осуществлено.--Michaelmd 15:04, 8 апреля 2012 (UTC)

• Где как не здесь это может быть осуществлено - вот именно, что не здесь. Здесь это запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". --Grig_siren 07:35, 9 апреля 2012 (UTC)
• Это и не личная страница и не личные файлы. Может тогда и про другие региональные радиостанции удалите статьи ? --Michaelmd 13:06, 9 апреля 2012 (UTC)
  • Давайте список - будем выставлять на удаление. Но спасти от удаления обсуждаемую статью это не поможет. --Grig_siren 13:14, 9 апреля 2012 (UTC)
    • Статью про родноверие не забудьте удалить. --Michaelmd 15:15, 9 апреля 2012 (UTC)
      • Это тут причем? Кроме того, в статье родноверие ссылок на источники почти полсотни, так что с соответствием ВП:КЗ полный порядок. --Grig_siren 19:27, 9 апреля 2012 (UTC)

Начните вот с этого: Радио Romantika, потом это: Главное радио и это: Радио КП, и вот это: Борнео (радио), и вот это: Муз FM, и это тоже: Радио Курской области. Нет значимости. — Эта реплика добавлена участником Michaelmd (о • в)

• Согласен, значимость (на беглый взгляд) ни у кого из них не показана. Завтра посмотрю поподробнее. Если ничего не найду - выставлю на удаление. --Grig_siren 19:27, 9 апреля 2012 (UTC)

Михаэлю. Прежде всего ваши жители должны иметь свой вики-движок , там и собирать всю инфу о себе , а вот уже что привлечёт внимание глобального юзера сети , то у вас рады будут и позаимствовать . Ггы. А разве радио Романтика не значимо? 90.137.134.188

• А разве радио Романтика не значимо? - в Википедии в подобных случаях принято употреблять формулу "значимость возможна, но в данный момент ничем не обоснована". --Grig_siren 09:58, 12 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 09:54, 13 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:СОФТ несоответствие. JukoFF 00:19, 5 апреля 2012 (UTC)

• На сайте разработчика в тематическом форуме продукта - ноль сообщений. Посещаемость ресурса за неделю по данным Рейтинг@mail.ru - 4 человека. Такое надо удалять быстро. MrLambdaMu 04:09, 5 апреля 2012 (UTC)

Быстро удалена. См. также обсуждение на СО статьи. --D.bratchuk 07:24, 5 апреля 2012 (UTC)

Ежемесячный научно-политический журнал. Быстрое удаление как рекламы оспаривается. JukoFF 00:23, 5 апреля 2012 (UTC)

Удалить. Во первых, не подходит к ВП:КЗСМИ. (нет ни известных штатных, или хотя бы 75 000 экземпляров и т.д.). Во вторых, нет ни одного АИ. При поиске имени журнала даются ВП, Оф. сайт и ссылки на скачивание. В третьих, ВП Энциклопедия, а не не каталог авторов и редакторов. И частично ВП:НЕСВАЛКА. Еще ВП не трибуна (см. саморекламу). В общем, статья рекламная. Я закончил, Nachyn / обс 09:48, 6 апреля 2012 (UTC)

• Ссылки с внешних, независимых источников добавлены. Плюс журнал входит в Список научных журналов ВАК Минобрнауки России. Kikki che 21:50, 6 апреля 2012 (UTC)

Как это докажете? Значимость? ВП:ЧНЯВ? Nachyn / обс

"Мир и политика" изначально не интернет-журнал, а печатное научно-политическое издание, поэтому в интернете и не так много ссылок на него. Авторы и редакционный состав - профессора, доктора наук известные в свой сфере деятельности. Также там добавлены ссылки на страницу журнала на электронной научной библиотеке и ссылки на статьи в "Частном корреспонденте", которые, как мне кажется, являются вполне авторитетными источниками. И еще журнала нет в прямой продаже, поэтому рекламировать, собственно, нечего. Спасибо)Kikki che 18:58, 7 апреля 2012 (UTC)

• А чего доказывать то? Список ВАК есть список ВАК. Именно эти журналы у нас в Вики именуются АИ. Ссылка там приведена, а в соответствующей статье о списках можно посмотреть сам список на сайте ВАК. так что Оставить --Vulpo 05:44, 7 апреля 2012 (UTC)

Доказательство, что эта статья входит в состав ВАК. И вы считаете, что статья в таком состоянии должна остаться? Не смешите мои ноги! Nachyn / обс

• Конечно, должна остаться. Ссылку на список на сайте ВАК поставил. В списке редколлегии (как и положено рецензируемому ВАКовскому журналу) сплошь значимые люди, профессора... Что не так? --Vulpo 07:57, 11 апреля 2012 (UTC)

КЗСМИ в настоящем времени не является принятыми частными критериями, поэтому значимость статьи следует рассматривать с точки зрения ОКЗ. В статье на момент обсуждения не показано и средствами поисковых машин не находятся подтверждения широкого освещения журнала в средствах массовой информации. Статья удаляется по несоответствию ВП:КЗ и может быть восстановлена при предъявлении авторитетных источников по обзору деятельности рассматриваемого в статье журнала. Lazyhawk 00:39, 21 апреля 2012 (UTC)

С быстрого. Вероятно значимо, может быть допишут. MaxBioHazard 03:55, 5 апреля 2012 (UTC) Kikki che 21:50, 6 апреля 2012 (UTC)

Удалено. Словарная статья из одного предложения без ссылок на АИ, интервик и тематических категорий. Подводящий итоги EvaInCat 17:07, 13 апреля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 декабря 2010#Фризлайт --BotDR 04:30, 5 апреля 2012 (UTC)

С быстрого. Значимость возможна, минимальное энциклопедическое содержимое есть. MaxBioHazard 04:02, 5 апреля 2012 (UTC)

Поскольку уже удалялось как незначимое, я заменил редиректом на Светографика (что впрочем надо было сделать сразу). --Sigwald 07:03, 5 апреля 2012 (UTC)

Статья в три строки о человеке с не совсем ясными заслугами. ArgoDag 04:20, 5 апреля 2012 (UTC)

• Статья маленькая, даже биографичесикх данных нет, поэтому и значимость не показана. Пока ясно, что профессор. Если привести основные научные труды и статья вырастет и второй пункт критериев наберется. Владимир Грызлов 09:54, 5 апреля 2012 (UTC)

Удалено. Lazyhawk 00:40, 21 апреля 2012 (UTC)

Неправительственная организация, значимость не показана. Число сотрудников восемь (sic!) человек. Половина ссылок в разделе «публикации в сми» не работают. 95.105.4.192 05:00, 5 апреля 2012 (UTC)

• Оставить Значимость есть, так как в данной статье указаны цели, проекты и миссия организации. Все нерабочие ссылки можно просто удалить. Berendon 18:04, 5 апреля 2012 (UTC)

Удалить В статье нет ни одной сноски. Указание целей и прочего никак не прибавляет значимости. 94.41.47.184 15:11, 5 апреля 2012 (UTC)

• Значимость подтверждается публикациями в независимымых АИ. Таковые имеются. Количество же сотрудников в компании никак не относится к значимости. --MrLambdaMu 08:10, 10 апреля 2012 (UTC)

• Весь текст статьи представляет собой непереработанное копивио с сайта этой организации. Даже вводное предложение: Международный центр журналистики MediaNet — некоммерческая неправительственная организация, созданная группой казахстанских журналистов в 2004 году скопировано источник. Возможно она значима, но статью нужно полностью переработать. Knight Templar 11:16, 10 апреля 2012 (UTC)

Удалено вследствие нарушения авторских прав. Одновременно с этим, вынужден заметить о несоответствии в текущем состоянии статьи основному правилу ВП:ОКЗ. Lazyhawk 00:47, 21 апреля 2012 (UTC)

Выжимка из рефератов, на которые приведены ссылки. Выглядящий правдоподобно набор слов (почему-то в голову приходит «Корчеватель»), попытка какой-то классификации и изложение «круглое-катить, квадратное тащить». У нас уже есть Информационная безопасность. --Bilderling 05:45, 5 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте! Можно вас попросить не удалять мою статью в течение месяца, очень нужно в учебных целях. А на написание нормальной статьи просто не хватает времени в связи с жизненными обстоятельствами. Надеюсь на ваше понимание! С уважением, Мирко Елена

Статья для доработки перенесена в личное пространство Участница:Мирко Елена/Информационная безопасность телекоммуникационных систем. Использование Вики для публикации чего-либо «в учебных целях» не соответствует задачам проекта, тем более там полно внешних ссылок. Если ничего не произойдет через пару месяцев, я удалю статью и из личного пространства. --Bilderling 06:00, 11 апреля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 июля 2010#Путин должен уйти --BotDR 07:30, 5 апреля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 марта 2010#Путин должен уйти --BotDR 07:30, 5 апреля 2012 (UTC)

Не вижу смысла в этой информации в качестве информации, достойной занесения в энциклопедию. Думаю, что это пиар политических технологий и попытка превратить Википедию в инструмент политической борьбы. — Эта реплика добавлена участницей Volens-nolens (о • в)

Политический пиар и реклама. Зачем превращаться Всемирную Энциклопедию в инструмент политической борьбы? По этой причине предлагаю удалить статью. — Эта реплика добавлена участницей Volens-nolens (о • в)

• Быстро оставить, номинатору курить ВП:ПРОТЕСТ.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 83.149.2.98 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

{{К удалению}} не объяснено, почему нужно оставлять чисто политическую статью на Вики, не несущую в себе ничего энциклопедического — Эта реплика добавлена участницей Volens-nolens (о • в) 15:41 4 апреля 2012 (UTC)

Быстро оставлено. Новых аргументов, по сравнению с предыдущим удалением не приведено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:22, 5 апреля 2012 (UTC)

Был на удалении некий Постамат (Википедия:К удалению/11 апреля 2011#Постамат), как выяснилось — ящики выдачи товаров, придуманные компанией PickPoint. Сейчас же введён новый термин — «Почтамат», видимо, название, используемое другой компанией, устанавливающей ящики выдачи товаров, а в статье Постамат убраны упоминания о PickPoint. Предполагается в течение недели выяснить следующие: существует ли и описан ли в независимых авторитетных источниках подобный класс оборудования, называемый на русском языке как «Почтамат» и/или «Постамат», если нет — удалить перенаправление и восстановить содержимое в статье Постамат. Как вариант продолжения — рассмотреть повторно необходимость в статье Постамат, так как она основана на однократном всплеске интереса, скорее всего, подогретого самой компанией-поставщиком, bezik 07:26, 5 апреля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 апреля 2011#Постамат --BotDR 08:30, 5 апреля 2012 (UTC)

В продолжение предыдущей секции: долго ждать разгадки про перенаправление не пришлось: участник Logibox добавил свою ещё фирму Logibox в статью: [6]. Таким образом, судьба статьи должна решиться следующим образом: либо а) в независимых от поставщиков этих ящиков источниках будет обнаружен и описан соответствующий класс оборудования, а статья будет перестроена на описание данного класса оборудвнания (а не раскрутку услуг, как, дескать, удобно забирать товары из ящиков или реестр фирм, которые эти ящики ставят); либо б) это будет доказанное по общему критерию значимое оборудование фирмы PickPoint, либо в) страница будет удалена как оригинальное исследование на тему выдачи товаров через ящики, bezik 07:38, 5 апреля 2012 (UTC)

Статья рассказывает о новом сервисе и всех его участниках. Не понимаю, почему когда статья была рекламой компании Pick Point, с ней все было ок, а теперь когда она рассказывает обо всех она не о чем?  — Эта реплика добавлена участником Logibox (о · в)

Постамат не придуман компанией PickPoint, это ложная информация. Автоматические станции изобретены в Европе больше 10 лет назад и активно там используются, о чем я и написала в статье. В России так уже получилось, автоматические станции называют по разному разные компании: Почтомат/Постамат/Постомат, но суть у станции одна. Мне кажется честно указать в статье все названии и все компании, которые их используют. Или сойтись на общем названии: Автоматическая станция  — Эта реплика добавлена учас��ником Logibox (о · в) 2012-04-05T07:52:06‎

• Для меня несомненно, что это не фирма PickPoint изобрела ящики автоматизированной выдачи товаров, но мы здесь ничего не можем придумывать, мы пишем энциклопедию на основании коммерчески немотивированных авторитетных источников. Статья про это явления вероятна, но появление в ней PickPoint и Logibox - сомнительно (всё зависит от источников, описывающих класс оборудования, не факт, что и про DHL packstation они рассказывают, если они вообще есть в природе), bezik 08:08, 5 апреля 2012 (UTC)
• спасибо. К сожалению у меня нет достоверных данных о том, кто изобрел автоматическую почтовую станцию. Знаю только точно, что мировым лидером рынка автоматизации почтовых услуг в Европе сейчас является австрийская компания KEBA, возможно она и изобрела данную станцию, а возможно усовершенствовала чье-то изобретение. В любом случае - это абсолютно новый для России способ доставки, о котором пока к сожалению очень мало кто знает. Поэтому мне кажется, что описание его обязательно должно быть в Википедии, также как и этих новых не всем понятных слов - постамат/почтомат.

Вы не поняли. Писать не о „новом для России способе доставки“, а о системе вообще. ИМХО, лучше по иностранным источникам, коль там всё развито. --kosun?!. 08:35, 5 апреля 2012 (UTC)

• Вот нашел интересную статью из вроде бы нейтрального источника, в которой дается общий обзор того, что существует в России в этой сфере, и перспектив развития этой услуги. В частности, есть рассуждения о том, как надо называть подобные устройства. Важный момент: эта статья написана примерно через полгода после упомянутой дискуссии об удалении статьи Постамат. --Grig_siren 09:07, 5 апреля 2012 (UTC)

• Публикация интересная, только вот кто таков «Константин Якунин, Эксперт в области логистики дистанционной торговли, info@postrussia.com» (домен postrussia.com зарегистрирован на Константина Якунина) и есть ли на oborot.ru хоть cколько-нибудь профессиональный редакционный контроль (сведений об этом не нашёл)? bezik 09:14, 5 апреля 2012 (UTC)

• Согласен, авторитетность этого источника под вопросом. Но налицо попытка обозреть ситуацию независимым глазом - упомянуты 2 действующих и 2 перспективных поставщика соответствующих услуг, их достижения и планы, и при этом не видно, чтобы автор отдавал предпочтение кому-либо из них. Все же лучше, чем совсем ничего. --Grig_siren 10:05, 5 апреля 2012 (UTC)

• Может быть коммерсант подойдет как независимый источник? Это старая статья.
• В Эксперте недавно была интересная статья тоже достаточно обзщая, хоть больше и посвященная выходу на рынок QIWI Post
• Я думаю то, что в английской версии Википедии есть это слово должно прекратить наши споры. В ней обозначен лидер услуги компания DHL, представляющая услугу с 2001года, а также перечислены другие компании, предлагающие данный сервис. 195.46.172.26 13:18, 5 апреля 2012 (UTC)Logibox
• А почему никто до сих пор не вычистил список производителей из статьи? И ссылки на них. А также не предложил участнику logibox переименоваться?
• Коммерсант и Эксперт — хорошие источники, но пока не позволяют написать глобальную (не про Россию, а в целом) статью про класс оборудования, и определённого названия для класса оборудования не дают. en:Packstation — это как раз статья о конкретной DHL Packstation, а не о классе оборудования. Есть ещё такой вариант (мне он не очень нравится, но по имеющимся материалам он оказывается наиболее реалистичным) — выделение трёх статей (Постамат про оборудование PickPoint, Почтамат про автоматы Logibox, Терминал Qiwi Post про автоматы Qiwi). Участнику Logibox рекомендуется переименоваться запросом здесь: ВП:ПУЗ. Просьба ко всем участникам подписываться четырьмя тильдами в конце сообщения, bezik 13:43, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Есть еще вариант - написать глобальную обзорную статью по источникам, описывающим отдельные случаи применения такой техники, нарушить при этом ВП:ОРИСС и оправдаться ВП:ИВП. (Что я и предлагал сделать еще год назад). --Grig_siren 07:20, 6 апреля 2012 (UTC)
• Лично на мой взгляд полезнее для Википедии создать общую статью - Автоматический почтовый терминал или Автоматическая почтовая станция и в ней привести варианты наиболее частых их названий в данный момент это Почтомат и постамат, возможно со временем добавятся еще названия или получится прийти к единому и в ссылках привести все компании, которые используют данные терминалы. ````yusika

Первая номинация представляет собой редирект на вторую, поэтому рассматривать на соответствие ВП:ОКЗ следует только статью "Постамат". Текущий ссылочный пул в статье представляет собой описание предмета, в целом не соответствующее изложенной в статье информации. Подтверждаю предыдущий итог администратора в плане соответствия темы статьи ВП:ОКЗ, однако вынужден исключить статью в данном состоянии из энциклопедии по причине ВП:ПРОВ. Удалено. Lazyhawk 00:57, 21 апреля 2012 (UTC)

статья о происхождении фамилии. орисс, начинающийся рыбой, плавно перетекающий в картошку. как связаны картошка и древние времена на руси - неясно.--Urutseg 07:58, 5 апреля 2012 (UTC)

• ОрИсс удалить. 95.106.176.226 16:06, 5 апреля 2012 (UTC)
• Удалить. Не соответствует ВП:ОКЗ. Ономастику со ссылками на АИ можно описать в wikt:Бараблин. Don Rumata 14:32, 6 апреля 2012 (UTC)

Удалено согласно приведённым аргументам. За отведённое время статья не была доработана. Подводящий итоги EvaInCat 17:12, 13 апреля 2012 (UTC)

навязанное средним образованием знание о том, что витамин А всего один в природе, позволяет мне усомниться в существовании витамина А₂. То же самое среднее образование подсказывает мне, что по номенклатуре правильной будет приставка дигидро-. Ну и в статье нет источников, как обычно.--Urutseg 08:07, 5 апреля 2012 (UTC)

дегидро это несистематическая приставка; вещество такое есть. «Витамином А2» его называет Березовский В.М. в книге «Химия витаминов», а статью Быстро удалить как нарушение АП из этой самой книги. --аимаина хикари 09:59, 5 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 5 апреля 2012 в 16:04 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/5 апреля 2012#Дегидроретинол». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 6 апреля 2012 (UTC).

C быстрого. Cамопиар. Значимоcть украинского художника не подтверждена. Джекалоп 08:17, 5 апреля 2012 (UTC)

• зачем самопиар снимать с быстрого?--Urutseg 08:25, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Я же сам на быстрое и ставил, но товарищ возражает... Джекалоп 09:24, 5 апреля 2012 (UTC)
• Со статьями о художниках беда. Почти каждый пишет, что его картины в художественных галереях Лонлона, Парижа и Берлина и хотелось бы верить, но хоть бы какое подтверждение. Владимир Грызлов 10:10, 5 апреля 2012 (UTC)
• Эдвард Миляр имеет десять авторских картинных галерей в Украине и одну в США. Имеет 38 персональных выставок живописи. Он выступает с лекциями в университетах Севастополя, Киева, Хмельницкого и др. Принимает участие в международных конференциях на темы: история, науки, наука и религия, философия и истина и др. Автором издан сборник поэзии на трех языках «Поэзия и поэтика». Эдвард Миляр имеет звание почетного профессора, доктора наук, академика МАФОБ г. Киев. Оставить - Vald 10:20, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Теперь бы источники на всё на это ... И заодно объяснить, что значит "имеет 10 галерей" (в собственности ?); что это за звание "почётный профессор" и кем оно присваивается; что такое МАФОБ; какая аттестационная комиссия присвоила художнику "звание" доктор наук и кстати каких ? Джекалоп 10:59, 5 апреля 2012 (UTC)
    • На западе есть повышенное звание distinguished professor (из близких мне областей - Владимир Торчилин и Равиндра Панди, действительно очень известные ученые), которое, в принципе, может переводиться и "почетный профессор", но в данном случае как бы это не оказалось в родстве с мало что значащими "почетным доктором" или "почетным членом академии". И те же замечания к куче "регалий" без источников и подтверждения их значимости (это, плюс не до конца русский язык - уже после моей предварительной "чистки" и причёсывания, было еще хуже, да еще и с "мыслителем" в нескольких местах, включая "жанры" в карточке). Tatewaki 13:03, 5 апреля 2012 (UTC) UPD: Как выяснилось, МАФОБ - это "Международная Академия Фундаментальных Основ Бытия", РАЕН отдыхает, короче... Tatewaki 13:15, 5 апреля 2012 (UTC)
      • Distinguished-professor - это не почётный профессор (который на самом деле вовсе не профессор, но уважаем конкретным вузом), а настоящий профессор, отмеченный особым признанием со стороны его собственного универа. Distinguished professor (как, впрочем, и все прочие профессора, реальные и почётные, рисёч и преподающие, assistant и full) бывают только какого-то конкретного вуза. Миляр, очевидно, distinguished-профессором не является, потому что для этого надо не работать над полотнами в Союзе художников города Хмельницкого (это что за союз такой?), а преподавать в вузе. Так что, наверно, он просто почётный профессор, а раз вуз не указан - скорее всего, почётный профессор этой самой МАФОБ. 131.107.0.98 16:04, 5 апреля 2012 (UTC)

Из источников, приведённых в статье, нельзя заключить, что персона пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе. В сети также не нашлось материалов, из которых подобный вывод можно сделать. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана; удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:18, 13 апреля 2012 (UTC)

значимость.--Urutseg 08:24, 5 апреля 2012 (UTC)

• Оставить. Добавил ссылки. Оформил. Don Rumata 15:45, 6 апреля 2012 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. Lazyhawk 00:59, 21 апреля 2012 (UTC)

Значимость не показана, но вдруг есть?--IgorMagic 08:27, 5 апреля 2012 (UTC)

• Быстро удалить. Ни малейшего намёка на значимость. Григорий Хаус 10:19, 5 апреля 2012 (UTC)
• Незначимо. 4 место на фестивале КВН на Кубок ректора Киевского университета имени Бориса Гринченка. - курам на смех --Sirozha.ru 16:15, 5 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:18, 11 апреля 2012 (UTC)

Значимость не показана. Abolen 08:31, 5 апреля 2012 (UTC)

• Хотели прикрепить картинки, планы проектировки итд, но пока не дает система.

ссылок со сми масса, будут учтены самые значимые в скором времени.

• Значимость уже видна из библиографии (хотя ее надо конечно правильно оформить, а не так кучей), ну и ссылки по СМИ, полагаю, найдутся... Картинки прикрепить могу и помочь, но надо будет выслать OTRS. --Vulpo 17:23, 5 апреля 2012 (UTC)
• Вполне согласны, текст кучей... проведем дополнительную работу, правильно оформим текст, выделим самые значительные и известные проекты, подкрепим ссылками со СМИ, их конечно, очень много. ну и картинки также подготовим, про помощь, думаю не откажемся :) OTRS на картинки отправим! спасибо!

Добросовестно прошёлся по всем 11 ссылкам в статье. Ни одна из них не содержит достаточно подробного рассмотрения деятельности института. В материалах институт только упоминается, а в некоторых даже и не упоминается. Предлагаю Удалить. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:28, 11 апреля 2012 (UTC)

• Статья добавляется, новые источники прикреплены. Первые 11 ссылок во всех есть упоминание института, источники от РИА новости, тв-центра, наука и жизнь, департамента градостроительной политики г. Москвы. Информация и об объектах, и проведенных исследованиях. Это говорит о подтверждении информации в первую очередь. Также приложены источники районных управ (еще добавятся). Готовятся картинки, планы итд. Институт никогда не пиарился специально, воплощенные проекты выкладываются частями и будут подтверждены обязательно.

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. Lazyhawk 01:00, 21 апреля 2012 (UTC)

И еще вопрос к Lazyhawk. Проанализировал время, затраченное вами на анализ контента и окончательное решение о дальнейшей судьбе страницы, скажите, что можно сделать менее чем за минуту? Вам этого действительно достаточно, чтобы проанализировать ссылки из источников, понять значимость? На мой взгляд, за такое время и столько страниц, тут даже Ганеша вряд ли бы справился. Вот ваши действия, судите сами:

• Страница - Постамат
  

Удалено. Lazyhawk 00:57, 21 апреля 2012 (UTC)

• Страница - Котелок (театр)
  

Оставлено, спасибо за доработку. Lazyhawk 00:59, 21 апреля 2012 (UTC)

• Страница - Институт экологии города
  

Удалено. Lazyhawk 01:00, 21 апреля 2012 (UTC)

• Классификация складов в России
  

Удалено согласно аргументам номинации. Lazyhawk 01:01, 21 апреля 2012 (UTC)

значимость улицы?--Urutseg 08:45, 5 апреля 2012 (UTC)

• Здравый смысл подсказывает, что любая 5-километровая улица в городе-миллионере значима. AndyVolykhov ^↔ 17:04, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Экий у вас здравый смысл… А можно услышать его аргументацию, почему он вам так подсказывает?--Urutseg 07:40, 6 апреля 2012 (UTC)
    • Потому что это очень крупный объект городской инфраструктуры. Одно число жителей на такой улице наверняка больше, чем во многих посёлках, даже крупных. И поэтому упоминаться в источниках, хотя бы в городских газетах, она обязана. AndyVolykhov ^↔ 13:11, 6 апреля 2012 (UTC)
• Кое-что добавил --Gradmir 09:22, 6 апреля 2012 (UTC)
• Добавил литературу. --Andreykor 09:58, 9 апреля 2012 (UTC)

В настоящее время в статью внесены ссылки на авторитетные независимые источники, показывающие значимость предмета статьи. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:30, 11 апреля 2012 (UTC)

Значимость заведения сторонними ВП:АИ не показана. JukoFF 08:51, 5 апреля 2012 (UTC)

<сделаю|10 апреля|проставлю ссылки на источники> MadDemiurG MadDemiurG 10:18, 5 апреля 2012 (UTC)

Обещание не выполнено, ссылки на авторитетные независимые источники в статью не добавлены. Таким образом, энциклопедическая значимость учебного заведения не показана. Найти нетривиальные материалы в сети также не удалось. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:36, 11 апреля 2012 (UTC)

Рестлер. С быстрого удаления претензии к значимости. 14 интервик говорят об обратном. Однако оформление и стиль не для Викикпедии. JukoFF 08:54, 5 апреля 2012 (UTC)

• Быстро удалить. Значимость, конечно, есть, но статья полный неформат. Если кто-то и будет делать нормальную статью, ему проще сделать это с нуля. Григорий Хаус 10:22, 5 апреля 2012 (UTC)
• Быстро удалить! Плохая по оформлению статья, необходимо полностью переделать. Значимость мала. Berendon 18:08, 5 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Дополнительный поиск показал значимость и ВП:АИ, но данная статья полный не формат, не соответствует минимальным требованиям. Легче написать заново. Čangals 10:14, 13 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Польский фильм. С быстрого, вероятно все же значимость можно найти и показать. JukoFF 08:57, 5 апреля 2012 (UTC)

Удалено по ВП:МТФ и ВП:КЗ. --closer the wrong man 10:14, 12 апреля 2012 (UTC)

Значимость пятигорского школьного театра не показана Джекалоп 09:32, 5 апреля 2012 (UTC)

Удалено по причине непоказанной энциклопедической значимости (отсутствия в статье ссылок на авторитетные независимые источники, рассматривающие предмет статьи). На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:39, 11 апреля 2012 (UTC)

Нет значимости и копивио с [7]. Андрей Игошев ^обс 10:05, 5 апреля 2012 (UTC)

Не показана значимость (неправильно сформулировал свою мысль, думаю для первой моей номинации КУ простительно). Андрей Игошев ^обс 12:32, 6 апреля 2012 (UTC)

• Выбирайте выражения. Вы понятия не имеете, есть ли значимость у этого детдома. Максимум, что вы можете сказать с полным основанием - это то, что значимость не показана в статье. Яндекс-новости находят кое-какие публикации в СМИ, которых пока не достаточно для демонстрации соответствия ВП:ОКЗ. Полагаю, в архиве газеты "Серовский рабочий" можно найти десятки публикаций об этом детдоме, так что если кому нужна статья, можно её спасти. А так - пользы в ней никакой, просто скопированный текст. 131.107.0.98 16:14, 5 апреля 2012 (UTC)

Нарушение авторского права не устранено. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:42, 11 апреля 2012 (UTC)

ВП:ЧНЯВ. Только справочная информация, источников нет, значимость темы сомнительна. Скорее всего, содержимое взято откуда-то готовым. --Bilderling 10:11, 5 апреля 2012 (UTC)

Не ставьте, пожалуйста, на удаление. Ссылками я подкреплю материал. Pvinokurova 10:25, 5 апреля 2012 (UTC) pvinokurova

Удалено согласно аргументам номинации. Lazyhawk 01:01, 21 апреля 2012 (UTC)

«Регистрация в Вики». Логистический оператор, существующий, попал даже в рейтинги (правда, неясной значимости/независимости и вне топ-10). Значимость под вопросом, источники, по большей части, говорят только о его существовании. Восхваления и подробные перечни услуг в статье я уже почистил. --Bilderling 10:15, 5 апреля 2012 (UTC)

Компания была информацияонно-закарытая, поэтому и не писали о ней. Какие источники могут быть в этом случае авторитетны? Pvinokurova 10:22, 5 апреля 2012 (UTC) Pvinokurova

Уточните, пожалуйста, что не так? почему на удаление? Информация о компании не носит рекламный характер. Pvinokurova 10:20, 5 апреля 2012 (UTC) Pvinokurova

• Если компания «настолько закрытая», что не освещается подробно в независимых авторитетных источниках, то, каких бы размеров она не была, места в Википедии ей нет. Авторитетным в списке источников можно было бы назвать лишь Ведомости, но там компания лишь вскользь упоминается. Если подтверждения значимости предмета статьи не последует, то Удалить. --Спиридонов Илья 13:27, 5 апреля 2012 (UTC)

В наятоящее время ссылки на публикации в специальной литературе в статье представлены, что даёт право констатировать энциклопедическая значимость организации. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:49, 11 апреля 2012 (UTC)

Значимость не показана. Андрей Игошев ^обс 10:25, 5 апреля 2012 (UTC)

• Это можно на быстрое, критериям значимости для политиков не удовлетворяет. Джекалоп 10:55, 5 апреля 2012 (UTC)
• Выставляю КБУ, поскольку значимостью обладают только депутаты Госдумы, но не городских заксобраний. Bapak Alex 11:11, 5 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 5 апреля 2012 в 11:49 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{значимость|2012-04-05|[[ВП:БИО]]}} {{к уд...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 6 апреля 2012 (UTC).

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 мая 2010#4geo --BotDR 12:30, 5 апреля 2012 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость. Отсутствуют публикации в авторитетных источниках. Самореклама. --Костя Грач 11:36, 5 апреля 2012 (UTC)

• Голимый спам! --Bilderling 12:31, 5 апреля 2012 (UTC)
• Рекламу надо сносить, но ее там относительно немного. АИ в статье есть (включая сайт ГИС-ассоциации и проф. издания), и значимость тоже показана (зарегистрированное СМИ с тиражом более 50 тысяч). Так что - на КУЛ. --Vulpo 09:39, 6 апреля 2012 (UTC)

Удалить Для того что бы публиковать СВОИ статьи на сайте ГИС-Ассоциации достаточно заплатить членские взносы (7000 руб.), а ссылки на профильные издания или не работают или на них о данном издании ничего нет. Тираж в 60000 ничем не подтвержден. --Костя Грач 14:42, 6 апреля 2012 (UTC)

• Вы о чем? Для вступления в любую проф. СРО или просто ассоциацию необходимы взносы, и что? Более авторитетного источника по вопросам ГИС в России просто нет. Безотносительно к конкретной статье. --Vulpo 07:38, 8 апреля 2012 (UTC)
• Это прайс ГИС-Ассоциации. О каких независимых публикациях может идти речь? --Костя Грач 20:30, 8 апреля 2012 (UTC)

Оставить Костя Грач трижды создавал статью о другой ГИС системе, которые были удалены (Пруфлинк) и решил удалить статьи обо всех ГИС системах, вот например обсуждение его требования удалить 2ГИС (Линк). Что касается значимости предмета обсуждения: 4geo является зарегистрированным СМИ, внесён в каталоги Яндекс, Mail и DMOZ, причём в последний является самым авторитетным и в нем нет платного размещения Линк http://dmoztools.net/search?q=4geo.ru.ew 03:14, 19 апреля 2012 (UTC)

Не соответствует ВП:ВЕБ. Удалено. Lazyhawk 01:05, 21 апреля 2012 (UTC)

Самореклама. Значимость не показана. В примечаниях только ссылки на свои сайты. --Костя Грач 11:41, 5 апреля 2012 (UTC)

Константин, вот вы же просто обиделись и теперь пытаетесь всех «конкурентов» замочить. Пруфлинк http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8F_%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%87 --Евгений Васильков 178.177.0.187 18:10, 17 апреля 2012 (UTC)

Классический случай использования Вики не по назначению. Давно не видел столь развесистого использования Вики под саморекламу. Застарелый, запущенный случай. Если и оставить, то стабом, обрезав по небалуйся, и на слежение. --Bilderling 12:27, 5 апреля 2012 (UTC)

Значимость — должна быть (действительно полезная вещь, для Ростова, к примеру, гугл и яндекс карты куда менее детальны и полезны). Например вот это — http://www.kommersant.ru/doc/1873185 несмотря на некоторую восторженность, выглядит как вполне независимое журналистское впечатление. Но статья, разумеется, нуждается в радикальном сокращении. --be-nt-all 13:06, 5 апреля 2012 (UTC) А вот эта http://www.kommersant.ru/doc/1688663 ссылочка так вообще неплохо выглядит. --be-nt-all 13:11, 5 апреля 2012 (UTC)

Оставить Больше 4 тысяч посещений этой статьи у нас в Вики за последний месяц. 3 миллиона упоминаний в Яндексе. Организация работает на территории большинства субъектов РФ. Однозначно, рекламу переписывать надо, но значимость тоже очевидна. Ссылки выше это также показывают.--Vulpo 16:51, 5 апреля 2012 (UTC)

• Безусловно значимо. АИ тоже есть. Сократить и Оставить --MrLambdaMu 05:59, 6 апреля 2012 (UTC)

Удалить В значимости указано только то, что кто-то кого-то вытеснил. Да и АИ нет. Посещение статьи на Вики и выдачи в Яндексе не аргумент. Это называется грамотное продвижение (используя Вики в рекламных целях). А то что карта Ростова более детальна и полезна чем у Яндекса и Гугла, так это из области "люди говорят" и здесь не очень действенны. На большинстве территорий РФ действуют свои ГИС. Которые более актуальны и, соответственно, более значимы. Возможно, имеет смысл создать единую статью о ГИСах. И вот туда уже без восторгов поместить и 2ГИС. --Костя Грач 14:24, 6 апреля 2012 (UTC)

В статье АИ нет (боюсь туда даже лезть). Но чуть выше я дал две ссылки на вполне авторитетные и независимые публикации в «Коммерсанте» (точнее одну публикацию и одно выступление по радио) --be-nt-all 15:43, 6 апреля 2012 (UTC)

Единая статья имеется (достаточно сумбурная) — Географическая информационная система. Более того, есть и Список продуктов для создания ГИС, который висит на КУ с ноября. 91.79 06:35, 8 апреля 2012 (UTC)

• Оставить. Вот вполне независимый обзор. Олег Синча. Компания "ДубльГИС" выпустила навигационное приложение для iPhone  (неопр.). Digit. РИА Новости (19 декабря 2011). Дата обращения: 6 апреля 2012.. Про ДубльГИС писал ещё в 2008 году Голубицкий в Компьютерре Сергей Голубицкий. Кабы я был султан  (неопр.). Компьютерра (19 августа 2008). Дата обращения: 6 апреля 2012.. См. также список публикаций на сайте ГИС-Ассоциации. Don Rumata 17:53, 6 апреля 2012 (UTC)
• Что-ж, придётс занятся приведением статьи в соответствие. --be-nt-all 18:39, 7 апреля 2012 (UTC)
• Большие сомнения Олег Синча. Компания "ДубльГИС" выпустила навигационное приложение для iPhone  (неопр.). Digit. РИА Новости (19 декабря 2011). - перепечатка текстов с сайта 2ГИС и , Сергей Голубицкий. Кабы я был султан  (неопр.). Компьютерра (19 августа 2008). - обычная рекламная статья изобилующая ключевыми словами для поисковика. Если данные публикации прочесть, сразу видно - оплачено и напечатано. Публикации на сайте ГИС-Ассоциации предоставляются компаниями и размещаются либо бесплатно, либо за деньги -> ГИС-Ассоциация . --Костя Грач 20:50, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Даже не смешно… С одной стороны мы имеем несомненно значимое издание Компьютерра и несомненно значимого автора Сергея Голубицкого. С другой стороны мы имеем Костю Грача и его лингвистический анализ… Если бы это была единственная независимая публикация, можно было бы порасжудать на тему джинса/не джинса — настойчивость в аргументации за удаление программы,пользователями которой являются многие участники Википедии и их знакомые настораживает --be-nt-all 11:07, 8 апреля 2012 (UTC)
• Ну то, что дубльГИС бесспорный лидер, известно)) Конкурентов ему нет, за исключением онлайновых. Другое дело, что придется это нам обосновывать... вместо их специалистов))) ладно, чего ж делать то, не оставлять же ВИКИ без такой статьи)) --Vulpo 07:15, 8 апреля 2012 (UTC)
• Развернутая статья про компанию. Оставить С такой логикой можно удалить все статьи про предприятия, про заводы и т.п. Ив-Байдары 10:41, 8 апреля 2012 (UTC)
• Оставить Уважаемые коллеги, несомненно данная статья ДОЛЖНА быть в Википедии. А так же статьи об аналогичных изданиях (4geo, ЯрМАП (Красноярск), ИнтерГИС(Калининградская обл.), ГрадНК(Новокузнецк и юг Кузбасса)), тех, которые превосходят 2ГИС в своих регионах по качеству информации.
  

- "Ну то, что дубльГИС бесспорный лидер, известно)) Конкурентов ему нет"
- "пользователями которой являются многие участники Википедии и их знакомые"
Это на Википедии не аргумент. Со слов уважаемого мной OneLittleMouse.
Как человек, достаточно часто сталкивающийся с рекламой, скажу - ни одно издание не будет вас печатать без денег, ни один журналист слова не скажет без денег. Это к вопросу об АИ. А за деньги можно подать любую Значимость. Получается Значимости нет, но компания крупная, известная - добро пожаловать в Википедию. Компания поменьше (хотя растущая) - пошел вон из Вики. Я хотел показать избирательность подхода к размещению в Википедии одинаковых компаний - у меня это получилось. Хотел показать несовершенство правил Википедии - и это получилось. Можете меня за это блокировать. Я считаю, если взялся править Вики, нельзя подходить так огульно - нет ничего из списка АИ - delit. Надо разбираться в каждом случае. Советоваться со специалистами. Нас в шею никто не гонит. И делаем мы большое дело.
Спасибо за внимание. Прошу прощения, что отнял время. --Костя Грач 21:19, 8 апреля 2012 (UTC)

• Интересный поворот событий))) - оказывается, номинатор трижды создавал статьи о другой системе, которые были удалены... И теперь решил вот так чего то показать. Что я могу сказать, Костя Грач? ни одно издание не будет вас печатать без денег, ни один журналист слова не скажет без денег - неверно, даже тогда, когда речь идет о коммерческих продуктах. Говорю, как человек, занимающийся технической журналистикой (хотя и в другой области совершенно) - джинсы немного. Получается Значимости нет, но компания крупная, известная - добро пожаловать в Википедию. - вы не поверите, но "крупная, известная" - это и есть значимость))) А отсутствие этого - равно отсутствию значимости. Не может значимая компания быть неизвестной. И да, правила Вики работают неплохо - именно это Вы показали. Нет (и не было) сомнения, эти статьи будут оставлены - именно потому, что Вики одинаково подходит к компаниям - это компании разные)). Советоваться со специалистами - несомненно, надо. Кто ж мешал то? Написали бы специалисты статью в Компьютерре той же или на сайте ГИС-ассоциации - и была бы ИнтерГИС в Вики. Вместо этого три неудачных попытки - и запрет на создание статьи в будущем. --Vulpo 03:15, 9 апреля 2012 (UTC)
• Два раза, если мне память не изменяет. Когда я жил в калининградской области, видел насколько значима программа ИнтерГИС для местных жителей. Потому как охватывает большинство городов. А на вопрос директору почему их нет в Википедии я услышал - самим писать нельзя. К сожалению у меня не получилось создать о них статью. Хотя последняя была не плоха. Но запретили создавать в будущем. Хуже кому? Две статьи которые я поставил к удалению несомненно должны быть в Вики. Но они написаны владельцами компаний в рекламных целях. Теперь я в Кемеровской области. Попробую написать о ГрадНК (если не заблокируют :) ). Которая тут бесспорный лидер. Многие мои знакомые перестают пользоваться 2ГИС из-за качества. И не только в Новокузнецке, но и в Краснодаре и в Воронеже. Так что не всегда размер имеет значение :))) . --Костя Грач 05:51, 9 апреля 2012 (UTC)
• Привести в порядок (в соотв. с правилами о значимости и соотв. критериями) и Оставить. Номинатору же спасибо за высказанную POV о продуктах, журналистах и компаниях. Только в статьи всё это не поместишь и значимость/незначимость не подтвердишь. Centurion198 10:34, 9 апреля 2012 (UTC)
• Думаю пора подвести итог. Могу ли я сам убрать отметку на удаление? И как теперь быть с ИнтерГИС? Если имя блокировано, а другое не прицепишь. :)) --Костя Грач 07:21, 10 апреля 2012 (UTC)
• Отметку снять, как номинатор, по правилам можете. Чистить статью и дополнять можно и в рабочем порядке. Разделаюсь еще с двумя отсроченными, подвернувшимися недавно, может тоже займусь)

А насчет ИнтерГИС - все же просто. Смотрите критерии: и для программ, и для организаций, или уж для СМИ, (если у них зарегистрировано электронное СМИ, как у 4 ГИС). Определяете, что проще выполнить, смотрите в инете: что есть, спрашиваете на фирме, если уж так надо... Пишете статью в своем пространстве, с подтверждением критериев, подаете заявку на восстановление... При большом желании все возможно) --Vulpo 11:55, 10 апреля 2012 (UTC)

понравилось как повернулось обсуждение и подумал: "А слабо википедии изменить политику (выделив сервер) и наоборот предложив у себя саморекламу(а уж по посещаемости рекламы судить об'ективно о значимости-да ещё и деньги брать за клики... 83.178.167.149

• И прощай Википедия. Баннер этот еще сверху крутится - "тебе сообщение, ты можешь выиграть какую-то фигню". --Костя Грач 20:16, 11 апреля 2012 (UTC)

ой,Костя, не надо только утрировать. Каждая фирма посчитает за счастье быть представленной здесь даже при жесточайших ограничениях - например запрет баннеров , да и вообще картинок. Для начала можно просто вместо удаления метить категорией реклама всего , что лишь с намёком на оную, что бы автоматом выводило за рамки дерева категорий и добавляло б в адрес также слово реклама, как бы отделяя от энциклопедической части проекта. (хотя,есть другие вики и с баннерами, но там гл. проблеммы не в этом) 90.137.134.188

• Оставить, конечно. Упоминания в прессе добавлены. Пора снимать номинацию на удаление. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:17, 19 апреля 2012 (UTC)

Тут просматривается коллизия между частными и общим критериями значимости. Статья оставлена и вынесена на ВП:КУЛ. В случае, если за период доработки статья не будет приведена во вменяемый и безрекламный вид - можно будет выносить снова на удаление и удалять по отсутствию энциклопедической информации в тексте. Lazyhawk 01:09, 21 апреля 2012 (UTC)

Перенос с КБУ: копивио, ожидается OTRS:

Интересен также вопрос значимости - приведенные новостные источники посвящены отдельным событиям, про программу в целом источники отсутствуют. --Дарёна 11:43, 5 апреля 2012 (UTC)

источники будут добавлены. жду ответ от комиссии по вопросу разрешения использования информации.

Разрешение получено

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2012040310014173. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.

• PR, разумеется. Иной значимости не вижу. Весь смыл статьи сводится к тому, какой хороший банк. --Harry-r 16:59, 20 апреля 2012 (UTC)

Пришло OTRS, вопрос самостоятельной значимости может и должен решаться на ВП:КОБ. Оставлено. Lazyhawk 01:12, 21 апреля 2012 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 13:09, 5 апреля 2012 (UTC)

Удалено по ВП:МТФ и ВП:КЗ. За шесть лет, что существует страница, написать хотя бы стаб, удовл. правилам проекта, никто не сподобился. --closer the wrong man 10:17, 12 апреля 2012 (UTC)

• Можно поставить редирект на соответствующую секцию в статье Седов, Георгий Яковлевич--Dmartyn80 13:22, 5 апреля 2012 (UTC)

  Ну уж сразу и редирект. Там только сюжет написать. 91.79 06:40, 8 апреля 2012 (UTC)

• три строчки сюжета накидайте и можно оставлять--Čangals 11:17, 13 апреля 2012 (UTC)

Поставлен редирект на Седов, Георгий Яковлевич. Любой участник может дописать сюжет и сделать полноценную статью. На данном этапе несоответствие ВП:МТФ. Lazyhawk 01:18, 21 апреля 2012 (UTC)

(Само)пиар, значимость сомнительна. --Bilderling 13:25, 5 апреля 2012 (UTC)

• Не то, что сомнительна, а вообще отсутствет. Все примечания ведут на сайт самого издательства. --Спиридонов Илья 13:34, 5 апреля 2012 (UTC)

Подскажите, что в статье нужно подправить, подкорректировать? --User:Zhelvetro 13:39, 5 апреля 2012 (UTC)

• Найти и привести в статье ссылки на независимые авторитетные источники, в которых описывается деятельность предприятия. --Grig_siren 07:24, 6 апреля 2012 (UTC)
• Ссылки из независимых источников найдены и добалены. Как еще можно улучшить статью? --User:Zhelvetro 15:31, 7 апреля 2012 (UTC)
• Можно ли уже выносить решение? --User:Zhelvetro 17:12, 19 апреля 2012 (UTC)

В статье не показано и средстами поисковых машин не находится широкое освещение деятельности издательства в средствах массовой информации, аналитических обзорах, в целом - в авторитетных источниках. Удалено. Lazyhawk 01:20, 21 апреля 2012 (UTC)

Красивые слова про конкретную контору (а вовсе не про центр, как таковой) со ссылкой на себя. Акценты на «Банк Москвы». В текущем виде это КБУ:С5, но значимость не исключена. --Bilderling 13:31, 5 апреля 2012 (UTC)

• Удалить Причём тут Москва и Банк Москвы, когда в различных регионах России под названием "ЕИРЦ" понимается совсем другое. Статья вводит в заблуждение. Эти ЕИРЦ есть в каждой деревне, не только в столице. 46.0.181.30 07:34, 8 апреля 2012 (UTC)

то чем раньше были ЕИРЦ интересует,а если это понятие изменилось ,то преемственность тоже. 83.178.167.149

банк Москвы... ник сносящего шаблон КУ участника, User:BM info, а также то, что он постит в родственную статью Коммунальный платеж ссылки на оный банк, заставляют задуматься о ВП:КИ --Bilderling 18:29, 12 апреля 2012 (UTC)

Удалено. Lazyhawk 01:21, 21 апреля 2012 (UTC)

Свои слова про явление с перечислением российских контор, через которых проходит часть этих денег, без АИ. Акценты на «Банк Москвы». В текущем виде это КБУ:С5, но значимость темы не исключена. --Bilderling 13:33, 5 апреля 2012 (UTC)

банк Москвы... ник сносящего шаблон КУ участника, User:BM info, а также то, что он постит сюда ссылки на оный банк, заставляют задуматься о ВП:КИ --Bilderling 18:29, 12 апреля 2012 (UTC)

Удалено. Значимость предмета статьи не раскрыта с помощью авторитетных источников. Подводящий итоги EvaInCat 17:15, 13 апреля 2012 (UTC)

• Оставить - Vald 13:39, 5 апреля 2012 (UTC)
  • это одно из основных понятий в философии. Плюс, посмотрите интервики - Vald 13:43, 5 апреля 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Статья - является важной частью философии. Нужна доработка. - Berendon 18:17, 5 апреля 2012 (UTC)
• Оставить. Считаю, что статью нужно полностью переделать. В удалении не вижу смысла, так как вопрос «Абсолютной истины» достаточно актуален в философии.--Карибеков В. Ю. ^-обс- 07:20, 11 апреля 2012 (UTC)

Напоминаю, что обсуждение этой статьи уже проводилось тут: Википедия:К удалению/16 марта 2011#Вечная_истина. («Вечная истина» — переименованное название статьи «Абсолютная истина»). Результат обсуждения — удалить. Основание — нет никаких АИ. Зачем заново выносить на обсуждение статью, когда это типичное ВП:КБУ#О4. Вот, если в новой статье появились бы источники, — тогда можно было бы обсуждать. --Harry-r 18:39, 11 апреля 2012 (UTC)

Формально, эта статья должна быть быстро оставлена, ибо номинатор не указал причины для вынесения номинации. На полном серьёзе. --Brateevsky {talk} 14:22, 5 апреля 2012 (UTC)

Номинатор занимается подлогом!
Статья была вынесена на КБУ по основанию ВП:КБУ#C4. Номинатор, будучи автором статьи, не имел права самостоятельно снимать шаблон {{db-repost}}. Однако, он снял его и заменил на КУ, где тут же высказался "оставить". Эти действия я расцениваю, как не конструктивные, а имеющие намерение любой ценой сохранить статью.
Между тем эта статья уже несколько раз удалялась (см. журнал).
В данном виде статья представляет собой КОПИВИО из статьи, удаленной два года назад (см.СО статьи). Никаких АИ не приведено. По своей сути это - ОРИСС. Значимости нет. Вывод: Быстро удалить. --Harry-r 19:40, 5 апреля 2012 (UTC)

• я должен был поставить шаблон tl|hangon, и я его не поставил, и за это я извиняюсь перед участниками. Статью Быстро оставить - Vald 19:54, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Статья такая, да, нужна позарез. Но уместно ли держать ради этой нужности совершенно произвольный(!) текст, к тому же не соответствующий формальным требованиям и на копейку? --Bilderling 05:34, 6 апреля 2012 (UTC)

прикольно! Неужели в статье "истина" нельзя совместить? Так что аргументом может быть лишь обьём статьи-иначе вы просто накручиваете кол-во. 83.178.167.149

там даже и почитать-то нечего. Удалить по той причине , что никакая это не абсолютная она. Иначе б её до того не удаляли. Как говорится "вода дырочку найдёт" и , если это действительно АБСОЛЮТНАЯ истина , то за неё нечего бояться , пробьёт любую твердь и переживёт любую дурость , даже , если ею будет статья 'САМАЯ АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА' или наиабсолютнейшая истина. 90.137.134.188

Пять строк самых общих слов без малейших АИ висят неделю. Хватит. Значимость, потенциально, велика, но то, что есть, не тянет даже на заготовку — грамотный автор пересоздаст, если что. Vald’у я напоминаю, что номинация на КУ вида «оставить!» абсурдна. Данный итог никак не сказывается на дальнейшей судьбе темы, удалять новые статьи про эту Истину по КБУ:О4 некорректно, т.к. статья удаляется сугубо по формальным причинам (негодный огрызок), т.е. de facto КБУ. --Bilderling 18:32, 12 апреля 2012 (UTC)

Незначимы (по гуглобукс проверено, не более пары мелких упоминаний). MaxBioHazard 13:57, 5 апреля 2012 (UTC)

• Объясните, мне, пожалуйста, смысл вашей деятельности по удалению этих статей - Vald 15:49, 5 апреля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 апреля 2009#Падающая звезда (За гранью возможного) --BotDR 14:30, 5 апреля 2012 (UTC)

• Данная статья уже была один раз оставлена, зачем же ее выставлять снова? - Vald 15:51, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Вы не поверите, но то, что статья когда-то была оставлена, не означает, что она теперь никогда не может быть удалена. По сути: тогда от статей о фильмах требовалось только соответствие минтребованиям, теперь - уже самостоятельная значимость. MaxBioHazard 16:03, 5 апреля 2012 (UTC)
    • Объясните, пожалуйста, почему эти статьи никто не удаляет из англовики - Vald 16:43, 5 апреля 2012 (UTC)
      • Потому что это разные проекты. В англовики в целом правила мягче и подобного мусора там много больше. MaxBioHazard 17:14, 5 апреля 2012 (UTC)
      • Значимость предмета статьи не может быть доказана существованием статей в других языковых разделах. --Sirozha.ru 06:59, 6 апреля 2012 (UTC)

• Предметы статей (отдельные серии сериала) не��начимы (не соответствуют требованиям ВП:ЗН), тексты статей нарушают ВП:ЧНЯВ (состоят только из изложения сюжета). все статьи Удалить --Sirozha.ru 15:48, 5 апреля 2012 (UTC)
• Объясните, мне, пожалуйста, смысл вашей деятельности по удалению этих статей - Vald 15:49, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Очистка википедии от мусора, я полагаю. — Ari^✓ 20:07, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить в ВП только статьи по энциклопедически значимым объектам. Неужели в этом наша деятельность в ВП расходится? --Sirozha.ru 06:57, 6 апреля 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Все статьи заменены редиректами на список серий.--Abiyoyo 17:25, 10 апреля 2012 (UTC)

ВП:ОРИСС --Grig_siren 14:02, 5 апреля 2012 (UTC)

Раз уж совсем свежее — так и удалим быстро по принципу НЕСЛОВАРЬ, bezik 14:26, 5 апреля 2012 (UTC)

В статье о российском подразделении немецкой страховой компании не предоставлено свидетельств энциклопедической значимости предмета статьи, предлагаю удалить страницу, bezik 14:24, 5 апреля 2012 (UTC)

• Обрезать про немцев, какие они хорошие, текст, где свой сайт как источник, и оставить. Отдельный российский юрик под красивым именем (не франшиза ли?), на рынке заметен, как я понимаю. --Bilderling 05:50, 6 апреля 2012 (UTC)

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 01:22, 21 апреля 2012 (UTC)

По информативности слишком мал, кроме того все драконы так или иначе раскрыты в других более полных шаблонах. Сам по себе шаблон не слишком нужен для статей, на которые ссылается - Berendon, 18:49, 5 апреля 2012 (UTC)

Обычный навигационный шаблон. Полезен при чтении статьи. Соответствующая категория хоть и дублируется, однако 90 % нав. шаблонов так или иначе дублируют катетеризацию.

Также, очень Вас прошу, при вынесении в следующий раз на удаление шаблонов, заворачивайте шаблон КУ в тэг noinclude. Сейчас получилось, что Вы вынесли на удаление все статьи, где проставлен шаблон.--Iluvatar ^обс 18:03, 15 апреля 2012 (UTC)

Не вижу необходимости в данном и весьма неинформативном шаблоне. Удалено. Lazyhawk 01:25, 21 апреля 2012 (UTC)

Википедия не является инструментом политической борьбы. Какое отношение данная статья имеет к википедии? — Эта реплика добавлена участницей Volens-nolens (о • в)

Повторная номинация на основе ВП:ПРОТЕСТ. Закрыто. Номинатор предупрежден. --El-chupanebrei 15:47, 5 апреля 2012 (UTC)

• Удалить минимум энциклопедическая значимость под сомнением.--Machine-gun 15:48, 5 апреля 2012 (UTC)
• Объясните мне, пожалуйста, в чем смысл удаления вполне информативной статьи - Vald 15:53, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Объясню если вы укажите энциклопедическую значимость этой статьи. --Machine-gun 16:19, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Размытость критериев. Например, слово "Армения" не армянского происхождения, поэтому город Армения (Киндио) имеет армянское название в чересчур широком смысле: лишь в том смысле, что имя этому городу дали по асьенде "Армения", которую так назвали хозяева-армяне. Город Армянск назван так неармянами за то, что в нём жили армяне. Слово "Армения" не армянское, название тоже дали не армяне, но из-за армян. В каком-то смысле можно счесть это "армянским названием", но в весьма широком. Никаких подтверждений тому, что индейское село Армения (Белиз) имеет армянское название, не приведено. 131.107.0.98 16:27, 5 апреля 2012 (UTC)

А что, есть некий труд, рассматривающий вопрос? ОРИСС, Удалить.--kosun?!. 03:46, 6 апреля 2012 (UTC)

Вот именно. Номинация не про то, а должна была быть именно такая - ОРИСС. Собрано до кучи то, что более-менее кажется армянским, и вуаля... --Bilderling 06:46, 11 апреля 2012 (UTC)

если бы не последние упрёки/доводы , то ещё можно поспорить - с главным аргументом, что в принципе, статьи о названи��х похожих на (русские)армянские за пределами (России)армении интерессуют миллионы л. (я так вообще в восторге на какие слова в Латышском наводят русские названия 'Валдай' 'Салавецкие' 83.178.143.180 19:55, 12 апреля 2012 (UTC)

Потенциально необъятная статья без какой-либо классификации. Удалено. Lazyhawk 01:27, 21 апреля 2012 (UTC)

При всём уважении к погибшему, значимость в статье не показана (хотя в полне возможна), и в интернете не нашёл.--Dogad75 15:55, 5 апреля 2012 (UTC)

В интернете можно сообщения найти, например, здесь или здесь. См. также результат поиска. — Adavyd 16:29, 5 апреля 2012 (UTC)

Это всё новостные сообщения, значимости статье не придают. Возможно, спустя время, значимость появится как "Персоналии прошлого.--Dogad75 20:51, 5 апреля 2012 (UTC)"

Удалить, энциклопедическая значимость по критериям для военных не показана. Джекалоп 22:50, 5 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость по критериям для военных не показана, для оценки значимости по критериям для деятелей прошлого прошло недостаточно времени. Удалено. Если через время значимость как у деятеля прошлого появится (например, именем персоны назовут улицу или поставят памятник) статью можно будет восстановить или написать заново. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:01, 11 апреля 2012 (UTC)

• Объединить со статьями Флора Армении Фауна Армении и География Армении предлагается в качестве альтернативного варианта, если в этих статьях будет что-то новое и значимое.--Machine-gun 16:28, 5 апреля 2012 (UTC)

Можно Объединить со статей Флора Армении

Объединение статей рассматривается на других страницах (см. Википедия:К объединению). Но, в любом случае, хотя ранее грибы и объединяли с растениями в единые флоры, но это было в XVIII веке, сейчас в справочниках под названием «флора территории» рассматривают растения без грибов. --Bff 16:23, 5 апреля 2012 (UTC)

Повторяю. Я не номинировал на объединение я номинировал на удаление. Объединить предлогаю как вариант, если в этих статьях есть смысл. --Machine-gun 16:26, 5 апреля 2012 (UTC)

Вы пишете Можно объединить со статей Флора Армении — и всё. На аргументацию номинации на удаление это не похоже . --Bff 16:39, 5 апреля 2012 (UTC)

Можно Объединить со статей Фауна Армении

Можно Объединить со статей География Армении

Удалить однозначно по ВП:ЧНЯВ.

Можно Объединить со статей География Армении

• Удалить

• Объединение статей обсуждается на ВП:КОБ. Просьба в кратчайшие сроки сделать две вещи: а) убрать из списка то что не предлагается удалять; б) обосновать по каким критериям требуется удаление оставшихся статей. В противном случае номинация будет быстро закрыта. --El-chupanebrei 16:22, 5 апреля 2012 (UTC)

  Я неноминирую на объединение я номинирую на удаление с компромиссным предложением "объединить" если в объединяемой статье есть что то новое, так как в статьях многое уже написано. --Machine-gun 16:24, 5 апреля 2012 (UTC)

  По каким причинам вы предлагаете удалить эти статьи? --El-chupanebrei 16:29, 5 апреля 2012 (UTC)

  Я по каждой статье приводил пример, видимо зря все сразу написал. Буду подписывать причину под каждой статьей. В основном это ВП:ЗН, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЧНЯВ в общем.--Machine-gun 16:35, 5 апреля 2012 (UTC)

  Наверно, вы имели в виду слово "компромиссный", а не "консенсусный"? 131.107.0.98 16:33, 5 апреля 2012 (UTC)

  Да, спасибо исправил. --Machine-gun 16:35, 5 апреля 2012 (UTC)

• Предлагаю закрыть номинацию. Никаких аргументов не приведено ни к удалению, ни к объединению. Некоторые статьи на самом деле можно было бы объединить, но каждый случай следует рассматривать отдельно и не здесь. --Bff 16:36, 5 апреля 2012 (UTC)
• Хотите оставить статью к примеру Территория Армении? Может есть АИ соотвествующая названию статьи или значимость какая то? --Machine-gun 16:37, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Не хотим. Но при чём тут Природоохранные зоны Армении, Горы Армении и прочие статьи? 131.107.0.98 16:39, 5 апреля 2012 (UTC)
    • Правильнее было бы назвать список природоохранных зон Армении, или список заповедников и заказников Армении, статья сделана красиво но у ней нет никакой цели, переписано из основных статей. Горы Армении относятся к Географии Армении к тому же нет источников и переписано из той же География Армении.--Machine-gun 16:47, 5 апреля 2012 (UTC)
• Номинатор забыл назвать критические недостатки статей. Предлагаю быстро оставить, чтобы дать ему время сформулировать свои претензии. 131.107.0.98 16:33, 5 апреля 2012 (UTC)

Номинация закрыта как находящаяся на грани абсурда и игры с правилами. Объединение статей обсуждается на ВП:КОБ, никаких серьезных аргументов за удаление статей номинатором не представлено, да и не может их быть этих самых аргументов значимость есть у всех статей, никакой нетрибуны тоже нет. Номинатора предупреждаю о том, что повторение подобных действий с массовым выставлением на удаление очевидно значимых статей может быть расценено как серьёзное нарушение правил википедии. --El-chupanebrei 16:50, 5 апреля 2012 (UTC)

• Согласе��. Переделаю с замечаниями по каждой статье, но данные статьи выставлю на удаление сегодня. --Machine-gun 16:54, 5 апреля 2012 (UTC)

  Прочтите пожалуйста внимательно итог. И считайте его официальным предупреждением. Ни одна из этих статей не требует явным образом удаления, а объединение обсуждается на ВП:КОБ. --El-chupanebrei 16:57, 5 апреля 2012 (UTC)

  Хорошо, я не буду выставлять на удаления если скажете какому правилу соотвествует эта статья Территория Армении. И как администратор дайте оценку значимости этого АИ --Machine-gun 17:04, 5 апреля 2012 (UTC)

  Можете попробовать объединить со статьей География Армении. С уважением, Vald 17:08, 5 апреля 2012 (UTC)

  А может сразу с История Армении? --Machine-gun 17:09, 5 апреля 2012 (UTC)

  Да вроде всем, по-крайней мере, ничего требующего удаления в ней нет, насколько я вижу. Возможно что такая статья не нужна и её нужно объединить со статьей про Армению или про географию Армении. Но обсуждаться это должно не здесь. --El-chupanebrei 17:09, 5 апреля 2012 (UTC)

  Источник разумеется не АИ, но наличие его в статье не повод удалять статью целиком. --El-chupanebrei 17:11, 5 апреля 2012 (UTC)

  Извините но ваши аргументы несостоятельны. Я собираюсь оспорить ваш итог. --Machine-gun 17:13, 5 апреля 2012 (UTC)

  Оспаривайте. --El-chupanebrei 17:15, 5 апреля 2012 (UTC)

маразм. Так почему бы Вам не взять под свою админскую защиту и миллиарды других названий ,которые существуют (хотя и не представляют интереса для армян тем , что Будут бельмом на глазу для других неармянских русскоязычных википедистов /обвинение в разжигании нац.розни не выдвигать(просто удалите/ 83.178.143.180 20:21, 12 апреля 2012 (UTC)

Значимость? Больше похоже на рекламу, и статья в Коммерсанте больше носит рекламный подтекст, сравнивая её с другой...--Dogad75 16:19, 5 апреля 2012 (UTC)

Пояснение Добрый день! Хотела бы пояснить идею страницы. Проблема дольщиков и долевого строительства давно уже стала социальной. На сегодняшний день в России свыше 94 тыс. обманутых дольщиков и это только по данным официальной статистики, на деле их гораздо больше. Но ситуация на рынке новостроек такова, что имеющееся законодательство (тот же 214 ФЗ)защищает кого угодно только не конечного покупателя, сами сделки очень непрозрачны, а при возникающих проблемах (недострой)страдают люди, равно как и вся ответственность падает на их плечи. Сейчас на рынке есть инструменты позволяющие защитить деньги дольщиков, здесь речь идет о страховании рисков долевого участия. Данная страница не рекламная, равно как и публикация в КоммерсантЪ (слишком авторитетное издание чтобы заподозрить его в некачественных редакторских материалах) она призвана показать существующие проблемы, а главное механизмы и возможности их решения. Мы никого не пытаемся обязать и привлечь, мы говорим о возможности и существовании подобных механизмов. Рынок страхования недвижимости в России новый (страрт ап), а проблемы острые. Просьба не считать данную статью рекламной, ведь она отражает те понятия, которые еще мало известны или не известны вообще, и направлена на решение реальных проблем людей. 89.208.20.126 07:39, 6 апреля 2012 (UTC) Ирина (Iro4ek)

Статья о страховании рисков при долевом строительстве нужна и важна. Однако рассматриваемая статья посвящена конкретной организации, энциклопедическая значимость которой согласно правилам проекта не показана. Одна-единственная ссылка на статью в Коммерсанте не выходит за пределы новостного интереса. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:08, 11 апреля 2012 (UTC)

Ирина! Не отчаивайтесь. То что админ удалил это название не значит , что поставили вето на освещение проблеммы. Мне было интересно ваше обсуждение, значит надо делать другую без акцента на то , что страхуют 83.178.143.180 20:46, 12 апреля 2012 (UTC) . Даже если Ваша цель предложить страховку , не лишает Вас права сделать статью о пострадавших и их злоключениях, а вот новизна проблеммы здесь не аргумент-с этим явно Вам в СМИ

4 статьи с идентичным текстом, дублирующие раздел Дзержинский (город)#История. --Дарёна 16:44, 5 апреля 2012 (UTC)

Быстро кое-что набросал. Материала — море, романы можно писать. Можно на КУЛ. --kosun?!. 18:03, 5 апреля 2012 (UTC)

Теперь нормальный стаб, оставлено. Дядя Фред 18:19, 5 апреля 2012 (UTC)

НП обладают имманентной значимостью. Отправлено на КУЛ. Lazyhawk 01:30, 21 апреля 2012 (UTC)

НП обладают имманентной значимостью. Отправлено на КУЛ. Lazyhawk 01:30, 21 апреля 2012 (UTC)

НП обладают имманентной значимостью. Отправлено на КУЛ. Lazyhawk 01:30, 21 апреля 2012 (UTC)

Все на КУЛ, до стаба, со временм, доработаю:-). --kosun?!. 18:15, 6 апреля 2012 (UTC)

Номинирую с тяжёлым сердцем, но видимо придётся удалить за отсутствием значимости, один сезон в МХЛ да юношеские турниры. — Postoronniy-13 17:37, 5 апреля 2012 (UTC)

Удалено. Lazyhawk 01:30, 21 апреля 2012 (UTC)

Судя по интервикам, значимость есть. Однако это — не статья. Словарное определение, неизвестно откуда взявшееся и с крайне сомнительным соответствием подкреплённому источником определению из англовики и три цитаты из источников, сам факт существования которых вызывает большие сомнения, не говоря уж о проверяемости. Итого — статьи нет, а есть крайне сомнительной ценности набор слов. Дядя Фред 18:15, 5 апреля 2012 (UTC)

• Удалить - самостоятельного значения не имеет - только как пример вымершей концепции, претендовавшей на предмет исследований семиотики. Тем более в текущем варианте. --Vladimir Kurg 08:42, 6 апреля 2012 (UTC)

Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. Lazyhawk 01:45, 21 апреля 2012 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА --Centure-ia 18:50, 5 апреля 2012 (UTC)

• Оставить Статья об ожидаемом событии, но его значимость подтверждается массой независимых авторитетных источников информации, которые рассматривают предмет статьи подробно. Таким образом, соответствие общему критерию значимости налицо. Если существуют проблемы со стилем, то его надо менять или вычищать соответствующую информацию, но не удалять статью. --Спиридонов Илья 08:02, 6 апреля 2012 (UTC)

Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ. НЕТРИБУНА предъявляет претензии к несколько другому направлению изложения информации. Lazyhawk 01:44, 21 апреля 2012 (UTC)

Из закрытой выше тем�� по результатам обсуждения на ВП:ОСП.

Статья, по сути дела, ухудшенная копия статьи Армения. Объединять нечего. --El-chupanebrei 19:10, 5 апреля 2012 (UTC)

• Удалить, бесполезное ответвление мнений. Территория всегда описывается в статье о стране. Владимир Грызлов 21:57, 5 апреля 2012 (UTC)

Как и любая другая номинация в данном ключе — одна из наиболее сложных, поскольку приходится рассматривать варианты отвлетвления мнений, разные позиции, источники и прочее. Я честным образом прошёл по массе источников и могу сказать, что статья имеет право на существование в энциклопедии, однако не в таком виде. Удалено по ответвлению мнений, однако, исходя из пограничного контента, может быть восстановлено для последующей доработки по запросу к любому администратору. Lazyhawk 02:54, 21 апреля 2012 (UTC)

С быстрого. Сингл вроде в чарт попал. Cemenarist User talk 19:52, 5 апреля 2012 (UTC)

• Поскольку Hot Dance Airplay и Hot Dance Club Songs, в которых эта певица действительно появлялась, не являются общенациональным хит-парадом США (а им является Hot 100), то хотелось бы увидеть несколько нетривиальных и не рекламных публикаций о данной персоне в авторитетной прессе.--Cinemantique 20:16, 5 апреля 2012 (UTC)

Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Lazyhawk 02:57, 21 апреля 2012 (UTC)

Некий текст с претензией на юмор и без претензий на полезность. Stanley K. Dish 21:42, 5 апреля 2012 (UTC)

• Строгих правил, которые бы регламентировали существование вики-эссе, нет, а текст довольно осмысленный. Плашку «юмор» я бы скорее снял, представлен достаточно серьёзный критический взгляд. Оставить. — Postoronniy-13 21:50, 5 апреля 2012 (UTC)
• Оставить, вполне здраво и уместно. Джекалоп 21:57, 5 апреля 2012 (UTC)
• Оставить. Это юмор, даже если кому-то не нравится. Правда глаза колет, да. Радион 22:10, 5 апреля 2012 (UTC)
• В текущем виде Удалить, как-то банально и не смешно. Критикой признать тоже сложно, т. к. фразы наподобие: «Википедия — что угодно, только не энциклопедия». «Материалы Википедии бесполезно использовать на практике». — не соответствуют действительности. --Рыцарь поля 22:14, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Представлен, скажем так, гипертрофировнный взгляд на проблемы Википедии, но кривое зеркало порой бывает полезно (как, к примеру, зеркало хирурга, делающего операцию). Что до смешно-несмешно… грустный, такой, юмор. Оставить — это эссе достойно места где-то в тени знаменитого Википедия:страшное место --be-nt-all 22:44, 5 апреля 2012 (UTC)

    В таком случае нужно переписать, что-то вроде: «Википедия — что угодно, только не Большая советская энциклопедия». «Материалы Википедии, по мнению тёти Дуси, бесполезно использовать на практике».--Рыцарь поля 22:59, 5 апреля 2012 (UTC)

    • Странно, что вы заговорили о юморе, ваши эссе мне тоже не нравятся, так почему одним можно, а другим — нет? Yourist 07:56, 10 апреля 2012 (UTC)

• Оставить per Джекалоп & Postoronniy-13. SaintJohann 22:17, 5 апреля 2012 (UTC)
• Удалить. Совершенно не смешно. Да и просто мерзко. Подобный опус подошёл бы для «викигадости», лурка и т.п., но здесь он смотрится неуместно. Показательно, что уже на второй день он был опубликован в ЖЖ. Обиженные и недовольные, заявляющие «ВП можно читать только при бессоннице» и «ВП — что угодно, только не энциклопедия» (где-то я это уже видел, не копивио ли?) будут всегда, но это не значит, что каждый из них должен создать отдельную страницу в Википедии под свои измышления. Этот текст не несёт полезной смысловой нагрузки, не рассматривает ни одну из проблем Википедии и не предлагает её решения, не способствует цели проекта по созданию энциклопедии, но при этом провоцирует конфликты (СО, ВУ, здесь). Шуткой этот текст, как выясняется, считают единицы. Так для чего конкретно он нужен? Удалить.--Iluvatar ^обс 23:10, 5 апреля 2012 (UTC)

  Ну пару тезисов про «что угодно, только не энциклопедия»: (1) Вполне годные для БСЭ, ЭСБЕ и прочей Британики статьи у нас вполне могут попасть под критерии удаления — например, как слишком короткие, или по ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (во всяком случае до АК:775) это факт. (2) Минимальный объём хороших статей тоже как-то выламывается из чисто энциклопедического формата. Насчёт «читать при бессоннице» — явный перебор, но тут два выхода: или смягчить — или оставить как есть, чтобы помнить, чем википедия стать не должна. В общем, в отличие от уже упомянутого уже «страшного места», описывающего то, что было, есть и будет, это описание ям: опасных тенденций, ловушек, в которые проект может попасть. Не исключено, что к данному эссе надо написать соответствующий «дисклеймер» --be-nt-all 23:28, 5 апреля 2012 (UTC) Дописал. Смотрите --be-nt-all 23:42, 5 апреля 2012 (UTC)

• Изумительный текст, Оставить, можно даже на хорошую статью хорошее правило номинировать. --Alogrin 00:39, 6 апреля 2012 (UTC)

PS. Считаю только, что надо исправить главный, отмеченный в номинации, недостаток этого эссе. Эссе называется «Пять ям», а изображены там пять вершин колонн. Предлагаю уж по крайне мере изменить вершины колонн на их основанния — (хотя ещё было бы лучше на какие-нибудь ямы). --Alogrin 01:15, 6 апреля 2012 (UTC)

• Один из немногих достойных представителей Категория:Википедия:Юмор. Удалять надо бОльшую часть этой категории, но не это эссе. MaxBioHazard 02:01, 6 апреля 2012 (UTC)
• Удалить. Хочется сказать «слив защитан». Это на подростковые форумы надо. Излита эмоция, и всего-то. --Bilderling 05:56, 6 апреля 2012 (UTC)
• Оставить. Наиболее адекватное описание Википедии на современном этапе развития. Естественно, это никакой не юмор, а, так сказать, оборотная сторона Пяти столпов. В каковом качестве и должны пребывать. Если наши гардианы-таки удалят вопреки мнению сообщества (что стало нормой), ситуация нисколько не улучшится, а эссе получит лишнее эмпирическое подтверждение. --Dmartyn80 07:18, 6 апреля 2012 (UTC)

если это не юмор, то на Википедия:Форум/Вниманию участников#Википедия:Пять ям раньше было показано, что раздел 3 — полная чушь и враньё.--Philip J.1987qazwsx 09:29, 6 апреля 2012 (UTC)

Это по меньшей мере сильное утверждение. А, впрочем, делайте что хотите. --Dmartyn80 09:42, 6 апреля 2012 (UTC)

• Удалить без вопросов. Очень замечательно. ВП:ЧНЯВ: Википедия — это онлайн-энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии. Заметьте, это - правило. ВП:Пять ям: Википедия — что угодно, только не энциклопедия.. Так вот, сторонний человек, который не в курсе здешних дрязг, что должен думать? «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут» ©. Ну а на юмор это не тянет, по причине абсолютного отсутствия такового в эссе. Ну и какая от этого польза? Шнапс 09:50, 6 апреля 2012 (UTC)
• Оставить - качественное эссе, претензии к содержанию выглядят довольно-таки неубедительно. Что же касается выпадов вроде "просто мерзко" или "чушь и враньё" - пусть они останутся на совести их высказавших. Если у кого-то нет чувства юмора, кто в этом виноват? --VAP+VYK 11:34, 6 апреля 2012 (UTC)

  Я нахожу что действительно у кого-то нет чувства юмора. Шнапс 12:22, 6 апреля 2012 (UTC)

когда там не было указано, что это юмор, я переписал 3-й раздел (с комментариями в ист. правок и СО), всё было откачено. Но мне почему-то всё равно не смешно, зато смешны некоторые эссе, выставленные на КУ некоторыми проголосовавшими тут за оставление этого.--Philip J.1987qazwsx 16:29, 6 апреля 2012 (UTC)

• Оставить, но плашку «юмор» — снять, также возможно стоит дать статье другое название (быть может, пять трещин, хотя это — тоже негодное название). Некоторые тезисы возможно стоит слегка смягчить, а статью снабдить соответствующим дисклеймером. И да — согласен, колонны нужно заменить на что-то другое. Хотя бы на треснувшие, или разбитые колонны. Tucvbif ^?  _* 21:19, 6 апреля 2012 (UTC)
• Удалить по ВП:ЧНЯВ, т.к. не имеет никакого отношения к написанию энциклопедии и плодит раздоры. Пусть автор где-нибудь на викифокусе это повесит, там самое место. --Ghirla ^-трёп- 09:29, 7 апреля 2012 (UTC)

  Отношение к написанию энциклопедии имеет самое прямое, а раздоры гораздо чаще плодят правила с неудачной формулировкой. Tucvbif ^?  _* 11:24, 7 апреля 2012 (UTC)

  а) Chronicler вроде как в ВикиФокусе не участвует;
  б) С таким же успехом можно поместить в Википедии содержимое БСЭ;
  в) Конечно, однако, давайте тогда на этом основании удалим всё пространство "Википедия:" (кроме форумов и правил, прямо связанных с написанием статей), все справки, а заодно залочим служебные страницы от просмотра для всех, кроме стюардов. SaintJohann 15:27, 7 апреля 2012 (UTC)

• Оставить, хороший текст, помогающий участникам обратить внимание на некоторые недостатки википедии и может быть попытаться что-то скорректировать. Действительно, в википедии существует некий неизбежный уклон в социальность, взаимодействие участников, некоторые проблемы с НТЗ, практическим применением статей, небольшие нестыковки в некоторых многочисленных правилах и некоторые неписанные традиции. Эссе несколько преувеличивает всё это, затрагивая категорию юмора, но на то оно и эссе, призванное акцентировать внимание на проблематике наиболее действенным методом. — Rafinin 14:00, 7 апреля 2012 (UTC)
• Оставить. Эссе в доступной и лёгкой форме, но очень метко обозначает слабые стороны проекта, что будет очень полезно для новичков идущих в википедию с завышенными ожиданиями и/или в розовых очках (как, например, в своё время шёл сюда я сам, и, держу пари, таковых немало). Да и опытным участникам будет полезно иногда пробежаться по эссе в пылу работ или, не дай бог, баталий и немного расслабиться и не воспринимать всё здесь происходящее чересчур близко к сердцу.

А то ведь как первоначально выглядит википедия со стороны для человека ещё не сделавшего ни одной правки, но уже многократно пользовавшегося информацией из неё: «Великолепно! Абсолютно научный, крайне полезный, проект, пишущийся титанами", а стоит погрузиться так: «Не всегда-то проект и научный, а пишут его совсем не всегда гиганты мысли отцы русской демократии и особы, приближенные к императору (не боги горшки...да-да), и соотношение „полезного“ к „мусорному“ едва-ли не хуже чем в классических бумажных энциклопедиях» и т.п. И тут участник наткнётся на это эссе, прочитает, смягчится и поймёт, что проект — хороший, и большинство участников — способные и интересные люди, но как у любого явления, у него есть определённые недостатки, просто не нужно его идеализировать. И не покинет сие поле деятельности, а продолжит сотрудничество всем во благо не теряя душевного равновесия.--Povstanetz 06:18, 8 апреля 2012 (UTC)

• Оставить Нормальное эссе. Не сказать, что шуточное, скорее саркастическое... Кому-то не смешно, конечно. Видимо, правда глаза режет. С уважением, Smell U Later 10:04, 8 апреля 2012 (UTC)
• Прекрасное эссе, согласен с ранее высказанными аргументами be-nt-all. Именно такие вещи и нужны для разрядки. Иногда надо попробовать взглянуть на Википедию, так сказать, «с другой стороны». Pessimist 12:39, 8 апреля 2012 (UTC)
• Оставить, отличное эссе. Знаменитые «Пять столпов» декларируют цели Википедии, с которыми никто не спорит, а эти «Пять ям» отлично иллюстрируют, на какой стадии находится достижение этих целей, по крайней мере, в настоящее время. Это эссе полезно время от времени перечитывать совместно с Пятью столпами, чтобы трезво оценивать, каково реальное положение дел на шкале между первым и вторым, чтобы напомнить себе, что нужно двигать Википедию от ям к столпам… ну и чтобы не относиться к Википедии вообще и ко всему в ней происходящему с губительной «паучьей серьёзностью». «Улыбайтесь, господа». --BeautifulFlying 19:05, 11 апреля 2012 (UTC)
• конечно, нейтральность под сомнением. Ну, показали всем?! И гэть в абсурдопедию, а то и вправду ВП станет , чем угодно, но не энциклопе . парадокс ,но Энци даже ближе к энциклопедии : нельзя редактировать и популярность ,как у ВП ,не зашкаливает. Удалить 83.178.143.180

  А более связно вы высказаться можете? SaintJohann 19:55, 14 апреля 2012 (UTC)

• Оставить! Пусть для кого-то не юмор, а ледяной душ. Но и это - тоже нужно. Само обилие участвующих в обсуждении уже говорит о значимости эссе: значит затронуло. Пусть и будет, как есть у нас нетленное Википедия:Страшное место --Harry-r 22:36, 14 апреля 2012 (UTC)

Не понимаю, кого цепляет то, что написано в тексте. В русском разделе есть проблемы, есть масса конфликтов, эмоций, которые нейтральные участники стараются нивелировать разного рода юмористическими эссе, приглашениями на чай, орденами и прочей внестатейной деятельностью. Все приведённые в обсуждении ссылки на правила относятся к основному контенту, но никак не трогают околовикипедийную деятельность. Оставлено. Lazyhawk 03:03, 21 апреля 2012 (UTC)

Википедия не должна быть Know Your Meme. Должной энциклопедической значимостью понятие не обладает. (de:Wikipedia:Löschkandidaten/26 März 2012#Polandball (gelöscht); en:Wikipedia:Articles for deletion/Polandball). John Vandenberg 22:24, 5 апреля 2012 (UTC)

• Knowyourmeme считается одним из лучших и наиболее профессиональных источников по мемам в сети. См. en:Knowyourmeme#Recognition и т.д. На сайте Knowyourmeme признанными и одобренными администраторами считаются всего лишь 1200 мемов, о многих из которых уже есть статьи в различных Википедиях. Поскольку о мемах, вообще говоря, практически не бывает научных источников, а полностью лишенные редакторского контроля вещи типа луркоморья как источники не подходят, то в качестве источников общего характера остаются только такие вещи, как Knowyourmeme.
• Кроме того, в статье имеется 4 польских газетных источника, один из которых целиком посвящен вопросу и написан en:Wojciech Orliński, штатным автором Gazeta Wyborcza (вторая по значимости газета в Польше), специализирующемся на поп-культуре. Еще один источник - статья в Cooltura - также в основном посвящен предмету статьи и является крупнейшим польским изданием в Великобритании [8], еще два польских источника отводят предмету статьи как минимум по параграфу. Это все вполне приличные или даже перворазрядные польские издания.
• Cтатья в немецкой вики была удалена, видимо, потому, что написана была на плохом немецком - во всяком случае с этого начиналась дискуссия.. Статья в английской википедии скорее всего пойдет на Deletion Review - она была удалена во многом из-за наличия острого долго тянущегося конфликта между автором статьи и рядом пользователей, кроме того имела место ВП:Агитация на внешнем сайте wikipediocracy.com. Администратор, закрывший статью, просто отсек часть голосов с обеих сторон и отказался разбираться в огромной дискуссии и рассматривать силу аргументации. Тот факт, что Knowyourmeme, вообще говоря, тоже может считаться авторитетным источником, был рассмотрен только ближе к концу дискуссии и на голосование не повлиял.
• Ко всему этому можно добавить наличие значительного количества результатов поиска по словам "Polandball", "Countryball", фразе "Poland cannot into space" (плюс переводы на другие языки, плюс то, что вообще говоря речь идет о комиксах, и фразы содержащиеся на картинках не индексируются), тот факт, что оборот "Х cannnot into Y" - он же "Х может в Y" - вошел как в английский, так и в русский интернет-сленг, и тот факт, что множество статей как в категории интернет-мемы, так и в соответствующей английской категории, имеют сравнимое или меньшее число авторитетных источников и результатов поиска по гуглу/яндексу. Greyhood 23:34, 5 апреля 2012 (UTC)

Исходным автором статьи, кстати, является User:Russavia - админ и бюрократ на Wikipedia Commons - я всего лишь перевел статью на русский. Greyhood 23:51, 5 апреля 2012 (UTC)

• Оставить В целом аргументы автора хорошие, но хочу заметить, что аргумент "В других статьях о мемах источников меньше" можно смело выкидывать по ВП:ДРУГИЕ. Mistery Spectre 03:59, 6 апреля 2012 (UTC)
• Оставить – В статье не источником для Know Your Meme, но и весьма надежных источников, включая польские газеты и журналы. Кроме того, это похоже на попытку выиграть будущие дела арбитраж в Википедии на английском языке, взяв этот вопрос на русской Википедии. -- Петри Крон 05:00, 6 апреля 2012 (UTC)
• В статье есть достаточно независимых источников — я вижу ссылки на 5 польских СМИ, другой вопрос, что эти источники могут носит только новостной характер. Но эту нужно доказать. AntiKrisT 22:20, 6 апреля 2012 (UTC)
  • Я еще раз проверил источники и удалил один - это была то ли студенческая, то ли аспирантская работа на польском университетском сайте. Остальные 4 польских источника, как я уже написал выше - это польские газеты/журналы/онлайн-медиа. Источники носят не столько новостной, сколько общеинформационный характер - статьи о меме/мемах и связанной с Польшей интернет-культуре. Хотя некоторые могут считаться и новостными, как сообщение о новом появившемся в сети популярном меме. Greyhood 00:45, 7 апреля 2012 (UTC)
    • Ну, если статьи о связанных с Польшей интернет-мемов, то это не новостные статьи. Тогда точно Оставить AntiKrisT 11:13, 7 апреля 2012 (UTC)
• Оставить Мем очень популярен, причём интернационален. 95.165.66.211 15:53, 15 апреля 2012 (UTC)

Напомню общий критерий значимости, действующий в русском разделе проекта: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Данная тема весьма подробно освещается в независимых авторитетных источниках, о чём свидетельствует приведённый в статье ссылочный пул. При этом, ссылки на источники представляют собой именно польские источники, русские и другие языковые вполне находятся средствами поисковых машин. Оставлено. Lazyhawk 01:34, 21 апреля 2012 (UTC)

Персона не соответствует критериям значимости для религиозных деятелей. Джекалоп 22:39, 5 апреля 2012 (UTC)

Почему же? Упоминаний о нём в интернете достаточно много. То есть он вполне значим по Общему критерию значимости по совокупности упоминаний в АИ ~ Чръный человек 12:27, 9 апреля 2012 (UTC)

• Персоналий не только протоиерей (первосвященник!)... следует учесть, что он является значимым краеведом-исследователем, написавшим весомые монографии (в статье о персоналии приведена неполная библиография изданных им книг). Кроме этого, как явствует краткое ознакомление с интернет-источниками, персоналий обозначен заметными выступлениями в СМИ, как журналист, чье первосвященническое слово являлось этически вещественным (не только в религиозном смысле, но и в светском). И многое другое - являлся, например, ключевой фигурой в деле возведения Всехсвятского храма. Исходя из таких фактов, статью о персоналии желательно было бы Оставить. / 84.228.129.248 04:15, 6 апреля 2012 (UTC)
  • как протоиерей он, конечно, не значим вообще, это примерно как лучший директор магазина или заслуженный завкаф. А в совокупности - может и стоит оставить. 131.107.0.98 16:34, 6 апреля 2012 (UTC)
• краевед Оставить - Упоминаний о нём в интернете достаточно много - Vald 15:17, 6 апреля 2012 (UTC)

• Читаю критерии значимости персоналий раздел «религиозные деятели». Пунктов «упоминаний в интернете достаточно много» и «ключевая фигура в деле возведения храма» не увидел. Попытки притянуть его пор значимости как краеведа авторитетными источниками не подтверждены. В данном виде классическое БУ. 188.134.44.235 20:14, 6 апреля 2012 (UTC)

• Все зависит от угла зрения. Участник 188.134.44.235 не находит соответствия значимости обсуждаемого персоналия пункту 3 для религиозных деятелей – это наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ).

Приходится заметить (здесь удобна поисковая система Яндекса), что нужно набирать правильно поисковые слова, соответствующие деятельности священника (не Алексей, а Алексий). Далее для безоговорочной наглядности значимости выборки по материалам СМИ выберем только тех «Алексиев», которые имеют прямое отношение к поисковому слову «Скала). Это означает, что в браузере поиска следует набирать Алексий+Скала. Нажимаем на поиск. Имеем. 2239 упоминаний, прямо относящихся к значимости персоналия[9]. Но и это еще не вечер – внизу страницы имеется опция «по дате». Клацаем – имеем в результате еще большее число упоминаний – 3115[10]. / 84.228.129.248 06:48, 7 апреля 2012 (UTC)

• И еще раз (дополнительно) участнику 188.134.44.235 в качестве возражения (он, якобы, не увидел в священнике Алексие С. ключевой фигуры в деле возведения храма). В том, что именно священник Алексий С. был этой ключевой фигурой можно убедиться по этой ссылке Алексий+Скала Строительство / 84.228.129.248 17:17, 7 апреля 2012 (UTC)

• Значим по критериям для ученых (см в статье тиражи книг). Да и объемы работ внушают уважение. Так что Оставить. --Vulpo 03:43, 9 апреля 2012 (UTC)
• Оставить Является активным в публичных выступлениях представителем церкви, религиозным публицистом. Его работы, посвящённые святым земли Симбирской, изданы большими для такого рода работ тиражами. NMK 20:25, 11 апреля 2012 (UTC)

Персоналия проходит по ВП:КЗП в части совокупного тиража изданий собственных произведений. Однако, я вынужден напомнить о том, что критерий тиражей действует только для массового творчества, что на настоящий момент совершенно не раскрыто в тексте статьи. Оставлено и взято на контроль — если текст статьи не будет доработан, скажем, в течение двух месяцев, статья будет вынесена мной на удаление со ссылкой на данный итог. Lazyhawk 03:10, 21 апреля 2012 (UTC)

Значимость учебного заведения не показана. Джекалоп 22:42, 5 апреля 2012 (UTC)

Очень короткая статья практически без энциклопедического содержимого. Ссылок на авторитетные независимые источники не приведено. В интернете не ищется вообще ничего. Удалено по непоказанной энциклопедической значимости. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:12, 11 апреля 2012 (UTC)