Обсуждение участника:Fedor Babkin/Архив/5

21 января с.г. Вы дали мне рекомендацию по переносу обсуждений с личной страницы на СО соответствующих статей. Прошу Вас сообщить правовую основу Вашего мнения.
Прим. В связи с данным вопросом, прошу Вас также обратить внимание на это обсуждение. — KW 02:05, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

• Перенос адресованных лично участнику реплик в другое расположение формально не запрещён, если указано это новое расположение, однако не рекомендуется (ВП:СОУ: Сознательное усложнение навигации по странице обсуждения участника может рассматриваться как игра с правилами). Я считаю, что перенос таких реплик усложняет навигацию, поэтому обратился с просьбой (даже не рекомендацией) не делать этого. Вы можете проигнорироватьэту просьбу. --Fedor Babkin ^talk 06:02, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

Благодарю за подробный ответ. Надеюсь, Вы найдете время для пояснения вышеуказанного принципа также и участнику Fil211 в связи с этой правкой. — KW 13:25, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

Просьба посмотреть данную статью на предмет ВП:КОПИВИО. --Ходаков Павел Викторович 15:04, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

• Так на первый взгляд я никакого копивио не увидел. Почему вы сомневаетесь? --Fedor Babkin ^talk 15:35, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • uk:Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 січня 2016#Еритропоез «Цікаво, що стаття в рувікі містить майже суцільне копівіо...--Brunei (обговорення) 13:38, 22 січня 2016 (UTC)», uk:Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/22 січня 2016#Еритропоез «Коментар Цікаво, що стаття в рувікі являє собою тотальне копівіо.» Если что, можно связаться с данным пользователем. --Ходаков Павел Викторович 06:11, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Основной автор статьи Роман Беккер обладает высокой квалификацией по этой тематике и статьи, насколько я видел, всегда пишет сам. Обязанность доказывать, что это копивио, лежит на том, кому это кажется. --Fedor Babkin ^talk 06:18, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Посмотрите, пожалуйста, запрос и примите какие-то меры. Я уже устал объяснять участнику (Обсуждение участника:Yuri Kozharov) , что переходы на личности недопустимы в Википедии. Tempus / обс 18:06, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

• Вряд ли вам стоит тратить время на то, чтобы объяснять что-то участнику. Раз дело уже дошло до АК, то конец его уже близко. --Fedor Babkin ^talk 10:08, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что накладывая блокировку вот за эту реплику, необходимо оценить также и вот эту. Потому что она содержит куда более тяжкие и многословные нарушения, чем ответ на неё. --Pessimist 12:56, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Реплика, конечно, неэтичная, однако я не думаю, чтобы кто-либо из администраторов стал бы за неё накладывать блокировку, с учётом того, что у участника нет недавних нарушений. А для того чтобы его предупредить, полномочия администратора не требуются, вы и сами можете это сделать. --Fedor Babkin ^talk 13:41, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Без сомнения я могу. Но администратор, разбирая конфликт и принимая меры к его участникам, должен делать это в отношении обеих сторон, а не одной. Во всяком случае так когда-то решил АК и за принятие мер только к одной стороне сорвал админфлаг с Фреда. Меры же могут быть разные, в том числе и предупреждения. Получается, что реагируя не на крайне неэтичные выпады, а на менее неэтичный ответ, вы поощряете нарушителя к таким провокациям и создаете впечатление солидарности с такими действиями. --Pessimist 13:52, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Кстати, нарушений у участника возможно будет побольше, чем у его заблокированного оппонента. Вот первая попавшаяся реплика в обсуждении. Честно, не выбирал, просто ткнул. --Pessimist 13:55, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Я не разбирал конфликт между участниками, а принял меры по предотвращению дальнейших нарушений участником Benda. Блокировка наложена обоснованно, нарушения Benda не ограничиваются только одним диффом. Он уже не то чтобы пообещал быть сдержаннее, но хотя бы выразил такое намерение. С вашей оценкой моих действий: «вы поощряете нарушителя к таким провокациям и создаете впечатление солидарности с такими действиями» я категорически не согласен, это уже нарушение с вашей стороны и я вас прошу воздержаться от таких реплик. Если у вас есть какие-либо ещё вопросы, прошу изложить их более предметно. --Fedor Babkin ^talk 14:26, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Я ничего не говорил о ваших намерениях, я говорил о фактических последствиях ваших действий и бездействий. Если вы считаете, что участника Евгений Стрелок предупреждать не следует и такое впечатление создаваться ни у кого не может - ради бога, это ваша репутация, а не моя. --Pessimist 14:36, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Вот это уже выглядит абсурдно, когда вы, вместо того чтобы сами предупредить участника, говорите о том, что моя репутация страдает из-за того, что я до сих пор этого не сделал, причём приписываете мне то, чего у меня и в мыслях не было, будто бы «участника Евгений Стрелок предупреждать не следует». Следует, сделайте это сами, пожалуйста. Последствия моих действий выразились в том, что вы с участником Евгений Стрелок продолжаете обсуждение строго по теме и пока в рамках конструктивного диалога, ваши же оценки излишне категоричны, и я искренне не понимаю, почему рутинное административное действие вызвало у вас такую экспрессию. --Fedor Babkin ^talk 14:52, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Ну во-первых, предупреждение от администратора,который только что заблокировал оппонента выглядит и действует совсем иначе. Во-вторых, если вы отказываетесь предупредить данного участника я делаю из этого логический вывод, что вы не считаете это необходимым. А остальное - внешнее впечатление, которое вы не хотите замечать. Если бы это сделал кто-то из админов, кто давно примкнул к пророссийской стороне конфликта ВП:УКР - я бы не стал на них тратить слова, ибо отлично ведают что творят. --Pessimist 19:22, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Мне действительно безразлично, какое впечатление оставляют мои действия, если я считаю, что они соответствуют букве и духу правил. Тем более безразлично, кто из администраторов куда примкнул. Я уже не в том возрасте, чтобы обращать на это внимание, много где был, многое видел. Вы умный человек, Марк, давайте лучше будем исходить из безусловного уважения друг к другу и взаимодействовать в тех аспектах, где это принесёт пользу проекту. Если эта про- и анти- возня вместо написания Энциклопедии будет меня хоть как-то задевать, я и сам сдам флаг. В том обсуждении коллега Vajrapani подвела итог, на этом, полагаю, можно и нам разойтись и заняться делом. --Fedor Babkin ^talk 20:09, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега. Извините за беспокойство, но мне хотелось бы получить от вас объяснения по поводу ваших действий в обсуждении. Конкретно меня интересуют два вопроса.

1) Почему вы наложили на меня ограничения касательно формата реплик? Какие правила я нарушил? Комментарии по поводу заявленных вами "голословных обвинений" я дал, никаких встречных объяснений от вас не последовало. На мой взгляд, все мои слова были детально аргументированы, и я даже принёс вам извинения, если наши взгляды на ситуацию различаются. Я всегда стараюсь руководствоваться правилами и придерживаться конструктивной линии в обсуждении и, если мои слова кого-то задевают, изложить свою точку зрения на проблему.

2) Почему вы обвинили меня в том, что я якобы "вас не понял или не захотел услышать"? Вопреки заявляемому вами, ваша реплика не содержала никаких предупреждений посредника. В ней не содержится слов "предупреждение", "требование" или чего-либо подобного. Вы сначала обвинили меня в якобы голословных обвинениях и некорректном высказывании, а затем предложили мне ограничить моё участие констуктивными предложениями в некоем формате. Но это было именно предложение, а не требование соблюдения предложенного формата. Из ваших слов никак не возможно было понять, что вы запрещаете мне аргументированно ответить на ваши, как я считаю, несправедливые обвинения. Аргументированное возражение на ваши обвинения, по моим представлениям, являются конструктивной части дискуссии. Если бы вы в явном виде оформили свой запрет, я бы адресовал свою реплику непосредственно вам на вашей СО, но вы не сделали это, а теперь обвинили меня в непонимании или нежелании вас услышать.

Коллега, я совершенно не хочу конфликта, а высказываю своё мнение, причём стараюсь везде приводить аргументы. И мне ваши нынешние действия мне представляются попыткой использовать административный ресурс, чтобы "заткнуть рот" оппоненту, и во всяком случае неконструктивными и не способствующими улучшению проекта - во всяком случае я вижу ситуацию так. Будьте добры, либо покажите, в чём я ошибаюсь, либо снимите, пожалуйста, наложенное на меня (неоправдано, на мой взгляд) ограничение, которое ограничивает мои возможности участия в дискуссии. Заранее благодарю и ещё раз извините за беспокойство. Almir 15:15, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Вы сами ходите по кругу и обвиняете в этом других. Хорошо, пусть пока ваши возможности участия в дискуссии не будут ничем ограничены. Предложите свой вариант названия статьи и приведите свои аргументы, желательно в том формате, который я предложил вам. --Fedor Babkin ^talk 15:20, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за снятие ограничений, я очень признателен вам. Я стараюсь не ходить по кругу и никого не обвинять, но, конечно, у каждого может сложиться своё мнение. Я постараюсь сформулировать предложение в ближайшее время. Успехов, Almir 15:33, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Договорились. --Fedor Babkin ^talk 15:39, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Принять решение по этой вполне бессмысленной номинации. Википедия:К переименованию/11 февраля 2016#Резня в Сребренице → Падение Сребреницы и Жепы. Там уже и исходные претензии номинатора к статье ликвидированы, поскольку статья разделена. --Pessimist 08:27, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Закрыл. --Fedor Babkin ^talk 18:14, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. --Pessimist 18:56, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день ! Не могли бы Вы разобрать вот эту ситуацию. Основная проблема в том, что участник прямо заявляет: "Поиск консенсуса и обсуждения - пустая трата времени". А вносит он крайне спорные правки. И стоит отменить его правку, тут же сыпятся ВП:ЭП. Вчера только за один вечер 4 оскорбления подряд. С уважением. Соколрус 07:21, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Хорошо, я буду следить за развитием ситуации и постараюсь принять меры к разрешению конфликта. Вы сами были бы согласны на ограничения в отношении взаимодействия с участником Villarreal9? --Fedor Babkin ^talk 07:41, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Я готов рассмотреть этот вариант, если Вы расскажете, как это выглядит на практике. Его правки, нарушающие НТЗ, не соответствующие АИ и просто игнорирующие здравый смысл я игнорировать не смогу. Есть несколько статей, где он действительно указал на недостатки, которые я исправил. Но крайнее время кроме хамства от него ничего не вижу. Соколрус 07:44, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Примерно так: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#PlatonPskov, Игорь Темиров, конечно, надо будет скорректировать применительно к вашему конфликту, возможно, добавив запрет на отмену отмены или даже на отмену правок. --Fedor Babkin ^talk 07:58, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Не очень понял, честно говоря. То есть, если он продолжит нарушать ВП:ЭП, я даже к администраторам обращаться не должен буду ? Соколрус 08:09, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Вы сможете обращаться к администраторам с запросами, например, следующего вида: «Участник (имя) нарушил (дифф) топик-бан (ссылка)». За нарушение топик-бана блокируют, как правило, быстро и без разговоров. --Fedor Babkin ^talk 08:16, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Понял, спасибо ! А в обычных статьях как мне с ним взаимодействовать. Вот как вчера, яркий пример. Пришел и снес утверждение с АИ. Могу я отменить его правку и отправить на СО ? Соколрус 08:23, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  По-хорошему, никак. Вас надо развести по разным углам ринга и дать остынуть. В этом смысл топик-бана. Если он снесет ваши правки, то это будет нарушение топик-бана. Если его правка грубо нарушает правила, то вы сможете подать запрос к администраторам по указанной форме, но не вступать с ним во взаимодействие самостоятельно. --Fedor Babkin ^talk 08:39, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  А если я просто не согласен с его правкой ? Он берет целый раздел и удаляет, считая якобы незначимым. Как быть в таком случае ? Соколрус 08:43, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Есть другие участники, они разберутся. --Fedor Babkin ^talk 08:49, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Хорошо. Тогда сначала я попрошу Вас подвести итог по общей ситуации. За мои почти 5 лет в проекте я крайне редко сталкивался с нарушением ВП:ЭП. И тем более не видел столько оскорблений за один вечер. Отдельная история - наличие у коллеги книги, в которйо он якобы ничего не нашел. Я усматриваю здесь прямую фальсификацию. С уважением. Соколрус 08:51, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Знаете, я никогда не требовал блокировки оппонентов. Но, глядя на количество откровенного хамства и издевательских признаний в игнорировании правил, я думаю, что моему оппоненту пора отдохнуть в офлайне. Основные нарушения собраны вот здесь в начале заявки. Соколрус 15:58, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Посмотрите пожалуйста вот этот дифф. Мой оппонент прямо заявил, что ему безразличны правила. Минимум в 5 случаях он заявлял, (диффы приведу, если необходимо) что принципиально не собирается тратить время на поиск консенсуса. И меньше чем за сутки 5 оскорблений (!). Хотя я его не оскорбил ни разу. Скажите честно, ему все это просто сойдет с рук ? Соколрус 16:17, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• У меня нет цели наказывать ни вас, ни оппонента, даже если он явно перешёл пределы допустимого. Цель топик-бана — вернуть вас обоих к конструктивной работе в проекте. Поэтому предлагаю забыть старое и начать с чистого листа. Топик-бан уже действует, и вы можете оставить запрос на ВП:ЗКА, по указанной форме, но советую делать это только за будущие, а не за прошлые нарушения. --Fedor Babkin ^talk 16:26, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Заявка в арбитраж нарушает топик-бан ? Соколрус 16:38, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Зависит от того, что там будет написано. При подаче заявки необходимо доказать, что возможности доарбитражного урегулирования исчерпаны. Я не представляю, как составить подобную заявку таким образом, чтобы АК решил её принять. --Fedor Babkin ^talk 16:54, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Следующий вопрос. В формулировке топик-бана указано: "В случае невозможности разрешения конфликтов по поводу содержания статьи участникам рекомендуется находить посредника". Благое пожелание. А если коллега откажется от посредничества ? Я полагаю, это посредничество необходимо сделать принудительным. Соколрус 17:08, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Согласно ВП:ПОС, если участники не соглашаются на третейское посредничество, то администратор может ввести принудительное посредничество. --Fedor Babkin ^talk 17:21, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • И куда в таком случае писать запрос на принудительное посредничество ? На ЗКА ? Соколрус 17:23, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Сюда: Википедия:К посредничеству или лично администраторам. --Fedor Babkin ^talk 17:28, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
              • Ясно, спасибо ! С уважением. Соколрус 17:30, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, не могли бы вы оценить вот это? Сначала участник вандалил статью со своей учетки, потом продолжил делать это анонимно. На кучу предупреждений от меня и другого участника не реагирует вообще. 1, 2. С уважением. Соколрус 20:09, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

Извиняюсь за беспокойство, его уже заблокировали. Соколрус 06:53, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Извините конечно, но такой итог — профанация. В обсуждении приведены энциклопедии, словари и карты. Никакого анализа источников не проведено. Регламент вноса в исключения не соблюдён. Откровенно слабый итог, единственный аргумент в котором — «я так считаю». Прошу отменить итог либо отказаться от претензии на административность и позволить обычное оспаривание. Advisor, 10:57, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ОСП. --Fedor Babkin ^talk 11:00, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Вы нарушили регламент подведения итога по ВП:ГН. Вносите в исключения, либо по решению АК любой желающий может переименовать статью. Advisor, 11:02, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Ничего подобного. Я написал, почему статья не подпадает под действие ВП:ГН. --Fedor Babkin ^talk 11:06, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Таких объектов полно: к:священные горы. Вы не вправе единолично вывести целый пласт статей из под действия какого-либо правила. Advisor, 11:33, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Какой ещё пласт статей? Один итог, для меня достаточно очевидный. Я своё мнение высказал, вы с ним и с итогом не согласны, это ваше право, оспаривайте по установленной процедуре, и пусть сообщество решает. --Fedor Babkin ^talk 11:38, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Я не согласен с профанацией итога, а не с названием статьи. Такой итог выглядит как проталкивание своей точки зрения. Будьте добры подвести нормально. Вывод статьи, содержимое которой явно атрибутировано как гора (карточка, преамбула, категории), из под действия ВП:ГН — это прецедент, не основанный на правилах. Advisor, 11:47, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы подвели непонятный итог, который можно охарактеризовать одним словом: административный произвол. Вы не можете на личное усмотрение решать: подпадает статья по действие ВП:ГН или не подпадает. Здесь Вы злоупотребили полномочиями администратора. --Vestnik-64 11:49, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Нет никакого произвола, и не надо громких слов. Смотрите, я подвёл итог, аноним попросил разъяснений, я эти разъяснения дал там же со ссылкой на правила. Если вы не согласны с итогом по существу, оспаривайте его по установленной процедуре, третий раз пишу. Если вы согласны с тем, что итог по существу верный, но вас не устраивает его формулировка, то так и напишите, но это по любым меркам бюрократия чистой воды. --Fedor Babkin ^talk 11:56, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Вы объявили явную географическую статью не подпадающей под правила о геостатьях. Это прецедент и крайне спорный. Я вновь попрошу подвести итог с соблюдением регламента, в противном случае это уже вопрос не именования статьи, а соблюдения правил. Advisor, 12:07, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Я ваше мнение уважаю, но с ним не согласен. На этом просьба закончить меня убеждать и перейти к делу. --Fedor Babkin ^talk 12:11, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Уведомляю: ВП:ФА. Advisor, 13:57, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Для справки: Википедия:К переименованию/22 декабря 2015#Мохенджо-Даро → Мохенджодеро. --Fedor Babkin ^talk 12:00, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Покинутые города несколько другой случай, это антропогенный объект. Здесь есть о чём поспорить, но в любом случае у нас не прецедентное право. Advisor, 12:07, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Следующая неэтичная реплика со стороны 31.180.231.24 (с менторским тоном, намеками на непорядочность, троллингом и прочим) приведёт к блокировке. Способ оспорить административный итог назван. Здесь обсуждение закрыто. --Vajrapáni 17:30, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]

Проблема не в результате итога, проблема в действиях участника. ОСП тут не применимо. Advisor, 19:05, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Действие администратора — его итог; несогласие с таким действием/решением администратора — ОСП. Не надо здесь продолжать и дублировать тему, открытую вами на ФА. Vajrapáni 19:38, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]

ОСП для оспаривания результата итога. Как я могу обращаться на ОСП, если не интересуюсь названием? Проблема в непонимании/игнорировании правил. Advisor, 19:44, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Если такая проблема у кого-то есть, то не у коллеги Fedor Babkin. Смысла продолжать дискуссию не нахожу, вы даже не можете определиться, в чем у вас проблема — «в действиях участника» или «в непонимании/игнорировании правил». --Vajrapáni 20:09, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]

Да вполне определился: проблема (не у меня) в действиях администратора, демонстративно игнорирующего правила проекта. И это плохо сказывается на репутации как админкорпуса, так и ВП в целом. Advisor, 22:31, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Да уж… Судя по реакции многих из тех, у кого есть права администратора, как своя собственная репутация, так и репутация проекта в целом их не интересует в принципе, т. к. у них есть административный ресурс, которым они могут пользоваться как угодно по своему личному усмотрению невзирая не только на правила, но даже на этику.--109.168.241.181 09:32, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]

Прошу указать участнику TReX92 на недопустимость блогов как АИ. Я проставил НЕАИ в статьях о вооружении где встречаются блоги (причина Блоги - не АИ), участник TReX92 уверен что он прав. Он считает блоги допустимыми в Википедии. И что я сам должен доказывать то что конкретный блог неавторитетен. Я уже с десяток раз писал на разных СО ему, но он уверен в собственной правоте, все мои правки с НЕАИ откатывает.

Обсуждение:Военно-воздушные силы и войска ПВО Туркмении "Хватит уже ломать комедию, не играйте с правилами. "Блоги не АИ" - не чего подобного в правилах нет. На КОИ он не был признан не АИ. Вот и выставляйте на КОИ сами, если вы сомневаться в его авторитетности."

Кроме того делает откат моей правки количества машин Bushmaster на вооружении https://ru.wikipedia.org/?diff=77259682 Мои данные основаны на авторитетном издании The Military Balance 2016, данные участника TReX92 на блоге bmpd.livejournal.com Ранее участнику на странице обсуждения было указано на недопустимость блогов не прошедших через КОИ в Википедии (ВП:САМИЗДАТ) Данный участник (и его напарник Участник:Alex omen) полностью уверен в том что в Википедии блоги не запрещены. Вместо того чтобы вносить АИ в статьи я кучу времени потратил на объяснения. Но это все-равно не принесло результат, так как их откаты носят массовый характер. Прочитать ВП:БЛОГИ, ВП:БРЕМЯ, ВП:САМИЗДАТ предлагал им прочитать уже сотню раз Pannet 10:29, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Фёдор. Вы знакомы со статьёй Равновесный градиент температуры? Я попытался было объяснить коллеге, что отрицать второе начало термодинамики — это некомильфо, но не был понят. Название статьи однозначно следует поменять, а саму статью, как минимум, коренным образом переработать. В существующем виде ей не место в энциклопедии. Mayyskiyysergeyy 22:16, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Mayyskiyysergeyy, отправил статью на удаление. Коллега выбрал явно не ту площадку для дискуссий. Fedor Babkin ^talk 07:44, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Вы наложили на участника топик-бан, по которому ему «запрещается вносить правки, основанные на новостных источниках, которые нарушают правило ВП:ВЕС». Осенью я сталкивался с участником в части его нарушений ВЕС, одна из его статей об учёном содержала «грубейшее нарушение ВП:ВЕС — при наличии огромного числа монографий и прочего — почти полстатьи про про газетную статью». Ничего не изменилось и после ТБ, участник снова создал статью, в которой транслирует на полстатьи мнение о нац.гвардии из газетного интервью, опять же «при наличии огромного числа монографий и прочего» [3]. Имхо, это очередное грубейшее нарушение ВП:ВЕС. Прошу принять меры. Morihėi 08:07, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Не будет ли нарушением топик-бана критика вклада участника Участник:Соколрус на этой странице?--Villarreal9 15:09, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Не думаю, что это потребуется. Вы уже проголосовали, пока прошу воздержаться от дальнейших реплик. Fedor Babkin ^talk 16:14, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Можно попросить Вас отпатрулировать эту статью? 213.87.240.217 07:30, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]

И снова можно попросить Вас отпатрулировать следующие эпизоды?

• Зима близко; Лорд Сноу (Игра престолов); Калеки, бастарды и сломанные вещи; Волк и Лев; Младшие Сыны 5.140.202.84 09:28, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Посмотрите, пожалуйста, как номинатор. Tempus / обс 20:08, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо, отписался там. --Fedor Babkin ^talk 05:35, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, Фёдор! Благодарим Вас, что дали резюме оставить в Википедии страницы, посвящённые альбомам венгерской группы "Neoton Familia". Но Вы убрали шаблон "к удалению" не со всех страниц, на некоторых они остались, например: http://ru.wikipedia.org/wiki/A_familia 178.162.121.196 08:44, 7 мая 2016 (UTC) Daniboy[ответить]

• Пожалуйста. Ещё какие-нибудь страницы, чтобы мне не искать? --Fedor Babkin ^talk 09:00, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну, там всего две: та, которую я указал выше, и вот эта: https://ru.wikipedia.org/wiki/Szerencsejatek 178.162.121.196 09:15, 9 мая 2016 (UTC) Daniboy[ответить]
    • По этим двум страницам я, пожалуй, пока воздержусь от подведения итога. --Fedor Babkin ^talk 16:37, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Коллега, возможно ли ввести принудительное посредничество в данном топик-бане? Сам топик-бан существенно улучшил общую ситуацию, однако дискуссии с моим оппонентом по-прежнему заходят в тупик. С уважением. Соколрус 19:39, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Поскольку ваш оппонент возражает против моей кандидатуры, подождём какое-то время, возможно, кто-то ещё возьмётся быть третейским посредником. Принудительное посредничество — крайняя мера, и не хотелось бы к ней прибегать, пока не исчерпаны прочие варианты. --Fedor Babkin ^talk 19:49, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Хорошо, давайте подождем. Еще я бы хотел попросить Вас высказать свое мнение о шаблонах о недостатках. Правила, к сожалению, недостаточно четко регулируют данный вопрос. Допустима ли массовая расстановка шаблонов о взвешенности, сносках, отсутствии АИ и т.д. под надуманными предлогами. Или же простановка такого шаблона допустима только при наличии консенсуса. Как вообще это регулируется в проекте? С уважением. Соколрус 19:53, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Массовая, конечно, недопустима. Вопрос этот регулируется так: если в статье не было шаблона, и один участник проставил шаблон (правка), а другой участник его снял (отмена), то оба идут договариваться на СО. Отмена отмены будет началом войны правок. Если в статье давно был шаблон, и один участник снял шаблон (правка), а другой участник его вернул (отмена), то тоже оба идут договариваться на СО. --Fedor Babkin ^talk 19:59, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Понял, спасибо за разъяснение. Надеюсь, мы с оппонентом выработаем консенсус. С уважением. Соколрус 20:03, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Вы готовы вникнуть в суть затрагиваемых вопросов или подойти формально к их решению, пользуясь исключительно сводом правил википедии вопреки ВП:ИВП?? Вопросы здесь куда запутаннее нежели ВП:УКР, а интересующихся данной тематикой в русском разделе — минимум. --Villarreal9 20:24, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Если вы мне не доверяете и ставите предварительные условия, то сначала попробуйте найти кого-нибудь, кто заранее согласен на эти условия. Я буду решать проблемы по мере их возникновения. --Fedor Babkin ^talk 05:19, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Я не ставлю условия, я спрашиваю готовы ли разобраться и немного погрузиться в тему?--Villarreal9 10:21, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Цитирую вашу реплику: Fedor Babkin меня не устраивает. Я её могу понять только так, что вы мне не доверяете. Зачем мне тогда в принципе браться за сложную тему, в которой нужно разбираться? --Fedor Babkin ^talk 10:28, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Понимайте только, что написано: «...не устраивает», про доверие ни слова. Вы разрешаете споры касающиеся топик-бана и нарушения правил, а тут предпочтительнее участник, готовый разобраться в тематике. Вы фиксировали нарушения правил и т.д, а здесь надо именно оценить уместность отдельных источников, приверженность НТЗ и хотя бы немного погрузиться в тему. У вас же другая специализация, далёкая от югославского кризиса, политики, истории и т.д. Я опасаюсь формального подхода, присутствующего в проекте Хорошие статьи, где столь же уважаемые участники присваивают статус, тем самым выставляя на заглавную страницу статьи сомнительного содержания. При этом статьи зачастую не проходят даже поверхностного критического анализа. Villarreal9 13:23, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Коллега, я бы все-таки еще раз попросил Вас рассмотреть возможность принудительного посредничества. Градус дискуссии зашкалил. С уважением. Соколрус 15:24, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]

Коллега давайте обсудим Обсуждение:Проституция в России#Запрещённый вид предпринимательской деятельности. В указанном вашем источнике нет того чего вами написано. Полагаю это может быть оригинальным исследованием -- Dgeise 23:00, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Ответил, пинг наставнику Carpodacus. Fedor Babkin ^talk 05:24, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, выдвинул Вашу кандидатуру на выборах в арбитражный комитет. Bobsky 05:52, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, прошу дать согласие. --Vajrapáni 14:36, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо за доверие, пока мне нужно определиться со свободным временем и оценить свои возможности на лето. --Fedor Babkin ^talk 14:58, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

Перестаньте убирать "Реакцию критиков", в каждой статье эпизода Игры престолов есть Реакция критиков Drewgoddard 08:28, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Убираю машинный перевод. Пишите нормально по-русски, не будет проблем. --Fedor Babkin ^talk 08:34, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

А это не был машинальный перевод, я вообще не пользовался переводчиком, а сам переводил. Если не нравится что-то, то исправьте, а не удаляйте всё, поскольку в каждом эпизоде Игры престолов есть раздел Реакция критиков Drewgoddard 08:36, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

В связи с неоднократными грубейшими нарушениями процедуры рассмотрения заявок, допущенными арбитрами Draa kul, Sir Shurf, El-chupanebrej и Michgrig при рассмотрении заявки Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2, я не вижу для себя возможности дальнейшего участия в этом проекте. Спасибо всем, с кем мне удалось конструктивно поработать за эти годы. Особая благодарность коллегам по АК-19, Vladimir Solovjev, D.bratchuk, Юлия 70, Petrov Victor и Sir Shurf (да, Наум, тогда было по-другому) за всё, чему получилось научиться и что удалось сделать в ходе совместной работы в составе, близком к идеальному как с точки зрения профессионализма, так и с точки зрения добрых человеческих отношений. --Fedor Babkin ^talk 16:14, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

И Вам спасибо!

В делах людей прилив есть и отлив.
С приливом достигаем мы успеха,
Когда ж отлив наступит,
Лодка жизни по отмелям несчастья волочится.

Benda 16:17, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, отдохните и возвращайтесь! Мы же не для перечисленных Вами в первом предложении ребят работаем. Всё пройдёт и забудется, а сделанное останется. wulfson 16:45, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за работу. Извините, если чем когда обидел. Отдохните от дрязг и возвращайтесь с новыми силами. AndyVolykhov ^↔ 16:57, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

Этим надо переболеть. Кроме УКР есть ещё много всего, и это «кроме» куда как больше. (А АК-19 вообще самое лучшее, что случилось в моей викижизни, несмотря ни на что, и благодаря тебе тоже)!--Юлия 70 17:05, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

Федор, не надо принимать решения арбитров так близко к сердцу. На АК свет клином не сошелся. Главное в Википедии - это статьи. Остальное - вторично.--Vladimir Solovjev ^обс 17:35, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

Федор, ты нужен здесь. Отдохни и возвращайся. --V.Petrov^(обс) 20:27, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

Отдыхай, а там сам увидишь. --D.bratchuk 05:25, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

Жаль. Всех перепитий не знаю, но выглядит странно. Извините, но такое впечатление что вы забыли: "никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью". Пусть арбитры и не правы, но проблема то есть. Каждый раз ее замалчивать сложно. Потом вылазит в самых неожиданных местах. Для понимания вот это - тоже отголосок ВП:УКР. С надеждой на возвращение, Sas1975kr 07:04, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

Это всё пустяки, дело то житейское. Отдохните и возвращайтесь. --wanderer 08:36, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, за полгода вы совершили 1 административное действие и 28 правок. Согласно ВП:А, «в течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён „Статья“ (основное), „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, „Портал“ и „Инкубатор“, а также совершить не менее 25 административных действий». В случае сохранения неактивности может быть подана заявка на снятие флага. Только сейчас я узнал, что вы покинули проект, но всё равно надеюсь на то, что вы вернетесь. — UnderTheDome 16:40, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо за зачистку неактивных администраторов. Ждём-с. Fedor Babkin ^talk 17:42, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы удалили страницу из-за того, что якобы в ней отсутствует энциклопедическая значимость. Возможно ли мне переписать эту статью, чтобы эта самая значимость в ней появилась? Тур Десяти - явление для России уникальное , и жаль, что мало людей знают об этой серии турниров.Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Гольфер (о • в) 09:33, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Уникальные и малоизвестные события рекламировать в Википедии не получится. Если же об этом событии достаточно подробно напишут независимые авторитетные источники, то значимость на их основе можно будет показать. Fedor Babkin ^talk 11:47, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Имеется пустая категория, может стоит удалить?--BASant (обс.) 21:08, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Готово. Fedor Babkin ^talk 05:46, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо. Кстати, с наступившим Вас))--BASant (обс.) 20:31, 1 января 2017 (UTC)[ответить]