维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/05/23

(×)删除理據：No evidence of any notabillity, also created by a meta-locked sock, Thanks, Davey2010（留言） 2024年5月23日 (四) 00:25 (UTC)[回复]

提交的維基人及時間：-- Davey2010（留言） 2024年5月23日 (四) 00:25 (UTC)[回复]

• (！)意見：@Davey2010：User:日期20220626就提出符合Wikipedia:关注度規定的來源^[1]，見Special:diff/79132026--林勇智 2024年5月24日 (五) 22:45 (UTC)[回复]

您好，您可以说中文吗。--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 05:31 (UTC)[回复]

Hello, Unfortunately I can't sorry, I thought it being created by a globally-banned sockpuppet was a valid rationale here but I guess not, I appreciate you taking the time to find sources but this was purely created to promote the person across all Wikipedias, His main English Wikipedia article was deleted and Engish Wikipedia, See here, Thanks,--Davey2010（留言） 2024年5月25日 (六) 08:45 (UTC)[回复]

@Gongxiang01：翻譯結果：

刪除理由：

沒有任何關注度的來源，也是由全域鎖定的傀儡帳號所創建的

Special:diff/82773985：

您好，不幸的是，我不能抱歉，我認為它是由全域鎖定的傀儡帳號所創建的，這是一個有效的理由，但我想不是，我感謝您花時間尋找來源，但這純粹是為了在所有人中推廣這個人而創建的維基百科條目，他的主要英文維基百科條目已被刪除，而英文維基百科，請參見此處

（大部分使用Google翻译進行翻譯）--林勇智 2024年5月26日 (日) 00:33 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:15 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#空明拳。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#打狗棒法。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#李秋水。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#玉女心經。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

(×)删除理據：幾乎無更多條目連入此模版。紅鏈居多。

提交的維基人及時間：Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月23日 (四) 01:09 (UTC)[回复]

• (×)删除，无用--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年5月23日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:16 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#先天功。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#吸星大法。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#桃花島 (門派)。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#桃花岛 (金庸小说)。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#五嶽劍派。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#星宿派。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#劉美德。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#Genie, Earth。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#德妃传。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

(×)删除理據：不符合WP:RFAL。

提报以上頁面的維基人及時間：ThirdThink（留言） 2024年5月2日 (四) 03:06 (UTC)[回复]

以上全部(×)删除：罕用重新導向。Sanmosa _人人皆王 2024年5月23日 (四) 03:53 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:17 (UTC)[回复]

来源搜索：「"人工衛星 (音樂組合)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年4月21日 (日) 00:00 (UTC)[回复]

删除：找不到关注度来源。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:18 (UTC)[回复]

(×)删除理據：04年就被创建的条目，至今无来源。而且疑似以中国大陆为叙述中心（WP:BIAS）。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]

有線下來源[1]，而且這個詞都不確定中國以外地區有沒有人用，未必是WP:BIAS--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 05:45 (UTC)[回复]

(！)意見，这个定义“在一个行政区划内，由当地文物行政主管部门组织的，对本地文物资源进行較為全面性的调查工作”，放在世界各国基本也不会有太大区别，我看不出有明显地域中心的问题？--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:41 (UTC)[回复]

看不出，而且用Google搜這個詞，很多都是簡體字網站，只看到台灣有一個網站講到了文物普查。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:45 (UTC)[回复]

我上面说的疑似，你觉得不是那就不是，不用过于纠结这个。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 09:27 (UTC)[回复]

(×)删除 词典。就是官方主管机构组织的大规模非专项文物调查？对于某些例子，可能很难有确切定义，专题文物普查、专项文物普查。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:52 (UTC)[回复]

你舉的「专题文物普查、专项文物普查」只是這些文物普查的範圍或主體不同，不代表文物普查這個定義就不確切，而且在有來源可以證明的前提下不應再說它「难有确切定义」。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 08:55 (UTC)[回复]

“它一方面相对于考古工作的专题调查而言的”，专题文物普查/调查究竟算不算文物普查，感觉难以区分。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 09:25 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:18 (UTC)[回复]

(×)删除理據：1、原创定义。将文物称为“历史建筑”，违反WP:OR、WP:NOT#OR。2、模板功能可被其他模板代替。这个模板本来是想改名成文物专用模板的，不过我昨天刚注意到已有{{山东文保}}可代替其功能，所以改名也没什么必要了。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]

(○)保留，该模板的导航功能价值毋庸置疑且无法被代替，我已经在讨论页说的很明白了。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:02 (UTC)[回复]

原创定义4个字你是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

(○)保留，该模板为青岛各级文物保护单位、不可移动文物及历史建筑的导航模板，乃综合性模板，具有不可替代性。提删者所提到的模板不能替代该模板的使用。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:24 (UTC)[回复]

原创定义4个字阁下也是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:46 (UTC)[回复]

我不知道是否有關，但若干年前曾有其他用戶抱怨一些用戶把青島的地位不合理地提高的行為。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)[回复]

(►)移动至 青岛历史文化资源索引，模板内容重复的问题是客观的，可参考Template:中华人民共和国各类资源保护列表。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月21日 (日) 16:34 (UTC)[回复]

“青岛历史文化资源索引”一名太抽象，没有明确的范围，因此不赞同。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:13 (UTC)[回复]

这不难，对照青岛国家历史文化名城的保护规划就可以了，这里面明确列出了青岛作为国家历史文化名城需要保护的内容，减去其中自然的部分，那么得到的就是三名体系（历史文化名镇名村和街区、传统村落）、文物古迹（世界遗产、文物保护单位、一般不可移动文物、地下文物埋藏区、水下文物）、历史建筑、特色要素（工业遗产、军事建（构）筑物、革命文物、名人故居）和非物质文化遗产。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月22日 (一) 10:53 (UTC)[回复]

既然有可靠来源，那我赞同。不过名字可能要改改以契合来源，我暂时没想好名字怎么定。以及，由于更改前后已然没有继承关系，建议(◇)刪後重建此模板。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:05 (UTC)[回复]

换成“青岛历史文化遗产索引”也行，历史文化名城保护规划是保护城市历史文化遗产的法定规划，由省级人民政府审批公布，显然可以明确青岛历史文化遗产/资源的具体范围，不明确范围还谈什么保护？--猫猫的日记本（留言） 2024年4月22日 (一) 11:08 (UTC)[回复]

“《青岛历史文化名城保护规划》规定的保护要素索引”如何？尽量做到不原创研究吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:22 (UTC)[回复]

我跟猫猫的日记本阁下已经商量到这个程度了。@K.Y.K.Z.K.、@StefanTsingtauer二位有什么意见，出来说句话呗。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 03:25 (UTC)[回复]

(＊)提醒，Wikipedia:导航模板中没有原创研究或收录标准的说明，不认为提删者的引用的方针适合该系列模板。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

维基百科:非原创研究是方针唉大哥，你拿论述来反驳方针？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:44 (UTC)[回复]

请具体给出导航模板en:Template:China topics的收录标准。为什么加入了这些？--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 05:19 (UTC)[回复]

维基百科:是英文维基说的！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 05:24 (UTC)[回复]

请给出中维导航模板Template:美国索引收录标准。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)[回复]

我给不出来，因为我同样反对该模板的收录逻辑。也许您接下来要问我为什么只提删这些不去提删{{美国索引}}呢？因为我想提删什么、不想提删什么是我的自由，维基百科不强迫任何人参与。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 08:13 (UTC)[回复]

可是您引用的原创观点并不适用模板，因为模板中的内容都是实际存在的东西，根本就没有原创什么概念，即不符合Wikipedia:删除方针#刪除理由中的规定。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

是吗？Wikipedia:删除方针#刪除理由第14条：任何不适合百科全书的内容。该条款指向了维基百科:维基百科不是什么。而《维基百科:维基百科不是什么#维基百科不是发表创新意念的地方》则明确指出：维基百科不是发表创新意念的地方。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:41 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:19 (UTC)[回复]

(×)删除理據：原创定义。无论是“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”这两个名称，都缺乏具体定义。违反WP:OR、WP:NOT#OR。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]

(○)保留，有导航价值，可后续改善。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)[回复]

答非所问。我说原创定义，你说有导航价值。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)[回复]

(○)保留，这属于提删者理解错误，世上也并无「青岛传统建筑」，而是青岛/传统建筑，其意思为在青岛地区的中国传统建筑，即具有中国传统建筑风格样式的建筑，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:32 (UTC)[回复]

阁下现在就是在强行给“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”加上了定义。WP:OR第一句话即明确指出：“维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所”。除非你有可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:39 (UTC)[回复]

那如果加上“中国”二字是否可行，如“青岛市境内的中国传统建筑”--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:40 (UTC)[回复]

请用可靠来源告诉我这样做的必要性。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:48 (UTC)[回复]

見上。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)[回复]

(！)意見这个模板杂揉了几个方面的内容，一部分是古建筑，通常指清代（含）之前的建筑，比如青岛天后宫，一部分是近代仿古建筑，即近代以来利用现代施工工艺和材料达到古建筑外观效果的建筑，比如世界红卍字会青岛分会的中院建筑，仿古建筑中又有一部分可以被视为近代民族形式建筑，指近代以来遵循和采纳西方建筑原理和方法，同时运用大量传统装饰，表现“中国固有特征”的建筑，也可以视为中国式的折衷主义建筑，比如青岛海滨生物研究所，这几个都是有明确定义的，但是似乎难以用传统民族建筑予以全部概括，考虑改善，建议只包含古建筑，名称对应移动过去。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月23日 (二) 14:39 (UTC)[回复]

需要可靠来源支撑。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 14:57 (UTC)[回复]

如果移动到古建筑，可以看四普对古建筑的认定标准：“1840年以前建造的、以及1840-1911年采用传统建筑材料、工艺建造，具有传统风格的建筑”，但是在模板里并不需要放标准，标准是“古建筑”这个条目应当解决的（这个条目没有？这真是个笑话）。

当然，这又会来到论证收录全不全的环节，但对青岛来说近现代是大头，古建筑确实是不多的，地级市全域国省市三级文物保护单位大约有40处左右，级别低的区县保和一般不可移动文物收录价值也低，关注度也都可能还是问题，我认为可以不考虑，所以这是可以做到的，而且从分类方式看，它是完全可以与既有模板区分、独立存在的。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月24日 (三) 09:24 (UTC)[回复]

也可以以狭义的城市（即市区）为收录范围，把区保也纳进来，这也是提高全面程度的一个方式。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月24日 (三) 09:38 (UTC)[回复]

如果阁下选用的是四普的标准的话，那只能等到四普成果发表之后再对什么是“古建筑”什么不是“古建筑”进行区分了，毕竟中国大陆这边，不可移动文物的最终认定权只在政府机关。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 09:39 (UTC)[回复]

另外还有就是，该模板列出了一部分已拆除的建筑，这部分就没办法了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 09:42 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:20 (UTC)[回复]

(×)删除理據：与Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 07:35 (UTC)[回复]

(○)保留：与Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:06 (UTC)[回复]

上方已回复，不重复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:09 (UTC)[回复]

見青岛市历史建筑保护名单索引模板提刪。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:57 (UTC)[回复]

按上面的修改方向，把这个移动至青岛古建筑，然后把近代仿古建筑独立出来建一个分类就可以了。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月23日 (二) 14:45 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:21 (UTC)[回复]

(±)合併到政治颜色。关注度不够，建议与政治颜色词条合并

提交的維基人及時間：向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 08:24 (UTC)[回复]

並沒有不夠[2][3]--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)[回复]

但是其中的内容本质上讲的还是政治颜色在德国的表现形式，且德国的政党代表色的本质与政治颜色相比并无特殊之处。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:27 (UTC)[回复]

德国政党代表色其實就是「政治颜色在德国的表现形式」，的確如此。單單看政治颜色條目的話未必能知道德國政黨的代表色是什麼。主題在某個地區的子主題有關注度來源且長度夠的話是可以另建條目的。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:32 (UTC)[回复]

另外全世界都有政治颜色，但只有德国的政治颜色被中文维基百科的维基人专门设词条，这亦是不合理的。而且除中文维基外，我尚未查到其他语言的维基百科专门为某一国家的政治颜色设立词条。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:31 (UTC)[回复]

有可靠來源的話就能建，因為其他語言沒有條目不是合適的刪除理由。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:33 (UTC)[回复]

(！)意見，如果倾向于合并的话，德国政党列表可能比政治颜色更合适，事实上在德国政党列表已经有简短的代表颜色描述。--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

赞同O-ring--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:54 (UTC)[回复]

• (○)保留：可能诸位编辑并不是特别熟悉战后德国政治。实际上德国政党颜色相对于其他国家，确有其独特之处。条目具有关注度。
  • 战后德国的联邦政府、州政府和其他地方政府时常出现两党或多党联合政府的情况。几十年间几家主要的政党都比较稳定，代表色也相对固定，在德国国内、对研究德国政党政治的人们而言非常熟悉。而这种频繁出现联合政府、主要政党稳定存在的情况并不是所有国家都有的。
  • 由于频繁出现联合政府，主要党派和代表颜色也比较固定，德语和德国政治术语中出现了一系列丰富多彩的词汇，比如“交通灯联盟”（Ampelkoalition）、“肯尼亚联盟”（Kenia-Koalition，或者阿富汗联盟）、“牙买加联盟”（Jamaika-Koalition）等等表示不同组合形式的联合政府的词。据我所知，这些事情在主要欧美国家里可能是独一份的，有其独特性。“交通灯联盟”之类用颜色代指不同联合政府的词汇也频繁界于新闻和学术文章中。具备关注度。交通灯联盟、肯尼亚联盟、阿富汗联盟、牙买加联盟之类的事情不在这个条目里一起解释，又该去哪里解释呢？
  • “尚未查到其他语言的维基百科专门为某一国家的政治颜色设立词条”并不是提删的理由。如果这个条目的确应当建立，那么难道中文维基百科必须要等别的语种建立了之后才能写吗？中文语种就不能领先一下吗？
  • 我认为德国政党颜色问题具备特殊性和关注度，应保留此条目。--如沐西风（留言） 2024年5月3日 (五) 10:45 (UTC)[回复]

  重点是“代表颜色也比较固定”吗。美国的红绿、台湾的蓝绿，好像也没条目，除了紅州與藍州。所以“具备特殊性”在哪里，关注度又是否足够来源。非列表的内容（“组合颜色”），条目内很少、来源很少，不认为足够关注。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 15:41 (UTC)[回复]

  • 那要不我再重复一遍呢？政党有颜色这事本身并不独特，但是形形色色的联合政府的颜色组合和对应的花哨名词（例如“牙买加联盟”）就是特殊性。牙买加联盟之类词汇的关注度足够，搜一搜就知道。
  • “美国的红绿、台湾的蓝绿，好像也没条目，除了紅州與藍州。”台湾政治颜色的条目可不是没有：泛藍、泛綠、橘營、南綠北藍，够不够，是不是也要提删？
  • 如果认为“非列表的内容（“组合颜色”），条目内很少、来源很少，不认为足够关注”，似乎更该挂上{{Notability Unreferenced}}而不是直接删除。--如沐西风（留言） 2024年5月4日 (六) 02:53 (UTC)[回复]

    联合本身受到关注、可能写条目，但单纯的“颜色”不一定。那些是受关注术语包含颜色，而不是写“蓝营与绿营”或更全的列出且只写颜色。预计很多政党有代表色，某个国家足够多或者独特到单独条目来讲，需要来源证明。想保留不是解决关注度存废的理由。希望能证明“独特之处”，我觉得这只是常见颜色代称的列出，就比如“中国科技企业代表色”写蓝厂绿厂小米橙等等，或者“中国共享单车代表色”——这个或许真可以写？

    如果是要写不需顾忌关注度的列表，可能需要更广共识，可能建立大量的“代表色”条目来引述陈列资料。--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 03:43 (UTC)[回复]

    • 我现在说第三次：德国政坛用颜色组合代指不同政党搭配的联合政府，就是这件事情的特色。其他国家和地区很少有“交通灯联合”之类的词来代指联合政府。
    • 条目现在有“结盟组合颜色”一章，这一章的内容很难合并到政治颜色中，合并会使得政治颜色条目比例失衡、过于偏重德国一个国家。
    • 能看懂一点德语的编辑可以参考de:Politische_Farbe#Deutschland（政治颜色：德国。这一节是德语维基条目占比最大的部分）。
    • 另外一种选项是像德语维基一样写一个de:Koalitionsregierungen in Deutschland（德国的联合政府）。那样的话德国主要政党的颜色可归入政治颜色，而颜色组合（阿富汗联合之类的东西）写入德国的联合政府。不过目前没有这个条目，请暂时保留。
    • 最后附一下谈论德国政党颜色参考资料。其实随便搜一下就能找到好多：
      • “红绿灯”PK“牙买加”？ （红星新闻）： “德国媒体习惯根据不同政党的代表颜色命名组合方式，社民党、联盟党、绿党、自民党代表色分别为红色、黑色、绿色、黄色，因此这两种组合分别被称为“红绿灯”（红绿黄）组合和“牙买加”（牙买加国旗颜色为黑绿黄）组合”
      • 拼图背后的德国病：黑红大联合政府已成定局（世界知识）：“崇尚科学精神的德国人可能缺乏幽默，也似乎找不到几个合适的动物来为政党命名，于是依据政见不同或政党特征，给每个政党冠以一种色彩，把政治拼图搞得有声有色：联盟党是黑色、自民党是黄色、社民党是红色、绿党是绿色，左派联盟是深红色。于是乎，德国政坛五色杂呈。”
      • 德国大选被迫进入加时赛 政坛大联合渐成主流（华商网）“由于三党的代表颜色黑、黄、绿在一起恰好与牙买加国旗的组成颜色相同，因此被戏称为“牙买加联盟”。而“交通灯联盟”与此同理，指的是以红绿颜色为代表的社民党与绿党执政联盟说服以黄色为代表的自民党加入，形成与交通灯颜色相同的红黄绿三党联盟。”
      • 德国选后政局要做拼图游戏 史无前例五党都说赢（解放日报）：“一是“交通灯标法”选择，德国十字路口的交通灯有红绿黄三色。这就是说由红的社民党、绿的绿党和黄的自民党组成联合政府也是可能的……”
      • 吴黎明：德国大选中的“拼图游戏”（新华社）：“假如把德国联邦议院总席位看作一张拼图底板，那么德国的五大政党就是底板上5个大小不一的拼图方块，默克尔的联盟党是黑色方块，施泰因迈尔的社民党是红色，自民党是黄色，绿党是绿色，左翼党是红色。”
      • 红绿灯还是牙买加联盟　主宰德国命运的联合政府颜色（星洲网 马来西亚）
      • 牙買加聯盟或紅綠燈？看德國新政府如何「配色」（中央社 台湾）
      • 牙买加还是以色列？德国执政游戏越弄越玄（德国之声 德国）
    • 谈论德国政治的文章里经常可以见到交通灯联合之类的词。不熟悉德国政治的读者很难理解。这种用颜色别称命名联合政府的现象在其他国家也相当罕见。具备知识性和关注度，应当有条目加以解释说明。--如沐西风（留言） 2024年5月4日 (六) 08:32 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:21 (UTC)[回复]

(×)删除理據：“老街”属原创定义。（WP:OR、WP:NOT#OR）

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)[回复]

(○)保留，用于收录、导航青岛历史城区（有明确范围可查）内的街道条目，保留意义毫无疑问。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

(○)保留，青岛有大量街道位于国家认定的历史文化街区，且亦有《青岛老街》一书，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:35 (UTC)[回复]

维基百科:非原创研究：要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:41 (UTC)[回复]

這裏我有一個看法，就是如果《青島老街》一書（或其他可靠來源）能對青島的「老街」作總括定義／介紹，那「老街」確實不算原創研究。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:46 (UTC)[回复]

我同意，但上方用户要把该书具体信息写在模板里，只有一个书名不合适。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:16 (UTC)[回复]

再不然（他們）建一個不違反非原創研究方針的條目總括介紹「青島老街」也非不可，相信這對他們而言並非難事。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 04:57 (UTC)[回复]

认同阁下观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:59 (UTC)[回复]

@StefanTsingtauer、K.Y.K.Z.K.：對此提議有何想法？Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 05:09 (UTC)[回复]

如果相对属于常识，能轻松搜到定义，不应该在导航模板中随便写书目来源。源码注释或讨论页提一下无妨。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 09:34 (UTC)[回复]

似乎不屬於常識。我找到的“青島老街”基本上僅指中山路。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 06:06 (UTC)[回复]

鉴于主留方至今仍未给出《青岛老街》这本书的具体信息，认为该模板应(×)删除。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 04:05 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:21 (UTC)[回复]

(×)删除理據：過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)[回复]

(×)删除。理由同上--Uyi liu2 _{For Tomorrow} 2024年5月27日 (一) 01:33 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:22 (UTC)[回复]

(×)删除理據：過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:22 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#經濟奇蹟。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#Category:高等院校诺贝尔奖得主列表。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已棄用（無任何連入）且由{{str rightc}}完全取代的模板（兩者的功能與使用方式完全一樣），其重新導向{{str rightmost}}現已改為重新導向至{{str rightc}}。另參見英文維基百科刪除其str rightmost模板的決定。

提交的維基人及時間：Sanmosa _人人皆王 2024年5月23日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:23 (UTC)[回复]

(×)删除理據：于File:Bcr logo.svg在commons删除后失去作用

提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 10:22 (UTC)[回复]

(×)删除：無引用、無連入、無有效作用。Sanmosa _人人皆王 2024年5月24日 (五) 01:42 (UTC)[回复]

@阿南之人：話說圖片是不是應該轉移到本地？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月25日 (六) 14:02 (UTC)[回复]

@Ericliu1912 见Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2023年12月#File:Bcr logo.svg。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月25日 (六) 14:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:23 (UTC)[回复]

(×)删除理據：[[{{{1|}}}]]是什么鬼？还不如不用

提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 10:23 (UTC)[回复]

(×)删除：顯然無用且有遠更簡潔的表達方式替代的模板，現無引用、無連入。Sanmosa _人人皆王 2024年5月24日 (五) 01:51 (UTC)[回复]

@阿南之人：其實原本還有一個旗幟，只是被刪掉了--SunAfterRain 2024年5月25日 (六) 16:04 (UTC)[回复]

那就相當於與{{北京市郊铁路线路名}}完全重複的模板了。Sanmosa _人人皆王 2024年5月26日 (日) 02:29 (UTC)[回复]

其實沒有完全重複啦... 不過還是應該(×)删除--SunAfterRain 2024年5月26日 (日) 04:39 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:23 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#台語研究。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#台灣語言學家列表。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理員關閉）--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月23日 (四) 18:19 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理員關閉）--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月23日 (四) 18:19 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理員關閉）--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月23日 (四) 18:19 (UTC)[回复]

删除。（非管理員關閉）--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月23日 (四) 18:19 (UTC)[回复]

 重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/02#NGC 1183。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

(±)合併到特懷福德車站。

提交的維基人及時間：☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月23日 (四) 18:11 (UTC)[回复]

重定向。（非管理員關閉）Sanmosa _人人皆王 2024年5月26日 (日) 02:36 (UTC)[回复]