Wikipedia:Sletting/Beholdt/Oktober 2006

Kan neppe kalles en leksikonartikkel. Ståle 2. nov 2006 kl. 19:43 (UTC)

Jeg har skrevet dette for mange år siden fordi den informasjonen går over telefonen til mange foreldre under legevakt. Dersom det er et argument at mange har behov for informasjonen og det er et godt formål, bør den stå. Det er mulig jeg ikke helt vet hva som er definert som en leksikonartikkel, så jeg får et instruksjonsbehov om den skal slettes. --Reodor 2. nov 2006 kl. 19:53 (UTC)

Flett inn det som er relevant i artikkelen Feber --Nina 2. nov 2006 kl. 20:42 (UTC)

'Flett. Enig med Nina. Flett, om mulig, hele artikkelen inn i Feber. --marius 2. nov 2006 kl. 20:46 (UTC)

Behold eller flett Denne savnet jeg deler av da jeg var hjemme med feberunge, til kona kom hjem(s.pl. og mere praktisk anlagt). Må oppbevares lettfinnelig. Savner kategori og lenker, men vi fikser det til Reodor har funnet ut av det selv. (jeg brukte måneder på den siden av saken, så velkommen! --Bjørn som tegner 2. nov 2006 kl. 21:07 (UTC)

• Flett – Virker fornuftig å flette ihvertfall deler av det inn i Feber. Virker også fornuftig å lage ihvertfall én kategori for slike ting – diverse sykdomsbehandling etc. Galar71 2. nov 2006 kl. 21:10 (UTC)

Slett Jeg flettet det inn i artikkelen om feber. Nå må den pusses litt på, men ellers hører den hjemme fint hjemme der.Firefem 2. nov 2006 kl. 21:29 (UTC)

Plasseringen den har nå med overskrift i overskriftsrammen er veldig bra og det er vel bedre under feber enn under feberunge. Det er hyggelig å se at Bjørn som tegner skriver at han gjerne skulle hatt den en gang. Så jeg synes det bare er å slette originalen. --Reodor 2. nov 2006 kl. 21:48 (UTC)

• Flett og omdiriger, kan gjøre det med en gang om det er stemning for det, så finner man lett feber om man søker på feberunge uten at vi må ha en egen artikkel om det. Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 19:05 (UTC)

Har laget omdirigering til artikkel om Feber, er vel den beste løsningen og noe det ser ut til å være konsensus ut, støttes også av bidragsyter. Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 19:09 (UTC)

• Flettet og omdirigert til artikkel om Feber. Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 19:21 (UTC)

Artikkelen har liten eller ingen encyklopedisk verdi i sin nåværende form og bør enten slettes eller tilføres stoff av verdi. Tbjornstad 30. okt 2006 kl. 10:16 (UTC)

• Behold - Slik den ser ut nå, er den grei. Kan sikkert utvides mer, men holder som en stubb --Stigmj 1. nov 2006 kl. 21:06 (UTC)
• Ryddet - Gjort et forsøk på å gjøre den verdig livets rett, skal prøve å finne mer i morgen. -- Atluxity^wp:ea 30. okt 2006 kl. 22:11 (UTC)

Klarer ikke finne noe mer stoff å legge på artikkelen, fint om noen andre kunne gjort et forsøk. Mener uansett den nå burde beholdes. -- Atluxity^wp:ea 31. okt 2006 kl. 13:39 (UTC)

• Slett - egentlig bare et visittkort. --MHaugen 31. okt 2006 kl. 18:07 (UTC)
• Svak Slett – Virker ikke som det har noe videre av verdi, og som nevn ovenfor, er det mer et visittkort. Galar71 31. okt 2006 kl. 23:38 (UTC)
• Folkens, dette mener jeg ABSOLUTT ikke er en slettekandidat lenger, den er blitt totalt omskrevet av etablerte wikipediabrukere, og klubben er så etablert at den ikke kan sier å ikke være wikiverdig. -- Atluxity^wp:ea 1. nov 2006 kl. 19:59 (UTC)
• Behold - etter redigering stiller saken seg annerledes --Tbjornstad 2. nov 2006 kl. 07:24 (UTC)

beholdt Mvh Røed (d · en) 2. nov 2006 kl. 10:23 (UTC)

Tror dette muligens er en kjent person, men det som står i artikkelen nå sier meg ingenting "Abreham Maslow var en russisk-amerikanske psykologen" kan vel like så godt starte med blanke ark hvis man vil skrive noe om han. Bogean 31. okt 2006 kl. 19:51 (UTC)

Sjekk Maslows behovspyramide, men jeg er helt enig at den artikkelen er alt for tynn. Noen som føler seg kallet til å fylle den ut? --Stigmj 31. okt 2006 kl. 20:24 (UTC)

• Behold. Jeg har omskrevet artikkelen (oversatt fra svensk). Maslow er en særdeles kjent psykolog innenfor motivasjonsteori, og vi bør ha en artikkel om ham. mali 31. okt 2006 kl. 21:44 (UTC)
• Definitiv behold. Maslow må være med, og slik artikkelen fortoner seg nå skjemmer den ingen. Grindstein 31. okt 2006 kl. 21:52 (UTC)

Beholdt. Ikke tvilsomt, se bl.a. iw-lenkene. Zerblatt 31. okt 2006 kl. 21:56 (UTC)

Det finnes både en side Lama og en side Lamaer, der sistnevnte er den beste. Kan noen med sletterettigheter fjerne førstnevnte og deretter omdøpe Lamaer til Lama? Tilsvarende med Geit og Geiter. -mats 30. okt 2006 kl. 12:46 (UTC)

Det er noen avanserte greier som du må spørre Hanno om, men jeg tror at det skal være Geiter, det finnes både ville(?) og tamme geiter, og artikkelen om geit bør antagelig flyttes til "Tamgeit". Svart - 30. okt 2006 kl. 13:21 (UTC)

Som svart sier over er ikke dette feil. Artiklene er forskjellig. Dessverre er det slik at vi på norsk har nesten samme navn på over- og undergrupper. Martin 30. okt 2006 kl. 20:18 (UTC)

Ganske riktig. Artiklene om lama og geit omhandler arter, mens artiklene om lamaer og geiter omhandler grupper av arter. - Soulkeeper 30. okt 2006 kl. 22:33 (UTC)

Beholdt Mvh Røed (d · en) 31. okt 2006 kl. 10:39 (UTC)

Hurtigslett Dette er bare reklame. Artikkelen ble opprettet av en bruker i strid mot Norsk Tuner. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.213.37.214 (diskusjon · bidrag) 27. okt 2006 kl. 07:39 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

• Behold - Jeg syntes ikke denne var så altfor gal, jeg. --Espsko 27. okt 2006 kl. 10:11 (UTC)
• (Hurtig)slett. Behold Ser nå ut som reklame. nsaa 27. okt 2006 kl. 10:33 (UTC)

  siden andre går god for infoen. nsaa 27. okt 2006 kl. 10:55 (UTC)

• Behold. Ser ingen grunn til at denne skal slettes. --marius 27. okt 2006 kl. 10:34 (UTC)
• Behold. Dette ser ut som greit leksikonstoff for Wikipedia. __meco 27. okt 2006 kl. 10:37 (UTC)

Denne artikkelen ble opprettet av meg og gjelder største leverandøren av webradio i norden. Norsk Tuner påstår de er størst og med all respekt, det er bare tøys. — Jeblad 27. okt 2006 kl. 10:37 (UTC)

Støtter Jeblad 100%, har vi en artikkel om Norsk Tuner skulle det bare mangle at vi ikke hadde noe på Aller Edge/NWR. --Espsko 27. okt 2006 kl. 10:42 (UTC)

Vi bør også få en artikkel om Norsk Aller som ihvertfall før eide Radio 1 (det er mulig Radio 1 siden er blitt solgt til et Utah-basert selskap etter hva jeg har fått oppgitt). __meco 27. okt 2006 kl. 10:52 (UTC)

Enig. Såvidt jeg vet er det vel SBS Broadcasting som eier Radio 1 i dag, det samme selskapet som bl.a. eier TVNorge. --Espsko 27. okt 2006 kl. 10:54 (UTC)

Strengt tatt burde påstander om størst o.a. bekreftes fra nøytrale kilder, ref. Wikipedia:Verifiserbarhet. nsaa 27. okt 2006 kl. 10:57 (UTC)

• Behold. Floyd 27. okt 2006 kl. 10:47 (UTC)

Etter min mening kan denne tas ut av slettediskusjonen. Det samme kan Norsk Tuner. Den siste bør vel beskyttes for å unngå at det skrives inn at de er størst enda en gang. — Jeblad 27. okt 2006 kl. 10:59 (UTC)

• Behold. Denne artikkelen er relevant. Zyrtec 27. okt 2006 kl. 21:24 (UTC)
• Behold. Virker relevant nok, spesielt med henblikk på hvilke andre liknende artikler vi har på Wikipedia. Galar71 28. okt 2006 kl. 21:51 (UTC)

Beholdt ϑ Marcus 30. okt 2006 kl. 20:13 (UTC)

Forklarer ikke hva det er. Noorse 23. okt 2006 kl. 00:43 (UTC)

Artikkelen kan potensielt gi viktig begrepsforståelse for retninger innen postmodernismen, men temaet krever egentlig redigering av en ekspert på området. Kan ellers anbefale Den postmoderne generator om du ønsker mer viten om temaet. --KEBman 23. okt 2006 kl. 00:59 (UTC)

Da er det bare å håpe at vi har en ekspert. Noorse 23. okt 2006 kl. 06:48 (UTC)

• Behold. Jeg syns da ikke dette utgangspunktet er så totalt håpløst. __meco 23. okt 2006 kl. 09:12 (UTC)
• Behold. Her kan skrives mye og begrepet er viktig. Sett på oppryddning så kan en se om noe kan gjøres på litt sikt. men ikke den første uken--Nina 23. okt 2006 kl. 10:53 (UTC)
• Behold - Tbjornstad 23. okt 2006 kl. 10:59 (UTC)
• Behold, jfr Ninas argumenter. T.B.Hansen 23. okt 2006 kl. 17:21 (UTC)
• Behold, men artikkelen har vel feil navn? Det må vel bli Det postindustrielle samfunnet eller Postindustrielt samfunn. --Stigmj 24. okt 2006 kl. 14:04 (UTC)

Holder med Stigmj her. Kan ikke huske at noen av de bøkene om postmodernisme som jeg har lest noen gang har referert til det spesielle «samfunnet» som er postindustrielt, men heller Det postindustrielle samfunn som en mer generell betraktning. Anbefaler dermed flytting. --KEBman 24. okt 2006 kl. 23:19 (UTC)

Artikkelen er flyttet til Det postindustrielle samfunn som er et bedre navn på den. --Nina 26. okt 2006 kl. 08:24 (UTC)

• Behold. Artikkelen er helt grei. --marius 27. okt 2006 kl. 10:37 (UTC)
• Behold Ctande 27. okt 2006 kl. 13:14 (UTC)

Beholdt. fjerner slettetag. --MHaugen 28. okt 2006 kl. 09:41 (UTC)

Dette ser ut som avskrift fra annen kilde, f.eks. saueboka. Mulig copyright-violation? (Versjonen fra 22. okt 2006 kl. 00:09) --Helland 21. okt 2006 kl. 22:11 (UTC)

• Tja - det er ikke godt å si ettersom den er ganske uleksikalsk skrevet. Det kan være avskrift. Det kan være en ny bruker uten erfaring. Jeg har lagt igjen spørsmål hos artikkelforfatterens diskusjonsside og bedt ham/hun om gi et svar her. Hvis intet svar er gitt bør vi vurdere sletting. --Finn Bjørklid 23. okt 2006 kl. 20:20 (UTC)
• Behold - artikkelforfatteren har lagt inn flere artikler i kategorien "sauesykdommer", jeg har litt peiling på dette , og så vidt jeg kan se er de faglig korrekte, men artiklene kan trenge en forankring og wikipedisering. Forfatteren ser ut til å være seriøs og arbeidsom, egenskaper vi har bruk for, og han/hun bør oppmuntres heller enn å få slengt en "slettingsanmerking" etter seg. (Jeg har "Saueboka fra 1989" artikkelen har ikke avskrift fra den) Svart - 23. okt 2006 kl. 20:40 (UTC)
• Behold, jeg følger Svart her (men synes slettediskusjonen var grei, for det så veldig ut som en avskrift). Cnyborg 23. okt 2006 kl. 20:48 (UTC)

Det er mulig at jeg var vel streng i min kommentar om "slettingsanmerkinger", men det er viktig at spesiellt nye bidragsytere blir tatt vel imot og oppmuntret. I dette tilfellet hadde det kanskje vært riktigere å henvende seg til artikkelforfatteren direkte. Vi har jo et eksempel på hvordan det kan gå riktig galt, men mange er ikke så utagerende og vil vel bare gi opp hele prosjektet og forlate wikipedia. Svart - 23. okt 2006 kl. 21:20 (UTC)

• Behold – Virker kurant nok. Galar71 24. okt 2006 kl. 04:56 (UTC)
• Behold Floyd 26. okt 2006 kl. 19:59 (UTC)

• • 'Beholdt, har lagt melding på diskusjonsside til hovedbidragsyter. Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 10:22 (UTC)

En lang liste med kun engelske begreper. Har vært uoversatt lenge. Slett eller flytt til artikkelforfatters brukerområde. mali 21. okt 2006 kl. 16:16 (UTC)

• Behold. Jeg syns ikke vi skal begynne å gå inn på tankegangen om å slette artikler fordi om de har stoppet opp i utviklingsprosessen. Mye er gjort på denne, og det er ingen uoverkommelig jobb å ferdigstille den, noe jeg har vært inne på tanken om selv. __meco 22. okt 2006 kl. 18:20 (UTC)
• Behold - Enig med meco. --Espsko 23. okt 2006 kl. 11:13 (UTC)
• Behold – Enig med meco. Galar71 24. okt 2006 kl. 05:01 (UTC)
• Behold. Floyd 26. okt 2006 kl. 20:01 (UTC)

• • 'Beholdt, har lagt melding på diskusjonsside til hovedbidragsyter. Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 10:20 (UTC)

• Slett: Ikke noe av leksikalsk interesse. Videre er dette en anakronistisk sammenstilling av dagens uteliv og byens hanseatiske historie. I så fall burde dette flettes med byens øvrige historie. --KEBman 17. okt 2006 kl. 14:22 (UTC)
  • Behold: Men det må søkes å samordne de leksikale artiklene om utesteder slik at de får lik relevans og behandling uansett hvilken by de er i. Det samme gjelder bruken av utelivs-lister. En god og «global» policy ville her hjulpet mye. --KEBman 18. okt 2006 kl. 12:21 (UTC)

Flett til Bergen. ϑ Marcus _(Simpsons) 17. okt 2006 kl. 14:42 (UTC)

Den første historien kan være interessant, men lista er totalt uinteressant. Flett derfor denne informasjonen inn i noe relatert til Bergen, men utelat lista over utesteder. --Stigmj 17. okt 2006 kl. 16:00 (UTC)

• Behold Uteliv i Bergen bør defineres som kultur og bør fortjene en plass i Wikipedia. Kjetil2006 17. okt 2006 kl. 21:48 (UTC)
• Behold. Enig med forrige taler. Men jeg synes at lenkingen kan fjernes. Noen utesteder fortjener egne artikler (for eksempel Garage), men enhver pub eller diskotek i Bergen fortjener ikke en egen artikkel. Floyd 17. okt 2006 kl. 23:14 (UTC)
• Slett listen. Zerblatt 18. okt 2006 kl. 07:55 (UTC)
• Flytt listen - behold resten, Listen linkes til hovedartikkelen de som er interesser får sitt, vi andre får en forhåpentligvis god artikkel om et tema av interesse, som gjerne kan inneholde noe om «historiske» utesteder. Aktuelt av i dag: Børs Kafe, som er nedleggingstruet og har engasjert mange kulturpersonligheter i kampen for å spare den for modernisering .( Ellers: Eldste fortsatt utested: Altonakjelleren.)Bjørn som tegner 18. okt 2006 kl. 08:42 (UTC)
• Behold inntil videre som egen artikkel den er litt for lang til å gå inn i bergensartikkelen. Saner listen (plukk vekk fra den muligens eksisterer ikke alle de røde lenkene i dag, eller de har byttet navn). Få med de stedene som har en historie og som er interessante ut fra det. Eksempel: Hulen i Bergen. Tilføy steder som Holbergstuen, Wesselstuen etc. som har eksistert i veldig mange år og som forteller en historie om denne delen av kulturen. Skriv artiklene så listen ikke er en samling røde lenker. Om ikke noen arbeider med stoffet innen rimelig tid så Slett da listen nesten bare består av røde lenker og ble laget i 2003. --Nina 18. okt 2006 kl. 08:58 (UTC)
• Slett Shauni 18. okt 2006 kl. 13:32 (UTC)
• Slett Uten klare kriterier på hvilken type utesteder som skal med og hva som ikke hører hjemme, blir slike lister bare søppel. Denne utdaterte listen over utesteder er på ingen måte komplett, det gis ikke informasjon om mer enn fire av 32 utesteder - og det finnes ikke noe system bak utvelgelsen. Personlige lister over hvilke utesteder folk liker/kan navnet på hører hjemme i en blogg, ikke i et leksikon.

Vel, 80.202.106.220... At listen ikke er komplett er ingen grunn til å slette den, men heller en grunn til å utbedre den. Systemet bak utvelgelsen kalles for øvrig «konsensus», men du har selvfølgelig helt rett i at personlige lister ikke hører hjemme i et leksikon. Dog ligger det først en liste på et såpass redigerbart leksikon som Wikipedia, er det fullt mulig å rette opp på feilene du har funnet, uten at det i seg selv fordrer sletting av hele artikkelen. --KEBman 24. okt 2006 kl. 16:14 (UTC)

• Nøytral. Det virker som denne artikkelen er opprettet på bakgrunn av for lite faktisk kjennskap til det artikkelen burde omtale for at den skulle kunne være en informativ og balansert artikkel om temaet, og temaet stiller såpass krav til særkunnskap at det kan ta lang tid før noen med slikt forbarmer seg over den. Imidlertid er jeg selv komplett blank på bergensk uteliv og kultur, så jeg lar være å avgi noen stemme for eller mot sletting. __meco 26. okt 2006 kl. 07:31 (UTC)

• • 'Beholdt Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 09:59 (UTC)

• Slett ikke noe av leksikalsk interesse. (samt misvisende) nsaa 17. okt 2006 kl. 14:15 (UTC)
  • Det er et av de mest sentrale spisestedene i Tromsø. ϑ Marcus _(Simpsons) 17. okt 2006 kl. 14:47 (UTC)
• Behold blir artiklene om uteliv i Tromsø sletta, slett-nominerer jeg straks Oslo-artiklene Bagatelle, Theatercafeen, Dasslokket, Blitz, Justisen, Chateau Neuf o.l. --H@r@ld 17. okt 2006 kl. 22:27 (UTC)
• Behold – Selvsagt har du min fulle støtte her H@r@ld. Justisen bør slettes lenge før Tromsø jernbanestasjon. Tar vi kult-utestedene i Tromsø, skal vi jammen ta resten av landet også. Grindstein 18. okt 2006 kl. 07:15 (UTC)
• Slett. All relevant informasjon fra denne artikkelen er kopiert til Utesteder i Tromsø. __meco 18. okt 2006 kl. 11:26 (UTC)
  • Behold. Utfra en generell gjennomgang av slike steder (jf. Mack-kjelleren og Le Mirage) har jeg kommet til at slike steder greit må kunne innpasses i Wikipedia. __meco 26. okt 2006 kl. 07:20 (UTC)
• Behold: Jfr. tittelkommentar og kommentar til Blå Rock. Legendariske uteplasser fortjener en egen artikkel. --KEBman 18. okt 2006 kl. 12:08 (UTC)
• Slett såfremt det ikke legges til eksterne referanser. Andre steder det er vist til her, som Justisen, Bagatelle osv., har vært gjenstand for en rekke artikler i pressen; finn noe lignende om denne. Hvis denne virkelig er en «legendarisk uteplass» må det finnes omtale et eller annet sted. Cnyborg 18. okt 2006 kl. 18:44 (UTC)
• Behold, kanskje det mest betydningsfulle stedet for voksne folk. Det er allerede en god artikkel der og den skal ikke slettes. Noen: Finn referanser, og hvorfor skal plutselig Tromsø-artikler slettes?! ϑ Marcus _(Simpsons) 19. okt 2006 kl. 05:36 (UTC)

  Den er i hvert fall med jevne mellomrom omtalt i pressen. Jeg har hørt om stedet uten noengang å ha vært nærmere Tromsø sentrum enn Langnes lufthavn. Det har en viss historisk interesse i forhold til jernbanefremføringen til Tromsø, eller rettere mangel på sådan. Jeg stiller meg likevel nøytral til slettespørsmålet, fordi jeg mener at dersom man skal kunne omtale utesteder på Wikipedia, er dette trolig et av de mest interessante på grunn av at det er såpass kjent. --Chrmb 18. okt 2006 kl. 20:03 (UTC)

  Som jeg har nevnt tidligere er ikke medieomtale nødvendigvis hva som definerer viktigheten av kulturelle steder. I så fall burde jo Ari Behn være Norges aller viktigste forfatter. Dog det burde ikke være spesielt vanskelig å finne noen skriverier om «Jernbanestasjonen». --KEBman 18. okt 2006 kl. 21:03 (UTC)

  Medieomtaler er en indikasjon, men ikke nødvendigvis en nødvendighet. Det er mye mediene ikke dekker som kan ha leksikalsk interesse. Men tilbake til denne artikkelen. Foreløpig ser jeg liten leksikalsk verdi i det som står i artikkelen i dag. At betjeningen går rundt i et tematisk klesvalg og at de roper opp imaginære togtider nordover er en kuriosiet. Er dette en viktig kulturell plass i Tromsø finnes det vel stoff som er av mer leksikalsk verdi (verdispørsmål er jo vanskelig så jeg skal ikke begi meg ut på noe slikt :-)? Forøvrig la jeg inn et spørsmål på bruken av ordet kultplass Diskusjon:Tromsø_jernbanestasjon. nsaa 18. okt 2006 kl. 21:33 (UTC)

  En kuriositet kan være nok til at det fortjener en leksikal opptegning. Når det er sagt tror jeg de fleste vet om debatten om «Nord-Norgebanen» som nettopp utestedet Tromsø Jernbanestasjon er et utrop mot. Følgelig har stedet fått mye oppmerksomhet i media. På noen måter går det faktisk an å si at denne uteplassen har gjort mer for debatten om Nord-Norgebanen enn all verdens demonstrasjonstog eller politiske utredninger. I den forstand har utestedet slått en viktig kulturell nerve, og har dermed kvalifisert seg mer enn nok til sin egen artikkel på Wikipedia. --KEBman 18. okt 2006 kl. 21:56 (UTC)

  Stemmer dette kan det selvfølgelig være med på å rettferdiggjøre en artikkel. Faktisk ganske morsomt og interessant å lese! Skriv dette inn i artikkelen, gjerne med noen referanser (som du sier finnes) så snur jeg gladelig og sier behold (en måte å snu en slettestemning på er å oppdatere artiklene og gjøre disse bedre/mer utfyllende). nsaa 19. okt 2006 kl. 06:34 (UTC)

  Det er klart at dette utestedet er den faktoren som oftest har minnet den jevne tromsøværing på det triste faktum at det ikke går noen jernbane til byen, rett og slett fordi utestedet har et skilt, og fordi det har gjester som nevner utestedets navn med ujevne mellomrom. Den politiske debatten har ikke nådd mannen i gata på samme plan som utestedet har. Men dette er ikke noe jeg har lest i en artikkel, så jeg kan ikke lenke til det, og derfor ville det vært original research å skrive det på Wikipedia. For at det skal bli riktig, må jeg først skrive en artikkel om det et annet sted, før jeg kan bruke artikkelen som kilde her. ;) En sær verden. - Soulkeeper 19. okt 2006 kl. 12:53 (UTC)

En anerkjent metode innenfor media: En seriøs avis, radio eller TV-stasjon kan ikke gjengi rykter. Derfor «lekkes» interesante rykter til mindre seriøse media (typisk web-sider), og så kan ryktet omtales av den «seriøse», med lekkasjen som kilde... Ikke ulikt tradisjonene i enkelte historierelaterte akademiske fag, der anekdoter kan brukes i vitenskapelig sammenheng, men bare om de først er brukt i en uvitenskapelig. Ganske avslørende for hele kildereferanse-systemet. I dette tilfellet ville jeg si: Dersom noe er en utbredt oppfatning i et visst miljø, kan det referes til som sådan. Det er faktisk sånn, at utbredte oppfatninger kan være vanskelige å dokumentere, nettopp fordi de blir oppfattet som selvfølgelige innenfor det miljøet der de finnes, og dermed ikke trenger referanser. I et mediasamfunn som vårt vil det selvfølgelig alltid være mulig å finne en eller annen form for dokumentasjon, men denne vil neppe tilfredsstille gammeldagse krav til kilder. Uansett: Dersom slik kunnskap skal utelukkes fra oppslagsverk, vil oppslagsverket faktisk gi et fortegnet bilde av virkeligheten. T.B.Hansen 19. okt 2006 kl. 13:20 (UTC)

• • 'Beholdt Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 09:52 (UTC)

• Slett ikke noe av leksikalsk interesse. nsaa 17. okt 2006 kl. 14:13 (UTC)

og flett inn i Mack eller Macks Ølbryggeri, ref. Marcus nsaa 17. okt 2006 kl. 15:09 (UTC)

Så vidt meg bekjent er/var ikke Mack-kjelleren en del av bryggeriet, men ellers en god idé. --KEBman 17. okt 2006 kl. 15:29 (UTC)

• Dette er også et av de mest sentrale drikkestedene i Tromsø, kanskje det mest sentrale. Kan jo flettes i Mack. ϑ Marcus _(Simpsons) 17. okt 2006 kl. 14:48 (UTC)
• Nøytral. Mack-kjelleren er et sted med en historie, og kan sannsynligvis danne grunnlag for en egen artikkel hvis noen med den rette kunnskapen ville bidra. - Soulkeeper 17. okt 2006 kl. 15:14 (UTC)
• Flett. Tror det er korrekt å flette dette inn i bryggeriet. Såvidt jeg husker var det bryggeriet som drev det, ihvertfall for en 10-15 år siden. Galar71 17. okt 2006 kl. 17:15 (UTC)

Ikke flett: Mack-kjelleren er ikke en del av bryggeribygget til Mack. Det er derimot Ølhallen. Dette er begge utesteder med respekt for seg selv, og bør derfor holdes adskilt fra Mack, som er en helt egen virksomhet. Til sammenligning finnes det massevis av utesteder i Tromsø som er eid av RGH. Allikevel er det ingen som noen gang ville finne på å flette noen av disse inn en eventuell artikkel om RGH - som tross alt bare er et «holdingsselskap». For å si det på en litt annen måte: Det er ingen som forventer et avsnitt om CBGB i en artikkel om Budweiser. --KEBman 18. okt 2006 kl. 01:38 (UTC)

Behold – og ikke flett. KEBman bruker kloke ord. Slettes Mack-kjelleren, skal en flere artikler med i dragsuget. Grindstein 18. okt 2006 kl. 07:18 (UTC)

• Slett. All relevant informasjon fra denne artikkelen er kopiert til Utesteder i Tromsø. __meco 18. okt 2006 kl. 11:26 (UTC)
  • Behold. Jeg har endret syn bl.a. på denne artikkelen og mener nå at det bør være greit at vi beholder artikler om utesteder av denne størrelse og med en viss kulturell betydning i lokalmiljøet. Kafeteriaene på IKEA og OBS! mener jeg imidlertid fremdeles ikke bør få plass her. __meco 26. okt 2006 kl. 07:18 (UTC)
• Behold: Jfr. tittelkommentar og kommentar til Blå Rock. Legendariske uteplasser fortjener en egen artikkel. --KEBman 18. okt 2006 kl. 12:08 (UTC)
• Behold, (jeg vet jo ikke så mye om alkoholsteder i Tromsø … , derfor sa jeg flett. ϑ Marcus _(Simpsons) 19. okt 2006 kl. 05:39 (UTC)
• Mack-kjelleren hadde jo aldri noe langt liv i Tromsø, det tok liksom aldri av. Prelaten, som holdt til der, har jo kanskje litt større historisk interesse (blant annet pga alle hovedfagene som forsvant opp i taket sammen med røyken). — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Osopolar (diskusjon · bidrag) 18. okt 2006 kl. 16:58 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Mack-kjelleren har vært stengt i periode(r) og gjenåpnet. Sånn sett kan man jo si at den har hatt flere liv. ;) - Soulkeeper 18. okt 2006 kl. 17:02 (UTC)

Beholdt, bare en slett ϑ Marcus _(Simpsons) 27. okt 2006 kl. 10:05 (UTC)

• • Beholdt Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 09:40 (UTC)

• Slett, med tilhørende utestedsartikler som er listet opp. Wikipedia er ikke en guide til lysløypa i Tromsø. mali 17. okt 2006 kl. 09:11 (UTC)
• Behold, mange utesteder har historisk betydning så lister bør man kunne ha. Jeg er enig i at man ikke bør omtale alle utesteder med egne artikler. Kjetil2006 17. okt 2006 kl. 09:17 (UTC)
• Nøytral. For Oslos del finnes kategorien «Serveringssteder i Oslo», men i alle fall foreløpig inneholder den bare steder med tradisjoner eller spesiell betydning. At et sted en «in» en kort periode kan gjøre det kultuhistorisk interessant i mine øyne – men da må dette knyttes til et spesielt miljø eller tidsepoke – noe det er vanskelig å gjøre før noen år er gått. En liste over de til enhver tid eksisterende serveringssteder (i alle fall i Oslo de kommet og gått raskt de siste 20 årene) kan man like godt finne i telefonkatalogen. T.B.Hansen 17. okt 2006 kl. 10:11 (UTC)
• Nøytral: Dette blir jammen interessant! Spørsmål som kanskje bør stilles kan være: «Hva gjør et utested historisk interessant?» og dessuten er jo Wikipedia en guide til så mye annet, så hvorfor ikke også en guide til «lysløypa i Tromsø»? Som med utestedet Le Mirage som nå også er oppe til slette-vurdering, så er diskusjonen om slettingen av denne og lignende lister like viktig som slettingen av samtlige artikler under listen. For finnes det et knippe utesteder som er viktig nok til å skrives om, så finnes det også et argument for å liste dem opp sammen om de for eksempel finnes i samme by eller har annen tilknytning til hverandre. --KEBman 17. okt 2006 kl. 13:17 (UTC)
• Stemmer behold om det kommer en Liste over utesteder i Tromsø, der kan det også skrives litt om de stedene som ikke bør ha sin egen artikkel. ϑ Marcus _(Simpsons) 17. okt 2006 kl. 14:53 (UTC)
• Nøytral. Vet ikke helt om dette passer. Burde ikke dette heller være en kategori? Ihvertfall så er det uinteressant å ha en artikkel som lister utesteder i Tromsø i steden for en kategori som er langt mer fornuftig. Hvis det skal være en artikkel så bør den inneholde langt mer enn bare en liste vel? Den bør jo også inneholde litt mer "nyttig" informasjon. Galar71 17. okt 2006 kl. 17:21 (UTC)
• Synes artikkelen bør omdøpes og lages på samme måte som Uteliv i Bergen der man tar for seg historien om utelivet i byen. Uavhengig av dette sier jeg likevel Behold. Floyd 17. okt 2006 kl. 23:18 (UTC)
• Behold. Jeg har oppgradert denne artikkelen til å inneholde det som var av relevant informasjon i de nominerte artiklene om utesteder i Tromsø (pluss nen artikler som ikke har blitt nominert). __meco 18. okt 2006 kl. 11:26 (UTC)
• Behold: Det er fint å ha en lett oversikt med lenker utesteder som finnes på en spesifikk plass. Jeg er dog imot at denne listen skal erstatte de respektive artiklene. Legendariske utesteder fortjener å få beholde hver sin artikkel. --KEBman 18. okt 2006 kl. 12:04 (UTC)
• Behold, fin liste. ϑ Marcus _(Simpsons) 19. okt 2006 kl. 05:42 (UTC)

Beholdt, bare en stemte slett. ϑ Marcus _(Simpsons) 27. okt 2006 kl. 10:02 (UTC)

• • Beholdt Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 09:35 (UTC)

Bilder fases ut i stor stil nå, så om det kommer en diskusjon kan det taes her. Mvh Røed (d · en) 12. okt 2006 kl. 16:30 (UTC)

• Uansett bør det ikke slettes (da mener jeg: fjerne hele historikken), fordi det er best å holde et arkiv over alle slettediskusjoner på en eller annen måte. Hvis vi ønsker å pensjonere siden kan vi enten legge en notis på toppen som viser vei til hovedslettesiden, ellers kan vi gjøre den om til en redirect. Sjakkalle 13. okt 2006 kl. 06:05 (UTC)
• Behold. Jeg syns ikke det er riktig å slette denne siden. Når den blir inaktiv er det bare å sette et artikkelmerke øverst om at den er pensjonert (arkivert). __meco 14. okt 2006 kl. 13:23 (UTC)
• Du forslår altså at denne Wikipedia:Sletting skal brukes både til bilder og til artikler? Det er jeg for. Det er likevel ingen grunn til å slette Wikipedia:Sletting/bilder, det er bedre å tømme den for nesten alt av innhold og sette en henvisning hit øverst. --Kjetil Ree 17. okt 2006 kl. 01:29 (UTC)
• Behold. Dette er ikke riktig forum for å diskutere sletting av prosjektsider, og dessuten sletter vi normalt ikke prosjektsider. Kph 17. okt 2006 kl. 01:47 (UTC)

• • Beholdt Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 09:01 (UTC)

• Rydd/slett Mvh Røed (d · en) 19. okt 2006 kl. 16:19 (UTC)
• Slett Nøytral etter opprydning. Jaggu har vi mange fotballspillere her i landet... Galar71 20. okt 2006 kl. 08:07 (UTC)
• Slett. nsaa 19. okt 2006 kl. 18:03 (UTC)
• 'Hurtigslett -> Behold etter Kjetils intervensjon. Har blitt {{stubb}}. - Noorse 19. okt 2006 kl. 21:09 (UTC) 20. okt 2006 kl. 01:17 (UTC)
• Jeg har nå ryddet i artikkelen. Den er fortsatt tynn, men den kan kanskje beholdes nå? --Kjetil Ree 19. okt 2006 kl. 22:38 (UTC)
• Behold etter opprydning. Floyd 20. okt 2006 kl. 00:58 (UTC)
• Behold etter opprydning. Zigkill 20. okt 2006 kl. 16:04 (UTC)
  • Beholdt. --Lipothymia 25. okt 2006 kl. 21:48 (UTC)

• Behold hvis noen referanser oppgis i artikkel som dette [1], [2]. nsaa 13. okt 2006 kl. 14:59 (UTC)
• Slett. mali 13. okt 2006 kl. 19:55 (UTC)
• Slett. Virker ikke leksikonverdig. Galar71 16. okt 2006 kl. 08:24 (UTC)
• Behold. Han er lenket til fra to andre regulære artikler og jeg syns han er betydelig nok. __16. okt 2006 kl. 11:11 (UTC) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Meco (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Han er lenket til en artikkel som er oppe til slettediskusjon (Kantega) samt en studentavis ved NTNU (Under Dusken). mali 16. okt 2006 kl. 17:08 (UTC)

• Behold, er omtalt i flere IT-nettsteder og magasiner som en betydelig leder.Btd 17. okt 2006 kl. 22:20 (UTC)

Regner med at referanser til flere IT-nettsteder kan fremvises, slik at vi får dokumentert av vedkommende er en betydelig leder. mali 23. okt 2006 kl. 21:15 (UTC)

Beholdt. --Lipothymia 25. okt 2006 kl. 21:41 (UTC)

Bra tema, men for tynt

• Utvid/slett Mvh Røed (d · en) 19. okt 2006 kl. 16:29 (UTC)

Beholdt. Artikkelen er utbedret til klart å være akseptabel (jeg tillater meg å avlaste administratorene for litt arbeid). __meco 23. okt 2006 kl. 09:32 (UTC)

Er meget mager bortsett fra adressedata og email i klartekst Noorse 23. okt 2006 kl. 00:43 (UTC)

Slett eller rydd. Vi er ikke gule sider. nsaa 23. okt 2006 kl. 09:03 (UTC)

Siden er nettopp lagt ut. Det kommer mer stoff etterhvert. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 195.204.26.26 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

• SlettRydd - vi må vurdere hva som står, og det som står er direkte dårlig. Jeg la fra meg et surt oppstøt (unnskyld) på diskusjonssiden. Men. Det er fortsatt tid til å motbevise alt jeg har sagt og deretter slå meg i hodet. --Finn Bjørklid 23. okt 2006 kl. 20:11 (UTC)

• Rydd. Tross ovenstående bidragsyters «oppstøt», mener jeg å kunne lese interessante ting mellom linjene her. Blir nysgjerrig på hva dette prosjektet innebærer. T.B.Hansen 24. okt 2006 kl. 07:05 (UTC)
• Behold, eller legg inn i samleartikkel om kommunen eller skoler i kommunen. Demonstrasjonsskolene er det tross alt noe ved, det er bare 20 av dem, hvis jeg husker riktig. Og artikkelen er bedre nå. (Dulter lett til Finn i bakhodet) --MHaugen 24. okt 2006 kl. 08:08 (UTC)

  Artikkelen er bedre, men savner fortsatt en beskrivelse av hva en demonstrasjonsskole er (sier meg ingenting). Kanskje egen artikkel? Disse digitale mappene oa. virker også litt flytende (hva er dette for noe?) nsaa 24. okt 2006 kl. 08:29 (UTC)

  Demonstrasjonsskole er en Clemet-greie, og det må få egen artikkel. (Ser meg om etter en lærer...) --MHaugen 24. okt 2006 kl. 09:26 (UTC)

• Bør ikke skolen flyttes til Herad skule siden det er navnet på skolen (den er også en nynorskskole)? nsaa 24. okt 2006 kl. 08:29 (UTC)

• Jeg skal prøve å skrive litt mer om skolen. Er ikke helt vant med sjangeren her inne. Jo, siden bør flyttes til Herad skule. Kan noen hjelpe meg med det? Arve

• Det ser ut som at mitt irritasjonsutbrudd har bidratt positivt til å provosere fram en bedring av artikkelen. Ingenting er bedre enn det. Jeg kan stå tilgjengelig for fysisk avstraffelse på neste Wikitreff. --Finn Bjørklid 24. okt 2006 kl. 10:29 (UTC)

Behold. Mange har nå jobbet godt for å utvide artikkelen. Harald Haugland 25. okt 2006 kl. 20:16 (UTC)

Beholdt - enig med du :) Er spent på å se fortsettelsen. Noorse 25. okt 2006 kl. 21:27 (UTC)

Husk også {{Fakta om Gulating}}

Artig hobby-prosjekt, men passer ikke i Wikipedia. --Kjetil Ree 20. okt 2006 kl. 23:35 (UTC)

Artikkelen er grei nok nå, nå som den fremstiller dette som et kunstprosjekt og ikke en nasjon. --Kjetil Ree 22. okt 2006 kl. 00:55 (UTC)

Slett. Dette er for begrenset til å kunne kalles en mikronasjon. Cnyborg 20. okt 2006 kl. 23:41 (UTC) Den er nå flettet inn i en annen artikkel, så premissene for denne diskusjonen er fjernet. Cnyborg 21. okt 2006 kl. 12:29 (UTC)

Behold Dette var en del av 100års feiringen i 2005 i Gulen Kommune under festivalen Kystfestivalen 61° Nord og betyr en del for lokalbefolkningen i Eivindvik. Dette var med på å gjøre et lokalmiljø bevisst sin historie. Er imidlertid litt usikker på hvilken kategori den bør ligge i.--Nina 20. okt 2006 kl. 23:47 (UTC)

Jeg har skrevet om artikkelen og flyttet den til et bedre navn og en bedre kategori.--Nina 21. okt 2006 kl. 00:41 (UTC)

Heisann ! Republikken Gulating er verken ein mikronasjon eller ein mikrostat. Kystfestivalen var eit stunt som tente som markering av sjølvstendet til republikken. Det beste eg kan råda dykk til, er å vurdera republikken som ei sjølvstenderørsle, for det er det det er... De bør iallfall vurdera å finna plass til ein artikkel om republikken. Eg vil sjå vektigare argument her frå dei som kallar seg "administratorar" før eg gir meg... Hehe...

--81.167.72.238 21. okt 2006 kl. 00:48 (UTC)

Forrige kommentar var frå meg...

--Wikarth 21. okt 2006 kl. 00:49 (UTC)

• Svak behold - se kommentar nedfor. --Finn Bjørklid 21. okt 2006 kl. 01:02 (UTC)
• Svak behold, vi bør ha rom for kunstprosjekt av noe størrelse. — Jeblad 21. okt 2006 kl. 03:01 (UTC)
• Behold .. Dette er jo muligens en sped begynnelse på løsrivning fra resten av Norge.--Harry Wad 21. okt 2006 kl. 03:20 (UTC)
• Behold. Jfr Jeblads kommentar. T.B.Hansen 21. okt 2006 kl. 09:41 (UTC)

Ønskjer behalda sida "Republikken Gulating". Sjå argumentasjon i oppføringa under. --Wikarth 22. okt 2006 kl. 00:07 (UTC)

Beholdt. Artikkelen har stått her i tre dager, og ingen brukere går inn for sletting slik den er nå. Den nåværende artikkelen kan heller ikke sammenlignes med den jeg foreslo slettet for tre dager siden. Artikkelen på engelsk har forresten blitt hurtigslettet, mens den på nynorsk er omskrevet etter vår modell. Kjetil Ree 23. okt 2006 kl. 21:12 (UTC)

Dvs omdirigert. mali 25. okt 2006 kl. 21:38 (UTC)

• Nøytral. Jeg heller litt mot at denne bør slettes, men jeg venter med å konkludere. At han var med på oppstarten av Oslonett er jo stort i norsk internetthistorie, men det alene sammen med at han har innehatt diverse tekniske stillinger på mellomledernivå er vel strengt tatt ikke nok til å gi vedkommende plass i et leksikon? Det står ingenting om hva han har GJORT. __meco 13. okt 2006 kl. 15:25 (UTC)

Behold. Ved fornyet gjennomlesning ser jeg at dette er en artikkel som klart bør beholdes, Kjærnsrød er mer betydningsfull enn jeg fikk med meg i første omgang, og hadde jeg lest artikkelen ordentlig hadde jeg avgitt Behold-stemme allerede da. __meco 25. okt 2006 kl. 18:55 (UTC)

• Svak Slett. Litt i tvil, men virker egentlig ikke leksikonverdig. Galar71 15. okt 2006 kl. 23:00 (UTC)

Beholdt mali 25. okt 2006 kl. 20:23 (UTC)

Denne setter jeg litt opp for å få en prinsippdebatt, artikkelen inneholder en linje som uten problemer kan inkluderes i Trondheim lufthavn, Værnes (hvor det allerede står om jernbanestoppet). Så jeg ønsker å slette/redirect til flyplassen. Eller skal vi la slike artikler være? (resten av Nordlandsbanen ligger på tettsted/by artikkelen). Mvh Røed (d · en) 18. okt 2006 kl. 20:07 (UTC)

• Slett. enig med Røed. Problemet ligger like mye i valgene som er gjort i Mal:NSBs_Jernbanestasjoner, jfr mitt innspill om andre forhold ved den malen i Maldiskusjon:NSBs_Jernbanestasjoner. Hvis det viser seg at artikkeldelene om stasjonene vokser ut over det som er naturlig i en fellesartikkel, så kan det vurderes på nytt. Men det er ikke nødvendig å åpne med å lage alle de separate stasjonsartiklene. --MHaugen 18. okt 2006 kl. 20:16 (UTC)
• Nøytral. I utgangspunktet mener jeg at stasjoner kvalifiserer til egen artikkel, men jeg er skeptisk til masseinnlegging av enlinjers artikler som ikke forteller noe særlig mer enn det artikkelnavnet gjør. Selv den bittelille stasjoner jeg bor ved, Sonsveien, har det vært mulig å finne mer informasjon om, så det lar seg gjøre å skrive artikler og ikke bare en setning om dette. Om de som allerede er lagt inn skal slettes eller ikke har jeg problemer med å ta stilling til; fordelen ved å slette er at det blir tydelig at det ikke finnes en full artikkel, men den fordelen forsvinner dersom den gjøres om til omdirigering til en annen artikkel. Cnyborg 18. okt 2006 kl. 21:46 (UTC)
• Behold. Når hver enkelt veistubb i Norge og (ukjente?) stasjoner på Østlandet fortjener egne artikler, (se f.eks Kambo og Kambo stasjon) kan jeg ikke se at Værnes stasjon ikke skulle kunne presenteres i egen artikkel. Vi har så vidt jeg vet ikke plassmangel på Wikipedia, og Værnes stasjon og Trondheim lufthavn er ikke samme sak. Men - artikkelen bør utvides. Det samme gjelder forøvrig Trondheim_sentralstasjon som også kun har ei linje tekst. Jeg ser at stasjonene på Østfoldbanen er godt dekket, kunne ikke dette være et eksempel til etterfølgelse for de andre banestrekningene i Norge? Elisabethd 18. okt 2006 kl. 22:55 (UTC)
• Behold. Siden dette er en egen stasjon, så synes jeg det er mer relevant å beholde den som egen artikkel. Det faktum at den ligger ved/på lufthavnen burde ikke være så viktig i denne sammenheng. Det burde vel være mulig å lage en infoboks som f.eks. har kapasitet, avganger per dag/uke, GPS koordinater etc, for å gjøre disse stasjonsartiklene litt mer relevante eller? Galar71 18. okt 2006 kl. 23:57 (UTC)

• Slett de som er for korte. ϑ Marcus _(Simpsons) 19. okt 2006 kl. 05:30 (UTC)
• Behold. Jeg elsker å stanse prinsippdiskusjoner ved å ødelegge premissene for dem. :-) Artikkelen er utvidet til et rimelig nivå nå synes jeg. Sjakkalle 19. okt 2006 kl. 11:04 (UTC)
• Behold (etter Sjakkalles utvidelse). mali 19. okt 2006 kl. 18:03 (UTC)

Beholdt mali 25. okt 2006 kl. 18:57 (UTC)

Mer banalinformasjon som etter min mening trekker Wikipedias seriøsitet ned: «Julebrus er en brus som selges i tida rundt jul.» Ølkasse og Bruskasse er i samme banalitetsklasse. Slett før noe ser det. --Finn Bjørklid 17. okt 2006 kl. 01:12 (UTC)

• Slett, ingen leksikalsk interesse. --Kjetil Ree 17. okt 2006 kl. 01:22 (UTC)

• Nøytral. Den eneste grunnen til at jeg ikke stemmer behold er at informasjonen i artikkelen ikke lar seg sjekke med noen grad av letthet. Ellers syns jeg det hadde vært interessant å ha en artikkel som kom med fakta og referanser til de ulike typene julebrus, salgstall, konsumentdemografi og historie. (Men jeg regner med at dersom noen kontakter en bransjeorganisasjon så vil det være mulig å framskaffe all den informasjonen) __meco 17. okt 2006 kl. 09:03 (UTC)
• Slett. Banaliteter. Det er nok mulig å lage en god artikkel om dette temaet, men ikke med denne som utgangspunkt. mali 17. okt 2006 kl. 09:09 (UTC)
• Slett ref mali. nsaa 17. okt 2006 kl. 11:05 (UTC)
• Nøytral Behold: Julebrus er i grunnen et viktig norsk fenomen som sikkert har tilknytning til lignende fenomener i andre land. Men slik artikkelen fremstår nå, er den veldig generell og, ja, banal. Men med litt historikk og sammenligninger med utenlandske tradisjoner, samt en bedre gjennomgang av regionale forskjeller på julebrusen, tror jeg dette ville blitt en fin, om enn kuriøs, artikkel. For eksempel går det kanskje an å knytte vår tradisjon til svenskenes Julmust-tradisjon? Som en kuriøs godbit kan det blant annet nevnes at hver Jul i Sverige, så synker blant annet salget av Coca-Cola-produkter på grunn av den spesielle Julmust-tradisjonen (jfr Artikkel om Julmust vs. Coca-Cola). --KEBman 17. okt 2006 kl. 13:34 (UTC)

Godt sagt, KEBman - jeg er ikke imot tematikken som sådan, og kan absolutt se for meg en kulturhistorisk artikkel om julebrus som fenomen, og i den retningen som du skisserer. Spørsmålet er om det lønner seg å beholde en svært dårlig artikkel i håp om at den blir bedre, eller om den bør slettes i påvente av den gode. Jeg heller for det siste alternativet. --Finn Bjørklid 17. okt 2006 kl. 14:59 (UTC)

• Nøytral, enig med Kebman. ϑ Marcus _(Simpsons) 17. okt 2006 kl. 14:55 (UTC)
• Nøytral. Julebrus er et viktig norsk fenomen, men artikkelen i sin nåværende form holder dårlig kvalitet, og dette med at julebrus er en brus som selges rundt jul er jo mer egnet som en vits enn en artikkel på wikipedia. Galar71 17. okt 2006 kl. 17:28 (UTC)
• Behold. Tradisjonelt, sesongbetont produkt. T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 13:57 (UTC)

Banal informasjon. Ser ikke poenget med denne artikkelen. Anbefaler sletting. --Finn Bjørklid 15. okt 2006 kl. 00:33 (UTC)

Mer enig med meco som anbefaler fletting med Bruskasse. Noorse 15. okt 2006 kl. 02:11 (UTC) - endrer til behold - det har skjedd mye med den! Noorse 19. okt 2006 kl. 00:03 (UTC)

Jeg har trukket flettingsforslaget utfra refleksjonen gjengitt nedenfor. __meco 18. okt 2006 kl. 22:44 (UTC)

Fletting med Bruskasse. --Espsko 15. okt 2006 kl. 11:48 (UTC)

Merking av artiklene med flettingsmerke må eventuelt gjøres på nytt da jeg har trukket mitt forslag om fletting (se nedenfor). __meco 18. okt 2006 kl. 22:44 (UTC)

Artikkelen/artiklene bør settes i forbindelse med artikklene om flaskepant og gjenbruk. BjørnN 15. okt 2006 kl. 12:06 (UTC)

Ser ikke poenget med bruskasse heller, men mulig om alt samles til en artikkel som kommer noe ut av det. Fletting er greit for meg. --Finn Bjørklid 15. okt 2006 kl. 22:31 (UTC)

• Slett, ingen leksikalsk interesse. Det gjelder også bruskasse. --Kjetil Ree 17. okt 2006 kl. 01:24 (UTC)
• Slett. mali 17. okt 2006 kl. 17:57 (UTC)
• Nøytral Behold: At en artikkel inneholder banale fakta er ikke grunn til å slette den i seg selv. Det som er banalt for noen, kan godt være glitrende ny viten for andre. Som en innfallsport til andre artikler om varetransport og bryggeriindustri fungerer også en artikkel om øl- eller bruskasser bra - gitt at den har relevante lenker. Dermed kan en slik artikkel fungere godt som hypertekst, som om jeg ikke husker feil er et av målene til Wikipedia å videreforedle (jfr. Tim Berners-Lees originale ambisjoner om internett). Når dette er sagt er det ikke fritt for at jeg humret litt første gang jeg leste artikkelen. I alle fall er det en passe snever ting å være opptatt av, men dette er vel ikke akkurat stedet å dømme andres hobby. --KEBman 17. okt 2006 kl. 18:49 (UTC)

Behold Jeg vokste opp i en småby med flaskesalg av brus og kassesalg av øl. Viktig del av min ungdomskultur. Se fotsettelse. Starten var ikke god - men det ga minner.Bjørn som tegner 18. okt 2006 kl. 09:00 (UTC)

Interwiki er lagt. Noorse 18. okt 2006 kl. 09:20 (UTC)

Setningen som nylig ble lagt til om sosiologisk historie gjør veldig mye for at denne artikkelen kan stå for seg selv. Det var i alle fall noe jeg ikke var klar over, «ungban» som jeg er. Kanskje jeg burde endre oppfatning til behold. --KEBman 18. okt 2006 kl. 13:42 (UTC)

Behold. T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 13:50 (UTC)

Vent jeg begynner å tenke drikkekultur som hovedoppslag, og kan tenke meg å bidra hvis noen tar den mere urbaniserte vinklingen. Avtale på min diskusjonsside? Bjørn som tegner 18. okt 2006 kl. 14:16 (UTC)

• Behold. Ølkasse som fenomen kan virke for banalt for en leksikonoppføring men er egentlig en kulturgjenstand som bør dokumenteres her. __meco 18. okt 2006 kl. 22:44 (UTC)
  • Skal jeg fortsette eller ikke? Hvis der er enighet om behold, kan noen fjerne slettemalene til neste gang jeg har tanker om utbedring? Jeg føler ikke at det er min rett.Bjørn som tegner 25. okt 2006 kl. 07:09 (UTC)

Beholdt, utbedret etter nominasjonen. mali 25. okt 2006 kl. 18:46 (UTC)

• Slett. Ingenting som antyder at dette har leksikalsk interesse. Wiki er ikke gule sider. nsaa 13. okt 2006 kl. 14:46 (UTC)
• behold, involvert i ISO-standardiseringsarbeid. — Jeblad 13. okt 2006 kl. 16:15 (UTC)

Det er jeg også i mitt daglige arbeid (bruker konsekvent datoer på formen YYYY-MM-DD, IYYY-Ww-D o.a.). Dermed fortjener jeg ikke noe plass i et leksikon ... nsaa 13. okt 2006 kl. 19:35 (UTC)

Jeg tviler på at du sitter i noen av standardiseringskomiteene. — Jeblad 16. okt 2006 kl. 01:13 (UTC)

Jeg deltar i høringer på en del standarder (det er faktisk åpent - Sjekk ut selv her: standard.no - Høringer) ... Legg inn referanser i artikkel, der dette er omtalt påf.eks. Standard.no's sider el.l. nsaa 16. okt 2006 kl. 07:18 (UTC)

Posting av et innlegg i en høringsrunde vs å sitte i en komite som utarbeider høringsgrunnlaget er nok ikke helt sammenlignbart. — Jeblad 21. okt 2006 kl. 03:34 (UTC)

• Slett. Enig med nsaa. Galar71 15. okt 2006 kl. 22:52 (UTC)
• Behold. Det er en "liten", men gammel (nisje)bedrift (startet 1984). Iflg nettsiden deres har de en svær kundeliste, "mer enn 6.000 systemer levert til brukere i 10 europeiske land" og datterselskaper i Tyskland og Østerrike. Elisabethd 17. okt 2006 kl. 15:51 (UTC)
• Behold Dette har leksikalsk interesse Harald Haugland 21. okt 2006 kl. 07:35 (UTC)

Beholdt mali 25. okt 2006 kl. 18:41 (UTC)

• Behold, av de større konsulentselskapene og mye omtalt i media. — Jeblad 13. okt 2006 kl. 14:40 (UTC)

  Er en underdivisjon av EDB, ikke eget AS (om det som ble sagt i virksomhetsoverdragelsesmøtet fremdeles stemmer). ZorroIII 13. okt 2006 kl. 14:45 (UTC)

• Behold. Enig. Galar71 13. okt 2006 kl. 15:55 (UTC)
• Slett hvis ikke noen referanser oppgis (ref. Jeblad) som tyder på at dette selskapet er av allmenn interesse. nsaa 14. okt 2006 kl. 13:45 (UTC)

Beholdt mali 25. okt 2006 kl. 18:41 (UTC)

• Behold hvis Plathe beholdes. — Jeblad 13. okt 2006 kl. 15:12 (UTC)

Beholdt mali 25. okt 2006 kl. 18:36 (UTC)

• Behold ser det ut til. nsaa 13. okt 2006 kl. 14:54 (UTC)
• Behold hvis Pulver beholdes. — Jeblad 13. okt 2006 kl. 15:13 (UTC)

Beholdt mali 25. okt 2006 kl. 18:35 (UTC)

• Behold. Ser ikke helt grunnen til å slette denne, da jeg har forsøkt å forfatte artikkelen på en objektiv måte. – Toreau 13. okt 2006 kl. 15:06 (UTC)

Jeg lurer på om 70% av markedet kan være riktig. Et par aktører er veldig store og da de også påstår at de har en dominerende markedsandel så må noen ha feil. — Jeblad 16. okt 2006 kl. 01:20 (UTC)

• Behold, involvert i større samarbeid om tracking av råvarer. — Jeblad 13. okt 2006 kl. 14:39 (UTC)
• Behold. Virker som de holder på med noe interessant som vi bør ha aktuelle referanser til. Bør utvides. __meco 14. okt 2006 kl. 06:39 (UTC)

Beholdt mali 23. okt 2006 kl. 21:16 (UTC)

• Slett ikke noe av leksikalsk interesse. nsaa 17. okt 2006 kl. 14:11 (UTC)

Behold. nsaa 17. okt 2006 kl. 18:10 (UTC)

• Behold: Stedet er et av de aller viktigste utestedene i Tromsø og regnes som en kultplass i både inn og utland. Slettes denne, burde alle utesteder som er nevnt på Wikipedia også slettes. --KEBman 17. okt 2006 kl. 14:16 (UTC)

Før oppreferanser på viktigste/kultplass og jeg kan endre standpunkt. nsaa 17. okt 2006 kl. 14:21 (UTC)

Dette er ikke snakk om referanser, men konsensus. Uansett tror jeg de færreste utestedene nevnt på Wikipedia kan skilte med særlig gode referanser. I så fall er jeg helt enig i at alle sammen bør slettes. --KEBman 17. okt 2006 kl. 14:36 (UTC)

Støtter KEBman. Kan ikke gi kilder i farta, men som Tromsø-borger vet jeg det. ϑ Marcus _(Simpsons) 17. okt 2006 kl. 14:51 (UTC)

• Behold. Blårock er blitt et begrep for mange som har bodd i Tromsø, inkludert undertegnede. - Soulkeeper 17. okt 2006 kl. 15:23 (UTC)
• Behold blir artiklene om uteliv i Tromsø sletta, slett-nominerer jeg straks Oslo-artiklene Bagatelle, Theatercafeen, Stortings plass, Blitz, Justisen, Chateau Neuf o.l. --H@r@ld 17. okt 2006 kl. 22:26 (UTC)

Jeg sjekket fort Kategori:Serveringssteder_i_Oslo og her vil jeg nok nominere Last Train til sletting (ut fra det som står i artikkel). Referanser bør kunne skaffes tilveie når det blir stilt spørsmål ved opplysninger (eller ved manglende sådanne). det kan godt være at dette stedet fortjener en artikkel, men ut fra det som fremkommer i artikkel i dag klarer jeg ikke å se det (at det er stiftet i 1991, har to signerte bilder og eies av et eller annet AS er ikke leksikonverdig for min del - tror jeg da ...) nsaa 17. okt 2006 kl. 15:28 (UTC)

Jeg kjenner ikke Last Train, så jeg kan bare uttale meg om Blårock. Men du ser jo den lange listen over band som har spilt der. Jeg kan ikke stå inne for riktigheten av alle, men jeg vet at svært mange berømte band og artister har klemt seg inn på Blårock og holdt konserter der - og gjerne før berømmelsen slo inn for fullt. På den måten har steder som Blårock blitt kulturelle knutepunkter, eller katalysatorer om du vil. Blårock er et trangt konsertlokale i en liten by. Likevel har mange betydningsfulle band/artister kommet tilbake for å spille sin andre eller tredje konsert på Blårock. Det må da bety noe? (Eierforholdet virker imidlertid kunstig i artikkelen, det er en opplysning som man sikkert med fordel kan fjerne.) - Soulkeeper 17. okt 2006 kl. 15:41 (UTC)

Oppdaterte Last Train med fire eksterne referanser (Aftenposten, Dagbladet og VG). Ville nå si behold. Det er noe slikt jeg etterlyser. Med alle disse berømte bandene finnes det vel en del medieomtale i lokalpressen i Tromsø? Begynner å helle mot behold ... nsaa 17. okt 2006 kl. 15:44 (UTC)

Tre referanser fra Nordlys er nå lagt til. - Soulkeeper 17. okt 2006 kl. 16:09 (UTC)

• Behold. Ikke i tvil om dette. Kanskje Tromsø's mest kjente og ærverdige utested. Galar71 17. okt 2006 kl. 17:18 (UTC)

Rorbua er nok enda mer kjent (pga TV) og Skarven er mer ærverdig. --H@r@ld 17. okt 2006 kl. 22:44 (UTC)

• Behold. Jeg kjenner forsåvidt ikke til Blårock i Tromsø, men min stemme må bli å betrakte også som en stemme mot kunnskapsløshet som grunnlag for slettediskusjoner. Om det som er skrevet ovenfor om Last Train i Oslo er typisk for kunnskapsnivået til de som foreslår/stemmer over slettekandidater, er det grunn til alvorlig bekymring. Last Train er noe bortimot en legende i hovedstadens rockemiljø, og er i tillegg et av byens lengstlevende «utesteder». Begge deler burde gå frem av artiklen. Det er naturligvis mulig ikke å kjenne til dette (selv om man er fra Oslo) – men det er en like lite gyldig grunn til å stemme for sletting, som om jeg skulle foreslå å slette alle artikler om biologi (for å ta et emne jeg vet lite eller ingenting om). T.B.Hansen 17. okt 2006 kl. 17:46 (UTC)
• Behold Til og med jeg som knapt har vært innom Tromsø har hørt om Blå Rock. Floyd 17. okt 2006 kl. 23:16 (UTC)
• Slett. All relevant informasjon fra denne artikkelen er kopiert til Utesteder i Tromsø. __meco 18. okt 2006 kl. 11:26 (UTC)
  • I mine øyne er også listen over berømte band/artister som har opptrådt på Blårock relevant. - Soulkeeper 18. okt 2006 kl. 11:29 (UTC)
    • OK, Behold. Da kan jo artikkelen beholdes i tillegg til at stedet har en litt fyldig omtale på oversiktsiden. __meco 18. okt 2006 kl. 12:18 (UTC)
• Behold: Blå Rock er et legendarisk utested som fortjener en egen artikkel. Dette gjelder også en del av de andre utestedene. For så vidt er jeg generelt for at egne artikler bør foretrekkes fremfor samlesider i henhold til formålet med Wikipedia opp mot Tim Berners-Lees originale idé om hypertekst. Og uansett, gjøres dette med utested i Tromsø, så må det samme gjøres for Oslo, Bergen, Trondheim, etc, jfr. kravet om en ledende policy som gjør reglene lik for alle. --KEBman 18. okt 2006 kl. 11:49 (UTC)
  • Hvor mange ganger skal du stemme? Floyd 18. okt 2006 kl. 13:53 (UTC)
    • Sletting avgjøres ikke med flertall, men med konsensus. Som sådan er dette bare enda et innlegg i debatten. --KEBman 18. okt 2006 kl. 20:43 (UTC)
      • Du har rett i det, men man bør bare ha et innlegg med Behold/Slett (stryk evt. over gamle innlegg hvis man endrer mening) nsaa 18. okt 2006 kl. 20:58 (UTC)
• Behold,. (jeg har vel ikke stemt flere ganger ? :) viktig sted, se ovenfor. ϑ Marcus _(Simpsons) 19. okt 2006 kl. 05:41 (UTC)

Trenger kraftig opprydding.

• Rydd/slett Mvh Røed (d · en) 19. okt 2006 kl. 16:09 (UTC)
• Rydd eller Slett. Virker som en relativt kurant person å ha en artikkel om, men artikkelnavn blir vel feil (når "Pop" inkluderes?), og artikkelen ser jo heller bedriten ut. Galar71 19. okt 2006 kl. 17:38 (UTC)
• Enig med Galar71 / Røed - kanskje med «Pop» som redirect? Noorse 19. okt 2006 kl. 21:11 (UTC)

• Behold, rydd og flytt til «Bryan Robson». Selv en fotballhater som meg vet at dette er en fyr som fortjener et oppslag. T.B.Hansen 20. okt 2006 kl. 07:43 (UTC)

Alt man ikke vet: Det finnes to kjente fotballspillere ved navn Bryan Robson, så «Pop» er nødvendig. Jeg påtar meg å flytte denne til Bryan «Pop» Robson og foreta en enkel opprydning, siden jeg nå engang engasjerte meg i saken. T.B.Hansen 20. okt 2006 kl. 07:47 (UTC)

• Har foretatt grovopprydning. Noen opplysninger i artiklen avviker fra engelsk Wikipedia, men dette får «fagfolk» se nærmere på. Antagelig bør det også opprettes redirect fra «Pop» Robson. T.B.Hansen 20. okt 2006 kl. 08:02 (UTC)

• Etter Guacas siste finpuss ser Bryan «Pop» Robson svært bevaringsverdig ut for meg. T.B.Hansen 20. okt 2006 kl. 12:43 (UTC)

• Behold etter opprydning (slettetaggen er forøvrig fjernet?!). nsaa 20. okt 2006 kl. 12:50 (UTC)

• Beholdt! Noorse 20. okt 2006 kl. 13:29 (UTC)

Slettetaggen forsvant sikkert da jeg limte inn ny/redigert tekst (se ovenfor). Beklager... T.B.Hansen 21. okt 2006 kl. 10:16 (UTC)

Ser ut til å være kopiert fra en anmeldelse. Særdeles uleksikalt skrevet. mali 19. okt 2006 kl. 20:45 (UTC)

• Slett - enklere å begynne på nytt. Noorse 19. okt 2006 kl. 21:08 (UTC)

Dette er nok heller noe som er skrevet av en skoleelev. Jeg kan uansett ikke finne den på nettet. — Jeblad 19. okt 2006 kl. 21:44 (UTC)

• Svak Slett eller Rydd - Ikke akkurat flott skrevet. Synd å slette den da hvis det virkelig er skrevet av en ny og entusiastisk Wikipedia bruker, f.eks. en skoleelev som foreslått ovenfor. Den holder jo særdeles dårlig kvalitet da, så det beste er trolig å begynne med blanke ark. Galar71 19. okt 2006 kl. 22:50 (UTC) Ser bedre ut nå. Trenger mer opprydning, men nå kvalifiserer den ikke for sletting lenger ihvertfall. Noen bør endre navn/flytte den slik at den heter "American History X" da. Galar71 20. okt 2006 kl. 21:34 (UTC)
• Slett. Tiltrer Noorses begrunnelse. Zerblatt 19. okt 2006 kl. 23:37 (UTC)
• Utbedring eller Slett: Og kraftig sådan. Om det ikke gjøres kan den slettes. Allerde tittelen er feilaktig med en lite x. Videre står det ting som at den «har mange vendepunkt», og ellers bærer teksten preg av å være et svært dårlig handligsreferat. Som filmviter er det ikke fritt for at jeg humrer litt i skjegget av denne. --KEBman 20. okt 2006 kl. 00:24 (UTC)

Jeg har utbedret den noe. Den trenger riktig nok mer jobb før den er fin, men det er da noe. --Espsko 20. okt 2006 kl. 10:44 (UTC)

• Hjelp den videre! Jeg gjetter (som noen ovenfor her) at det er et skolearbeid, eller en ung manns første forsøk på resonnerende referat-prosa. Hvis vi er greie med ham, så forbedrer vi det, heller enn å slette. Espsko har begynt, og jeg håper flere kan ta i slik at den får overleve. --MHaugen 20. okt 2006 kl. 11:25 (UTC)

Ikke fritt for at jeg angret min første uttalelse her litt da jeg fant ut litt mer om skribenten. Er enig i at han trenger å få veiledning og inspirasjon istedenfor å bli kuttet av med en gang. --KEBman 20. okt 2006 kl. 14:05 (UTC)

• Behold - det er om å gjøre å få flest mulig av våre 20 000 medarbeidere i produksjon, nye folk bør oppmuntres. Jeg synes mange av våre filmartikler er vel minimalistiske, denne er inspirert av artikkelen fra engelsk wiki som har et like langt handlingsreferat. Svart - 20. okt 2006 kl. 20:44 (UTC)
• Behold - den er grei nå. --Finn Bjørklid 21. okt 2006 kl. 01:04 (UTC)

• Nøytral. Artikkelen er opprettet av Soulkeeper så det er neppe spam. Jeg kjenner ikke denne bransjen, men alle (mul) TidsBanken søk i Google virker å være kommersielle produktomtaler, så jeg fant ikke noen nøytral omtale av dette datasystemet. __meco 13. okt 2006 kl. 15:14 (UTC)
• Nøytral. Programvaren brukes daglig av over 6000 nordmenn (de ville trolig ikke giddet å betale lisens hvis de ikke brukte det). I tillegg kommer et ganske svakt argument, men det er såpass morsomt at jeg tar det med allikevel: TidsBanken vil (spoiler følger;) dukke opp i Hotel Cæsar innen ikke alt for lenge. Men jeg innrømmer at jeg er involvort i firmaet og dermed inhabil. Jeg avstår derfor fra å stemme verken for eller imot. - Soulkeeper 13. okt 2006 kl. 16:12 (UTC)

Jeg antok at artikkelforfatter var involvert i selskapet, det var en av grunnene til at jeg nominerte den. Zerblatt 14. okt 2006 kl. 15:25 (UTC)

Beholdt mali 19. okt 2006 kl. 18:32 (UTC)

• Behold. Selv om artikkelen begynnet med å beskrive Steria som et norsk selskap kommer det fra mat Steria er et internasjonalt konsern, og etterhvert som artikkelen blir utvidet skulle det ikke være noen tvil om at dette kvalifiserer til en artikkel. __meco 13. okt 2006 kl. 16:26 (UTC)
• Behold (jeg har skrevet om innledningen). mali 13. okt 2006 kl. 20:05 (UTC)

Beholdt mali 19. okt 2006 kl. 18:26 (UTC)

• Behold. Internasjonalt kjent datamann med artikler på engelsk og fransk. Artikkelen virker helt grei på meg. __meco 13. okt 2006 kl. 15:10 (UTC)
• Behold. mali 13. okt 2006 kl. 19:55 (UTC)

Beholdt mali 19. okt 2006 kl. 18:18 (UTC)

• Behold, kjent selskap. - Soulkeeper 13. okt 2006 kl. 14:40 (UTC)
  • Kjent? Kan du begrunne det. Selskapet er jo absolutt ikke veldig kjent. Har aldri sett noe presseomtale om selskapet. --Sleepyhead 15. okt 2006 kl. 20:15 (UTC)

• Slett hvis ikke (medieomtale-)referanser el.l. nsaa 13. okt 2006 kl. 15:02 (UTC)

• Behold, bør vurderes sammen med Mamut og andre i segmentet. Teknologien er tildels mer spennende enn konkurentene selv om markedsgjennomslaget er begrenset. — Jeblad 13. okt 2006 kl. 15:08 (UTC)

Selv om et selskap har «spennende» teknologi, er det ikke dermed leksikonverdig. Finnes det medieomtaler el.l. av denne spennende teknologien (gjerne fra flere uavhengige kilder)? nsaa 16. okt 2006 kl. 12:03 (UTC)

• Behold. mali 13. okt 2006 kl. 20:02 (UTC)

Beholdt mali 19. okt 2006 kl. 18:16 (UTC)

• Behold, selskap med mye aktivitet mot forsvaret. — Jeblad 13. okt 2006 kl. 14:41 (UTC)
• Behold da notert på Oslo Børs. nsaa 13. okt 2006 kl. 14:48 (UTC)
• Behold, har nesten 200 ansatte, 3 kontorer i Norge, et kontor i Sverige, Danmark, Tyskland og Finland. Bør tagges med oppryddning evt mer utfyllende info. SnowDanzer 16. okt 2006 kl. 06:58 (UTC)

• Behold. Jeg skjønner ikke stort av denne, men det er et børsnotert selskap og det virker som noe vi må beholde – og gjerne utvide. __meco 14. okt 2006 kl. 06:32 (UTC)
• Behold da børsnotert, men rydd og skriv mer. nsaa 14. okt 2006 kl. 09:02 (UTC)

Beholdt mali 19. okt 2006 kl. 18:12 (UTC)

Original forskning? Ingen referanser. __meco 16. okt 2006 kl. 23:37 (UTC)

• Behold. Synes den virker fornuftig. La til en norsk referanse på eksterne lenker. Og kategori kriminalitet. Firefem 16. okt 2006 kl. 23:54 (UTC)

• Behold. T.B.Hansen 17. okt 2006 kl. 08:15 (UTC)
• Behold! Jeg kan ikke finne et grunnlag for å slette denne artikkelen. Ikke finner jeg et grunnlag for å kreve kildehenvisninger heller, siden det som står verken er kontroversielt eller påstander, men snarere allment stoff enhver kan tilegne seg. Tbjornstad 17. okt 2006 kl. 12:23 (UTC)
• Behold. ϑ Marcus _(Simpsons) 17. okt 2006 kl. 15:00 (UTC)
• Behold, men artikkelen er diffus, uklar og beskriver lydbehandling generelt og ikke i en foerensic sammenheng. — Jeblad 18. okt 2006 kl. 09:39 (UTC)
• Behold, se Diskusjon:Kriminalteknisk lydarbeid. --Stigmj 18. okt 2006 kl. 11:20 (UTC)
• Behold, se Diskusjon:Kriminalteknisk lydarbeid. --Friman 18. okt 2006 kl. 12:55 (UTC)

Beholdt. mali 19. okt 2006 kl. 18:11 (UTC)

• Behold. Internasjonalt selskap med flere hundre ansatte. Det bør være ukontroversielt at vi beholder denne. __meco 13. okt 2006 kl. 10:24 (UTC)
• Behold. Enig med meco. nsaa 13. okt 2006 kl. 21:08 (UTC)

Beholdt. mali 19. okt 2006 kl. 18:10 (UTC)

Bygdebokforfatter. Det er alt. __meco 17. okt 2006 kl. 00:01 (UTC)

• Slett, ingen leksikalsk interesse. --Kjetil Ree 17. okt 2006 kl. 01:22 (UTC)
• Behold. Mannen har åpenbart gjort en stor lokalhistorisk innsats. Når én toppseriekamp i fotball holder til omtale, er en bygdebok mye mer enn nok. Og denne fyren har skrevet mange. T.B.Hansen 17. okt 2006 kl. 08:14 (UTC)
• Behold ref. T.B.Hansen. nsaa 17. okt 2006 kl. 10:58 (UTC)
• Behold, men uten entusiasme. Dette er foreløpig bare en bibliografi, ikke en fullstendig artikkel. Og så håper jeg at folk smått og omsider lærer seg forskjell på Kategori:Norske forfattere og Kategori:Norske sakprosaforfattere. Gretten-gammel-gubbe-sukk fra --MHaugen 17. okt 2006 kl. 14:29 (UTC)
• Behold. Kanskje ikke det viktigste i verden, men dette virker som en mann som har gjort en relativt stor innsats for lokalmiljøet og er verdig en oppføring i Wikipedia. Kanskje det bør stå litt mer om selve personen? Galar71 17. okt 2006 kl. 17:45 (UTC)
• Behold og utvid. Lokalhistorikere gjør jaggu gjennomgående langt mer betydningfullt arbeide enn en hel del akademikere som er verdiget egne artikler. LassiS 18. okt 2006 kl. 09:13 (UTC)
• Behold. Lokalhistorie er viktig. Elisabethd 18. okt 2006 kl. 22:25 (UTC)

Beholdt. mali 19. okt 2006 kl. 18:07 (UTC)

• Behold – mye omtalt i media. Martin 13. okt 2006 kl. 11:32 (UTC)
• Behold, kjent selskap. - Soulkeeper 13. okt 2006 kl. 14:40 (UTC)
• Behold da notert på Oslo Børs. Finnes det medieomtaler av selskapet som kan være av leksikalsk interesse? nsaa 14. okt 2006 kl. 09:01 (UTC)

Beholdt. mali 17. okt 2006 kl. 17:53 (UTC)

• Behold – CRM-begrepet er mye omtalt og brukt innen management. nsaa 13. okt 2006 kl. 15:06 (UTC)
• Behold. Og artikkelen eksisterer på 15 andre språk. Jeg ser ingen grunner for at denne skulle kunne slettes. __meco 13. okt 2006 kl. 15:20 (UTC)
• Behold Latterlig nominasjon. CRM er et omfattende konsept innen IT og markedsføring. Man må ha en grunn til å nominere artikler til sletting, det virker ikke slik i dette tilfellet. --Sleepyhead 15. okt 2006 kl. 20:12 (UTC)

Beholdt. mali 17. okt 2006 kl. 17:49 (UTC)

• Slett da bandet ikke oppfyller flere av kravene som settes i Wikipedia:Stilmanual/Band. nsaa 7. okt 2006 kl. 20:02 (UTC)
• Slett. ""Bandet kommer med et fullt album i 2007"" Da kan vi også vente til 2007.--Harry Wad 7. okt 2006 kl. 20:51 (UTC)
• Slett. Oppfyller ikke vilkårene. mali 8. okt 2006 kl. 10:14 (UTC)
• Jeg kan ikke se at de feiler i å oppfylle kravene. De har gitt ut en EP, som er en utgivelse selv om den ikke er en full LP. (En EP som attpåtil ble produsert av Gebhardt). Bandet har også hatt en rekke betalte spillejobber hvis jeg tolker artikkelen rett. - Soulkeeper 8. okt 2006 kl. 10:29 (UTC)
• Behold - Ref. Soulkeeper. Utgivelse av EP, produsert av Gebhardt. Burde holde i massevis. --Espsko 15. okt 2006 kl. 22:39 (UTC)

Beholdt grunnet manglende konsensus. Soulkeeper har kommet med en vektig innvendelse. Sjakkalle 17. okt 2006 kl. 10:29 (UTC)

• Behold, veldig sentralt selskap innen telecom. — Jeblad 13. okt 2006 kl. 15:15 (UTC)
• Behold, stort norsk konsern. mali 13. okt 2006 kl. 20:00 (UTC)
• Behold som ovenfor. --Sleepyhead 16. okt 2006 kl. 20:14 (UTC)

Ordboksdefinisjon? --Espsko 16. okt 2006 kl. 12:59 (UTC)

• (Hurtig)slett. - Soulkeeper 16. okt 2006 kl. 14:28 (UTC)
  • Artikkelen har blitt utvidet. Trekker tilbake stemmen. - Soulkeeper 16. okt 2006 kl. 16:31 (UTC)
• (Hurtig)slett nsaa 16. okt 2006 kl. 14:39 (UTC)

Behold etter utvidelse. nsaa 16. okt 2006 kl. 20:17 (UTC)

• Behold nå? Ståle 16. okt 2006 kl. 16:31 (UTC)
• Behold - Mye bedre :)) --Espsko 16. okt 2006 kl. 17:13 (UTC)

Beholdt - (ingen er lenger for sletting, heller ikke forslagsstiller). Ståle 16. okt 2006 kl. 20:31 (UTC)

Reklame? --Espsko 16. okt 2006 kl. 12:46 (UTC)

Det var ikke ment som reklame, men enig i at det høres reklameaktig ut.
Om jeg skriver om, legger til mere info som medlemstall, opprettelsesår osv..? Torejorgen 16. okt 2006 kl. 13:54 (UTC)

Med en omskrivning kan jeg nok fort skifte mening, ja. Vi har jo flere andre hundreklubber her på Wiki som jeg synes fungerer godt, f.eks. Norsk Myndeklubb. --Espsko 16. okt 2006 kl. 13:56 (UTC)

Dette er tull! Det finnes ikke reklame på nevnte side, men kun opplysninger om en spesialklubb som ikke er kommersiell. Andre kan sikkert gi den mer innhold. Tbjornstad 16. okt 2006 kl. 14:15 (UTC)

Jeg har nå skrevet om litt, men det ble jo bare en «stubb» av den nå, det er ikke min rase elelr min klubb, så jeg har ikke mereinformasjon og komme med om den akkurat nå, kan forhøre meg med et par jeg kjenner som er medlemmer, om medlemstall ol.. Torejorgen 16. okt 2006 kl. 14:17 (UTC)

Godt mulig jeg burde valgt et annet ord enn reklame, men jeg mener fortsatt den var (og er) for tynn. --Espsko 16. okt 2006 kl. 14:37 (UTC)

At innholdet er «tynt» gir ikke grunnlag for sletting, så fremt det som står er korrekt og i henhold til retningslinjene her Wikipedia. Korte artikler kan eventuelt settes som stubber. Forøverig fjernet jeg slettemalen fordi det ikke fantes et grunnlag for den, men det er vel alt registrert. Tbjornstad 16. okt 2006 kl. 15:38 (UTC)

Sant nok, men om innholdet i tillegg bærer preg av egenreklame og/eller ikke-leksikalsk informasjon samtidig, så mener jeg det er grunnlag for å bringe artikkelen opp til slettedebatt. --Espsko 16. okt 2006 kl. 16:12 (UTC)

Nei, denne artikkelen skulle aldri vært fremmet som en slettekandidat. Jeg kikket på det opprinnelig innlegget og jeg fant ikke snev av reklame der, og det er kanskje ikke så rart siden dette er en klubb uten kommersielle hensikter. Informasjonen som sto var faktisk helt i tråd med de retningslinjene vi har her på Wiki. Tbjornstad 16. okt 2006 kl. 16:30 (UTC)

Velvel, da har jeg lært noe i dag også. Får tenke meg om to ganger neste gang jeg vurderer å trekke frem en artikkel til sletting. --Espsko 16. okt 2006 kl. 17:19 (UTC)

Ser grei ut naa, dog noe marginal (49 medlemmer, antagelig flere naa?). Bare et lite sporsmaal. Hvorfor all denne orddelingen og (mis)bruk av stor bokstav i klubbenes navn? nsaa 16. okt 2006 kl. 14:37 (UTC)

Nå ser den mye bedre ut, og jeg synes godt den kan beholdes. --Espsko 16. okt 2006 kl. 14:38 (UTC)

Blir litt avsporing, kan noe sette en «karakter» på denne: Norsk Retrieverklubb... Så jeg vet om jeg er på rett spor.. Skriver om NSSK når jeg får mere info fra de som er medlemmer, når det gjelder orddeling og store bokstaver så skylder jeg på dårlig norsklærer, kan ikke så mye for det... ;-) Rediger gjerne om dere finner feil i mine tekster. ;)

Jeg var litt flaasete. Staa paa. Det er kjempebra. nsaa 16. okt 2006 kl. 15:03 (UTC)

Jeg synes Norsk Retrieverklubb er en god begynnelse. Helt tydelig en klubb med mye historie og stor interesse og aktivitet som burde ha potensiale til en fin artikkel! Skal være den første til å innrømme at hundeklubber er en ting jeg ikke har peiling på :) --Espsko 16. okt 2006 kl. 15:07 (UTC)

• Behold, større norsk konsulentselskap. — Jeblad 13. okt 2006 kl. 15:04 (UTC)
• Behold, notert på Oslo Børs. mali 13. okt 2006 kl. 20:03 (UTC)

• Behold siden notert på Oslo Børs. nsaa 13. okt 2006 kl. 14:49 (UTC)
• Behold. Selskaper notert på Oslo Børs er verdig artikkel i Wikipedia. mali 13. okt 2006 kl. 18:59 (UTC)
• Behold. ϑ Marcus _(Simpsons) 14. okt 2006 kl. 21:14 (UTC)

Beholdt. mali 16. okt 2006 kl. 17:27 (UTC)

• Behold – Birdstep er notert på Oslo Børs med ticker BIRD. nsaa 13. okt 2006 kl. 13:24 (UTC)

Kommentar. Er notering på Oslo Børs et kurant kriterium for at en bedrift er leksikonverdig? Jeg vil vel tro det. Imidlertid kan det hende en artikkel ikke bør beholdes selv om temaet forsåvidt er leksikonverdig. __meco 13. okt 2006 kl. 15:08 (UTC)

(Redigeringskonflikt) Enig. Sier noen slett og begrunner det endrer jeg fort oppfatning :-) nsaa 13. okt 2006 kl. 15:11 (UTC)

• Behold, Birdstep er av de kjente yo-yoene som stadig omtales for sin teknologi eller mangel på fremvist teknologi. Hvis deres egne påstander er korrekte så er de leksikonverdige. Etter min mening er de også leksikonverdige som norsk boblefenomen. — Jeblad 13. okt 2006 kl. 15:11 (UTC)
• Behold, Støtter Jeblad, Birdstep er et fenomen både på den ene og den andre måte. --Jarvin 13. okt 2006 kl. 15:19 (UTC)
• Behold. Disse skuelle være kjente nok. Galar71 13. okt 2006 kl. 15:57 (UTC)
• Behold. Notert på Oslo Børs. mali 13. okt 2006 kl. 19:06 (UTC)
• BeholdDet er all grunn til å tro at børsnoterte selskap som har flere tusen aksjonærer vil få artiklene sine gradvis utvidet etterhvert som flere næringslivsinteresserte oppdager wikipedia. Det er skrevet flere titusentalls innlegg om BirdStep på ulike diskusjonsforum på nettet, så det stiller i en spesiell stilling, men alle børsnoterte selskap burde fått opprettet egne stubber for å så spirer slik at det blir lettere å slenge på litt informasjon hist og pist. Det er tross alt disse selskapene som genererer skatteinntekter som gjør at kunstnerstipend kan deles ut og den nødvendige dose med rødvin kan kjøpes inn. Det er mye i kulturlivet som ikke hadde nådd offentligheten dersom skaperen ikke hadde drukket bort sin selvkritiske sans. ---Heidu 14. okt 2006 kl. 09:56 (UTC)

Beholdt. --Kjetil Ree 15. okt 2006 kl. 21:50 (UTC)

Det er naturligvis uheldig at vi ikke har flere artikler om bangladeshere, men likevel syns jeg det blir litt meningsløst å opprette en egen kategori for den ene vi opprettet i dag etter at han fikk Nobels Fredspris. __meco 13. okt 2006 kl. 10:21 (UTC)

Enig i at det at det har lite for seg med kategori for en enkelt person. Kan Bengalere brukes ??, selv om det nå blir et noe utvidet begrep, Da blr det iallefal én til i samme kategori: Rabindranath Tagore

F.bendik 13. okt 2006 kl. 11:14 (UTC)

Behold, det kommer nok flere den nærmeste måneden fram til 10. desember. Harald Haugland 13. okt 2006 kl. 12:52 (UTC)

Behold. Hvorfor skal den slettes? Siden wikipedia er i sterk vekst, vil det naturligvis komme flere artikler om personer fra Bangladesh i fremtiden, og da er det greit at en slik kategori eksisterer. --marius 13. okt 2006 kl. 13:06 (UTC)

Behold. Støtter Harald og Marius. --Espsko 13. okt 2006 kl. 13:18 (UTC)

Behold. --Nina 13. okt 2006 kl. 14:35 (UTC)

Behold, det har hele tiden vært et fast unntak fra regelen at alle nasjonaliteter får en kategori når det finnes en eller flere artikler. Cnyborg 13. okt 2006 kl. 15:11 (UTC)

Flott at noen her har oversikt over reglene. Jeg har bare vært her i 8-9 måneder og har ikke funnet noe som gir avklaring om dette. Hvor står de? __meco 13. okt 2006 kl. 15:16 (UTC)

Se på Hjelp:Kategori og underprosjektet for kategorisering. Regelen jeg tenker på er at man ikke oppretter kategorier før det er 5–10 artikler, men det ble tidlig konsensus, gjennom flere smådiskusjoner, for at vi har egen kategori for alle land og alle nasjonaliteter. Cnyborg 13. okt 2006 kl. 19:31 (UTC)

Behold. Vi må ha rom for utvidelser. Galar71 13. okt 2006 kl. 15:40 (UTC)

Behold. Regel eller ikke regel. mali 13. okt 2006 kl. 18:58 (UTC)

Behold. Håper noen kan få flere i den kategorien. --Jarvin 13. okt 2006 kl. 19:35 (UTC)

Behold Hvis noen ønsker flere personer kan et utgangspunkt være en:Category:Bangladeshi people --Helland 14. okt 2006 kl. 08:42 (UTC)

• Behold.--Harry Wad 14. okt 2006 kl. 03:40 (UTC)

Beholdt, da det store flertallet er mot sletting. --Kjetil Ree 15. okt 2006 kl. 21:43 (UTC)

En serie oppdragsgivere for dette firmaet har tildels merkelige oppføringer i Wikipedia. Noen er slettet tidligere, noen har ennå ingen oppføring. Det finnes en del lenking i artikler rundt om på norsk Wikipedia. Jeg lister det jeg finner, uten å vurdere hva som eventuelt er leksikalskt. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 00:21 (UTC)

Kan man ikke forsøke å nominere en og en kandidat? Jeg har lagt på slettetag {{sletting}} på noen få av artiklene. nsaa 5. okt 2006 kl. 16:33 (UTC)

Den eneste gjenstående det er noe diskusjon om er Roxy — Jeblad 5. okt 2006 kl. 17:07 (UTC)

[Søk

• • Behold, gammelt og stort forlag. Cnyborg 5. okt 2006 kl. 00:26 (UTC)
  • Behold--Nina 5. okt 2006 kl. 00:32 (UTC)
  • Behold. --Harry Wad 5. okt 2006 kl. 11:29 (UTC)
  • Behold. Galar71 5. okt 2006 kl. 16:28 (UTC)
  • Behold. Men hvis dette er betalt burde de ha pengene tilbake. Haros 5. okt 2006 kl. 17:15 (UTC)

[Søk]

• • Behold gikk gjennom den og tilføyde litt tekst. Det som står der er riktig, men de andre to kjedene bør også få en artikkel; Vitusapotek AS og Alliance Unichem Norge AS jeg er innhabil i det ene tilfellet så andre bør skrive artikklene. --Nina 4. okt 2006 kl. 23:53 (UTC)
  • Behold Noorse 5. okt 2006 kl. 00:04 (UTC)
  • Behold etter Ninas opprydning. Cnyborg 5. okt 2006 kl. 00:26 (UTC)
  • Behold. --Harry Wad 5. okt 2006 kl. 11:29 (UTC)
  • Behold. Galar71 5. okt 2006 kl. 16:28 (UTC)
  • Behold. Men hvis dette er betalt burde de ha pengene tilbake. Det er siden at den er blitt ok. Haros 5. okt 2006 kl. 17:15 (UTC)

[Søk]

• • Behold, blant de største flyselskapene i Norge Cnyborg 5. okt 2006 kl. 00:26 (UTC)
  • Behold. Galar71 5. okt 2006 kl. 16:28 (UTC)

Muligens bør flyselskaper som trafikkerer kortbaneflyplasser listes på disse, men uten at charterselskaper tas med. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 16:43 (UTC)

• • Behold. Forholdsvis stort flyselskap i Norge. Sjakkalle 6. okt 2006 kl. 08:20 (UTC)

[Søk]

• • Behold--Nina 5. okt 2006 kl. 00:01 (UTC)
  • Behold Noorse 5. okt 2006 kl. 00:04 (UTC)
  • Behold Cnyborg 5. okt 2006 kl. 00:26 (UTC)
  • Behold. --Harry Wad 5. okt 2006 kl. 11:29 (UTC)
  • Behold. Galar71 5. okt 2006 kl. 16:32 (UTC)
  • Behold. Det er mulig noen har vært inne på den, og at noe bør endres, men Ousland er verdig en plass. Haros 5. okt 2006 kl. 17:15 (UTC)

• • Behold--Nina 5. okt 2006 kl. 00:01 (UTC)
  • Behold Noorse 5. okt 2006 kl. 00:04 (UTC)
  • Behold Cnyborg 5. okt 2006 kl. 00:26 (UTC)
    • Jeg føler det blir litt meningsløst når vi stemmer for eller mot å beholde Oslo. Det er antagelig lettere å påpeke hvilke artikler som bør slettes og begrunne det. Kph 5. okt 2006 kl. 01:06 (UTC)
      • Det er vel opplagt at Oslo kommune beholdes, men artikkelen bør sjekkes i relasjon til at noe tydeligvis har skjedd her. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 01:22 (UTC)
        • Er vel dette[3] som har skjedd.--Heidu 5. okt 2006 kl. 10:14 (UTC)

Andre via Email Campaigns/Mailmeg.no

• • Behold. Hvorfor i alle dager er verdens største dataselskap her på slettesiden?? Ser ingenting som er så mye i veien med denne artikkelen at sletting er et aktuelt virkemiddel. Sjakkalle 6. okt 2006 kl. 13:49 (UTC)

• • Behold. Meget velkjent internettbokhandel. Ser ingenting som er så mye i veien med denne artikkelen at sletting er et aktuelt virkemiddel.Sjakkalle 6. okt 2006 kl. 13:49 (UTC)
• Børge Ousland
• Legemiddelindustriforeningen (Norwegian)
• Destinasjon Tromsø (Norwegian)
• Wallmans Salonger (Norwegian)
• Nils Petter Molvær (Norwegian)
  • Behold. Artikkel ser grei ut? En av Norges største artister … nsaa 7. okt 2006 kl. 09:50 (UTC)

• • Behold. Norges nest største flyselskap. Helt klart av leksikalsk interesse. Ser ingenting som er så mye i veien med denne artikkelen at sletting er et aktuelt virkemiddel. Sjakkalle 6. okt 2006 kl. 13:49 (UTC)

Andre via 360nord.no

• • Behold. Meget velkjent rederi. Ingenting alvorlig galt med denne artikkelen. Sjakkalle 6. okt 2006 kl. 13:51 (UTC)

Andre via teodor.no

(beholdt)

[Søk]

• • Behold--Nina 5. okt 2006 kl. 00:01 (UTC)
  • Behold Noorse 5. okt 2006 kl. 00:04 (UTC)
  • Behold Cnyborg 5. okt 2006 kl. 00:26 (UTC)
  • Behold. --Harry Wad 5. okt 2006 kl. 11:29 (UTC)
  • Behold. Galar71 5. okt 2006 kl. 16:32 (UTC)
  • Behold. --Harry Wad 5. okt 2006 kl. 18:01 (UTC)
• Eniro · [Søk]
  • Behold. nsaa 5. okt 2006 kl. 16:33 (UTC)

Ikke mye å bli klok av her. --Jarvin 8. okt 2006 kl. 22:06 (UTC)

• Hurtigslett. Som artikkelforfatteren selv skriver om seg selv: ” Jeg HETER NOGET OG ER HELT GAL!!!!!!!!!!!!!!!!!! JEG KONKURERER MED EN VENN I Å SKRIVE FLEST ARTIKKLER PÅ WIKIPEIDA SAMMA HVOR DÅRLIGE OG KORTE DE ER!”--Harry Wad 8. okt 2006 kl. 22:14 (UTC)
• Muligens bør man fjerne mer enn bare artiklene til folk med slike intensjoner.--Harry Wad 8. okt 2006 kl. 22:19 (UTC)
• Slett. Galar71 9. okt 2006 kl. 06:23 (UTC)
• Behold. Dette virker å være et helt kurant mangatidsskrift. __meco 9. okt 2006 kl. 06:55 (UTC)
• Slett Noorse 9. okt 2006 kl. 07:02 (UTC)
• Slett Ståle 9. okt 2006 kl. 10:29 (UTC)
• Slett Espsko 9. okt 2006 kl. 10:52 (UTC)
• Slett Innholdet er verdiløst, og en bidragsyter har bedre nytte av å begynne på scratch enn å forsøke og inkludere det som allerede står i en ny og forbedret artikkel. OPus- (mld, film) 11. okt 2006 kl. 05:41 (UTC)
  • Som nevnt i ovenstående kommentar, innholdet var verdiløst, nå er det derimot bedre, og jeg stemmer for å beholde artikkelen OPus- (mld, film) 12. okt 2006 kl. 08:57 (UTC)
• Behold Jeg har nå ryddet litt i artikkelen og lagt til en norsk lenke.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eirik (diskusjon · bidrag) 11. okt 2006 kl. 16:23 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)
• Behold Den krever dog stadig en viss opprydding, men serien fortjener en egen artikkel. Grindstein 12. okt 2006 kl. 08:28 (UTC)

Jeg vil anbefale de som har stemt for sletting å ta en titt på artikkelen på ny da den er betydelig forbedret siden den opprinnelig ble foreslått slettet. __meco 12. okt 2006 kl. 08:24 (UTC)

• Behold – artikkelen er mye oppdatert og ser ut til å være god nok for et behold (ikke peiling på denne type serier). nsaa 12. okt 2006 kl. 08:41 (UTC)

Beholdt ϑ Marcus _(Simpsons) 12. okt 2006 kl. 15:46 (UTC)

På bakgrunn av denne tilbakestillingen anser jeg det som klart at {{spoiler}} ikke har livets rett. Avsnittet gjennomgår omtrent hele filmens handling.

Jeg har sett på artikler om flere andre filmer, og spoiler brukes der kun i avsnitt kalt handling e.l. Tskoge 2. okt 2006 kl. 22:34 (UTC)

• Behold. Mulig jeg har gått glipp av noe, jeg har ikke vært her så lenge, men jeg finner ingen klar enighet slik kph skriver på Brukerdiskusjon:Tskoge, om ikke å bruke malen (under punktet handling). Diskusjonen på malens diskusjonsside er i alle fall ikke klargjørende. Jeg liker denne malen, og synes også den funker på :en. Floyd 2. okt 2006 kl. 22:45 (UTC)
  • Jeg har aldri skrevet det Floyd påstår. Kph 2. okt 2006 kl. 22:50 (UTC)
• Når man leser en leksikonartikkel om en film, og et avsnitt med tittelen «handling», kan man ikke forvente annet enn å lese handlingen. Vil man ikke vite handlingen leser man ikke en leksikonartikkel, og i det minste ikke avsnittet kalt «handling». Wikipedia er ikke en avis, og skal ikke inneholde filmanmeldelser, men saklig informasjon. Maler som «advarer» mot innholdet i Wikipedia er uencyklopediske og hører ikke hjemme her. Kph 2. okt 2006 kl. 22:48 (UTC)

Beklager at jeg var unøyaktig da jeg gjengav ditt innlegg på brukerdiskusjonen. Det var setningen «Det har vært stor grad av enighet om å hvertfall ikke bruke malen under overskrifter av typen «handling»», som jeg viste til. Jeg står fortsatt for at malen er nyttig og bør beholdes, men vil likevel presisere at jeg ikke ser på denne diskusjonen som en vanlig slettediskusjon. Dersom det er et rimelig flertall som er uenig med meg, bør ikke min behold-stemme tillegges samme vekt som i en vanlig slettediskusjon. Floyd 2. okt 2006 kl. 23:09 (UTC)

Enig med Kph, slett. --Kjetil Ree 2. okt 2006 kl. 22:55 (UTC)

En ting til: Tskoge skriver at «det er fullt mulig å ha en omtale av handlingen uten å avsløre så mye som dette» - det vil i tilfelle være en dårlig omtale som skjuler fakta for leseren, noe som ikke er poenget på Wikipedia. Kph 2. okt 2006 kl. 23:00 (UTC)

Nei, det er fullt vanlig i filmanmeldelser hvor anmelderen vet hva han driver med. Det må tvert imot være lange handlingsreferater i et leksikon som er uleksikalsk. Hva er poenget med det? Tskoge 2. okt 2006 kl. 23:22 (UTC)

• Svak Slett. Overskriften handling gir i og for seg en "spoiler" avsløring, så å inkludere "spoiler" informasjon blir litt kjøtt på flesk. Det er forøvrig i gyldig bruk på engelsk wikipedia. Galar71 2. okt 2006 kl. 23:11 (UTC)

• Svak Slett - jeg har ikke sterke følelser for spoileren, men jeg må nok si meg enig i begrunnelsen at når man leser om en bestemt film eller en bestem bok må man forvente at innholdet blir beskrevet, og enhver beskrivelse er prinsipielt en avsløring av innholdet. Problemet for en god del av våre artikler om slike emner at det er stort sett kun handlingsreferat, og ikke vurdering/analyser/sammenheng/sammenligning/bakgrunn. Ideelt sett burde det være mer enn kun handlingsreferat. Spoilere hører til nød hjemme ved kriminalhistorier, slik som at man slipper å lese at butleren var morderen. --Finn Bjørklid 2. okt 2006 kl. 23:27 (UTC)

Mye av det du foreslår her vil trolig være original forskning. Hvis du ved et uhell leser hele artikkelen om De andres liv før du ser filmen vil du trolig oppleve at du i stedet for å se en film bare sitter der og krysser av etter hvert som du ser handlingsreferatet utfolde seg på lerretet. Tskoge 2. okt 2006 kl. 23:39 (UTC)

Kommentar: Jeg vet ikke helt om jeg skjønner innvendingen din. Mulig jeg ikke var helt klar. Det jeg uansett forsøkte å si var at et rent handlingsreferat av f.eks. Shakespeares «Hamlet» er ikke så veldig interessant, og en advarsel om at Hamlet dør i siste akt blir rimelig sært. Alle ser at handlingen i «Hamlet» er basert på at figuren Hamlet ikke handler, og da vil jeg forvente at man nevner noe av denne litterære debatten rundt hvorfor handler ikke Hamlet (det er vel dette bruddet som gjør stykket interessant), og samtidig har stykket «Hamlet» en bakgrunn, f.eks. i Saxos historieverk hvor en ‘Amlet’ nevnes. Et rent handlingsreferat er hva jeg ser i en skolestil av en elev som har lest, men ingenting forstått. I et leksikon forventer jeg meg litt mer. At det skal være «original forskning» kan jeg ikke tenke meg. --Finn Bjørklid 3. okt 2006 kl. 14:20 (UTC)

Vi skriver et leksikon, ikke en samling teasers om kommende filmer på http://www.filmweb.no. Forøvrig vil aldri et referat fra en film være original research da filmen i seg selv er dokumentasjon på handlingen. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 23:46 (UTC)

Det er forøvrig hele poenget, man leser ikke et handlingsreferat i leksikon ved et uhell. Man går til leksikonet når man vil lese om detaljene i handlingen, f.eks. for å skjønne den bedre. Kph 2. okt 2006 kl. 23:52 (UTC)

Det er vel akkurat fordi Wikipedia ikke er en samling teasers at folk har ment at spoilermalen har vært på sin plass, vanlig praksis f.eks. på imdb.com er å ikke utbrodere handlingen, og der det skjer blir det ofte gitt spoileradvarsel. Wikipedia skiller seg fra andre leksikon ved at folk kan komme dettende inn her via en søkemotor uforberett på at dette er et leksikon som ikke behandler handlingsreferat som en avisanmeldelse ville gjøre det. (Når Tskoge mente at det Finn Bjørklid etterlyste ville være original resarch tror jeg det var vurdering/analyser/sammenheng/sammenligning/bakgrunn han mente, ikke handlingsreferat.) --Jorunn 3. okt 2006 kl. 00:15 (UTC)

Ja. Tskoge 3. okt 2006 kl. 08:12 (UTC)

Slett, synes ikke det passer med slik mal i verken film- eller bokartikler. Cnyborg 3. okt 2006 kl. 00:34 (UTC)

Slett. Jeg synes artikkelmerket er uleksikalsk. Jeg er enig i tankene til Kph og sist Cnyborg. __meco

Behold. Tilsvarende mal (se tilhørende diskusjonsside) har vært på engelsk Wikipedia siden starten, og brukes på tusenvis av artikler. Nå er ikke praksis på en: i seg selv et argument for å beholde den her, men tenk på at malen ikke nødvendigvis bare brukes på artikler som omhandler det kunstverket som blir spoilet. Spoilere kan dukke helt uventet opp i andre artikler som den jevne leser ikke nødvendigvis vet eller har noen forventing om har noe med en film eller bok som vedkommende har tenkt å se eller lese. Arj 3. okt 2006 kl. 14:52 (UTC)

Slett. Ulempen med å tilegne seg kunnskap, er at man innimellom tilegner seg kunnskap som man ikke ønsket å ha. Jeg misliker kaffekopper hvor det står "Advarsel, varm kaffe", mikrobølgeovner hvor det står "Advarsel, ikke tørk puddelen din i mikrobølgeovnen" og artikkelmaler hvor det står "Advarsel, her er informasjon". Det er en form for umyndiggjøring av brukeren. - Soulkeeper 3. okt 2006 kl. 15:01 (UTC)

Morsom! :-) - jeg fjerner min svak Slett til ren Slett, rett og slett. --Finn Bjørklid 3. okt 2006 kl. 16:47 (UTC)

Slett. Uleksikalsk. Også uleksikalsk på den engelske versjonen hvor det brukes alt for mye. Se en:Njáls saga for et ulempelig eksampel. Haukur 4. okt 2006 kl. 22:27 (UTC)

Behold. I seksjoner med tittelen «Handling» er denne malen selvsagt meningsløs, men når man i seksjonen «Navn» opplyser at en person dør, eller er transseksuell eller øksemorder eller gud veit hva, er malen nyttig. Den bør kun brukes der hvor man ikke forventer at handlingselementer skal dukke opp. Jon Harald Søby 6. okt 2006 kl. 11:36 (UTC)

Slett. Poenget med å lese i et oppslagsverk er at man vil vite mer om et emne, og da er det overflødig å advare mot at et eller annet knyttet til artikkelen blir beskrevet lengre ned i artikkelen.mali 6. okt 2006 kl. 12:49 (UTC)

Behold. Det er godt å være forberedt på om noe skal avsløres. - Deadman 7. okt 2006 kl. 12:20 (UTC)

Behold. Beklager, men jeg liker ikke alltid å vite hva som skjer i en film. Jeg er takknemmelig for malen og vil beholde den. — Marcus _(Simpsons) 7. okt 2006 kl. 16:57 (UTC)

Behold, men vi kan kanskje finne en annen formulering enn "Deler av handlingen blir avslørt av den nedenstående teksten.". Hvorfor ikke bruke ordet "plott" (som brukes ofte i norske Wikipedia-artikler). Det kan være hensiktsmessig for en leser å få noe informasjon om hva det hele handler om uten at "plottet" blir avslørt. Hvor i teksten "plottet" avsløres anser jeg å være en meta-informasjon verdt det muligens lille forstyrrende elementet. For de som kanskje ikke vet hva ordet plott betyr kan en lenke fra selve malen (hvis det lar seg gjøre) opprettes. Så langt som mulig må annen informasjon komme først i artikkelen. Et kompletterende forslag er å ha plottet som en underartikkel slik at ikke teksten virker forstyrrende hvis den ellers skulle dominere artikkelen. --Profero 8. okt 2006 kl. 11:00 (UTC)

Slett. Om den skulle beholdes, kunne vi få en differensiering slik at Hamlet og andre skuespill/romaner/filmer som tåler å leses/sees flere ganger *ikke* får denne spoileren, mens krimbøker osv som lever bare på noen få fakta (hvem som er morderen, fx) kan få den? Som det sies, på Hamlet er den mer enn platt. På en Agatha Christie-roman, derimot, kan den forsåvidt fungere, om man absolutt må ha den med. Selv er jeg mot uansett. Det blir litt som å ha en advarsel på artikkelen om pubertet: SPOILER, Her får du vite hva som kommer til å skje med din psyke og fysikk de nærmeste årene. Men så er selvfølgelig puberteten mer lik Hamlet enn Christie i denne sammenhengen. --Nisto 9. okt 2006 kl. 07:20 (UTC)

Kommentar. Noen av motiveringene ovenfor retter baker for smed og skyter litt ved siden av målet. En relevant forskjell mellom et gammeldags oppslagsverk og Wikipedia er raskheten i formidlingen. Det er ikke usannsynlig at noen gjerne vil se en film eller lese en bok, men først ønsker å lese hva den handler om – hvem skrev, hvilke skuespillere, regissør, etc. – helst på Wikipedia. Derfor støtter jeg, bl.a. Jon og Jorunns argumenter for å beholde.

• Soulkeepers argument synes jeg er morsomt jeg óg, men det betyr ikke at det er relevant. Det handler ikke om umyndiggjøring av leseren (det ville det bare være hvis teksten var sensurert), Finn.
• Det handler heller ikke om at det ikke finnes unntak der den litterære eller poetiske kvaliteteten (Shakespeare, f.eks.) er viktigere enn alt. Og det om pubertet er et talende eksempel på logisk kontaminering, Nisto?
• Poenget er også at det kan være mange som faktisk ikke vil vite alt, men nok for sitt formål . Mer er ikke likt alt, Mali.
• For mye utelukker ikke passe, Haukur.
• Argumentet ditt etterlyser jeg, Cnyborg.
• Det som er eller ikke er encyklopedisk for Wikipedia er selve kjernen i denne diskusjonen, Kph.

--Profero 9. okt 2006 kl. 11:15 (UTC)

Da de har kommet fornuftige (og mange) argumenter mot sletting, setter jeg Beholdt. Ikke vits i å bruke mer tid på dette nå. Jfr. en:Wikipedia:Snowball clause.- Soulkeeper 11. okt 2006 kl. 06:36 (UTC)

En rask opptelling viser ca. 10 slett og ca. 6 behold. Resultatet av diskusjonen er at det ikke anbefales å bruke malen, og at den kan vurderes slettet. I og med at et mindretall ønsket å beholde den kan det likevel være fornuftig å tolerere den, men den bør ikke settes inn i flere artikler annet enn der hvor artikkelforfatteren selv ønsker å bruke den og har grunner for det (f.eks. i situasjoner som beskrevet av Jon Harald).

Dette er ingen vanlig slettingsdiskusjon, men en diskusjon om en bruk av en mal på et stort antall artikler, og da må det være flertallet som avgjør. Kph 11. okt 2006 kl. 08:16 (UTC)

Det er «ikke en sjanse i helvete» for at malen blir slettet, hvis da ikke noen bestemmer seg for å trampe ca. 6 brukere på tærne. Diskusjonen om hvordan man skal bruke og ikke bruke malen, kan derfor med fordel fortsettes på Maldiskusjon:Spoiler i stedet for her. - Soulkeeper 11. okt 2006 kl. 09:41 (UTC)

Det er ingenting i veien for å slette malen, men jeg har ikke tenkt å gjøre det fordi det vil være masse opprydningsarbeid å fjerne den fra eksisterende artikler og derfor er bedre å tolerere den, men å begrense bruken. Jon Harald har dessuten rett i at det kan finnes spesielle tilfeller hvor bruken av malen er mer fornuftig enn under overskrifter av typen «handling». Vi har nå fått diskutert alle sider ved malen, og flertallet har uttalt seg mot bruk av malen. Følgelig er regelen at den i utgangspunktet ikke skal brukes. Kph 11. okt 2006 kl. 09:53 (UTC)

Jeg stemte for behold, men mener at konklusjonen til Kph er den riktige. Floyd 12. okt 2006 kl. 20:13 (UTC)

Beholdt under restriksjoner, se {{Spoiler}} ϑ Marcus _(Simpsons) 12. okt 2006 kl. 18:34 (UTC)

Artikkelen er svært tendensiøs i en retning som er direkte uvitenskapelig. Dette er egnet til å gi, og har gitt, Wikipedia dårlig omtale ([4]). En artikkel om aspartam bør skrives av noen som vet hva de skriver om, ikke av noen som ikke vet hva vitenskap er eller har sine kunnskaper utelukkende fra tabloidmedia. Alternativt bør den klippes ned til første avsnitt. --Chrmb 3. okt 2006 kl. 19:36 (UTC)

• Slett eller kraftig opprydning med relevante referanser, ref. referanse angitt over. Professor, dr.ing. Martin Ystenes er en meget god sprøyvarsler. nsaa 3. okt 2006 kl. 20:53 (UTC)
• Behold, men Rydd. Viktig artikkel som holder dårlig kvalitet, og som helt klart er veldig kritisk istedenfor objektiv. Første avsnitt kan være en god begynnelse, og kanskje en oversettelse fra den engelske versjonen. Galar71 3. okt 2006 kl. 20:59 (UTC)

Behold. Artikkelen henter en del fra the aspartam controversy som er en egen artikkel på engelsk wikipedia. Den andre delen av artikkelen er også viktig, men bør balanseres med motpartens info. På norsk tror jeg ikke det ennå er grunn til å splitte artikkelen opp i to.Firefem 4. okt 2006 kl. 09:43 (UTC)

Behold. «Aspartam-debatten» er gammel og velkjent. Å nevne stoffet uten å nevne debatten er muligens «vitenskapelig», men definitivt uredelig. T.B.Hansen 5. okt 2006 kl. 14:02 (UTC)

• "Forskningen" til Ralph Walton, som halve artikkelen omhandler, har i dette tilfellet ingen troverdighet. Videre er det å spore øresus, hodepine, svimmelhet, kvalme, kløe og andre diffuse symptomer tilbake til akkurat aspartam en umulig oppgave. Er vi sikker på det ikke skyldes inneklima, svevestøv eller kvikksølvforgiftning som også visstnok skal gi seg utslag i nøyaktig de samme symptomer? Hele kritikk-avsnittet er med andre ord ikke noe annet enn vas. Det er det som er problemet, ikke at debatten nevnes - det skulle da bare mangle. Ja, vi bør han en artikkel om aspartam, men ikke denne. --Chrmb 5. okt 2006 kl. 18:44 (UTC)
• Behold. Enig i at aspartam-debatten burde være en del av artikkelen, og at vi ikke trenger to separate artikler på norsk slik som på engelsk wiki. Espsko 5. okt 2006 kl. 14:09 (UTC)

Mengder av artikler på Wikipedia (både i Norge og andre steder) inneholder «vitenskapelig» tøv; enten det er dogmatiske forsvar for nå omdiskuterte, tidligere enerådende forklaringsmodeller, uhistoriske vurderinger av eldre forskning, eller forvrøvlet kritikk av nyere forståelsesmodeller. Å gjøre rede for en profilert aspartam-motstanders påstander er en liten sak i denne sammenhengen. T.B.Hansen 5. okt 2006 kl. 19:07 (UTC)

• Behold. --Harry Wad 6. okt 2006 kl. 15:33 (UTC)

• Behold — Jeblad 7. okt 2006 kl. 02:11 (UTC)

• Behold --Vindheim 7. okt 2006 kl. 05:15 (UTC)

• Behold --Det er ikke hyggelig å lese Chrmbs karakteristikker av arbeidet som er lagt ned i denne artikkelen, f.eks «... bør skrives av noen som vet hva de skriver om, ikke av noen som ikke vet hva vitenskap er eller har sine kunnskaper utelukkende fra tabloidmedia». Ralph Walton har laget et metaanalyse av publiserte studier på Aspartam. At resultatet av analysen tilsynelatende ikke passer Chrmb, gir imidlertid ikke grunnlag for å påstå at den er uten troverdighet. Undertegnede har skrevet mye at teksten og søkt forskjellige kilder. Ambisjonen har vært å gi et bilde av at påstandene om intense søtstoffers velsignelser kan være kontroversielle og at disse, i likhet med de som fremkommer i reklame og informasjon om en rekke andre moderne «vidundermidler», ikke alltid representerer det absolutte fremskritt og himmelrike. I motsetning til Chrmb mener jeg wikipedia er tjent med artikler som fanger opp kontroverser og belyser vitenskapelig uenighet. Om artikkelen skal slettes, bør i det minste begrunnelsen være begrunnet og ikke bare synset. 91 7. okt 2006 kl. 22:35 (UTC)

Jeg vil ha meg frabedt antydninger om at jeg har noen personlig agenda i forhold til aspartam. Når du videre sier at «I motsetning til Chrmb mener jeg wikipedia er tjent med artikler som fanger opp kontroverser og belyser vitenskapelig uenighet», viser du at du enten ikke har lest det jeg har skrevet om dette, eller eventuelt ikke forstått det du leste. Vi skal, som jeg hele tiden har sagt, selvsagt belyse kontroverser, men det skal belyses nøytralt. Det var ikke tilfellet i denne artikkelen. Forøvrig er jeg av den oppfatning at den kan beholdes i sin nåværende forfatning. Dog gjerne stubb-merkes. --Chrmb 8. okt 2006 kl. 21:17 (UTC)

Det er gode argument som fremkommer i artikkelen fra Martin Ystenes Ystenes – Wikipedias akilleshæl. Han har faglig tyngde (professor i kjemi), samt referer til hvor skjevt denne artikkelen er. Les dette «Artikkelen beskriver ikke studiene, og gir ingen opplysning om hvor store studiene er eller hvor store utslagene var, så det er umulig å vurdere konklusjonen. Oversikten er da heller ikke en vitenskapelig artikkel, kun et oppslag på en nettside for en aksjonsgruppe mot aspartam (dorway.com). Nettsidene til Waltons eget universitet gir ingen henvisning til artikkelen. Mange av studiene artikkelen henviser til er så små at ingen ville bry seg om å publisere resultatet hvis man ikke fant en effekt. FDA sponser ikke små studier, og ingen FDA-studier viser negative effekter av aspartam. Nutrasweet sponser heller ikke små studier. Dette alene kan forklare sammenhengen. Ingen studier etter 1998 er med i oversikten, hvorfor er så ”viktig” artikkel ikke oppdatert?». Han konkluderer videre med at «For et leksikon bør en samlet vurdering fra vitenskapelige komiteer, samt norske, europeiske og amerikanske helsemyndigheter, gis mer plass enn en uetterrettelig og utdatert nettartikkel av en enslig forsker som knapt har publisert en vitenskapelig artikkel.». Dette bør vi ta alvorlig. Selv kjenner jeg hverken området eller har kompetanse på å gå inn og korrigere opp de punktene han her påpeker. Jeg håper noen er villige til å gå inn og gjøre dette. nsaa 7. okt 2006 kl. 23:09 (UTC)

• Behold eller Beholdt kanskje? Kan ikke administratorer velge beholdt om det er sterk og eller klar konsensius for det? Flums 7. okt 2006 kl. 22:47 (UTC)

Hvem som helst som tar seg tid til å lese bl.a. den engelske versjonen en:Aspartame ser at den nåværende artikkelen langt i fra holder mål og er på mange måter misvisende. For å si det slik. Walton som totalt dominerer den norske artikkelen er kun nevnt med en referanse i en egen artikkel som omhandler kontroverser en:Aspartame_controversy#_ref-2 etter utsagnet «Some human and animal studies have found adverse effects». Jeg håper at noen med kompetanse tar seg tid til å oversette den engelske med et kritisk blikk. nsaa 7. okt 2006 kl. 23:42 (UTC) Satte inn {{nøyaktighet}}, men kan svært lite om emnet så vil ikke ta noe standpunkt her. Mvh Røed (d · en) 10. okt 2006 kl. 22:27 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 12. okt 2006 kl. 10:05 (UTC)

Foreslår at denne slettes, og at vi lager omdirigering til Danmark herfra. Ståle 9. okt 2006 kl. 10:28 (UTC)

• Slett og omdiriger. mali 9. okt 2006 kl. 12:06 (UTC)
• Slett og omdiriger og evt. kopier inn en setning om Dane. nsaa 9. okt 2006 kl. 12:15 (UTC)
• Slett og omdiriger Enig med røkla. -- Espsko 9. okt 2006 kl. 17:00 (UTC)
• Slett og omdiriger Me enig med røkla 2.--Harry Wad 9. okt 2006 kl. 18:38 (UTC)
• Omdiriger til Danmark. Enig med tidligere kommentarer. Galar71 10. okt 2006 kl. 00:08 (UTC)

Sent videre Mvh Røed (d · en) 10. okt 2006 kl. 22:30 (UTC)

En setning, en rød lenke, to blå. og en ekstern lenke Noorse 9. okt 2006 kl. 17:44 (UTC)

• Slett. --Jarvin 9. okt 2006 kl. 17:49 (UTC)
• Slett--Espsko 9. okt 2006 kl. 17:55 (UTC)
• Tja - la den ihvertfall få litt tid. Den er faktisk ikke foreldreløs og det er mer info på :nl og :en. En stadion som er såpass brukt til vm fortjener egentlig en artikkel. Haros 9. okt 2006 kl. 18:05 (UTC)

Jeg foreslår ihvertfall at vi ser om den blir utvidet og ikke sletter den altfor fort. __meco 9. okt 2006 kl. 18:10 (UTC)

Om det er så interessant, koster det ikke mye tid å skrive dette pluss litt mer på nytt. Slike vanskapninger blir stående i lang tid fordi de farger ei lenke blå. Kanskje noe for deg å plukke opp, meco? Noorse 9. okt 2006 kl. 18:21 (UTC)

• Behold. Jeg la til litt fra engelsk wikipedia. Har nederlandsk noe å bidra med, Noorse? Shauni 9. okt 2006 kl. 18:21 (UTC)

• Behold. Nå har den fått en del mer info. nsaa 9. okt 2006 kl. 18:23 (UTC)
• Behold. Utvidet til minimumsstandard. __meco 9. okt 2006 kl. 18:28 (UTC)
• Behold.--Harry Wad 9. okt 2006 kl. 18:34 (UTC)
• Behold. Dette var en nyttig slettedebatt. Vennlig hilsen --Jarvin 9. okt 2006 kl. 18:49 (UTC)
• Behold. Der ja :) --Espsko 9. okt 2006 kl. 18:50 (UTC)
• Behold. Virker kurant nok slik den ser ut nå. Galar71 10. okt 2006 kl. 00:02 (UTC)

Beholdt Noorse 10. okt 2006 kl. 12:45 (UTC) Godt jobba!

En setning, en rød lenke, to blå. Noorse 9. okt 2006 kl. 17:44 (UTC)

• Slett Espsko 9. okt 2006 kl. 17:46 (UTC)
• Slett. --Jarvin 9. okt 2006 kl. 17:49 (UTC)

• Slett hvis ikke mer info. legges inn. Finnes mer info. på nederlanske Wikipedia. nsaa 9. okt 2006 kl. 18:24 (UTC)

Det er lite å hente på nederlandsk WP om denne. __meco 9. okt 2006 kl. 18:26 (UTC)

Behold nå som artikkelen har blitt oppdatert. nsaa 9. okt 2006 kl. 22:54 (UTC)

• Slett.--Harry Wad 9. okt 2006 kl. 18:35 (UTC)
• Behold. Og Grødum har banerekorden. Vennlig hilsen --Jarvin 9. okt 2006 kl. 19:14 (UTC)
• Behold. Artikkelen er bedre nå. Shauni 9. okt 2006 kl. 19:21 (UTC)
• Behold. Mye bedre nå enn da den ble foreslått slettet. __meco 9. okt 2006 kl. 22:56 (UTC)
• Behold. Ser kurant nok ut innholdsmessig. Bør nok pyntes litt på, ihvertfall med en skikkelig tabell. Galar71 10. okt 2006 kl. 00:04 (UTC)
• Behold. Mye bedre nå.--Harry Wad 10. okt 2006 kl. 00:31 (UTC)

Bruker:Vidar 69 fjernet slettetaggen. På dette tidspunktet ser jeg ingen grunn til å kverulere. Beholdt Shauni 10. okt 2006 kl. 14:04 (UTC)

En setning, en rød lenke, to blå. Noorse 9. okt 2006 kl. 17:44 (UTC)

• Slett Espsko 9. okt 2006 kl. 17:46 (UTC)
• Slett. --Jarvin 9. okt 2006 kl. 17:49 (UTC)
• Slett hvis ikke mer info. legges inn. Finnes mer info på engelsk WP som bør være meget lett å legge inn.nsaa 9. okt 2006 kl. 18:26 (UTC)

Denne er enklere å utvide. Fint bilde er det også, men det må lastes opp på Commons før vi kan bruke det (GFDL). __meco 9. okt 2006 kl. 18:27 (UTC)

Behold nå som artikkel er utvidet. nsaa 9. okt 2006 kl. 22:56 (UTC)

• Behold. La til bilde (som allerede ligger på Commons) og litt mer info. Shauni 9. okt 2006 kl. 18:36 (UTC)
• Behold. Nå er den helt grei. __meco 9. okt 2006 kl. 18:38 (UTC)
• Behold. Jepp helt grei. Vennlig hilsen --Jarvin 9. okt 2006 kl. 18:52 (UTC)
• Behold. Ser helt fin ut nå. Flott bilde til og med. Galar71 10. okt 2006 kl. 00:06 (UTC)
• Behold. Nå er den ok.--Harry Wad 10. okt 2006 kl. 00:33 (UTC)

Bruker:Vidar 69 fjernet slettetaggen. På dette tidspunktet ser jeg ingen grunn til å kverulere. Beholdt Shauni 10. okt 2006 kl. 14:05 (UTC)

Det finnes mange aviser. Aviser har mange redaktører. Eventuell "claim to fame" fremgår ikke av artikkelen. Tskoge 4. okt 2006 kl. 13:30 (UTC)

• Slett - Støtter Tskoge. -- Espsko 4. okt 2006 kl. 14:09 (UTC)
• Slett ---Jarvin 4. okt 2006 kl. 14:11 (UTC)
• Behold. Selvfølgelig skal han ikke slettes. Han er også leder i Oslo Redaktørforening. Dette er en man som i årrekker har gjort seg bemerket.

Norsk Redaktørforening--Harry Wad 4. okt 2006 kl. 15:46 (UTC)

Han har jo også bokutgivelser bak seg, noen skriver slett litt enkelt her inne syns jeg. BIBSYS

Kirkens hemmelige agent.

Hemmelig agent mot apartheid bistandsaktuelt

Dette bør vel holde i massevis? --Harry Wad 4. okt 2006 kl. 16:04 (UTC)

• Svak Behold. Den bør utvides eller slettes. Virker som en person som passer inn i Wikipedia, men i sin nåværende form er artikkelen nær ubrukelig. Galar71 4. okt 2006 kl. 17:03 (UTC)
• Behold. Dette er en person som ligger godt over lista for notabilitet/leksikonverdighet, og artikkelen er vel også utvidet såpass at den står greit som en stubb nå. __meco 5. okt 2006 kl. 00:35 (UTC)
• Behold — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.210.1.114 (diskusjon · bidrag) 5. okt 2006 kl. 00:54 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)
• Behold. Redaktør av profilert avis. Leder av redaktørforeningen. Flere bokutgivelser. Slår én eliteseriekamp i fotball når som helst. T.B.Hansen 5. okt 2006 kl. 13:56 (UTC)
• Behold. Floyd 5. okt 2006 kl. 23:58 (UTC)
• Behold. Redaktør av profilert avis. Leder av redaktørforeningen. Flere bokutgivelser. Slår én eliteseriekamp i fotball når som helst. mali 8. okt 2006 kl. 10:20 (UTC)
• Behold, selvfølgelig. Rager mer enn mangt og meget annet her. --Lipothymia 8. okt 2006 kl. 11:09 (UTC)

Behold. mali 10. okt 2006 kl. 13:43 (UTC)

Flett og Slett - Brusprodukter innenfor hoved-varemerke trenger ikke egen artikkel. Flett inn i Coca-Cola - Btd 8. okt 2006 kl. 00:22 (UTC)

Er du i den mening at varer som Fanta også skal inn i denne artikkelen? Uening at forskjellige produkter ikke kan ha egne artikler. Bi-produkter av et produkt som Coca Cola Light er til Coca Cola er jeg enig i. Vi har ikke alle nidars eller freia sine produkter i en artikkel. Må isåfall standariseres at produkter ikke kan ha egen kategori. Flums 8. okt 2006 kl. 00:26 (UTC)

• Behold. Historie og innhold hører ikke inn i selve artikkelen Coca-Cola. nsaa 8. okt 2006 kl. 00:29 (UTC)
• Behold. Se min begrunnelse på Coca-Cola Zero.--Harry Wad 8. okt 2006 kl. 02:26 (UTC)
• Behold - enig med nsaa. --Kjetil Ree 8. okt 2006 kl. 02:39 (UTC)

Slettet. Ulf Larsen 8. okt 2006 kl. 09:11 (UTC)

Gjenopprettet etter innsigelser. --Lipothymia 8. okt 2006 kl. 10:46 (UTC)

• Behold. Norge er vel også det eneste landet der denne fortsatt blir produsert. Forøvrig skal slettediskusjoner det er tvil om, stå i en uke så sant ikke det blir konsesus for å endre praksis. Floyd 8. okt 2006 kl. 10:54 (UTC)
• Jeg synes også at den bør beholdes. Artikkelen om The Coca Cola Company er tynn, men vil bli uoversiktlig dersom historikken om hvert enkelt produkt skal inngå i hovedartikkelen - synes samtidig at historien om Urge var litt interessant! --Lipothymia 8. okt 2006 kl. 10:57 (UTC)
• Flett og Slett Ser ingen grunn til å ha en egen artikkel om ulike brusprodukter, sjokolademerker, drops, hårspray og samme. Om vi åpner for det så mener jeg vi endrer kursen - fra å være et leksikon til å bli noe annet - og bli dominert av kommersielle interesser. At ulike produkter kan nevnes i artiklene om de enkelte firma er en annen sak, men de fortjener ikke egne artikler. Jeg har forstått det slik at det har vært enighet om dette, og det var derfor jeg slettet det så raskt, ingen grunn til å ha langvarige diskusjoner om det man er enig om. Hvis det er slik at vi skal ha artikler om Kvikklunsj, Japp osv så bør vi bestemme nye retningslinjer for det - og noen bør lage et utkast til hvor grensen skal gå for hva som er av leksikalsk interesse. Ulf Larsen 8. okt 2006 kl. 11:10 (UTC)

• Flett og Slett enig med Ulf og Btd. Noorse 8. okt 2006 kl. 11:11 (UTC)

• Slett & flett, alternativt slett. Jeg er helt enig med Ulf. — Jeblad 8. okt 2006 kl. 11:21 (UTC)

• Behold. Wikipedia er ikke papir. Og opprett Kvikklunsj og Japp – vi burde hatt artikler om dem for lenge siden. Jon Harald Søby 8. okt 2006 kl. 11:29 (UTC)

Wikipedia er ikke et reklameblad e;;er -byrå for snopprodusenter heller... Noorse 8. okt 2006 kl. 12:39 (UTC)

• • Kvikk Lunsj har vi. Floyd 8. okt 2006 kl. 11:40 (UTC)

• Behold, så lenge det er objektiv informasjon om et kjent produkt, så bør man ha en plass til dette. Kjetil2006 8. okt 2006 kl. 12:20 (UTC)

• Behold. Jeg er veldig tilhenger av at vi skal ha artikler om ulike produkter. Det gir mulighet til å sammenligne spesifikasjoner (f.eks. innholdslister) mellom produktene. Jeg har nå ført opp innholdsstoffene i Urge i artikkelen, naturligvis med wikilenker. __meco 8. okt 2006 kl. 14:47 (UTC)

Hva er det leksikalske i det der? Hvor stabilt er det der? Noorse 8. okt 2006 kl. 15:31 (UTC)

Jeg regner med at mange som jeg kan se nytteverdien i det. Jeg vet ikke hva du mener med «leksikalsk», for det virker som en god del her opererer med personlige definisjoner av dette begrepet, så uten å vite hva din forståelse av begrepet er blir det vanskelig å svare på det. Jeg kan ikke svare på hvor stabilt det er heller. Det sto ingenting om det på Coca Colas hjemmesider. __meco 8. okt 2006 kl. 15:40 (UTC)

Mineralvann har forskjellig innhold og tilsetningsmiddel alt etter hvor det frdige produktet skal selges. Cola i Norge, Sverige, Polen, Canada og USA er ikke identiske. Omtal mineralvann, typer av mineralvann og eventuelt enkelte merker som fenomen. Korrekt innholdsdeklarasjon er det umulig å oppdrive for de aller fleste mineralvann da det er regnet som bedriftshemmeligheter. Det som oppgis er det som er lovpålagt for å få lov til å selge produktene. Forøvrig er vi et leksikon, vi driver ikke med produktanmeldelser. — Jeblad 8. okt 2006 kl. 15:48 (UTC)

• Behold - om ikke annet fordi Urge stiller i en kategori for seg. Arj 8. okt 2006 kl. 17:19 (UTC)

• Flett og Slett. The Coca-Cola Company har allerede en seksjon for produkter, og den er selv så kort at det skulle være greit å omtale produktene der. Produktnavnene selv kan da være omdirigeringssider dit. Alternativet er Slett. Haros 8. okt 2006 kl. 17:53 (UTC)

• Behold. Urge er et ganske stort produkt når det kommer til leskedrikkmarkedet. Jeg synes det er helt greit å ha individuelle artikler om slikt. Sjakkalle 9. okt 2006 kl. 07:01 (UTC)

Ganske stort? Hadde ikke hørt om det før jeg så det her... Og hvor trekker vi da grensen? Dette er ren markedsføring for CCC, om det er skrevet av dem, deg eller meg gjør ingen forskjell. Noorse 9. okt 2006 kl. 07:05 (UTC)

• • Beholdt. --Lipothymia 10. okt 2006 kl. 00:13 (UTC)

Gjelder: Underartikkel/kapittel om Paul Olaf Bodding. Siden jeg ikke fikk respons på diskusjonssiden under Gjøvik, poster jeg det her: Bør ikke det lange og svært informative (!) avsnittet/kapitlet om Paul Olaf Bodding slettes fra hovedartikkelen - og flettes med artikkelen som bærer hans navn? Slik det er nå opptar en uforholdsmessig stor del av artikkelen om Gjøvik hans biografi. Greit nok at han er en betydningsfull person for byen, men er det under en geografisk artikkel om Gjøvik dette bør stå?

Flytt/flett som du sier. Det holder med en setning evt. lite avsnitt i Gjøvik-artikkelen hvis personen er betydningsfull for Gjøvik by. nsaa 7. okt 2006 kl. 10:03 (UTC)

Avvis. Wikipedia:Sletting må ikke bli ankeinstans for brukere som ikke får gjennomslag for endringsforslag på artiklenes diskusjonssider. Dersom det er behov for et større engasjement i konflikten bør Tinget vurderes men ikke denne siden. Det faller utenfor hva den skal bedrive. __meco 7. okt 2006 kl. 18:42 (UTC)

Meco, det var ingen reaksjoner på den andre diskusjonssiden. Hva er det da du reagerer på med ditt «avvis»? Noorse 7. okt 2006 kl. 19:39 (UTC)

At dette er feil sted å ta opp problemet. __meco 7. okt 2006 kl. 19:57 (UTC)

Hvorfor blander du da inn begrepet ankeinstans? Noorse 7. okt 2006 kl. 20:11 (UTC)

Svar på Brukerdiskusjon:Noorse. __meco 7. okt 2006 kl. 20:21 (UTC)

flytt/flett Noorse 7. okt 2006 kl. 19:39 (UTC)

Feil forum - selv tolker jeg alltid ingen respons som at ingen har problemer med det jeg foreslo. På generell basis kan jeg kanskje legge til at én dag er litt for lite til å hevde at det ikke kom noen respons, folk må få litt tid på seg. --Kjetil Ree 7. okt 2006 kl. 23:41 (UTC)

Har allerede flettet/flyttet. Var ikke oppmerksom på denne diskusjonen, men så Gjøvik-artikkelen tilfeldig, og fjernet det helt absurde avsnittet om Bodding. --MHaugen 8. okt 2006 kl. 17:51 (UTC)

• Behold Stemmer for behold og fjerning av {{hurtigslett}}. — Marcus _(Simpsons) 6. okt 2006 kl. 09:23 (UTC)
• Svakt Behold Dersom noen har satt igang en «etisk rensing» på Wikipedia, bør vedkommende tenke seg om. Wikkipedia har talløse oppslag om langt smalere emner enn «kinky» sex. Om dette er en organisasjon mener jeg den hører hjemme her. Er det bare en web-side, får man vurdere det nærmere. T.B.Hansen 6. okt 2006 kl. 09:55 (UTC)
• Behold Jeg endret fra {{hurtigslett}} til {{slett}}, og benytter samtidig anledningen til å stemme Behold. - Soulkeeper 6. okt 2006 kl. 10:12 (UTC)
• Behold. Dette er en artikkel som har sin plass her. __meco 6. okt 2006 kl. 10:17 (UTC)
• Behold. Ub 6. okt 2006 kl. 10:19 (UTC)
  • Dette er allmenn nyttig informasjon om en forening som hjelper og informerer ungdom om viktige ting ifm deres seksualitet
  • Det faktum at NRK valgte å invitere to av medlemmene for å snakke om BDSM i deres program, Juntafil, om denne legningen den 9 september i år, taler da virkelig for at denne artikkelen er på sin plass!
  • I tillegg er denne organisasjonen en 'safe haven' for ungdom som er nysgjerrige på BDSM. At ungdom kan komme i kontakt med likesinnede på sin egen alder er mye bedre enn at de utforsker denne siden av sin seksualitet med fremmede menn som ikke har skjønt dette med BDSM, og tror de kan voldta en ung jente, og tro hun liker det.
• Behold Espsko 6. okt 2006 kl. 10:26 (UTC)
• Behold Jeg har ikke hørt om dette før, men ser i utgangspunktet ikke noen veldig god grunn for å slette.--Blue Elf 6. okt 2006 kl. 13:53 (UTC)
• Behold. --Harry Wad 6. okt 2006 kl. 15:31 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 6. okt 2006 kl. 15:50 (UTC)

"Puleklubb" med to lokallag. Vet ikke om det har leksikalsk interesse.--Heidu 5. okt 2006 kl. 23:18 (UTC)

Jeg ser forresten at det ser useriøst ut at jeg kaller det en "puleklubb". Det gikk litt fort for seg i svingen. Det er imidlertid min subjektive oppfatning at de som "organisasjon" har problemer med å skille det som de oppgir som sitt formål, nemlig " drive opplysningsarbeid utad om SM", og det som de identifiseres med. Ved et google-søk så fikk jeg opp treff på hjemmesiden deres. I tillegg fikk jeg treff hvor link til hjemmesiden deres lå som reklame på pornosider, jeg fikk treff på diskusjonsforum hvor innholdet var av typen: "A: "Jeg har lyst å bli dominert av deg". B: "Gå inn på smil.no da og oppsøk meg der". Jeg fikk ikke umiddelbart opp noen treff som viste hva opplysningsarbeid denne organisasjonen har gjort. Sånn sett er mitt subjektive inntrykk at de driver med 99% kontaktformidling og lite opplysningsarbeid.--Heidu 5. okt 2006 kl. 23:56 (UTC)

Meg igjen. Jeg må legge til at mitt subjektive inntrykk selvfølgelig kan endre seg dersom en kvinnelig Smil-representant med langt rødt hår dukker opp på døra iført latexdrakt og med en pisk i hånden. Da kan vi ha en seriøs og opplysende diskusjon som kan medføre at jeg endrer syn. --Heidu 6. okt 2006 kl. 00:11 (UTC)

• Svak Behold, men Rydd. Virker som en kurant "organisasjon" å ha på Wikipedia til tross for emnet. Artikkelen bærer forørvrig litt vel mye preg av reklame per i dag, så jeg synes den bør ryddes opp i. Galar71 5. okt 2006 kl. 23:29 (UTC)
• Behold. For det om dette ikke akkurat er min form for hygge så er denne av leksikalsk interesse. "Puleklubb" LOL --Harry Wad 5. okt 2006 kl. 23:50 (UTC)

• Behold. Såvidt meg bekjent er dette en vel etablert forening med internasjonale kontakter. Emnet «sado-masochisme» har i høy grad kulturhistorisk interesse. «Kontaktformidling» forekommer i de beste kretser; ingen ville vel fordømme Norsk Birøkterlag fordi medlemmene sjekker hverandre opp på årsmøtet... Men artikkelen kunne trenge litt oppstramming. T.B.Hansen 6. okt 2006 kl. 07:23 (UTC)
• Behold. Det er SMil Oslo som er puleklubben. SMil Norge driver opplysning. - Soulkeeper 6. okt 2006 kl. 07:26 (UTC)
• Behold. Foreningen har blandt annet en opplysningstelefon og driver opplysningsarbeid og har litt politisk aktivitet. Den fremmer en tryggere introduksjon til BDSM enn mange andre typer introduksjon (uerfarene 'dominante' menn, som mer eller mindre voldtar nysgjerrige jenter). Derfor mener jeg ikke bare at det er riktig, men også viktig at denne organisasjonen har en artikkel på wikipedia. Ub 6. okt 2006 kl. 09:15 (UTC)
• Behold, vi trenger flere pulerklubber! :s — Marcus _(Simpsons) 6. okt 2006 kl. 09:21 (UTC)
• Behold men Rydd. Jeg har med vilje latt være å skrive noe i artikkelen om SMil, for jeg har veldig sterke meninger om den klubben. Jeg synes det er en stor overdrivelse å si at de driver særlig aktivt med opplysningsarbeid, som de ofte skryter av. Seksualpolitisk er de usynlige. Men samtidig er de den mest kjente, nest eldste og kanskje største norske SM-klubben, så jeg mener det er naturlig at de er nevnt på Wikipedia. Men artikkelen bør ha mest mulig objektiv informasjon, og ikke fremstå som reklame. Hva med å nevne hvem som er leder for klubben?--Blue Elf 6. okt 2006 kl. 13:45 (UTC)

Beholdt (opprydningsmalen er også beholdt, og artikkelen har fått iw-lenke). - Soulkeeper 6. okt 2006 kl. 15:50 (UTC)

Denne er tynn! --Jarvin 2. okt 2006 kl. 23:30 (UTC)

• Slett i sin nåværende form. Ikke en gang ordboksdefinisjon. Syltynn er vel enda mer dekkende enn tynn. Har ikke noen wikipedia verdi såfremt den ikke blir utvidet. Galar71 2. okt 2006 kl. 23:36 (UTC)
• Behold. Smak, Syn, Hørsel, Lukt og Følelse er jo nesten identiske artikler, men vi bør jo ha slike artikler. Er det ingen her som kan bidra? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Harrywad (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
• Utvidet: Jeg har utvidet artikkelen noe. Føler dog at den trenger mer etterhvert, og jeg tror ikke jeg er rett person - dette har jeg ikke peiling på. Espsko 3. okt 2006 kl. 06:55 (UTC)
• Behold, da artikkelen har blitt utvidet. - Soulkeeper 3. okt 2006 kl. 06:58 (UTC)
• Siden det var jeg som la inn slettetaggen, har jeg tatt meg den frihet å fjerne den. Her var iallefall slettetaggen nyttig, artikkelen har blitt kraftig forbedret. Vennlig hilsen --Jarvin 3. okt 2006 kl. 12:37 (UTC)

Beholdt :) Noorse 3. okt 2006 kl. 12:44 (UTC)

Ordboksdefinisjon, flytte til Wiktionary. MD 2. okt 2006 kl. 18:05 (UTC)

Slett Espsko 2. okt 2006 kl. 18:06 (UTC)

• Slett--Harry Wad 2. okt 2006 kl. 18:53 (UTC)
• Slett i sin nåværende form. Galar71 2. okt 2006 kl. 19:23 (UTC)
• Slett. - Soulkeeper 2. okt 2006 kl. 22:41 (UTC)
• Slett. --Jarvin 2. okt 2006 kl. 22:53 (UTC)
• Slett. Denne kunne i prinsippet ha vært verneverdig hvis den var utvidet, men slik den er nå er det ordbokdefinisjon. --Finn Bjørklid 2. okt 2006 kl. 23:32 (UTC)
• Behold og gjør om til pekeside. Betydningen som er i artikkelen er en av flere. Paneltyper i arkitektur, Panel i debatter er andre betydninger av ordet.--Nina 3. okt 2006 kl. 07:01 (UTC)
• Behold og gjør om til pekeside, ref. Ninas argumentasjon. nsaa 3. okt 2006 kl. 09:47 (UTC)
• Behold og gjør om til pekeside, god ide fra Nina. Noorse 3. okt 2006 kl. 10:25 (UTC)
• Behold. Ja gjør om til pekeside.--Harry Wad 5. okt 2006 kl. 01:52 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 10:11 (UTC)

Person som gjør jobben sin, ikke kjent for noe spesielt. Jeg mener journalister må gjøre noe mer enn bare å ha en jobb for å fortjene oppslag i leksikon. Hvis de har skrevet bøker eller hatt særlig sentrale stillinger (redaktører, NRK-korrespondenter) blir det noe annet. Jeg kan ikke se hvorfor denne personen skal omtales i leksikon. Kph 29. sep 2006 kl. 23:47 (UTC)

Enig. Slett. Haros 29. sep 2006 kl. 23:49 (UTC)

Slett Floyd 30. sep 2006 kl. 00:01 (UTC) Behold. Har endret mening. Jeg mener det er viktig at prinsppet som Kph skisserer blir fulgt, men Solbrække har i flere år kanskje vært Norges mest profilerte krimjournalist. Jeg hadde også glemt smykkesaken rundt Marit Christensen, der Solbrække i etterkant ble saksøkt. Floyd 3. okt 2006 kl. 12:53 (UTC)

• Behold Karianne har vært meget vokal, også utenfor sitt virke som TV reporter. Blant annet ganske kontroversielle meninger om kameraer i rettssalen. I sitt virke har hun vært tilstedet, ganske synlig, i store saker, som blant annet Orderudsaken og NOKAS. Og med det siste som har skjedd, er ikke bare (ville ikke bare) oppføring være om jobb. Om oppslaget bør inkludere nylige hendelser ønsker jeg ikke ta stilling til, men å slette det på grunn av nylige hendelser mener jeg er feil. John Matthews 30. sep 2006 kl. 00:27 (UTC)

Å ha vært tilstede i NOKAS- og Orderudsakene meritterer vel ikke til leksikonverdighet. Når du skriver «Og med det siste som har skjedd, er ikke bare (ville ikke bare) oppføring være om jobb.» er det uklart hva du mener. Hva du mener med at artikkelen skulle vært foreslått slettet på grunn av nylige hendelser er også uklart, uansett har ingen antydet dette. Dersom hun har vært aktuell i forbindelse med ymse debatter så gjenspeiles det ikke av artikkelen i dens nåværende form, og det er den som er utgangspunktet for slettingsdiskusjonen. __meco 30. sep 2006 kl. 08:10 (UTC)

Flere nedover her sier at en av grunnen til de ønsker sletting er at artikkelen er lite innholdmessig. Vel, nå er artikkelen og diskusjon av den sperret, så det er lite å gjøre der. Og hvis du virkelig ikke vet hva jeg mener med nylige hendelser kan du lese torsdagens Finansavisen. Jeg har ikek tenkt til å si det rett ut hva det gjelder, da det tydligvis er lite populært blant moderatorene. Men, jeg kan hinte om at man bør høre på når TV2 ledelsen sier at grunnen til at de ikke har kommet ut med noe, er fordi folk ikke vet hele historien. Den kan nok være verdt en artikkel. Men, vi kan selvfølgelig slette, så bare legger vi inn en ny senere. Litt bortkastet, men ja ja. John Matthews 01. okt 2006 kl. 00:15 (UTC)

Artikkelen er beskyttet mot anonym redigering og brukere som er nyere enn fire - 4 - dager. Det er derfor ingen ting i veien for at du utvider artikkelen på allminnelige vilkår og med referanser på alle problematiske påstander. Forøvrig, hvis det er konsensus på at en artikkel slettes og noen deretter oppretter en identisk artikkel så vil denne bli slettet uten diskusjon. Først når denne artikkelen inneholder reelt nytt stoff vil den bli oppfattet som en ny versjon som kan overleve på selvstendig grunnlag. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 23:41 (UTC)

Jeg beklager. Viser til min kommentar lenger nedover hvor du nevner det samme.--John Matthews 3. okt 2006 kl. 13:03 (UTC)

*Slett Jeg syns ikke hun har gjort seg journalistisk bemerket nok til et oppslag i leksikon ennå.--Harry Wad 30. sep 2006 kl. 00:34 (UTC)

Nå er ikke dette Gyldendals Leksikon, og det er ikke meningen det skal bli det heller. John Matthews 30. sep 2006 kl. 01:08 (UTC)

Wikipedia er ikke et papirleksikon, hvilket betyr at vi kan sette grensene for hva som bør inkluderes andre steder enn trykte oppslagsverk. __meco 30. sep 2006 kl. 08:10 (UTC)

• Behold Denne siste saken gjør henne relevant, selv om man kanskje bør vente til flere fakta dukker opp før man legger til info om denne spesielle saken. Statsmedisteren 30. sep 2006 kl. 00:53 (UTC)
• Slett er enig med Harry Wad og Kph, dette minner om sensasjonslyst. Om dette skulle forandres i fremtiden kan hun alltid få en artikkel. Noorse 30. sep 2006 kl. 06:29 (UTC)
• Slett – hadde det ikke vært for saken vi ikke kan nenve pga peronvernshensyn hadde hun aldri blitt oppført i Wikipedia. --Kjetil Ree 30. sep 2006 kl. 06:49 (UTC)

Artikkelen ble opprettet i juli. Jeg synes sletting er en litt lettvindt løsning, men da jeg har vært involvert i «kampen» stiller jeg meg nøytral. ZorroIII 30. sep 2006 kl. 07:54 (UTC)

• Slett. Hvis hun har encyklopedisk interesse, kommer dette ikke frem i artikkelen. - Soulkeeper 30. sep 2006 kl. 11:21 (UTC) Endrer stemme til Nøytral. - Soulkeeper 3. okt 2006 kl. 14:49 (UTC)
• Behold Journalister utgjør den fjerde statsmakt, og er derfor som alle andre maktpersoner i et samfunn utsatt for en viss offentlig interesse. I disse dager hvor denne personen er i søkelyset er det økt interesse for objektiv informasjon om denne personen. Artikkelen bør derfor heller utvides, enn slettes. Motivet for å få slettet dette oppslaget er en forlengelse av mediadebatten som raser i disse dager. Denne debatten bør ikke få forplante seg inn i Wikipedia. --193.213.24.249 30. sep 2006 kl. 12:47 (UTC)
  • Nei, motivet for å slette denne artikkelen er at jeg ikke oppfatter personen som encyklopedisk interessant. Ikke alle journalister skal ha oppslag i leksikon, på samme måte som ikke alle leger og jurister skal ha det. Kph 30. sep 2006 kl. 13:49 (UTC)
  • Jeg stemte slett utelukkende av den grunnen som jeg oppga. Noen mediedebatt har jeg ikke fulgt med på. - Soulkeeper 30. sep 2006 kl. 14:24 (UTC)
• Slett slik artikkelen fremstår i dag, ref. kph. Et lite sitat for dagen «MAI 2002. … 16 år gamle Jonas Fredbo funnet død i Hemsedal. Politiet sier at ingenting tyder på at det er noe kriminelt bak dødsfallet. Samtidig får TV 2s reporter Karianne Solbrække tak i en rapport som viser at likhunder har markert i en bil i Hemsedal. Politiet ber henne om ikke å offentliggjøre informasjonen, og nekter å kommentere den. - Jeg lagde en sak om det likevel. Jeg vurderte disse opplysningene som så oppsiktsvekkende at de måtte ut. Jeg syntes ikke at politiet kunne drive en drapsetterforskning i det skjulte, sier Solbrække.» Dagbladet - Nyhetsjegerne. Jeg vil selvf. revurdere mitt standpunkt hvis det kommer opp en del referanser o.a. som viser at hun har spilt en betydelig rolle i viktige og allmenne saker. nsaa 30. sep 2006 kl. 14:04 (UTC)

Behold etter oppdateringer i henhold til Orderud-sak o.a. nsaa 3. okt 2006 kl. 12:39 (UTC)

• Behold Hele poenget her er at personen IKKE gjorde jobben sin. Når Karianne endelig gjør seg fortjent til

en plass i Wikipedia så skal hun altså fjernes... Dette smaker av mediekameraderi. Det må være lov å skrive at hun inntil september 2006 var kjent for sin aggressive "oppfølging" av sine subjekter. Og at hun i så måte etterhvert ble kjent for ha gjort et par spektakulære unntak fra det prinsippet. At hun gjennom det dro i gang en ekstraordinær debatt om medienes dobbeltmoral, og om hvorvidt den beskyttelsen hun selv nøt godt av høsten 2006 var utrykk for medienes gjenfødte sensitivitet, eller om den var et uttrykk for at også mediebransjen har sin variant av Gutteklubben Grei.

For å senke betydningen av kollegial astroturfing, foreslår jeg at en eventuell haglskur av Slett-stemmer tas med en klype salt. Bruker:anonym 1. okt 2006 kl. 02:20 (UTC)

• Jeg tror det ikke ville være noe problem å fylle artikkelen, mange poenger nevnt over. Selv uten å nevne nyere hendelser. Og, ha! Vi slo dere i år også! 4 av 5 :) (OBS Intern). John Matthews 01. okt 2006 kl. 00:25 (UTC)

• Behold Karianne Solbrække har blitt et kjent navn enten man liker det eller ikke. Og det er ikke bare denne siste saken som har satt henne på kartet; det har vært flere tilfeller der hun selv ble en mediasak. Jeg tør også påminne om at Karianne Solbrække tidligere i år gjorde seg bemerket som foredragsholder på Nordiske Mediedager. Det at hun har gjort seg til talskvinne for bruk av nye og aggressive pressemetoder - med de følger dette har fått for andre - skulle vel i seg selv berettige en plass i Wikipedia. Generalstaben 1. okt 2006 kl. 11:57 (UTC)

• Behold. Denne slettingen ville ikke være blitt foreslått dersom det ikke var for at hun var blitt outet slik hun ble. Å slette artikkelen er feil måte å reagere på. Historikken er allerede blitt sensurert for å dekke over det inntrufne. Zerblatt 1. okt 2006 kl. 12:03 (UTC)
  • Jeg ville foreslått denne slettingen uansett når jeg ble oppmerksom på artikkelen. Jeg synes det blir kunstig å argumentere for å beholde den på grunn av en hendelse som ikke gjenspeiles i artikkelen. Kph 1. okt 2006 kl. 15:14 (UTC)
    • Som jeg har tidligere har skrevet så er artikkelen sperret på alle måter. Så det er ganske spesielt for deg å si at hvis artikkelen hadde blitt utfylt, og nyere hendelser hadde blitt lagt, så kanskje ville den være verdt å beholde, når denne muligheten er blokkert av administratorer. Det legger både din og andres argumentasjon om lite innholdsrik artikkel død.John Matthews 1. okt 2006 kl. 16:53 (UTC)
• Behold. Personen er involvert i en pågående hendelse og selv om denne ikke omtales virker det merkelig å slette artikkelen på dette tidspunktet. Hun er en profilert krimreporter og foredragsholder, har deltatt i viktig offentlig debatt om forholdet mellom media, myndigheter og siktede/dømte. At artikkelen ikke er gjenspeiler en sentral hendelse er ikke et argument for å slette. Skulle artikkelen bli slettet kan det i ettertid fremstå som sensur. Tsaetre 1. okt 2006 kl. 15:33 (UTC)
• Behold. Denne vil kunne bli utvidet når hendelsene gjenspeiles i artikkelen. I tillegg kunne den hatt endel stoff om hennes syn på nye pressemetoder. --Morphine 1. okt 2006 kl. 20:39 (UTC)
• Behold. – Pladask 1. okt 2006 kl. 22:30 (UTC)

Beholdt fordi flere etablerte bidragsytere har stemt behold, og konsensus om sletting ikke ser ut som et realistisk fremtidsscenario. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 21:21 (UTC)

Ikke beholdt, saken avgjøres etter en uke. Det er ingen grunn til å stanse en diskusjon etter bare to dager når det ikke er noen klar konsensus. Flere uttaler seg for sletting. Kph 1. okt 2006 kl. 21:31 (UTC)

Greit nok. Kanskje de som har stemt "behold" trekker stemmene sine tilbake i løpet av de neste fem dagene. Ingenting er umulig. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 22:13 (UTC)

• Behold. --Profero 1. okt 2006 kl. 23:25 (UTC)

• Slett personen har ikke leksikalsk interesse på nåværende tidspunkt og det er ikke mulig å dokumentere forhold som gir henne slik leksikalsk interesse. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 23:58 (UTC)

Denne artikkelen er ikke beskyttet mot annet enn vandalisering av anonyme brukere. Det gjentas flere ganger i ordskiftet at den er beskyttet og at det ikke er mulig å redigere den. Av de som har skrevet i debatten er det bare to elelr tre som ikke kan redigere artikkelen. Forøvrig, det er artikkelen slik den nå fremstår som blir vurdert, ikke hvordan noen måtte ønske å skrive en artikkel i fremtiden. Vi har noen artikler om journalister, stort sett er dette fordi de har skapt seg en karriære som forfattere og med en betydelig produksjon som er behørig omtalt i andre media. Ytterst få, om noen, er kun omtalt i kraft av at de er journalister. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 23:58 (UTC)

• Jeg beklager dette. Jeg prøvde vel å redigere mens jeg fortsatt var "Ny Bruker", og fikk da beskjed om at den var sperret. Jeg forsøkte ikke på nytt før jeg skrev om det i kommentar, og burde kanskje ha gjort det. Min feil --John Matthews 3. okt 2006 kl. 12:57 (UTC)

• Behold. Jeg har skiftet mening etter at jeg har lest grundigere her inne. Denne artikkelen må være akseptabel når man sammenligner den med blant annet fotball, det holder med at man spiller, eller har spilt for f.eks. Brann, så er man kvalifisert til en egen artikkel her. Dette syns jeg er en rød tråd i alt som gjelder sport og idrett her inne.

Denne dama ”spiller i toppdivisjon” av mediebedrifter, så ja denne må beholdes. Eventuelt bør det slettes utalige idrettsutøvere fra Wikipedia.--Harry Wad 3. okt 2006 kl. 08:59 (UTC)

Kriteriet for inklusjon av fotballspillere er å ha vært på banen i en 1. divisjonskamp. det er ikke nok å ha spilt for et kjent lag. Her er det en viktig forskjell, du blir kjent i kraft av den du er, ikke i kraft av andre du kjenner/dater/er ansatt hos/foreldre/etc. Hvis en skulle overføre dette til ansatte i en mediebedrift kommer vi helt galt ut. Samme diskusjonen har vært opp om ansatte i høyskolesystemet og det er ikke nok å være professor, en må ha hatt en egenproduksjon for å få leksikalsk interesse. — Jeblad 3. okt 2006 kl. 09:10 (UTC)

Kriteriet er vel å ha spilt eliteseriekamp, det som het 1. divisjon til og med 1990. Floyd 3. okt 2006 kl. 12:57 (UTC)

Det sier litt om min interesse for fotball.. ;) — Jeblad 3. okt 2006 kl. 16:32 (UTC)

• Behold. John Matthews virker å ha gitt artikkelen en solid oppgradering, og jeg som hverken har fulgt Orderud-saken, NOKAS-saken eller den pikante saken knyttet til «outing» kan nå se at hun er en viktig journalist i det norske landskapet som det er naturlig får en egen artikkel hos oss. Artikkelen står seg i leksikonverdighet selv uten at den sistnevnte saken trekkes inn. Om det skal skje, får videre utvikling i mediebildet avgjøre. Her kan vi sitte på gjerdet inntil videre. __meco 3. okt 2006 kl. 12:35 (UTC)
• Behold. Jeg var litt i tvil først, men i sin nåværende form virker det helt kurant å inkludere artikkelen. Det er tydelig at hun vekker stor interesse blant Wikipedia brukerne på grunn av alle kommentarene, og det er vel ikke et poeng at vi skal bli for byråkratiske. Galar71 4. okt 2006 kl. 17:17 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 10:07 (UTC)

Det er bare en lenksamling nå Mvh Røed (d · en) 29. sep 2006 kl. 21:41 (UTC)

Jeg vil påstå at Wikipedia:Sletting ikke er stedet for å avgjøre uenigheter om hva som skal med i en artikkel eller ikke. Dette bør avgjøres på den aktuelle artikkels diskusjonsside. __meco 29. sep 2006 kl. 21:57 (UTC)

• Rydd, det ser ut som om vi er en lenkesamling, ja. - Bra du tok det opp her Røed, å kun nevne det på diskusjonssiden blir for snevert og bortgjemt. Noorse 30. sep 2006 kl. 06:31 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 10:04 (UTC)

Det er ingen grense for hvor mange slike artikler vi kan skrive. Bokstavelig talt. Vi må sette en grense. Jeg foreslår at artikler som denne som ikke inneholder noe annet en triviell informasjon hurtigslettes, men vil ha en avklaring. Denne inneholder dessuten feil. Haros 29. sep 2006 kl. 16:57 (UTC)

• Slett. Har ikke noe verdi såfremt tallene 134, 136 og en del flere finnes på Wikipedia også. Galar71 29. sep 2006 kl. 18:13 (UTC)
• Slett. Venter i spenning på artikkelen 10765 (tall). Artikler om tall opp til 100 er forsåvidt greit nok. mali 29. sep 2006 kl. 18:17 (UTC)
  • Endrer mening til Behold etter utvidelse om matematiske egenskaper. Men intetsigende tallartikler bør slettes. mali 30. sep 2006 kl. 18:37 (UTC)
• La de artiklene som inneholder spesiell informasjon, som feks. 13 (tall), 666 (tall) og liknende stå, eller omdiriger til tallsymbolikk og slett alle andre. BjørnN 29. sep 2006 kl. 18:58 (UTC)
• Slett.Ser heller ingen verdi i denne. --Harry Wad 29. sep 2006 kl. 21:50 (UTC)
• Behold. Vi har visst hele tallrekken opp til 135, så å slette den siste artikkelen uten å først ha diskutert hvor vi skal sette grensen og på hvilket grunnlag syns jeg blir litt for tilfeldig. Og i en slik prosess er noe av det første vi bør gjøre å se hvordan andre språk har gjort det. __meco 29. sep 2006 kl. 21:55 (UTC)

Du har åpenbart ikke lest det jeg skrev. Haros 29. sep 2006 kl. 22:22 (UTC)

Du sier noe... __meco 30. sep 2006 kl. 08:14 (UTC)

• Behold. Tenkte først å si slett, men er bikket klart over på den andre siden. Jeg ble veldig fascinert av faktaboksen som åpenbart gjør siden kunnskapsformidlende. Det ser jeg som et langt sterkere argument enn at det "er ingen grense for hvor mange slike artikler vi kan skrive". Er enig i at det bør settes en grense et sted, og det kan tenkes det finnes andre løsninger som egner seg bedre. Men husk at slike artikler også finnes på blant annet engelsk wikipedia. Floyd 30. sep 2006 kl. 00:11 (UTC)

Ser på :en at alle tall opptil 200 er representert, deretter er det hvert tiende pluss berømte tall, etterhvert går det over til hvert hundrede, og hvert tusende pluss berømte tall. Det kan være en fornuftig løsning her også. Floyd 30. sep 2006 kl. 00:32 (UTC)

Behold, det er flere tall som er aktuelle fordi de finnes i forskjellige tallrekker. De første 1000 primtall er blant annet aktuelle. — Jeblad 30. sep 2006 kl. 01:17 (UTC)

Dette er ikke blandt de 1000 første primtallene. Jeg har ingen ting imot at artikler lages om noe enkelt tall hvis det finnes informasjon som ikke er slik at du eller jeg kunne skrevet en pythonsnutt som laget artikkelen on the fly. Denne kommer i den trivielle kategorien. Hadde disse kunnet vært generert on the fly av serveren, ja da kunne vi hatt artikler om alle heltall. Ettersom vi ikke kan det, og jeg tror ingen heller vil ønske at vi lager artikler om la oss si de første 100 000 tallene, ønsker jeg en avgrensning. Begrensningen som Floyd nevner over er en mulighet. Men legg også merke til at jeg åpner for at tall som det er noe ikketrivielt med godt kan få artikler. Dine tallrekker kommer under det. Jeg ønsker en prinsippdebatt ikke en debatt som vi må gjenta for hvert nytt tall som kommer. Haros 30. sep 2006 kl. 08:46 (UTC)

• Behold. Alle tall er interessante, en konsekvens av at det minste uinterresante tallet må da være interresant. :-) Mer alvorlig, jeg har oversatt fra den engelske artikkelen en rekke artige matematiske egenskaper. Sjakkalle 30. sep 2006 kl. 09:21 (UTC)
• Behold. Artikkelen er jo litt interessant nå. Ta heller en prinsippdiskusjon på Tinget. - Soulkeeper 30. sep 2006 kl. 11:28 (UTC)
• Behold. Virker som en fornuftig begrensning i engelsk Wikipedia. nsaa 30. sep 2006 kl. 14:08 (UTC)

Beholdt. Den er nå såvidt utvidet at den ikke lenger faller inn under det jeg omtalte som å inneholde kun triviell informasjon. Haros 30. sep 2006 kl. 18:42 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 10:02 (UTC)

• Slett – Dette må jo være copyvio? Grindstein 29. sep 2006 kl. 08:22 (UTC)

• Slett Ser VELDIG ut som copyvio spør du meg. Fant ingenting på Google, men ser ut som avskrift av noe. Flums 29. sep 2006 kl. 09:33 (UTC)

• Men dette er et interessant emne som fortjener en artikkel... Om nåværende artikkelnavn og emnebegrensning er det beste, er en annen sak. T.B.Hansen 29. sep 2006 kl. 10:27 (UTC)

• Teksten er også lagt inn på Transkjønnethet, og uansett må vel disse artiklene flettes. __meco 29. sep 2006 kl. 11:44 (UTC)

• Slett (og evt. flett evt. ny info. inn i Transkjønnethet). nsaa 29. sep 2006 kl. 13:53 (UTC)

• Artikkelen ble slettet den 19. september pga. opphavsrett. Den er en kopi av dette.Se også Wikipedia:Sletting/Slettet#Transkjønnet. BjørnN 29. sep 2006 kl. 13:57 (UTC)

• Hurtigslett - dette er opplagt en test av noen. Teksten er klippet et sted fra, og både lenke øverst og nowiki-funksjon nederst peker på at dette er en test. I og med at teksten også er opplagt copyvio, forfatternavnet er også tatt med, bør artikkelen slettes så fort som mulig. --Finn Bjørklid 29. sep 2006 kl. 15:08 (UTC)

Slettet. BjørnN 29. sep 2006 kl. 15:57 (UTC)

Det virker ikke slik. Eller, det ser ut som artikkelen er blitt gjenopprettet med ny tekst. --Finn Bjørklid 30. sep 2006 kl. 11:47 (UTC)

Duffman har gjenopprettet artikkelen som REDIRECT til Transkjønnethet. BjørnN 3. okt 2006 kl. 17:49 (UTC)

Beholdt som redirect. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 10:00 (UTC)

Noen som gidder oversette, rydde, gjøre objekttiv osv.? Mvh Røed (d · en) 28. sep 2006 kl. 22:13 (UTC)

• Slett eller Rydd og Oversett. Den er åpenbart på nynorsk, så enten bør den ryddes opp i med fullstendig oversettelse, eller slettes. Kanskje best å slette, så kan de som la den inn legge den inn på nytt på bokmål hvis de virkelig synes den er verdt det. Galar71 29. sep 2006 kl. 04:09 (UTC)
• Slett eller rydd og oversett i løpet av sletteperioden. nsaa 29. sep 2006 kl. 09:50 (UTC)

Behold etter rydding. nsaa 29. sep 2006 kl. 13:50 (UTC)

Oversatt og ryddet. OK? --Friman 29. sep 2006 kl. 10:34 (UTC) Beholdt Mvh Røed (d · en) 29. sep 2006 kl. 10:43 (UTC)

Jeg vil også ha fjernet informasjonen om ledere i 3 komiteer. Det kan endre seg fort ved neste organisering. --Finn Bjørklid 29. sep 2006 kl. 15:10 (UTC)

Kan nesten være enig med deg. Jeg har intet forhold til denne artikkelen, utover ryddingen. Nå vil jeg vel tro at organiseringen holder frem til neste valg, og da bør artikkelen oppdateres uansett. Det eneste i artikkelen som har varig verdi, er vel stiftelsesdatoen. Og som sagt - for meg kan du gjerne fjerne siste avsnitt. --Friman 29. sep 2006 kl. 18:29 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:58 (UTC)

Eneste bidragsyter er Bruker:Kjelvi som har denne som eneste bidrag. Ser ut som person med yrke som ønsker sin CV på wp.Haros 28. sep 2006 kl. 20:15 (UTC)

• Slett. Enig med at det ser ut som en CV. Galar71 29. sep 2006 kl. 04:06 (UTC)
• Slett hvis ikke referanser til bidrag i bøkene som nevnes fremskaffes (forfattere har vel sin plass på Wikipedia?). nsaa 29. sep 2006 kl. 09:53 (UTC)
• Behold Skjønner ikke poenget. Jo flere navn, jo flere bios av profesjonelle aktører man snubler over fra tid til annen - jo bedre WP og oppslagsverk. Merk at det Kjelvi som diskuterer Kjelvi, slik at jeg ikke lurer noen. Kjelvi 29. sep 2006 kl. 18:58 (UTC)
• Slett. Espsko 29. sep 2006 kl. 18:44 (UTC)
• Behold - under tvil Ligner på en personlig CV, ja, men med opplysninger som gjør at navnet kan være oppslagsord i forbindelse med bokutgivelse(ne). Oppsettet er forholdsvis leksikalsk, men bør inneholde referanser. --Friman 29. sep 2006 kl. 21:14 (UTC)
• Slett. Vanity. -- Duffman, 30. sep 2006 kl. 09:41 (UTC)
• Slett. Medvirkning på bokutgivelser taler til artikkelens fordel. Men når artikkelforfatter og artikkelsubjekt ser ut til å være identiske, blir jeg automatisk skeptisk. - Soulkeeper 30. sep 2006 kl. 11:33 (UTC)
• Behold. At vedkommende har opprettet artikkel om seg selv vil fremgå på diskusjonssiden gjennom {{wikipedianer}}, så får hver og en som leser den gjøre seg opp sin mening om hva de syns om akkurat det. Han virker jo som en fyr med en del relevante posisjoner og bidrag i ulike sammenhenger. __meco 1. okt 2006 kl. 15:05 (UTC)
• Slett. Floyd 6. okt 2006 kl. 09:12 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:54 (UTC)

• Slett Vanity slik den fremstår i dag. Kan endre standpunkt hvis noen eksterne referanser el.l. oppgis. nsaa 28. sep 2006 kl. 14:15 (UTC)

Merket BarneKoordinatoren med hurtigsletting. nsaa 29. sep 2006 kl. 09:55 (UTC)

• Behold Jeg syns det er mindre ”selvskryt” her enn på en del andre sider om tilsvarende.

• Slett - enda et nettsted som trenger referanse. Og BarneKoordinatoren som egen artikkel er enda mer meningsløst. Sistnevnte bør slettes to ganger, minst. --Finn Bjørklid 28. sep 2006 kl. 23:04 (UTC)
• Slett. Enig med at sistnevnte artikkel bør slettes, kanskje til og med tre ganger. Førstnevnte kan muligens bestå hvis den rydde opp i. Galar71 29. sep 2006 kl. 04:04 (UTC)
• Behold Det er jeg som er bidragsyteren og dette var mit første bidrag her inne. Jeg må selv være enig i at barnekordinatoren bør slettes, men Koordinatoren har samme livsrett som andre nettaviser og aviser her inne. Koordinatoren kan utvilsomt ryddes litt opp i.--Harry Wad 29. sep 2006 kl. 22:16 (UTC)

Ryddet og systematisert litt . OK nå? --Harry Wad 30. sep 2006 kl. 00:21 (UTC)

• Behold Ryddet litt mere.... På grensen til tvilsom, men... --Friman 30. sep 2006 kl. 02:42 (UTC)

• Som fersk her inne tar jeg gjerne imot tips og råd om hvordan mine bidrag kan bli bedre og passe bedre inn på Wikipedia.--Harry Wad 30. sep 2006 kl. 03:47 (UTC)

• Jeg vet ikke om jeg skal legge inn disse referansene i artikkelen, men her er i alle fall to referanser.

Faktisk er det ikke mange som går gjennom nåløyet hos disse: fra Kunnskapsdepartementet oversikt over digitale læremidler Skolenettet.no fra Utdanningsdirektoratet --Harry Wad 1. okt 2006 kl. 21:42 (UTC)

Et viktig poeng på Wikipedia er at en artikkel skal ha allmenn interesse og bare inneholde faktaopplysninger (hvis fakta er omstridt, skal dette også fremgå). Artikkelen skal ikke ha form av noen elementer av reklame. Slik den fremkommer nå, mener jeg den tilfredsstiller disse kravene. --Friman 2. okt 2006 kl. 21:30 (UTC)

• Nå som artikkelen er ryddet og systematisert, er den fremdeles en stettekandidat? Eventuelt hvorfor? --Harry Wad 4. okt 2006 kl. 23:30 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:49 (UTC)

Må ha en solid opprydding i alle fall. Mvh Røed (d · en) 23. sep 2006 kl. 22:41 (UTC)

Ille som det så ut, enig i det. Jeg tok på meg arbeidet med å rydde opp og fjernet reklamepreget tekst, og ikke minst bildet som opplagt vil bli slettet fra Commons snart. Det som er igjen er vel minimum av hva som kreves av en artikkel. Gruppa har tilsynelatende utgitt en EP og det er kanskje minimum av hva som kreves av en musikkartikkel? --Finn Bjørklid 24. sep 2006 kl. 01:14 (UTC)

• Behold. Ser bruktbart ut. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Galar71 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
• Behold. Om det er sant at gruppa har gitt ut den EPen, så synes jeg artikkelen skal få leve. Grindstein 24. sep 2006 kl. 20:27 (UTC)
• Slett. I henhold til Wikipedia:Stilmanual/Band (ikke offisiell politikk, men veiledende) så «Forutsetning for en oppføring er at bandet har minst en offentlig tilgjengelig publikasjon i form av en LP, CD, DVD eller lignende medium som har solgt i «tilstrekkelig antall».». Det ser jeg ikke er tilfellet her. Fant heller ikke veldig mye interessant ved et kjapt søk i Google. nsaa 25. sep 2006 kl. 22:23 (UTC)
• Behold. Bridgeofstone har EP'en til salgs på platekompaniet i Bergen og den er anmeldt av Bergens Tidende. Bandet har spillt over 30 konserter over halve landet i år. Skal like å se dere slette alle band som har spillt mindre konserter enn dette.

Rabagast 29. sep 2006 kl. 00:38

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:36 (UTC)

Yrkespersoner. BjørnN 23. sep 2006 kl. 08:23 (UTC)

Slett Shauni 23. sep 2006 kl. 11:48 (UTC)

Slett. Galar71 23. sep 2006 kl. 17:42 (UTC)

Slett Mvh Røed (d · en) 23. sep 2006 kl. 18:02 (UTC)

Slett mali 23. sep 2006 kl. 19:47 (UTC)

Slett Mangler jo også referanse, og noe eksternt. (mul) viser noe lokale greier søk i Google, men dette er ikke leksikonverdig. — Marcus ^(Simpsons) 23. sep 2006 kl. 21:08 (UTC)

Behold men rydd. En snekker som huskes mer enn 100 år etter sin død og har etterlatt seg bygninger som setter preg på et lokalsamfunn er vel verdt et oppslag. En fjortis med plass i elevrådet er det derimot ikke... En bedre løsning kan kanskje være å flette opplysningene om A.B. inn i en artikkel om bygda han evt satte preg på. Av og til blir jeg ganske oppgitt over manglende forståelse for lokal- og kulturhistorie her på bruket. Oppgavsmannen til flere bygninger som har stått i mer enn 100 år burde da være langt mer «leksikonverdig» enn en figur i et dataspill eller 3. keeper på et lusent fotballag? T.B.Hansen 24. sep 2006 kl. 08:10 (UTC)

Behold, men rydd: Helt enig med Hansen ovenfor! Bruker:Hovde 25. sep 2006 kl. 01:10 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.212.7.3 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett eller Rydd Artikkelen virker som et dårlig forsøk på å snike inn en vanityside for den yngre utgaven. Enten så må artikkelen utvides med referanser til publikasjoner som kan stå inne for denne snekkeren, eller så kan den bare slettes. Uansett så bør den andre personen som det er skrevet om fjernes fra denne artikkelen. --Stigmj 26. sep 2006 kl. 05:48 (UTC)

Slett. -- Duffman, 26. sep 2006 kl. 16:35 (UTC)

Slett, ref. Stigmjs observasjon. - Soulkeeper 28. sep 2006 kl. 12:18 (UTC) - Endrer til Nøytral etter opprydning. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 21:28 (UTC)

Behold men rydd Pingo 28. sep 2006 kl. 18:41 (UTC) Artikkelen er noe oppdatert nå, jeg skal legge til referanser på noen av byggverkene som er noen av de største å mest kjente bygningene i gamle Lærdal, bare jeg for opphentet informasjonen fra gamle dokumenter jeg fant. Dette mener jeg er verdig i et leksikon. Og at det ikke ligger så mye ekstern gjør det ennå mer aktuelt for en plass på wikipedia.

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:34 (UTC)

• Slett. Innholdsfortegnelser på plater. Null encyklopedisk relevans. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 05:36 (UTC)
• Slett eller utvid om noen gidder. Hvis ikke artiklene utvides snarlig, ser jeg absolutt ingen grunn til å beholde artiklene. OPus- (mld, film) 19. sep 2006 kl. 05:55 (UTC)
• Slett eller Utvid. Nåværende form er bortimot ubrukelig. Sjekk plateinnholdet på Amazon eller annen egnet site. Galar71 19. sep 2006 kl. 06:49 (UTC)
• Tja - det er riktig at det ikke er godt nok slik det er nå, men vi har andre artikler om plater, og dette synes å være gjort av en ny bruker Karlberg. Det beste burde vel være om man rettledet ham om hvordan disse skal skrives. Det er neppe ålreit for en ny bruker å se sine artikler slettet uten en forklaring. --Finn Bjørklid 19. sep 2006 kl. 10:54 (UTC)

Jeg er i ferd med å utvide artiklene, se f.eks. Wings Over America og Wings at the Speed of Sound. Etter hvert regner jeg med det er OK å fjerne slettetaggene. Ståle 19. sep 2006 kl. 12:03 (UTC)

• Behold - artiklene blir ok etter litt innsats. Jeg er blant dem som ikke er tilhenger av å jage vekk nye brukere. Svart - 19. sep 2006 kl. 12:16 (UTC)

Behold - Dette er utgangpunkter for å skrive videre. Men ja, det hadde vært fint å få inn mer bakgrunnshistorie om albumene, vite mer om menneskene bak. Referanser til Norge, Eirik the Norvegian, Norske stemmer på "Back to the egg" osv. Firefem 19. sep 2006 kl. 12:41 (UTC)

• Flott at noen tar seg av artiklene, kanskje Ståle også legger inn en vennlig og pedagogisk beskjed hos den første brukeren slik at han (hun?) kan lære noe? --Finn Bjørklid 19. sep 2006 kl. 13:17 (UTC)

Betyr det at du mener enhver musikkutgivelse har encyklopedisk relevans? -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 13:39 (UTC)

Nei, absolutt ikke, men ettersom vi allerede har noen artikler om plater kan ikke jeg eller du sette begrensinger på andre artikler om plater. Vi kan derimot sette begrensninger på kvaliteten på artiklene, hvilket du gjorde. I dette tilfellet var det også snakk om en ny bruker. --Finn Bjørklid 19. sep 2006 kl. 13:52 (UTC)

• Behold. Jeg ser ikke noe problem i å ha artikler om plateutgivelser som har hatt et visst minimum av kulturell verdi, og de som er oppført her ligger høyt over den lista (som i en list) jeg ihvertfall ser for meg. __meco 19. sep 2006 kl. 19:33 (UTC)
• Behold - nå har jeg brukt en time av mitt liv til å puste liv i Back to the egg. --Finn Bjørklid 20. sep 2006 kl. 16:11 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:30 (UTC)

• Slett. Et helt vanlig plateselskap, ingen encyklopedisk relevans. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 05:15 (UTC)
• Tja. Virker ikke helt irrelevant, men ikke akkurat så fryktelig nyttig heller. Galar71 19. sep 2006 kl. 06:47 (UTC)
• Interessant pga. omstendighetene rundt plateselskapet/person? nsaa 19. sep 2006 kl. 08:44 (UTC)

Plateselskapet er også nevnt i omtalen av Varg_Vikernes og Mayhem. Er det da ikke naturlig å ha en egen artikkel? Eller bør dette innholdet flettes inn med en setning i relevante artikler slik som i Aarseths artikkel? nsaa 19. sep 2006 kl. 22:57 (UTC)

• Behold - av historisk interesse. Svart - 19. sep 2006 kl. 12:20 (UTC)
• Behold. Og jeg finner det rart at forslagsstiller ikke ser dette i perspektiv av drapssaken med «Greven». __meco 19. sep 2006 kl. 19:35 (UTC)

Slett Jeg flettet innholdet inn i Aarseth artikkelen.Firefem 19. sep 2006 kl. 21:23 (UTC)

• Slett – eller gjør om til «redirect». T.B.Hansen 20. sep 2006 kl. 13:58 (UTC)

Hvordan håndtere det at artikkelen har tre andre artikler som lenker til denne. Flette inn innholdet i alle disse tre artiklene? nsaa 20. sep 2006 kl. 15:15 (UTC)

Slett. MD 23. sep 2006 kl. 08:34 (UTC)

• behold Dette selskapet var sentralt i drapssaken. — Jeblad 24. sep 2006 kl. 01:26 (UTC)
• Behold - av historisk interesse. Linuxboksen

Beholdt som redirekt til Aarseth. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:28 (UTC)

For internt tullenavn? nsaa 11. sep 2006 kl. 05:45 (UTC)

Havner vel i samme kategori som Hans Majestet Den Gyldne Gris (uten at jeg tar stilling til om vi bør ha de her) Mvh Røed (d · en) 11. sep 2006 kl. 09:26 (UTC)

Jeg så denne og grublet litt på meningen og seriøsiteten. Kan man skrive seriøst om tull? Det motsatte er iallfall tilfelle. Kan noen verifisere at det foreningen stemmer? Har den noen studenter som har blitt kjente navn? --Finn Bjørklid 11. sep 2006 kl. 12:58 (UTC)

• Fjernet tekst som er kopiert inn. — Marcus 11. sep 2006 kl. 17:02 (UTC)

• Det gjorde den bedre, og jeg reformaterte teksten noe. Hvis en såpass useriøs forening er ... vel... seriøs... så kan den kanskje bli beholdt? --Finn Bjørklid 11. sep 2006 kl. 23:53 (UTC)

• Nå er jeg tilbøyelig til å si behold. nsaa 12. sep 2006 kl. 00:03 (UTC)

Jeg hører til dem som måtte «sverge troskap» til hoppa. Det er litt i grenseland, men dette hoppetøyset går temmelig langt tilbake i tid (nesten hundre år) og kan muligens fortjene en egen artikkel. Evt. kunne man legge det i artikkelen om Juristforeningen. Kph 12. sep 2006 kl. 00:12 (UTC)

@Finn: Hennes Majestet den Gulblakke Hoppe er «maskoten» for Juristforeningen, som de fleste jusstudenter i Oslo tilhører. Kph

Kanskje det burde være en egen artikkel som setter disse muntre studentforeningene i en sammenheng? Jeg ville tippe at tradisjonen med dette går til England, en slags forlengelse av kostskolestudentenes «umodenhet»? La meg se, hm... det er en engelsk Wiki-artikkel: en:Students'_union, men det ser rett seriøst ut. Ikke mye tøys der. --Finn Bjørklid 12. sep 2006 kl. 01:05 (UTC)

Slett eller skriv om - artikkelen slik den framstår nå er useriøs - Svart 12. sep 2006 kl. 09:58 (UTC)

Jeg er tilbøyelig til å si behold. Dersom dette er noe som flertallet av norske jurister har gjennomlevd, så har det vel en viss relevans. Men formen kan gjøres bedre. Og når vi får den samleartikkelen om studentkultur som Finn etterlyser så vil slike artikler stå i et mer logisk lys, trur eg? --MHaugen 13. sep 2006 kl. 15:14 (UTC)

• Ikke slett Ikkje slett den da! Gjer de virklig så mykje at den e her?
• Ikke slett. Dette er en "hest" som har preget generasjoner norske jurister. Enn videre omtales den innimellom når man leser om juriststandens indre liv. Da kan det være godt for en utenforstående å kunne lese på Wikipedia om hva dette egentlig er. --OK 15. sep 2006 kl. 19:26 (UTC)

OK, men det kan saktens passe inn i en større sammenheng, jeg synes ikke den kvalifiserer til et eget oppslag. Det blir nærmest som om alle russens knuteregler i hver enkelt by skulle få hvert sitt oppslag. Flett med oppslaget om Juristforeningen --Lipothymia 28. sep 2006 kl. 19:50 (UTC)

• Behold.John Matthews 30. sep 2006 kl. 01:35 (UTC)

• Nå har den ligget her i over 3 uker. Da det ikke er konsensus for å slette, skal den vel beholdes? Jeg har også lagt til informasjon.--John Matthews 3. okt 2006 kl. 22:23 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:23 (UTC)

Jeg gjorde om denne fra Mal:Tettstedopprydning. Det lå bare fire artikler i Kategori:Tettstedstubber, men jeg har lagt inn noen flere nå. Men når jeg tenker meg om ser jeg egentlig ikke at denne malen/stubbkategorien tjener noen funksjon. Eller syns noen andre den trengs som et supplement til våre øvrige geografistubbmaler?? __meco 10. sep 2006 kl. 17:06 (UTC)

• slett - Hadde vi hatt ett system der de havnet i "tettstedstubber fra nn fylke" hadde den muligens hatt en funksjon, men sånn som den er nå har den ingen hensikt. Mvh Røed (d · en) 10. sep 2006 kl. 19:16 (UTC)
• Slett. -- Duffman, 10. sep 2006 kl. 19:46 (UTC)

• Behold! Malen ble nylig opprettet (av meg) etter en diskusjon på Tinget, hvor det så ut til å være interesse for den. Poenget med malen er ikke å sortere tettstedstubbene etter fylke, det behovet ble vurdert som lite og uviktig. Derimot fungerer malen først og fremst som en peker til en stilmanual for hva som kan/bør omtales i en artikkel om et tettsted - og til en infoboks for tettsteder. Det var derfor den først het -opprydning, og ikke -stubb, fordi opprydningsveiledningen var viktigere enn stubbsamleeffekten. Malen er lite brukt, ja (det skyldes vel at det er alltid noe nytt man også skal gjøre og skrive om....); men når den brukes vil den forhåpentligvis være en god veileder og hjelp for neste bidragsyter til de merkede artiklene.
  (Og på generelt grunnlag: jeg har aldri skjønt hvorfor noen vil slette maler!? Hvis malen er opprettet, så må det jo være fordi noen, en gang, har ment at den var nyttig eller nødvendig for deres arbeid. Malene tar jo ikke opp noe plass, og hvis andre ikke vil bruke det verktøyet som den er, så la den være, og la den stå i fred) --MHaugen 11. sep 2006 kl. 22:15 (UTC)
  • Jeg ser nå at meco først hadde endret den fra å være et opprydningverktøy med peker og tips, til å være en alminnelig stubbsamler. Da hadde den ikke lenger noen funksjon å snakke om, og sletteforslaget virket logisk. Jeg har derfor tilbakestilt malen slik den opprinnelig var fra min side, og jeg håper at dere nå ser nytte- og veiledningsperspektivet i den. --MHaugen 12. sep 2006 kl. 10:06 (UTC)

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor vi skal ha en egen mal for tettstedstubber. -- Duffman, 12. sep 2006 kl. 20:59 (UTC)

• Behold - jeg har tittet på dette og grublet på om det skulle være et problem, men jeg klarer ikke se det. Mortens argument om at en mal ikke plager noen, har ingen vekt og opptar ikke plass, men viktigst at den kan være til nytte for noen, er overbevisende på meg. --Finn Bjørklid 13. sep 2006 kl. 15:55 (UTC)
• Slett - ikke enda flere maler å plage artikler med :( Vi må snart ha en mal som viser at det virkelig er en artikkel blant alle malene :S Noorse 13. sep 2006 kl. 17:16 (UTC)
• Slett MD 23. sep 2006 kl. 08:36 (UTC)
• Behold - Jeg har nå endret den slik at man skriver {{Tettstedopprydning|fylke}} slik at den havner med fylkesstubeene og ikke egen kategori. Mvh Røed (d · en) 23. sep 2006 kl. 10:28 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:21 (UTC)

Ingen referanser eller annet som indikerer at dette er noe annet enn vanity. nsaa^Admin? 4. sep 2006 kl. 20:46 (UTC)

Behold Det er en rekke tilslag på ham i google, han har en interessant hjemmeside som utdyper det han driver med - flere komposisjoner bestilt av ulike musikere eller korps. Noen artikler ligger inne i et halvt år med mindre referanser enn denne, som ble nominert til sletting 18 minutter etter siste versjon var innlagt. Når man ser at dette er første artikkel vedkommende skriver, synes jeg at vi skal gi den en sjanse til utbygging og utvikling. --Harald Haugland 4. sep 2006 kl. 21:33 (UTC)

Ok jeg er sikkert for streng siden jeg foreslår sletting her. Er det av almen interesse at han har levert en komposisjon til Kampen Skoles Musikkorps, Norges Musikkhøyskole og tilsvarende, se Arnt Håkon Ånesens CV. Jeg føler litt at den faller inn under enkeltmannsforetak-kategorien i Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_et_propagandamaskineri? (Jeg har forøvrig ryddet litt i artikkelen, da den sikkert blir stående :-). nsaa^Admin? 5. sep 2006 kl. 14:50 (UTC)

Behold. Dette er en ung, men allerede anerkjent kunstner. At han er så foretaksom at han skriver om seg selv, kan ikke legges ham til last. --MHaugen 17. sep 2006 kl. 19:56 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:18 (UTC)

Disse artiklene tilfører ikke noe som ikke står i artikkelen om Edvard Grieg. Zerblatt 4. sep 2006 kl. 15:49 (UTC)

• Slett eller evt. legg på #REDIRECT [[Edvard Grieg]] i begge artikler. nsaa^Admin? 4. sep 2006 kl. 16:00 (UTC)

Behold I Dovregubbens hall etter mange nye og gode oppdateringer. nsaa 12. sep 2006 kl. 17:12 (UTC)

• Hurtigslett. Kunne prinsipielt godt ha egne artikler, men da må innholdet løftes minst ett stort hakk (eller hundre). Gisle 4. sep 2006 kl. 18:02 (UTC)
• Omdiriger. BjørnN 4. sep 2006 kl. 17:19 (UTC)
• Behold. Artikkelen virker fyldig og grei. At Morgenstemning ble slettet uten at diskusjonen her var ferdig og uten at det er anført her er uheldig men skyldes muligens at den var merket med {{hurtigsletting}} og ikke {{sletting}}. __meco 1. okt 2006 kl. 15:13 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:17 (UTC)

Denne er blitt ryddet fra siden (til Slettet), men siden med taggen ligger fremdeles igjen. Jeg synes fortsatt denne bør slettes! --Helland 4. sep 2006 kl. 14:03 (UTC)

• Slett. Umulig å forstå hvis man ikke leser engelske først. nsaa^Admin? 4. sep 2006 kl. 15:58 (UTC)
• Behold. Har gjort en liten opprydning - Deadman 4. sep 2006 kl. 19:05 (UTC)
• Slett - veldig uklart. --Finn Bjørklid 4. sep 2006 kl. 22:13 (UTC)
• Endret til hurtigslett. Noorse 5. sep 2006 kl. 00:07 (UTC)
• Det jeg har aller størst problemer med ang denne artikkelen er omdirigeringen via Heat. Det er mye som heter Heat som er mer kjent enn et mesterskap innen skuespill (eller fribryting som enkelte liker å kalle det). Jeg vil derfor uansett gjerne at vi sletter omdirigeringen, og evt lager en pekerside. Når det gjelder selve artikkelen, forholder jeg meg nøytral, da jeg ikke har peiling på om HEAT er en kjent turnering eller ikke. Artikkelen er uansett rart skrevet, og jeg er enig med nsaa om at den er vanskelig å forstå om man ikke fordyper seg i andre artikler først. OPus- (mld, film) 5. sep 2006 kl. 08:13 (UTC)
• Behold. Jeg skjønner ikke hva som er problemet med denne siden. Dersom det senere viser seg å være behov for omgjøring til pekerside regner jeg med at vi kan ta stilling til det da. __meco 6. sep 2006 kl. 02:00 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:15 (UTC)

Slettes eller forbedres? nsaa (d@b)^Admin? 3. sep 2006 kl. 14:07 (UTC)

Behold --Helland 3. sep 2006 kl. 18:06 (UTC)

Behold Kervel komfyrer selges over hele verden, og har en lang historie bak seg. Fortjener absolutt å være med på Wikipedia! 3. sept 21:47 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ompa88 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold. Tynn artikkel, men jeg har en Kervel på kjøkkenet selv, så jeg blir litt partisk... :) Det kommer sikkert mer etter hvert. - Soulkeeper 14. sep 2006 kl. 06:40 (UTC)

Beholdt Mvh Røed (d · en) 29. sep 2006 kl. 09:57 (UTC)

Bygg Informasjons Modeller ser ut til å være et dårlig oversatt engelsk begrep(?). På norsk må Building Information Systems oversettes med noe slikt som Bygningsinformasjonsmodeller, Informasjon om bygningsmodeller, Informasjonsmodeller om bygninger el.l. På norsk særskriver man ikke, ei heller bruker stor bokstav som i oversettelsen Bygg Informasjons Modeller. Ellers ser dette nesten ut til å være reklame (se på kobling mot BuildingSMART). Mangler helt referanser o.a. Kanskje noen med byggfaglig bakgrunn kan sjekke ut? nsaa (d@b) 30. aug 2006 kl. 21:49 (UTC)

behold, like sentralt som UML. Dette referer til etablerte ISO-standarder og internasjonale samarbeid. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 22:23 (UTC)

Referanser? nsaa (d@b) 30. aug 2006 kl. 22:41 (UTC)

Dette lukter reklame og er dårlig leselig. Omskrives eller slettes... Noorse 30. aug 2006 kl. 22:47 (UTC)

Behold etter referanse til artikkel i engelske Wikipedia. Videre er artikkel flyttet til et bedre norsk navn. BuildingSMART var også nevnt i dagens Aftenposten i boligseksjonen i artikkelen Vil ha felles dataspråk som en åpen standard. nsaa (d@b) 31. aug 2006 kl. 22:07 (UTC)

Behold. Selv om navnet er dårlig bør en artikkel ikke slettes. Den kan lett flyttes siden når man kommer på et bedre navn. Og det har skjedd i dette tilfellet. Artikkelen heter nå Bygningsinformasjonsmodellering. __meco 30. sep 2006 kl. 08:22 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 21:35 (UTC)

Bloggere blir normalt ikke omtalt men på ett eller annet nivå bør de vel med. Spørsmålet er om 1200 innlegg på en blogg er tilstrekkelig. — Jeblad 29. aug 2006 kl. 12:25 (UTC)

Behold Om hvert innlegg inneholder tilstrekkelig mengde informasjon er antall innlegg i bloggen mindre viktig. Jeg mener det er historisk viktig å dokumentere de første bloggerne. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 213.145.170.130 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett hvis ikke noen nøytrale referanser oppgis (at andre bloggere har anmeldt holder ikke for meg). Hun skriver heller ikke om noe som har almen interesse såvidt jeg kan se. En blogger som hadde fortjent en side er derimot VamPus [5]. Hun har forårsaket mange oppslag i bl.a. forskjellige riksmedier. Første blogger i Norge kunne også fått en oppføring hvis dette hadde vært mulig å stadfeste dette. nsaa (d@b) 29. aug 2006 kl. 12:43 (UTC)

Analysen var et skoleprosjekt ledet av Jill Walker [6]

At hun ikke blogger om noe som er av "allmenn interesse" kan vel diskuteres. Om man har stor interesse for for eksempel dyr, astronomi, dataspill eller drømmer vil man sannsynligvis finne mye interessant.--213.145.170.130 30. aug 2006 kl. 08:53 (UTC)

Kanskje det er en idé å lage en seksjon «kjente bloggere» på Blogg, og så ta slettediskusjonen når en ser hva slags kriterier en bør stille. Blogger er generelt vanskelig å vurdere da det finnes få objektive kriterier. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 09:06 (UTC)

Enig i at en seksjon for kjente bloggere er en god idé. Man bør vel da utlede en liste over kriterier man må oppfylle for å stå på den listen.--213.145.170.130 30. aug 2006 kl. 09:23 (UTC)

Enig der, ja. Men hun har faktisk en veldig seriøs side, og skriver morsomt... Se "biografi" her. Hun er sett overalt. Er utvikler for Fronter, et system osloskolene bruker. Usikker. Har ennå ingen referanser om at hun var liksom den første... Marcus 30. aug 2006 kl. 09:36 (UTC)

Kriterier for å kunne listes som en kjent blogger i en eksisterende artikkel er nok langt mer moderat enn å få en selvstendig oppføring. Hvis hun skal ha en selvstendig oppføring ender artikkelen som foreldreløs hvis den ikke knyttes opp mot en liste av kjente bloggere på noe vis, så fordelene med å liste henne i en slik liste kontra å ha en selvstendig oppføring er flere.. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 09:48 (UTC)

Vil det være ok om jeg lager en side med oversikt over kjente norske blogger, og legger henne til der? Eller mener dere fortsatt at hun ikke bør være der?--213.145.170.130 30. aug 2006 kl. 14:09 (UTC)

Slett. (Evt. lag liste(r).) Jeg synes det må helt ekstraordinære grunner til for at bloggere skal kunne få egne oppføringer. En selektiv liste over "kjente norske bloggere", eller lister over bloggere overhodet, vil nødvendigvis være preget av synsing. (Bare se diskusjonen over.) Hvem avgjør? F.eks. blogger jeg selv, men jeg har aldri hørt om Fabeline (jeg er forøvrig selv ikke en kjent blogger...). Når "bloggverdenens beste/mest kjente" skal måles, er ofte subjektet selve saken og objektive kriterier umulige – og egentlig også uønskelige. Jeg tror ikke at det går an å lage en representativ liste over et utvalg "kjente norske blogger", som også skal ha en viss leksikalsk autoritet. I den grad WP ser det som sin oppgave å gi blogginfo, mener jeg det må bli en åpen liste/katalog/directory, der alle norske blogger kan få plass (med unntak av ren reklame, porno m.m.). Underkategorier som "Politikk og samfunn", "Religion og livssyn" osv. kan funke, men da blir det svært likt slike directories som det allerede finnes mange av på nettet. Hvordan kan WP gjøre dette på en særegen WIKI-måte? Det er kanskje spørsmålet.Gisle 08. sept 2006 kl. 15:14 (UTC)

Jeg ser at artikkelen allerede er flettet inn i Blogg, så jeg har satt overstrykning på overskriften. Jeg syns fletting er en grei løsning. Jeg ser for øvrig ingen problemer i forhold til å sette lista svært lavt for inkludering av slike ting som f.eks. bloggere på en egen liste, gjerne oppdelt i seksjoner etter tema og/eller andre kriterier. __meco 30. sep 2006 kl. 08:31 (UTC)

Beholdt som redirect til blogging. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:08 (UTC)

Med Google søk havner man på noen merkelige sider. Svært merkelige --Jarvin 25. aug 2006 kl. 23:58 (UTC)

Slett!!Min Morfar også!!! Vær vennlig å få min slekt ut av dette leksikonet! Det burde vært mye mer sensur for hva som skal stå her. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 81.191.172.42 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

behold Er en uskreven regel at folk som er innvalgt i kommne/bystyrer kan ha artikler. (skal dog sies at jeg trolig er inhabil i dette spørsmålet). (men, den siste delen relatert til barnebarnet bør slettes). Mvh Røed (d · en) 26. aug 2006 kl. 00:05 (UTC)

!: Kan komme med malen min...: (mul) viser at den der familien driver mye med sykling :s søk i Google. Marcus 26. aug 2006 kl. 00:18 (UTC)

Tror vi heller da kan ta diskusjonen på WP:T om kommune/bystyre-rep er stort nok, jeg kan finne papirer på det om du ønsker (nettet var ikke så bygd ut på starten av 90-tallet). Mvh Røed (d · en) 26. aug 2006 kl. 00:23 (UTC)

Tja, her er jeg usikker. Skal det holde å ha vært kommunestyrerepresentant i en norsk kommune en gang i tida, uten å ha gjort seg bemerket for noe annet...? Da kan vi få mange små kommunestyrepolitikerstubber, men kanskje med tiden en god oversikt over norske kommunestyrepolitikere, noe som kan være artig å ha... Men denne kommentaren hører vel hjemme i en mer generell diskusjon rundt dette. --Lphelgestad 27. aug 2006 kl. 20:19 (UTC)

Behold - grei liten artikkel. Hvis det er mulig bør vi har klare enkle regler, innvalgt i kommunestyre/bystyre er et greit kriterie for inkludering. Vi har ikke plassmangel, og vurdering om enkelte kommunestyrerepresentanter er verdige skaper bare unødvendig og skadelig drama. Svart 1. sep 2006 kl. 08:14 (UTC)

Kanskje lage en egen oversiktsside for slike? De færreste av dem er viktige nok til en full artikkel. — Jeblad 1. sep 2006 kl. 10:40 (UTC)

Behold for nå, men med tanke på at han alt har vært død i 14 år er det relativt liten grunn til å forvente at nye meritter vil bli lagt til denne artikkelen med det første. Jeg syns derfor artikkelen kan bestå inntil videre, men at den kanskje etter hvert flettes inn i en oversiktsside. __meco 30. sep 2006 kl. 08:36 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 09:06 (UTC)

Profero har merket denne sletting. Dette er i følge artikkelen hennes ordentlige navn. (mul) viser ingen ting søk i Google. Marcus 23. aug 2006 kl. 13:21 (UTC)

Behold. Hun står i telefonkatalogen som Line Charlotte With, så det er hennes virkelige navn. Ingen grunn til å ikke ha en omdirigering derfra. Cnyborg 23. aug 2006 kl. 22:51 (UTC)

Behold. Det det jeg egentlig mente, men tror ikke det kom helt fram... Tingen var at redirecten med hennes ordentlige navn var foreslått slettet, noe jeg ikke skjønte. Skal ikke artikkelnavn være det fulle navnet? Ville det. Og artikkelen skal beholdes. Marcus 24. aug 2006 kl. 18:26 (UTC)

Jeg merket artikkelen pånytt med Sletting. Det er artikkelen jeg spør om skal slettes, ikke redirecten el.l. Det var jeg som la på slettemerket på artikkelen Line With for sletting når denne var aktive og Line Charlotte With hadde redirect.

Slett (begge) artiklene inntil noen referanser gis. Hvis artikkelene beholdes bør også redirecten beholdes. nsaa (d@b) 25. aug 2006 kl. 10:39 (UTC)

Behold etter Ninas kommentar. nsaa (d@b) 25. aug 2006 kl. 11:12 (UTC)

Behold Hun har en kunstutdanning og oppdraget på Ullevål sykehus ser proffesjonelt ut. At det finnes bilder på hjemmesiden bør være dokumentasjon nok [7] (bilder er også kilder). Sykehuset har ikke noe stoff om kunsten som finnes der som jeg klarer å finne på sin hjemmeside, selv om der finnes et ganske fint dekorert apotek der. --Nina 25. aug 2006 kl. 11:03 (UTC)

Hei, jeg vet ikke hvordan man legger inn en kildemal, men kilden er Bilde og tekst på kunstnerens hjemmeside). Ellers virker det på meg som om det kan spare oss for mye jobbing frem og tilbake om den som foreslår sletting (ikke minst av uklare grunner) selv kunne følge eksisterende lenker (og selv legge inn kilden, som i dette tilfelle), alternativt motivere sitt slettingsforslag i utgangspunktet. --Profero 25. aug 2006 kl. 11:18 (UTC)

Jeg la på sletting før utsmykking av Ullevål ble lagt inn i artikkelen. Som du ser over har jeg merket den som behold nå etter at Ullevål (m/referanse) er lagt inn. Mitt poeng med å sette på slettemerket igjen var bare det at dette merket ikke skal fjernes slik uten videre (?). I hvert fall ikke så lenge det pågår en slettediskusjon her. nsaa (d@b) 25. aug 2006 kl. 11:23 (UTC)

Jeg skrev i slettefoslaget følgende «Ukjent ut over at faren er en kjent oppfinner (bl.a. Rottefella)?». Nå har artikkelen både fått på plass referanse til Ullevål, samt noen flere eksterne lenker så artikkelen har gått fra spørsmål om sletting til klar behold for min del. nsaa (d@b) 25. aug 2006 kl. 11:32 (UTC)

Fint, du har rett i det, men det var så mye tull frem og tilbake at det så ut som om noen måtte skjære gjennom. I og for seg så ville det ha vært enklere for alle om du allerede da hadde gått til kunstnerens hjemmeside og selv sett at hun er kjent. Dette gjelder ikke bare deg fordi jeg synes det generelt sett på norske WP finnes en tendens til å stresse med slettingsforslag i stedet for å gjøre noe konstruktivt først. Men nå begynner det å se bra ut. mvh --Profero 25. aug 2006 kl. 11:41 (UTC)

Så vidt jeg har observert er man mye flinkere til å slette artikler i engelsk Wikipedia. Skal ikke norske Wikipedia helt miste sin anseelse bør man nominere til sletting alle man tror ikke oppfyller minimumskrav (jeg trodde i dette tilfellet at det var noe som lignet vanity. Det var kun referanse til egen side. Det stod ingenting om kjente utsmykningsoppdrag eller andre ting av almen interesse). Selvfølgelig er det fint om folk forbedrer artikkelen i stedet for å slettemerke, men har man ingen kjennskap til temaet er det bedre å slettemerke enn å lete etter notabilitetsstoff (og evt. referanser). nsaa (d@b) 25. aug 2006 kl. 12:22 (UTC)

Det er ikke noe tvil om at det slettes mer på engelsk WP, men gjør man det også regnet i %? Hvorfor det slettes kunne være interessant å se fakta om (statistikk). Apropos fakta så synes jeg det er bedre å handle ut fra det man vet og ikke ut fra det man tror ;-) I dette tilfelle var det meget enkelt å bare følge en eksisterende lenke.--Profero 25. aug 2006 kl. 14:04 (UTC)

Setter overstrykning på overskriften da Marcus har fjernet slettingsmerket fra artikkelen, og skrevet i redigeringskommentaren at artikkelen er beholdt. __meco 30. sep 2006 kl. 08:42 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:57 (UTC)

Ukjent skuespiller. -- Duffman, 17. aug 2006 kl. 17:15 (UTC)

Behold. På IMDB ser det ut som han har hatt en del roller i film og TV-produksjon (små roller riktignok, men dog...) også, bl. a. Budbringeren. Er mer merkverdig enn Big Brother deltakere synes jeg. Sjakkalle 18. aug 2006 kl. 06:07 (UTC)

Behold. Etablert skuespiller med referanser — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Atluxity (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Skjønner ikke Duffman på denne. Dog, kan være artikkelen er utvidet siden forslaget hans om sletting. Klar behold. Flums 30. sep 2006 kl. 08:40 (UTC)

Behold. Jeg skjønner heller ikke bakgrunnen for dette slettingsforslaget. Og nei, historikken tilsier at artikkelen også før den ble foreslått her burde vært grei skuring. __meco 30. sep 2006 kl. 08:45 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 21:37 (UTC)

Samme som Pauke. Redirect til Pauke? nsaa (d@b) 16. aug 2006 kl. 20:49 (UTC)

Er Timpani det samme da? Vet hva Pauke er, men finner ingen informasjon på Google om Timpani. Står at det er laget av tomme oljetønner og er dermed ikke det samme som Pauke som er store kopperkjeler (altså ingen redirect). Sier slett så lenge ingen kan si noe mer om hva Timpani er. --Futti 16. aug 2006 kl. 22:57 (UTC)

Redirect. Timpani og pauker er det samme. De første paunkene ble laget slik det blir beskrevet i artikkelen om timpani, men begge uttrykkene referer til det samme. Det heter forresten timpani på engelsk, italiensk og svensk, og har lignende ord på spansk, fransk. -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 16. aug 2006 kl. 23:34 (UTC)

Redirect - Soulkeeper 18. sep 2006 kl. 14:04 (UTC)

Omdirigert Mvh Røed (d · en) 29. sep 2006 kl. 09:54 (UTC)

Beholdt som redirect. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:54 (UTC)

Ordbokdefinisjon - flytte til Wiktionary. -- Duffman, 15. aug 2006 kl. 15:28 (UTC)

Sett opprydning på den. Kan også utvides med stoff fra en:Humiliation og de:Demütigung. Kph 15. aug 2006 kl. 17:19 (UTC)

flytt og slett om ikke den utvides i løpet av en dag eller to. Noorse 16. aug 2006 kl. 08:01 (UTC)

Behold. Jeg har begynt å utvide denFirefem 20. sep 2006 kl. 07:20 (UTC)

Behold. Artikkelen er fremdeles nokså uencyklopedisk, men jeg syns den holder greit som utgangspunkt for videre utvikling. Det er for øvrig uheldig at den aldri har blitt merket med {{Sletting}}. Selv om teksten i artikkelmerket {{Uencyklopedisk}} har en lenke til denne siden, tror jeg mange ikke vil få med seg at en slettingsdiskusjon pågår dersom ikke også slettingsmerket påføres. __meco 30. sep 2006 kl. 08:50 (UTC) Beholdt. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 21:39 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:52 (UTC)

Wp er ikke en ordbok. MD 13. aug 2006 kl. 22:35 (UTC)

Ikke slett. Se på muligheter for å bygge videre (sammenlign for eksempel med Nonsense).

Slett<. Hvis noen vil/kan skrive en artikkel om fenomenet er det så sin sak, men dette er bare en orbokdefinisjon. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 00:54 (UTC)

Slik det er nå er det ikke nok - men lenkene til andre språkene kan inspirere til viderutvikling (hvorfor ikke oversettelse). "Det beste bør ikke være det godes fiende". --Profero 14. aug 2006 kl. 01:02 (UTC)

Hvis noen vil ta den jobben, fint. Men som oftest blir ikke det gjort, og da ender vi opp med en stubbmerket ordbokdefinisjon. Skriver noen en skikkelig artikkel før denne slettediskusjonen er ute av verden kan den beholdes, men hvis ikke taper vi absolutt ingenting på å slette en setning. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 01:22 (UTC)

Slett inntil evt. mer stoff skrives inn. nsaa (d|@|b) 14. aug 2006 kl. 05:32 (UTC)

Behold nå som artikkelen er mer enn en ordbokdef. Bra jobbet! nsaa (d|@|b) 15. aug 2006 kl. 07:37 (UTC)

Jeg synes det her kommer til uttrykk ikke-konstruktive holdninger. --Profero 14. aug 2006 kl. 08:30 (UTC)

Jeg vet ikke om du referete til mitt innlegg over, men jeg antar det selv om du ikke rykket inn innlegget. Ordboksdef. er en av tingene som ikke skal inn i Wikipedia (har selv i min spede wikipedia-barndom forsøkt legge inn et par). Les dette Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_en_ordbok. nsaa (d|@|b) 14. aug 2006 kl. 13:22 (UTC)

Slett eller flytt til wiktonary. Er enig med Cnyborg. Noorse 14. aug 2006 kl. 09:17 (UTC)

Behold. Versjonen som ble satt opp til sletting [8] har nå blitt kraftig utvidet. Ser ingen grunn til å slette artikkelen slik den er nå. -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 14. aug 2006 kl. 14:01 (UTC)

Endrer til behold siden det har blitt en skikkelig artikkel. Jeg har et lite hjertesukk nå. Det skjer til stadighet at det argumenteres for å beholde en ordbokdefinisjon eller en enlinjers sak med at den kan utvides. Dersom man er såpass opptatt av å beholde den at man vil kaste seg over den og utvide, kan man ikke da utvide først, og så argumentere for å beholde den forbedrede artikkelen? I svært mange tilfeller blir det nemlig ikke noe av den forespeilede utvidelsen, og da står vi der med en ikke-artikkel. Jeg, og helt sikkert en del andre her, føler oss ikke alltid kallet til å forbarme oss over slike artikler, fordi det er mer enn nok av annet å gjøre, og jeg synes ikke at de som legger inn ting som ikke hører hjemme her skal styre hvor jeg skal legge min skriveinnsats. Derfor blir det gjerne opp til de som vil beholde slike artikler å gjøre noe med dem. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 15:36 (UTC)

Igjen følger jeg i Cnyborgs fotspor: Behold - er enig med ham i det han skriver over her. Utvid først - argumenter deretter, ikke la wikipedia bli sittende med enda mer lommerusk-artikler. Noorse 14. aug 2006 kl. 15:42 (UTC)

Takk for at jeg fikk litt tid til å bygge videre. Jeg er enig; gi en sjanse til utvidelse først og argumentere for sletting senere, hvis det ikke blir noe av, eller duger. (Spesielt når det åpenbart finnes innhold å hente fra tilsvarende artikkel på andre språk synes jeg det er grunn til å "la lenkene tale".)

Av og til kan en beskjeden rad fungere som en huskelapp i den store assosiasjonsjungelen – som man kan komme tilbake til og jobbe videre med. Hvis man da kommer tilbake til saken og den ikke lenger er der risikerer kanskje ikke bare jeg å miste litt av gløden.

Forøvrig inneholdt mitt aller første møte med Wikipedia en oppfordring til å ikke føle seg hemmet av å måtte skrive mer enn en rad eller to, slik at den kunne bygges videre på av en selv eller andre, etter hvert. Jeg ser selvfølgelig problemet "lommerusk-artikler", men noen rader kan også være bedre enn tomhet. Det kan heller ikke være meningen at bidragsytere skal føle seg pisket "ovenfra" til å gjøre mer enn det som føles godt. Jeg ser det heller ikke som selvfølgelig at andre skal ta jobben - men det bør være unødig å måtte si at konstruktive forslag er hyggelige og inspirerende. --Profero 14. aug 2006 kl. 16:32 (UTC)

Behold. Jeg er mye enig i det Profero skriver, og sammenholdt med det Cnyborg og Noorse skriver opplever jeg at det stadig kommer sprikende informasjon om hva som er konsensusoppfatninger. Jeg ser realitetene i de ulike syn som fremmes, men de må på en eller annen måte samordnes slik at man ikke i det ene momanget får en oppfordring som går ut på «alle bidrag er velkomne, uansett hvor lite du skriver» og så i neste runde får kjeft for å skrive «lommerusk-artikler». Tilsvarende sprik synes jeg også ofte forekommer i forhold til å være dristig («Be bold!») som framholdes som en Wikipedia-dyd samtidig som de som velger å følge den oppfordringen og stikker hodet fram, svært ofte får det avkappet istedenfor en vennlig henvendelse med råd og forslag til forbedringer. __meco 30. sep 2006 kl. 09:06 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:49 (UTC)

Ingen relevante treff på google, og innholdet er temmelig snodig. __meco 6. aug 2006 kl. 08:03 (UTC)

Slett hvis ikke kommer opp med referanser, interwiki el.l. nsaa (d|@|b) 6. aug 2006 kl. 08:19 (UTC)

Utrykkene er velkjente innen stupmiljøet. Står de i wikipedia, så vil det i allefall være mulig å søke på dem, for dem som lurer på hva det er for noe. Fint om noen gadd og skrive en lengre artikkel om stuping. Som en annen løsning kan utrrykkene integreres i en slik artikkel. (AR)

Slett - Sånn, nå har jeg lagd en artikkel om stuping og lagt disse begrepene inn der. Da kan vi vel slette disse to tenker jeg. --Stigmj 6. aug 2006 kl. 09:09 (UTC)

Omdiriger til stuping. Cnyborg 6. aug 2006 kl. 09:12 (UTC)

Jeg har satt overstreking på overskriften ettersom begge artiklene har blitt flettet inn i Stuping. De to nedenstående kommentarene hører etter hva jeg har klart å finne ut til slettingsdiskusjonen over om Pål Johansen. __meco 30. sep 2006 kl. 10:42 (UTC)

Behold

Usikker. Snodig fyr. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.239.22.144 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Beholdt som redirect til stuping. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:45 (UTC)

Ordbokdef. Wikipedia er ikke en ordbok. nsaa 1. aug 2006 kl.21:36 (UTC)

Slett --Stigmj 2. aug 2006 kl.12:48 (UTC)

Jeg la på stubb og interwiki. Utvides artikkelen kan den kanskje beholdes? nsaa (d|@|b) 6. aug 2006 kl. 20:58 (UTC)

--Helland 8. aug 2006 kl. 14:06 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:42 (UTC)

Ser ut til å falle inn under Wikipedia er ikke et propagandamaskineri. Artikkelen mangler helt eksterne nøytrale referanser. nsaa 1. aug 2006 kl.14:41 (UTC)

Usikker på om den bør slettes, dersom det virkelig er et så stort byrå. Men opprydning er helt klart nødvendig dersom den beholdes; nå er det en reklameartikkel (første setning er skrevet for søkemotorer og ikke for lesere; oversikten over bildekategoriene vil også gi treff ved søk for å lure folk til denne artikkelen). Cnyborg 1. aug 2006 kl.14:46 (UTC)

Forøvrig er det ganske kjekt å lese firmanavnet «Lebrecht Musikk og Kunst Billedbyrå». Det er ikke alle som har fått med seg når man bruker stor bokstav[9] eller når man orddeler … håper litt ironi er lov … nsaa 1. aug 2006 kl.14:56 (UTC)

Reklame, slett --Kjetil Ree 1. aug 2006 kl.14:54 (UTC)

Enig, artikkelens eksistens i seg selv er ikke så ille, men måten den er utformet på er Slett ikke bra. (jeg stemmer slett, hvis noen er i tvil;) - Soulkeeper 2. aug 2006 kl.13:06 (UTC)

Hei Jeg la ut disse artiklene var fordi jeg trodde det ville være nyttig informasjon. Jeg la ut ulike ord i den første setningen i Lebrecht artikkelen - ikke for å lure noen - men så den skulle være enklere å finne. Jeg vil også nevne at artikelen har ligget på franske og engelske Wikipedia ganske lenge allerede.

Det er ofte vannskelig å skille mellom reklame og informasjon. Jeg tar gjerne imot tips og råd om hvordan arlikklene kan bli bedre og passe bedre inn i Wikipedias format.

Vennlig hilsen Ingvild L. Holm

På fransk og engelsk, der den er lagt inn av User:LebrechtWiki, som ikke har andre bidrag enn til artikkelen Lebrecht Music & Arts Photo Library? Hmm... Jeg setter i gang et slettingsforslag på en.wikipedia også ^{^}. --Kjetil Ree 3. aug 2006 kl. 20:29 (UTC)

Behold, men trenger opprydning. Gisle 3. aug 2006 kl.18:29 (UTC)

Skal man slette artikler fordi forfatteren bare har skrevet en artikkel? Man må jo begynne ett sted. Dette syns jeg var usaklig.

Endret - Bedre nå? Ingvild

Behold, men må skrives om - Mener den må beholdes på samme kriterie som f.eks. Scanpix. Lebrecht er et fotoarkiv (ifølge tittelen på bedriften), mens Scanpix definerer seg som et fotobyrå. Dette er kanskje en liten forskjell, men kan vel strengt tatt sammenlignes. Kanskje Scanpix har hatt en så viktig rolle i norsk sammenheng at den har en egen grunn til eksistens her. En ting som må fikses er denne delen her: «er verdens mest omfattende bildearkiv for musikk og en av verdens fremste ressurser for kulturell aktivitet.» Dette må dokumenteres.. det er en ganske sterk påstand i et leksikon. --Stigmj 4. aug 2006 kl. 11:52 (UTC)

Scanpix er det til stadighet referanser til i norske aviser Google-søk. Lebrecht har jeg aldri hørt om. Ingvild, kom opp med noen referanser der du viser at bildene brukes av f.eks. aviser som Aftenposten eller mindre regionsaviser o.a. Da skal jeg endre mening, ref. sammenligningen med Scanpix. Ikke for å være frekk, men her er et forslag på navn: Lebrechts bibliotek for musikk- og kunstbilder eller Lebrecht – Bibliotek for musikk- og kunstbilder. Store bokstaver skriker mot en og seriøsiteten faller (i hvert fall i mine øyne). nsaa (d|@|b) 4. aug 2006 kl. 12:30 (UTC)

Store bokstaver er endret. Av norske kunder kan jeg nevne Bergens Tidende, Cappelen og Aschehoug & co. Hvordan skal jeg dokumentere det? Jeg kan nevne at grunnleggeren Elbie Lebrecht er gift med Norman Lebrecht som kommer opp på norske google. Ingvild

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:38 (UTC)

Dette ser ut som en privat huskeliste for påtenkte artikler om anatomi. Den passer bedre på vedkommendes personlig brukerside. Ctande 23. jul 2006 kl.07:46 (UTC)

Det er jeg som har opprettet denne, og den er ikke tiltenkt til bruk som en privat huskeliste. Gray's anatomy er et referanseverk innen anatomi, og har den fordel at 1919-utgaven er allment tilgjengelig, da tidsfristen er utløpt for opphavsrett. På commons vil du finne hundrevis, hvis ikke tusenvis av illustrasjoner som er hentet fra Gray's. Listen (som foreløpig er på engelsk) er både på norsk og engelsk WP knyttet til anatomi-maler. Jeg mottar gjerne hjelp til å oversette, men jeg mener bestemt at denne bør beholdes. --Lipothymia 23. jul 2006 kl.08:29 (UTC)

Jeg misliker innleggelse av engelsk artikler som bare delvis er oversatt til norsk, og stemmer for slett. (Det er over en måned siden artikklen ble opprettet, og ingenting har skjedd siden da). mali 23. jul 2006 kl.11:51 (UTC)

Ekstremt lang og stor artikkel som bør Slettes Bogean 23. jul 2006 kl.13:02 (UTC)

Flytt til Lipothymias eget rom slik at den senere evt kan flyttes tilbake. Noorse 23. jul 2006 kl.19:38 (UTC)

Flytting er en løsning jeg kan leve med, bare det lages redirect, ettersom flere artikler bruker malen som benytter seg av denne siden. --Lipothymia 23. jul 2006 kl.21:06 (UTC)

Ser at det er tre artikler som benytter malen Mal:Infoboks anatomi og av disse er det kun én (Cauda equina) som faktisk har et oppslag mot Liste over emner i Gray's Anatomy:208. Det bør vel være overkommelig å evt. rydde opp i dette? Jeg har ikke forutsetning for å diskutere hverken for eller imot denne artikkelen, men dersom man kan komme opp med en referanse på hvorvidt denne listen/boken fortsatt er et «gyldig» oppslagsverk eller ikke, bør vel det holde? mvh. Stigmj 23. jul 2006 kl.22:34 (UTC)

Jeg er alvorlig ubekvem ved at vi skal bruke ei bok fra 1919 som hovedkilde i et medisinsk emne, selv om anatomi foreldes saktere enn mye annet medisinskfaglig. I mitt bibliotek kasseres all medisinsk litteratur etter 10 år, med noen ytterst få unntak. --MHaugen 23. jul 2006 kl.21:52 (UTC)

• Flytt Støtter Nooses forslag som den enkleste løsningen. Etter å ha lest innleggene her tenkte jeg at det umulig kunne være så ille. Det var verre. Bare innholdsfortegnelsen dekket flere skjermbredder. Jeg så meg om etter linjal, men fant ingen som var lang nok. Jeg er svært betenkt over å legge inn en så lang liste, og i tillegg på engelsk - og ingen forklaring på hvorfor. MHaugen har også et stort poeng: Svenskene ligger inn stadig stoff fra Svensk Familieboken som også er håpløst utdatert stoff. De engelskspråklige legger ukritisk inn fra Brittanica fra 1919 (tror jeg). Selv om det er frittgitt er det ikke nødvendigvis smart å gjøre det tilgjengelig. --Finn Bjørklid 23. jul 2006 kl.22:11 (UTC)

• Behold Gray's Anatomy er et standardverk innen anatomi som vi er så heldige at vi fritt kan bruke fordi opphavsretten er utløpt. At dette skulle være «utdatert» er en meningsløs posisjon. Grey's Anatomy inneholder et komplett sett anatomiske plansjer og er en unik og uvurderlig ressurs for Wikipedia-prosjektet, uavhengig av om det er den norske eller engelske Wikipedia. __meco 25. jul 2006 kl.07:30 (UTC)

• Slett eller Endre. Jeg forstår ikke helt at det er en Wikipedia-oppgave å skulle legge inn mer eller mindre komplette medisinske (eller andre) verker – "fordi det er lov". I alle fall ikke når artikkellengden blir så overveldende som her. (Hvorfor ikke også ha med Shakespeare og Ibsens komplette skuespill? Osv. osv.?) Jeg kan forstå at dette har medisinsk interesse, men ikke at storformatet egner seg på WP. EVT. NYTT FORSLAG: Hvorfor ikke lage en ganske kort infotekst på norsk, med LENKE til den komplette engelske artikkelen? Er det virkelig behov for at noen skal bruke dager av sitt dyrebare liv på å oversette denne teksten til WP.no? Gisle 27. jul 2006 kl.13:29 (UTC)
  • Gisle - ja det er bruk for denne oversikten. Den humane anatomi er et omfattende område, hvor kapitteloversikten i Gray's anatomi gir en systematikk i kroppens oppbygning, som gjør at artikkelen har en egenverdi. Utover dette, så er artikkelen lenket til maler i bruk i de enkelte anatomi-artikler, og til eksternt kildemateriale. Den angjeldende artikkel er bare én av flere hentet fra Gray's, som i dette tilfelle handler om nervesystemets anatomi. Jeg har valgt i første omgang å hente kun denne ene, ettersom oversettelsen vil ta tid - som nå er påbegynt. Jeg mener fortsatt at artikkelen har sin eksistensberettigelse!--Lipothymia 27. jul 2006 kl.09:25 (UTC)

• Slett, eller kanskje bedre, flytt til Wikisource, for det er der man skal legge fullstendige tekster fra bøker der copyright er gått ut. At en: har slike artikler, trenger slett ikke bety at vi må ha dem. OPus- (Disk.|Bidrag) 2. aug 2006 kl.05:56 (UTC)

• Jeg antar at du er langt mer inne i det faglige her enn meg, Lipothymia. Og jeg endrer standpunktet mitt i retning OPus: Flytt til Wikisource. Evt. med kort tekst + lenke fra WP-artikkel til WS. Er det en grei løsning? Gisle 3. aug 2006 kl.13:12 (UTC)

• Behold (under visse forutsetninger). Listen er høyst relevant for en encyklopedi, men jeg ser ikke behovet for at strukturen skal referere til sidetall i kilden eller at den skal hete det den gjør. Den bør altså sekundært flyttes til et mer passende navn. Hva med f.eks. "Liste over (det menneskelige) nervesystemets anatomi"? --Chrmb 16. aug 2006 kl. 21:40 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:29 (UTC)

Kjenner ikke til denne personen og gehalten i påstandene, men ordbruken og fraværet av dokumentasjon for påstandene tilsier etter mine begreper at den bør slettes. Hva synes folket? --Lipothymia 4. jul 2006 kl.19:47 (UTC)

At du ikke kjenner til en person er ditt problem. Grunnlegger/utgiver av kjent venstreradikalt magasin, bør beholdes. 80.58.205.37 4. jul 2006 kl.19:49 (UTC)

Ikke et problem for meg personlig, kun for Wikipedia. Ettersom du har redigert artikkelen, så kan du kanskje begrunne hvorfor denne artikkelen bør stå som den gjør? P.S. Du bør registrere deg som bruker D.S. --Lipothymia 4. jul 2006 kl.19:55 (UTC)

Jeg nekter ingen å gjøre endringer på artikkelen. 80.58.205.37 4. jul 2006 kl.19:57 (UTC)

Han har en artikkel på en:Garry Gable, SOS rasisme har også lenker til siden (searchlight). Mvh Mvh Røed 4. jul 2006 kl.20:06 (UTC)

Behold, personen er skrevet om på en samt det er lenket til han på David Irving, som er en beskyttet artikkel. Det er også flere lenker fra andre artikler på en som fører til en engelske artikkelen om vedkommende. Tror ikke det er noe i veien for å ha en artikkel om denne personen. --Futti 4. jul 2006 kl.20:43 (UTC)

Tja, jeg liker ikke denne artikkelen fordi den ikke er objektiv og ikke wikifisert og ender i et engelsk sitat som burde ha vært oversatt. Jeg synes ikke at artikkelforfatterens aggresivitet bidrar til artikkelens fordel. Men: Artikkelens person, Garry Gable, ser likevel ut til å ha en viss kuriøs interesse og kan fortjene en plass. Den har en engelsk motpart, men også på engelske Wiki sliter de med manglende dokumentasjon. Den norske artikkelen er uansett for svak slik den står nå til å beholdes om den ikke forbedres - mye. --Finn Bjørklid 4. jul 2006 kl.22:36 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:20 (UTC)

Foreslått slettet av meco. Artikkel opprettet av 84.48.20.91. – Andreas, 22. jun 2006 kl.13:22 (UTC)

Slett. – Andreas, 22. jun 2006 kl.13:22 (UTC)

Slik artikkelen står nå, sier jeg behold. Den er syltynn, men likevel et akseptabelt utgangspunkt for videre jobbing. – Andreas, 23. jun 2006 kl.06:59 (UTC)

Slett. - Det er en intelligent luring som står bak denne, her er selvfølgeligheter parret med tøys - eksempelvis anbefales hostesaft hvis man blir forkjølet av nakenhet! Vel, vel. --Finn Bjørklid 22. jun 2006 kl.16:07 (UTC)

Behold, men rydd opp Temaet fortjener en artikkel slik som [denne på svensk wikipedia]--Eplekake 22. jun 2006 kl.17:08 (UTC)

Slett - tøys «...Napoleon ble født naken...» osv. BjørnN 22. jun 2006 kl.18:08 (UTC)

Pøh! Slett?! Jeg hadde akkurat tenkt å opprette denne jo. Og nakenhet i Simpsons. Dette er verdt en artikkel. Men; slik den står nå må den kanskje slettes. Bare sett opprydning, rydd selv eller putt inn uleksikask. Marcus 22. jun 2006 kl.21:55 (UTC)

At et emne er verd en artikkel betyr ikke at enhver artikkel om emnet skal beholdes. – Andreas, 23. jun 2006 kl.06:59 (UTC)

Hva da med Donald uten bukse på? — Jeblad 22. jun 2006 kl.22:02 (UTC)

Behold, rydd kraftig opp og utvid. -- Olve 22. jun 2006 kl.22:41 (UTC)

Hvis en artikkel er grunnleggende tøvete bør den og skal den slettes. Den kan ikke beholdes bare for at tittelen er bra. Unntaket er om den skrives om hurtigere enn svint. Slik innholdet er nå bør den slettes. Pøh er heller ikke et motargument. Vi har såpass mange artikler nå at vi overlever med én mindre. --Finn Bjørklid 23. jun 2006 kl.09:15 (UTC)

For at ikke vår lille moroklomp fra 84.48.20.91 skal ha noe trofé å vise til foreslår jeg at artikkelen slettes og gjenopprettes med siste redigering. __meco 23. jun 2006 kl.12:13 (UTC)

Støttes. – Andreas, 23. jun 2006 kl.12:33 (UTC)

• Behold. Hardiman hardiman@hotmail.com

Slett. For tynt. - Soulkeeper 3. sep 2006 kl. 01:32 (UTC)

Behold og utvidFirefem 19. sep 2006 kl. 13:08 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:18 (UTC)

Forfengelighet? -- Duffman, 21. jun 2006 kl.14:36 (UTC)

Hurtigslettet. Zerblatt 21. jun 2006 kl.16:22 (UTC)

Fredrik Wallumrød er ihvertfall gjenopprettet av meg. Kan ikke se det er noen rimelig grunn til at denne artikkelen ikke skal stå hos oss. Jeg er forundret over at dette kunne bli hurtigslettet. Hastverksbeslutning? __meco 21. jun 2006 kl.16:24 (UTC)

Ok, jeg så kanskje alle tre under ett. Etter å ha sett den første artikkelen gikk det nok litt fort ved slettingen av de to andre. Zerblatt 21. jun 2006 kl.17:29 (UTC)

Jeg tror den siste også bør gjenopprettes. Etter hva jeg fikk med meg er det bare førstnevnte som kan oppfattes som vanity. __meco 22. jun 2006 kl.08:29 (UTC)

Gjenopprettet også Kim Nordbæk. Zerblatt 6. jul 2006 kl.09:23 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:12 (UTC)

Flytt til wiktionary og Slett. Denne er meget slank. Slags ridende rytter til hest. Noorse 3. okt 2006 kl. 08:48 (UTC)

• Slett. Fullstendig overflødig. Espsko 3. okt 2006 kl. 09:09 (UTC)
• Slett. Bør legges inn i Kobberstikkog slettes.--Harry Wad 3. okt 2006 kl. 09:12 (UTC)
• Slett og redirect. - Soulkeeper 3. okt 2006 kl. 09:27 (UTC)
• Slett ---Jarvin 3. okt 2006 kl. 12:39 (UTC)
• Slett - En sletter er en som sletter. --Finn Bjørklid 3. okt 2006 kl. 14:24 (UTC)
• Slett. Enig med andre kommentarer. Galar71 3. okt 2006 kl. 15:14 (UTC)
• Slett og redirect. Floyd 3. okt 2006 kl. 15:21 (UTC)

Sendt videre Mvh Røed (d · en) 3. okt 2006 kl. 15:59 (UTC)

Artikkel opprettet av 80.202.99.145. __meco 19. jun 2006 kl.20:28 (UTC)

Slett--Grumpy444grumpy 19. jun 2006 kl.21:16 (UTC)

Behold. Bankkort var i utgangspunkt et identifikasjonsbevis utstedt i forbindelse med sjekkbruk og har som sådan historisk interesse. Som søkeord bør det være dekket av wikipedia. Etter hvert ble det også mulig å bruke det ved uttak i minibanker. Utviklingen har så gitt oss bankkort som også kan brukes som betalingskort i forretninger, dvs som debetkort. Også VISA som del av bankkort (eller som selvstendig kort) fungerer som debetkort for svært mange (avhengig av hvilke elektronisk spor som er aktivert og leses). Det vil si at betalingen umiddelbart (online) trekkes fra saldo på en konto). Kredittkort er den eneste korttypen som gir mulighet for kredittkjøp, men denne funksjonen kan være «innbygd» og kombinert med andre funksjoner. Ser ingen grunn til at artikkelen skal slettes, men den kan utvides og forbedres - evnt flettes. 91 19. jun 2006 kl.22:29 (UTC)

Slett. Direkte feil. Sammenblanding av begrepene bankkort (som er en type legitimasjon) og betalingskort, i tillegg til at flere av opplysningene tilsynelatende er tatt ut av det blå. Artikkelen er så misvisende at den bør slettes inntil noen kommer opp med noe bedre. Vi kan ikke ha artikler som inneholder fullstendig uriktige opplysninger bare fordi noen i fremtiden kan tenkes å rette på det. Jeg tror 80.202.99.145 og 84.48.20.91 er en og samme person. Uten at jeg har sjekket det, minner disse adressene om IP-adresser fra NextGenTels DHCP-pool. Denne personen har produsert overmåte mye sprøyt, og bør få seg en smekk. – Andreas, 19. jun 2006 kl.22:26 (UTC)

Slett Enig med Andreas, alt som denne 80.202.99.145 lager bør slettes, og fyren utestenges. --Finn Bjørklid 19. jun 2006 kl.23:01 (UTC)

Rydd og flytt til en allmengyldig artikkel som f.eks. chipkort, ISO 7816 eller liknende. BjørnN 22. jun 2006 kl.08:23 (UTC)

Behold, og merk for opprydding. En nødvendig artikkel, da det vil være et søkeobjekt. Et bankkort er ikke det samme som hverken et kredittkort, betalingskort eller kjøpekort, og bør ikke flettes med slike. Et bankkort er det vanligste betalingsmiddelet i dag (fra egen bakkonto). --Friman 24. jun 2006 kl.20:12 (UTC)

Nei, et bankkort er legitimasjonen som ofte (men ikke alltid) finnes på baksiden av et BankAxept-kort. Tidligere ble disse kortene produsert separat, til bruk for å identifisere en kontoinnehaver i bankskranken (og andre steder). – Andreas, 26. jun 2006 kl.18:48 (UTC)

Rydd --Helland 8. aug 2006 kl. 14:22 (UTC)

Behold. Floyd 5. okt 2006 kl. 23:59 (UTC)

Beholdt. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 08:09 (UTC)

Handler ikke om veien men om Aasta Hansteen (se Aasmund Vinjes vei nedenfor). Cnyborg 10. aug 2006 kl. 11:09 (UTC)

• Det finnes jo allerede en brukbar artikkel om Aasta Hansteen, så det er lite å flette. Om veien har Olslo Byleksikon 6 - 7 linjer F.bendik 10. aug 2006 kl. 12:23 (UTC)
• Behold! For all del! La oss se slik på det: Det er en fersk bruker på Wikipedia som har laget disse artiklene, og han bidrar med (tidligere) opphavsrettsbeskyttet stoff fra sin egen bokutgivelse. La gå at det fordrer litt opprydding, og flytting mellom artikkelen om veien, og artikkelen om den oppkalte, men det er altså et bredt og grundig stofftilfang. I noen tilfeller dreier det seg også om lokalhistorisk viktige biografier fra Oslo, stoff vi ellers ikke ville fått enkel tilgang til. --MHaugen 10. aug 2006 kl. 17:16 (UTC)
• Behold ref. mitt innlegg Diskusjon:Liste_over_Oslos_gater#Hvilke_gater_og_veier_har_leksikalsk_interesse , rydd gjerne opp. nsaa (d|@|b) 12. aug 2006 kl. 07:27 (UTC)

• Ryddet, la på geografisk og tidspunktinfo, samt og flyttet biografiinformasjon over til Aasta Hansteen. nsaa 10. sep 2006 kl. 16:59 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 19. sep 2006 kl. 07:10 (UTC)

Leksikonverdig? Zerblatt 29. sep 2006 kl. 18:24 (UTC)

Behold. Virker å være en leksikonverdig person. Sentral målmann. __meco 29. sep 2006 kl. 21:59 (UTC)

Behold - høgnorsk-mann, og vil sannsynligvis være aktuell. --Finn Bjørklid 29. sep 2006 kl. 22:23 (UTC)

• BeholdAktuell og leksikonverdig person. --Harry Wad 29. sep 2006 kl. 22:38 (UTC)
• Behold Espsko 29. sep 2006 kl. 22:47 (UTC)
• Behold Dette er da en kjent person i diverse måldebatter de siste årene. Han har vært en god del omtalt, ikke minst i BT. Floyd 30. sep 2006 kl. 00:04 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 30. sep 2006 kl. 11:23 (UTC)

Er dette vanity? nsaa 18. sep 2006 kl. 17:11 (UTC)

Ikke slett. Virker som en fyr som har satt spor etter seg i kulturlivet (mener dessuten å huske at han var en profilert musiker på 70-tallet, slik artikkelen antyder). Men artikkelen trenger sårt til opprydding. T.B.Hansen 18. sep 2006 kl. 17:35 (UTC)

Trenger kilder, så er jeg fornøyet. — Marcus 18. sep 2006 kl. 17:41 (UTC)

Behold, og vennligst hold dere langt unna sletteknappen her. Dette har vært en profilert musiker for dem som (enda) husker 70-tallet. Artikkelen behøver en opprydning. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjetil2006 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold. Virker som en kurant kar å ha på Wikipedia. Artikkelen må skrives om littegranne da, og ihvertfall formatteres skikkelig.Galar71 18. sep 2006 kl. 18:58 (UTC)

Behold. Synes klart å være innenfor hva vi krever av en person for å finne vedkommende leksikonverdig. __meco 18. sep 2006 kl. 21:58 (UTC)

Opprydning - vi kan ikke beholde den slik den er, men fyren har tydeligvis en karriere og er således grei. Hvor (og hvem) er musikkeksperten vår? --Finn Bjørklid 19. sep 2006 kl. 01:09 (UTC)

Skogstrand er definitivt ikke hva jeg ville puttet i kategorien vanity. Gjør litt bakgunnsjekk, og ikke minst la antall oppføringer på diskografien være en indikasjon. — Jeblad 24. sep 2006 kl. 01:35 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 21:31 (UTC)

Alminnelig person. -- Duffman, 6. aug 2006 kl. 20:53 (UTC)

Slett hvis ingen kan komme opp med litteraturreferanser el.l. nsaa (d|@|b) 6. aug 2006 kl. 21:01 (UTC)

Behold. Artikkel om forsker innenfor svært aktuelt forskningsområde. Jeg har lagt inn informasjon med lenke til artikkelen på MDMA og PTSD. __meco 7. aug 2006 kl. 11:54 (UTC)

Behold. Han forsker på et område med stort internasjonalt fokus, han har erfaring ifra Harvard som holder på med denne forskningen og er derfor en av de som har mest peiling på dette området i Norge - denne posten bør stå! Sjekke: http://www.forskning.no/Artikler/2006/juli/1152795908.06 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Slett (diskusjon · bidrag) 7. aug 2006 kl. 13:21 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Holder det å forske innenfor et etter noens oppfatning aktuelt område for å oppføres i leksikon? Absolutt ikke, mener jeg. -- Duffman, 7. aug 2006 kl. 16:23 (UTC)

SlettFloyd 8. aug 2006 kl. 01:37 (UTC)

Behold. Hvis han hadde vært lyriker med én utgitt diktsamling ville vi aldri ha betvilt hans berettigelse. Vi skal ikke være redde for å inkludere personer som er (på vei til å bli?) sentrale i sine fagmiljø. --MHaugen 8. aug 2006 kl. 22:53 (UTC)

Behold Stort oppslag i både VG og forskning.no om dagen, svært spennende forskning og artikler. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.182.161 (diskusjon · bidrag) 26. aug 2006 kl. 00:12 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Dette er en fullstendig meningsløs diskusjon blant Wikipedia-deltagere som ikke har den minste ide om hva forskning er, langt mindre forestillinger om MDMA eller psykoterapi-forskning. Og på samme tid skal dere sitte og bestemme hvem som skal fortjene en plass i leksikon eller ikke. Derfor brukes fullstendig overfladiske kriterier som VG-oppslag m.m. for å begrunne om en person fortjener å være oppført eller ikke. Jeg gremmes! — — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.202.140.249 (diskusjon · bidrag) 26. aug 2006 kl. 11:19 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Stupid diskusjonhva kan disse som skriver her om psykologi eller MDMA? Og hvilke kriterier opereres det etter? (VG-oppslag er knappest et kriterium på vitenskapelig betydning...) Og for ordens skyld: I en rekke disipliner (ink. psykologi) holder det ikke å søke en database for siteringer for å forstå om en person er viktig eller ikke. Kanskje dette holder innen f. eks. deler av medisinen, men ikke her. Våsediskusjon! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.202.140.249 (diskusjon · bidrag) 27. aug 2006 kl. 10:43 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett Mannen har ikke engang doktorgrad heller andre publikasjoner. Han er bare cand. psychol. Videre er han bare stipendiat, selv om han kaller seg "forsker". Det høyst kontroversielle oppslaget i VG er knappest nok for å være i Wikipedia. Kan ikke noen nominere hans Wikipedia-oppføring i den engelske utgaven også for sletting? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 158.37.40.112 (diskusjon · bidrag) 29. aug 2006 kl. 09:22 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Han skriver overbevisende om forskningsjuks og feilinformasjon i forskning.no "Ecstasy - historien starter", siste ordet er tydeligvis ikke sagt siden forskningen han er innvolvert i omtales som revolusjonerende. Modig person, enig med Haugen "vi skal ikke være redde for å inkludere personer som er (på vei til å bli?) sentrale i sine fagmiljø, og vi kan legge til "den offentlige debatt" — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Heioggoddag (diskusjon · bidrag) 1. sep 2006 kl. 02:49 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett Mannen er ansett som en ren sjarlatan innenfor norsk psykologi og han har ikke verken posisjon eller doktorgrad. At han klarte å få et intervju publisert i VG, sier mer om den avisen. Hvis denne fyren får står, må vi ta med alle som har høyere grads eksamen fra universitetet i Wikipedia... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.239.22.144 (diskusjon · bidrag) 9. sep 2006 kl. 12:53 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Denne brukeren har stemt fire ganger (to for og to imot) samt har utført sabotasje på denne slettingsdiskusjonen. __meco 1. okt 2006 kl. 15:26 (UTC)

Behold Artikkelen har tydeligvis allmenn interesse, etter temperaturen på diskusjonen å dømme... :) Harald Hansen 12. sep 2006 kl. 08:26 (UTC)

Slett Johansen er en alminnelig person, så han bør slettes her. Ikke seriøs nok. Han er lite informert, og meget ensidig i kronikken. Antagelig jobber onkelen hans i VG... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.92.128.148 (diskusjon · bidrag) 14. sep 2006 kl. 14:03 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold La han stå! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.239.22.144 (diskusjon · bidrag) 15. sep 2006 kl. 14:38 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Interessante saker. La han stå! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.239.22.144 (diskusjon · bidrag) 15. sep 2006 kl. 14:42 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett Holder ikke for Wikipedia dog en viss oppmerksomhet fra allmennheten. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.239.22.144 (diskusjon · bidrag) 20. sep 2006 kl. 12:50 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Interessant person. Artikkelen han skrev i forskning.no er sprengstoff [10]. Dessuten har vært svært aktiv i etableringen av Evidence, en ideel organisasjon som formidler ledende internasjonal evidensbasert forskning innen medisin og samfunnsvitenskap gjennom seminarer i Oslo, Bergen og Trondheim. ([11]). Jeg har lagt inn informasjon og lenke til foreningen i artikelen. La han stå! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.139.124 (diskusjon · bidrag) 26. sep 2006 kl. 15:12 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Rydd opp. At fyren står utenfor det etablerte fagmiljøet og «mangler doktorgrad» er ikke noe argument – mye viktig innsikt har kommet fra slike posisjoner. Men dersom fyren står for et ytterliggående eller foreldet vitenskapssyn (noe skumlesning av linkene kan tyde på), bør det fremgå av artikkelen. T.B.Hansen 26. sep 2006 kl. 15:26 (UTC)

Behold Fyren fremstår som konservativ og oppdattert. Han kan heller ikke sies å stå utenfor det etablerte fagmiljøet når han holder videreutdanningskurs for psykologforeningen, er psykolog og stipendiat ved NTNU, og arbeider med tunge norske og internasjonale forskere?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.139.124 (diskusjon · bidrag) 26. sep 2006 kl. 15:40 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!) (Setter overstrykning på stemme da brukeren allerede har markert dette i tidligere innlegg. __meco 1. okt 2006 kl. 15:26 (UTC))

Beholdt. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 21:45 (UTC)

Han er allerede nevnt under Haugesund Popensemble som en av medlemmene. Er denne artikkelen virkelig nødvendig? Skal vi ha artikler om absolutt alle musikere i norge som har spilt i ett eller annet band en gang? --Stigmj 4. aug 2006 kl. 12:46 (UTC)

Behold. Denne artikkelen bør skrives om, men jeg synes det er helt uproblematisk å ha en artikkel om en person som både har skrevet filmmusikk til en større norsk film, og som laget musikken til fire av sangene på et av de mestselgende norskspråklige albumene i 2005. Floyd 7. aug 2006 kl. 00:48 (UTC)

Jeg har forsøkt meg med en liten omskriving nå. Floyd 7. aug 2006 kl. 01:19 (UTC)

Ser at det bare er meg som har engasjert meg her. Jeg mener at det nå er ingen tvil om at denne kan beholdes, men håper at andre også ytrer seg. Floyd 30. sep 2006 kl. 00:36 (UTC)

Behold. Ser ut til at fyren har gjort en del som ikke har med bandet du først nevnte å gjøre. Forøvrig kan manglende bidrag til diskusjonen skyldes et teknisk problem: Jeg måtte forsøke flere ganger før jeg fikk skrive her; de ørste gangene ble det opplyst at siden var skrivebeskyttet. T.B.Hansen 1. okt 2006 kl. 15:33 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 21:47 (UTC)

Skrevet som en nyhetsrapport, så den bør enten flyttes til Wikinytt eller omskrives totalt. -- Duffman, 2. aug 2006 kl.19:21 (UTC)

Kvifor slette? www.wikipedia.org har en egen side for angrepet

"Attacks on United Nations personnel during the 2006 Israel-Lebanon conflict" og en separat side for konfilkten "2006 Israel-Lebanon conflict"

Derfor syns eg det er helt på sin plass med en egen side, og fullstendig ULOGISK å foreslå en sletting.

Vi er ikke underlagt engelsk wikipedia. Det er logisk å fjerne siden fra Wikipedia fordi den passer bedre på Wikinytt. -- Duffman, 2. aug 2006 kl.19:24 (UTC)

Uenig, men siden du sitter med sletteknappen, så spiller det vel ingen rolle ? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.32.58 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jo forsåvidt, men siden oppførselen din er såpass umoden, blir du jo også behandlet deretter. -- Duffman, 2. aug 2006 kl.19:27 (UTC)

LOL, er det ikkje det du bruker å skrive så modent ? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.32.58 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Stemmer. -- Duffman, 2. aug 2006 kl.19:31 (UTC)

Denne artikkelen finnes ikke lenger på en, den er flettet inn i annen artikkel (og omdirigert) Ståle 2. aug 2006 kl.19:52 (UTC)

Slett, Wikipedia er ingen nyhetsformidler. Kamerat 80.203.32.58 kan sikkert legge inn artikkelen sin på Wikinews om han ønsker det. Kjetil Ree 2. aug 2006 kl.21:41 (UTC)

Slett. Dette syntes jeg ikke hører hjemme i Wikipedia. Det kan imidlertid flettes inn i en annen artikkel når det får historisk interesse. Kjetil2006 2. aug 2006 kl.21:47 (UTC)

Når skal man bruke Pågående hendelse-taggen {{pågående}} hvis ikke i slike artikler som dette? nsaa (d|@|b) 3. aug 2006 kl. 11:23 (UTC)

F.eks. i artikkelen om Ariel Sharon etter han fikk slag. Det er ingen god praksis å opprette nye artikler om pågående hendelser. --Kjetil Ree 3. aug 2006 kl. 17:11 (UTC)

Jo, det er en god praksis, men akkurat denne artikkelen kan med fordel flettes inn i en annen. Kph 5. aug 2006 kl. 13:17 (UTC)

Jeg vil bare tilføye at det finnes to typer artikler hvor pågående hendelse-malen kan brukes: På grundige artikler om den aktuelle hendelsen (typisk artikkelen om jordskjelvet i Indiahavet 2004) og på eksisterende artikler hvor det meste av innholdet ikke er aktuelt, men hvor man slenger på en setning eller et avsnitt om det som er aktuelt. Den første løsningen er selvfølgelig best, men er et større arbeid enn den andre.

Eirik Newth skrev om forskjellen mellom Wikipedias dekning av jordskjelvet i Indiahavet og Store Norske Leksikon sin dekning. SNL hadde slengt på en ekstra setning i sin tsunamiartikkel, mens vi hadde en egen grundig artikkel om denne naturkatastrofen i tillegg til vår generelle artikkel om tsunamier. Kph 5. aug 2006 kl. 15:39 (UTC)

Behold men legg til manglende matriale fra den engelske siden. Det ser ut som om hendelsen hadde bakgrunn i at Hizbollah mer eller mindre hadde tatt kontroll over basen. Se blant annet den refererte eposten på den engelske siden. Saken er blitt sentral i konflikten, men hvorvidt den bør stå som en selvstendig artikkel eller som en del av en artikkelsamling om konflikten er mer uvist. — Jeblad 5. aug 2006 kl. 15:55 (UTC)

Behold. Det er trist å lese at sletter-fantomene på Norsk Wikipedia fremdeles forsetter sin kamp mot vindmøllene. Dette var et av de kraftigste slagene mot FN i Sør-Libanon på lenge. jakro64 9. aug 2006 kl. 19:47 (UTC)

Det er trist å se at noen bruker temaets alvorlighetsgrad som argument for å beholde artikkelen. Det bekrefter jo egentlig at dette ikke er NPOV. -- Duffman, 9. aug 2006 kl. 20:35 (UTC)

Artikkelen er flettet inn i Israel–Libanon-krisen 2006#25. juli – Israelsk angrep på FN-stilling. __meco 1. okt 2006 kl. 21:44 (UTC)

Slett - Artikkelen er i og for seg grei, men jeg skjønner bare ikke hva den har her å gjøre. Matoppskrifter, til og med noe så banalt som steike flesk, kan til nød legges på Wikisource. Er det virkelig så lite å skrive om i et leksikon at man drar fram kokeboka? --Finn Bjørklid 18. jul 2006 kl.17:48 (UTC)

• Slett Dette bør ikke være i et leksikon Bogean 19. jul 2006 kl.11:02 (UTC)
• Flett inn i en større artikkel om flesk generelt med omdirigering fra stekt flesk og kategoriser som ingrediener eller hva den kategorien heter. Artikkelen er ingen oppskrift, men en beskrivelse av hva stekt flesk brukes til som ingrediens i andre retter. –Peter J. Acklam 19. jul 2006 kl.20:50 (UTC)
• …hvis noe brukes i andre retter så vil jo fortsatt disse slettes, så hva fletter en da med? :D — Jeblad 20. jul 2006 kl.01:40 (UTC)

Jeg forstår ikke hva du mener. Vil ikke en artikkel om flesk passe inn i Kategori:Mat? –Peter J. Acklam 20. jul 2006 kl.19:56 (UTC)

flett/flytt til flesk, er absolutt mulig å ha en artikkel om flesk (er en liten stubb om det påen:) og brukes også i norsk kosthold. Elementer av nåværende artikkel bør kansje flyttes til wikibooks/kokeboka. Mvh Mvh Røed 20. jul 2006 kl.20:34 (UTC)

• Behold for Guds skyld! Tradisjonelle matretter er en viktig del av kulturhistorien (etnologien). Om artikkel trenger forbedringer er en annen sak. T.B.Hansen 15. sep 2006 kl. 15:58 (UTC)
• Behold Til opplysning. Stekt flesk er en viktig del av norsk kultur og mathistorie. Det er tydelig at det må være her når det kan kalles banalt. Stekt flesk var virkeligheten for den fattige delen av den norske befolkning for noen tiår siden. Matretten ble utviklet på forskjellige måter alt etter hvor i landet den ble laget. Artikkelen må ryddes opp i, men det gjelder ikke bare stekt flesk. Men en vennlig og kulinarisk hilsen fra --Jarvin 15. sep 2006 kl. 16:37 (UTC)
• Behold, med forbehold Støtter meg på Jarvins argumentasjon. Det kan se ut som om stekt flesk både er en egen rett og en ingrediens (jf. oppføringen som ingrediens i artikkelen om potetball). Dersom man kommer til at "stekt flesk" ikke kan defineres som en selvstendig matrett bør man heller vurdere å legge det under en egen fleskeartikkel (pardon the pun). Bjartewe 19. sep 2006 kl. 13:47 (UTC)
• Behold Stekt flesk er en viktig del av norsk kultur.--Harry Wad 29. sep 2006 kl. 01:07 (UTC)

Beholdt Sjakkalle 4. okt 2006 kl. 11:56 (UTC)

For magert. Noorse 1. okt 2006 kl. 08:58 (UTC)

• Slett med det som foreligger av informasjon i dag i artikkelen. nsaa 1. okt 2006 kl. 10:58 (UTC)
• Behold. Men må utvides. På den engelske WP er det mer utdypende. G-Unit Wikipedia en--Harry Wad 1. okt 2006 kl. 16:15 (UTC)
• Behold og utvid. Espsko 1. okt 2006 kl. 16:12 (UTC)
• Kommentar «behold og utvid»-stemmer skal ses bort fra når debatten stenges ned om artikkelen ikke har blitt utvidet i løpet av tiden den har stått her. --Kjetil Ree 1. okt 2006 kl. 17:25 (UTC)

Da har jeg utvidet artikkelen noe. Espsko 1. okt 2006 kl. 20:42 (UTC)

Beholdt etter utvidelse. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 21:12 (UTC)

Ordboksdefinisjon. Flytt til Wiktionary og slett Noorse 1. okt 2006 kl. 08:56 (UTC) Bra jobba :) Noorse 1. okt 2006 kl. 14:26 (UTC) (er for sein... men gjør det lell ;)

• Slett. Ikke flytt til Wiktionary, for definisjonen er til alt overmål feilaktig. Arj 1. okt 2006 kl. 11:08 (UTC)

• Behold. La inn mer info fra engelsk og dansk versjon. Kan noen med peiling oppdatere slik at det faktisk er korrekt, ref. Arj? nsaa 1. okt 2006 kl. 11:15 (UTC)
• Behold. Ja, nå ser den bedre ut. Arj 1. okt 2006 kl. 11:22 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 14:01 (UTC)

Ordboksdefinisjon. Flytt til Wiktionary og slett Noorse 1. okt 2006 kl. 08:54 (UTC)

• Forsøkte med litt innlegging av info, men har egentlig ikke kompetanse på området. Kan noen lese kjapt gjennom og verifisere og evt legge inn mer. Synes vi bør ha en artikkel om emnet. nsaa 1. okt 2006 kl. 11:26 (UTC)
• Behold - kan ikke mye dette selv heller, men det ser da bra ut for en stubb. --Finn Bjørklid 1. okt 2006 kl. 14:43 (UTC)

Beholdt etter utvidelse. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 16:31 (UTC)

Ordboksdefinisjon. Flytt til Wiktionary og slett Noorse 1. okt 2006 kl. 08:50 (UTC)

• Slett hvis ikke utvides. I dag bare ordboksdef. SETI fortjener dog en artikkel. nsaa 1. okt 2006 kl. 11:01 (UTC)

Behold etter info lagt til. nsaa 1. okt 2006 kl. 15:08 (UTC)

• Behold. Denne nominasjonen kan ikke være særlig gjennomtenkt. Dette er et svært stort emne med en lang historie. Jf. tilsvarende artikkel på engelsk. Arj 1. okt 2006 kl. 11:07 (UTC)

Legg inn mer info. så endrer jeg standpunkt. nsaa 1. okt 2006 kl. 11:16 (UTC)

Ville sette pris på at du utelater karakteristikker om hva jeg tenker. Gjør noe med artikkelen isteden. Om emnet er stort, er artikkelen meget sørgelig. Noorse 1. okt 2006 kl. 13:59 (UTC)

• Behold etter at den ble utvidet kraftig. Mvh Røed (d · en) 1. okt 2006 kl. 15:10 (UTC)

Beholdt Noorse 1. okt 2006 kl. 15:11 (UTC)

• Slett. Et helt vanlig foretak uten encyklopedisk relevans. -- Duffman, 1. okt 2006 kl. 00:30 (UTC)

• Tja/Slett. Det er vel det firmaet som sitter på Nikon sin historie i Norge, men det som står i artiklen nå har liten verdi her inne. Jeg vet at dette firmaet har en lang og interesang historie, men jeg tror ikke de gidder bidra etter de mistet Nikon. Ingen har jo skrevet om Nikon her inne heller. Så noen må legge ned en del timer i artikkelen for at den kan stå.--Harry Wad 1. okt 2006 kl. 03:13 (UTC)

• Slett OM noen vil legge ned arbeid er det bare å starte, til da så sletter vi. Flums 1. okt 2006 kl. 03:27 (UTC)

• Behold. Dette er et av de mest etablerte firmaer i sin bransje, og de står bak en internasjonal suksess innenfor digitalfoto. Om ikke dette skulle være «encyklopedisk relevant», blir det få bedrifter som forjener omtale her. Artikkelen inneholder basisinformajon, men trenger mer om Fotostation. T.B.Hansen 1. okt 2006 kl. 09:26 (UTC)

• svak behold. Jeg vil si leksikalsk interessant siden de har hatt agenturet for Canon i nesten 20 år. nsaa 1. okt 2006 kl. 11:29 (UTC)

• Er det virkelig ingen her som kjenner Fotostation? Kanskje det er denne programvaren som fortjener eget oppslag; evt omtale i en større artikkel om digitalfoto og billedbehandling. T.B.Hansen 1. okt 2006 kl. 11:36 (UTC)

• Svak behold - det virker som firmaet er noe mer enn en hvilken som helst liten sjappe på hjørnet. --Finn Bjørklid 1. okt 2006 kl. 14:46 (UTC)

• Behold. Bedriften fortjener omtale. Galar71 1. okt 2006 kl. 19:55 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 1. okt 2006 kl. 20:33 (UTC)

• Slett den ene og innarbeid dette stoffet i den andre. nsaa 30. sep 2006 kl. 18:33 (UTC)
• Behold, begge fortjener en artikkel. -- Duffman, 30. sep 2006 kl. 18:34 (UTC)

Jeg var noe for kjapp her gitt. Behold … nsaa 30. sep 2006 kl. 18:58 (UTC)

• Behold. Begge artiklene er relevante og holder allerede en brukbar kvalitet. Galar71 1. okt 2006 kl. 19:53 (UTC)

Ser ut som en nyhetsmelding, uten leksikalsk perspektiv. --MHaugen 25. jul 2006 kl.20:42 (UTC)

• Behold Nyhetsmelding? Det er det overhodet ikke. Det er en encyclopedisk tekst vedrørende en supporterklubb hvor man også trekker inn ting av aktuell form. Ser i hvert fall ikke noe problem med artikkelens eksistens.--Tore E. 26. jul 2006 kl.09:36 (UTC)

• Den er riktignok utvidet nå, men fremdeles lite leksikalsk og mest nyhetsaktig. Utvidelsen utdyper polemikken mellom denne gamle og en konkurrerende ny forening, representert av navngitte personer som er «omstridte» og «ildsjeler». Eneste bidragsyter Tore E. skriver på sin brukerside at han er aktiv i den nye foreningen, noe som preger artikkelen. --MHaugen 26. jul 2006 kl.09:56 (UTC)

• Artikkelen er svært preget av POV. Om den trengs å slettes er jeg ikke helt sikker på, men den trenger helt klart en gjennomgang for å kunne bli NPOV, altså nøytral... Jeg mener derfor artikkelen bør omskrives. OPus- (Disk.|Bidrag) 26. jul 2006 kl.10:05 (UTC)

• Omskrives. La til lenke fra Newcastle United FC og kategoriserte artikkelen under Kategori:Supporterklubber nsaa 26. jul 2006 kl.10:11 (UTC)

• Dagbladet [12] referer til NUSSC som supporterklubb, det samme gjør Supporterunionen for Britisk Fotball (sic: misbruk av store bokstaver) nsaa 26. jul 2006 kl.10:21 (UTC)
• Slett eller omskriv fullstendig. -- Duffman, 26. jul 2006 kl.13:56 (UTC)

• Jeg har slettet store deler av artikkelen, og den er nå mer nøytral. mali 5. aug 2006 kl. 21:16 (UTC)

Ser ut som vanity, opprettet av en bruker som senere har fjernet Uencyclopedisk taggen. Bogean 24. jul 2006 kl.13:34 (UTC)

Usikker, SAMBOK-søk på Leif Vatle gir 5 bøker som det faktisk ser ut til at er denne forfatteren. Stigmj 24. jul 2006 kl.14:13 (UTC)

Hm, har ikke denne fyren vært på slettingslista før? --Finn Bjørklid 25. jul 2006 kl.00:15 (UTC)

Behold. Fyren er eksisterende, og relevant. Det er ikke hans skyld at bidragsyteren laget en dårlig førsteversjon. Jeg har ryddet nå. --MHaugen 26. jul 2006 kl.10:06 (UTC)

Behold. Sammenlignet med dataspillfigurene ovenfor er denne mannen av enorm betydning. T.B.Hansen 18. sep 2006 kl. 18:20 (UTC)

Beholdt Sjakkalle 1. okt 2006 kl. 10:59 (UTC)