Wikipedia:Sletting/Beholdt/juni 2018

Se evt. på Wikipedia:Sletting
POV uten referanser. Det er dessuten uklart hva tittelen sikter til, den er kanskje ment å tilsvare en:Ethics in religion. Mvh BjørnN (diskusjon) 25. mai 2018 kl. 08:54 (CEST)

•  Behold eller Omdiriger til artikkelen Etikk#Konsekvensetikk Dette kalles også konsekvensetikk (eller er en undertype av det? Lenge siden jeg har tatt ex. phil. nå), som har et eget avsnitt i artikkelen om etikk. Det kan gjerne ha en egen artikkel, men da bør den jo være mer utfyllende enn det avsnittet som allerede fins i etikk. Har kobla artikkelen til Wikidata nå (men merk at denne kan være feil eller unøyaktig hvis det ikke er helt samsvar mellom konsekvensetikk og teleologisk etikk, så andre må gjerne påpeke det om det er feil). Det har ihvertfall ingenting direkte med religion å gjøre. Se også teleologi. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. mai 2018 kl. 10:32 (CEST)

   Kommentar For å gjøre det hele enda mer komplisert så har den engelske artikkelen Consequentalism "teleological ethics" som et underavsnitt, mens SNLs artikkel om teleologisk etikk sier at konsekvensialisme «inngår i teleologisk etikk». Neimen ikke lett det her. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. mai 2018 kl. 10:34 (CEST)

•  Slett eller Omdiriger til artikkelen Etikk#Konsekvensetikk. Det ser ut til at noen har opprettet et par små, uleksikalse og upresise filosofistubber preget av POV og mangel på referanser. Jeg flikket litt på Deontologisk etikk, men saken er fortsatt langt fra grei. Wikipedia kan gjerne ha en artikkel om slikt, men da må det være leksikalsk og faglig holdbart. Asav (diskusjon) 25. mai 2018 kl. 11:40 (CEST)
• Omdiriger til artikkelen Etikk#Konsekvensetikk Det eneste sikre er vel at teleologisk etikk ikke er pliktetikk (Deontologisk etikk). Dydsetikk er vel også teleologisk, selv om fokus da ikke er på at en handling må gi mest mulig til flest mulig (utilitarisme) men at handlingen ivaretar egne verdier og integritet. Formelt sett burde vel konsekvensetikk være under teleologisk etikk, men de som er nok inne i teleologi til å bry seg om det har nok (enda) bedre kilder enn Wikipedia. Jeg anser det som en dyd å utbedre artiklers så de kan bestå, men vil argumentere utilitaristisk for å omdirigere fordi det nok er best for flest. Jeg leste først: "Teologisk etikk" - og lurte på hva det var - så å klargjøre skillet mellom teleologi og teologi er nyttig for alle med et snev (eller mer) av dysleksi. (Artikkelen nå alt for dårlig, så jeg vil, rent pliketisk, fikse litt på den - men vil fremdeles omdirigere og heller ha et avsnitt under konsekvensetikk.) Markuswestermoen (diskusjon) 28. mai 2018 kl. 13:13 (CEST)

Oi, de to bokstavene la jeg ikke merke til da jeg nominerte artikkelen for sletting. Jeg tviler imidlertid på at det var dysleksi - også hjernen til mennesket (og andre) har en funksjon for rask mønstergjenkjenning, ikke ulikt Googles ordforslag, hvor synsintrykket sammenliknes med tidligere erfaringer. Uten denne funksjonen ville vel feks skumlesing av tekster være nokså vanskelig... Mvh BjørnN (diskusjon) 28. mai 2018 kl. 14:16 (CEST)

Jeg har nå lagt inn Teleologisk og deontologisk etikk som et eget avsnitt i Etikk. Inndelingen i "metaetikk, normativ etikk, deskriptiv etikk og anvendt etikk" er litt komplisert i forhold til teleologisk etikk, bl.a. fordi deskriptiv etikk ikke beskrives, og teleolgisk etikk kan anses både som normativ og deskriptiv. (Etikk er rett og slett litt mangelfull.) Markuswestermoen (diskusjon) 5. jun. 2018 kl. 15:36 (CEST)

•  Behold slik den er nå etter den har blitt utbedret. Hilsen Kjetil_r 8. jun. 2018 kl. 20:10 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg ser ikke at denne personen har relevant betydning for Wikipedia. Toreau (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 14:14 (CEST)

•  Slett Deltakere i «reality»-TV har vi temmelig konsekvent slettet så vidt jeg kan se av arkivet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2018 kl. 14:43 (CEST)

 Behold Driver en av norges største blogger^[1], og har en youtube-kanal med over 65 tusen abonnenter^[2], som er over 4 ganger større en youtuberen Henning Mythe sin kanal. Både bloggen og youtubekanalen er større en bloggen og youtube kanalen til Stina Bakken. Mvh. FiskFesk (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 18:41 (CEST)

• Nøytral argumentet om blogging kan tale for behold, men må eventuelt omskrives. Denne artikkelens nåværende innhold er ikke leksikslsk materiale. Kronny (diskusjon) 31. mai 2018 kl. 19:13 (CEST)
•  Behold, vi «gamlinger» undervurderer voldsomt hvor stor påvirkning personer som Martine Lunde har på den yngre garde. En person med 200 000 følgere på instagram bør være minst like relevant som en programleder i NRK TV da vi var unge. Vi støter bort ungdommen – både som lesere og potensielle skribenter – ved å slette artikler om personer som Martine Lunde. Hilsen Kjetil_r 9. jun. 2018 kl. 00:26 (CEST)

Referanser

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreløpig har jeg merket siste endring av Boo som patruljert. Blir denne slettet, må endringen tilbakestilles. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kronny (diskusjon · bidrag) 31. mai 2018 kl. 18:54 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Har lagt inn en person med dette navnet nå, så pekersiden kan bestå. Om Boo (Nintendo) er relevant må andre bedømme. Sam Vimes (diskusjon) 1. jun. 2018 kl. 14:47 (CEST)

Go for the eyes Boo, GO FOR THE EYES!! RrraaaAAGHGHH!!! Det elskede kjæledyret til Minsc i Baldur's Gate heter Boo - og er en "Miniature Giant Space Hamster". Boo vil nok ikke like om siden fjernes. Markuswestermoen (diskusjon) 5. jun. 2018 kl. 08:55 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkel om relativt ukjent blogger. Partsinnlegg i en debatt om stråling. --193.157.171.1 6. jun. 2018 kl. 15:32 (CEST)

•  Behold - Søk på Retriever gir 218 treff. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. jun. 2018 kl. 18:18 (CEST)
•  Behold - Et websøk viser at det finnes mange referanser til Flydals artikler nettet og at enkelte av artiklene hans blir mye delt, se f.eks. her. Kaitil (diskusjon) 12. jun. 2018 kl. 12:55 (CEST)
•  Behold * Slett for meg er det ikke viktig at det står noe om Einar Flydal. Men skal det stå noe der, bør det være vederheftig, gi et bilde av personen - ikke bare stråling, og referere til relevante kilder. F.eks. var Therese i TV2 faktisk ukjent med tanken om å kunne påvirkes av WiFi og mobiler da hun ble syk, og hun ante intet om Einar Flydal eller om smartmålere/AMS. (Skjermet for det er hun frisk.) Forbindelsen til Flydal blir dermed ganske tynn. --Einar Flydal (diskusjon) 13. jun. 2018 kl. 21:18 (CEST)
•  Behold Diskusjonen rundt helsefarene forbundet med radiobølger er full av kontroverser, og det er nyttig at bakgrunnen til de som er involvert er kjent. Det er f.eks. ikke uvanlig at en antropolog og en fysiker vil se på samme data fra helt forskjellige ståsteder. Jeg merker meg at Einar Flydal har bidratt til artikkelen, og setter pris på det, men minner om at det kan utfordre Wikipedias nøytralitet dersom man omtaler seg selv. Markuswestermoen (diskusjon) 18. jun. 2018 kl. 15:59 (CEST)